{"id":10023,"date":"2018-06-02T08:00:11","date_gmt":"2018-06-02T12:00:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=10023"},"modified":"2019-07-28T07:29:01","modified_gmt":"2019-07-28T11:29:01","slug":"validite-plaidoyer-culpabilite-eclaire-courant-consequences","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/validite-plaidoyer-culpabilite-eclaire-courant-consequences\/","title":{"rendered":"Pour que le plaidoyer soit \u00e9clair\u00e9, l\u2019accus\u00e9 doit \u00eatre au courant de la nature des all\u00e9gations faites contre lui, ainsi que des effets et des cons\u00e9quences de son plaidoyer : R. c. Wong, 2018 CSC 25"},"content":{"rendered":"

R. c. Wong, 2018 CSC 25<\/a><\/p>\n

La validit\u00e9 du plaidoyer de culpabilit\u00e9<\/h2>\n

[<\/a>2]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour un accus\u00e9, plaider coupable est manifestement une d\u00e9cision importante. En plaidant coupable, un accus\u00e9 renonce \u00e0 son droit constitutionnel \u00e0 un proc\u00e8s, lib\u00e9rant ainsi le minist\u00e8re public du fardeau de prouver sa culpabilit\u00e9 hors de tout doute raisonnable. Cette d\u00e9marche est si importante qu\u2019elle est l\u2019une des rares d\u00e9cisions du processus p\u00e9nal qui reviennent personnellement \u00e0 l\u2019accus\u00e9. En effet, les r\u00e8gles de d\u00e9ontologie<\/strong> obligent l\u2019avocat de la d\u00e9fense \u00e0 s\u2019assurer que le choix ultime est bien celui de l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n

…<\/p>\n

[<\/a>6]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 notre avis, l\u2019accus\u00e9 devrait \u00eatre tenu de d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice subjectif<\/strong>. Ce qui signifie que les accus\u00e9s qui souhaitent retirer leur plaidoyer de culpabilit\u00e9 au motif qu\u2019ils n\u2019\u00e9taient pas au courant de cons\u00e9quences juridiquement pertinentes au moment d\u2019enregistrer leur plaidoyer doivent d\u00e9poser un affidavit<\/strong> attestant l\u2019existence d\u2019une possibilit\u00e9 raisonnable qu\u2019ils auraient soit (1)\u00a0opt\u00e9 pour un proc\u00e8s et plaid\u00e9 non coupable, soit (2)\u00a0plaid\u00e9 coupable, mais \u00e0 d\u2019autres conditions. Pour \u00e9valuer la v\u00e9racit\u00e9 de cette pr\u00e9tention, les cours peuvent examiner des \u00e9l\u00e9ments de preuve concomitants et objectifs. L\u2019analyse est donc subjective vis\u2011\u00e0\u2011vis de l\u2019accus\u00e9, mais permet d\u2019\u00e9valuer objectivement la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la pr\u00e9tention subjective avanc\u00e9e par l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n

L\u2019accus\u00e9 qui souhaite retirer son plaidoyer de culpabilit\u00e9 doit prouver l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice au moyen d\u2019un affidavit \u00e9tablissant la possibilit\u00e9 raisonnable qu\u2019il aurait (1)\u00a0enregistr\u00e9 un plaidoyer diff\u00e9rent ou (2)\u00a0plaid\u00e9 coupable, mais \u00e0 d\u2019autres conditions.<\/h2>\n

[<\/a>19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c0 notre avis, l\u2019accus\u00e9 qui souhaite retirer son plaidoyer de culpabilit\u00e9 doit prouver l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice au moyen d\u2019un affidavit \u00e9tablissant la possibilit\u00e9 raisonnable qu\u2019il aurait (1)\u00a0enregistr\u00e9 un plaidoyer diff\u00e9rent ou (2)\u00a0plaid\u00e9 coupable, mais \u00e0 d\u2019autres conditions. Cette fa\u00e7on de faire atteint ce que nous consid\u00e9rons \u00eatre le juste \u00e9quilibre entre le caract\u00e8re d\u00e9finitif des plaidoyers de culpabilit\u00e9 et l\u2019\u00e9quit\u00e9 envers l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n

[<\/a>20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 S\u2019agissant du premier type de pr\u00e9judice<\/strong> \u2014 lorsque l\u2019accus\u00e9 aurait opt\u00e9 pour un proc\u00e8s et plaid\u00e9 non coupable \u2014 il se pr\u00e9sentera \u00e9videmment des situations o\u00f9 l\u2019accus\u00e9 n\u2019aura que peu ou pas de chances d\u2019avoir gain de cause \u00e0 son proc\u00e8s, et que choisir de subir son proc\u00e8s n\u2019est pour lui qu\u2019une tentative de dernier recours. Mais de faibles chances<\/strong> d\u2019avoir gain de cause<\/strong> au proc\u00e8s ne signifient pas forc\u00e9ment que l\u2019accus\u00e9 n\u2019est pas sinc\u00e8re lorsqu\u2019il affirme qu\u2019il aurait enregistr\u00e9 un plaidoyer diff\u00e9rent. Pour certains accus\u00e9s, comme celui dans l\u2019affaire Lee<\/i>, la cons\u00e9quence certaine, quoiqu\u2019auparavant inconnue, d\u2019une d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 rendait int\u00e9ressantes m\u00eame de faibles chances d\u2019avoir gain de cause \u00e0 l\u2019issue d\u2019un proc\u00e8s. Dans un tel cas, et si la cour reconna\u00eet la v\u00e9racit\u00e9 de ses propos, l\u2019accus\u00e9 aura su prouver l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice et devrait \u00eatre autoris\u00e9 \u00e0 retirer son plaidoyer.<\/p>\n

[<\/a>21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Ce qui nous laisse le second type de pr\u00e9judice<\/strong> \u2014 lorsque l\u2019accus\u00e9 aurait plaid\u00e9 coupable, mais \u00e0 d\u2019autres conditions. Le fait qu\u2019un accus\u00e9 aurait plaid\u00e9 coupable, mais \u00e0 d\u2019autres conditions<\/strong>, suffira \u00e0 \u00e9tablir l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice si la cour arrive \u00e0 la conclusion que l\u2019accus\u00e9 aurait insist\u00e9 pour que son plaidoyer de culpabilit\u00e9 soit assorti de ces conditions et si celles\u2011ci auraient dissip\u00e9 la totalit\u00e9 ou une partie des effets n\u00e9gatifs de la cons\u00e9quence juridiquement pertinente. Nous n\u2019avons pas la pr\u00e9tention d\u2019\u00e9num\u00e9rer toutes les conditions susceptibles de donner lieu \u00e0 un pr\u00e9judice si elles sont soulev\u00e9es par l\u2019accus\u00e9. Celles\u2011ci comprennent par contre \u00e0 tout le moins le consentement \u00e0 plaider coupable \u00e0 une accusation r\u00e9duite relativement \u00e0 une infraction moindre et incluse, le retrait d\u2019autres accusations, l\u2019engagement du minist\u00e8re public \u00e0 ne pas donner suite \u00e0 d\u2019autres accusations ou la pr\u00e9sentation d\u2019une recommandation conjointe relative \u00e0 la peine.<\/p>\n

[<\/a>22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Nous tenons \u00e0 souligner que la simple possibilit\u00e9 qu\u2019un plaidoyer soit assorti de conditions diff\u00e9rentes n\u2019est pas automatiquement suffisante<\/strong>. Un plaidoyer ne peut \u00eatre retir\u00e9 que si un accus\u00e9 affirme de fa\u00e7on cr\u00e9dible qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9tape de la n\u00e9gociation menant au plaidoyer, il aurait insist\u00e9 pour que celui\u2011ci soit assorti d\u2019autres conditions sans lesquelles il n\u2019aurait pas plaid\u00e9 coupable. Bref, l\u2019accus\u00e9 doit formuler une fa\u00e7on d\u2019agir clairement diff\u00e9rente de celle qu\u2019il a suivie, afin de justifier l\u2019annulation d\u2019un plaidoyer, et il doit convaincre la cour de l\u2019existence d\u2019une possibilit\u00e9 raisonnable qu\u2019il aurait agi de cette fa\u00e7on.<\/p>\n

[<\/a>23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Nous notons incidemment que l\u2019accus\u00e9 n\u2019est pas tenu de prouver un moyen de d\u00e9fense valable<\/strong> \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019accusation dont il fait l\u2019objet en vue de retirer un plaidoyer pour des motifs d\u2019ordre proc\u00e9dural. [traduction] \u00ab\u00a0[L]e pr\u00e9judice r\u00e9side dans le fait qu\u2019en plaidant coupable, l\u2019accus\u00e9 a renonc\u00e9 \u00e0 son droit \u00e0 un proc\u00e8s\u00a0\u00bb (R. c. Rulli<\/i>, 2011 ONCA 18 (CanLII)<\/span><\/a><\/span>, par.\u00a02 (CanLII)). Exiger de l\u2019accus\u00e9 qu\u2019il fasse \u00e9tat de la voie menant \u00e0 son acquittement va \u00e0 l\u2019encontre de la pr\u00e9somption d\u2019innocence et de la nature subjective de la d\u00e9cision de plaider coupable. L\u2019accus\u00e9 a parfaitement le droit de garder le silence, de ne pr\u00e9senter aucune<\/i> d\u00e9fense et d\u2019obliger le minist\u00e8re public \u00e0 s\u2019acquitter de son fardeau de prouver sa culpabilit\u00e9 hors de tout doute raisonnable. Il serait insens\u00e9 de permettre \u00e0 un accus\u00e9 de subir un proc\u00e8s en premi\u00e8re instance sans avoir \u00e0 pr\u00e9senter une quelconque d\u00e9fense tout en insistant sur une telle d\u00e9fense dans le cas du retrait d\u2019un plaidoyer non \u00e9clair\u00e9 qui renverrait l\u2019affaire \u00e0 proc\u00e8s. M\u00eame si la d\u00e9cision de subir un proc\u00e8s pourrait s\u2019av\u00e9rer malavis\u00e9e ou m\u00eame t\u00e9m\u00e9raire, nous ne cherchons pas \u00e0 prot\u00e9ger l\u2019accus\u00e9 contre lui\u2011m\u00eame. Nous cherchons plut\u00f4t \u00e0 prot\u00e9ger le droit de l\u2019accus\u00e9 d\u2019enregistrer un plaidoyer \u00e9clair\u00e9.<\/p>\n

[<\/a>24]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Pour cette m\u00eame raison, nous sommes d\u2019accord avec notre coll\u00e8gue que le cadre d\u2019analyse de l\u2019assistance inefficace de l\u2019avocat n\u2019est pas pertinent<\/strong> en l\u2019esp\u00e8ce (motifs du juge Wagner, par.\u00a060). Ce cadre d\u2019analyse porte essentiellement sur la source<\/i> de l\u2019information erron\u00e9e (ou incompl\u00e8te) plut\u00f4t que sur l\u2019information erron\u00e9e elle\u2011m\u00eame. La source d\u2019une information erron\u00e9e n\u2019entre pas en ligne de compte lorsque vient le temps d\u2019examiner si cette information a donn\u00e9 lieu \u00e0 un pr\u00e9judice. Comme la juge Saunders l\u2019a expliqu\u00e9 en Cour d\u2019appel, l\u2019erreur judiciaire survenue en l\u2019esp\u00e8ce r\u00e9sulte de l\u2019invalidit\u00e9 du plaidoyer de M.\u00a0Wong (2016 BCCA 416<\/span> (CanLII)<\/a>, 342 C.C.C. (3d) 435<\/span><\/span>, par.\u00a024).<\/p>\n

Il faut se demander si l\u2019accus\u00e9 <\/i>aurait agi diff\u00e9remment s\u2019il avait eu connaissance de la cons\u00e9quence juridiquement pertinente.<\/h2>\n

[<\/a>25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Notre cadre d\u2019analyse repose sur l\u2019avis que l\u2019examen judiciaire doit porter sur la fa\u00e7on dont l\u2019accus\u00e9<\/i>, et personne d\u2019autre, <\/i>aurait proc\u00e9d\u00e9. Il faut se demander si l\u2019accus\u00e9 <\/i>aurait agi diff\u00e9remment s\u2019il avait eu connaissance de la cons\u00e9quence juridiquement pertinente.<\/p>\n

[<\/a>26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 M\u00eame si son analyse porte principalement sur le choix subjectif de l\u2019accus\u00e9, le tribunal n\u2019a pas \u00e0 accepter automatiquement la pr\u00e9tention de celui\u2011ci. Comme c\u2019est le cas pour toutes les conclusions sur la cr\u00e9dibilit\u00e9, la pr\u00e9tention de l\u2019accus\u00e9 quant \u00e0 savoir quel aurait \u00e9t\u00e9 son choix subjectif et pleinement \u00e9clair\u00e9 est appr\u00e9ci\u00e9e en fonction de circonstances objectives. Le tribunal doit donc examiner attentivement la pr\u00e9tention de l\u2019accus\u00e9 et se pencher sur la preuve circonstancielle et objective permettant de mettre \u00e0 l\u2019\u00e9preuve la v\u00e9racit\u00e9 de cette pr\u00e9tention au regard d\u2019une norme de possibilit\u00e9 raisonnable. Figurent au nombre de ces facteurs la solidit\u00e9 du dossier du minist\u00e8re public, les concessions ou d\u00e9clarations faites par le minist\u00e8re public au sujet de son dossier (notamment s\u2019il s\u2019est montr\u00e9 dispos\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter une recommandation conjointe ou \u00e0 r\u00e9duire l\u2019accusation \u00e0 celle d\u2019une infraction moindre et incluse) et tout moyen de d\u00e9fense pertinent que l\u2019accus\u00e9 pourrait faire valoir. Le tribunal pourrait aussi \u00e9valuer la solidit\u00e9 du lien de causalit\u00e9 entre le plaidoyer de culpabilit\u00e9 et la cons\u00e9quence indirecte, c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire examiner si l\u2019\u00e9l\u00e9ment d\u00e9clencheur de la cons\u00e9quence indirecte est la d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 comme telle et non la dur\u00e9e de la peine. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, lorsque la cons\u00e9quence indirecte d\u00e9pend de la dur\u00e9e de la peine \u2014 sans oublier qu\u2019un plaidoyer de culpabilit\u00e9 att\u00e9nue g\u00e9n\u00e9ralement la peine impos\u00e9e \u2014, le tribunal pourrait avoir des raisons de douter de la v\u00e9racit\u00e9 de la pr\u00e9tention avanc\u00e9e par l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n

[<\/a>27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Bien que notre coll\u00e8gue fasse \u00e9tat de facteurs similaires (par.\u00a0105), il en tiendrait compte pour d\u00e9cider si l\u2019information en cause aurait influenc\u00e9 une personne raisonnable se trouvant dans la situation de l\u2019accus\u00e9 quand elle a d\u00e9cid\u00e9 de plaider coupable. Encore une fois, nous abordons l\u2019analyse autrement. Rappelons que cette analyse fonctionne ad\u00e9quatement si elle est conduite du point de vue de l\u2019accus\u00e9 et de ce que ce dernier aurait fait \u2014 ou n\u2019aurait pas fait \u2014 s\u2019il avait eu connaissance de la cons\u00e9quence juridiquement pertinente.<\/p>\n

[<\/a>28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Bien entendu, l\u2019examen judiciaire de la pr\u00e9tention d\u2019un accus\u00e9 ne se fonde pas uniquement sur les circonstances objectives concomitantes au plaidoyer initial, puisque ces circonstances pourraient ne pas t\u00e9moigner des pr\u00e9f\u00e9rences propres \u00e0 l\u2019accus\u00e9. Par cons\u00e9quent, le tribunal de r\u00e9vision doit en outre mettre \u00e0 l\u2019\u00e9preuve la v\u00e9racit\u00e9 des affirmations de l\u2019accus\u00e9<\/strong> comme telles. <\/b>Un tribunal pourrait conclure \u00e0 juste titre que les pr\u00e9f\u00e9rences exprim\u00e9es par un accus\u00e9 sont cr\u00e9dibles et qu\u2019elles \u00e9tablissent une possibilit\u00e9 raisonnable de pr\u00e9judice en s\u2019appuyant exclusivement sur le contenu de l\u2019affidavit de l\u2019accus\u00e9 et sur le fait que ce dernier a r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 son contre\u2011interrogatoire.<\/p>\n

[<\/a>29]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Cependant, tout au long de la mise \u00e0 l\u2019\u00e9preuve de la pr\u00e9tention de l\u2019accus\u00e9, il faut s\u2019attacher \u00e0 ce que l\u2019accus\u00e9 en cause<\/i> \u2014 et seulement <\/i>lui<\/strong> \u2014 aurait fait. Cette analyse subjective repose sur le caract\u00e8re subjectif de la d\u00e9cision initiale d\u2019enregistrer un plaidoyer. Puisque le plaidoyer de culpabilit\u00e9 initial exprime le jugement subjectif de l\u2019accus\u00e9, il s\u2019ensuit logiquement que le test permettant le retrait du plaidoyer porte lui aussi sur ce m\u00eame jugement. Cette approche \u00e9tablit un juste \u00e9quilibre entre l\u2019int\u00e9r\u00eat qu\u2019a la soci\u00e9t\u00e9 dans le caract\u00e8re d\u00e9finitif des plaidoyers de culpabilit\u00e9 et l\u2019\u00e9quit\u00e9 envers l\u2019accus\u00e9 en annulant son plaidoyer uniquement s\u2019il avait proc\u00e9d\u00e9 diff\u00e9remment.<\/p>\n

[<\/a>30]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Soulignons en passant qu\u2019adopter un cadre d\u2019analyse subjectif, qui exige de l\u2019accus\u00e9 qu\u2019il signe un affidavit \u00e0 l\u2019appui, ne cr\u00e9era pas d\u2019\u00ab\u00a0obstacle proc\u00e9dural\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019annulation d\u2019un plaidoyer (motifs du juge Wagner, par.\u00a093). Premi\u00e8rement, la norme objective modifi\u00e9e elle\u2011m\u00eame adopt\u00e9e par notre coll\u00e8gue obligera l\u2019accus\u00e9 \u00e0 t\u00e9moigner de sa \u00ab\u00a0situation particuli\u00e8re\u00a0\u00bb (par.\u00a087) et du fait qu\u2019il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 d\u2019une cons\u00e9quence juridiquement pertinente. Deuxi\u00e8mement, toute pr\u00e9occupation concernant l\u2019accus\u00e9 qui cherche \u00e0 faire annuler son plaidoyer mais qui n\u2019est pas repr\u00e9sent\u00e9 et qui n\u2019est pas au courant de l\u2019obligation d\u2019affirmer qu\u2019il aurait agi diff\u00e9remment s\u2019il avait \u00e9t\u00e9 d\u00fbment inform\u00e9 peut \u00eatre prise en compte par le juge du proc\u00e8s, qui devrait faire ce qu\u2019il faut pour que l\u2019accus\u00e9 soit repr\u00e9sent\u00e9 ou, \u00e0 tout le moins, qu\u2019il obtienne l\u2019aide de l\u2019avocat de garde (lorsque cela est possible). Et troisi\u00e8mement, l\u2019accus\u00e9 n\u2019a pas \u00e0 conjecturer la mani\u00e8re dont les autres acteurs du syst\u00e8me de justice auraient proc\u00e9d\u00e9 (ibid.<\/i>). Notre approche exige tout simplement de l\u2019accus\u00e9 qu\u2019il explique en quoi il aurait agi diff\u00e9remment<\/strong>. Bien qu\u2019une condition puisse d\u00e9pendre de la r\u00e9action d\u2019une autre partie \u2014 telle la volont\u00e9 du minist\u00e8re public d\u2019accepter une proposition conjointe sur la peine \u2014 l\u2019accus\u00e9 n\u2019a qu\u2019\u00e0 mentionner qu\u2019il aurait insist\u00e9 sur cette condition pour plaider coupable, \u00e0 d\u00e9faut de quoi il aurait d\u00e9cid\u00e9 de subir son proc\u00e8s.<\/p>\n

[<\/a>31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Notre cadre d\u2019analyse subjectif s\u2019accorde avec la d\u00e9marche prise par la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario<\/strong> dans les arr\u00eats R. c. Henry<\/i>, 2011 ONCA 289<\/span>(CanLII)<\/a>, 277 C.C.C. (3d) 293<\/span><\/span>, et R. c.<\/i> Quick<\/i>, 2016 ONCA 95<\/span> (CanLII)<\/a>, 129 O.R. (3d) 334<\/span><\/span>. Dans Henry<\/i>, le juge d\u2019appel Watt a conclu \u00e0 l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice dans les cas o\u00f9 [traduction] \u00ab\u00a0la probabilit\u00e9 que [l\u2019accus\u00e9] aurait<\/u> <\/i>couru le risque de subir un proc\u00e8s \u00e9tait r\u00e9aliste\u00a0\u00bb<\/strong> (par.\u00a037 (nous soulignons)). Dans Quick<\/i>, le juge d\u2019appel Laskin a \u00e9galement port\u00e9 son attention sur la fa\u00e7on dont l\u2019accus\u00e9<\/i> se serait comport\u00e9 s\u2019il avait eu connaissance de la cons\u00e9quence juridiquement pertinente (par.\u00a035). Et, comme nous l\u2019avons aussi indiqu\u00e9, cela fait \u00e0 peine un an que la Cour supr\u00eame des \u00c9tats\u2011Unis a retenu dans Lee<\/i><\/strong> l\u2019analyse subjective pour \u00e9valuer l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice.<\/p>\n

[<\/a>32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 <\/span>En r\u00e9ponse, notre coll\u00e8gue invoque les directives donn\u00e9es par la Cour dans l\u2019arr\u00eat R.\u00a0c. Taillefer<\/i>, 2003 CSC 70<\/span> (CanLII)<\/a>, [2003] 3 R.C.S. 307<\/span><\/span>, comme raison d\u2019\u00eatre centrale d\u2019une d\u00e9marche objective modifi\u00e9e. Plus particuli\u00e8rement, il affirme que la d\u00e9marche de la Cour dans Taillefer<\/i>\u00ab\u00a0ressembl[e]\u00a0\u00bb \u00e0 son cadre d\u2019analyse (par.\u00a089). Soit dit en tout respect, l\u2019arr\u00eat Taillefer<\/i> n\u2019\u00e9tablit pas et ne devrait pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme \u00e9tablissant que le pr\u00e9judice<\/i> d\u00e9coulant d\u2019un plaidoyer non \u00e9clair\u00e9 <\/span>\u2014 ce qui est diff\u00e9rent de ne pas \u00eatre inform\u00e9<\/i> <\/span>\u2014 est<\/span> \u00e9valu\u00e9 \u00e0 l\u2019aune d\u2019une norme objective.<\/span><\/p>\n

Le cadre d\u2019analyse pour l\u2019annulation d\u2019un plaidoyer de culpabilit\u00e9 non \u00e9clair\u00e9<\/i> comporte deux volets distincts.<\/h2>\n

[<\/a>33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Rappelons que le cadre d\u2019analyse pour l\u2019annulation d\u2019un plaidoyer de culpabilit\u00e9 non \u00e9clair\u00e9<\/i> comporte deux volets distincts\u00a0: 1)\u00a0l\u2019accus\u00e9 a \u00e9t\u00e9 mal inform\u00e9<\/strong> au sujet de renseignements pouvant avoir des cons\u00e9quences suffisamment graves; 2)\u00a0ce manque de renseignements donne lieu \u00e0 un pr\u00e9judice<\/strong> (motifs du juge Wagner, par.\u00a044). Bien que cette distinction entre les deux volets se confonde parfois dans les motifs du juge LeBel dans Taillefer<\/i>, \u00e0 notre avis, l\u2019interpr\u00e9tation la plus juste de ses motifs devrait conserver cette distinction.<\/p>\n

[<\/a>34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La question de savoir si un accus\u00e9 n\u2019est pas inform\u00e9<\/strong> \u2014 c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire si les renseignements dont il n\u2019est pas au courant font partie de ceux que l\u2019accus\u00e9 doit conna\u00eetre pour inscrire un plaidoyer \u00e9clair\u00e9 \u2014 est \u00e9valu\u00e9e objectivement<\/strong>. En l\u2019esp\u00e8ce, cette \u00e9tape vise \u00e0 appr\u00e9cier objectivement la gravit\u00e9 de la cons\u00e9quence juridique inconnue. Dans Taillefer<\/i>, cela comprend l\u2019\u00e9valuation de \u00ab\u00a0la preuve non divulgu\u00e9e.\u00a0.\u00a0. avec l\u2019ensemble de la preuve d\u00e9j\u00e0 connue\u00a0\u00bb (par.\u00a090). La question de savoir si la preuve non divulgu\u00e9e est suffisamment grave pour que l\u2019accus\u00e9 soit mal inform\u00e9 est ind\u00e9niablement une question objective. Et c\u2019est \u00e0 cette analyse objective que se reporte le juge LeBel lorsqu\u2019il \u00e9nonce l\u2019\u00e9l\u00e9ment objectif du cadre d\u2019analyse dans Taillefer<\/i> pour l\u2019annulation d\u2019un plaidoyer. Il affirme que ce cadre d\u2019analyse tient compte du \u00ab\u00a0nombre, [de] l\u2019importance et [de] la pertinence des \u00e9l\u00e9ments de preuve non divulgu\u00e9s et [d]es possibilit\u00e9s nouvelles qu\u2019aurait offertes leur utilisation \u00e9ventuelle\u00a0\u00bb (par.\u00a0111). Dans Taillefer<\/i>, \u00e0 la suite de l\u2019application de cet examen objectif, le juge LeBel conclut que la non\u2011divulgation \u00ab\u00a0a port\u00e9 une atteinte grave au droit de l\u2019appelant \u00e0 une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re\u00a0\u00bb (par.\u00a0112). Pr\u00e9cisons toutefois que cette atteinte d\u00e9coulait de la teneur objective de la preuve non divulgu\u00e9e, et non de la perception subjective par l\u2019appelant dans cette affaire de l\u2019importance de cette preuve pour son plaidoyer.<\/p>\n

[<\/a>35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 <\/span>En revanche, le pr\u00e9judice<\/i><\/strong> \u2014 c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire la question de savoir si le fait que l\u2019accus\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas inform\u00e9 a eu une incidence sur le plaidoyer \u2014 est \u00e9valu\u00e9 subjectivement<\/strong>; il faut se demander si l\u2019accus\u00e9 aurait adopt\u00e9 une fa\u00e7on d\u2019agir clairement diff\u00e9rente quand il a inscrit son plaidoyer. Cette d\u00e9marche est conforme en tous points \u00e0 Taillefer<\/i>, o\u00f9 le pr\u00e9judice a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 de la m\u00eame fa\u00e7on, c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire que le juge s\u2019est demand\u00e9 si l\u2019accus\u00e9 aurait pr\u00e9sent\u00e9 le m\u00eame plaidoyer. Plus particuli\u00e8rement, l\u2019analyse subjective respecte la directive donn\u00e9e dans Taillefer<\/i>, selon laquelle \u00ab\u00a0l\u2019analyse de la violation doit se faire par rapport \u00e0 la d\u00e9cision de l\u2019accus\u00e9<\/u> de pr\u00e9senter le plaidoyer de culpabilit\u00e9\u00a0\u00bb, les tribunaux doivent appr\u00e9cier \u00ab\u00a0quelle aurait \u00e9t\u00e9 la port\u00e9e de la preuve inconnue sur la d\u00e9cision du pr\u00e9venu<\/u> d\u2019admettre sa culpabilit\u00e9\u00a0\u00bb et le crit\u00e8re applicable consiste \u00e0 \u00e9valuer \u00ab\u00a0<\/span>l\u2019existence d\u2019une possibilit\u00e9 r\u00e9aliste que le pr\u00e9venu<\/u> aurait couru le risque d\u2019un proc\u00e8s s\u2019il<\/u> avait \u00e9t\u00e9 en possession de ces renseignements\u00a0\u00bb (par.\u00a090; nous soulignons). De plus, nous constatons que le juge Laskin, en appliquant la [traduction] \u00ab\u00a0d\u00e9marche g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019arr\u00eat Taillefer<\/i>\u00a0\u00bb, a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 un crit\u00e8re subjectif \u00e0 un crit\u00e8re objectif (Quick<\/i>, par.\u00a035). De m\u00eame, les pr\u00e9c\u00e9dents auxquels souscrit le juge LeBel dans Taillefer<\/i> lorsqu\u2019il d\u00e9crit la bonne m\u00e9thode d\u2019\u00e9valuation du pr\u00e9judice adoptent \u00e9galement une approche subjective (par.\u00a088\u201190).<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Wong, 2018 CSC 25 La validit\u00e9 du plaidoyer de culpabilit\u00e9 [2]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour un accus\u00e9, plaider coupable est manifestement une d\u00e9cision importante. En plaidant coupable, un accus\u00e9 renonce \u00e0 son droit constitutionnel \u00e0 un proc\u00e8s, lib\u00e9rant ainsi le minist\u00e8re public du fardeau de prouver sa […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10023"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10023"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=10023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}