{"id":11231,"date":"2019-03-13T20:53:51","date_gmt":"2019-03-14T00:53:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=11231"},"modified":"2019-07-22T21:20:08","modified_gmt":"2019-07-23T01:20:08","slug":"appel-analyse-fiabilite-appareil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/appel-analyse-fiabilite-appareil\/","title":{"rendered":"Pour soulever un doute raisonnable, la possibilit\u00e9 r\u00e9elle que le vice de fonctionnement ou d\u2019utilisation \u00ab\u00a0ait influ\u00e9 sur la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats\u00a0\u00bb doit \u00eatre \u00ab suffisamment s\u00e9rieuse\u00a0\u00bb : C\u00e9lant c. R., 2019 QCCA 198"},"content":{"rendered":"

C\u00e9lant c. R., 2019 QCCA 198<\/a><\/p>\n

L\u2019appelant se pourvoit contre un jugement rendu le 15 septembre 2017 par la Cour sup\u00e9rieure (l\u2019honorable Richard Grenier), district de Baie-Comeau, qui a trouv\u00e9 l\u2019appelant coupable de l\u2019infraction de conduite d\u2019un v\u00e9hicule \u00e0 moteur avec une alcool\u00e9mie d\u00e9passant quatre-vingts milligrammes d\u2019alcool par cent millilitres de sang, renversant ainsi le verdict d\u2019acquittement prononc\u00e9 en Cour du Qu\u00e9bec.<\/h3>\n

[14]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La permission d\u2019appeler a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e sur les questions de droit suivantes[3]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

    \n
  1. Quels sont les crit\u00e8res qui permettent au\/\u00e0\/la technicien\/ne qualifi\u00e9\/e de d\u00e9terminer qu\u2019un \u00e9chantillon d\u2019haleine permet une analyse convenable, selon l\u2019article 254(3)<\/a>(a)(i) du Code criminel<\/a><\/em>?<\/li>\n
  2. Lorsque le technicien qualifi\u00e9 d\u00e9termine que l\u2019\u00e9chantillon d\u2019haleine ne permet pas une analyse convenable, mais que l\u2019alcootest enregistre malgr\u00e9 tout un r\u00e9sultat, le technicien qualifi\u00e9 doit-il conserver ce r\u00e9sultat et l\u2019inclure dans son rapport pour fin \u00e9ventuelle de divulgation \u00e0 l\u2019accus\u00e9?<\/li>\n
  3. Les r\u00e9ponses \u00e0 ces questions sont-elles susceptibles de renverser les pr\u00e9somptions d\u2019exactitude et d\u2019identit\u00e9 pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 258(1)<\/a>(c) du Code criminel<\/a><\/em>, en raison de l\u2019utilisation incorrecte de l\u2019alcootest?<\/li>\n<\/ol>\n

    […]<\/p>\n

    [16]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La jurisprudence reconna\u00eet depuis longtemps qu\u2019en vertu de cette disposition, le technicien qualifi\u00e9 a le pouvoir de s\u2019assurer du caract\u00e8re ad\u00e9quat des \u00e9chantillons requis pour proc\u00e9der \u00e0 une analyse convenable et qu\u2019un \u00e9chantillon ou une analyse rejet\u00e9e en raison de son opinion ne constitue pas un \u00e9chantillon au sens de l\u2019article 258(1)<\/a>c) C.cr<\/a><\/em>., qui conf\u00e8re la pr\u00e9somption d\u2019exactitude et d\u2019identit\u00e9 aux r\u00e9sultats de l\u2019alcootest[4]<\/a>. Comme l\u2019\u00e9crivait le juge Howland pour la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans l\u2019arr\u00eat R. v. Perrier<\/em>[5]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

    \n

    In my opinion the words “each sample” in s. 237(1)(c)(ii) (iii) and (iv)[6]<\/a> must be interpreted in conjunction with s. 235(1)[7]<\/a>. The words “each sample” in these subsections means each sample which in the opinion of a qualified technician is necessary to enable a proper analysis to be made within s. 235(1). [\u2026] The words “each sample” in s. 237(1)(c)(ii) (iii) and (iv) do not include any sample of which in the opinion of the qualified technician a proper analysis cannot be made. [\u2026]<\/p>\n

    If each sample within s. 237(1)(c) included a sample of which a proper analysis could not be made, then it would unduly limit the operation of the presumption in that section and would not give proper effect to s. 235(1). It is also hard to credit that Parliament intended a sample to be analyzed which was not capable of proper analysis. [\u2026]<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [17]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le juge Howland pr\u00e9cise cependant que \u00ab\u00a0[i]t is of course important that a chemical analysis be made of each sample of which a proper analysis can be made so that the accused will not be deprived of an analysis which may be more favourable to him\u00a0\u00bb. Par cons\u00e9quent, le pouvoir accord\u00e9 au technicien qualifi\u00e9 doit \u00eatre exerc\u00e9 raisonnablement par ce dernier.<\/p>\n

    [18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans cette affaire, la d\u00e9cision du technicien qualifi\u00e9 de rejeter un \u00e9chantillon r\u00e9sultant d\u2019un souffle par ailleurs ad\u00e9quat qui s\u2019\u00e9tait par la suite partiellement \u00e9chapp\u00e9 de l\u2019appareil en raison du d\u00e9tachement d\u2019un tuyau a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme un exercice raisonnable de la discr\u00e9tion que lui accorde l\u2019article 254(3)<\/a>a)<\/em>(i) C.cr<\/a><\/em>.<\/p>\n

    [19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Cela dit, l\u2019exercice par le technicien de sa discr\u00e9tion n\u2019est pas r\u00e9serv\u00e9 aux seuls cas o\u00f9 le caract\u00e8re inad\u00e9quat de l\u2019\u00e9chantillon aux fins d\u2019analyse convenable r\u00e9sulte d\u2019un mauvais fonctionnement de l\u2019appareil apr\u00e8s un souffle suffisant. Il se peut \u00e9galement que l\u2019\u00e9chantillon soit jug\u00e9 inad\u00e9quat par le technicien en raison de l\u2019insuffisance m\u00eame du souffle de l\u2019accus\u00e9. Dans R. v. Bell<\/em>, le juge Salhany explique que l\u2019insuffisance du souffle peut rev\u00eatir deux formes[8]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

    \n

    4\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Constable Culham testified that he advised the appellant to make a tight seal with his lips around the mouthpiece and blow as long and as hard as he could into the breathalyzer machine. The machines requires at least 56-1\/2 millilitres of breath sample to raise the piston to the top. Once the piston reaches the top, a green light is activated indicating that there is a sufficient sample for analysis. Since the breathalyzer is intended to analyze deep lung air, the technician is required to ensure that the sample of breath inserted into the machine comes from the lungs and not the mouth of the subject.<\/u> The Criminal Code<\/a> recognizes the necessity of entrusting to the technician the discretion to require from the subject “samples of his breath as in the opinion of a qualified technician . . . are necessary to enable a proper analysis to be made . . .” (s. 235(1)<\/a> of the Criminal Code<\/a>). In my view, this envisages two possible situations. The first is where the technician concludes that there is not a sufficient sample “capable” of analysis because the piston has not been raised to the top of the machine. The second situation is where the sample itself is not “suitable” for analysis because it is not deep lung air.<\/u> Once these two criteria are met then, in my view, the officer is not entitled to refuse arbitrarily to analyze the sample. His refusal to analyze a sample must be bona fides [\u2026]<\/p>\n

    [Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Partant, contrairement \u00e0 la pr\u00e9tention de l\u2019appelant, rien n\u2019emp\u00eache le technicien de refuser un \u00e9chantillon m\u00eame si l\u2019appareil a d\u00e9clench\u00e9 ou produit une analyse. Le simple fait qu\u2019une analyse soit d\u00e9clench\u00e9e ne signifie pas que l\u2019\u00e9chantillon est valide. Bien entendu, le technicien doit fournir les explications qui ont motiv\u00e9 sa d\u00e9cision. Comme l\u2019indique le juge Salhany\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0[\u2026] it was incumbent on the police officer to explain what he meant by a suitable analysis. As indicated earlier, it is not a discretion to be exercised arbitrarily or capriciously\u00a0\u00bb[9]<\/a>.<\/p>\n

    [21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Ces enseignements ont \u00e9t\u00e9 suivis par la suite,\u00a0 nonobstant les avanc\u00e9es technologiques en mati\u00e8re d\u2019alcootest.<\/p>\n

    [22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Ainsi, dans l\u2019affaire R. v. Rourke<\/em>, le technicien qualifi\u00e9 avait rejet\u00e9 le deuxi\u00e8me \u00e9chantillon fourni par l\u2019accus\u00e9 et analys\u00e9 par l\u2019appareil au motif que ce dernier avait soudainement arr\u00eat\u00e9 de souffler. Comme en l\u2019esp\u00e8ce, le technicien a t\u00e9moign\u00e9 que le souffle \u00e9tait \u00e0 son avis insuffisant pour fournir un \u00e9chantillon ad\u00e9quat d\u2019air alv\u00e9olaire (\u00ab\u00a0deep lung air\u00a0\u00bb), et ce, m\u00eame si la quantit\u00e9 d\u2019air s\u2019\u00e9tait av\u00e9r\u00e9e suffisante pour d\u00e9clencher automatiquement une analyse par l\u2019appareil. Si\u00e9geant en appel des poursuites sommaires, le juge Belzil de la Cour du banc de la Reine de l\u2019Alberta \u00e9crit[10]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

    \n

    30 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 The wording of s. 254(3)<\/a>(a) has not been amended, and it must be noted that over the years a number of more advanced types of breathalyzer instruments have been certified for use in Canada, and one can only presume that as technology continues to evolve, newer and more advanced machines will be certified for use in the future.<\/p>\n

    31\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 The fact remains, however, that the advent of more advanced technology has not ousted the requirement that a qualified technician obtain the breath samples.<\/p>\n

    32\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Surely, when Parliament in s. 254(3)<\/a>(a) used the words “as in the opinion of a qualified technician…” it intended that there would be a discretion vested in the technician to determine whether the sample is or is not suitable for analysis. This clearly incorporates a subjective element as it would be impossible to incorporate an objective test which would cover all technicians in all circumstances for all accused.<\/p>\n

    [\u2026]<\/p>\n

    43\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 It seems to me that if the Appellant’s argument were accepted, this would lead to the result that the discretion vested in the technician by Parliament would be rendered nugatory by the electronic operation of a machine.<\/p>\n

    44 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0In my view, the advent of new computerized technology has not ousted the discretion vested in the technician by Parliament, and that in circumstances such as these where the finding that the discretion was properly exercised is supported by the evidence, no error can be found.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Comme l\u2019a \u00e9crit le juge Pronovost dans une d\u00e9cision cit\u00e9e par le minist\u00e8re public dans son m\u00e9moire\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0C\u2019est le technicien qualifi\u00e9 qui d\u00e9cide de la qualit\u00e9 des \u00e9chantillons et non la machine\u00a0\u00bb[11]<\/a>.<\/p>\n

    [24]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans R. c. Lessard<\/em>, le juge Trudel \u00e9crivait pour sa part que le technicien qualifi\u00e9 a le pouvoir de d\u00e9cider de la validit\u00e9 d\u2019un \u00e9chantillon d\u2019haleine \u00ab\u00a0sans \u00e9gard au fait qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 analys\u00e9 ou non par l\u2019appareil\u00a0\u00bb[12]<\/a>, faute de quoi l\u2019article 254(3)<\/a> serait vide de sens[13]<\/a>.<\/p>\n

    [25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c0 ce sujet, il est par ailleurs int\u00e9ressant de rapporter les propos du juge Chapdelaine dans l\u2019affaire R. c. Drolet<\/em> au sujet du r\u00f4le du technicien qualifi\u00e9, alors qu\u2019il discute de la preuve d\u2019expert portant sur la fiabilit\u00e9 des appareils Alco-Sensor IV-RBT IV<\/em> (utilis\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce par le sergent) et Intoxilyzer 5000C<\/em>[14]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

    \n

    [87]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 De l’avis de tous les experts, les alcootests sont des instruments scientifiques utilis\u00e9s pour effectuer des mesures scientifiques, mais ces appareils sont op\u00e9r\u00e9s dans des conditions diff\u00e9rentes de celles d’un environnement traditionnel de laboratoire.<\/p>\n

    [88]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 C’est pourquoi, de l’avis de tous ceux qui ont eu \u00e0 se prononcer sur cette question, la formation du technicien qualifi\u00e9 est tr\u00e8s importante et le r\u00f4le qu’il joue dans le processus de pr\u00e9l\u00e8vement et d’analyse d’\u00e9chantillons d’haleine est crucial<\/u>.<\/p>\n

    [\u2026]<\/p>\n

    [92]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Tous les experts s’entendent pour dire que le processus de pr\u00e9l\u00e8vement d’\u00e9chantillons d’haleine est capital.<\/p>\n

    [\u2026]<\/p>\n

    [96]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il [le technicien qualifi\u00e9] doit donner des explications claires sur la fa\u00e7on de fournir l’\u00e9chantillon d’haleine, car il souhaitera obtenir le dernier tiers d’une exhalation profonde. La variabilit\u00e9 des r\u00e9sultats des analyses est \u00e0 plus de 80 % le fait de l’\u00e9chantillonnage. Il doit aussi s’assurer que le sujet ne fait pas d’hypoventilation ni d’hyperventilation<\/u>, des conditions pouvant respectivement surestimer ou sous-estimer l’alcool\u00e9mie du sujet de pr\u00e8s de 15 %.<\/p>\n

    [97]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le technicien qualifi\u00e9 est aussi la personne qui d\u00e9termine au cours du processus de pr\u00e9l\u00e8vement si l’\u00e9chantillon d’haleine obtenu est convenable<\/u>. Il doit de plus inscrire un certain nombre de donn\u00e9es dans l’appareil. Finalement, il est tenu de colliger certaines informations.<\/p>\n

    [98]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il est possible pour le technicien qualifi\u00e9 de modifier l’heure du pr\u00e9l\u00e8vement d’un \u00e9chantillon. De m\u00eame, il peut, sur un des alcootests (Alco-Sensor IV-RBT IV), annuler l’analyse d’un \u00e9chantillon apr\u00e8s l’affichage du r\u00e9sultat,\u00a0 avant qu’il ne soit imprim\u00e9<\/u>.<\/p>\n

    [Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La preuve pr\u00e9sent\u00e9e dans ce dossier, \u00e0 laquelle la juge Deschamps fait r\u00e9f\u00e9rence dans R. c. St-Onge Lamoureux<\/em>[15]<\/a>, soutient la th\u00e8se selon laquelle le ou la technicienne qualifi\u00e9e n\u2019est pas qu\u2019une simple ex\u00e9cutante dont le r\u00f4le se limite \u00e0 mettre en marche un appareil qui fait ensuite tout le travail. Son jugement professionnel est au contraire crucial pour le pr\u00e9l\u00e8vement d\u2019\u00e9chantillons permettant des analyses fiables de l\u2019alcool\u00e9mie du pr\u00e9venu.<\/p>\n

    [27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 C\u2019est au technicien qualifi\u00e9, et non \u00e0 l\u2019appareil, il faut le r\u00e9p\u00e9ter, que les l\u00e9gislateur\/es ont choisi de confier la t\u00e2che de s\u2019assurer de la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats.<\/p>\n

    [28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019unique question est donc de savoir si la\/le technicien qualifi\u00e9 a bien exerc\u00e9 sa discr\u00e9tion lorsqu\u2019il rejette un \u00e9chantillon ou une analyse. Pour ce faire, il doit n\u00e9cessairement t\u00e9moigner. Le juge Fontana \u00e9crit \u00e0 ce sujet dans R. v. Cunningham<\/em>[16]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

    \n

    19\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 So then the issue becomes, did the qualified breath technician properly exercise his discretion [\u2026] We know of course that he has no untrammelled discretion to discard those readings. [\u2026] The opinion which the officer provides to the effect that one or more of the samples were not suitable must be founded upon a proper grounding of fact. It may be that he is not obliged to disclose his reasoning or the fact to the accused at the time of breath sampling but certainly he has an obligation to disclose it to the court so that the court can make the assessment as to whether the opinion, his opinion, is fully grounded. The court cannot assess whether the officer’s discretion was properly exercised in the absence of evidence of that fact [\u2026]<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [29]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Il s\u2019agit bien entendu d\u2019une analyse qui se fera au cas par cas, en fonction des circonstances propres \u00e0 chaque affaire. Dans tous les cas, la d\u00e9cision du ou de la technicienne qualifi\u00e9e ne saurait \u00eatre arbitraire.<\/p>\n

    [30]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Autrement, accepter la position d\u00e9fendue par l\u2019appelant reviendrait \u00e0 dire que,\u00a0 lorsque l\u2019appareil a produit une analyse, seul un mauvais fonctionnement de celui-ci permettrait de rejeter le test. Cette th\u00e8se n\u2019est pas conforme \u00e0 la jurisprudence discut\u00e9e ci-dessus et elle a clairement \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans R. v. Dobrowolski<\/em>[17]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

    \n

    1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 The appellant asserts that once a qualified breathalyzer technician submits a breath sample for analysis and an approved instrument produces a result, absent any indication that the approved instrument has malfunctioned, the sample is a sample “necessary to enable proper analysis” within the meaning of s. 254(3)<\/a> of the Criminal Code<\/a> and the technician has no discretion to reject it. We do not accept that submission. On a plain reading of s. 254(3)<\/a> there is no such limitation in the section.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans cette affaire, le juge Power de la Cour sup\u00e9rieure de l\u2019Ontario avait pour sa part \u00e9crit[18]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

    \n

    33\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 In conclusion, therefore, in my opinion, an “analysis”, as the word is used in ss. 254 and 258(2), means an analysis which, in the opinion of an approved qualified technician, is a reliable one. In other words, where there is credible evidence that the result is not reliable it, the unreliable result, need not be taken into account even though the reading might be the lower or lowest of two or more. It can be rejected because it will not permit a “proper analysis to be made in order to determine the concentration, if any, of alcohol in the person’s blood …”<\/p>\n

    34\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 I conclude that there are no valid policy reasons why a breath technician cannot, in circumstances such as here, reject a reading where he or she, honestly exercising his or her professional training and experience, knows to be an unreliable one, even where there is no evidence of the device malfunctioning, but where there is evidence that the accused contributed to the low reading by his or her conduct.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, ni l\u2019appelant ni le juge du proc\u00e8s ne remettent en doute que, lors de la prise du second \u00e9chantillon, l\u2019appelant a arr\u00eat\u00e9 d\u2019expirer avant que le sergent technicien qualifi\u00e9 ne lui ait indiqu\u00e9 de ce faire[19]<\/a>. Par cons\u00e9quent, il est difficile de remettre en doute la bonne foi du technicien qualifi\u00e9, lorsqu\u2019il a t\u00e9moign\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait \u00e0 son avis d\u2019un \u00e9chantillon inad\u00e9quat, lequel ne permettait pas de proc\u00e9der \u00e0 une analyse convenable de l\u2019alcool\u00e9mie de l\u2019appelant. Il est int\u00e9ressant de noter que l\u2019expert de la d\u00e9fense, dans son rapport, \u00e9crit au sujet de la proc\u00e9dure enseign\u00e9e que \u00ab\u00a0[l]e TQ doit s\u2019assurer des crit\u00e8res d\u00e9bit, volume, expiration compl\u00e8te<\/u> et temps\u00a0\u00bb[20]<\/a>. Il indique \u00e9galement que l\u2019appareil utilis\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce d\u00e9clenche une analyse lorsque \u00ab\u00a0le volume minimal\u00a0d\u2019haleine<\/u> requis\u00a0\u00bb est atteint. Par cons\u00e9quent, le t\u00e9moignage du sergent selon lequel le souffle \u00e9mis par l\u2019appelant \u00e9tait insuffisant pour contenir un \u00e9chantillon ad\u00e9quat d\u2019air alv\u00e9olaire, malgr\u00e9 qu\u2019il ait rempli les caract\u00e9ristiques minimales de l\u2019appareil, n\u2019a rien de surprenant, bien au contraire.<\/p>\n

    [33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Ceci dit, l\u2019invalidation permanente du deuxi\u00e8me test par le technicien qualifi\u00e9, dans les circonstances que l\u2019on conna\u00eet, a-t-elle priv\u00e9 l\u2019appelant d\u2019un \u00e9l\u00e9ment de preuve pertinent pour la conduite de sa d\u00e9fense? La Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario a r\u00e9pondu par la n\u00e9gative \u00e0 une question identique dans l\u2019arr\u00eat R. v. Melville<\/em>[21]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

    \n

    2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 The second ground of appeal arises out of the conduct of the intoxilyzer test. After a proper demand, the appellant provided a sample of his breath which registered a reading of .93. The technician then, following the established practice, waited fifteen minutes and demanded the second sample contemplated by the statutory scheme. The appellant provided a breath sample and the machine began to analyze that sample. The readings that appeared on the machine as it analyzed the sample initially increased in small amounts, but then dropped precipitously causing the technician to abort the analysis, determine that the sample was unsuitable and demand a further sample. That sample yielded a reading of .103.<\/p>\n

    3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Counsel for the appellant forcefully argues that the failure to keep a printout or other record of the aborted second analysis contravenes the appellant’s rights under s. 7 of the Charter and invalidates the analysis of the other two samples upon which the conviction was based.<\/p>\n

    4\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 We disagree. The language of s. 254(3)<\/a> of the Criminal Code<\/a><\/em> as interpreted in R. v. Dobrowski<\/em>, [2005] O.J. No. 2576 contemplates that a qualified technician may in the course of administering a test, determine that a sample is unsuitable in which case a demand for a further sample may be made under the scheme. In this case, the qualified technician made the assessment based on her training that the second sample provided by the appellant was not suitable for analysis. Whether she was ultimately, as a matter of science, right or wrong in that assessment is irrelevant. Under the statutory scheme, she was entitled to make that assessment in good faith. Her good faith was not challenged in this proceeding<\/u>.<\/p>\n

    5\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Once it is accepted, as it must be on the authorities, that the qualified technician was entitled to reject the second sample as inadequate, the results of the partial or aborted analysis of that inadequate sample could not have potentially assisted the appellant in any way in his defence on the “blowing over” charge<\/u>.<\/p>\n

    [Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019appelant pr\u00e9tend que la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame dans R. c.<\/em> St-Onge Lamoureux<\/em> a modifi\u00e9 l\u2019\u00e9tat du droit en la mati\u00e8re. Il n\u2019en est rien. Dans cette affaire, la majorit\u00e9 a refus\u00e9 de se prononcer sur la nature et sur l\u2019\u00e9tendue de la preuve qui pourrait \u00eatre pertinente pour l\u2019accus\u00e9 qui souhaite soulever un doute quant au bon fonctionnement ou \u00e0 l\u2019utilisation correcte de l\u2019appareil approuv\u00e9[22]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

    \n

    [42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Comme la nature et l\u2019\u00e9tendue de la preuve qui pourrait \u00eatre jug\u00e9e pertinente n\u2019ont pas fait l\u2019objet d\u2019un d\u00e9bat contradictoire dans le pr\u00e9sent pourvoi, il ne convient pas d\u2019en \u00e9tudier les limites pr\u00e9cises. Je me contenterai de signaler que, suivant la preuve retenue par le juge de premi\u00e8re instance, lors d\u2019une accusation fond\u00e9e sur l\u2019al. 253(1)<\/a>b) C.cr<\/a><\/em>., plusieurs \u00e9l\u00e9ments de preuve peuvent \u00eatre transmis \u00e0 la personne accus\u00e9e, par exemple les relev\u00e9s de l\u2019alcootest, le certificat du technicien qualifi\u00e9 et celui de l\u2019analyste concernant l\u2019\u00e9chantillon d\u2019alcool type.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 S\u2019il est vrai que la juge Deschamps r\u00e9f\u00e8re dans ce paragraphe aux relev\u00e9s de l\u2019alcootest, elle pr\u00e9cise plus loin que l\u2019accus\u00e9 a droit \u00e0 la communication des \u00e9l\u00e9ments pertinents pour faire valoir une \u00ab\u00a0d\u00e9fense r\u00e9elle\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n

    \n

    [78]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bien que le l\u00e9gislateur exige maintenant une preuve tendant \u00e0 \u00e9tablir une d\u00e9faillance dans le fonctionnement ou l\u2019utilisation de l\u2019appareil, cela ne limite pas pour autant les \u00e9l\u00e9ments qui peuvent \u00eatre raisonnablement utilis\u00e9s par la personne accus\u00e9e pour soulever un doute sur ces aspects. En effet, les personnes accus\u00e9es peuvent demander communication des \u00e9l\u00e9ments pertinents qui sont raisonnablement disponibles pour leur permettre de faire valoir une d\u00e9fense r\u00e9elle<\/u>. En cas de refus, la personne accus\u00e9e peut invoquer les r\u00e8gles r\u00e9gissant la communication de la preuve ainsi que les r\u00e9parations qui peuvent \u00eatre accord\u00e9es \u00e0 cet \u00e9gard [\u2026]<\/p>\n

    [Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Or, comme l\u2019\u00e9non\u00e7ait la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans l\u2019arr\u00eat Melville<\/em> pr\u00e9cit\u00e9, un \u00e9chantillon rejet\u00e9 pour un motif valable par le technicien qualifi\u00e9 n\u2019est d\u2019aucune aide pour la d\u00e9fense de l\u2019accus\u00e9. En l\u2019esp\u00e8ce, m\u00eame si le sergent avait imprim\u00e9 le r\u00e9sultat de l\u2019analyse plut\u00f4t que de l\u2019effacer, l\u2019appelant n\u2019avait rien \u00e0 en tirer du moment que l\u2019on accepte le t\u00e9moignage du technicien qualifi\u00e9 que son souffle incomplet ne permettait pas une analyse convenable.<\/p>\n

    [37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Il est vrai que la Cour supr\u00eame, dans R. c. Gubbins<\/em>[23]<\/a>, a pr\u00e9cis\u00e9 que les relev\u00e9s \u00e9tablis au moment des analyses sont des documents pertinents \u00e0 la question d\u2019un possible mauvais fonctionnement de l\u2019appareil.<\/p>\n

    [38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 On peut certes concevoir que, suivant les circonstances propres \u00e0 chaque affaire, l\u2019annulation irr\u00e9vocable d\u2019une analyse par le technicien qualifi\u00e9 \u00e0 la suite d\u2019un mauvais fonctionnement de l\u2019appareil ou d\u2019une manipulation incorrecte de celui-ci puisse \u00eatre utile \u00e0 l\u2019accus\u00e9 pour comprendre ce qui s\u2019est pass\u00e9 et tenter de soulever un doute sur la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats et, ainsi, repousser la pr\u00e9somption d\u2019exactitude et d\u2019identit\u00e9. Il est cependant beaucoup plus difficile d\u2019accepter qu\u2019il puisse en \u00eatre ainsi lorsque l\u2019annulation d\u2019une analyse r\u00e9sulte non pas d\u2019une d\u00e9faillance li\u00e9e au mauvais fonctionnement ou \u00e0 la manipulation incorrecte de l\u2019alcootest, mais bien d\u2019un agissement de l\u2019accus\u00e9, comme en l\u2019esp\u00e8ce, volontaire ou non.<\/p>\n

    [39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le 6 d\u00e9cembre dernier, dans l\u2019arr\u00eat R. c. Cyr-Langlois<\/em>, la Cour supr\u00eame a r\u00e9sum\u00e9 en ces termes le fardeau de preuve qui incombe \u00e0 l\u2019accus\u00e9 qui entend repousser la pr\u00e9somption d\u2019exactitude et d\u2019identit\u00e9[24]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

    \n

    [4]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019accus\u00e9 se d\u00e9charge de son fardeau si les conditions suivantes sont r\u00e9unies : (i) il offre une preuve portant directement sur le mauvais fonctionnement ou l\u2019utilisation incorrecte de l\u2019appareil et (ii) il \u00e9tablit que ce vice tend \u00e0 mettre en doute la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats. Chacune de ces conditions comporte un volet th\u00e9orique et un volet pratique. En cons\u00e9quence, pour \u00e9tablir l\u2019utilisation incorrecte de l\u2019appareil, il faut d\u2019abord conclure qu\u2019une proc\u00e9dure pr\u00e9cise est g\u00e9n\u00e9ralement requise (volet th\u00e9orique), puis \u00e9tablir que celle-ci n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e dans les faits (volet pratique). La preuve qui permet d\u2019inf\u00e9rer que ce vice tend \u00e0 mettre en doute la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats doit \u00e9galement \u00eatre envisag\u00e9e de la m\u00eame mani\u00e8re. Il est satisfait au volet th\u00e9orique s\u2019il est prouv\u00e9 que la proc\u00e9dure en question a pour objectif d\u2019assurer la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats. Pour le volet pratique, la preuve doit \u00e9tablir que ce vice est susceptible ici d\u2019avoir influ\u00e9 sur la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La majorit\u00e9 pr\u00e9cise que pour soulever un doute raisonnable, la possibilit\u00e9 r\u00e9elle que le vice de fonctionnement ou d\u2019utilisation \u00ab\u00a0ait influ\u00e9 sur la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats\u00a0\u00bb doit \u00eatre \u00ab suffisamment s\u00e9rieuse\u00a0\u00bb[25]<\/a>. Par cons\u00e9quent, la simple utilisation incorrecte qui ne tend pas \u00e0 remettre en doute la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats ne suffit pas[26]<\/a>.<\/p>\n

    [41]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Or, la faiblesse de la th\u00e8se d\u00e9fendue par l\u2019appelant, et retenue par le juge du proc\u00e8s, est justement que l\u2019utilisation incorrecte de l\u2019appareil all\u00e9gu\u00e9e, soit l\u2019avortement pour souffle insuffisant d\u2019un seul test sur les trois tests r\u00e9alis\u00e9s en l\u2019esp\u00e8ce, ne permet aucunement de remettre en doute la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats des analyses des \u00e9chantillons 1 et 3. Le relev\u00e9 du deuxi\u00e8me test, m\u00eame s\u2019il avait \u00e9t\u00e9 imprim\u00e9, n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 d\u2019aucun secours \u00e0 l\u2019appelant puisque son absence de fiabilit\u00e9 aurait r\u00e9sult\u00e9 d\u2019un souffle insuffisamment profond pour contenir l\u2019air alv\u00e9olaire recherch\u00e9 par le technicien qualifi\u00e9, et non d\u2019une d\u00e9faillance de l\u2019appareil ou d\u2019une utilisation incorrecte de l\u2019appareil susceptibles de d\u00e9teindre sur la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats des analyses des deux autres \u00e9chantillons dont les pr\u00e9l\u00e8vements ne font l\u2019objet d\u2019aucun reproche. C\u2019est avec raison que le juge de la Cour sup\u00e9rieure a renvers\u00e9 l\u2019acquittement et trouv\u00e9 l\u2019appelant coupable de l\u2019infraction reproch\u00e9e.<\/p>\n

    [42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Pour ces motifs,<\/strong> je propose de REJETER<\/strong> le pourvoi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    C\u00e9lant c. R., 2019 QCCA 198 L\u2019appelant se pourvoit contre un jugement rendu le 15 septembre 2017 par la Cour sup\u00e9rieure (l\u2019honorable Richard Grenier), district de Baie-Comeau, qui a trouv\u00e9 l\u2019appelant coupable de l\u2019infraction de conduite d\u2019un v\u00e9hicule \u00e0 moteur avec une alcool\u00e9mie d\u00e9passant quatre-vingts milligrammes d\u2019alcool par cent millilitres de sang, renversant ainsi le […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":11232,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[122,120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11231"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11231\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11232"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11231"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=11231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}