{"id":13417,"date":"2019-11-19T20:00:37","date_gmt":"2019-11-20T01:00:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=13417"},"modified":"2019-11-19T20:02:56","modified_gmt":"2019-11-20T01:02:56","slug":"credibilite-double-standard","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/credibilite-double-standard\/","title":{"rendered":"La pr\u00e9sence d\u2019un double standard dans l\u2019\u00e9valuation de la cr\u00e9dibilit\u00e9 n\u00e9cessite une d\u00e9monstration qui doit \u00eatre convaincante : St-Denis c. R., 2019 QCCA 1870"},"content":{"rendered":"\n

St-Denis c. R., 2019 QCCA 1870<\/a><\/p>\n

[45] La pr\u00e9tention de l\u2019appelant selon laquelle la juge aurait appliqu\u00e9 un double standard in\u00e9quitable dans l\u2019appr\u00e9ciation de la preuve contradictoire est manifestement mal fond\u00e9e. Nous sommes bien loin d\u2019une d\u00e9monstration convaincante exig\u00e9e par la jurisprudence, comme l\u2019a r\u00e9cemment soulign\u00e9 la Cour dans Stevens c. R.[2] :<\/p>\n

\n

[131] Il importe de rappeler que la pr\u00e9sence d\u2019un double standard dans l\u2019\u00e9valuation de la cr\u00e9dibilit\u00e9 n\u00e9cessite une d\u00e9monstration qui doit \u00eatre convaincante. Il faut \u00ab pointer o\u00f9, dans son raisonnement, le juge applique un double standard, \u00e9tant convenu que le simple fait de trancher une question de cr\u00e9dibilit\u00e9 ne suffit pas \u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[46] Dans Figaro c. R., le juge Healy r\u00e9f\u00e8re pour sa part \u00e0 un \u00ab seuil exigeant \u00bb[3] :<\/p>\n

\n

[19] C\u2019est une \u00e9vidence qu\u2019une \u00e9valuation soign\u00e9e des t\u00e9moignages contradictoires n\u2019exige pas un examen ou des motifs \u00e9gaux sur un plan quantitatif et il s\u2019ensuit qu\u2019une \u00e9valuation in\u00e9gale ne d\u00e9montre pas une erreur si la partie qui s\u2019y attaque ne peut cibler pr\u00e9cis\u00e9ment une faille ou une lacune d\u00e9terminante. La jurisprudence rappelle clairement qu\u2019un moyen d\u2019appel de cette nature exige une d\u00e9monstration convaincante de l\u2019application d\u2019un double standard in\u00e9quitable dans l\u2019appr\u00e9ciation de la preuve contradictoire. Il s\u2019agit d\u2019un seuil exigeant. En l\u2019absence d\u2019une telle d\u00e9monstration, cette question rel\u00e8ve de l\u2019appr\u00e9ciation de la cr\u00e9dibilit\u00e9 des t\u00e9moignages et m\u00e9rite une grande d\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[47] La juge a certes s\u00e9v\u00e8rement appr\u00e9ci\u00e9 le t\u00e9moignage de l\u2019appelant, mais comment pouvait-il en \u00eatre autrement compte tenu du changement de version au beau milieu de l\u2019interrogatoire en chef. Quant aux t\u00e9moignages de Mme Lacombe et de M. Rozon, qui rappelons-le n\u2019\u00e9taient pas au chalet au moment des gestes pos\u00e9s, ils n\u2019\u00e9taient pas de nature ni \u00e0 rehausser ni \u00e0 affaiblir la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019appelant ou de la plaignante sur leurs versions des faits au c\u0153ur du litige. Sauf, bien entendu, la portion du t\u00e9moignage de Mme Lacombe o\u00f9 elle confirme que la plaignante lui a d\u00e9nonc\u00e9 l\u2019agression imm\u00e9diatement apr\u00e8s le fait. Il n\u2019est donc gu\u00e8re \u00e9tonnant que la juge en traite peu dans son analyse, si ce n\u2019est pour conclure que le t\u00e9moignage de Mme Lacombe sur ce point pr\u00e9cis supporte la version de la plaignante.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

St-Denis c. R., 2019 QCCA 1870 [45] La pr\u00e9tention de l\u2019appelant selon laquelle la juge aurait appliqu\u00e9 un double standard in\u00e9quitable dans l\u2019appr\u00e9ciation de la preuve contradictoire est manifestement mal fond\u00e9e. Nous sommes bien loin d\u2019une d\u00e9monstration convaincante exig\u00e9e par la jurisprudence, comme l\u2019a r\u00e9cemment soulign\u00e9 la Cour dans Stevens c. R.[2] : [131] Il […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[652],"yst_prominent_words":[634,642,650,635,643,651,636,644,637,645,638,646,639,647,507,640,648,633,641,649],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13417"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13417"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=13417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}