La personne accus\u00e9e d’une infraction criminelle n’a pas \u00e0 prouver son innocence. C’est plut\u00f4t \u00e0 l’avocat de la poursuite \u00e0 \u00e9tablir hors de tout doute raisonnable l’infraction.<\/p>\n
Pour \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 coupable, l’avocat de la poursuite doit prouver hors de tout raisonnable chacun des \u00e9l\u00e9ments essentiels qui constituent l’infraction.<\/p>\n
S’il persiste un doute raisonnable dans l’esprit du juge ou du jury, l’accus\u00e9 doit \u00eatre acquitt\u00e9. Rappelons que l’accus\u00e9 n’a jamais \u00e0 prouver son innocence.<\/p>\n
Dans l’affaire Sorella c. R., 2017 QCCA 1908<\/a>, la Cour d’appel du Qu\u00e9bec \u00e9crit \u00a0(voir aussi<\/a>) :<\/p>\n [28] Avec \u00e9gards, la premi\u00e8re proposition ne tient pas compte de l\u2019avertissement lanc\u00e9 par la Cour supr\u00eame sur la signification particuli\u00e8re de la notion de doute raisonnable que doivent comprendre les jur\u00e9s. Tout en convenant qu\u2019il n\u2019existe pas de formule sacramentelle en la mati\u00e8re, bien qu\u2019il y ait des \u00e9cueils \u00e0 \u00e9viter, affirmer que le fardeau du minist\u00e8re public n\u2019est pas la certitude, sans plus, est erron\u00e9. La ratio decidendi de l\u2019arr\u00eat Lifchus ne peut \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une question de s\u00e9mantique. Si, pour la Cour supr\u00eame, la \u00ab\u00a0simple\u00a0\u00bb certitude traduisait bien le concept, elle ne l\u2019aurait manifestement pas qualifi\u00e9e en lui rattachant le mot \u00ab\u00a0absolu\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n [29] La logique l\u2019explique. La norme du hors de tout doute raisonnable n\u2019\u00e9tant pas une question de math\u00e9matique ou de pourcentage, la certitude absolue repr\u00e9sente un degr\u00e9 de certitude inatteignable, une sorte de connaissance parfaite, alors que la certitude repr\u00e9sente une conclusion qui s\u2019impose peut-\u00eatre et malgr\u00e9, possiblement, la pr\u00e9sence d\u2019autres hypoth\u00e8ses raisonnables. Or, en droit criminel, au terme des d\u00e9terminations factuelles raisonnables, si d\u2019autres hypoth\u00e8ses raisonnables existent, cela entra\u00eene l\u2019acquittement\u00a0: R. c. Villaroman, 2016 CSC 33 (CanLII), [2016] 1 R.C.S. 1000, par. 37. Le droit exige du jury que sa conclusion soit fond\u00e9e sur un plus haut degr\u00e9 de certitude, en lui faisant comprendre que cette norme signifie davantage que la simple certitude qui anime nos d\u00e9cisions de la vie courante\u00a0: R. c. Bisson, 1998 CanLII 810 (CSC), [1998] 1 R.C.S. 306, par. 6. En tout \u00e9tat de cause, la Cour supr\u00eame ne sugg\u00e8re pas que le minist\u00e8re public peut se limiter \u00e0 la simple certitude.<\/p>\n C’est au Minist\u00e8re public de faire la preuve d’une infraction criminelle. La personne accus\u00e9e d’une infraction criminelle n’a pas \u00e0 prouver son innocence. C’est plut\u00f4t \u00e0 l’avocat de la poursuite \u00e0 \u00e9tablir hors de tout doute raisonnable l’infraction. Pour \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 coupable, l’avocat de la poursuite doit prouver hors de tout raisonnable chacun des \u00e9l\u00e9ments […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":14405,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2114],"tags":[],"yst_prominent_words":[953,2133,2147,1142,2138,1724,2139,1725,2140,370,2141,399,2122,2144,445,2123,2145,505,2124,2146],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14277"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14277\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14405"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14277"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=14277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Voir plus bas pour la liste des infractions.<\/h2>\n
\u2193<\/h2>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"