{"id":15293,"date":"2020-09-11T07:16:28","date_gmt":"2020-09-11T11:16:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=15293"},"modified":"2020-09-11T07:16:28","modified_gmt":"2020-09-11T11:16:28","slug":"liberte-expression-diffamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/liberte-expression-diffamation\/","title":{"rendered":"La libert\u00e9 d\u2019expression n\u2019autorise pas \u00e0 ternir les r\u00e9putations : Bent c. Platnick, 2020 CSC 23"},"content":{"rendered":"

Bent c. Platnick, 2020 CSC 23<\/a><\/p>\n

La libert\u00e9 d’expression est limit\u00e9e notamment par le droit en mati\u00e8re de diffamation, qui prot\u00e8ge la r\u00e9putation personnelle contre les attaques injustifi\u00e9es.<\/h2>\n

[1] La relation entre la libert\u00e9 d\u2019expression et la protection de la r\u00e9putation a toujours fait l\u2019objet d\u2019une mise en balance assidue et judicieuse dans la jurisprudence de notre Cour. Bien qu\u2019elle reconnaisse l\u2019importance de la libert\u00e9 d\u2019expression en tant que pierre angulaire d\u2019une d\u00e9mocratie pluraliste, dans l\u2019arr\u00eat 1704604 Ontario Ltd. c. Pointes Protection, 2020 CSC 22, notre Cour reconna\u00eet \u00e9galement que la libert\u00e9 d\u2019expression n\u2019est pas absolue \u2014 \u00ab [e]lle est limit\u00e9e notamment par le droit en mati\u00e8re de diffamation, qui prot\u00e8ge la r\u00e9putation personnelle contre les attaques injustifi\u00e9es \u00bb (Grant c. Torstar Corp., 2009 CSC 61, [2009] 3 R.C.S. 640, par. 2, la juge en chef McLachlin). En effet, \u00ab la libert\u00e9 d\u2019expression n\u2019autorise pas \u00e0 ternir les r\u00e9putations \u00bb (par. 58). Il en est ainsi parce que notre Cour assimile la r\u00e9putation \u00e0 [traduction] \u00ab une plante \u00e0 croissance d\u00e9licate qu\u2019il est difficile de faire refleurir, une fois les fleurs tomb\u00e9es \u00bb (People ex rel. Karlin c. Culkin, 162 N.E. 487 (N.Y. 1928), p. 492, le juge Cardozo, cit\u00e9 par le juge Cory dans l\u2019arr\u00eat Botiuk c. Toronto Free Press Publications Ltd., 1995 CanLII 60 (CSC), [1995] 3 R.C.S. 3, par. 92). Comme toute valeur, la libert\u00e9 d\u2019expression appelle des consid\u00e9rations qui la contrebalancent.<\/p>\n

\n
\n

La bonne r\u00e9putation de l\u2019individu repr\u00e9sente et refl\u00e8te sa dignit\u00e9 inh\u00e9rente, concept qui sous\u2011tend tous les droits garantis par la Charte \u00bb et elle doit \u00eatre soigneusement mesur\u00e9e en regard du droit tout aussi important \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression :<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n

[167] Toutefois, avec beaucoup d\u2019\u00e9gards pour l\u2019opinion de ma coll\u00e8gue, j\u2019estime qu\u2019elle omet de tenir compte d\u2019un \u00e9l\u00e9ment essentiel de l\u2019expression de Me Bent. Permettre que l\u2019action en diffamation de Dr Platnick suive son cours dissuadera d\u2019autres personnes non pas de d\u00e9noncer des pratiques partiales et injustes, comme le pr\u00e9tend ma coll\u00e8gue, mais de viser inutilement un particulier d\u2019une mani\u00e8re qui a peu ou rien \u00e0 voir avec l\u2019int\u00e9r\u00eat public. Cela dissuadera \u00e9galement d\u2019autres personnes de tenir des propos diffamatoires \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un particulier sans d\u2019abord corroborer, ou tenter de corroborer, la v\u00e9racit\u00e9 de leurs all\u00e9gations. De cette fa\u00e7on, plut\u00f4t que de d\u00e9courager les gens de d\u00e9noncer des pratiques injustes et partiales, cela les encouragera \u00e0 faire preuve de diligence raisonnable et \u00e0 adapter leur expression de fa\u00e7on \u00e0 \u00e9viter de diffamer inutilement une personne qui d\u00e9pend de sa r\u00e9putation pour gagner sa vie<\/strong>.<\/p>\n

[168] \u00c0 mon humble avis, voil\u00e0 l\u2019\u00e9quilibre appropri\u00e9, au stade particulier de l\u2019examen d\u2019une motion fond\u00e9e sur l\u2019art. 137.1, entre la libert\u00e9 d\u2019expression et les consid\u00e9rations li\u00e9es \u00e0 la r\u00e9putation, que notre Cour a historiquement cherch\u00e9 \u00e0 atteindre : la bonne r\u00e9putation de l\u2019individu \u00ab repr\u00e9sente et refl\u00e8te sa dignit\u00e9 inh\u00e9rente, concept qui sous\u2011tend tous les droits garantis par la Charte \u00bb et elle \u00ab doit \u00eatre soigneusement mesur\u00e9e en regard du droit tout aussi important \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression \u00bb (Hill, par. 120\u2011121).<\/p>\n

Preuve nouvelle: la diligence raisonnable n\u2019est pas un facteur rigide et il s\u2019agit d\u2019un concept pratique dont l\u2019application est tributaire du contexte.<\/h2>\n

[60] Dans la mesure o\u00f9 elles sont incompatibles avec ce qui pr\u00e9c\u00e8de, les conclusions tir\u00e9es par le juge de la motion sont erron\u00e9es. Il ne faut pas oublier que la diligence raisonnable [traduction] \u00ab n\u2019est pas un facteur rigide \u00bb (Kuczera (Re), 2018 ONCA 322, 58 C.B.R. (6th) 227, par. 16) et qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un \u00ab concept pratique \u00bb (Calaheson c. Gift Lake Metis Settlement, 2016 ABCA 185, 38 Alta. L.R. (6th) 30, par. 14) dont l\u2019application est \u00ab tributaire du contexte \u00bb (R. c. 1275729 Ontario Inc., 2005 O.A.C. 359, par. 29; voir aussi Elliott c. Sagl, 2019 ONSC 2490, par. 36\u201138 (CanLII); D. J. M. Brown, avec l\u2019assistance de D. Fairlie, Civil Appeals (feuilles mobiles), p. 10\u201119 \u00e0 10\u201121). Comme je l\u2019ai expliqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, Dr Platnick a d\u00fb constituer son dossier en r\u00e9ponse \u00e0 la motion dans un d\u00e9lai de 25 jours, alors qu\u2019il r\u00e9gnait une incertitude consid\u00e9rable au sujet des motions fond\u00e9es sur l\u2019art. 137.1, vu l\u2019absence d\u2019indications jurisprudentielles sur la norme \u00e0 respecter, ainsi que sur la nature et le caract\u00e8re exhaustif du dossier \u00e0 d\u00e9poser pour obtenir le rejet d\u2019une telle motion. J\u2019ai tenu compte de ces facteurs dans mon appr\u00e9ciation.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bent c. Platnick, 2020 CSC 23 La libert\u00e9 d’expression est limit\u00e9e notamment par le droit en mati\u00e8re de diffamation, qui prot\u00e8ge la r\u00e9putation personnelle contre les attaques injustifi\u00e9es. [1] La relation entre la libert\u00e9 d\u2019expression et la protection de la r\u00e9putation a toujours fait l\u2019objet d\u2019une mise en balance assidue et judicieuse dans la jurisprudence […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[4063,4064,4065,4066,1218],"yst_prominent_words":[4044,4035],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15293"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15293"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=15293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}