{"id":16436,"date":"2021-09-22T11:39:42","date_gmt":"2021-09-22T15:39:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=16436"},"modified":"2021-09-22T12:00:59","modified_gmt":"2021-09-22T16:00:59","slug":"conduit-plus-80-ecart-marque","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/conduit-plus-80-ecart-marque\/","title":{"rendered":"Les paragraphes 255(2.1) et (3.1) n\u2019exigent pas la preuve d\u2019un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 la norme du conducteur raisonnable : R. c. Leblanc, 2021 QCCA 1283"},"content":{"rendered":"

R. c. Leblanc, 2021 QCCA 1283<\/a><\/p>\n

[W]hen prosecuting an offence under sections 255(2.1) and (3.1) the Crown had to prove that the accused\u2019s operation was a significant contributing cause of the collision from which death or bodily harm ensured. The Crown did not have to prove a marked departure from the norm. This is justifiable, because the element of moral blameworthiness is supplied by the accused\u2019s decision to drink and drive.<\/h2>\n

[101] Puisque les paragraphes 255(2.1) et (3.1) se fondent aussi sur des infractions sous-jacentes[28], l\u2019arr\u00eat DeSousa trace la voie analytique applicable, ce qui exige de circonscrire l\u2019\u00e9l\u00e9ment de faute requis par ces infractions.<\/p>\n

[102] L\u2019infraction sous-jacente en l\u2019esp\u00e8ce est la conduite d\u2019un v\u00e9hicule automobile avec une alcool\u00e9mie sup\u00e9rieure \u00e0 la limite permise.<\/p>\n

[103] Dans l\u2019arr\u00eat R. c. Penno, la Cour supr\u00eame a conclu que \u00ab la mens rea de l’infraction [consistant \u00e0 avoir la garde ou le contr\u00f4le d’un v\u00e9hicule \u00e0 moteur alors qu’on est en \u00e9tat d’\u00e9bri\u00e9t\u00e9] r\u00e9side non pas dans l’intention d’assumer la garde ou le contr\u00f4le d’un v\u00e9hicule \u00e0 moteur, mais dans le fait de s’intoxiquer volontairement \u00bb[29].<\/p>\n

[104] Par la suite, dans l\u2019arr\u00eat R. c. Daynard[30], la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario adopte cette conclusion \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019infraction d\u2019avoir eu une alcool\u00e9mie sup\u00e9rieure \u00e0 la limite l\u00e9gale.<\/p>\n

[105] Ainsi, l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit bl\u00e2mable ou la mens rea requis par les infractions pr\u00e9vues aux paragraphes 255(2.1) et (3.1) r\u00e9side dans le fait de s’\u00eatre intoxiqu\u00e9 volontairement[31]. Cet \u00e9l\u00e9ment moral a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 suffisant d\u2019un point de vue constitutionnel dans l\u2019arr\u00eat Penno, m\u00eame s\u2019il exclut la d\u00e9fense d\u2019intoxication[32].<\/p>\n

[106] Je partage donc la conclusion exprim\u00e9e par les auteurs de l\u2019ouvrage Impaired Driving and Other Criminal Code Driving Offences: A Practitioner\u2019s Handbook quant \u00e0 la port\u00e9e des paragraphes 255(2.1) et (3.1) qui n\u2019exigent pas la preuve d\u2019un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 la norme du conducteur raisonnable :<\/p>\n

\n

[W]hen prosecuting an offence under sections 255(2.1) and (3.1) the Crown had to prove that the accused\u2019s operation was a significant contributing cause of the collision from which death or bodily harm ensured. The Crown did not have to prove a marked departure from the norm. This is justifiable, because the element of moral blameworthiness is supplied by the accused\u2019s decision to drink and drive[33].<\/p>\n<\/blockquote>\n

[107] Comme l\u2019expliquent les m\u00eames auteurs :<\/p>\n

\n

The consumption of alcohol is an indication of a mindset and a willingness to assume a risk as opposed to someone who makes the conscious decision not to drink before driving[34].<\/p>\n<\/blockquote>\n

[108] L\u2019\u00e9l\u00e9ment de faute requis pour ces infractions ayant \u00e9t\u00e9 circonscrit, qu\u2019en est-il des cons\u00e9quences qui en d\u00e9coulent?<\/p>\n

Une personne n’est pas moralement innocente simplement parce qu’elle n’avait pas pr\u00e9vu une cons\u00e9quence particuli\u00e8re d’un acte ill\u00e9gal. En punissant pour des cons\u00e9quences impr\u00e9visibles, le droit ne punit pas ceux qui sont moralement innocents, mais ceux qui causent un pr\u00e9judice en commettant une action ill\u00e9gale qu’ils pouvaient \u00e9viter.<\/i><\/h2>\n

[109]\u00a0\u00a0 Les infractions pr\u00e9vues aux paragraphes 255(2.1) et (3.1), tout comme celle de conduite d\u2019un moyen de transport alors qu\u2019on a les facult\u00e9s affaiblies, criminalisent \u00ab le danger inh\u00e9rent qui d\u00e9coule normalement du seul fait de [\u2026] “la combinaison de l\u2019alcool et de l\u2019automobile” \u00bb[35]<\/a>, ce qui constitue un \u00ab risque r\u00e9aliste de danger \u00bb[36]<\/a>.<\/p>\n

[110]\u00a0\u00a0 Puisque la conduite d\u2019une automobile \u00ab avec une alcool\u00e9mie sup\u00e9rieure \u00e0 la limite fix\u00e9e par la loi, pr\u00e9sente un risque intrins\u00e8que de danger \u00bb[37]<\/a>, il d\u00e9coule de ce constat que cette infraction criminelle peut, \u00e0 juste titre, \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme objectivement dangereuse[38]<\/a>. \u00c0 cet \u00e9gard, un tel \u00ab \u00e9l\u00e9ment de dangerosit\u00e9 sugg\u00e8re un \u00e9l\u00e9ment de faute\u00a0\u00bb[39]<\/a>.<\/p>\n

[111]\u00a0\u00a0 J\u2019estime donc, qu\u2019en raison du risque inh\u00e9rent associ\u00e9 \u00e0 la conduite d\u2019une automobile et la conjonction de ce risque avec une alcool\u00e9mie sup\u00e9rieure \u00e0 la limite l\u00e9gale, la commission de cette infraction objectivement dangereuse comporte la pr\u00e9visibilit\u00e9 objective de certaines cons\u00e9quences comme les l\u00e9sions corporelles ou la mort, et ce, qu\u2019elles aient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vues ou non par l\u2019accus\u00e9. D\u00e8s lors, la culpabilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 sera \u00e9tablie s\u2019il a caus\u00e9 l\u2019accident et que cet accident occasionne des l\u00e9sions corporelles ou la mort.<\/p>\n

[112]\u00a0\u00a0 Comme l\u2019explique le juge Sopinka dans l\u2019arr\u00eat DeSousa<\/em>, dans de telles circonstances, \u00ab [u]ne personne n’est pas moralement innocente simplement parce qu’elle n’avait pas pr\u00e9vu une cons\u00e9quence particuli\u00e8re d’un acte ill\u00e9gal. En punissant pour des cons\u00e9quences impr\u00e9visibles, le droit ne punit pas ceux qui sont moralement innocents, mais ceux qui causent un pr\u00e9judice en commettant une action ill\u00e9gale qu’ils pouvaient \u00e9viter<\/em> \u00bb [Les italiques sont ajout\u00e9s][40]<\/a>.<\/p>\n

[113]\u00a0\u00a0 Dans un article intitul\u00e9 The Creighton Quartet : Enigma Variations in a Lower Key<\/em>[41]<\/a>, le professeur Healy (tel \u00e9tait alors son titre) identifie soigneusement la port\u00e9e de l\u2019arr\u00eat DeSousa<\/em>\u00a0<\/em>:<\/p>\n

\n

[T]he actual conclusion was that creating a risk of causing bodily harm was sufficient for actually causing bodily harm. [\u2026] The essence [\u2026] is the creation and realization of a risk of a specified harm.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[114]\u00a0\u00a0 Les auteurs Plaxton et Mathen formulent une observation similaire dans leur analyse de l\u2019arr\u00eat DeSousa<\/em>. Ils indiquent que la responsabilit\u00e9 criminelle de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard des cons\u00e9quences ne pose aucun probl\u00e8me dans ces circonstances, car celui-ci choisit volontairement de prendre un risque\u00a0:<\/p>\n

\n

The person who knowingly or unreasonably takes a risk with others’ well-being has, in an important sense, chosen to gamble with his fate just as he has gambled with their own, and cannot justly complain if the scale of their injuries\u2014and his punishment\u2014is more severe than he anticipated[42]<\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[115]\u00a0\u00a0 Il en est de m\u00eame des infractions dont l\u2019intim\u00e9 \u00e9tait accus\u00e9. \u00c0 mon avis, ces pr\u00e9cisions sont essentielles pour comprendre la nature particuli\u00e8re de la dangerosit\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 la conduite d\u2019un moyen de transport avec une alcool\u00e9mie sup\u00e9rieure \u00e0 la limite l\u00e9gale.<\/p>\n

La preuve d\u2019un \u00e9cart marqu\u00e9 n\u2019\u00e9tant pas essentielle, les d\u00e9cisions qui concernent cette exigence dans l\u2019infraction de conduite dangereuse lors d\u2019un accident de la route ne conservent qu\u2019une pertinence limit\u00e9e et mitig\u00e9e dans l\u2019analyse de la causalit\u00e9.<\/h2>\n

[117] D\u2019autre part, la preuve d\u2019un \u00e9cart marqu\u00e9 n\u2019\u00e9tant pas essentielle, les d\u00e9cisions qui concernent cette exigence dans l\u2019infraction de conduite dangereuse lors d\u2019un accident de la route ne conservent qu\u2019une pertinence limit\u00e9e et mitig\u00e9e dans l\u2019analyse de la causalit\u00e9. En effet, la prudence doit guider la transposition de ces d\u00e9cisions \u00e0 l\u2019\u00e9gard, par exemple, de l\u2019inattention momentan\u00e9e dans le contexte de l\u2019infraction de conduite dangereuse pour les appliquer \u00e0 l\u2019analyse de la causalit\u00e9 dans le cadre des paragraphes 255(2.1) et (3.1), une question qui s\u2019av\u00e8re diff\u00e9rente. J\u2019aborde cette question plus loin dans mes motifs.<\/p>\n

[118] Une fois \u00e9tablie la commission de l\u2019infraction sous-jacente, seule demeure la preuve des deux liens de causalit\u00e9 d\u00e9crits dans l\u2019arr\u00eat Gaulin, ce que j\u2019aborde maintenant.<\/p>\n

La poursuite doit d\u00e9montrer plus qu’un lien temporel entre la conduite et l’accident. Il doit y avoir une d\u00e9monstration d’un double lien de causalit\u00e9 : 1) le conducteur a caus\u00e9 l’accident; 2) l’accident a occasionn\u00e9 des blessures \u00e0 une personne ou sa mort.<\/h2>\n

L’utilisation du mot \u00ab cause \u00bb indique que le l\u00e9gislateur entendait exclure les cas o\u00f9 l’on ne peut rattacher une responsabilit\u00e9 du conducteur \u00e0 l’accident. Le conducteur doit \u00eatre la cause effective de l’accident.<\/h2>\n

[119] Tout d\u2019abord, rappelons que, selon l\u2019arr\u00eat Gaulin, la preuve d\u2019un lien de causalit\u00e9 entre l\u2019alcool\u00e9mie et les l\u00e9sions corporelles ou la mort n\u2019est pas n\u00e9cessaire dans le cadre des paragraphes 255(2.1) et (3.1).<\/p>\n

[120] Cela dit, la poursuite doit d\u00e9montrer plus qu’un lien temporel entre la conduite et l’accident. Il doit y avoir une d\u00e9monstration d’un double lien de causalit\u00e9 : 1) le conducteur a caus\u00e9 l’accident; 2) l’accident a occasionn\u00e9 des blessures \u00e0 une personne ou sa mort[44].<\/p>\n

[121] L’utilisation du mot \u00ab cause \u00bb indique que le l\u00e9gislateur entendait exclure les cas o\u00f9 l’on ne peut rattacher une responsabilit\u00e9 du conducteur \u00e0 l’accident. Le conducteur doit \u00eatre la cause effective de l’accident.<\/p>\n

[122] La norme de causalit\u00e9 applicable exige que la conduite de l\u2019accus\u00e9 ait contribu\u00e9 de fa\u00e7on appr\u00e9ciable \u00e0 l\u2019accident, c\u2019est-\u00e0-dire de fa\u00e7on plus que mineure[45]. Il s\u2019agit d\u2019un seuil qui n\u2019est pas tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9[46]. Il n\u2019est donc pas n\u00e9cessaire que les actes de l\u2019accus\u00e9 soient la cause unique de la cons\u00e9quence qui lui est reproch\u00e9e[47].<\/p>\n

[123] \u00c0 l\u2019instar de l\u2019arr\u00eat Gaulin, notre Cour r\u00e9it\u00e8re dans l\u2019arr\u00eat Collin que \u00ab [l]e lien causal recherch\u00e9 n\u2019est pas physique ou m\u00e9canique, mais li\u00e9 \u00e0 la culpabilit\u00e9 morale du d\u00e9linquant, ce qui n\u2019est pas un exercice machinal ou math\u00e9matique. Il faut se demander si un accus\u00e9 doit \u00eatre tenu responsable en droit des cons\u00e9quences de son geste, [\u2026] afin de ne pas punir des personnes moralement innocentes \u00bb[48].<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Leblanc, 2021 QCCA 1283 [W]hen prosecuting an offence under sections 255(2.1) and (3.1) the Crown had to prove that the accused\u2019s operation was a significant contributing cause of the collision from which death or bodily harm ensured. The Crown did not have to prove a marked departure from the norm. This is justifiable, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[117,2],"tags":[484,5482,5483],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16436"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16436"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=16436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}