{"id":16736,"date":"2021-12-10T17:28:30","date_gmt":"2021-12-10T22:28:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=16736"},"modified":"2021-12-10T17:50:48","modified_gmt":"2021-12-10T22:50:48","slug":"analyse-rationnelle-objective-esprit-ouvert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/analyse-rationnelle-objective-esprit-ouvert\/","title":{"rendered":"Un proc\u00e8s criminel doit \u00eatre tenu devant un juge qui analyse la preuve pr\u00e9sent\u00e9e d\u2019une mani\u00e8re rationnelle et objective, avec un esprit ouvert et sans se fonder sur des mythes ou des pr\u00e9jug\u00e9s : G.G. c. R., 2021 QCCA 1835"},"content":{"rendered":"

MISE EN GARDE<\/u><\/strong>\u00a0: Une ordonnance limitant la publication a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e le <\/strong>13\u00a0septembre 2018 par la Cour du Qu\u00e9bec (l\u2019honorable Christian Boulet), district de Qu\u00e9bec, en vertu des articles 486.31<\/a> et 486.4<\/a> du Code criminel<\/a><\/em> afin d\u2019interdire la publication ou diffusion de quelque fa\u00e7on que ce soit de tout renseignement qui permettrait d\u2019\u00e9tablir l\u2019identit\u00e9 des t\u00e9moins.<\/strong><\/p>\n

La pr\u00e9somption d\u2019innocence prot\u00e8ge l\u2019accus\u00e9, aucun t\u00e9moin ne b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019une pr\u00e9somption de cr\u00e9dibilit\u00e9 ou de fiabilit\u00e9. Leur t\u00e9moignage doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9 en tenant compte de l\u2019ensemble de la preuve.<\/h2>\n

[11]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le juge se dirige conform\u00e9ment aux enseignements de l\u2019arr\u00eat R. c. W. (D.)<\/em> et reconna\u00eet \u00ab qu\u2019il n\u2019est jamais facile pour un accus\u00e9 d\u2019\u00e9laborer sur les faits quand ce dernier pr\u00e9sente une n\u00e9gation g\u00e9n\u00e9rale \u00bb[1]<\/a>.<\/p>\n

Note en bas de page [1] \u00c0 juste titre, la d\u00e9n\u00e9gation de culpabilit\u00e9 d\u2019un accus\u00e9 ne peut pas se transformer en une raison de ne pas le croire : R. v. Titong, 2021 ABCA 75, paragr. 9; R c. CEK, 2020 ABCA 2.<\/p>\n

[12]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ensuite, il rappelle que l\u2019accus\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficie de la pr\u00e9somption d\u2019innocence, mais \u00e9galement \u00ab de la pr\u00e9somption de cr\u00e9dibilit\u00e9 comme d\u2019ailleurs, tout autre t\u00e9moin qui d\u00e9pose devant le Tribunal \u00bb[2]<\/a>.<\/p>\n

Note en bas de page [2] \u00c0 ce sujet, il importe de souligner que si la pr\u00e9somption d\u2019innocence prot\u00e8ge l\u2019accus\u00e9, aucun t\u00e9moin ne b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019une pr\u00e9somption de cr\u00e9dibilit\u00e9 ou de fiabilit\u00e9. Leur t\u00e9moignage doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9 en tenant compte de l\u2019ensemble de la preuve : R. c. Thain, 2009 ONCA 223, 243 C.C.C. (3d) 230, paragr. 32; R. c. Clark, 2012 CACM 3, paragr. 41-42; R. v. Bradey, 2015 ONCA 738, paragr. 137; R. v. K.J., 2021 ONCA 570, paragr. 19.<\/p>\n

Les principes bien reconnus qui encadrent l\u2019\u00e9valuation rationnelle et objective de la preuve qui ne s\u2019appuie pas sur des mythes ou des pr\u00e9jug\u00e9s<\/h2>\n

[31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se pose d\u2019embl\u00e9e la question de savoir si le juge de premi\u00e8re instance avait l\u2019esprit ouvert ou s\u2019il \u00e9value la cr\u00e9dibilit\u00e9 ou la fiabilit\u00e9 de l\u2019appelant et de son \u00e9pouse en fonction de \u00ab g\u00e9n\u00e9ralisations fond\u00e9es sur un pr\u00e9jug\u00e9 ou un jugement de valeur \u00bb[3]<\/a>.<\/p>\n

[32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat Bande indienne Wewaykum c. Canada<\/em>, la Cour supr\u00eame affirme que \u00ab [l]\u2019essence de l\u2019impartialit\u00e9 est l\u2019obligation qu\u2019a le juge d\u2019aborder avec un esprit ouvert l\u2019affaire qu\u2019il doit trancher \u00bb[4]<\/a>.<\/p>\n

[33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Elle adopte la d\u00e9finition suivante de la notion de partialit\u00e9 ou de pr\u00e9jug\u00e9\u00a0: \u00ab \u2026 une tendance, une inclination ou une pr\u00e9disposition conduisant \u00e0 privil\u00e9gier une partie plut\u00f4t qu\u2019une autre ou un r\u00e9sultat particulier \u00bb c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab la pr\u00e9disposition \u00e0 trancher une question ou une affaire d\u2019une certaine fa\u00e7on qui ne permet pas au juge d\u2019\u00eatre parfaitement ouvert \u00e0 la persuasion \u00bb[5]<\/a>.<\/p>\n

[34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 cette d\u00e9finition des caract\u00e9ristiques de l\u2019esprit judiciaire ouvert s\u2019ajoutent les principes bien reconnus qui encadrent l\u2019\u00e9valuation rationnelle et objective de la preuve qui ne s\u2019appuie pas sur des mythes ou des pr\u00e9jug\u00e9s.<\/p>\n

[35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Notre Cour r\u00e9sume ces principes dans l\u2019arr\u00eat Lemire-Tousignant c. R.<\/em>[6]<\/a>\u00a0<\/em>:<\/p>\n