{"id":16809,"date":"2022-01-01T14:12:46","date_gmt":"2022-01-01T19:12:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=16809"},"modified":"2022-01-01T14:26:44","modified_gmt":"2022-01-01T19:26:44","slug":"la-jurisprudence-majoritaire-des-cours-dappel-canadiennes-conclut-que-la-fiabilite-dordre-procedural-et-la-fiabilite-substantielle-sont-des-moyens-equivalents-et-alternatifs-d","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/la-jurisprudence-majoritaire-des-cours-dappel-canadiennes-conclut-que-la-fiabilite-dordre-procedural-et-la-fiabilite-substantielle-sont-des-moyens-equivalents-et-alternatifs-d\/","title":{"rendered":"La jurisprudence majoritaire des cours d\u2019appel canadiennes conclut que la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural et la fiabilit\u00e9 substantielle sont des moyens \u00e9quivalents et alternatifs d\u2019\u00e9tablir le seuil de fiabilit\u00e9 d\u2019une d\u00e9claration extrajudiciaire : R. c. Guzoraky, 2021 QCCA 1788"},"content":{"rendered":"

R. c. Guzoraky, 2021 QCCA 1788<\/a><\/p>\n

MISE\u00a0EN\u00a0GARDE<\/span><\/u><\/strong>\u00a0:<\/strong> Une ordonnance de non-publication en vertu de l\u2019article\u00a0486.4(1)<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/em> a \u00e9t\u00e9 rendue en premi\u00e8re instance, interdisant de publier ou de diffuser de quelque fa\u00e7on que ce soit tout renseignement qui permettrait d\u2019\u00e9tablir l\u2019identit\u00e9 de la victime ou d\u2019un t\u00e9moin.<\/strong><\/p>\n

Depuis les arr\u00eats Teskey<\/em>[13]<\/a>, Wang<\/em>[14]<\/a> et Thompson<\/em>[15]<\/a>, les motifs additionnels \u2013 qui visent de mani\u00e8re avou\u00e9e \u00e0 renforcer ou \u00e0 corriger les motifs rendus ant\u00e9rieurement \u2013 rel\u00e8vent de la justification a\u00a0posteriori <\/em>(sauf quand il s\u2019agit d\u2019une erreur mat\u00e9rielle au sens de l\u2019article 338 C.p.c<\/em>.), que celle-ci peut faire na\u00eetre une crainte de partialit\u00e9, qui, si elle est av\u00e9r\u00e9e, permet d\u2019\u00e9carter les motifs de la transcription r\u00e9vis\u00e9e.<\/h2>\n

[18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat Directeur des poursuites criminelles et p\u00e9nales c. 3095-2899 Qu\u00e9bec inc.<\/em>[12]<\/a>, la Cour fait une revue de la jurisprudence portant sur le droit pour un juge de remanier les motifs d\u2019un jugement rendu oralement dans une transcription r\u00e9vis\u00e9e de ceux-ci. Elle retient de son \u00e9tude que, depuis les arr\u00eats Teskey<\/em>[13]<\/a>, Wang<\/em>[14]<\/a> et Thompson<\/em>[15]<\/a>, les motifs additionnels \u2013 qui visent de mani\u00e8re avou\u00e9e \u00e0 renforcer ou \u00e0 corriger les motifs rendus ant\u00e9rieurement \u2013 rel\u00e8vent de la justification a\u00a0posteriori <\/em>(sauf quand il s\u2019agit d\u2019une erreur mat\u00e9rielle au sens de l\u2019article 338 C.p.c<\/em>.), que celle-ci peut faire na\u00eetre une crainte de partialit\u00e9, qui, si elle est av\u00e9r\u00e9e, permet d\u2019\u00e9carter les motifs de la transcription r\u00e9vis\u00e9e.<\/p>\n

[19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il existe une diff\u00e9rence notable entre le jugement rendu oralement le 3 juillet 2019 et sa transcription r\u00e9vis\u00e9e du 7 ao\u00fbt 2019. Dans le premier, le juge conclut que la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural de la d\u00e9claration extrajudiciaire est \u00ab\u00a0satisfaisante\u00a0\u00bb alors que, dans la seconde, il \u00e9crit qu\u2019elle est \u00ab\u00a0en partie satisfaite\u00a0\u00bb, ce qui lui a permis d\u2019examiner le volet de la fiabilit\u00e9 substantielle.<\/p>\n

[20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cette diff\u00e9rence ne constitue pas une l\u00e9g\u00e8re variante puisque, comme nous le verrons dans la section suivante, la d\u00e9claration extrajudiciaire dont la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural est d\u00e9montr\u00e9e atteint le seuil de fiabilit\u00e9 n\u00e9cessaire \u00e0 son admissibilit\u00e9 en preuve.<\/p>\n

Dans son arr\u00eat le plus r\u00e9cent portant sur la question de l\u2019admissibilit\u00e9 d\u2019une preuve constituant du ou\u00ef-dire, l\u2019affaire Bradshaw pr\u00e9cit\u00e9e, la Cour supr\u00eame rappelle que le seuil de fiabilit\u00e9 est atteint lorsque la preuve \u00ab est suffisamment fiable pour \u00e9carter les dangers que comporte la difficult\u00e9 de les v\u00e9rifier \u00bb.<\/h2>\n

Elle \u00e9crit que : \u00ab Ces dangers surviennent notamment en raison de l\u2019impossibilit\u00e9 de contre-interroger le d\u00e9clarant devant le juge des faits au moment o\u00f9 il fait sa d\u00e9claration \u00bb. Ce dernier propos a \u00e9t\u00e9 nuanc\u00e9. La Cour supr\u00eame pr\u00e9cise \u00e0 cet \u00e9gard qu\u2019elle \u00ab ne partage pas l\u2019avis cat\u00e9gorique de la Cour d\u2019appel voulant que les garanties pertinentes pour \u00e9valuer la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural soient seulement \u201ccelles qui sont en place lorsque la d\u00e9claration est recueillie\u201d \u00bb.<\/h2>\n

Le contre-interrogatoire n\u2019a pas n\u00e9cessairement \u00e0 \u00eatre men\u00e9 au moment o\u00f9 la d\u00e9claration est faite. Un contre-interrogatoire \u00e0 l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire peut faire partie des \u00ab autres fa\u00e7ons ad\u00e9quates \u00bb de v\u00e9rifier la preuve.<\/h2>\n

[21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Une d\u00e9claration extrajudiciaire pr\u00e9sent\u00e9e pour \u00e9tablir la v\u00e9racit\u00e9 de son contenu constitue du ou\u00ef-dire[16]<\/a>. En principe, le ou\u00ef-dire est inadmissible en preuve[17]<\/a>. Il existe cependant des exceptions. La personne qui veut produire une preuve par ou\u00ef-dire doit d\u00e9montrer, par pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s, la n\u00e9cessit\u00e9 et la fiabilit\u00e9 de la preuve[18]<\/a>. Dans notre affaire, le crit\u00e8re de la n\u00e9cessit\u00e9 \u00e9tait admis. C\u2019est celui de la fiabilit\u00e9 de la preuve qui devait \u00eatre examin\u00e9.<\/p>\n

[22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans son arr\u00eat le plus r\u00e9cent portant sur la question de l\u2019admissibilit\u00e9 d\u2019une preuve constituant du ou\u00ef-dire, l\u2019affaire Bradshaw <\/em>pr\u00e9cit\u00e9e, la Cour supr\u00eame rappelle que le seuil de fiabilit\u00e9 est atteint lorsque la preuve \u00ab\u00a0est suffisamment fiable pour \u00e9carter les dangers que comporte la difficult\u00e9 de les v\u00e9rifier\u00a0\u00bb[19]<\/a>. Elle \u00e9crit que\u00a0: \u00ab\u00a0Ces dangers surviennent notamment en raison de l\u2019impossibilit\u00e9 de contre-interroger le d\u00e9clarant devant le juge des faits au moment o\u00f9 il fait sa d\u00e9claration\u00a0\u00bb[20]<\/a>. Ce dernier propos a \u00e9t\u00e9 nuanc\u00e9. La Cour supr\u00eame pr\u00e9cise \u00e0 cet \u00e9gard qu\u2019elle \u00ab\u00a0ne partage pas l\u2019avis cat\u00e9gorique de la Cour d\u2019appel voulant que les garanties pertinentes pour \u00e9valuer la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural soient seulement \u201ccelles qui sont en place lorsque la d\u00e9claration est recueillie\u201d\u00a0\u00bb[21]<\/a>. Le contre-interrogatoire n\u2019a pas n\u00e9cessairement \u00e0 \u00eatre men\u00e9 au moment o\u00f9 la d\u00e9claration est faite. Un contre-interrogatoire \u00e0 l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire peut faire partie des \u00ab\u00a0autres fa\u00e7ons ad\u00e9quates\u00a0\u00bb de v\u00e9rifier la preuve, comme l\u2019\u00e9crit la Cour supr\u00eame dans cette m\u00eame affaire\u00a0:<\/p>\n

Ces autres fa\u00e7ons de v\u00e9rifier la preuve doivent fournir au juge des faits une base satisfaisante pour appr\u00e9cier rationnellement la v\u00e9racit\u00e9 et l\u2019exactitude de la d\u00e9claration relat\u00e9e (Khelawon<\/em>, par.\u00a076;\u00a0Hawkins<\/em>, par.\u00a075;\u00a0Youvarajah<\/em>, par.\u00a036). Constituent des substituts aux garanties traditionnelles notamment un enregistrement vid\u00e9o de la d\u00e9claration, l\u2019existence d\u2019un serment et un avertissement au sujet des cons\u00e9quences li\u00e9es au fait de mentir (B.\u00a0(K.G.)<\/em>, p.\u00a0795\u2011796). Cependant, une certaine forme de contre\u2011interrogatoire du d\u00e9clarant<\/u>, comme le t\u00e9moignage recueilli \u00e0 l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire<\/u> (Hawkins<\/em>) ou le contre\u2011interrogatoire d\u2019un t\u00e9moin qui se r\u00e9tracte au proc\u00e8s (B.\u00a0(K.G.)<\/em>;\u00a0R. c. U. (F.J.)<\/em>, 1995 CanLII 74 (CSC)<\/a>, [1995] 3 R.C.S. 764), est habituellement n\u00e9cessaire<\/u> (R. c. Couture<\/em>, 2007\u00a0CSC 28<\/a>, [2007] 2 R.C.S. 517, par.\u00a092 et 95<\/a>).[22]<\/a><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

\n

[23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans le pr\u00e9sent dossier, tous les ingr\u00e9dients n\u00e9cessaires pour examiner la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural de la d\u00e9claration extrajudiciaire \u00e9taient pr\u00e9sents, comme nous en avons fait \u00e9tat pr\u00e9c\u00e9demment\u00a0: elle a \u00e9t\u00e9 prise en vid\u00e9o, la plaignante a \u00e9t\u00e9 asserment\u00e9e, les mises en garde pertinentes lui ont \u00e9t\u00e9 servies, l\u2019entrevue de la plaignante a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e de fa\u00e7on professionnelle et cette derni\u00e8re a \u00e9t\u00e9 contre-interrog\u00e9e au sujet de sa d\u00e9claration par l\u2019avocat de l\u2019intim\u00e9 lors de l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire.<\/p>\n<\/div>\n

Malgr\u00e9 un certain flottement, la jurisprudence majoritaire des cours d\u2019appel canadiennes conclut que la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural et la fiabilit\u00e9 substantielle sont des moyens \u00e9quivalents et alternatifs d\u2019\u00e9tablir le seuil de fiabilit\u00e9 d\u2019une d\u00e9claration extrajudiciaire et que, lorsqu\u2019une partie a \u00e9tabli les \u00e9l\u00e9ments de l\u2019un des types de fiabilit\u00e9 (proc\u00e9durale ou substantielle) selon la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s, on ne peut pas exiger d\u2019elle qu\u2019elle \u00e9tablisse les \u00e9l\u00e9ments de l\u2019autre type de fiabilit\u00e9.<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n

[<\/a>24]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans son jugement rendu oralement, le juge conclut que la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural est satisfaite. Une fois cette conclusion acquise, le juge pouvait-il continuer sa recherche et aborder l\u2019\u00e9tude du volet de la fiabilit\u00e9 substantielle? Cette question qui divise aussi les parties trouve r\u00e9ponse dans la jurisprudence.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n

[25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans Bradshaw <\/em>pr\u00e9cit\u00e9, la Cour supr\u00eame rappelle le principe selon lequel le seuil de fiabilit\u00e9 est atteint lorsque la preuve est suffisamment fiable pour \u00e9carter les dangers associ\u00e9s au ou\u00ef-dire, dangers qui surviennent notamment \u00ab\u00a0en raison de l\u2019impossibilit\u00e9 de contre-interroger le d\u00e9clarant devant le juge des faits au moment o\u00f9 il fait sa d\u00e9claration\u00a0\u00bb[23]<\/a>. La Cour supr\u00eame pr\u00e9cise ensuite qu\u2019il existe deux mani\u00e8res d\u2019\u00e9carter les dangers du ou\u00ef-dire et d\u2019atteindre le seuil de fiabilit\u00e9 permettant d\u2019admettre en preuve la d\u00e9claration extrajudiciaire :<\/p>\n

[27]\u00a0\u00a0Les dangers du ou\u00ef\u2011dire peuvent \u00eatre \u00e9cart\u00e9s et le seuil de fiabilit\u00e9 peut \u00eatre atteint s\u2019il est d\u00e9montr\u00e9 (1)\u00a0qu\u2019il existe d\u2019autres fa\u00e7ons ad\u00e9quates de v\u00e9rifier la v\u00e9rit\u00e9 et l\u2019exactitude (fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural), ou<\/u><\/strong> (2)\u00a0qu\u2019il existe des garanties circonstancielles ou relatives \u00e0 la preuve conf\u00e9rant une fiabilit\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 la d\u00e9claration relat\u00e9e (fiabilit\u00e9 substantielle) (Khelawon<\/em>, par.\u00a061\u201163;\u00a0Youvarajah<\/em>, par.\u00a030).[24]<\/a><\/p>\n

[Caract\u00e8res gras et soulignement ajout\u00e9s]<\/p>\n

[26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les dangers associ\u00e9s au ou\u00ef-dire peuvent \u00eatre \u00e9cart\u00e9s d\u2019une mani\u00e8re ou<\/u> de l\u2019autre. La formulation choisie par la Cour supr\u00eame dans le paragraphe 30 de son arr\u00eat Bradshaw<\/em> permet de confirmer ce qu\u2019elle venait d\u2019\u00e9crire dans son paragraphe 27, soit qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de d\u00e9montrer que la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural ainsi que la fiabilit\u00e9 substantielle sont toutes les deux \u00e9tablies\u00a0:<\/p>\n

[30]\u00a0\u00a0La d\u00e9claration relat\u00e9e est \u00e9galement admissible<\/u> si la fiabilit\u00e9 substantielle <\/em>est \u00e9tablie, c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire si la d\u00e9claration est intrins\u00e8quement fiable (Youvarajah,\u00a0<\/em>par.\u00a030;\u00a0R. c. Smith<\/em>, 1992 CanLII 79 (CSC)<\/a>, [1992] 2 R.C.S. 915, p.\u00a0929). Pour \u00e9tablir si la d\u00e9claration est intrins\u00e8quement fiable, le juge du proc\u00e8s peut prendre en compte les circonstances dans lesquelles elle a \u00e9t\u00e9 faite et la preuve (le cas \u00e9ch\u00e9ant) qui corrobore ou contredit la d\u00e9claration (Khelawon<\/em>, par.\u00a04, 62 et 94\u2011100;\u00a0R. c. Blackman<\/em>, 2008 CSC 37<\/a>, [2008] 2 R.C.S. 298, par.\u00a055<\/a>).[25]<\/a><\/p>\n

[Soulignement ajout\u00e9]<\/p>\n

[27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans le pr\u00e9sent dossier, l\u2019enjeu reposait sur la pr\u00e9sence ou l\u2019absence du contre-interrogatoire. L\u2019important est d\u2019\u00e9carter les dangers du ou\u00ef-dire \u2013 qui surviennent \u00ab\u00a0en raison de l\u2019impossibilit\u00e9 de contre-interroger le d\u00e9clarant devant le juge des faits au moment o\u00f9 il fait sa d\u00e9claration\u00a0\u00bb[26]<\/a>. Il faut s\u2019assurer de l\u2019existence \u00ab\u00a0d\u2019autres fa\u00e7ons ad\u00e9quates de v\u00e9rifier la v\u00e9rit\u00e9 et l\u2019exactitude\u00a0\u00bb de la d\u00e9claration extrajudiciaire, c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire d\u2019un substitut ad\u00e9quat au contre-interrogatoire fait en m\u00eame temps que la d\u00e9claration[27]<\/a>.<\/p>\n

[28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Malgr\u00e9 un certain flottement[28]<\/a>, la jurisprudence majoritaire des cours d\u2019appel canadiennes conclut que la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural et la fiabilit\u00e9 substantielle sont des moyens \u00e9quivalents et alternatifs d\u2019\u00e9tablir le seuil de fiabilit\u00e9 d\u2019une d\u00e9claration extrajudiciaire et que, lorsqu\u2019une partie a \u00e9tabli les \u00e9l\u00e9ments de l\u2019un des types de fiabilit\u00e9 (proc\u00e9durale ou substantielle) selon la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s, on ne peut pas exiger d\u2019elle qu\u2019elle \u00e9tablisse les \u00e9l\u00e9ments de l\u2019autre type de fiabilit\u00e9.<\/p>\n

[29]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les cours d\u2019appel canadiennes appliquent le paragraphe 27 de mani\u00e8re uniforme[29]<\/sup><\/a>. Les deux exemples suivant l\u2019illustrent.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario<\/u>\u00a0:<\/p>\n

[45]\u00a0\u00a0Threshold reliability can be shown by demonstrating that there are: (1)\u00a0adequate substitutes in place to test the truth of the statement (\u201cprocedural reliability\u201d); or (2) sufficient circumstantial or evidentiary guarantees that the statement is inherently trustworthy (\u201csubstantive reliability\u201d): Bradshaw<\/em>, at para.\u00a027; Khelawon<\/em>, at paras. 61-63; and Youvarajah<\/em>, at para. 30. [\u2026][30]<\/sup><\/a><\/p>\n

–\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L<\/u>a Cour d\u2019appel de l\u2019Alberta<\/u>\u00a0:<\/p>\n

[58]\u00a0\u00a0The test for reliability is a threshold test. It requires an identification of the specific dangers presented by the impugned statement (e.g. sincerity, perception, or memory) and a consideration of the circumstances and evidence that are capable of overcoming those dangers. There are two types of reliability to consider: procedural reliability, which focuses on adequate substitutes for testing truth and accuracy, and substantive reliability, which focuses on evidence or circumstances that establish that the statement is inherently trustworthy (Bradshaw<\/em> at paras\u00a026\u201127). [\u2026][31]<\/sup><\/a><\/p>\n

Un certain conflit d\u2019interpr\u00e9tation s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 autour de l\u2019application du paragraphe 32 de l\u2019arr\u00eat Bradshaw. S\u2019appuyant sur ce paragraphe, certaines d\u00e9cisions pr\u00e9conisent une utilisation en \u00ab tandem \u00bb des deux volets de l\u2019\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9.<\/h2>\n

La conjonction \u00ab ou \u00bb utilis\u00e9e dans son paragraphe 27 n\u2019est pas un effet de style et l\u2019utilisation du verbe \u00ab peuvent \u00bb dans son paragraphe 32 ne l\u2019est pas non plus. C\u2019est ce qui ressort de la jurisprudence majoritaire des cours d\u2019appel du pays.<\/h2>\n

[30]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Un certain conflit d\u2019interpr\u00e9tation s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 autour de l\u2019application du paragraphe 32 de l\u2019arr\u00eat Bradshaw <\/em>pr\u00e9cit\u00e9. S\u2019appuyant sur ce paragraphe, certaines d\u00e9cisions pr\u00e9conisent une utilisation en \u00ab\u00a0tandem<\/em>\u00a0\u00bb des deux volets de l\u2019\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9. En voici deux exemples\u00a0:<\/p>\n

[95]\u00a0\u00a0[\u2026] Procedural reliability and substantive reliability are not mutually exclusive and may work in tandem to establish threshold reliability<\/u> (Bradshaw<\/em>, at para.\u00a032).[32]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignement ajout\u00e9]<\/p>\n

[45]\u00a0\u00a0[\u2026] Procedural and substantive reliability do not exist in mutually exclusive silos, but rather work in tandem<\/u> to overcome hearsay dangers\u00a0:\u00a0Bradshaw<\/em>, at para.\u00a032;\u00a0R. v. Devine<\/em>,\u00a02008 SCC 36<\/a>, [2008] 2 S.C.R. 283, at para.\u00a022<\/a>. Therefore, strength in one area, such as substantive reliability, can be compensated for by procedural reliability and the opposite is also true.[33]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignement ajout\u00e9]<\/p>\n

[31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ce proc\u00e9d\u00e9 ne refl\u00e8te pas n\u00e9cessairement les enseignements de la Cour supr\u00eame dans son arr\u00eat Bradshaw <\/em>pr\u00e9cit\u00e9. La conjonction \u00ab\u00a0ou\u00a0\u00bb utilis\u00e9e dans son paragraphe 27 n\u2019est pas un effet de style et l\u2019utilisation du verbe \u00ab\u00a0peuvent\u00a0\u00bb dans son paragraphe 32 ne l\u2019est pas non plus[34]<\/sup><\/a>. C\u2019est ce qui ressort de la jurisprudence majoritaire des cours d\u2019appel du pays.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de combiner les \u00e9valuations de fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural et de fiabilit\u00e9 substantielle et, quand la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural de la d\u00e9claration extrajudiciaire est \u00e9tablie, son admissibilit\u00e9 en preuve n\u2019est g\u00e9n\u00e9ralement pas assujettie \u00e0 la d\u00e9monstration de sa fiabilit\u00e9 substantielle.<\/h2>\n
\n

[<\/a>32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Comme le souligne la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans les quatre affaires suivantes, il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de combiner les \u00e9valuations de fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural et de fiabilit\u00e9 substantielle et, quand la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural de la d\u00e9claration extrajudiciaire est \u00e9tablie, son admissibilit\u00e9 en preuve n\u2019est g\u00e9n\u00e9ralement pas assujettie \u00e0 la d\u00e9monstration de sa fiabilit\u00e9 substantielle\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[116]\u00a0\u00a0A proponent can overcome hearsay dangers and establish threshold reliability by showing, on a balance of probabilities, either<\/u> that there are adequate substitutes for testing truth and accuracy (procedural reliability), or<\/u> there are sufficient circumstantial or evidentiary guarantees that the statement is inherently trustworthy (substantive reliability):\u00a0Bradshaw<\/i>, at para.\u00a027;\u00a0Khelawon<\/i>, at paras.\u00a061-63;\u00a0R. v. Youvarajah<\/i>,\u00a02013 SCC 41<\/a>,\u00a0[2013] 2 S.C.R. 720, at para.\u00a030<\/a>.<\/a>[35]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

[32]\u00a0\u00a0The appellant concedes that necessity was established when Mr. Clark recanted his prior testimony at trial. He also concedes that threshold reliability was established with respect to Mr. Clark\u2019s preliminary inquiry testimony. Indeed, preliminary inquiry testimony typically satisfies the requirement of threshold reliability due to its procedural reliability:\u00a0R v. Hawkins<\/i>, 1996 CanLII 154<\/a> (SCC),\u00a0[1996] 3 S.C.R. 1043, at para.\u00a076-77<\/a>;\u00a0Mohamad<\/i>, at para.\u00a0109. Mr. Clark testified under oath and was subjected to contemporaneous cross-examination. Having established the procedural reliability of Mr. Clark\u2019s statement, the Crown was not required to go on to prove its substantive reliability<\/u>:\u00a0Mohamad<\/i>, at para.\u00a0115;\u00a0Couture<\/i>, at para.\u00a087<\/a>.<\/a>[36]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignement ajout\u00e9]<\/p>\n

[115]\u00a0\u00a0Second, under the principled exception to the hearsay rule, a proponent may rely on procedural reliability, substantive reliability, or some combination of each to satisfy the reliability prerequisite<\/u>. The alternatives are not mutually exclusive. Where the elements of one have been established on a balance of probabilities, it is no answer for an opponent to contend that the evidence does not satisfy the other<\/u>. Procedural reliability and substantive reliability afford two routes to the same destination \u2013 threshold reliability. They are equivalents<\/u> in the quest to establish threshold reliability.<\/a>[37]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

[26]\u00a0\u00a0Threshold reliability is established by showing that cross-examination of the declarant is unnecessary because there are: (1) adequate substitutes for testing truth and accuracy (procedural reliability); or<\/u> (2) sufficient circumstantial or evidentiary guarantees that the statement is inherently trustworthy (substantive reliability); or (3) a combination of elements of both procedural and substantive reliability (which plays no role in this case)<\/u>.[38]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

\n

[<\/a>33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La Cour d\u2019appel de l\u2019Alberta adopte la m\u00eame position\u00a0dans les deux affaires suivantes\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[58]\u00a0\u00a0[\u2026] Where neither<\/u> procedural reliability nor<\/u> substantive reliability alone<\/u> are sufficient, the combined effect of both may be considered<\/u> in determining threshold reliability.[39]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

[41]\u00a0\u00a0The Supreme Court in Bradshaw<\/i> said that such hearsay dangers can be overcome and threshold reliability can be established in one of three ways, by showing (paras 27 and 32):<\/p>\n

1.\u00a0\u00a0there are adequate substitutes for testing truth and accuracy (procedural reliability); or<\/u><\/p>\n

2.\u00a0\u00a0there are sufficient circumstantial or evidentiary guarantees that the statement is inherently trustworthy (substantive reliability); or<\/u><\/p>\n

3.\u00a0\u00a0both procedural and substantive reliability, in a combined approach, maintaining procedural safeguards and guarantees of inherent trustworthiness to overcome hearsay dangers.[40]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

\n

[<\/a>34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La Cour d\u2019appel du Manitoba va dans le m\u00eame sens\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[<\/a>101]\u00a0\u00a0There is no issue that threshold reliability can be established solely on the basis of procedural reliability<\/u> (see\u00a0Bradshaw<\/i>\u00a0at para\u00a028).[41]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignement ajout\u00e9]<\/p>\n

\n

[<\/a>35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La Cour est du m\u00eame avis\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[25]\u00a0\u00a0Rappelons que le seuil requis de fiabilit\u00e9 est atteint lorsque \u00ab la preuve est suffisamment fiable pour \u00e9carter les dangers que comporte la difficult\u00e9 de la v\u00e9rifier \u00bb. Cette fiabilit\u00e9 s\u2019\u00e9value par des marqueurs externes et objectifs de qualit\u00e9, lesquels peuvent se rapporter tant \u00e0 la proc\u00e9dure<\/u>, lorsqu\u2019il y a d\u2019autres fa\u00e7ons ad\u00e9quates de v\u00e9rifier la preuve comme \u00ab l\u2019enregistrement vid\u00e9o de la d\u00e9claration, l\u2019existence d\u2019un serment \u00e0 un avertissement au sujet des cons\u00e9quences li\u00e9es au fait de mentir \u00bb, qu\u2019\u00e0 la substance<\/u>.[42]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s; renvois omis]<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Plusieurs cours d\u2019appel insistent sur le fait que la combinaison des \u00e9valuations est rare et qu\u2019elle est utile seulement dans les cas o\u00f9 l\u2019\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural et l\u2019\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9 substantielle ne sont pas ind\u00e9pendamment concluantes.<\/h2>\n
\n

[<\/a>36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 l\u2019instar de la Cour supr\u00eame dans l\u2019arr\u00eat Bradshaw <\/i>pr\u00e9cit\u00e9, plusieurs cours d\u2019appel insistent sur le fait que la combinaison des \u00e9valuations est rare et qu\u2019elle est utile seulement dans les cas o\u00f9 l\u2019\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural et l\u2019\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9 substantielle ne sont pas ind\u00e9pendamment concluantes. Voici un exemple\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[24]\u00a0\u00a0In\u00a0Bradshaw<\/i>, the issue for the court was: when and how can a trial judge rely on corroborative evidence to conclude that the threshold reliability of a hearsay statement is established? The court noted that hearsay dangers can be overcome and threshold reliability established by showing that (1) there are adequate substitutes for testing truth and accuracy (procedural reliability), or<\/u> (2) there are sufficient circumstantial or evidentiary guarantees that the statement is inherently trustworthy (substantive reliability):\u00a0Bradshaw,<\/i>\u00a0at para.\u00a027. \u00a0The court also stated that in rare cases procedural and substantive reliability can work in tandem to meet the threshold reliability standard<\/u> :\u00a0Bradshaw,<\/i>\u00a0at para.\u00a032.[43]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

\n

[<\/a>37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019analyse de la jurisprudence des cours d\u2019appel canadiennes montre que le juge de premi\u00e8re instance a commis une erreur de droit. Apr\u00e8s avoir conclu que la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural de la d\u00e9claration extrajudiciaire de la plaignante \u00e9tait \u00e9tablie dans sa d\u00e9cision rendue oralement, il aurait d\u00fb, en principe, l\u2019admettre en preuve et mettre un terme \u00e0 son analyse.<\/p>\n

Le voir-dire permet de d\u00e9cider de l\u2019atteinte du seuil de fiabilit\u00e9 d\u2019une d\u00e9claration extrajudiciaire et non celle de sa force probante.<\/h2>\n

[42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La d\u00e9marche propos\u00e9e par l\u2019intim\u00e9 \u2013 de fondre en une seule \u00e9tape le voir-dire et le fond de l\u2019affaire \u2013 ne respecte pas les enseignements de la Cour supr\u00eame, selon lesquels le voir-dire permet de d\u00e9cider de l\u2019atteinte du seuil de fiabilit\u00e9 d\u2019une d\u00e9claration extrajudiciaire et non celle de sa force probante. Et, en plus, elle a caus\u00e9 ici un pr\u00e9judice \u00e0 l\u2019appelante. D\u2019une part, le cumul de l\u2019analyse de la fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural et de la fiabilit\u00e9 substantielle a entra\u00een\u00e9 l\u2019exclusion de la d\u00e9claration extrajudiciaire de la plaignante. D\u2019autre part, la confusion entre le r\u00f4le du juge lors d\u2019un voir-dire et celui du juge des faits a entrav\u00e9 la recherche de la v\u00e9rit\u00e9, a impos\u00e9 \u00e0 l\u2019appelante un fardeau de preuve indu \u2013 en exigeant qu\u2019elle \u00e9tablisse le volet de fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural et celui de la fiabilit\u00e9 substantielle \u2013 et l\u2019a emp\u00each\u00e9e de faire valoir ses moyens portant sur le fond de l\u2019affaire, ce qui constitue une violation de l\u2019\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale[44]<\/a>. Rappelons \u00e0 ce sujet que, durant les plaidoiries, le juge a rappel\u00e9 \u00e0 l\u2019ordre l\u2019avocat de l\u2019appelante et l\u2019a emp\u00each\u00e9 de faire valoir ses arguments sur la question de la valeur probante de la d\u00e9claration extrajudiciaire de la plaignante.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Guzoraky, 2021 QCCA 1788 MISE\u00a0EN\u00a0GARDE\u00a0: Une ordonnance de non-publication en vertu de l\u2019article\u00a0486.4(1)\u00a0C.cr. a \u00e9t\u00e9 rendue en premi\u00e8re instance, interdisant de publier ou de diffuser de quelque fa\u00e7on que ce soit tout renseignement qui permettrait d\u2019\u00e9tablir l\u2019identit\u00e9 de la victime ou d\u2019un t\u00e9moin. Depuis les arr\u00eats Teskey[13], Wang[14] et Thompson[15], les motifs additionnels […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[165,5479,5499],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16809"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16809"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=16809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}