{"id":17168,"date":"2022-03-29T18:47:56","date_gmt":"2022-03-29T22:47:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=17168"},"modified":"2022-03-29T18:47:56","modified_gmt":"2022-03-29T22:47:56","slug":"contre-interrogatoire-antecedents-judiciaires","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/contre-interrogatoire-antecedents-judiciaires\/","title":{"rendered":"Le contre-interrogatoire d\u2019un accus\u00e9 sur ses ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires est en principe permis et la limitation de la divulgation de ceux-ci constitue l\u2019exception plut\u00f4t que la r\u00e8gle : Poitras-Dallaire c. R., 2022 QCCA 401"},"content":{"rendered":"

Poitras-Dallaire<\/span> c. R., 2022<\/span> QCCA<\/span> 401<\/a><\/p>\n

Il n\u2019existe aucune pr\u00e9somption \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019admissibilit\u00e9 des ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires d\u2019un accus\u00e9 lorsque celui-ci choisit de t\u00e9moigner.<\/h2>\n

La Cour supr\u00eame a cependant pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019article 12 L.p. ne permet l\u2019interrogatoire de l\u2019accus\u00e9 \u00ab\u00a0que sur le fait de la condamnation elle-m\u00eame et non pas sur la conduite qui a amen\u00e9 cette condamnation\u00a0\u00bb.<\/h2>\n

[9]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019article 12 (1)<\/a> de la Loi sur la preuve au Canada<\/a><\/em>[10]<\/a> (\u00ab\u00a0L.p<\/em>.<\/a>\u00a0\u00bb) \u00e9tablit le principe qu\u2019un t\u00e9moin peut \u00eatre contre-interrog\u00e9 sur ses ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires\u00a0:<\/p>\n\n\n\n
12 (1)<\/strong> Un t\u00e9moin peut \u00eatre interrog\u00e9 sur la question de savoir s\u2019il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable d\u2019une infraction autre qu\u2019une infraction qualifi\u00e9e de contravention en vertu de la Loi sur les contraventions<\/em>, mais incluant une telle infraction si elle aboutit \u00e0 une d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 par mise en accusation.<\/p>\n

 <\/td>\n

12 (1)<\/strong> A witness may be questioned as to whether the witness has been convicted of any offence, excluding any offence designated as a contravention under the Contraventions Act<\/em>, but including such an offence where the conviction was entered after a trial on an indictment.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

[10]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le contre-interrogatoire d\u2019un accus\u00e9 sur ses ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires est donc en principe permis et la limitation de la divulgation de ceux-ci constitue l\u2019exception plut\u00f4t que la r\u00e8gle[11]<\/a>. De m\u00eame, il n\u2019existe aucune pr\u00e9somption \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019admissibilit\u00e9 des ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires d\u2019un accus\u00e9 lorsque celui-ci choisit de t\u00e9moigner[12]<\/a>. La Cour supr\u00eame a cependant pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019article 12<\/a> L.p.<\/a><\/em> ne permet l\u2019interrogatoire de l\u2019accus\u00e9 \u00ab\u00a0que sur le fait de la condamnation elle-m\u00eame et non pas sur la conduite qui a amen\u00e9 cette condamnation\u00a0\u00bb[13]<\/a>.<\/p>\n

Les tribunaux ont r\u00e9it\u00e9r\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises que les ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires d\u2019un accus\u00e9 ne peuvent \u00eatre utilis\u00e9s que pour appr\u00e9cier sa cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/h2>\n

[11]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019utilisation pouvant \u00eatre faite des ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires de l\u2019accus\u00e9 a \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9e par la Cour supr\u00eame dans l\u2019arr\u00eat Corbett<\/em>. Dans cette affaire, le plus haut tribunal au pays devait d\u00e9cider si l\u2019article 12<\/a> L.p.<\/a> <\/em>viole la pr\u00e9somption d\u2019innocence pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 11d)<\/em><\/a> de la Charte canadienne des droits et libert\u00e9s<\/a><\/em>[14]<\/a>. La Cour a alors expliqu\u00e9 que l\u2019article 12<\/a> L.p.<\/a><\/em> permet la production en preuve des ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires de l\u2019accus\u00e9 uniquement aux fins d\u2019appr\u00e9cier sa cr\u00e9dibilit\u00e9 et qu\u2019il n\u2019emporte aucune violation de la pr\u00e9somption d\u2019innocence\u00a0:<\/p>\n

[22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 [\u2026] Au Canada, il est permis de contre\u2011interroger un accus\u00e9 relativement \u00e0 ses condamnations ant\u00e9rieures depuis que les accus\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 habilit\u00e9s pour la premi\u00e8re fois \u00e0 t\u00e9moigner pour leur propre compte en 1893: R. v. D’Aoust<\/em> (1902), 1902 CanLII 99 (ON CA)<\/a>, 5 C.C.C. 407 (C.A. Ont.) L’article 12<\/span> traduit l’opinion du l\u00e9gislateur que les condamnations ant\u00e9rieures influent r\u00e9ellement sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 d’un t\u00e9moin. En d\u00e9cidant s’il croira un t\u00e9moin donn\u00e9, le jury, tout naturellement, prendra en consid\u00e9ration divers \u00e9l\u00e9ments. Les jur\u00e9s observeront le comportement du t\u00e9moin pendant qu’il d\u00e9pose, son apparence, le ton sur lequel il s’exprime et son attitude g\u00e9n\u00e9rale. De m\u00eame, le jury tiendra compte de tous renseignements qu’il poss\u00e8de concernant les habitudes ou le mode de vie du t\u00e9moin. Certes, on ne saurait nier que le casier judiciaire d’un t\u00e9moin influe, du moins jusqu’\u00e0 un certain point, sur sa cr\u00e9dibilit\u00e9. Il est toutefois \u00e9vident que ce n’est pas simplement parce qu’un t\u00e9moin a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable d’une infraction qu’on doit n\u00e9cessairement le consid\u00e9rer comme indigne de foi, mais c’est l\u00e0 un fait dont un jury pourrait tenir compte en appr\u00e9ciant sa cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/u><\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

[28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L’article 12<\/a>\u00a0de la\u00a0Loi sur la preuve au Canada<\/a><\/em>\u00a0viole\u2011t\u2011il la garantie \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l’al. 11d<\/em>)<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte<\/a><\/em>? De toute \u00e9vidence, l’art. 12<\/span>\u00a0ne cr\u00e9e aucune pr\u00e9somption de culpabilit\u00e9 ni ne porte atteinte au droit de l’accus\u00e9 “d’\u00eatre pr\u00e9sum\u00e9 innocent tant qu’il n’est pas d\u00e9clar\u00e9 coupable”. L’article a pour seul effet de permettre au minist\u00e8re public de produire en preuve les condamnations ant\u00e9rieures dans la mesure o\u00f9 celles\u2011ci se rapportent \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/u> La charge de la preuve incombe toujours au minist\u00e8re public et la production en preuve des condamnations ant\u00e9rieures ne fait na\u00eetre aucune pr\u00e9somption de culpabilit\u00e9 ni aucune pr\u00e9somption que l’accus\u00e9 est indigne de foi. Les condamnations ant\u00e9rieures constituent simplement un \u00e9l\u00e9ment de preuve que le jury pourra prendre en consid\u00e9ration, avec tout le reste, pour d\u00e9terminer la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’accus\u00e9.<\/u>[15]<\/a><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

[12]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les tribunaux ont r\u00e9it\u00e9r\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises que les ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires d\u2019un accus\u00e9 ne peuvent \u00eatre utilis\u00e9s que pour appr\u00e9cier sa cr\u00e9dibilit\u00e9. Par exemple, dans Charrette<\/em>, cette Cour a \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n

[28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Par ailleurs, le m\u00e9pris persistant des lois est pertinent dans l’\u00e9valuation de la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin<\/u>. On peut certes inf\u00e9rer qu\u2019un individu qui enfreint sans cesse la loi a peu de respect pour la v\u00e9rit\u00e9 et est donc plus susceptible de mentir\u00a0:\u00a0R. c. Gibson<\/em>,\u00a02001 BCCA 297 (CanLII), 153 C.C.C. (3d) 465 (B.C.C.A.)<\/a>, paragr.\u00a030<\/a>.[16]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignement ajout\u00e9]<\/p>\n

Le juge dispose par ailleurs d\u2019un pouvoir discr\u00e9tionnaire pour \u00e9carter la preuve des ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires d\u2019un accus\u00e9 lorsque l\u2019effet pr\u00e9judiciable de cette preuve surpasse sa valeur probante.<\/h2>\n

[13]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le juge dispose par ailleurs d\u2019un pouvoir discr\u00e9tionnaire pour \u00e9carter la preuve des ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires d\u2019un accus\u00e9 lorsque l\u2019effet pr\u00e9judiciable de cette preuve surpasse sa valeur probante[17]<\/sup><\/a>. Par exemple, dans Tremblay<\/em>, cette Cour a expliqu\u00e9\u00a0:<\/p>\n

[20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Lorsqu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9terminer si une condamnation ant\u00e9rieure doit \u00eatre exclue, le juge doit se demander si l\u2019accus\u00e9 a d\u00e9montr\u00e9, selon le poids des probabilit\u00e9s, que l\u2019admissibilit\u00e9 de cette condamnation ant\u00e9rieure entra\u00eenerait pour lui un pr\u00e9judice sup\u00e9rieur \u00e0 la valeur probante de cette preuve<\/u>. Il n\u2019y a pas de r\u00e8gle absolue et cet exercice s’effectue en tenant compte de plusieurs facteurs et crit\u00e8res.\u00a0 Chaque d\u00e9cision constitue un cas d\u2019esp\u00e8ce et d\u00e9pendra des faits particuliers d\u2019une affaire.<\/u> [18]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

[14]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cela \u00e9tant, il demeure imp\u00e9ratif de fournir au jury des directives ad\u00e9quates afin de s\u2019assurer que celui-ci fasse un usage appropri\u00e9 de la preuve des condamnations ant\u00e9rieures\u00a0:<\/p>\n

Pourvu que le jury re\u00e7oive des directives claires quant \u00e0 la fa\u00e7on dont il peut se servir ou ne pas se servir de la preuve de condamnations ant\u00e9rieures produite au cours du contre-interrogatoire de l’accus\u00e9<\/u>, on peut pr\u00e9tendre que le risque de mauvais usage c\u00e8de le pas devant le risque beaucoup plus grave d’erreur qui surgirait si le jury \u00e9tait oblig\u00e9 de se prononcer \u00e0 l’aveuglette sur la question en litige.[19]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

[15]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Enfin, en cas de doute quant \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve des ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires d\u2019un accus\u00e9, il y a lieu de conclure \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9 de celle-ci :<\/p>\n

[51]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 [\u2026] La valeur probante d’un \u00e9l\u00e9ment de preuve peut \u00eatre forte, faible ou nulle. En cas de doute, il vaut mieux p\u00e9cher par inclusion que par exclusion<\/u> et, \u00e0 mon avis, conform\u00e9ment \u00e0 la transparence de plus en plus grande de notre soci\u00e9t\u00e9, nous devrions nous efforcer de favoriser l’admissibilit\u00e9, \u00e0 moins qu’il n’existe une raison tr\u00e8s claire de politique g\u00e9n\u00e9rale ou de droit qui commande l’exclusion<\/u>.[20]<\/sup><\/a><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Poitras-Dallaire c. R., 2022 QCCA 401 Il n\u2019existe aucune pr\u00e9somption \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019admissibilit\u00e9 des ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires d\u2019un accus\u00e9 lorsque celui-ci choisit de t\u00e9moigner. La Cour supr\u00eame a cependant pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019article 12 L.p. ne permet l\u2019interrogatoire de l\u2019accus\u00e9 \u00ab\u00a0que sur le fait de la condamnation elle-m\u00eame et non pas sur la conduite qui a […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[483,5517,5518,74],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17168"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17168"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=17168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}