{"id":17321,"date":"2022-05-06T15:35:06","date_gmt":"2022-05-06T19:35:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=17321"},"modified":"2022-05-06T15:35:06","modified_gmt":"2022-05-06T19:35:06","slug":"le-prononce-dune-ordonnance-intimant-la-tenue-dun-nouveau-proces-empeche-laccuse-de-soulever-les-delais-lies-a-son-premier-proces-r-c-j-f-2022-csc-17","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-prononce-dune-ordonnance-intimant-la-tenue-dun-nouveau-proces-empeche-laccuse-de-soulever-les-delais-lies-a-son-premier-proces-r-c-j-f-2022-csc-17\/","title":{"rendered":"Le prononc\u00e9 d\u2019une ordonnance intimant la tenue d\u2019un nouveau proc\u00e8s emp\u00eache l\u2019accus\u00e9 de soulever les d\u00e9lais li\u00e9s \u00e0 son premier proc\u00e8s : R. c. J.F., 2022 CSC 17"},"content":{"rendered":"

R. c. J.F., 2022 CSC 17<\/a><\/p>\n

Rendre justice en temps utile est l\u2019une des caract\u00e9ristiques d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 libre et d\u00e9mocratique, et l\u2019instruction des proc\u00e8s dans un d\u00e9lai raisonnable est d\u2019une importance capitale pour l\u2019administration du syst\u00e8me de justice criminelle du Canada.<\/h2>\n
\n

[<\/a>22] Rendre justice en temps utile est l\u2019une des caract\u00e9ristiques d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 libre et d\u00e9mocratique, et l\u2019instruction des proc\u00e8s dans un d\u00e9lai raisonnable est d\u2019une importance capitale pour l\u2019administration du syst\u00e8me de justice criminelle du Canada (Jordan<\/i>, par.\u00a01 et 19<\/a>). L\u2019alin\u00e9a\u00a011b)<\/a> de la Charte<\/a><\/i> refl\u00e8te l\u2019importance de ce principe en garantissant \u00e0 la personne inculp\u00e9e le droit \u00ab\u00a0d\u2019\u00eatre jug\u00e9[e] dans un d\u00e9lai raisonnable\u00a0\u00bb. Cette disposition a pour objectif de prot\u00e9ger \u00e0 la fois les droits des personnes accus\u00e9es et l\u2019int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble (R. c. K.J.M.<\/i>, <\/i>2019 CSC 55, [2019] 4 R.C.S. 39<\/a>, par.\u00a038<\/a>). Sur le plan individuel, l\u2019instruction du proc\u00e8s dans un d\u00e9lai raisonnable est essentielle \u00e0 la protection des droits \u00e0 la libert\u00e9, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 et \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable que poss\u00e8de tout inculp\u00e9, lequel, rappelons-le, est pr\u00e9sum\u00e9 innocent (Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a020<\/a>; voir \u00e9galement R. c. Godin<\/i>, 2009 CSC 26, [2009] 2 R.C.S. 3<\/a>, par.\u00a030<\/a>, citant Morin<\/i>, p.\u00a0801\u2011803). Sur le plan collectif ou social, un proc\u00e8s instruit dans un d\u00e9lai raisonnable favorise une meilleure participation des victimes et des t\u00e9moins, r\u00e9duit au minimum l\u2019\u00ab\u00a0angoiss[e] et [la] frustration [qu\u2019ils ressentent] jusqu\u2019au t\u00e9moignage lui\u2011m\u00eame\u00a0\u00bb et leur permet de tourner la page plus rapidement (Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a024<\/a>, citant R. c. Askov<\/i>, 1990 CanLII 45 (CSC)<\/a>, [1990] 2 R.C.S. 1199, p.\u00a01220; voir \u00e9galement Jordan<\/i>, par.\u00a023<\/a>). L\u2019instruction du proc\u00e8s en temps utile contribue \u00e9galement \u00e0 maintenir la confiance du public envers l\u2019administration de la justice (Jordan<\/i>, <\/i>par. 25<\/a>; Askov<\/i>, <\/i>p. 1220-1221).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

L\u2019arr\u00eat Jordan<\/i>s\u2019attaque \u00e0 la culture de complaisance qui permet que s\u2019accumulent des d\u00e9lais excessifs pour traduire l\u2019accus\u00e9 en justice (K.G.K.<\/i>,par.\u00a034<\/a>, citant Jordan<\/i>,par.\u00a02, 4, 13, 117, 121 et 129<\/a>).<\/h2>\n

Ce nouveau cadre d\u2019analyse s\u2019applique aux d\u00e9lais \u00e9coul\u00e9s entre le d\u00e9p\u00f4t des accusations et la conclusion r\u00e9elle ou anticip\u00e9e du proc\u00e8s, soit \u00ab\u00a0lorsque la participation des parties quant au fond du proc\u00e8s est termin\u00e9e, et que l\u2019affaire est remise au juge des faits\u00a0\u00bb.<\/h2>\n
\n

[<\/a>27] Les plafonds pr\u00e9sum\u00e9s fix\u00e9s dans Jordan<\/i> ne portent pas sur l\u2019ensemble de la p\u00e9riode o\u00f9 l\u2019accus\u00e9 est inculp\u00e9. Le cadre formul\u00e9 dans cet arr\u00eat a une port\u00e9e limit\u00e9e, puisqu\u2019il offre une solution \u00e0 un probl\u00e8me d\u00e9termin\u00e9. En effet, l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i> <\/i>s\u2019attaque \u00e0 la culture de complaisance qui permet que s\u2019accumulent des d\u00e9lais excessifs pour traduire l\u2019accus\u00e9 en justice (K.G.K.<\/i>, <\/i>par.\u00a034<\/a>, citant Jordan<\/i>,<\/i>par.\u00a02, 4, 13, 117, 121 et 129<\/a>). Ce nouveau cadre d\u2019analyse s\u2019applique aux d\u00e9lais \u00e9coul\u00e9s entre le d\u00e9p\u00f4t des accusations et la conclusion r\u00e9elle ou anticip\u00e9e du proc\u00e8s, soit \u00ab\u00a0lorsque la participation des parties quant au fond du proc\u00e8s est termin\u00e9e, et que l\u2019affaire est remise au juge des faits\u00a0\u00bb (K.G.K.<\/i>, <\/i>par.\u00a031<\/a>; voir \u00e9galement par.\u00a033; Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a047<\/a>; R. c. Rice<\/i>, 2018 QCCA 198, 44 C.R. (7th) 83<\/a>, par.\u00a041<\/a>). Le temps consacr\u00e9 au d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 est exclu de ce cadre (K.G.K.<\/i>, <\/i>par. 50<\/a>). Les proc\u00e9dures de d\u00e9termination de la peine sont \u00e9galement exclues du cadre d\u2019analyse. Si la Cour reconna\u00eet dans Jordan<\/i> <\/i>que l\u2019al.\u00a011b)<\/span>continue de s\u2019appliquer entre la d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 et le prononc\u00e9 de la peine, elle ne se prononce pas sur la fa\u00e7on de consid\u00e9rer ces d\u00e9lais (par.\u00a049, note 2).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Chacun doit prendre des mesures proactives pour rem\u00e9dier aux d\u00e9lais et pour s\u2019assurer que l\u2019accus\u00e9 est jug\u00e9 en temps utile, et ce, \u00e0 toutes les \u00e9tapes du proc\u00e8s.<\/h2>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>30] Si l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i> <\/i>n\u2019indique pas \u00e0 quel moment l\u2019accus\u00e9 doit pr\u00e9senter une requ\u00eate en vertu de l\u2019al.\u00a011b)<\/span>, les enseignements de la Cour sont toutefois clairs en ce qui concerne le comportement qu\u2019elle souhaite voir adopter par tous les participants\u00a0du syst\u00e8me de justice criminelle\u00a0: chacun doit prendre des mesures proactives pour rem\u00e9dier aux d\u00e9lais et pour s\u2019assurer que l\u2019accus\u00e9 est jug\u00e9 en temps utile, et ce, \u00e0 toutes les \u00e9tapes du proc\u00e8s (Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a0137-139<\/a>; R. c. Thanabalasingham<\/i>, 2020 CSC 18<\/a>, par.\u00a09<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>31] Le nouveau cadre d\u2019analyse abandonne l\u2019approche r\u00e9trospective et adopte un point de vue prospectif qui permet aux diff\u00e9rents participants de conna\u00eetre d\u00e8s le d\u00e9but de l\u2019instance les limites du d\u00e9lai raisonnable (Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a0108<\/a>; K.G.K.<\/i>, <\/i>par.\u00a043<\/a>). La pr\u00e9visibilit\u00e9 du nouveau cadre responsabilise les parties et les encourage \u00e0 adopter des mesures proactives \u00e0 l\u2019\u00e9gard des d\u00e9lais (Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a0112<\/a>; R. c. Cody<\/i>, 2017 CSC 31, [2017] 1 R.C.S. 659<\/a>, par.\u00a036<\/a>). Pour ce qui est du minist\u00e8re public, l\u2019approche prospective clarifie l\u2019obligation que lui fait la Constitution de traduire l\u2019accus\u00e9 en justice dans un d\u00e9lai raisonnable (Jordan<\/i>, par. 112<\/a>). Pour ce qui est de l\u2019accus\u00e9, la pr\u00e9visibilit\u00e9 qu\u2019apporte le nouveau cadre exige de lui qu\u2019il prenne activement part \u00e0 la r\u00e9solution du probl\u00e8me des d\u00e9lais en mati\u00e8re criminelle (Jordan<\/i>, par.\u00a084-86 et 113<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>32] Comme l\u2019\u00e9crivait notre Cour dans l\u2019arr\u00eat Morin<\/i>,\u00a0<\/i>\u00ab\u00a0[l]\u2019alin\u00e9a\u00a011b<\/i>)<\/span> a pour but d\u2019acc\u00e9l\u00e9rer les proc\u00e8s et de r\u00e9duire les pr\u00e9judices et non pas d\u2019\u00e9viter qu\u2019une personne subisse son proc\u00e8s sur le fond\u00a0\u00bb (p.\u00a0802). Cet alin\u00e9a n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour permettre \u00e0 l\u2019accus\u00e9 de faire \u00e9chec aux fins de la justice (Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a021, 60 et 63<\/a>). Comme la Cour l\u2019a d\u2019ailleurs rappel\u00e9 r\u00e9cemment, l\u2019inculp\u00e9 ne peut profiter d\u2019un allongement des d\u00e9lais qu\u2019il a caus\u00e9 par sa propre conduite (R. c. Boulanger<\/i>, 2022 CSC 2<\/a>, par.\u00a06<\/a>; R. c. Ste-Marie<\/i>, 2022 CSC 3<\/a>, par.\u00a011<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>33] La conduite de la d\u00e9fense est prise en compte dans le cadre \u00e9tabli par l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i>,<\/i>puisque les d\u00e9lais qui lui sont imputables sont soustraits du d\u00e9lai total brut (par.\u00a060). Le d\u00e9lai imputable \u00e0 la d\u00e9fense comprend deux volets\u00a0: (1) le d\u00e9lai auquel la d\u00e9fense a renonc\u00e9 et (2) le d\u00e9lai qui est caus\u00e9 uniquement ou directement par la d\u00e9fense (Jordan<\/i>, par.\u00a061 et 63<\/a>; Cody<\/i>, <\/i>par.\u00a026<\/a>). L\u2019inaction peut constituer une\u00a0conduite ill\u00e9gitime de la part de la d\u00e9fense, \u00e9tant donn\u00e9 que \u00ab\u00a0[l]\u2019ill\u00e9gitimit\u00e9 peut s\u2019\u00e9tendre tant aux omissions qu\u2019aux actions\u00a0\u00bb (Cody<\/i>, <\/i>par.\u00a033<\/a>). Comme le dit notre Cour dans l\u2019arr\u00eat Cody<\/i>, la d\u00e9fense ne saurait tirer avantage de sa propre inaction ou tardivet\u00e9 \u00e0 agir; elle doit agir de fa\u00e7on proactive\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

Les accus\u00e9s doivent garder \u00e0 l\u2019esprit que le \u00ab\u00a0droit d\u2019\u00eatre jug\u00e9 dans un d\u00e9lai raisonnable\u00a0\u00bb garanti par l\u2019al.\u00a011b<\/i>)<\/span> a pour corollaire la responsabilit\u00e9 d\u2019\u00e9viter de causer un d\u00e9lai d\u00e9raisonnable. L\u2019avocat de la d\u00e9fense est donc cens\u00e9 \u00ab\u00a0faire valoir activement les droits de son client \u00e0 un proc\u00e8s tenu dans un d\u00e9lai raisonnable, collaborer avec l\u2019avocat du minist\u00e8re public lorsque cela sera indiqu\u00e9 et [.\u00a0.\u00a0.] utiliser de fa\u00e7on efficace le temps du tribunal\u00a0\u00bb (Jordan<\/i>, par.\u00a0138<\/a>). [par.\u00a033]<\/p>\n

\n

[<\/a>34] L\u2019accus\u00e9 qui constate l\u2019allongement des d\u00e9lais doit donc prendre des mesures proactives \u00e0 cet effet. Agir de fa\u00e7on proactive peut vouloir dire d\u00e9poser une requ\u00eate fond\u00e9e sur l\u2019al.\u00a011b)<\/span> lorsqu\u2019il consid\u00e8re que son droit d\u2019\u00eatre jug\u00e9 dans un d\u00e9lai raisonnable n\u2019est pas respect\u00e9 ou ne le sera pas (Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a085<\/a>). Comme toute autre demande formul\u00e9e par l\u2019accus\u00e9, une requ\u00eate de ce genre doit \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e de mani\u00e8re \u00ab\u00a0raisonnable et\u00a0exp\u00e9ditive\u00a0\u00bb (par.\u00a085). Soulever tardivement les d\u00e9lais est contraire \u00e0 la saine administration de la justice, car une telle pratique favorise le gaspillage de ressources judiciaires. Le cadre de l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i> <\/i>vise d\u2019ailleurs pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 \u00e9liminer les pratiques inefficaces qui impactent le syst\u00e8me judiciaire (par.\u00a041 et 116). La pr\u00e9sentation d\u2019une requ\u00eate fond\u00e9e sur l\u2019al.\u00a011b)<\/span> avant la conclusion du proc\u00e8s permet \u00e0 l\u2019accus\u00e9 d\u2019alerter le minist\u00e8re public ainsi que le tribunal de ses pr\u00e9occupations concernant les d\u00e9lais. De cette fa\u00e7on, toutes les parties peuvent prendre des mesures proactives et coop\u00e9rer pour acc\u00e9l\u00e9rer le d\u00e9roulement de l\u2019instance.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

La d\u00e9fense est en effet encourag\u00e9e \u00e0 agir avant le d\u00e9but du proc\u00e8s, parce que le cadre \u00e9tabli dans l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i> permet \u00ab\u00a0aux parties de conna\u00eetre \u201c\u00e0 l\u2019avance<\/i>, les limites du d\u00e9lai raisonnable et [de] prendre des mesures proactives pour rem\u00e9dier aux d\u00e9lais\u201d\u00a0\u00bb.<\/h2>\n
\n

[35] Il est g\u00e9n\u00e9ralement reconnu qu\u2019un accus\u00e9 qui soul\u00e8ve le caract\u00e8re d\u00e9raisonnable des d\u00e9lais apr\u00e8s la tenue du proc\u00e8s (R. c. Rabba <\/i>(1991), 1991 CanLII 7073 (ON CA)<\/a>, 64 C.C.C. (3d) 445 (C.A. Ont.)), et particuli\u00e8rement apr\u00e8s la d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 (R. c. Warring<\/i>, 2017 ABCA 128, 347 C.C.C. (3d) 391<\/a>, par.\u00a011<\/a>; R. c. C.D.<\/i>, 2014 ABCA 392, 588 A.R. 82<\/a>), n\u2019agit pas en temps utile. Dans K.G.K.<\/i>,le juge Moldaver a interpr\u00e9t\u00e9 l\u2019approche prospective adopt\u00e9e dans l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i>comme ayant pour effet d\u2019\u00ab\u00a0encourage[r] la pr\u00e9sentation de demandes fond\u00e9es sur l\u2019al.\u00a011b<\/i>)<\/span> pr\u00e9alables au proc\u00e8s<\/u>\u00a0\u00bb (par.\u00a043 (je souligne)). La d\u00e9fense est en effet encourag\u00e9e \u00e0 agir avant le d\u00e9but du proc\u00e8s, parce que le cadre \u00e9tabli dans l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i> permet \u00ab\u00a0aux parties de conna\u00eetre \u201c\u00e0 l\u2019avance<\/i>, les limites du d\u00e9lai raisonnable et [de] prendre des mesures proactives pour rem\u00e9dier aux d\u00e9lais\u201d\u00a0\u00bb (K.G.K.<\/i>,par. 43<\/a>, citant Jordan<\/i>, par.\u00a0108<\/a> (en italique dans l\u2019original)).<\/p>\n

\n

[36] En somme, le devoir d\u2019agir de fa\u00e7on proactive incombe \u00e9galement \u00e0 l\u2019accus\u00e9. En cons\u00e9quence, ce dernier doit signaler que son droit d\u2019\u00eatre jug\u00e9 dans un d\u00e9lai raisonnable n\u2019est pas respect\u00e9 et, lorsque les circonstances l\u2019imposent, pr\u00e9senter une requ\u00eate en arr\u00eat des proc\u00e9dures en temps utile. En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, cela signifie avant la tenue du proc\u00e8s. Au moment o\u00f9 les dates du proc\u00e8s sont fix\u00e9es, les parties seront g\u00e9n\u00e9ralement en mesure de savoir si les d\u00e9lais du proc\u00e8s exc\u00e9deront le plafond pr\u00e9sum\u00e9 applicable et la d\u00e9fense pourra, s\u2019il y a lieu, faire \u00e9tat de ses pr\u00e9occupations. Il n\u2019est toutefois pas exclu que, de fa\u00e7on exceptionnelle, la violation du droit pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019al.\u00a011b)<\/span> ne se manifeste qu\u2019une fois le proc\u00e8s amorc\u00e9. Dans un tel cas, l\u2019accus\u00e9 devra \u00e9galement agir de fa\u00e7on proactive.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Une requ\u00eate en arr\u00eat des proc\u00e9dures pr\u00e9sent\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en appel, sans que le juge de premi\u00e8re instance ait eu l\u2019occasion de se prononcer sur son bien-fond\u00e9, doit g\u00e9n\u00e9ralement \u00eatre rejet\u00e9e.<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

[<\/a>37] Si une requ\u00eate fond\u00e9e sur l\u2019al.\u00a011b)<\/span> est consid\u00e9r\u00e9e comme tardive lorsqu\u2019elle est pr\u00e9sent\u00e9e apr\u00e8s la conclusion du proc\u00e8s, ce n\u2019est qu\u2019exceptionnellement que l\u2019accus\u00e9 peut soulever cette question pour la premi\u00e8re fois en appel.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>38] Soulever de nouveaux moyens en appel est g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9courag\u00e9 dans les affaires criminelles, car l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de la justice commande que ces affaires soient tranch\u00e9es de fa\u00e7on d\u00e9finitive en premi\u00e8re instance, comme l\u2019a expliqu\u00e9 la juge L\u2019Heureux-Dub\u00e9 dans ses motifs dissidents, mais non sur ce point, dans R. c. Brown<\/i>, 1993 CanLII 114 (CSC)<\/a>, [1993] 2 R.C.S. 918\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

Le minist\u00e8re public et la d\u00e9fense seraient plong\u00e9s dans l\u2019incertitude si les avocats des deux parties, ayant d\u00e9couvert que la strat\u00e9gie adopt\u00e9e au proc\u00e8s n\u2019a pas entra\u00een\u00e9 le verdict souhait\u00e9 ou escompt\u00e9, concevaient de nouvelles fa\u00e7ons de proc\u00e9der. Les co\u00fbts augmenteraient et le r\u00e8glement des affaires criminelles pourrait prendre plusieurs ann\u00e9es dans les cas les plus courants.\u00a0 De plus, cela aurait pour effet de miner l\u2019attente qu\u2019a la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 ce que les affaires criminelles se r\u00e8glent \u00e9quitablement et compl\u00e8tement en premi\u00e8re instance, ainsi que le respect qu\u2019elle a pour l\u2019administration de la justice. Les jur\u00e9s auraient raison de ne pas \u00eatre certains d\u2019avoir rempli une fonction sociale importante ou d\u2019avoir simplement perdu leur temps. Pour ces raisons, les tribunaux ont toujours observ\u00e9 scrupuleusement la r\u00e8gle interdisant le recours \u00e0 ces tactiques. [p.\u00a0923-924]<\/p>\n

\n

[<\/a>39] Une requ\u00eate en arr\u00eat des proc\u00e9dures pr\u00e9sent\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en appel, sans que le juge de premi\u00e8re instance ait eu l\u2019occasion de se prononcer sur son bien-fond\u00e9, doit g\u00e9n\u00e9ralement \u00eatre rejet\u00e9e (Rabba<\/i>; R. c. G. (L.)<\/i>, 2007 ONCA 654, 228 C.C.C. (3d) 194<\/a>, par.\u00a042-43<\/a>; Phillips c. R.<\/i>, 2017 QCCA 1284<\/a>, par.\u00a029-31<\/a> (CanLII)). Le tribunal de premi\u00e8re instance est le mieux plac\u00e9 pour statuer sur une telle requ\u00eate, puisque c\u2019est lui qui dispose d\u2019un tableau complet de l\u2019instance. Dans l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i>,<\/i>la Cour rappelle d\u2019ailleurs que les juges de premi\u00e8re instance sont particuli\u00e8rement bien plac\u00e9s pour qualifier les diff\u00e9rents d\u00e9lais survenus (par.\u00a071 et 79).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Les cours d\u2019appel sont g\u00e9n\u00e9ralement r\u00e9ticentes \u00e0 entendre des nouveaux moyens, parce qu\u2019elles sont priv\u00e9es de l\u2019\u00e9clairage du tribunal de premi\u00e8re instance<\/h2>\n
\n
\n

Lorsqu\u2019un moyen est pr\u00e9sent\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en appel, le tribunal d\u2019appel doit d\u00e9terminer s\u2019il s\u2019agit d\u2019une situation exceptionnelle qui, au vu de l\u2019ensemble des circonstances, justifie l\u2019utilisation de son pouvoir discr\u00e9tionnaire.<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>40] Les cours d\u2019appel sont g\u00e9n\u00e9ralement r\u00e9ticentes \u00e0 entendre des nouveaux moyens, parce qu\u2019elles sont priv\u00e9es de l\u2019\u00e9clairage du tribunal de premi\u00e8re instance (R. c. Roach<\/i>, 2009 ONCA 156, 246 O.A.C. 96<\/a>, par.\u00a06<\/a>; Ontario (Labour) c. Cobra Float Service Inc.<\/i>, 2020 ONCA 527<\/a>, 65 C.C.E.L. (4th) 169, par.\u00a019<\/a>). Cela vaut \u00e9galement pour les questions de nature constitutionnelle (Roach<\/i>, <\/i>par.\u00a06<\/a>; R. c. Chambers<\/i>, 2013 ONCA 680, 311 O.A.C. 307<\/a>, par.\u00a045<\/a>). Ce n\u2019est qu\u2019en pr\u00e9sence de circonstances exceptionnelles qu\u2019une partie peut \u00eatre autoris\u00e9e \u00e0 pr\u00e9senter un nouveau moyen en appel (Guindon c. Canada<\/i>, 2015 CSC 41, [2015] 3 R.C.S. 3<\/a>, par.\u00a020-23<\/a>; Phillips<\/i>, par.\u00a014<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>41] Lorsqu\u2019un moyen est pr\u00e9sent\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en appel, le tribunal d\u2019appel doit d\u00e9terminer s\u2019il s\u2019agit d\u2019une situation exceptionnelle qui, au vu de l\u2019ensemble des circonstances, justifie l\u2019utilisation de son pouvoir discr\u00e9tionnaire. Pour ce faire, il doit notamment consid\u00e9rer \u00ab\u00a0la teneur du dossier, l\u2019\u00e9quit\u00e9 envers toutes les parties, l\u2019importance que la question soit r\u00e9solue par [le tribunal], le fait que l\u2019affaire se pr\u00eate ou non \u00e0 une d\u00e9cision et les int\u00e9r\u00eats de l\u2019administration de la justice en g\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb (Guindon<\/i>, par.\u00a020<\/a>). Par \u00ab\u00a0teneur du dossier\u00a0\u00bb, on entend la pr\u00e9sence au dossier d\u2019une preuve suffisante pour permettre au tribunal de trancher la question (voir Phillips<\/i>, par.\u00a019<\/a>; R. c. Kitaitchik<\/i><\/i>(2002), 2002 CanLII 45000 (ON CA)<\/a>, 166 C.C.C. (3d) 14 (C.A. Ont.), par.\u00a036<\/a>). Dans tous les cas, une cour d\u2019appel \u00ab\u00a0ne doit exercer le pouvoir discr\u00e9tionnaire qui lui permet d\u2019examiner puis de trancher une question nouvelle qu\u2019\u00e0 titre exceptionnel et jamais sans que le plaideur ne d\u00e9montre que les parties n\u2019en subiront pas un pr\u00e9judice\u00a0\u00bb (Guindon<\/i>, par.\u00a023<\/a>; Performance Industries Ltd. c. Sylvan Lake Golf & Tennis Club Ltd.<\/i>, 2002 CSC 19, [2002] 1 R.C.S. 678<\/a>, par.\u00a033<\/a>; Phillips<\/i>, par.\u00a014<\/a>; Ontario (Labour)<\/i>, par.\u00a020<\/a>; G\u00a0(L.)<\/i>, par.\u00a043).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>42] C\u2019est donc seulement \u00e0 titre exceptionnel que l\u2019accus\u00e9 peut soulever pour la premi\u00e8re fois en appel la violation de son droit d\u2019\u00eatre jug\u00e9 dans un d\u00e9lai raisonnable. Il faut maintenant se pencher sur le sort d\u2019une demande pour cause de d\u00e9lais d\u00e9raisonnables pr\u00e9sent\u00e9e apr\u00e8s le prononc\u00e9 d\u2019une ordonnance intimant la tenue d\u2019un nouveau proc\u00e8s.<\/p>\n<\/div>\n

Le silence ou l\u2019inaction de l\u2019accus\u00e9 ne saurait en soi permettre d\u2019inf\u00e9rer une renonciation de sa part \u00e0 soulever les d\u00e9lais, bien que cela puisse \u00eatre un facteur pertinent et important dans son analyse.<\/h2>\n

La pr\u00e9sentation tardive d\u2019une requ\u00eate en arr\u00eat des proc\u00e9dures fond\u00e9e sur l\u2019al. 11b) demeure n\u00e9anmoins un facteur important pour d\u00e9cider si l\u2019accus\u00e9 a renonc\u00e9 \u00e0 invoquer les d\u00e9lais.<\/h2>\n
\n

[<\/a>45] La Cour a maintes fois rappel\u00e9 que les conditions applicables pour conclure \u00e0 la renonciation \u00e0 un droit constitutionnel doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es de mani\u00e8re restrictive, mais que cela n\u2019emp\u00eache pas un accus\u00e9 de renoncer \u00e0 un droit proc\u00e9dural (R. c. Hebert<\/i>, 1990 CanLII 118 (CSC)<\/a>, [1990] 2 R.C.S. 151, p.\u00a0203; Korponay c. Procureur g\u00e9n\u00e9ral du Canada<\/i>, 1982 CanLII 12 (CSC)<\/a>, [1982] 1 R.C.S. 41, p.\u00a048-49). Un accus\u00e9 peut renoncer \u00e0 une r\u00e8gle proc\u00e9durale tant qu\u2019il le fait \u00ab\u00a0en pleine connaissance des droits que [cette] proc\u00e9dure vise \u00e0 prot\u00e9ger et de l\u2019effet de la renonciation sur ces droits\u00a0\u00bb (R. c. Tran<\/i>, 1994 CanLII 56 (CSC)<\/a>, [1994] 2 R.C.S. 951, p.\u00a0997).<\/p>\n

\n

[<\/a>46]L\u2019alin\u00e9a 11b)<\/a> de la Charte<\/a><\/i> pr\u00e9cise que tout inculp\u00e9 a le droit d\u2019\u00eatre jug\u00e9 dans un d\u00e9lai raisonnable. Celui-ci peut renoncer \u00e0 invoquer un d\u00e9lai donn\u00e9 et, lorsqu\u2019il le fait, ce d\u00e9lai est soustrait du d\u00e9lai total (Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a061<\/a>). Il importe de pr\u00e9ciser qu\u2019une \u00ab\u00a0renonciation\u00a0\u00bb qui touche au droit pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019al.\u00a011b)<\/a> de la Charte<\/a><\/i> \u00ab\u00a0ne vise pas le droit lui\u2011m\u00eame, mais simplement l\u2019inclusion de certaines p\u00e9riodes dans l\u2019appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale du caract\u00e8re raisonnable\u00a0\u00bb (R. c. Conway<\/i>, 1989 CanLII 66 (CSC)<\/a>, [1989] 1 R.C.S. 1659, p.\u00a01686, cit\u00e9 dans Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a061<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>47] La renonciation \u00ab\u00a0peut \u00eatre explicite ou implicite, mais elle doit \u00eatre claire et sans \u00e9quivoque dans les deux cas\u00a0\u00bb (Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a061<\/a>; voir \u00e9galement Morin<\/i>, <\/i>p.\u00a0790; Askov<\/i>, p.\u00a01228). En ce sens, comme la Cour l\u2019a indiqu\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat Askov<\/i>, le simple silence de l\u2019accus\u00e9 ou l\u2019inaction de celui-ci ne peut emporter renonciation \u00e0 un d\u00e9lai\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

L\u2019omission de l\u2019accus\u00e9 de revendiquer son droit n\u2019autorise pas le minist\u00e8re public \u00e0 lui imposer un proc\u00e8s in\u00e9quitable. L\u2019omission de l\u2019accus\u00e9 de faire valoir son droit ne suffit pas, \u00e0 elle seule, \u00e0 mettre en doute ses intentions<\/u> comme elle peut le faire relativement \u00e0 d\u2019autres droits garantis par l\u2019art.\u00a011. Il faut plut\u00f4t, dans la conduite de l\u2019accus\u00e9, quelque chose qui permette de conclure qu\u2019il a compris que l\u2019al.\u00a011b<\/i>)<\/span> lui garantissait un droit, qu\u2019il a compris la nature de ce droit et qu\u2019il a renonc\u00e9 au droit ainsi garanti.<\/u> Bien qu\u2019il n\u2019y ait pas de formule rituelle pour renoncer \u00e0 un droit, il faut que la renonciation soit exprim\u00e9e d\u2019une fa\u00e7on ou d\u2019une autre. Le silence de l\u2019accus\u00e9 ou l\u2019absence d\u2019opposition de sa part ne saurait constituer une renonciation valide. [Je souligne; p.\u00a01228-1229.]<\/p>\n

(Voir \u00e9galement Mills c. La Reine<\/i>, 1986 CanLII 17 (CSC)<\/a>, [1986] 1 R.C.S. 863, p.\u00a0929.)<\/p>\n

\n

[<\/a>48] La preuve d\u2019une renonciation incombe \u00e0 la poursuite (Askov<\/i>, p.\u00a01229). Il faut donc \u00ab\u00a0un acte expr\u00e8s dont on peut d\u00e9duire l\u2019acquiescement au d\u00e9lai\u00a0\u00bb de la part de l\u2019accus\u00e9 pour que le tribunal puisse conclure qu\u2019il y a eu renonciation (Askov<\/i>, <\/i>p.\u00a01229). Le \u00ab\u00a0simple silence de l\u2019accus\u00e9 ne suffit pas \u00e0 faire conclure \u00e0 sa renonciation \u00e0 un droit garanti par la Charte<\/a><\/i>\u00a0\u00bb (Askov<\/i>, p.\u00a01229; voir \u00e9galement Mills<\/i>, <\/i>p.\u00a0929). Pour inf\u00e9rer l\u2019existence d\u2019une renonciation implicite, \u00ab\u00a0il doit y avoir un acte pr\u00e9cis et non seulement un manque d\u2019attention. Si l\u2019accus\u00e9 ou son avocat ne pense pas express\u00e9ment \u00e0 la renonciation et qu\u2019il n\u2019est pas au courant de ce que signifie sa conduite, alors cette conduite ne constitue pas une renonciation\u00a0\u00bb (Morin<\/i>, <\/i>p.\u00a0790).<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>52] En r\u00e9sum\u00e9, la proposition du minist\u00e8re public ne peut donc \u00eatre adopt\u00e9e. Le silence ou l\u2019inaction de l\u2019accus\u00e9 ne saurait en soi permettre d\u2019inf\u00e9rer une renonciation de sa part \u00e0 soulever les d\u00e9lais, bien que cela puisse \u00eatre un facteur pertinent et important dans son analyse. Cette conclusion s\u2019impose, \u00e9tant donn\u00e9 que le droit d\u2019\u00eatre jug\u00e9 dans un d\u00e9lai raisonnable appartient \u00e0 l\u2019inculp\u00e9 sans qu\u2019il n\u2019ait besoin d\u2019affirmer explicitement son d\u00e9sir d\u2019\u00eatre prot\u00e9g\u00e9 par ce droit (Rabba<\/i>; voir \u00e9galement Morin<\/i>, <\/i>p.\u00a0802). L\u2019accus\u00e9 conserve n\u00e9anmoins l\u2019obligation de soulever en temps utile la violation de son droit d\u2019\u00eatre jug\u00e9 dans un d\u00e9lai raisonnable. Au risque de me r\u00e9p\u00e9ter, il ne peut tirer avantage de sa propre inaction ou tardivet\u00e9 \u00e0 agir. Le nouveau cadre sanctionne l\u2019inaction ou la tardivet\u00e9 \u00e0 agir de l\u2019accus\u00e9. L\u2019inaction peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 titre de conduite ill\u00e9gitime, et les d\u00e9lais qui y sont associ\u00e9s peuvent \u00eatre imput\u00e9s \u00e0 la d\u00e9fense lors de la d\u00e9termination du caract\u00e8re d\u00e9raisonnable des d\u00e9lais<\/i>(Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a063, 113 et 121<\/a>; Cody<\/i>, <\/i>par.\u00a033<\/a>).<\/p>\n

Agir tardivement nuit \u00e0 la saine administration de la justice et contribue au maintien de pratiques inefficaces qui ont des incidences n\u00e9gatives sur le syst\u00e8me judiciaire et sur ses ressources limit\u00e9es (Jordan<\/i>, par.\u00a041 et 116<\/a>).<\/h2>\n

Le fait de pr\u00e9senter lors d\u2019un deuxi\u00e8me proc\u00e8s une requ\u00eate en arr\u00eat des proc\u00e9dures fond\u00e9e sur les d\u00e9lais survenus lors du premier est contraire \u00e0 ce devoir et nuit \u00e0 la saine administration de la justice.<\/h2>\n
\n

[<\/a>56] Agir tardivement nuit \u00e0 la saine administration de la justice et contribue au maintien de pratiques inefficaces qui ont des incidences n\u00e9gatives sur le syst\u00e8me judiciaire et sur ses ressources limit\u00e9es (Jordan<\/i>, par.\u00a041 et 116<\/a>). Comme l\u2019approche prospective de l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i> permet aux parties de conna\u00eetre d\u2019entr\u00e9e de jeu le d\u00e9lai raisonnable applicable \u00e0 leur instance, elles ont la responsabilit\u00e9 de prendre des mesures proactives pour \u00e9viter qu\u2019il soit d\u00e9pass\u00e9. Cette responsabilit\u00e9 incombe tant au minist\u00e8re public qu\u2019\u00e0 la d\u00e9fense. L\u2019accus\u00e9 qui constate l\u2019allongement des d\u00e9lais doit agir de mani\u00e8re raisonnable et exp\u00e9ditive (Jordan<\/i>, par.\u00a085<\/a>). Le fait de pr\u00e9senter lors d\u2019un deuxi\u00e8me proc\u00e8s une requ\u00eate en arr\u00eat des proc\u00e9dures fond\u00e9e sur les d\u00e9lais survenus lors du premier est contraire \u00e0 ce devoir et nuit \u00e0 la saine administration de la justice. Agir de la sorte occulte la raison m\u00eame pour laquelle un nouveau proc\u00e8s a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9, puisque cela a en quelque sorte pour effet d\u2019entra\u00eener un proc\u00e8s mort-n\u00e9. Qui plus est, consid\u00e9rant qu\u2019en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale la pr\u00e9sentation d\u2019une telle requ\u00eate alors que le proc\u00e8s a d\u00e9but\u00e9 est reconnue comme tardive, il serait illogique de permettre \u00e0 l\u2019accus\u00e9 de le faire plus tardivement encore, \u00e0 savoir lors du deuxi\u00e8me proc\u00e8s.<\/p>\n

Le prononc\u00e9 d\u2019une ordonnance de nouveau proc\u00e8s a pour effet de ramener \u00e0 z\u00e9ro les aiguilles de l\u2019horloge constitutionnelle calculant le d\u00e9lai.<\/h2>\n
\n

[<\/a>60] Le prononc\u00e9 d\u2019une ordonnance de nouveau proc\u00e8s a pour effet de ramener \u00e0 z\u00e9ro les aiguilles de l\u2019horloge constitutionnelle calculant le d\u00e9lai (Gakmakge<\/i> c. R.<\/i>, 2017 QCCS 3279<\/a>; JEV<\/i>, par.\u00a037<\/a>; Masson c. R.<\/i>, 2019 QCCS 2953<\/a>, 57 C.R. (7th) 415, par.\u00a091<\/a>). Ainsi, seuls les d\u00e9lais li\u00e9s au deuxi\u00e8me proc\u00e8s peuvent \u00eatre comptabilis\u00e9s lorsqu\u2019une demande fond\u00e9e sur l\u2019al.\u00a011b)<\/span> est pr\u00e9sent\u00e9e dans le cadre de ce nouveau proc\u00e8s. Cela ne veut toutefois pas dire qu\u2019il n\u2019est pas permis, dans certaines circonstances exceptionnelles, de consid\u00e9rer les d\u00e9lais li\u00e9s au premier proc\u00e8s dans l\u2019\u00e9valuation du caract\u00e8re raisonnable des d\u00e9lais li\u00e9s au second.<\/p>\n

L\u2019arr\u00eat Jordan<\/i> \u00e9tablit des plafonds de raisonnabilit\u00e9 et non des seuils de d\u00e9raisonnabilit\u00e9, et que, dans la plupart des cas, l\u2019accus\u00e9 devrait \u00eatre traduit en justice dans un d\u00e9lai inf\u00e9rieur \u00e0 ces plafonds.<\/h2>\n

Un d\u00e9lai peut \u00eatre jug\u00e9 d\u00e9raisonnable \u00ab\u00a0m\u00eame s\u2019il est inf\u00e9rieur au plafond pr\u00e9sum\u00e9 applicable\u00a0\u00bb.<\/h2>\n
\n

[<\/a>67] Je tiens en outre \u00e0 rappeler, comme l\u2019a soulign\u00e9 le juge Moldaver dans K.J.M.<\/i>, que l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i> \u00e9tablit des plafonds de raisonnabilit\u00e9 et non des seuils de d\u00e9raisonnabilit\u00e9, et que, dans la plupart des cas, l\u2019accus\u00e9 devrait \u00eatre traduit en justice dans un d\u00e9lai inf\u00e9rieur \u00e0 ces plafonds\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

Bien que les plafonds pr\u00e9sum\u00e9s soient un \u00e9l\u00e9ment important de l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i>, ils ne disent pas tout. En effet, cet arr\u00eat a \u00e9tabli des plafonds<\/i> et non des seuils<\/i><\/u>. M\u00eame si ces plafonds offrent une approche claire, ils sont compl\u00e9t\u00e9s par une approche plus souple et au cas par cas pour les d\u00e9lais inf\u00e9rieurs<\/i> au plafond. Ainsi, l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i> combine l\u2019uniformit\u00e9 et la souplesse.<\/p>\n

.\u00a0.\u00a0.<\/p>\n

Lorsqu\u2019ils adoptent cette approche proactive, les procureurs doivent garder \u00e0 l\u2019esprit que le plafond pr\u00e9sum\u00e9 n\u2019est \u00ab\u00a0pas un objectif ambitieux<\/u>\u00a0\u00bb. Des d\u00e9lais de 18 ou de 30 mois sont quand m\u00eame \u00ab\u00a0de longs d\u00e9lais pour que justice soit rendue\u00a0\u00bb, et la plupart des affaires peuvent et devraient \u00eatre r\u00e9gl\u00e9es en moins de temps<\/u> (Jordan<\/i>, par.\u00a056-57<\/a>). [Je souligne; par.\u00a069 et\u00a082.]<\/p>\n

\n

[<\/a>68] Le cadre \u00e9tabli dans l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i> offre donc suffisamment de souplesse pour permettre aux tribunaux de d\u00e9cider si le d\u00e9lai dans lequel a \u00e9t\u00e9 tenu le deuxi\u00e8me proc\u00e8s est raisonnable ou non, et ce, m\u00eame si ce d\u00e9lai est inf\u00e9rieur au plafond pr\u00e9sum\u00e9. Un d\u00e9lai qui respecte le plafond applicable n\u2019est pas de ce seul fait raisonnable, mais uniquement pr\u00e9sum\u00e9 l\u2019\u00eatre. En effet, un d\u00e9lai peut \u00eatre jug\u00e9 d\u00e9raisonnable \u00ab\u00a0m\u00eame s\u2019il est inf\u00e9rieur au plafond pr\u00e9sum\u00e9 applicable\u00a0\u00bb (Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a082<\/a>).<\/p>\n

Lorsqu\u2019une ordonnance intimant la tenue d\u2019un nouveau proc\u00e8s est prononc\u00e9e, les participants au syst\u00e8me de justice criminelle, en particulier le minist\u00e8re public et le tribunal, doivent agir de fa\u00e7on proactive afin de fixer rapidement les dates de ce nouveau proc\u00e8s, dont la tenue doit habituellement \u00eatre prioris\u00e9e. L\u2019accus\u00e9 a lui aussi, rappelons-le, un r\u00f4le \u00e0 jouer \u00e0 cet \u00e9gard, et il doit prendre des mesures proactives \u00e0 cette fin.<\/h2>\n

Les d\u00e9lais li\u00e9s au nouveau proc\u00e8s doivent, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, \u00eatre plus courts que ceux li\u00e9s au premier.<\/h2>\n
\n

[<\/a>70] Le premier facteur est la n\u00e9cessit\u00e9 de prioriser la tenue des deuxi\u00e8mes proc\u00e8s lors de l\u2019\u00e9tablissement du calendrier des audiences. Les parties s\u2019entendent sur ce point. Les cours d\u2019appel et les tribunaux de premi\u00e8re instance l\u2019ont d\u2019ailleurs reconnu \u00e0 diverses reprises (JEV<\/i>, par.\u00a038<\/a>; MacIsaac<\/i>, par.\u00a023-25<\/a>; J.A.L.<\/i>, par.\u00a014<\/a>; R. c. Richard<\/i>, 2017 MBQB 11<\/a>, 375 C.R.R. (2d) 61, par.\u00a032<\/a>). Lorsqu\u2019une ordonnance intimant la tenue d\u2019un nouveau proc\u00e8s est prononc\u00e9e, les participants au syst\u00e8me de justice criminelle, en particulier le minist\u00e8re public et le tribunal, doivent agir de fa\u00e7on proactive afin de fixer rapidement les dates de ce nouveau proc\u00e8s, dont la tenue doit habituellement \u00eatre prioris\u00e9e. L\u2019accus\u00e9 a lui aussi, rappelons-le, un r\u00f4le \u00e0 jouer \u00e0 cet \u00e9gard, et il doit prendre des mesures proactives \u00e0 cette fin.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>71] Le second facteur va de pair avec le premier\u00a0: les d\u00e9lais li\u00e9s au nouveau proc\u00e8s doivent, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, \u00eatre plus courts que ceux li\u00e9s au premier. Les parties s\u2019entendent \u00e9galement sur ce point. Il est commun\u00e9ment admis que les d\u00e9lais li\u00e9s au deuxi\u00e8me proc\u00e8s seront plus courts que ceux du premier, \u00e9tant donn\u00e9 que la preuve et les positions respectives des parties ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es une premi\u00e8re fois (JEV<\/i>, par.\u00a038<\/a>; MacIsaac<\/i>, par.\u00a027<\/a>; Masson<\/i>, par.\u00a091<\/a>). Je signale cependant qu\u2019il n\u2019est pas exclu qu\u2019un deuxi\u00e8me proc\u00e8s d\u2019une dur\u00e9e comparable \u00e0 celle du premier soit justifi\u00e9 dans certaines circonstances. \u00c0 titre d\u2019exemple, il pourrait arriver qu\u2019un changement de strat\u00e9gie de la part de la poursuite ou de l\u2019accus\u00e9 fasse en sorte que le travail accompli lors du premier proc\u00e8s ne soit plus utile (JEV<\/i>, par.\u00a041<\/a>; Masson<\/i>, par.\u00a089<\/a>). C\u2019est pourquoi l\u2019analyse des d\u00e9lais doit demeurer contextuelle et prendre en compte les circonstances particuli\u00e8res de chaque affaire.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. J.F., 2022 CSC 17 Rendre justice en temps utile est l\u2019une des caract\u00e9ristiques d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 libre et d\u00e9mocratique, et l\u2019instruction des proc\u00e8s dans un d\u00e9lai raisonnable est d\u2019une importance capitale pour l\u2019administration du syst\u00e8me de justice criminelle du Canada. [22] Rendre justice en temps utile est l\u2019une des caract\u00e9ristiques d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 libre et […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[63,478,5527],"yst_prominent_words":[421,434,440,370,632,389,809,410,415],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17321"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17321"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=17321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}