{"id":17349,"date":"2022-05-15T07:56:17","date_gmt":"2022-05-15T11:56:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=17349"},"modified":"2022-05-15T07:56:17","modified_gmt":"2022-05-15T11:56:17","slug":"dument-interpretee-la-clause-relative-a-la-suprematie-de-la-constitution-se-rapporte-a-la-hierarchie-des-lois-dans-lordre-constitutionnel-r-c-sullivan-2022-csc-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/dument-interpretee-la-clause-relative-a-la-suprematie-de-la-constitution-se-rapporte-a-la-hierarchie-des-lois-dans-lordre-constitutionnel-r-c-sullivan-2022-csc-19\/","title":{"rendered":"D\u00fbment interpr\u00e9t\u00e9e, la clause relative \u00e0 la supr\u00e9matie de la Constitution se rapporte \u00e0 la hi\u00e9rarchie des lois dans l\u2019ordre constitutionnel : R. c. Sullivan, 2022 CSC 19"},"content":{"rendered":"

R. c. Sullivan, 2022 CSC 19<\/a><\/p>\n

Les juges de la Cour sont des juges, non des l\u00e9gislateurs.<\/h2>\n
\n

[<\/a>59] J\u2019ajouterais \u2014 et ici je me dissocie vraisemblablement de la Cour d\u2019appel en l\u2019esp\u00e8ce \u2014 que les m\u00eames principes s\u2019appliquent aux d\u00e9clarations judiciaires faites par la Cour en application du par.\u00a052(1)<\/span>. Je ne peux souscrire \u00e0 l\u2019avis qu\u2019\u00e0 titre de tribunal de derni\u00e8re instance dans le syst\u00e8me judiciaire canadien, la Cour supr\u00eame du Canada est investie du mandat sp\u00e9cial de retirer des lois du corpus l\u00e9gislatif. Les juges de la Cour sont des juges, non des l\u00e9gislateurs. S\u2019il est vrai que les d\u00e9clarations faites par la Cour en application du par.\u00a052(1)<\/span> ont un effet diff\u00e9rent sur le plan qualitatif que celles des juges d\u2019autres tribunaux, c\u2019est en raison du stare decisis<\/i> vertical \u2014 l\u2019id\u00e9e que les autres tribunaux sont li\u00e9s par les pr\u00e9c\u00e9dents qu\u2019\u00e9tablit une autorit\u00e9 judiciaire sup\u00e9rieure \u2014 et non parce que la Constitution a investi les juges de la Cour d\u2019un pouvoir qui est d\u2019une certaine mani\u00e8re non judiciaire (voir Renvoi relatif \u00e0 la Motor Vehicle Act (C.\u2011B.)<\/i>, 1985 CanLII 81 (CSC)<\/a>, [1985] 2 R.C.S. 486, pour une formulation connexe \u00e0 cette m\u00eame id\u00e9e).<\/p>\n<\/div>\n

Une d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 fond\u00e9e sur le par.\u00a052(1)<\/span> est une t\u00e2che judiciaire ordinaire qui comporte la r\u00e9solution d\u2019une question de droit plut\u00f4t que l\u2019expression du pouvoir d\u2019une cour sup\u00e9rieure de modifier le corpus l\u00e9gislatif.<\/h2>\n

Puisque le contr\u00f4le judiciaire des lois est une t\u00e2che judiciaire ordinaire consistant \u00e0 trancher une question de droit, les effets juridiques de la d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 qui en d\u00e9coule devraient \u00eatre r\u00e9gis par les r\u00e8gles ordinaires du stare decisis.<\/i><\/h2>\n
\n

[<\/a>48] Malgr\u00e9 le caract\u00e8re s\u00e9rieux du contexte constitutionnel, il s\u2019agit de t\u00e2ches judiciaires ordinaires soulevant des questions de droit. Au titre du par.\u00a052(1)<\/a> de la Loi constitutionnelle de 1982<\/a><\/i>, les tribunaux sont appel\u00e9s \u00e0 r\u00e9soudre des conflits entre la Constitution et des lois ordinaires (Renvoi relatif aux droits linguistiques au Manitoba<\/i>, 1985 CanLII 33 (CSC)<\/a>, [1985] 1 R.C.S. 721, p.\u00a0746). D\u00fbment interpr\u00e9t\u00e9e, la clause relative \u00e0 la supr\u00e9matie de la Constitution se rapporte \u00e0 la hi\u00e9rarchie des lois dans l\u2019ordre constitutionnel. Les cours sup\u00e9rieures sont habilit\u00e9es \u00e0 d\u00e9terminer si une disposition est incompatible avec la Constitution selon cette hi\u00e9rarchie. Ces questions de droit ne sont pas diff\u00e9rentes des autres questions de droit tranch\u00e9es en dehors du contexte constitutionnel (A.\u00a0Marcotte, \u00ab\u00a0A Question of Law: (Formal) Declarations of Invalidity and the Doctrine of Stare Decisis\u00a0\u00bb (2021), 42 N.J.C.L.<\/i> 1, p.\u00a09). Le contr\u00f4le judiciaire des lois fond\u00e9 sur le f\u00e9d\u00e9ralisme ou sur la Charte<\/a><\/i> a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit comme une [traduction] \u00ab\u00a0t\u00e2che judiciaire normale\u00a0\u00bb semblable \u00e0 \u00ab\u00a0l\u2019interpr\u00e9tation d\u2019une loi\u00a0\u00bb (P.\u00a0W.\u00a0Hogg et W.\u00a0K.\u00a0Wright, Constitutional Law of Canada<\/i> (5e<\/sup> \u00e9d. suppl.), \u00a7\u00a05\u201121; R.\u00a0Leckey, Bills of Rights in the Common Law<\/i> (2015), p.\u00a055). Puisque le contr\u00f4le judiciaire des lois est une t\u00e2che judiciaire ordinaire consistant \u00e0 trancher une question de droit, les effets juridiques de la d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 qui en d\u00e9coule devraient \u00eatre r\u00e9gis par les r\u00e8gles ordinaires du stare decisis<\/i>(Marcotte, p.\u00a021). Par son effet, une d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 r\u00e9fute simplement la pr\u00e9somption de constitutionnalit\u00e9 en indiquant que les dispositions contest\u00e9es sont incompatibles avec la Constitution et donc inop\u00e9rantes. Elle ne modifie pas le libell\u00e9 de la loi (voir, p.\u00a0ex., R. c. P<\/i>. (J.)<\/i>(2003), 2003 CanLII 17492 (ON CA)<\/a>, 67 O.R. (3d) 321 (C.A.), par.\u00a031<\/a>; Gervais, p.\u00a0535\u2011538).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[49] Maintenant que j\u2019ai indiqu\u00e9 que selon moi, une d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 fond\u00e9e sur le par.\u00a052(1)<\/span> est une t\u00e2che judiciaire ordinaire qui comporte la r\u00e9solution d\u2019une question de droit plut\u00f4t que l\u2019expression du pouvoir d\u2019une cour sup\u00e9rieure de modifier le corpus l\u00e9gislatif, j\u2019aborde maintenant la nature juridique d\u2019une d\u00e9claration fond\u00e9e sur le par.\u00a052(1)<\/span> et son effet juridique au\u2011del\u00e0 des parties au litige.<\/p>\n

C\u2019est la d\u00e9cision en mati\u00e8re constitutionnelle d\u2019un juge de cour sup\u00e9rieure qui lie les d\u00e9cideurs qui se prononceront ult\u00e9rieurement.<\/h2>\n
\n

[55] De m\u00eame, le principe tir\u00e9 de l\u2019arr\u00eat Martin<\/i>voulant que l\u2019\u00ab\u00a0invalidit\u00e9 d\u2019une disposition l\u00e9gislative incompatible avec la Charte<\/a><\/i> d\u00e9coule non pas d\u2019une d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 par une cour de justice, mais plut\u00f4t de l\u2019application du par.\u00a052(1)<\/span>\u00a0\u00bb doit \u00eatre situ\u00e9 dans son contexte global (par.\u00a028). L\u2019arr\u00eat Martin<\/i>portait sur la comp\u00e9tence des tribunaux administratifs pour d\u00e9cider de la constitutionnalit\u00e9 d\u2019une disposition de leur loi habilitante (par.\u00a027). Le juge Gonthier a statu\u00e9 qu\u2019un tribunal administratif autoris\u00e9 par sa loi habilitante \u00e0 examiner et \u00e0 trancher des questions de droit doit aussi avoir le pouvoir de juger de la compatibilit\u00e9 d\u2019une disposition avec la Charte<\/a><\/i>, parce que sa constitutionnalit\u00e9 est une question de droit (K.\u00a0Roach, Constitutional Remedies in Canada<\/i> (2e<\/sup> \u00e9d. (feuilles mobiles)), \u00a7 6:3). Pareille d\u00e9cision ne lie pas les d\u00e9cideurs qui se prononceront ult\u00e9rieurement (par.\u00a028 et 31). Qui plus est, le juge Gonthier a ajout\u00e9 que ce n\u2019est qu\u2019en \u00ab\u00a0obtenant d\u2019une cour [sup\u00e9rieure] une d\u00e9claration formelle d\u2019invalidit\u00e9 qu\u2019une partie peut \u00e9tablir, pour l\u2019avenir, l\u2019invalidit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale d\u2019une disposition l\u00e9gislative\u00a0\u00bb (par.\u00a031), des propos repris dans les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures de la Cour (Mouvement la\u00efque qu\u00e9b\u00e9cois c. Saguenay (Ville)<\/i>, 2015 CSC 16, [2015] 2 R.C.S. 3<\/a>, par.\u00a0153<\/a>; Okwuobi c. Commission scolaire Lester\u2011B.\u2011Pearson<\/i>, 2005 CSC 16, [2005] 1 R.C.S. 257<\/a>, par.\u00a043\u201144<\/a>; Ontario (Procureur g\u00e9n\u00e9ral) c. G<\/i>, 2020 CSC 38<\/a>, par.\u00a088<\/a>). Autrement dit, c\u2019est la d\u00e9cision en mati\u00e8re constitutionnelle d\u2019un juge de cour sup\u00e9rieure qui lie les d\u00e9cideurs qui se prononceront ult\u00e9rieurement (R. c. Albashir<\/i>, 2021 CSC 48<\/a>, par.\u00a064\u201165<\/a>). L\u2019incompatibilit\u00e9 dont il est question au par.\u00a052(1)<\/span> est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par le litige, plus pr\u00e9cis\u00e9ment par le jugement qui d\u00e9clare inapplicable la disposition l\u00e9gislative contest\u00e9e. La r\u00e8gle du stare decisis<\/i> \u00e9tend l\u2019effet de ce jugement au\u2011del\u00e0 des parties au litige, erga omnes<\/i> dans la province \u00e0 tout le moins \u2014 sous r\u00e9serve des limites de la r\u00e8gle elle\u2011m\u00eame. La question soulev\u00e9e dans les pr\u00e9sents pourvois concerne le caract\u00e8re obligatoire d\u2019un tel jugement et, \u00e0 mon sens, conform\u00e9ment \u00e0 notre jurisprudence, une d\u00e9claration faite en application du par.\u00a052(1)<\/span> \u00e9tablit, \u00ab\u00a0pour l\u2019avenir\u00a0\u00bb, l\u2019inconstitutionnalit\u00e9 par l\u2019autorit\u00e9 du jugement qui fait cette d\u00e9claration. Je partage l\u2019opinion exprim\u00e9e par le juge Paciocco, au par.\u00a034 de l\u2019arr\u00eat de la Cour d\u2019appel, suivant laquelle le juge Gonthier ne cherchait pas \u00e0 modifier les principes du stare decisis<\/i> dans l\u2019arr\u00eat Martin<\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

La constitutionnalit\u00e9 d\u2019une disposition l\u00e9gislative est, comme je le dis, une question de droit. La port\u00e9e du raisonnement juridique d\u00e9passe le demandeur individuel, ses effets ne se limitant pas aux parties en raison du caract\u00e8re obligatoire du jugement \u00e0 titre de pr\u00e9c\u00e9dent.<\/h2>\n

L\u2019octroi d\u2019une r\u00e9paration personnelle en vertu du par.\u00a024(1)<\/span>, en revanche, est une entreprise hautement factuelle qui suppose l\u2019application de la disposition \u00e0 un contexte pr\u00e9cis \u2014 le fait qu\u2019une personne obtienne une r\u00e9paration en vertu du par.\u00a024(1)<\/span> dans une affaire donn\u00e9e n\u2019indique gu\u00e8re si un demandeur ult\u00e9rieur aura droit \u00e0 la m\u00eame r\u00e9paration.<\/h2>\n
\n

[56] J\u2019ajouterais que cette explication ne r\u00e9duit pas la d\u00e9claration \u00e0 une r\u00e9paration individuelle, comme le laissent entendre certains intervenants. Certes, la r\u00e8gle du stare decisis<\/i> porte sur les motifs expos\u00e9s par un tribunal et une d\u00e9claration faite en application du par.\u00a052(1)<\/span> constitue une r\u00e9paration, mais les motifs expliquent la valeur de la disposition contest\u00e9e en fonction de sa compatibilit\u00e9 avec la Constitution. La constitutionnalit\u00e9 d\u2019une disposition l\u00e9gislative est, comme je le dis, une question de droit. La port\u00e9e du raisonnement juridique d\u00e9passe le demandeur individuel, ses effets ne se limitant pas aux parties en raison du caract\u00e8re obligatoire du jugement \u00e0 titre de pr\u00e9c\u00e9dent (Albashir<\/i>, par.\u00a065<\/a>). L\u2019octroi d\u2019une r\u00e9paration personnelle en vertu du par.\u00a024(1)<\/span>, en revanche, est une entreprise hautement factuelle qui suppose l\u2019application de la disposition \u00e0 un contexte pr\u00e9cis \u2014 le fait qu\u2019une personne obtienne une r\u00e9paration en vertu du par.\u00a024(1)<\/span> dans une affaire donn\u00e9e n\u2019indique gu\u00e8re si un demandeur ult\u00e9rieur aura droit \u00e0 la m\u00eame r\u00e9paration (Ferguson<\/i>, par.\u00a059\u201161<\/a>; Albashir<\/i>, par.\u00a065<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[57] En d\u2019autres termes, dans la d\u00e9cision McCaw<\/i>, la juge Spies a eu raison de conclure qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait pas libre de passer outre \u00e0 la jurisprudence. Cependant, soit dit avec \u00e9gards, elle est arriv\u00e9e \u00e0 cette conclusion pour ce qui semble \u00eatre la mauvaise raison (par.\u00a076). Il \u00e9tait juste de dire qu\u2019en se demandant si elle devait suivre la d\u00e9cision Dunn<\/i>, la cour \u00e9tait tenue de consid\u00e9rer l\u2019art.\u00a033.1<\/span> comme ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 inconstitutionnel par un de ses juges. Toutefois, cette d\u00e9claration n\u2019a pas eu pour r\u00e9sultat de \u00ab\u00a0retirer [l\u2019art.\u00a033.1<\/span>] du corpus l\u00e9gislatif\u00a0\u00bb (il fait bien s\u00fbr toujours partie du corpus l\u00e9gislatif jusqu\u2019\u00e0 ce que le Parlement choisisse de le retirer) (par.\u00a076). La juge Spies \u00e9tait tenue de suivre le pr\u00e9c\u00e9dent parce qu\u2019en raison du stare decisis<\/i> horizontal, la d\u00e9cision Dunn<\/i> liait les tribunaux de juridiction \u00e9quivalente dans la province par courtoisie judiciaire, sauf si une exception au stare decisis<\/i>horizontal \u00e9tait \u00e9tablie. Certes, l\u2019art.\u00a033.1<\/span> \u00e9tait inop\u00e9rant. Certes, la d\u00e9claration faite dans la d\u00e9cision Dunn<\/i> s\u2019appliquait non seulement aux parties dans cette affaire, mais \u00e0 toutes les affaires futures. Cependant, soit dit en tout respect, la juge Spies avait tort d\u2019affirmer que [traduction] \u00ab\u00a0la courtoisie judiciaire n\u2019a rien \u00e0 voir avec la question dont je suis saisie\u00a0\u00bb (McCaw<\/i>, par.\u00a076<\/a>). Si elle avait conclu que la d\u00e9cision Dunn<\/i> avait \u00e9t\u00e9 rendue per incuriam<\/i> (\u00ab\u00a0par imprudence\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0par inadvertance\u00a0\u00bb), par exemple, cette d\u00e9cision n\u2019aurait pas li\u00e9 la cour dans la d\u00e9cision McCaw<\/i> sur le fondement de l\u2019interpr\u00e9tation donn\u00e9e aux r\u00e8gles ordinaires du stare decisis<\/i> dans la d\u00e9cision Spruce Mills<\/i>. En effet, comme l\u2019a indiqu\u00e9 la Cour dans l\u2019arr\u00eat Martin<\/i>, la juge Spies ne pouvait pas appliquer une disposition l\u00e9gislative invalide. Il est incontestable, comme il est indiqu\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat Ferguson<\/i>, qu\u2019elle ne disposait \u00ab\u00a0[d\u2019]aucun pouvoir discr\u00e9tionnaire\u00a0\u00bb de le faire (par.\u00a035). Pourtant, la juge Spies \u00e9tait tenue, par le jugement ant\u00e9rieur d\u2019un tribunal de juridiction \u00e9quivalente ayant valeur de pr\u00e9c\u00e9dent, de juger l\u2019art.\u00a033.1<\/span> inconstitutionnel, dans la mesure o\u00f9 l\u2019exigeait la r\u00e8gle du stare decisis<\/i> horizontal.<\/p>\n

Le f\u00e9d\u00e9ralisme emp\u00eache qu\u2019une d\u00e9claration faite en application du par.\u00a052(1)<\/span> dans une province lie les tribunaux partout au Canada.<\/h2>\n

Une telle d\u00e9cision fait autorit\u00e9 dans la province, sauf s\u2019il y a une raison valable de l\u2019\u00e9carter.<\/h2>\n
\n

[61] On dit souvent que la Constitution compte quatre pr\u00e9ceptes directeurs fondamentaux : le f\u00e9d\u00e9ralisme, la d\u00e9mocratie, le constitutionnalisme et la primaut\u00e9 du droit, et le respect des minorit\u00e9s<\/strong> (voir Renvoi relatif \u00e0 la s\u00e9cession du Qu\u00e9bec<\/i>, 1998 CanLII 793 (CSC)<\/a>, [1998] 2 R.C.S. 217, par.\u00a032<\/a>, 43 et 49). \u00c9l\u00e9ment qui rev\u00eat une importance particuli\u00e8re dans le contexte du par.\u00a052(1)<\/span>, le principe de la supr\u00e9matie de la Constitution doit \u00eatre mis en balance avec le f\u00e9d\u00e9ralisme et la primaut\u00e9 du droit (voir Albashir<\/i>, par.\u00a030 et 34<\/a>). Cet \u00e9l\u00e9ment a \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9 par M.\u00a0Sullivan et certains des intervenants qui soutiennent qu\u2019une d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 a pour effet de rendre une disposition nulle et non avenue \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019\u00e9gard de tous\u00a0\u00bb, sans \u00e9gard aux limites territoriales de l\u2019administration de la justice dans une province. Pourtant, m\u00eame dans la d\u00e9cision McCaw<\/i>, la juge Spies estimait qu\u2019une d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 produisait ses effets seulement dans la province (par.\u00a077). L\u2019auteur Mark Mancini reconna\u00eet que cet \u00e9nonc\u00e9 d\u00e9coule d\u2019une compr\u00e9hension ad\u00e9quate de l\u2019art.\u00a096<\/a> de la Loi constitutionnelle de 1867<\/a><\/i>; il explique que, comme les cours sup\u00e9rieures exer\u00e7ant leurs activit\u00e9s \u00ab\u00a0dans la province\u00a0\u00bb ne disposent de pouvoirs que dans celle\u2011ci, les tribunaux d\u2019une province ne sont pas li\u00e9s par les d\u00e9cisions des tribunaux d\u2019une autre province (\u00ab\u00a0Declarations of Invalidity in Superior Courts\u00a0\u00bb (2019), 28:3 Forum const.<\/i> 31, p.\u00a035, s\u2019appuyant sur Wolf c. La Reine<\/i>, 1974 CanLII 161 (CSC)<\/a>, [1975] 2 R.C.S. 107; voir aussi Gervais, p.\u00a0561; Brun, Tremblay et Brouillet, par.\u00a0I.106). Je suis du m\u00eame avis.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[62] Le f\u00e9d\u00e9ralisme emp\u00eache qu\u2019une d\u00e9claration faite en application du par.\u00a052(1)<\/span> dans une province lie les tribunaux partout au Canada : en effet, permettre qu\u2019une d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 prononc\u00e9e par une cour sup\u00e9rieure de la Colombie\u2011Britannique lie une cour sup\u00e9rieure, ou m\u00eame une cour d\u2019appel, du Qu\u00e9bec ou de l\u2019Alberta serait tout \u00e0 fait incompatible avec notre structure constitutionnelle (voir, p. ex., Renvoi relatif au mariage entre personnes du m\u00eame sexe<\/i>, 2004 CSC 79, [2004] 3 R.C.S. 698<\/a>, par.\u00a070<\/a>). Il est impossible que la disposition consacrant la primaut\u00e9 de la Constitution commande ce r\u00e9sultat, par la simple application du par.\u00a052(1)<\/span> (voir motifs de la C.A. par.\u00a035). Cela repr\u00e9sente \u00e0 mes yeux un obstacle de taille \u00e0 l\u2019argument de M.\u00a0Sullivan, non seulement en ce qui a trait \u00e0 la port\u00e9e territoriale de l\u2019effet des d\u00e9clarations faites en application du par.\u00a052(1)<\/span>, mais aussi \u00e0 l\u2019\u00e9gard du fondement th\u00e9orique permettant de soutenir pourquoi et de quelle mani\u00e8re ces d\u00e9clarations s\u2019appliqueraient en dehors du cadre des r\u00e8gles ordinaires du stare decisis<\/i>. Si l\u2019art.\u00a033.1<\/span>\u00e9tait vraiment \u00ab\u00a0retir\u00e9 du corpus l\u00e9gislatif\u00a0\u00bb parce qu\u2019une d\u00e9claration faite en application du par.\u00a052(1)<\/span>aurait fait en sorte qu\u2019il soit consid\u00e9r\u00e9 nul et non avenu, il serait difficile d\u2019expliquer pourquoi \u2014 notamment du point de vue d\u2019un accus\u00e9 dans une autre province \u2014 l\u2019art.\u00a033.1<\/span> serait nul et non avenu dans une partie du pays et non dans une autre.<\/p>\n

\n

[63] Il est plus juste de penser que l\u2019art.\u00a033.1<\/span> n\u2019est pas nul et non avenu, mais inop\u00e9rant en raison d\u2019une d\u00e9cision rendue par un juge sur un point de droit. Une telle d\u00e9cision fait autorit\u00e9 dans la province, sauf s\u2019il y a une raison valable de l\u2019\u00e9carter. L\u2019accus\u00e9 est libre d\u2019avancer cet argument, et un tribunal de juridiction \u00e9quivalente n\u2019est pas irr\u00e9m\u00e9diablement li\u00e9 par la d\u00e9cision ant\u00e9rieure qui a \u00e9t\u00e9 rendue dans la province. Il va sans dire que la d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 faite par une cour sup\u00e9rieure dans une province peut \u00eatre suivie dans une autre province en raison de sa force persuasive (voir, p. ex., Parent c. Guimond<\/i>, 2016 QCCA 159<\/a>, par.\u00a011<\/a> et suiv. (CanLII); Brun, Tremblay et Brouillet, par.\u00a0I.105). Par cons\u00e9quent, je rejette les arguments de M.\u00a0Sullivan et des intervenants selon lesquels la d\u00e9claration faite en application du par.\u00a052(1)<\/span> a un caract\u00e8re juridique si unique que, une fois prononc\u00e9e n\u2019importe o\u00f9 au pays, elle a pour effet que la disposition contest\u00e9e [traduction] \u00ab\u00a0dispara\u00eet du syst\u00e8me\u00a0\u00bb d\u2019un oc\u00e9an \u00e0 l\u2019autre. Une d\u00e9claration faite en application du par.\u00a052(1)<\/span> est plut\u00f4t le r\u00e9sultat final de la capacit\u00e9 d\u2019un juge de r\u00e9soudre des questions de droit, et elle doit \u00eatre respect\u00e9e par les tribunaux de juridiction \u00e9quivalente dans la province en raison de la r\u00e8gle du stare decisis<\/i>, ni plus ni moins.<\/p>\n

Le respect des pr\u00e9c\u00e9dents renforce les valeurs fondamentales de la primaut\u00e9 du droit comme la coh\u00e9rence, la certitude, la justesse, la pr\u00e9visibilit\u00e9 et une saine administration de la justice.<\/h2>\n

La r\u00e8gle du pr\u00e9c\u00e9dent oblige les juges \u00e0 examiner les d\u00e9cisions judiciaires ant\u00e9rieures et le ratio decidendi<\/i> afin d\u2019\u00e9tablir si le ratio <\/i>fait autorit\u00e9 ou peut \u00eatre distingu\u00e9 et, s\u2019il fait autorit\u00e9, si l\u2019on doit suivre le pr\u00e9c\u00e9dent ou s\u2019en \u00e9carter.<\/h2>\n
\n

[64] En cons\u00e9quence, les tribunaux ne disposent, au moment de prononcer une d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9, d\u2019aucun pouvoir suppl\u00e9mentaire qui d\u00e9passe les contraintes des r\u00e8gles du stare decisis<\/i>. La r\u00e8gle du pr\u00e9c\u00e9dent oblige les juges \u00e0 examiner les d\u00e9cisions judiciaires ant\u00e9rieures et le ratio decidendi<\/i> afin d\u2019\u00e9tablir si le ratio <\/i>fait autorit\u00e9 ou peut \u00eatre distingu\u00e9 et, s\u2019il fait autorit\u00e9, si l\u2019on doit suivre le pr\u00e9c\u00e9dent ou s\u2019en \u00e9carter (voir M.\u00a0Rowe et L.\u00a0Katz, \u00ab\u00a0A Practical Guide to Stare Decisis<\/i>\u00a0\u00bb (2020), 41 Windsor Rev. Legal Soc. <\/i>Issues<\/i> 1, p.\u00a08\u201112; D.\u00a0Parkes, \u00ab\u00a0Precedent Unbound? Contemporary Approaches to Precedent in Canada\u00a0\u00bb (2006), 32 Man. L.J.<\/i> 135, p.\u00a0141; voir \u00e9galement R. c. Nur<\/i>, 2015 CSC 15, [2015] 1 R.C.S. 773<\/a>, par.\u00a071<\/a>). Le respect des pr\u00e9c\u00e9dents renforce les valeurs fondamentales de la primaut\u00e9 du droit comme la coh\u00e9rence, la certitude, la justesse, la pr\u00e9visibilit\u00e9 et une saine administration de la justice (Saskatchewan Federation of Labour c. Saskatchewan<\/i>, 2015 CSC 4, [2015] 1 R.C.S. 245<\/a>, par.\u00a0137<\/a>; David Polowin Real Estate Ltd. c. Dominion of Canada General Insurance Co.<\/i> (2005), 2005 CanLII 21093 (ON CA)<\/a>, 76 O.R. (3d) 161 (C.A.), par.\u00a0118\u2011121<\/a>). Il contribue \u00e0 faire en sorte que les juges tranchent les causes en fonction de normes communes et g\u00e9n\u00e9rales, plut\u00f4t qu\u2019en fonction de leur pr\u00e9f\u00e9rence ou intuition (J.\u00a0Waldron, \u00ab\u00a0Stare Decisis and the Rule of Law\u00a0: A Layered Approach\u00a0\u00bb (2012), 111 Mich. L. Rev.<\/i>\u00a01, p.\u00a022\u201123). La primaut\u00e9 du droit elle\u2011m\u00eame a une valeur constitutionnelle et est reconnue dans le pr\u00e9ambule de la Charte<\/a><\/i>. Elle \u00ab\u00a0[est] \u00e0 la base [du] syst\u00e8me de gouvernement [canadien]\u00a0\u00bb (Renvoi relatif \u00e0 la s\u00e9cession du Qu\u00e9bec<\/i>, par.\u00a032 et 70<\/a>).<\/p>\n

Stare decisis <\/i>horizontal : Bien qu\u2019elles ne fassent pas strictement autorit\u00e9 de la m\u00eame fa\u00e7on que le stare decisis <\/i>vertical, les d\u00e9cisions du m\u00eame tribunal devraient \u00eatre suivies par souci de courtoisie judiciaire, de m\u00eame que pour les raisons justifiant l\u2019application de la r\u00e8gle du stare decisis<\/i> en g\u00e9n\u00e9ral (Parkes, p.\u00a0158).<\/h2>\n
\n

[65]\u00a0Le stare decisis <\/i>horizontal s\u2019applique aux tribunaux de juridiction \u00e9quivalente dans une province, et s\u2019applique \u00e0 une d\u00e9cision sur la constitutionnalit\u00e9 d\u2019une disposition contest\u00e9e, de m\u00eame qu\u2019\u00e0 toute autre question de droit tranch\u00e9e par une cour, si la d\u00e9cision fait autorit\u00e9. Bien qu\u2019elles ne fassent pas strictement autorit\u00e9 de la m\u00eame fa\u00e7on que le stare decisis <\/i>vertical, les d\u00e9cisions du m\u00eame tribunal devraient \u00eatre suivies par souci de courtoisie judiciaire, de m\u00eame que pour les raisons justifiant l\u2019application de la r\u00e8gle du stare decisis<\/i> en g\u00e9n\u00e9ral (Parkes, p.\u00a0158). La d\u00e9cision en mati\u00e8re constitutionnelle d\u2019un tribunal liera \u00e9videmment les juridictions inf\u00e9rieures par la voie du stare decisis <\/i>vertical.<\/p>\n

ll serait malavis\u00e9 qu\u2019un seul juge de premi\u00e8re instance dans une province lie tous les autres juges de premi\u00e8re instance. Il vaut mieux r\u00e9examiner un pr\u00e9c\u00e9dent que le laisser perp\u00e9tuer une injustice.<\/h2>\n
\n

[66]La r\u00e8gle du stare decisis<\/i> procure au r\u00e8glement de questions constitutionnelles d\u2019importants avantages qui \u00e9tablissent un \u00e9quilibre entre la pr\u00e9visibilit\u00e9 et la coh\u00e9rence, d\u2019une part, et l\u2019\u00e9volution de la situation sociale et le besoin de justesse, d\u2019autre part. Comme l\u2019a fait remarquer Robert J.\u00a0Sharpe, la d\u00e9cision incorrecte en mati\u00e8re constitutionnelle d\u2019un tribunal est plus difficile \u00e0 corriger et pourrait requ\u00e9rir l\u2019intervention du l\u00e9gislateur (Good Judgment\u00a0: Making Judicial Decisions<\/i>(2018)). Il serait malavis\u00e9 qu\u2019un seul juge de premi\u00e8re instance dans une province lie tous les autres juges de premi\u00e8re instance. Il vaut mieux r\u00e9examiner un pr\u00e9c\u00e9dent que le laisser perp\u00e9tuer une injustice (Sharpe, p.\u00a0165\u2011168). Si les d\u00e9clarations prononc\u00e9es en application du par.\u00a052(1)<\/span> faisaient strictement autorit\u00e9 pour l\u2019avenir, aucun de ces avantages ne se concr\u00e9tiserait, et notre droit constitutionnel se scl\u00e9roserait. Voil\u00e0 pourquoi la juge en chef McLachlin a affirm\u00e9 que \u00ab\u00a0le principe du stare decisis<\/i> ne constitue pas un carcan qui condamne le droit \u00e0 l\u2019inertie\u00a0\u00bb (Carter c. Canada (Procureur g\u00e9n\u00e9ral)<\/i>, 2015 CSC 5, [2015] 1 R.C.S. 331<\/a>, par.\u00a044<\/a>). Le stare decisis <\/i>horizontal vise \u00e0 concilier, d\u2019une part, la stabilit\u00e9 et la pr\u00e9visibilit\u00e9 et, d\u2019autre part, la justesse et l\u2019\u00e9volution ordonn\u00e9e du droit.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Les tribunaux s\u2019adaptent \u00e0 l\u2019\u00e9volution de la situation sociale, une caract\u00e9ristique fondamentale de notre ordre constitutionnel.<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

[68]La r\u00e8gle du stare decisis <\/i>est le meilleur cadre d\u2019analyse \u00e0 appliquer aux litiges concernant des questions constitutionnelles, car elle assure une meilleure protection contre la remise en cause du droit, alors que le principe de l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e emp\u00eache la remise en cause des faits. Premi\u00e8rement, la doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure ne se limite pas \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une province et, pour l\u2019appliquer \u00e0 la remise en cause de la constitutionnalit\u00e9 d\u2019une disposition l\u00e9gislative, le tribunal aurait \u00e0 se demander si les parties \u00e9taient pr\u00e9clues de d\u00e9battre de la question parce qu\u2019un tribunal dans un autre ressort a d\u00e9j\u00e0 statu\u00e9 sur celle\u2011ci. Fait encore plus remarquable, l\u2019application de la doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure dans les affaires de ce genre obligerait la cour d\u2019appel \u00e0 se demander si elle devrait instruire un appel alors qu\u2019un tribunal de premi\u00e8re instance dans une autre province s\u2019est d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9 sur la constitutionnalit\u00e9 d\u2019une disposition. Deuxi\u00e8mement, la r\u00e8gle du stare decisis <\/i>et l\u2019analyse de la d\u00e9cision Spruce Mills<\/i> guident mieux les juges de premi\u00e8re instance lorsqu\u2019ils d\u00e9cident s\u2019il y a lieu de s\u2019\u00e9carter d\u2019un pr\u00e9c\u00e9dent d\u2019un tribunal de m\u00eame juridiction. Essentiellement, cette question se rapporte \u00e0 la primaut\u00e9 du droit et \u00e0 la courtoisie judiciaire. Appliquer la doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure brouillerait inutilement cette analyse. Enfin, les tribunaux doivent trancher des questions d\u2019ordre constitutionnel \u2014 appliquer la doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure ou le principe de l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e emp\u00eacherait le tribunal d\u2019examiner de nouveaux arguments ou de nouvelles questions d\u2019ordre constitutionnel. Cela ne serait pas judicieux et la supr\u00e9matie de la Constitution s\u2019en trouverait affaiblie. Cela emp\u00eacherait aussi les tribunaux de s\u2019adapter \u00e0 l\u2019\u00e9volution de la situation sociale, une caract\u00e9ristique fondamentale de notre ordre constitutionnel.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Bien que l\u2019on puisse s\u2019attendre \u00e0 ce que les autorit\u00e9s envisagent un appel lorsqu\u2019elles font face \u00e0 des d\u00e9cisions contradictoires en premi\u00e8re instance concernant une <\/span>disposition sur laquelle la Couronne continue de s\u2019appuyer, je ne suis pas d\u2019avis que le procureur g\u00e9n\u00e9ral comp\u00e9tent est tenu de porter en appel les d\u00e9clarations d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 dans les affaires criminelles comme celles en l\u2019esp\u00e8ce.<\/span><\/h2>\n

Cela dit, le droit constitutionnel qui n\u2019est pas encore bien \u00e9tabli, \u00ab\u00a0ainsi que l\u2019incertitude et l\u2019impr\u00e9visibilit\u00e9 [pouvant] en d\u00e9coule[r]\u00a0\u00bb, peuvent \u00e9videmment avoir des cons\u00e9quences graves.<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

[<\/span><\/a>70<\/span>]\u00a0<\/span>Bien que l\u2019on puisse s\u2019attendre \u00e0 ce que les autorit\u00e9s envisagent un appel lorsqu\u2019elles font face \u00e0 des d\u00e9cisions contradictoires en premi\u00e8re instance concernant une <\/span>disposition sur laquelle la Couronne continue de s\u2019appuyer, je ne suis pas d\u2019avis que le procureur g\u00e9n\u00e9ral comp\u00e9tent est tenu de porter en appel les d\u00e9clarations d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 dans les affaires criminelles comme celles en l\u2019esp\u00e8ce. Il est vrai que lorsqu\u2019il est avis\u00e9 que la constitutionnalit\u00e9 d\u2019une disposition a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e, le procureur g\u00e9n\u00e9ral a \u00ab\u00a0l\u2019occasion\u00a0\u00bb de d\u00e9fendre la <\/span>disposition contest\u00e9e et d\u2019interjeter appel de la d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 si un appel est effectivement possible (<\/span>Guindon c. Canada<\/i><\/span>, <\/span>2015 CSC 41<\/span>, <\/span>[2015] 3 R.C.S. 3<\/span><\/a>, par.\u00a0<\/span>19<\/span><\/a>; <\/span>voir aussi <\/span>R. c. McCann<\/i><\/span>, <\/span>2015 ONCA 451<\/span><\/a>, par.\u00a0<\/span>6<\/span><\/a> (CanLII)<\/span>). Toutefois, aussi souhaitable que soit le traitement uniforme du droit criminel substantiel au sein des provinces ou m\u00eame entre celles\u2011ci, la d\u00e9cision d\u2019interjeter appel rel\u00e8ve du pouvoir discr\u00e9tionnaire du procureur g\u00e9n\u00e9ral, qui agit ind\u00e9pendamment lorsqu\u2019il prend cette d\u00e9cision, conform\u00e9ment \u00e0 son pouvoir de servir l\u2019int\u00e9r\u00eat public (voir, p.\u00a0ex., M.\u00a0Rosenberg, \u00ab\u00a0The Attorney General and the Administration of Criminal Justice\u00a0\u00bb (2009), 34 Queen\u2019s L.J.<\/i> 813, p.\u00a0819 et 825; K.\u00a0Roach, \u00ab\u00a0Not Just the Government\u2019s Lawyer\u00a0: The Attorney General as Defender of the Rule of Law\u00a0\u00bb (2006), 31 Queen\u2019s L.J.<\/i> 598, p.\u00a0608\u2011610, citant J. Ll. J.\u00a0Edwards, The Law Officers of the Crown <\/i>(1964), p.\u00a0228).<\/span><\/p>\n

\n

[<\/span><\/a>71<\/span>]\u00a0<\/span>\u00c0 moins qu\u2019il y ait abus de ce pouvoir, le procureur g\u00e9n\u00e9ral n\u2019a pas de comptes \u00e0 rendre aux tribunaux concernant l\u2019exercice de son pouvoir discr\u00e9tionnaire dans de telles <\/span>affaires (<\/span>R. c. Anderson<\/i><\/span>, <\/span>2014 CSC 41<\/span>, <\/span>[2014] 2 R.C.S. 167<\/span><\/a>, par.\u00a0<\/span>44 et 46<\/span><\/a>). Le procureur g\u00e9n\u00e9ral pourrait d\u00e9cider de ne pas interjeter appel d\u2019une d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9, par exemple, s\u2019il estime que la question n\u2019est pas suffisamment \u00e9labor\u00e9e dans les d\u00e9cisions ant\u00e9rieures en vue d\u2019un examen utile par une cour d\u2019appel, ou qu\u2019il serait mieux de ne pas r\u00e9examiner la d\u00e9claration de culpabilit\u00e9. Par exemple, il n\u2019y a pas eu d\u2019appel de la d\u00e9cision en mati\u00e8re constitutionnelle <\/span>dans l\u2019affaire <\/span>Dunn<\/i><\/span> malgr\u00e9 un appel de la peine (voir, p. ex., <\/span>R. c. Dunn<\/i><\/span> (2002), <\/span>2002 CanLII 53265 (ON CA)<\/a>, 156 O.A.C. 27 (C.A.)<\/span>; <\/span>voir aussi <\/span>R. c. Jensen<\/i><\/span> (2005), <\/span>2005 CanLII 7649 (ON CA)<\/a>, 74 O.R. (3d) 561 (C.A.)<\/span>). Cela dit, le droit constitutionnel qui n\u2019est pas encore bien \u00e9tabli, \u00ab\u00a0ainsi que l\u2019incertitude et l\u2019impr\u00e9visibilit\u00e9 [pouvant] en d\u00e9coule[r]\u00a0\u00bb, peuvent \u00e9videmment avoir des cons\u00e9quences graves (<\/span>Ferguson<\/i><\/span>, par.\u00a0<\/span>72<\/span><\/a>, cit\u00e9 <\/span>dans <\/i><\/span>Nur<\/i><\/span>, par.\u00a0<\/span>91<\/span><\/a>).<\/span><\/p>\n

La coh\u00e9rence institutionnelle et la pr\u00e9visibilit\u00e9 qui sous\u2011tendent la r\u00e8gle du stare decisis<\/i> se trouvent min\u00e9es par des normes qui permettent \u00e0 un seul juge, en raison d\u2019une divergence d\u2019opinions, de d\u00e9terminer s\u2019il y a lieu de suivre un pr\u00e9c\u00e9dent.<\/h2>\n

Il est \u00e9galement faux de dire qu\u2019un tribunal peut trancher \u00e0 nouveau une question de droit en pr\u00e9sence de d\u00e9cisions contradictoires.<\/h2>\n
\n

[<\/a>74] Les crit\u00e8res de la d\u00e9cision Spruce Mills<\/i> ont \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9s dans de nombreuses affaires au Canada. Cependant, le cadre d\u2019analyse s\u2019est parfois obscurci, et il a \u00e9t\u00e9 difficile \u00e0 l\u2019occasion de l\u2019appliquer. Diff\u00e9rentes normes ont \u00e9t\u00e9 invoqu\u00e9es pour \u00e9tablir quand il est opportun de s\u2019\u00e9carter d\u2019un pr\u00e9c\u00e9dent. Par exemple, certains ont statu\u00e9 qu\u2019il est possible de faire abstraction d\u2019une d\u00e9cision si elle est [traduction] \u00ab\u00a0manifestement erron\u00e9e\u00a0\u00bb (R. c. Green<\/i>, 2021 ONSC 2826<\/a>, par.\u00a09 et 24<\/a> (CanLII)), lorsqu\u2019il existe de [traduction] \u00ab\u00a0bonnes raisons\u00a0\u00bb de le faire (R. c. Kehler<\/i>, 2009 MBPC 29<\/a>, 242 Man. R. (2d) 4, par.\u00a042<\/a>), ou dans des [traduction] \u00ab\u00a0circonstances extraordinaires\u00a0\u00bb (R. c. Wolverine and Bernard<\/i> (1987), 1987 CanLII 4603 (SK QB)<\/a>, 59 Sask. R. 22 (B.R.), par.\u00a06<\/a>). Les normes de la d\u00e9cision \u00ab\u00a0manifestement erron\u00e9e\u00a0\u00bb, des \u00ab\u00a0bonnes raisons\u00a0\u00bb et des \u00ab\u00a0circonstances extraordinaires\u00a0\u00bb sont des \u00e9tiquettes qualitatives susceptibles de viser presque toute situation et ne fournissent pas les m\u00eames directives pr\u00e9cises que la d\u00e9cision Spruce Mills<\/i> <\/i>(voir S.\u00a0Kerwin, \u00ab\u00a0Stare Decisis<\/i> in the B.C. Supreme Court\u00a0: Revisiting Hansard Spruce Mills<\/i>\u00a0\u00bb (2004), 62 Advocate<\/i> 541, p.\u00a0543, note 33). Ces termes ne devraient plus \u00eatre employ\u00e9s. En particulier, l\u2019expression \u00ab\u00a0manifestement erron\u00e9e\u00a0\u00bb est subjective et donne \u00e0 penser que le juge peut s\u2019\u00e9carter d\u2019un pr\u00e9c\u00e9dent qui fait autorit\u00e9 s\u2019il n\u2019y souscrit pas \u2014 un simple d\u00e9saccord personnel entre deux juges n\u2019est pas un motif suffisant pour s\u2019\u00e9carter d\u2019un pr\u00e9c\u00e9dent faisant autorit\u00e9. La coh\u00e9rence institutionnelle et la pr\u00e9visibilit\u00e9 qui sous\u2011tendent la r\u00e8gle du stare decisis<\/i> se trouvent min\u00e9es par des normes qui permettent \u00e0 un seul juge, en raison d\u2019une divergence d\u2019opinions, de d\u00e9terminer s\u2019il y a lieu de suivre un pr\u00e9c\u00e9dent. Il est \u00e9galement faux de dire qu\u2019un tribunal peut trancher \u00e0 nouveau une question de droit en pr\u00e9sence de d\u00e9cisions contradictoires.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Le principe de la courtoisie judiciaire \u2014 voulant que les juges traitent les d\u00e9cisions de leurs consoeurs et confr\u00e8res avec courtoisie et consid\u00e9ration \u2014 et les principes de la primaut\u00e9 du droit qui appuient la r\u00e8gle du stare decisis <\/i>impliquent que les d\u00e9cisions ant\u00e9rieures devraient \u00eatre suivies, \u00e0 moins que les crit\u00e8res \u00e9nonc\u00e9s dans la d\u00e9cision Spruce Mills<\/i> soient satisfaits.<\/h2>\n

Ces crit\u00e8res indiquent dans quelles circonstances une cour sup\u00e9rieure de premi\u00e8re instance peut s\u2019\u00e9carter d\u2019un jugement faisant autorit\u00e9 rendu par un tribunal de juridiction \u00e9quivalente, et ils s\u2019appliquent tout autant \u00e0 une d\u00e9cision ant\u00e9rieure sur la constitutionnalit\u00e9 d\u2019une disposition l\u00e9gislative.<\/h2>\n

Ces crit\u00e8res ne changent rien aux situations pr\u00e9cises d\u00e9crites dans l\u2019arr\u00eat Bedford<\/i>, aux par.\u00a042\u201145<\/a>, dans lesquelles une juridiction inf\u00e9rieure peut s\u2019\u00e9carter d\u2019un pr\u00e9c\u00e9dent faisant autorit\u00e9 malgr\u00e9 la r\u00e8gle du stare decisis<\/i> vertical<\/h2>\n
\n

[<\/a>75] Le principe de la courtoisie judiciaire \u2014 voulant que les juges traitent les d\u00e9cisions de leurs consoeurs et confr\u00e8res avec courtoisie et consid\u00e9ration \u2014 et les principes de la primaut\u00e9 du droit qui appuient la r\u00e8gle du stare decisis <\/i>impliquent que les d\u00e9cisions ant\u00e9rieures devraient \u00eatre suivies, \u00e0 moins que les crit\u00e8res \u00e9nonc\u00e9s dans la d\u00e9cision Spruce Mills<\/i> soient satisfaits. Lorsqu\u2019ils sont correctement formul\u00e9s et appliqu\u00e9s, les crit\u00e8res de cette d\u00e9cision \u00e9tablissent un rapport juste entre les imp\u00e9ratifs concurrents de la certitude, de la justesse et de l\u2019\u00e9volution \u00e9quilibr\u00e9e du droit. Les tribunaux de premi\u00e8re instance ne devraient s\u2019\u00e9carter des d\u00e9cisions faisant autorit\u00e9 rendues par un tribunal de juridiction \u00e9quivalente que dans trois situations pr\u00e9cises\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

1.\u00a0\u00a0 La justification d\u2019une d\u00e9cision ant\u00e9rieure a \u00e9t\u00e9 compromise par des d\u00e9cisions subs\u00e9quentes de cours d\u2019appel;<\/p>\n

2.\u00a0\u00a0 La d\u00e9cision ant\u00e9rieure a \u00e9t\u00e9 rendue per incuriam<\/i> (\u00ab\u00a0par imprudence\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0par inadvertance\u00a0\u00bb); ou<\/p>\n

3.\u00a0\u00a0 La d\u00e9cision ant\u00e9rieure n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 m\u00fbrement r\u00e9fl\u00e9chie, c.\u2011\u00e0\u2011d. qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 prise dans une situation d\u2019urgence (\u00ab\u00a0exigent circumstances<\/i>\u00a0\u00bb).<\/p>\n

\n

[<\/a>76] Premi\u00e8rement, le juge n\u2019a pas \u00e0 suivre une d\u00e9cision ant\u00e9rieure dont l\u2019autorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 sap\u00e9e par des d\u00e9cisions subs\u00e9quentes. Cela peut arriver lorsqu\u2019une d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 infirm\u00e9e par un jugement d\u2019une cour de niveau hi\u00e9rarchiquement sup\u00e9rieur ou lorsqu\u2019elle est n\u00e9cessairement incompatible avec un tel jugement (voir Rowe et Katz, p.\u00a018, citant Kerwin, p.\u00a0542).<\/p>\n

\n

[<\/a>77] Deuxi\u00e8mement, le juge peut s\u2019\u00e9carter d\u2019une d\u00e9cision rendue sans \u00e9gard \u00e0 une loi applicable ou \u00e0 une source faisant autorit\u00e9. Autrement dit, la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 rendue per incuriam<\/i>, ou par inadvertance, situation qui, de l\u2019avis g\u00e9n\u00e9ral, se produit rarement (voir, p. ex., The Owners, Strata Plan BCS 4006 c. Jameson House Ventures Ltd.<\/i>, 2017 BCSC 1988<\/a>, 4 B.C.L.R. (6th) 370, par.\u00a0132<\/a>). La norme \u00e0 appliquer pour juger qu\u2019une d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 rendue per incuriam<\/i> est bien connue\u00a0: le tribunal n\u2019a pas tenu compte d\u2019une source faisant autorit\u00e9, de sorte que, s\u2019il l\u2019avait fait, il aurait rendu une d\u00e9cision diff\u00e9rente car il est d\u00e9montr\u00e9 que l\u2019inadvertance touche \u00e0 l\u2019essence de la d\u00e9cision. Il ne peut s\u2019agir simplement d\u2019un cas o\u00f9 une source n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9e dans les motifs; il faut d\u00e9montrer que le fait que la source \u00e9tait manquante a influ\u00e9 sur le jugement (Rowe et Katz, p.\u00a019).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>78] Troisi\u00e8mement et en dernier lieu, le juge peut s\u2019\u00e9carter d\u2019un pr\u00e9c\u00e9dent lorsque les exigences du proc\u00e8s requi\u00e8rent une d\u00e9cision imm\u00e9diate sans qu\u2019il soit possible de consulter pleinement les sources et, de ce fait, la d\u00e9cision n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 m\u00fbrement r\u00e9fl\u00e9chie. Un jugement non r\u00e9fl\u00e9chi ne lie pas les autres juges (Rowe et Katz, p.\u00a018, citant Spruce Mills<\/i>, p.\u00a0592).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>79] Ces crit\u00e8res indiquent dans quelles circonstances une cour sup\u00e9rieure de premi\u00e8re instance peut s\u2019\u00e9carter d\u2019un jugement faisant autorit\u00e9 rendu par un tribunal de juridiction \u00e9quivalente, et ils s\u2019appliquent tout autant \u00e0 une d\u00e9cision ant\u00e9rieure sur la constitutionnalit\u00e9 d\u2019une disposition l\u00e9gislative. Lorsque, comme en l\u2019esp\u00e8ce, le juge se trouve devant des pr\u00e9c\u00e9dents contradictoires sur la constitutionnalit\u00e9 d\u2019un texte l\u00e9gislatif, il doit suivre la d\u00e9cision la plus r\u00e9cente, sauf si les crit\u00e8res susmentionn\u00e9s sont respect\u00e9s. En pareil cas, pour d\u00e9cider si la d\u00e9cision ant\u00e9rieure a \u00e9t\u00e9 rendue per incuriam<\/i>, le juge doit se demander si l\u2019analyse a omis de tenir compte d\u2019une source faisant autorit\u00e9 ou d\u2019une loi pertinente pour la question de droit.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>80] Soyons clairs\u00a0: ces crit\u00e8res ne changent rien aux situations pr\u00e9cises d\u00e9crites dans l\u2019arr\u00eat Bedford<\/i>, aux par.\u00a042\u201145<\/a>, dans lesquelles une juridiction inf\u00e9rieure peut s\u2019\u00e9carter d\u2019un pr\u00e9c\u00e9dent faisant autorit\u00e9 malgr\u00e9 la r\u00e8gle du stare decisis<\/i> vertical.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
…<\/div>\n<\/div>\n
\n

[<\/strong><\/a>86] En r\u00e9sum\u00e9, les principes de la courtoisie judiciaire et du stare decisis <\/i>horizontal obligent le tribunal \u00e0 suivre une d\u00e9cision ant\u00e9rieure faisant autorit\u00e9, rendue dans la province par le m\u00eame tribunal. Une d\u00e9cision peut ne pas \u00eatre contraignante s\u2019il est possible de la distinguer au vu des faits en cause ou si le tribunal n\u2019avait aucun moyen pratique de savoir qu\u2019elle existait. Si la d\u00e9cision fait autorit\u00e9, une cour de premi\u00e8re instance ne peut s\u2019en \u00e9carter que si l\u2019une ou plusieurs des exceptions \u00e9tablies dans la d\u00e9cision Spruce Mills<\/i> <\/i>s\u2019appliquent.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Sullivan, 2022 CSC 19 Les juges de la Cour sont des juges, non des l\u00e9gislateurs. [59] J\u2019ajouterais \u2014 et ici je me dissocie vraisemblablement de la Cour d\u2019appel en l\u2019esp\u00e8ce \u2014 que les m\u00eames principes s\u2019appliquent aux d\u00e9clarations judiciaires faites par la Cour en application du par.\u00a052(1). Je ne peux souscrire \u00e0 l\u2019avis […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120,123],"tags":[4790,5459],"yst_prominent_words":[809,1277,1278,370],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17349"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17349"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=17349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}