{"id":17405,"date":"2022-05-22T08:22:49","date_gmt":"2022-05-22T12:22:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=17405"},"modified":"2022-05-22T08:23:09","modified_gmt":"2022-05-22T12:23:09","slug":"le-test-de-larret-palmer-sapplique-aux-elements-de-preuve-portant-sur-des-faits-survenus-apres-le-proces-barendregt-c-grebliunas-2022-csc-22","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-test-de-larret-palmer-sapplique-aux-elements-de-preuve-portant-sur-des-faits-survenus-apres-le-proces-barendregt-c-grebliunas-2022-csc-22\/","title":{"rendered":"Le test de l\u2019arr\u00eat Palmer s\u2019applique aux \u00e9l\u00e9ments de preuve portant sur des faits survenus apr\u00e8s le proc\u00e8s : Barendregt c. Grebliunas, 2022 CSC 22"},"content":{"rendered":"

Barendregt c. Grebliunas, 2022 CSC 22<\/a><\/p>\n

En g\u00e9n\u00e9ral, \u00ab le droit exige des parties qu\u2019elles mettent tout en \u0153uvre pour \u00e9tablir la v\u00e9racit\u00e9 de leurs all\u00e9gations d\u00e8s la premi\u00e8re occasion qui leur est donn\u00e9e de le faire \u00bb.<\/h2>\n

Le crit\u00e8re de la diligence raisonnable que comporte le test de l\u2019arr\u00eat Palmer garantit que les parties mettent tout en \u0153uvre pour pr\u00e9senter leur meilleure preuve d\u00e8s la premi\u00e8re occasion qui leur est donn\u00e9e de le faire.<\/h2>\n

Des \u00e9l\u00e9ments de preuve qui auraient pu \u00eatre disponibles au proc\u00e8s si la partie les pr\u00e9sentant avait fait preuve de diligence raisonnable ne devraient g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00eatre admis en appel.<\/h2>\n
\n

[<\/a>36] Sur le plan fonctionnel, le premier crit\u00e8re de l\u2019arr\u00eat Palmer<\/i> \u2014 selon lequel la preuve n\u2019aurait pas pu \u00eatre obtenue pour le proc\u00e8s, m\u00eame si la partie qui cherche \u00e0 la d\u00e9poser avait fait preuve de diligence raisonnable \u2014 met l\u2019accent sur la conduite de la partie qui cherche \u00e0 produire la preuve. Il oblige les parties \u00e0 prendre toutes les mesures raisonnables pour pr\u00e9senter leur meilleure preuve au proc\u00e8s. Cela garantit le caract\u00e8re d\u00e9finitif et le d\u00e9roulement ordonn\u00e9 des proc\u00e9dures judiciaires\u00a0: R. c. St\u2011Cloud<\/i>, 2015 CSC 27, [2015] 2 R.C.S. 328<\/a>, par.\u00a0130<\/a>; R. c. G.D.B.<\/i>, 2000 CSC 22, [2000] 1 R.C.S. 520<\/a>, par.\u00a019<\/a>; R. c. Angelillo<\/i>, 2006 CSC 55, [2006] 2 R.C.S. 728<\/a>, par.\u00a015<\/a>.<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>39] Dans ce contexte, le principe du caract\u00e8re d\u00e9finitif et du d\u00e9roulement ordonn\u00e9 des proc\u00e9dures judiciaires comporte \u00e0 la fois un aspect individuel et un aspect syst\u00e9mique. Sur le plan individuel, il s\u2019attaque \u00e0 l\u2019injustice fondamentale que constitue le fait de [traduction] \u00ab\u00a0permettre \u00e0 une partie de rem\u00e9dier aux lacunes de la cause qu\u2019elle a pr\u00e9sent\u00e9e au proc\u00e8s\u00a0\u00bb\u00a0: Stav c. Stav<\/i>, <\/i>2012 BCCA 154<\/a>, 31 B.C.L.R. (5th) 302, <\/i>par.\u00a032<\/a>. La partie qui n\u2019a pas agi avec diligence raisonnable ne devrait pas se voir accorder une \u00ab\u00a0seconde chance\u00a0\u00bb\u00a0: S.F.D. c. M.T.<\/i>, 2019 NBCA 62<\/a>, 49 C.C.P.B. (2nd) 177, par.\u00a024<\/a>. De plus, la partie adverse a le droit de savoir \u00e0 quoi s\u2019en tenir et ne devrait g\u00e9n\u00e9ralement pas avoir \u00e0 plaider de nouveau une question qui a \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9e en premi\u00e8re instance, sauf en cas d\u2019erreur justifiant l\u2019intervention de la cour d\u2019appel. Autrement, la partie adverse aurait \u00e0 supporter des d\u00e9lais et des frais suppl\u00e9mentaires pour r\u00e9pondre \u00e0 un nouveau dossier en appel. Permettre \u00e0 une partie \u00e0 un appel de combler les lacunes de la preuve qu\u2019elle a pr\u00e9sent\u00e9e au proc\u00e8s en se servant des failles relev\u00e9es par le juge de premi\u00e8re instance serait fondamentalement injuste pour l\u2019autre partie dans le cadre d\u2019un d\u00e9bat contradictoire.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>40] Sur le plan syst\u00e9mique, ce principe pr\u00e9serve la distinction entre le r\u00f4le d\u00e9volu respectivement aux tribunaux de premi\u00e8re instance et aux juridictions d\u2019appel. Il incombe aux juges de premi\u00e8re instance d\u2019\u00e9valuer la preuve et de tirer des conclusions de fait. En revanche, les juridictions d\u2019appel ont pour mission de v\u00e9rifier si la d\u00e9cision rendue en premi\u00e8re instance comporte des erreurs. L\u2019admission d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve suppl\u00e9mentaires en appel brouille cette distinction essentielle en permettant dans les faits aux plaideurs d\u2019\u00e9tirer les proc\u00e9dures de premi\u00e8re instance jusqu\u2019au processus d\u2019appel.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>41] En exigeant des parties qu\u2019elles produisent tous les \u00e9l\u00e9ments de preuve n\u00e9cessaires pour pr\u00e9senter leurs meilleurs arguments en premi\u00e8re instance, le crit\u00e8re de la diligence raisonnable prot\u00e8ge cette distinction. Cela assure \u00e0 son tour le bon fonctionnement de notre architecture judiciaire (R. c. Sipos<\/i>, <\/i>2014 CSC 47, <\/i>[2014] 2 R.C.S. 423<\/a>, par.\u00a030<\/a>), ainsi que l\u2019utilisation efficace et efficiente des ressources judiciaires (voir Housen c. Nikolaisen<\/i>, 2002 CSC 33, [2002] 2 R.C.S. 235<\/a>, par.\u00a016<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Les trois derniers crit\u00e8res du test de l\u2019arr\u00eat Palmer<\/i> <\/i>obligent les tribunaux \u00e0 n\u2019admettre en appel que les \u00e9l\u00e9ments de preuve qui sont pertinents et plausibles et qui auraient pu influer sur le r\u00e9sultat du proc\u00e8s. Contrairement au premier crit\u00e8re, qui est ax\u00e9 sur la conduite<\/i> de la partie, ces trois crit\u00e8res portent sur la preuve<\/i> pr\u00e9sent\u00e9e.<\/h2>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>44] Les trois derniers crit\u00e8res du test de l\u2019arr\u00eat Palmer<\/i> <\/i>obligent les tribunaux \u00e0 n\u2019admettre en appel que les \u00e9l\u00e9ments de preuve qui sont pertinents et plausibles et qui auraient pu influer sur le r\u00e9sultat du proc\u00e8s. Contrairement au premier crit\u00e8re, qui est ax\u00e9 sur la conduite<\/i> de la partie, ces trois crit\u00e8res portent sur la preuve<\/i> pr\u00e9sent\u00e9e. Et contrairement au crit\u00e8re de la diligence raisonnable, ces trois derniers crit\u00e8res constituent des \u00ab\u00a0conditions\u00a0\u00bb pr\u00e9alables, de sorte que les \u00e9l\u00e9ments de preuve qui ne remplissent pas ces conditions d\u2019admissibilit\u00e9 ne peuvent pas \u00eatre admis en appel\u00a0: R. c. L\u00e9vesque<\/i>, 2000 CSC 47, [2000] 2 R.C.S. 487<\/a>, par.\u00a014<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>45] Ces crit\u00e8res refl\u00e8tent l\u2019autre principe qui sous\u2011tend le test de l\u2019arr\u00eat <\/i>Palmer<\/i>, en l\u2019occurrence l\u2019importance de parvenir \u00e0 un r\u00e9sultat juste dans le contexte de l\u2019instance\u00a0: Sipos<\/i>, par.\u00a030\u201131<\/a>; R. c. Warsing<\/i>, 1998 CanLII 775 (CSC)<\/a>, [1998] 3 R.C.S. 579, par.\u00a056<\/a>. Ce principe est directement li\u00e9 au bien\u2011fond\u00e9 de la d\u00e9cision rendue \u00e0 l\u2019issue du proc\u00e8s et \u00e0 la fonction de recherche de la v\u00e9rit\u00e9 de notre processus judiciaire. Les \u00e9l\u00e9ments de preuve qui ne sont pas dignes de foi, qui ne sont pas plausibles ou qui n\u2019ont pas de valeur probante quant aux questions en litige risquent d\u2019entraver, plut\u00f4t que de faciliter, la recherche de la v\u00e9rit\u00e9. Comme le juge Cory l\u2019a fait remarquer dans l\u2019arr\u00eat R. c. Nikolovski<\/i>, 1996 CanLII 158 (CSC)<\/a>, [1996] 3 R.C.S. 1197, par.\u00a013<\/a>, \u00ab\u00a0[l]\u2019objectif ultime d\u2019un proc\u00e8s, criminel ou civil, doit \u00eatre la recherche et la d\u00e9couverte de la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n

Le test de l\u2019arr\u00eat Palmer<\/i> s\u2019applique \u00e0 l\u2019admission de toute preuve suppl\u00e9mentaire pr\u00e9sent\u00e9e en appel dans le but de faire r\u00e9viser la d\u00e9cision de premi\u00e8re instance.<\/h2>\n
\n

[<\/a>58] Le crit\u00e8re de la diligence raisonnable est suffisamment souple pour s\u2019adapter aux pr\u00e9occupations particuli\u00e8res que soul\u00e8vent les \u00e9l\u00e9ments de preuve portant sur des faits survenus apr\u00e8s le proc\u00e8s. Comme notre Cour l\u2019a jug\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat Bent c. Platnick<\/i>, 2020 CSC 23<\/a>, par.\u00a060<\/a>, le crit\u00e8re de la diligence raisonnable n\u2019est pas un facteur rigide; c\u2019est un concept pratique dont l\u2019application est tributaire du contexte.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>59] En fin de compte, ce crit\u00e8re vise \u00e0 d\u00e9terminer si la partie aurait pu, en faisant preuve de diligence raisonnable, faire en sorte que la preuve puisse \u00eatre disponible au proc\u00e8s. L\u2019examen de la diligence raisonnable devrait \u00eatre ax\u00e9 sur la conduite<\/i><\/strong> de la partie qui cherche \u00e0 pr\u00e9senter la preuve en question et non sur la preuve elle\u2011m\u00eame. Et, pour ce faire, le tribunal doit simplement se demander pourquoi cette preuve n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 produite au proc\u00e8s<\/strong>\u00a0: G.D.B.<\/i>, par.\u00a020<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>60] La raison pour laquelle les \u00ab\u00a0nouveaux\u00a0\u00bb \u00e9l\u00e9ments de preuve n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 produits au proc\u00e8s peut avoir trait \u00e0 la conduite des parties avant le proc\u00e8s. Dans le cas des faits survenus apr\u00e8s le proc\u00e8s, le tribunal doit se demander si la conduite de la partie aurait pu influencer le moment o\u00f9 s\u2019est produit le fait qu\u2019elle cherche \u00e0 prouver. Prenons un exemple. S\u2019il s\u2019agit d\u2019une question de financement et que la partie en question n\u2019a pas entrepris les d\u00e9marches n\u00e9cessaires pour obtenir un engagement de financement avant le proc\u00e8s, le tribunal peut se demander pourquoi cet \u00e9l\u00e9ment de preuve n\u2019a pas pu \u00eatre obtenu pour le proc\u00e8s. Une partie ne peut tirer profit de sa propre inaction lorsque l\u2019existence de faits d\u00e9pend en tout ou en partie d\u2019elle. Encore une fois, une partie doit pr\u00e9senter ses meilleurs arguments et sa meilleure preuve au proc\u00e8s<\/strong>. En fin de compte, ce qui importe, c\u2019est que ce crit\u00e8re prot\u00e8ge ad\u00e9quatement le caract\u00e8re d\u00e9finitif et le d\u00e9roulement ordonn\u00e9 des proc\u00e9dures judiciaires dans notre syst\u00e8me de justice.<\/p>\n

\n

[<\/a>61] En somme, le crit\u00e8re de la diligence raisonnable est ax\u00e9 sur la conduite du plaideur dans le contexte particulier de l\u2019affaire. Se demander si la preuve aurait pu \u00eatre disponible <\/i>au proc\u00e8s si la partie qui cherche \u00e0 la produire en appel avait fait preuve de diligence raisonnable \u00e9quivaut \u00e0 l\u2019obliger \u00e0 d\u00e9montrer que, m\u00eame en faisant preuve de diligence raisonnable, il \u00e9tait impossible d\u2019obtenir<\/i> cette preuve pour le proc\u00e8s. Lorsqu\u2019une partie cherche \u00e0 pr\u00e9senter des \u00e9l\u00e9ments de preuve suppl\u00e9mentaires en appel, mais qu\u2019elle n\u2019a pas fait preuve de diligence raisonnable, le test de l\u2019arr\u00eat Palmer<\/i> emp\u00eache g\u00e9n\u00e9ralement leur admission<\/strong>.<\/p>\n

\n

[<\/a>62] Les parties ne pr\u00e9tendent pas que les autres crit\u00e8res de l\u2019arr\u00eat Palmer<\/i> devraient s\u2019appliquer diff\u00e9remment selon le moment o\u00f9 s\u2019est produit le fait que la preuve cherche \u00e0 \u00e9tablir. Il va sans dire que la preuve doit \u00eatre pertinente et plausible, quel que soit le moment o\u00f9 les faits vis\u00e9s sont survenus. L\u2019int\u00e9r\u00eat de parvenir \u00e0 un r\u00e9sultat juste n\u2019exige rien de moins.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>63] Quant au quatri\u00e8me crit\u00e8re \u2014 celui de savoir si la preuve, advenant que l\u2019on y ajoute foi, aurait influ\u00e9 sur le r\u00e9sultat du proc\u00e8s \u2014, la logique demeure la m\u00eame\u00a0: le tribunal doit l\u2019aborder de fa\u00e7on t\u00e9l\u00e9ologique. Bien qu\u2019il soit tentant de conclure que les \u00e9l\u00e9ments de preuve portant sur des faits survenus apr\u00e8s<\/i> le proc\u00e8s n\u2019auraient jamais pu influer sur le r\u00e9sultat du proc\u00e8s<\/i>, l\u2019analyse n\u2019est pas aussi \u00e9troite. Elle ne porte pas sur le moment o\u00f9 la preuve est pr\u00e9sent\u00e9e, mais sur la question de savoir si la preuve aurait eu une valeur probante suffisante quant aux questions en litige si elle avait \u00e9t\u00e9 disponible au proc\u00e8s. Une approche trop formaliste \u00e0 ce stade ferait l\u2019impasse sur la raison d\u2019\u00eatre des crit\u00e8res \u00e9tablis par l\u2019arr\u00eat Palmer<\/i> \u2014 en l\u2019occurrence, l\u2019int\u00e9r\u00eat de parvenir \u00e0 un r\u00e9sultat juste dans le contexte de l\u2019instance.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>64] Comme la Cour l\u2019a fait observer dans l\u2019arr\u00eat Palmer<\/i>, p.\u00a0776, il est satisfait au quatri\u00e8me crit\u00e8re si la preuve, en supposant qu\u2019elle ait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e au juge des faits et que celui\u2011ci y ait ajout\u00e9 foi, avait un poids et une force probante suffisants pour pouvoir raisonnablement, compte tenu des autres \u00e9l\u00e9ments de preuve produits, influer sur le r\u00e9sultat<\/strong>.<\/p>\n

il se peut que l\u2019admission d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve suppl\u00e9mentaires ne porte aucunement atteinte au principe du caract\u00e8re d\u00e9finitif des d\u00e9cisions judiciaires, m\u00eame si le crit\u00e8re de la diligence raisonnable n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9. Par exemple, lorsque la juridiction d\u2019appel a d\u00e9j\u00e0 relev\u00e9 une erreur importante dans le jugement de premi\u00e8re instance, les \u00e9l\u00e9ments de preuve qui peuvent l\u2019aider \u00e0 d\u00e9terminer l\u2019ordonnance qui s\u2019impose \u2014 que ce soit pour d\u00e9montrer la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un nouveau proc\u00e8s, pour justifier le prononc\u00e9 d\u2019une ordonnance particuli\u00e8re ou pour \u00e9tayer toute autre d\u00e9cision \u2014 pourraient exceptionnellement \u00eatre admis.<\/h2>\n
\n

[<\/a>71] Dans d\u2019autres cas, il se peut que l\u2019admission d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve suppl\u00e9mentaires ne porte aucunement atteinte au principe du caract\u00e8re d\u00e9finitif des d\u00e9cisions judiciaires, m\u00eame si le crit\u00e8re de la diligence raisonnable n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9. Par exemple, lorsque la juridiction d\u2019appel a d\u00e9j\u00e0 relev\u00e9 une erreur importante dans le jugement de premi\u00e8re instance, les \u00e9l\u00e9ments de preuve qui peuvent l\u2019aider \u00e0 d\u00e9terminer l\u2019ordonnance qui s\u2019impose \u2014 que ce soit pour d\u00e9montrer la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un nouveau proc\u00e8s, pour justifier le prononc\u00e9 d\u2019une ordonnance particuli\u00e8re ou pour \u00e9tayer toute autre d\u00e9cision \u2014 pourraient exceptionnellement \u00eatre admis\u00a0: Children\u2019s Aid Society of Halton (Region)<\/i>, par.\u00a027 et 52\u201156; Children\u2019s Aid Society of Toronto c. P. (D.)<\/i> (2005), 2005 CanLII 34560 (ON CA)<\/a>, 19 R.F.L. (6th) 267 (C.A. Ont.), par.\u00a08\u20119<\/a>. Cela est susceptible de favoriser une justice plus rapide, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019imp\u00e9ratif de veiller \u00e0 ce que les enfants soient fix\u00e9s sur leur sort dans les meilleurs d\u00e9lais\u00a0: C.\u00a0Leach, E.\u00a0McCarty et M.\u00a0Cheung, \u00ab\u00a0Further Evidence in Child Protection Appeals in Ontario\u00a0\u00bb (2012), 31 C.F.L.Q.<\/i> 177.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>72] \u00a0Je veux \u00eatre bien claire\u00a0: l\u2019existence de ces circonstances exceptionnelles ne dispense pas de l\u2019application des autres crit\u00e8res de l\u2019arr\u00eat Palmer<\/i>; la preuve doit toujours \u00eatre pertinente, plausible et pouvoir influer sur le r\u00e9sultat. De m\u00eame, l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019enfant ne peut pas \u00eatre syst\u00e9matiquement invoqu\u00e9 pour faire l\u2019impasse sur le crit\u00e8re de la diligence raisonnable et faire admettre des \u00e9l\u00e9ments de preuve suppl\u00e9mentaires en appel. Un appel n\u2019est pas la continuation d\u2019un proc\u00e8s<\/strong>. La partie doit plut\u00f4t convaincre le juge que l\u2019int\u00e9r\u00eat de parvenir \u00e0 un r\u00e9sultat juste dans le contexte de l\u2019instance l\u2019emporte largement sur le principe du caract\u00e8re d\u00e9finitif et du d\u00e9roulement ordonn\u00e9 des proc\u00e9dures judiciaires. En pareil cas, l\u2019int\u00e9r\u00eat de la justice peut commander que l\u2019on admette en appel des \u00e9l\u00e9ments de preuve suppl\u00e9mentaires.<\/p>\n

M\u00eame lorsque des \u00e9l\u00e9ments de preuve sont correctement admis en appel, la juridiction d\u2019appel doit faire preuve de d\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019\u00e9gard des conclusions de fait du juge de premi\u00e8re instance qui ne sont pas affect\u00e9es par cette preuve suppl\u00e9mentaire.<\/h2>\n
\n

[<\/a>81] Enfin, m\u00eame lorsque des \u00e9l\u00e9ments de preuve sont correctement admis en appel, la juridiction d\u2019appel doit faire preuve de d\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019\u00e9gard des conclusions de fait du juge de premi\u00e8re instance qui ne sont pas affect\u00e9es par cette preuve suppl\u00e9mentaire. Bien que la recherche d\u2019un r\u00e9sultat juste \u00e0 la lumi\u00e8re des \u00e9l\u00e9ments de preuve suppl\u00e9mentaires puisse exiger un examen global de l\u2019affaire (St\u2011Cloud<\/i>; Gordon<\/i>), les juridictions d\u2019appel ne sont pas autoris\u00e9es \u00e0 r\u00e9\u00e9valuer ou \u00e0 ignorer les conclusions de fait sous\u2011jacentes du juge de premi\u00e8re instance, sauf en cas d\u2019erreur manifeste et d\u00e9terminante.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Barendregt c. Grebliunas, 2022 CSC 22 En g\u00e9n\u00e9ral, \u00ab le droit exige des parties qu\u2019elles mettent tout en \u0153uvre pour \u00e9tablir la v\u00e9racit\u00e9 de leurs all\u00e9gations d\u00e8s la premi\u00e8re occasion qui leur est donn\u00e9e de le faire \u00bb. Le crit\u00e8re de la diligence raisonnable que comporte le test de l\u2019arr\u00eat Palmer garantit que les parties […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[1218,4063],"yst_prominent_words":[492,804,809,959],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17405"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17405"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=17405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}