{"id":17490,"date":"2022-06-11T07:22:09","date_gmt":"2022-06-11T11:22:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=17490"},"modified":"2022-06-11T07:24:09","modified_gmt":"2022-06-11T11:24:09","slug":"les-jures-ne-laissent-pas-leur-bon-sens-a-la-porte-de-la-salle-des-deliberations-r-c-goforth-2022-csc-25","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/les-jures-ne-laissent-pas-leur-bon-sens-a-la-porte-de-la-salle-des-deliberations-r-c-goforth-2022-csc-25\/","title":{"rendered":"Les jur\u00e9s ne laissent pas leur bon sens \u00e0 la porte de la salle des d\u00e9lib\u00e9rations : R. c. Goforth, 2022 CSC 25"},"content":{"rendered":"

R. c. Goforth, 2022 CSC 25<\/a><\/p>\n

La r\u00e8gle cardinale veut que ce qui importe soit le message g\u00e9n\u00e9ral que les termes utilis\u00e9s ont transmis au jury, selon toutes probabilit\u00e9s, et non de savoir si le juge a employ\u00e9 une formule particuli\u00e8re.<\/h2>\n

Le juge du proc\u00e8s doit disposer d\u2019une certaine marge de man\u0153uvre dans la formulation des directives au jury puisque son r\u00f4le l\u2019oblige \u00e0 \u00ab\u00a0clarifier et [\u00e0] simplifier\u00a0\u00bb le droit et la preuve pour le jury.\u00a0Le juge du proc\u00e8s a l\u2019obligation de \u00ab\u00a0clarifier et de simplifier\u00a0\u00bb, et \u00ab\u00a0il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de r\u00e9p\u00e9ter la preuve lorsqu\u2019il suffit de l\u2019exposer une seule fois\u00a0\u00bb (Jacquard<\/i>, par.\u00a013\u201114<\/a>).<\/h2>\n

L\u2019expos\u00e9 au jury peut donc s\u2019en tenir \u00e0 ce qui est \u00ab\u00a0effectivement et v\u00e9ritablement en litige dans le proc\u00e8s\u00a0\u00bb (par.\u00a010).<\/h2>\n
\n

[<\/a>20] Les erreurs all\u00e9gu\u00e9es en l\u2019esp\u00e8ce ont trait \u00e0 l\u2019expos\u00e9 de la juge du proc\u00e8s au jury. Comme je l\u2019ai affirm\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, notre Cour a \u00e9tabli il y a longtemps que l\u2019accus\u00e9 a droit \u00e0 un jury qui a re\u00e7u des directives appropri\u00e9es \u2014 et non n\u00e9cessairement parfaites (R. c. Daley<\/i>, 2007 CSC 53<\/a>, [2007] 3 R.C.S. 523, par.\u00a031<\/a>; R. c. Jacquard<\/i>, 1997 CanLII 374 (CSC)<\/a>, [1997] 1 R.C.S. 314, par.\u00a02 et 32<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>21] Le juge du proc\u00e8s n\u2019est pas tenu \u00e0 la perfection dans la formulation de ses directives (Daley<\/i>, par.\u00a031<\/a>). La cour d\u2019appel doit plut\u00f4t adopter une approche fonctionnelle lorsqu\u2019elle examine un expos\u00e9 au jury, en consid\u00e9rant les erreurs reproch\u00e9es dans le contexte de la preuve, de tout l\u2019expos\u00e9 et du proc\u00e8s dans son ensemble (R. c. Calnen<\/i>, 2019 CSC 6<\/a>, [2019] 1 R.C.S. 301, par.\u00a08<\/a>; R. c. Pickton<\/i>, 2010 CSC 32<\/a>, [2010] 2 R.C.S. 198, par.\u00a010<\/a>; R. c. Jaw<\/i>, 2009 CSC 42<\/a>, [2009] 3 R.C.S. 26, par.\u00a032<\/a>). C\u2019est le fond de l\u2019expos\u00e9 \u2014 et non l\u2019utilisation d\u2019une formule consacr\u00e9e ou l\u2019\u00e9cart par rapport \u00e0 celle\u2011ci \u2014 qui est d\u00e9terminant (R. c. Barton<\/i>, 2019 CSC 33<\/a>, [2019] 2 R.C.S. 579, par.\u00a054<\/a>; R. c. Luciano<\/i>, <\/i>2011 ONCA 89<\/a>, 273 O.A.C. 273, par.\u00a069<\/a>). Comme l\u2019a enseign\u00e9 le juge Bastarache dans l\u2019arr\u00eat Daley<\/i>, au par.\u00a030<\/a>\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0 .\u00a0.\u00a0. le tribunal d\u2019appel ne doit pas oublier ce qui suit. La r\u00e8gle cardinale veut que ce qui importe soit le message g\u00e9n\u00e9ral que les termes utilis\u00e9s ont transmis au jury, selon toutes probabilit\u00e9s<\/u>, et non de savoir si le juge a employ\u00e9 une formule particuli\u00e8re. Le choix des mots et l\u2019ordre des diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments rel\u00e8vent du pouvoir discr\u00e9tionnaire du juge et d\u00e9pendront des circonstances. [Je souligne.]<\/p>\n

\n

[<\/a>22] De fait, le juge du proc\u00e8s doit disposer d\u2019une certaine marge de man\u0153uvre dans la formulation des directives au jury puisque son r\u00f4le l\u2019oblige \u00e0 \u00ab\u00a0clarifier et [\u00e0] simplifier\u00a0\u00bb le droit et la preuve pour le jury (Jacquard<\/i>, par.\u00a013<\/a>; R. c. Rodgerson<\/i>, 2015 CSC 38<\/a>, [2015] 2 R.C.S. 760, par.\u00a050<\/a>; voir aussi R. c. Araya<\/i>, 2015 CSC 11<\/a>, [2015] 1\u00a0R.C.S. 581, par.\u00a039<\/a>).<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>49] Quoi qu\u2019il en soit, l\u2019expos\u00e9 de la juge du proc\u00e8s faisait suffisamment mention de la preuve relative \u00e0 la pr\u00e9tendue situation de M.\u00a0Goforth. Comme je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, le juge du proc\u00e8s a l\u2019obligation de \u00ab\u00a0clarifier et de simplifier\u00a0\u00bb, et \u00ab\u00a0il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de r\u00e9p\u00e9ter la preuve lorsqu\u2019il suffit de l\u2019exposer une seule fois\u00a0\u00bb (Jacquard<\/i>, par.\u00a013\u201114<\/a>).<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>58] Mon coll\u00e8gue a tort d\u2019affirmer que j\u2019applique essentiellement la disposition r\u00e9paratrice. Il faut se rappeler que \u00ab\u00a0pour d\u00e9terminer si les directives au jury \u00e9taient suffisantes, il faut tenir compte de l\u2019ensemble de la preuve et du proc\u00e8s\u00a0\u00bb (Pickton<\/i>, par.\u00a010<\/a>). L\u2019expos\u00e9 au jury peut donc s\u2019en tenir \u00e0 ce qui est \u00ab\u00a0effectivement et v\u00e9ritablement en litige dans le proc\u00e8s\u00a0\u00bb (par.\u00a010). L\u2019expos\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce \u00e9tait ad\u00e9quat car, \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019ensemble de la preuve et du proc\u00e8s, il n\u2019y avait pas de d\u00e9bat sur la question de savoir si l\u2019omission de donner de la nourriture ou des liquides \u00e0 de jeunes enfants constituait un \u00e9cart marqu\u00e9 \u2014 ce n\u2019<\/i>\u00e9tait pas<\/i> un \u00ab\u00a0concept difficile\u00a0\u00bb \u00e0 comprendre ou \u00e0 appliquer dans les circonstances. En outre, je rappelle ce que le juge en chef Dickson a soulign\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat R. c. Corbett<\/i>, 1988 CanLII 80 (CSC)<\/a>, [1988] 1 R.C.S. 670, p.\u00a0693\u2011694\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

L\u2019article 215<\/span> cr\u00e9e une infraction de n\u00e9gligence p\u00e9nale. Il \u00ab\u00a0a en effet pour but l\u2019\u00e9tablissement d\u2019un niveau minimal uniforme de soins \u00e0 fournir pour les personnes auxquelles il s\u2019applique.<\/h2>\n

Cela ne peut se r\u00e9aliser que si ceux auxquels incombe l\u2019obligation sont tenus de respecter dans leur conduite une norme de la soci\u00e9t\u00e9 plut\u00f4t qu\u2019une norme personnelle\u00a0\u00bb.<\/h2>\n
\n

[<\/a>27] L\u2019article 215<\/span> cr\u00e9e une infraction de n\u00e9gligence p\u00e9nale. Il \u00ab\u00a0a en effet pour but l\u2019\u00e9tablissement d\u2019un niveau minimal uniforme de soins \u00e0 fournir pour les personnes auxquelles il s\u2019applique. Or, cela ne peut se r\u00e9aliser que si ceux auxquels incombe l\u2019obligation sont tenus de respecter dans leur conduite une norme de la soci\u00e9t\u00e9 plut\u00f4t qu\u2019une norme personnelle\u00a0\u00bb (R. c. Naglik<\/i>, 1993 CanLII 64 (CSC)<\/a>, [1993] 3 R.C.S. 122, p.\u00a0141-142 (soulignement omis)). La responsabilit\u00e9 repose sur ce dont une personne raisonnable dans une situation semblable \u00e0 celle de l\u2019accus\u00e9 aurait eu connaissance ou pr\u00e9vu, de sorte que la \u00ab\u00a0faute consiste dans l\u2019absence de l\u2019\u00e9tat mental de diligence requis\u00a0\u00bb (R. c. Beatty<\/i>, 2008 CSC 5<\/a>, [2008] 1 R.C.S. 49, par.\u00a08<\/a>). La disposition sanctionne le comportement qui constitue un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 une norme objective de diligence raisonnable. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la mens rea<\/i> requise dans le cas de l\u2019art.\u00a0215<\/span> est \u00e9tablie lorsque la Couronne prouve que la conduite de l\u2019accus\u00e9 constitue \u00ab\u00a0un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 la conduite d\u2019un parent raisonnablement prudent dans des circonstances o\u00f9 il \u00e9tait objectivement pr\u00e9visible que l\u2019omission de fournir les choses n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019existence risquerait de mettre en danger la vie de l\u2019enfant ou d\u2019exposer sa sant\u00e9 \u00e0 un p\u00e9ril permanent\u00a0\u00bb (Naglik<\/i>, p.\u00a0143; voir aussi R. c. J.F.<\/i>, 2008 CSC 60<\/a>, [2008] 3 R.C.S. 215, par.\u00a08<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>28] Dans l\u2019arr\u00eat R. c. Roy<\/i>, 2012 CSC 26<\/a>, [2012] 2 R.C.S. 60, par.\u00a036<\/a>, le juge Cromwell a fourni un cadre d\u2019analyse utile afin de d\u00e9terminer si la mens rea <\/i>objective a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

Il est utile d\u2019aborder le sujet en posant deux questions. La premi\u00e8re est de savoir si, compte tenu de tous les \u00e9l\u00e9ments de preuve pertinents, une personne raisonnable aurait pr\u00e9vu le risque et pris les mesures pour l\u2019\u00e9viter si possible. Le cas \u00e9ch\u00e9ant, la deuxi\u00e8me question est de savoir si l\u2019omission de l\u2019accus\u00e9 de pr\u00e9voir le risque et de prendre les mesures pour l\u2019\u00e9viter si possible constitue un \u00e9cart marqu\u00e9<\/i> par rapport \u00e0 la norme de diligence que respecterait une personne raisonnable dans la m\u00eame situation que l\u2019accus\u00e9. [En italique dans l\u2019original.]<\/p>\n

\n

[<\/a>29] En l\u2019esp\u00e8ce, la Couronne devait prouver, hors de tout doute raisonnable, que M.\u00a0Goforth avait la mens rea<\/i> requise pour l\u2019infraction sous\u2011jacente pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019art.\u00a0215\u00a0<\/span>ainsi que la mens rea<\/i> requise pour les infractions d\u2019homicide involontaire coupable et d\u2019infliction ill\u00e9gale de l\u00e9sions corporelles.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>30] Pour satisfaire \u00e0 l\u2019exigence de la mens rea<\/i> dans le cas de l\u2019art.\u00a0215<\/span>, la Couronne devait prouver\u00a0: a)\u00a0qu\u2019il \u00e9tait objectivement pr\u00e9visible, pour une personne raisonnable dans la m\u00eame situation que l\u2019accus\u00e9, que l\u2019omission de fournir de la nourriture, des liquides ou des soins m\u00e9dicaux risquerait de mettre en danger la vie de l\u2019enfant ou d\u2019exposer sa sant\u00e9 \u00e0 un p\u00e9ril permanent; et b)\u00a0que le comportement de l\u2019accus\u00e9 s\u2019\u00e9cartait de fa\u00e7on marqu\u00e9e de celui auquel on se serait attendu d\u2019un parent, d\u2019un parent d\u2019accueil, d\u2019un gardien ou d\u2019un chef de famille raisonnablement prudent dans les circonstances.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>31] Afin de satisfaire \u00e0 l\u2019exigence de la mens rea <\/i>pour l\u2019homicide involontaire coupable ou l\u2019infliction ill\u00e9gale de l\u00e9sions corporelles, la Couronne devait prouver \u2014 en plus d\u2019\u00e9tablir la mens rea<\/i> dans le cas de l\u2019art.\u00a0215<\/span> \u2014 qu\u2019il \u00e9tait objectivement pr\u00e9visible, pour une personne raisonnable dans la m\u00eame situation que l\u2019accus\u00e9, que l\u2019omission de fournir aux enfants les choses n\u00e9cessaires \u00e0 leur existence risquerait de causer des l\u00e9sions corporelles qui ne sont ni sans importance ni de nature passag\u00e8re (Creighton<\/i>, p.\u00a044\u201145). Il s\u2019agit d\u2019une norme de pr\u00e9visibilit\u00e9 moins exigeante que celle \u00e0 laquelle il faut r\u00e9pondre dans le cas de l\u2019art.\u00a0215<\/span>, car la pr\u00e9visibilit\u00e9 de la mort ou d\u2019un p\u00e9ril permanent \u00e0 la sant\u00e9 n\u2019est pas n\u00e9cessaire. En cons\u00e9quence, lorsque l\u2019infraction pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019art.\u00a0215<\/span> est l\u2019infraction sous\u2011jacente \u00e0 l\u2019homicide involontaire coupable ou \u00e0 l\u2019infliction ill\u00e9gale de l\u00e9sions corporelles, si la Couronne prouve la mens rea <\/i>requise dans le cas de l\u2019art.\u00a0215<\/span>, alors, par d\u00e9duction n\u00e9cessaire, il sera satisfait \u00e0 l\u2019exigence suppl\u00e9mentaire de la mens rea<\/i>pour l\u2019homicide involontaire coupable ou l\u2019infliction ill\u00e9gale de l\u00e9sions corporelles.<\/p>\n

La juxtaposition impr\u00e9cise de diff\u00e9rentes exigences de mens rea <\/i>devrait \u00eatre \u00e9vit\u00e9e. Cela risque <\/i>de confondre le jury, et cela pourrait <\/i>n\u00e9cessiter la tenue d\u2019un nouveau proc\u00e8s dans des circonstances diff\u00e9rentes.<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>35] Au final, consid\u00e9r\u00e9es dans leur ensemble, les directives de la juge du proc\u00e8s ont transmis de mani\u00e8re fonctionnelle les principes juridiques applicables. L\u2019expos\u00e9 au jury n\u2019\u00e9tait pas parfait. La juge du proc\u00e8s n\u2019a pas fait de distinction nette entre la norme de pr\u00e9visibilit\u00e9 requise pour l\u2019art.\u00a0215<\/span> et celle requise pour l\u2019homicide involontaire coupable ou l\u2019infliction ill\u00e9gale de l\u00e9sions corporelles. Elle a couramment juxtapos\u00e9 les deux exigences diff\u00e9rentes de pr\u00e9visibilit\u00e9 sans indiquer clairement au jury de quelle mani\u00e8re les normes de pr\u00e9visibilit\u00e9 respectives correspondaient aux infractions respectives.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>36] La juxtaposition impr\u00e9cise de diff\u00e9rentes exigences de mens rea <\/i>devrait \u00eatre \u00e9vit\u00e9e. Cela risque <\/i>de confondre le jury, et cela pourrait <\/i>n\u00e9cessiter la tenue d\u2019un nouveau proc\u00e8s dans des circonstances diff\u00e9rentes. Toutefois, dans les circonstances de l\u2019esp\u00e8ce, il n\u2019existe aucune possibilit\u00e9 raisonnable que le jury ait \u00e9t\u00e9 confus \u00e0 propos de la mens rea<\/i>requise dans le cas de l\u2019art.\u00a0215<\/span> ou qu\u2019il eut \u00e9t\u00e9 induit en erreur quant \u00e0 ce que la Couronne devait prouver pour qu\u2019il puisse d\u00e9clarer M.\u00a0Goforth coupable d\u2019homicide involontaire coupable ou d\u2019infliction ill\u00e9gale de l\u00e9sions corporelles. Avec \u00e9gards, la Cour d\u2019appel a eu tort de conclure le contraire, et ce, pour trois raisons.<\/p>\n

\n

[<\/a>37] Tout d\u2019abord, malgr\u00e9 la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle la directive plus confuse a \u00e9t\u00e9 r\u00e9p\u00e9t\u00e9e, l\u2019explication la plus claire de l\u2019exigence de la mens rea<\/i> a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e quand la juge du proc\u00e8s a invit\u00e9 le jury \u00e0 examiner deux questions simples pour d\u00e9terminer si l\u2019exigence de la mens rea<\/i> avait \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e. Ces questions ont indiqu\u00e9 aux jur\u00e9s exactement ce qu\u2019ils devaient se demander dans les circonstances de la pr\u00e9sente affaire. Il n\u2019y a tout simplement aucune possibilit\u00e9 raisonnable qu\u2019un jur\u00e9 ait fait abstraction de ces questions simples et aurait plut\u00f4t choisi d\u2019appliquer la norme de pr\u00e9visibilit\u00e9 moins exigeante.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>38] Ensuite, le fait que la directive contest\u00e9e \u00e9tait couramment introduite par les mots \u00ab\u00a0de plus\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0further<\/i>\u00a0\u00bb) appuie \u00e9galement l\u2019argument selon lequel le jury aurait tout simplement conclu que les deux normes de pr\u00e9visibilit\u00e9 devaient \u00eatre respect\u00e9es.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Bien qu\u2019elle ne soit pas d\u00e9terminante, l\u2019omission de l\u2019avocat de la d\u00e9fense de formuler une objection au proc\u00e8s et le fait que les avocats en appel n\u2019ont pas cern\u00e9 la question au d\u00e9part invalide l\u2019argument selon lequel le jury a peut\u2011\u00eatre \u00e9t\u00e9 induit en erreur ou confus quant \u00e0 la norme appropri\u00e9e.<\/h2>\n
\n

[<\/a>39] Enfin, je constate que l\u2019avocat de la d\u00e9fense ne s\u2019est pas oppos\u00e9 \u00e0 l\u2019expos\u00e9 lors du proc\u00e8s et que les avocats ayant comparu devant la Cour d\u2019appel ne se sont pas pr\u00e9occup\u00e9s au d\u00e9part de la juxtaposition des deux normes de pr\u00e9visibilit\u00e9 (motifs de la C.A., par.\u00a093\u201194). Bien qu\u2019elle ne soit pas d\u00e9terminante, l\u2019omission de l\u2019avocat de la d\u00e9fense de formuler une objection au proc\u00e8s et le fait que les avocats en appel n\u2019ont pas cern\u00e9 la question au d\u00e9part invalide l\u2019argument selon lequel le jury a peut\u2011\u00eatre \u00e9t\u00e9 induit en erreur ou confus quant \u00e0 la norme appropri\u00e9e. En effet, contrairement \u00e0 l\u2019avis exprim\u00e9 par mon coll\u00e8gue (au par.\u00a065), cela donne une solide raison de conclure que le jury n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 induit en erreur ou confus. Comme l\u2019a expliqu\u00e9 le juge Bastarache dans l\u2019arr\u00eat Daley<\/i>, au par.\u00a058<\/a>\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

\u00a0.\u00a0.\u00a0. on attend des avocats qu\u2019ils assistent le juge du proc\u00e8s, en relevant les aspects des directives au jury qu\u2019ils estiment probl\u00e9matiques. Bien qu\u2019elle ne soit pas d\u00e9terminante, l\u2019omission d\u2019un avocat de formuler une objection est prise en compte en appel. L\u2019absence de plainte contre l\u2019aspect de l\u2019expos\u00e9 invoqu\u00e9 plus tard comme moyen d\u2019appel peut \u00eatre significative quant \u00e0 la gravit\u00e9 de l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 reproch\u00e9e. Voir Jacquard<\/i>, par.\u00a038<\/a>\u00a0: \u00ab\u00a0\u00c0 mon avis, l\u2019omission de l\u2019avocat de la d\u00e9fense de s\u2019opposer \u00e0 l\u2019expos\u00e9 est r\u00e9v\u00e9latrice quant \u00e0 la justesse g\u00e9n\u00e9rale des directives au jury et \u00e0 la gravit\u00e9 de la directive qui serait erron\u00e9e.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00a0(Voir aussi Calnen<\/i>, par.\u00a038\u201139<\/a>; Th\u00e9riault c. La Reine<\/i>, 1981 CanLII 180 (CSC)<\/a>, [1981] 1 R.C.S. 336, p.\u00a0343\u2011344.)<\/p>\n

\n

[<\/a>40] En somme, lorsque j\u2019interpr\u00e8te l\u2019expos\u00e9 au jury de mani\u00e8re fonctionnelle et dans son ensemble, je n\u2019ai aucun mal \u00e0 conclure que le jury a re\u00e7u des directives appropri\u00e9es sur le droit et a pu tirer les conclusions de droit qui s\u2019imposaient.<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>52] L\u00e0 encore, le fait que l\u2019avocat de la d\u00e9fense ne se soit pas oppos\u00e9 \u00e0 l\u2019expos\u00e9 au jury est important. Cela contredit l\u2019argument selon lequel la juge du proc\u00e8s a err\u00e9 en ne r\u00e9p\u00e9tant pas certains \u00e9l\u00e9ments de preuve dans un expos\u00e9 d\u00e9j\u00e0 long. Comme l\u2019a affirm\u00e9 le juge Binnie dans l\u2019arr\u00eat R. c. Royz<\/i>, 2009 CSC 13<\/a>, [2009] 1 R.C.S. 423, par.\u00a03<\/a>\u00a0: \u00ab\u00a0[L\u2019]omission [de formuler une objection \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019expos\u00e9 au jury] n\u2019est pas fatale, mais elle peut \u00eatre significative. En effet, l\u2019avocat de la d\u00e9fense a pu estimer que si des \u00e9l\u00e9ments de preuve suppl\u00e9mentaires \u00e9taient examin\u00e9s \u00e0 sa demande, le juge pourrait revenir sur d\u2019autres parties de la preuve \u00e0 la demande de la poursuite, sur le m\u00eame point, ce qui pourrait en fin de compte se r\u00e9v\u00e9ler plus pr\u00e9judiciable que b\u00e9n\u00e9fique pour son client.\u00a0\u00bb<\/p>\n

…<\/p>\n

[<\/a>57] L\u00e0 encore, le fait que M.\u00a0Goforth ne se soit pas oppos\u00e9 \u00e0 l\u2019expos\u00e9 au jury et n\u2019ait pas demand\u00e9 une directive sur le sens de l\u2019expression \u00ab\u00a0\u00e9cart marqu\u00e9\u00a0\u00bb est \u00e9loquent. Ce n\u2019\u00e9tait tout simplement pas dans son int\u00e9r\u00eat de le faire, et cela ne s\u2019accordait pas avec sa d\u00e9fense au proc\u00e8s \u2014 \u00e0 savoir que ni lui ni son \u00e9pouse n\u2019ont jamais refus\u00e9 de la nourriture ou des liquides aux enfants et que ces derni\u00e8res n\u2019avaient pas besoin de soins m\u00e9dicaux avant qu\u2019ils n\u2019am\u00e8nent l\u2019a\u00een\u00e9e \u00e0 l\u2019h\u00f4pital.<\/p>\n<\/div>\n

Quoique l\u2019obligation l\u00e9gale incombant \u00e0 l\u2019accus\u00e9 ne soit pas particularis\u00e9e par ses caract\u00e9ristiques personnelles autres que l\u2019incapacit\u00e9, elle se particularise dans les faits par la nature de l\u2019activit\u00e9 et les circonstances entourant l\u2019omission de l\u2019accus\u00e9 de faire preuve de la diligence requise\u00a0\u00bb.<\/h2>\n
\n

[<\/a>41] Il est clairement \u00e9tabli en droit que les caract\u00e9ristiques personnelles de l\u2019accus\u00e9 autres que l\u2019incapacit\u00e9 sont d\u00e9nu\u00e9es de pertinence lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019\u00e9valuer la mens rea <\/i>objective (Creighton<\/i>, p.\u00a061). Dans l\u2019arr\u00eat Creighton<\/i>, les juges majoritaires de notre Cour ont rejet\u00e9 l\u2019opinion selon laquelle il est possible de prendre en consid\u00e9ration les \u00ab\u00a0circonstances qui peuvent, dans un cas d\u2019esp\u00e8ce, servir d\u2019excuse\u00a0\u00bb (p.\u00a063) comme le niveau d\u2019\u00e9ducation, l\u2019exp\u00e9rience et d\u2019autres caract\u00e9ristiques \u00ab\u00a0habituel[les]\u00a0\u00bb de l\u2019accus\u00e9 (p.\u00a061). La prise en compte des caract\u00e9ristiques personnelles autres que l\u2019incapacit\u00e9 incorpore de la subjectivit\u00e9 dans le crit\u00e8re objectif, ce qui nuit au but recherch\u00e9, soit d\u2019avoir une norme juridique minimale de diligence, unique et uniforme (p.\u00a061 et 70). Cela ne veut pas dire que la personne raisonnable se trouve dans un vide factuel. \u00ab\u00a0Quoique l\u2019obligation l\u00e9gale incombant \u00e0 l\u2019accus\u00e9 ne soit pas particularis\u00e9e par ses caract\u00e9ristiques personnelles autres que l\u2019incapacit\u00e9, elle se particularise dans les faits par la nature de l\u2019activit\u00e9 et les circonstances entourant l\u2019omission de l\u2019accus\u00e9 de faire preuve de la diligence requise\u00a0\u00bb (p.\u00a071; voir aussi R. c. Javanmardi<\/i>, 2019 CSC 54<\/a>, [2019] 4 R.C.S. 3, par.\u00a036\u201138<\/a>). La personne raisonnable est donc plac\u00e9e dans la situation pertinente de l\u2019accus\u00e9. Cette situation [traduction] \u00ab\u00a0ne personnalise pas la norme objective; elle la situe dans son contexte\u00a0\u00bb (D.\u00a0M.\u00a0Paciocco, \u00ab\u00a0Subjective and Objective Standards of Fault for Offences and Defences\u00a0\u00bb (1995), 59 Sask<\/i>.<\/i> L<\/i>.<\/i> Rev<\/i>.<\/i> 271, p.\u00a0285).<\/p>\n

\n

[<\/a>42] La question qui se pose en l\u2019esp\u00e8ce est de savoir si le statut all\u00e9gu\u00e9 de M.\u00a0Goforth en tant que pourvoyeur de soins secondaire est une circonstance pertinente ou bien s\u2019il s\u2019agit d\u2019une caract\u00e9ristique personnelle, laquelle est non pertinente. La Couronne soutient que le r\u00f4le jou\u00e9 par M.\u00a0Goforth au foyer, sa croyance que son \u00e9pouse ma\u00eetrisait parfaitement la situation et son horaire de travail n\u2019\u00e9taient pas pertinents pour \u00e9valuer la mens rea <\/i>objective dans le cas de l\u2019art.\u00a0215<\/span>. Monsieur\u00a0Goforth soutient pour sa part que la juge du proc\u00e8s n\u2019a pas donn\u00e9 de directives ad\u00e9quates au jury sur sa situation en tant que parent moins impliqu\u00e9. Ceci a priv\u00e9 le jury d\u2019information cruciale quant \u00e0 savoir s\u2019il pouvait pr\u00e9voir le risque qu\u2019un pr\u00e9judice soit inflig\u00e9 aux filles.<\/p>\n

L\u2019existence ou la nature d\u2019une relation conjugale peut <\/i>\u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une circonstance pertinente \u2014 la situation d\u2019un parent c\u00e9libataire peut diff\u00e9rer nettement de celle d\u2019un parent dans un foyer \u00e0 deux parents. De m\u00eame, l\u2019horaire de travail et l\u2019absence physique d\u2019un parent peut constituer une circonstance pertinente selon le cas.<\/h2>\n
\n

[<\/a>43] Les juges majoritaires de la Cour d\u2019appel ont soulign\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments de preuve li\u00e9s \u00e0 cinq circonstances qui, selon eux, \u00e9taient [traduction] \u00ab\u00a0cruciales quant \u00e0 la question de savoir si M.\u00a0[Goforth] avait la culpabilit\u00e9 morale n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb\u00a0: a)\u00a0son manque all\u00e9gu\u00e9 de participation \u00e0 la fourniture des choses n\u00e9cessaires aux filles; b)\u00a0l\u2019all\u00e9gation selon laquelle il comptait sur Mme<\/sup>\u00a0Goforth pour nourrir, v\u00eatir les filles et voir \u00e0 leurs besoins; c)\u00a0le fait que r\u00e9guli\u00e8rement les filles tombaient malades et se r\u00e9tablissaient sous les soins de Mme<\/sup>\u00a0Goforth; d)\u00a0ses interactions pr\u00e9tendument limit\u00e9es avec les filles, y compris le fait qu\u2019il ne les a jamais vues d\u00e9shabill\u00e9es; et e)\u00a0son t\u00e9moignage selon lequel les filles \u00e9taient difficiles sur le plan alimentaire, mais il les a observ\u00e9es manger et boire, et on ne leur a jamais refus\u00e9 de la nourriture ou des liquides (par.\u00a0199).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>44] Contrairement aux juges majoritaires, le juge Caldwell, dissident, a statu\u00e9 que [traduction] \u00ab\u00a0la nature ou les caract\u00e9ristiques de la relation entre M.\u00a0[Goforth] et son \u00e9pouse \u00e9taient des \u201ccirconstances qui peuvent, dans un cas d\u2019esp\u00e8ce, servir d\u2019excuse\u201d\u00a0\u00bb et que, par cons\u00e9quent, \u00ab\u00a0la relation conjugale de M.\u00a0[Goforth] lui est personnelle et [.\u00a0.\u00a0.] n\u2019a rien \u00e0 voir avec une analyse objective de la mens rea<\/i>\u00a0\u00bb (par.\u00a0108\u2011109).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>45] Avec \u00e9gards, ni les juges majoritaires ni le juge dissident de la Cour d\u2019appel n\u2019ont qualifi\u00e9 correctement les circonstances pertinentes de l\u2019esp\u00e8ce. D\u2019une part, le juge dissident a d\u00e9crit de fa\u00e7on trop restrictive ces circonstances. L\u2019existence ou la nature d\u2019une relation conjugale peut <\/i>\u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une circonstance pertinente \u2014 la situation d\u2019un parent c\u00e9libataire peut diff\u00e9rer nettement de celle d\u2019un parent dans un foyer \u00e0 deux parents. De m\u00eame, l\u2019horaire de travail et l\u2019absence physique d\u2019un parent peut constituer une circonstance pertinente selon le cas.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>46] D\u2019autre part, les juges majoritaires ont conceptualis\u00e9 de mani\u00e8re trop large les circonstances. Contrairement \u00e0 la conclusion des juges majoritaires, le [traduction] \u00ab\u00a0pr\u00e9tendu manque de participation [de M.\u00a0Goforth] \u00e0 la fourniture des choses n\u00e9cessaires aux filles\u00a0\u00bb n\u2019est pas une circonstance o\u00f9 il fallait placer la personne raisonnable (motifs de la C.A., par.\u00a0199). En effet, puisque M.\u00a0Goforth \u00e9tait physiquement en pr\u00e9sence des enfants chaque jour, son pr\u00e9tendu manque de participation \u00e0 la fourniture des choses leur \u00e9tant n\u00e9cessaires ne saurait \u00eatre qualifi\u00e9 de circonstance. Il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019un \u00e9l\u00e9ment essentiel de l\u2019actus reus<\/i>. Monsieur\u00a0Goforth avait l\u2019obligation de fournir aux enfants les choses n\u00e9cessaires \u00e0 leur existence. Sa n\u00e9gligence totale envers les filles n\u2019est pas une circonstance susceptible de fonder son omission de pr\u00e9voir le risque de pr\u00e9judice.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>47] Je reconnais que les quatre autres pr\u00e9tendues circonstances (\u00e9num\u00e9r\u00e9es aux points b) \u00e0 e) du par.\u00a043 ci\u2011dessus) pourraient<\/i> s\u2019av\u00e9rer pertinentes sur le plan juridique. Toutefois, contrairement \u00e0 la conclusion des juges majoritaires de la Cour d\u2019appel, aucune de ces circonstances n\u2019\u00e9tait \u00ab\u00a0cruciale\u00a0\u00bb pour l\u2019\u00e9valuation de la \u00ab\u00a0culpabilit\u00e9 morale\u00a0\u00bb de M.\u00a0Goforth par le jury. En effet, aucune de ces circonstances n\u2019avait d\u2019importance pour l\u2019examen que le jury a fait de la question de savoir si M.\u00a0Goforth avait la pr\u00e9visibilit\u00e9 requise pour engager sa responsabilit\u00e9 criminelle sous le r\u00e9gime de l\u2019art.\u00a0215<\/span>. \u00c0 la lumi\u00e8re de la preuve concernant l\u2019\u00e9tat d\u00e9plorable et d\u00e9chirant des enfants, aucune de ces pr\u00e9tendues circonstances n\u2019aurait pu emp\u00eacher M.\u00a0Goforth de pr\u00e9voir le risque qu\u2019un pr\u00e9judice leur soit caus\u00e9. D\u2019apr\u00e8s son propre t\u00e9moignage, M.\u00a0Goforth soupait avec tous les enfants \u2014 les propres enfants du couple Goforth et les enfants confi\u00e9es \u00e0 leurs soins en famille d\u2019accueil \u2014 presque chaque soir. Il a t\u00e9moign\u00e9 que les filles tombaient malades environ deux fois par mois, mais qu\u2019il n\u2019a jamais cru que lui ou Mme<\/sup> Goforth devaient appeler le m\u00e9decin ou la ligne info\u2011sant\u00e9 gratuite. Il \u00e9tait bien plac\u00e9 pour observer leur \u00e9tat, mais il n\u2019a rien fait. Selon la preuve m\u00e9dicale non contredite pr\u00e9sent\u00e9e au proc\u00e8s, les deux filles ont souffert de malnutrition durant une longue p\u00e9riode.<\/p>\n

\n

[<\/a>48] Par cons\u00e9quent, une bonne partie de la preuve li\u00e9e \u00e0 la situation dans laquelle se serait trouv\u00e9 M.\u00a0Goforth \u2014 y compris son all\u00e9gation qu\u2019il comptait sur son \u00e9pouse, ses interactions pr\u00e9tendument limit\u00e9es avec les filles ainsi que l\u2019all\u00e9gation suivant laquelle les filles \u00e9taient difficiles sur le plan alimentaire et \u00e9taient souvent malades \u2014 \u00e9tait d\u00e9nu\u00e9e de pertinence compte tenu de la preuve d\u2019\u00e9maciation et de n\u00e9gligence. Tout parent raisonnable se trouvant dans la situation de M.\u00a0Goforth aurait pr\u00e9vu le danger et aurait agi.<\/p>\n

Nous devrions conserver notre foi dans les jurys qui, comme l\u2019a affirm\u00e9 sir William Holdsworth, [traduction] \u00ab\u00a0depuis des centaines d\u2019ann\u00e9es n\u2019ont cess\u00e9 d\u2019appliquer les r\u00e8gles de droit en fonction du bon sens contemporain\u00a0\u00bb.<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

[<\/a>55] Je n\u2019accepte pas cet argument. Dans les circonstances de l\u2019esp\u00e8ce, la tenue d\u2019un nouveau proc\u00e8s ne se justifie pas pour le seul motif que la juge du proc\u00e8s n\u2019a pas expliqu\u00e9 ce que veut dire l\u2019expression \u00ab\u00a0\u00e9cart marqu\u00e9\u00a0\u00bb. Le pr\u00e9sent dossier se distingue ais\u00e9ment de l\u2019affaire Stephan<\/i>, o\u00f9 notre Cour a convenu avec le juge O\u2019Ferrall que le juge du proc\u00e8s avait fait erreur en ne d\u00e9crivant pas ce que l\u2019on entend par ce concept. Dans Stephan<\/i>, l\u2019\u00e9cart marqu\u00e9 reproch\u00e9 avait trait \u00e0 la conduite de parents qui avaient utilis\u00e9 des rem\u00e8des naturopathiques et des rem\u00e8des maison pour soigner la pr\u00e9sum\u00e9e m\u00e9ningite de leur enfant. Dans cette affaire, le juge du proc\u00e8s devait expliquer de mani\u00e8re plus approfondie ce qu\u2019\u00e9tait un \u00e9cart marqu\u00e9, car il \u00e9tait difficile de d\u00e9terminer si le comportement des parents dans les circonstances constituait un \u00e9cart marqu\u00e9 \u2014 le recul diff\u00e8re de la pr\u00e9visibilit\u00e9. En outre, on craignait \u00e9galement dans Stephan<\/i> que le jury ait pens\u00e9 qu\u2019un parent raisonnable devrait r\u00e9agir davantage comme un professionnel de la sant\u00e9 en raison de l\u2019abondante preuve m\u00e9dicale d\u2019expert.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>56] Le cas de M.\u00a0Goforth ne suscite aucune inqui\u00e9tude de ce genre. L\u2019\u00e9cart marqu\u00e9 reproch\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce consiste \u00e0 savoir si une personne raisonnable aurait pr\u00e9vu que l\u2019omission de donner de la nourriture ou des liquides \u00e0 de jeunes enfants \u2014 dont l\u2019une a fini par mourir des suites de l\u00e9sions c\u00e9r\u00e9brales qui se sont manifest\u00e9es apr\u00e8s un arr\u00eat cardiaque caus\u00e9 par la malnutrition et la d\u00e9shydratation \u2014 risquerait de mettre en danger la vie ou d\u2019exposer la sant\u00e9 \u00e0 un p\u00e9ril permanent. Dans ce contexte, le jury a pu ais\u00e9ment d\u00e9terminer si l\u2019omission de donner de la nourriture ou des liquides \u00e0 de jeunes enfants constituait un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 la norme de diligence que respecterait une personne raisonnablement prudente dans les circonstances.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>57] L\u00e0 encore, le fait que M.\u00a0Goforth ne se soit pas oppos\u00e9 \u00e0 l\u2019expos\u00e9 au jury et n\u2019ait pas demand\u00e9 une directive sur le sens de l\u2019expression \u00ab\u00a0\u00e9cart marqu\u00e9\u00a0\u00bb est \u00e9loquent. Ce n\u2019\u00e9tait tout simplement pas dans son int\u00e9r\u00eat de le faire, et cela ne s\u2019accordait pas avec sa d\u00e9fense au proc\u00e8s \u2014 \u00e0 savoir que ni lui ni son \u00e9pouse n\u2019ont jamais refus\u00e9 de la nourriture ou des liquides aux enfants et que ces derni\u00e8res n\u2019avaient pas besoin de soins m\u00e9dicaux avant qu\u2019ils n\u2019am\u00e8nent l\u2019a\u00een\u00e9e \u00e0 l\u2019h\u00f4pital.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>58] Mon coll\u00e8gue a tort d\u2019affirmer que j\u2019applique essentiellement la disposition r\u00e9paratrice. Il faut se rappeler que \u00ab\u00a0pour d\u00e9terminer si les directives au jury \u00e9taient suffisantes, il faut tenir compte de l\u2019ensemble de la preuve et du proc\u00e8s\u00a0\u00bb (Pickton<\/i>, par.\u00a010<\/a>). L\u2019expos\u00e9 au jury peut donc s\u2019en tenir \u00e0 ce qui est \u00ab\u00a0effectivement et v\u00e9ritablement en litige dans le proc\u00e8s\u00a0\u00bb (par.\u00a010). L\u2019expos\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce \u00e9tait ad\u00e9quat car, \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019ensemble de la preuve et du proc\u00e8s, il n\u2019y avait pas de d\u00e9bat sur la question de savoir si l\u2019omission de donner de la nourriture ou des liquides \u00e0 de jeunes enfants constituait un \u00e9cart marqu\u00e9 \u2014 ce n\u2019<\/i>\u00e9tait pas<\/i> un \u00ab\u00a0concept difficile\u00a0\u00bb \u00e0 comprendre ou \u00e0 appliquer dans les circonstances. En outre, je rappelle ce que le juge en chef Dickson a soulign\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat R. c. Corbett<\/i>, 1988 CanLII 80 (CSC)<\/a>, [1988] 1 R.C.S. 670, p.\u00a0693\u2011694\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

Nous devrions conserver notre foi dans les jurys qui, comme l\u2019a affirm\u00e9 sir William Holdsworth, [traduction] \u00ab\u00a0depuis des centaines d\u2019ann\u00e9es n\u2019ont cess\u00e9 d\u2019appliquer les r\u00e8gles de droit en fonction du bon sens contemporain\u00a0\u00bb (Holdsworth, A History of English Law<\/i> (7th ed. 1956), vol.\u00a0I, \u00e0 la p.\u00a0349).<\/p>\n

Les jur\u00e9s ne laissent pas leur bon sens \u00e0 la porte de la salle des d\u00e9lib\u00e9rations. \u00c9tant donn\u00e9 l\u2019ensemble de la preuve et des circonstances du proc\u00e8s, je suis convaincue que le jury en l\u2019esp\u00e8ce \u00e9tait bien outill\u00e9 pour faire preuve de bon sens lorsqu\u2019est venu le temps d\u2019\u00e9valuer si l\u2019omission de donner de la nourriture et des liquides \u00e0 de jeunes enfants constituait un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport au comportement d\u2019une personne raisonnablement prudente.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Goforth, 2022 CSC 25 La r\u00e8gle cardinale veut que ce qui importe soit le message g\u00e9n\u00e9ral que les termes utilis\u00e9s ont transmis au jury, selon toutes probabilit\u00e9s, et non de savoir si le juge a employ\u00e9 une formule particuli\u00e8re. Le juge du proc\u00e8s doit disposer d\u2019une certaine marge de man\u0153uvre dans la formulation […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[65,5535,451],"yst_prominent_words":[2150,370,494,1043,1807,2149],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17490"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17490"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=17490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}