{"id":17516,"date":"2022-06-19T08:18:01","date_gmt":"2022-06-19T12:18:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=17516"},"modified":"2022-06-18T22:00:45","modified_gmt":"2022-06-19T02:00:45","slug":"lerreur-de-type-miller-hunt-c-r-2022-qcca-805","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/lerreur-de-type-miller-hunt-c-r-2022-qcca-805\/","title":{"rendered":"L’erreur de type Miller : Hunt c. R., 2022 QCCA 805"},"content":{"rendered":"
\n

Hunt c. R., 2022 QCCA 805<\/a><\/p>\n

Lorsque la cr\u00e9dibilit\u00e9 est au centre du litige, le jury doit comprendre qu\u2019un doute raisonnable peut \u00e9maner d\u2019un t\u00e9moignage, m\u00eame s\u2019il ne le retient pas comme vrai. En d\u2019autres termes, m\u00eame s\u2019il ne peut affirmer que le t\u00e9moignage est vrai, celui-ci peut n\u00e9anmoins susciter un doute raisonnable.<\/h2>\n

[<\/a>34] Or, lorsque la cr\u00e9dibilit\u00e9 est au centre du litige, le jury doit comprendre qu\u2019un doute raisonnable peut \u00e9maner d\u2019un t\u00e9moignage, m\u00eame s\u2019il ne le retient pas comme vrai. En d\u2019autres termes, m\u00eame s\u2019il ne peut affirmer que le t\u00e9moignage est vrai, celui-ci peut n\u00e9anmoins susciter un doute raisonnable. Si cette r\u00e8gle s\u2019applique \u00e0 la version de l\u2019accus\u00e9\u00a0: R. c. W.(D.), <\/i>1991 CanLII 93 (CSC)<\/a>, [1991] 1 R.C.S. 742; R. c. Avetysan<\/i>, 2000 CSC 56<\/a>, [2000] 2 R.C.S. 745; R. v. Reid,<\/i> 2003 CanLII 14779<\/a> (Ont C.A.), rien ne permet de croire qu\u2019elle ne s\u2019applique pas \u00e0 la version d\u2019un t\u00e9moin sur laquelle se fonde la d\u00e9fense et vitale \u00e0 celle-ci. C\u2019est d\u2019ailleurs ce que proposent les auteurs Martin Vauclair et Tristan Desjardins, dans B\u00e9liveau-Vauclair\u00a0: Trait\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral de preuve et de proc\u00e9dure p\u00e9nales<\/i>, 28e<\/sup> \u00e9d., Montr\u00e9al, Yvon Blais, 2021, p. 1229, paragr.\u00a034.41, note 159\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

L’approche de l’arr\u00eat R. c. W. (D.)<\/i>, 1991 CanLII 93 (CSC)<\/a>, [1991] 1 R.C.S. 742 s’applique non seulement lorsque l’accus\u00e9 t\u00e9moigne, mais aussi lorsque, comme dans l’arr\u00eat R. v. D. (B.)<\/i> (2011), 2011 ONCA 51 (CanLII)<\/a>, 266 C.C.C. (3d) 197 (C.A.O.), repris dans les arr\u00eats R. c. Phillips<\/i> (2017), 355\u00a0C.C.C.\u00a0(3d) 141, 2017 ONCA 752<\/a> (par. 257<\/a>), R. c. M.P<\/i>. (2018), 363 C.C.C.\u00a0(3d) 61, 2018 ONCA 608<\/a> (par. 60<\/a>), et R. c. Brown<\/i> (2018), 361 C.C.C.\u00a0(3d) 510, 2018 ONCA 481<\/a> (par. 68<\/a>), lorsqu’il y a conflit sur une question cruciale entre la th\u00e8se de la poursuite et les t\u00e9moins produits par la d\u00e9fense ou ceux de la poursuite qui appuient la th\u00e8se de la d\u00e9fense (par. 114). [\u2026]<\/p>\n

\n
\n
[<\/a>35] Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, voici ce qu\u2019\u00e9crit la juge Epstein dans R. v. Brown<\/i>\u00a0:<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

[<\/a>68]\u00a0The requirement of a\u00a0W.(D.)\u00a0<\/i>instruction applies where, on a vital issue, there are credibility findings to be made between conflicting evidence and the trial judge must relate the concept of reasonable doubt to those credibility findings:\u00a0R. v. B.D.<\/i>,\u00a0<\/i>2011 ONCA 51<\/a>,\u00a0273 O.A.C. 241, at para.\u00a0114<\/a>. The trial judge must make clear that it is not necessary for the jurors to believe the defence evidence on the issue in order to acquit; it is sufficient if \u201cviewed in the context of all of the evidence \u2013 the conflicting evidence leaves them in a state of reasonable doubt as to the accused\u2019s guilt\u201d:\u00a0B.D.<\/i>,\u00a0<\/i>at para.\u00a0114<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>36] Dans Durette c. R.,<\/i> 2013 QCCA 1791<\/a>, au paragr. 46<\/a>, la Cour cite avec approbation ce passage de R. v. B.D.<\/i>,\u00a02011 ONCA 51<\/a>\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[114]\u00a0What I take from a review of all of these authorities is that the principles underlying\u00a0W.(D.)<\/i>\u00a0are not confined merely to cases where an accused testifies and his or her evidence conflicts with that of Crown witnesses.\u00a0 They have a broader sweep.\u00a0 Where, on a vital issue, there are credibility findings to be made between conflicting evidence called by the defence or arising out of evidence favourable to the defence in the Crown’s case, the trial judge must relate the concept of reasonable doubt to those credibility findings.\u00a0 The trial judge must do so in a way that makes it clear to the jurors that it is not necessary for them to believe the defence evidence on that vital issue; rather, it is sufficient if \u2013 viewed in the context of all of the evidence \u2013 the conflicting evidence leaves them in a state of reasonable doubt as to the accused’s guilt:\u00a0\u00a0Challice<\/i>.\u00a0 In that event, they must acquit.<\/p>\n

\n

[<\/a>37] Or, m\u00eame si la deuxi\u00e8me \u00e9tape du mod\u00e8le d\u00e9crit par le juge Cory dans R. c. W.(D.)<\/i>, <\/i>pr\u00e9cit\u00e9, (\u00ab\u00a0deuxi\u00e8mement, si vous ne croyez pas le t\u00e9moignage de l’accus\u00e9, mais si vous avez un doute raisonnable, vous devez prononcer l’acquittement\u00a0\u00bb) ne constitue pas un dictat immuable qui doit obligatoirement \u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9 sans nuance et sans en changer un iota, il reste que sa substance doit \u00eatre transmise au jury. Il faut en livrer l\u2019essentiel\u00a0: R. c. J.H.S<\/i>., 2008 CSC 30<\/a>, paragr. 13<\/a>, et il est donc n\u00e9cessaire de rappeler au jury que l\u2019acquittement n\u2019est pas tributaire d\u2019une conclusion de cr\u00e9dibilit\u00e9 de la version de l\u2019accus\u00e9 (ou, comme ici, du t\u00e9moin de la d\u00e9fense). L\u2019essentiel du message requ\u00e9rait en l\u2019esp\u00e8ce une information que le jury n\u2019a pas eue, comme je le d\u00e9montrerai plus loin.<\/p>\n

\n

[<\/a>38] Selon R. c. Lifchus<\/i>, 1997 CanLII 319 (CSC)<\/a>, [1997] 3 R.C.S. 320, \u00e0 la page 337, le doute raisonnable \u00ab\u00a0[\u2026] doit logiquement d\u00e9couler de la preuve ou de l\u2019absence de preuve\u00a0\u00bb. En ce sens, il n\u2019est \u00e9videmment pas requis d\u2019accepter comme vrai le t\u00e9moignage de l\u2019accus\u00e9 pour entretenir un doute raisonnable. En d\u2019autres mots, un jur\u00e9 peut tr\u00e8s bien ne pas retenir la version de l\u2019accus\u00e9, ne pas \u00eatre en mesure d\u2019affirmer qu\u2019il dit la v\u00e9rit\u00e9, mais n\u00e9anmoins entretenir un doute raisonnable en raison de cette version.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>39] M\u00eame s\u2019il a ad\u00e9quatement expliqu\u00e9 la r\u00e8gle du doute raisonnable ailleurs dans ses directives, le juge de premi\u00e8re instance n\u2019a pas indiqu\u00e9 au jury qu\u2019il pouvait acquitter l\u2019appelant m\u00eame s\u2019il ne croyait pas Mme Binette, \u00e0 la condition \u00e9videmment que son t\u00e9moignage engendre n\u00e9anmoins un doute raisonnable. Face \u00e0 l\u2019importance de ce t\u00e9moignage pour la d\u00e9fense, le jury devait comprendre que l\u2019accus\u00e9 avait droit \u00e0 l\u2019acquittement si ce t\u00e9moignage soulevait un doute raisonnable et pas seulement s\u2019il \u00e9tait cru.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le juge a bien d\u00e9crit la norme au d\u00e9but des directives et il en r\u00e9p\u00e9tera ensuite l\u2019essence. Par contre, le probl\u00e8me survient lorsqu\u2019il aborde pr\u00e9cis\u00e9ment les moyens de pr \u00e9tablie ou que son t\u00e9moignage n\u2019est pas cru. Voici ce que le juge dit au jury\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

Les t\u00e9moignages de Rachel Wickenheiser et de M\u00e9lanie Binette relativement \u00e0 ce qui s\u2019est pass\u00e9 dans le bois\u00e9 doivent \u00eatre au centre de votre analyse. Ces t\u00e9moignages doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019ensemble de la preuve, y compris la preuve mat\u00e9rielle. Si vous retenez le t\u00e9moignage de M\u00e9lanie Binette<\/u>, cela pourrait vous amener \u00e0 conclure \u00e0 une d\u00e9fense de n\u00e9cessit\u00e9<\/u>, dans la mesure o\u00f9 vous consid\u00e9rez que les conditions pr\u00e9vues par la loi sont satisfaites. Si vous rejetez le t\u00e9moignage de M\u00e9lanie Binette<\/u>, cela devrait vous amener \u00e0 rejeter la d\u00e9fense de n\u00e9cessit\u00e9 <\/u>dans la mesure o\u00f9 les conditions pr\u00e9vues par la loi ne sont pas satisfaites. Aussi, il vous faudra analyser chacune des conditions d\u2019application de cette d\u00e9fense en tenant compte de ce que je vous ai expliqu\u00e9 et de l\u2019ensemble de mes directives.<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 [Je souligne]<\/p>\n

\n

[<\/a>41] Il est vrai que le juge renvoie \u00e0 l\u2019ensemble de ses directives, mais il reste que le jury peut tr\u00e8s bien avoir compris que s\u2019il rejetait le t\u00e9moignage de Mme Binette, il devait rejeter ce moyen de d\u00e9fense, et ce, m\u00eame s\u2019il entretenait un doute raisonnable en raison de ce t\u00e9moignage. Vu sous un autre angle, il ne pouvait acquitter l\u2019appelant que s\u2019il retenait le t\u00e9moignage de Mme Binette, ce qui est erron\u00e9 en droit.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>42] La directive est identique en ce qui a trait \u00e0 la l\u00e9gitime d\u00e9fense\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

Encore une fois, les t\u00e9moignages de Rachel Wickenheiser et de M\u00e9lanie Binette relativement \u00e0 ce qui s\u2019est pass\u00e9 dans le bois\u00e9 doivent \u00eatre au centre de votre analyse. Ces t\u00e9moignages doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019ensemble de la preuve, y compris la preuve mat\u00e9rielle. Si vous retenez le t\u00e9moignage de M\u00e9lanie Binette,<\/u> cela pourrait vous amener \u00e0 conclure \u00e0 une d\u00e9fense de l\u00e9gitime d\u00e9fense<\/u> dans la mesure o\u00f9 vous consid\u00e9rez que les conditions pr\u00e9vues par la loi sont satisfaites. Si vous rejetez le t\u00e9moignage de M\u00e9lanie Binette<\/u>, cela devrait vous amener \u00e0 rejeter la d\u00e9fense<\/u> de l\u00e9gitime d\u00e9fense dans la mesure o\u00f9 les conditions pr\u00e9vues par la loi ne sont pas satisfaites.<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 [Je souligne]<\/p>\n

\n

[<\/a>43] \u00a0En somme, ce n\u2019est pas une fois, de mani\u00e8re isol\u00e9e, mais bien deux fois que le jury entend le juge insister erron\u00e9ment sur la n\u00e9cessit\u00e9 de retenir le t\u00e9moignage de Mme\u00a0Binette pour \u00eatre en mesure d\u2019acquitter l\u2019appelant. En outre, \u00e0 un autre moment, le juge dira au jury\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

Si vous retenez<\/u> l\u2019un de ces moyens [n\u00e9cessit\u00e9 et l\u00e9gitime d\u00e9fense], l\u2019accus\u00e9 doit \u00eatre acquitt\u00e9 [\u2026]. Si vous ne retenez pas<\/u> l\u2019un des moyens, vous devez poursuivre votre analyse [\u2026].<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 [Je souligne]<\/p>\n

La directive d\u00e9crite plus haut s\u2019apparente \u00e0 une erreur de type \u00ab\u00a0Miller\u00a0\u00bb.<\/h2>\n
\n

[<\/a>44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La directive d\u00e9crite plus haut s\u2019apparente \u00e0 une erreur de type \u00ab\u00a0Miller\u00a0\u00bb, selon l\u2019arr\u00eat R.\u00a0v.\u00a0Miller<\/i> (1991), 1991 CanLII 2704 (ON CA)<\/a>, 68\u00a0C.C.C.\u00a0(3d) 517 (Ont. C.A.), expression reprise par la Cour notamment dans R.\u00a0c.\u00a0Leblanc<\/i>, 2001 CanLII 12528<\/a> et R. c. Ranwez<\/i>, 2004\u00a0CanLII 20539<\/a>, alors que le juge Proulx \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[<\/a>31]\u00a0Puisqu’un jury doit appr\u00e9cier toute la preuve et non seulement celle qu’il retient, notre Cour fut d’avis que cette mani\u00e8re d’appr\u00e9cier la preuve \u00e9tait inappropri\u00e9e, nous fondant sur l’arr\u00eat\u00a0Miller<\/i>: \u00abIt [is] a misdirection to instruct the jury to examine the evidence in a first stage, to eliminate all evidence except that which the jurors accepted as true and reliable (a lower standard than proof beyond a reasonable doubt), and then to consider only the residual in arriving at their verdict\u00bb.<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

[35] L’appr\u00e9ciation de la preuve et l’application de la norme de preuve requi\u00e8rent que le jury ait d’abord compris ce que constitue la preuve ou son contenu\u00a0: une erreur de type Miller tend donc \u00e0 vicier l’ensemble du processus.<\/p>\n

[36] Il est donc erron\u00e9 d’inviter le jury \u00e0 scinder sa d\u00e9marche et \u00e0 ne retenir que la preuve qu’il consid\u00e8re cr\u00e9dible et fiable. Le doute raisonnable peut r\u00e9sulter autant d’une preuve que le jury rejette ou ne croit pas, que de celle qu’il retient\u00a0[\u2026].<\/p>\n

\n

[<\/a>45] Dans Miller<\/i>, la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario ajoute, \u00e0 la page 543\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[\u2026] evidence which is neither rejected nor accepted should survive to the final stage of the jury\u2019s determination on the crucial application of reasonable doubt.<\/p>\n

\n

[<\/a>46] La directive dans le pr\u00e9sent dossier n\u2019est bien s\u00fbr pas identique \u00e0 celle analys\u00e9e dans Miller<\/i>, mais elle transmet le m\u00eame message\u00a0: il faut retenir le t\u00e9moignage pour qu\u2019il puisse fonder un doute raisonnable\u00a0: voir par exemple R. c. Subramaniam<\/i>, 2022 BCCA 141<\/a>, paragr. 63 \u00e0 65<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>47] Cette erreur n\u2019est pas anodine ou sans cons\u00e9quence.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>48] Il est vrai que la l\u00e9gitime d\u00e9fense ne s\u2019impose pas dans les circonstances. Le t\u00e9moignage de Mme Binette laisse plusieurs questions en suspens. Par contre, on ne peut affirmer, au vu de la preuve, que le jury ne pouvait entretenir un doute raisonnable sur la base de sa version. En d\u2019autres termes, la preuve n\u2019\u00e9tait pas si accablante que ce moyen d\u2019appel peut \u00eatre rejet\u00e9. On ne peut davantage retenir l\u2019argument de l\u2019intim\u00e9e selon lequel, dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 l\u2019argument de l\u2019appelant serait retenu par la Cour, \u00ab\u00a0la disposition r\u00e9paratrice de l\u2019article 686(1)b<\/i>)iii) du Code criminel<\/a><\/i> pourrait trouver application, puisque l\u2019erreur est inoffensive compte tenu des directives prises dans leur ensemble\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>49] Le juge a conclu que la l\u00e9gitime d\u00e9fense et la n\u00e9cessit\u00e9 \u00e9taient suffisamment vraisemblables pour \u00eatre laiss\u00e9es \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du jury. Il lui fallait donc instruire le jury sur leur port\u00e9e et sur la notion de doute raisonnable qui leur est associ\u00e9e. En n\u2019expliquant pas aux jur\u00e9s qu\u2019un doute raisonnable pouvait \u00e9maner du t\u00e9moignage de Mme Binette, m\u00eame s\u2019ils ne retenaient pas son t\u00e9moignage, et en indiquant qu\u2019il fallait le retenir pour acquitter l\u2019appelant, alors qu\u2019il avait abord\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment ces moyens de d\u00e9fense \u00e0 deux reprises, le juge a commis une erreur qui ne peut \u00eatre corrig\u00e9e simplement en tenant compte de l\u2019ensemble des directives. Le caract\u00e8re g\u00e9n\u00e9ral des directives aux endroits o\u00f9 le jury est correctement instruit sur la question ne peut pallier l\u2019effet d\u00e9vastateur des deux passages qui portaient justement sur ces d\u00e9fenses.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>50] \u00a0Il est vrai que le juge r\u00e9sume bien la r\u00e8gle dans le chapitre intitul\u00e9 Doute raisonnable et cr\u00e9dibilit\u00e9<\/i>\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

Je vais maintenant vous parler bri\u00e8vement du doute raisonnable et de la cr\u00e9dibilit\u00e9. Le doute raisonnable s\u2019applique \u00e0 la question de la cr\u00e9dibilit\u00e9. \u00c0 l\u2019\u00e9gard de toute question, vous pouvez croire un t\u00e9moin, ne pas le croire ou \u00eatre incapable de d\u00e9cider. Vous n\u2019avez pas besoin de croire ou de ne pas croire enti\u00e8rement un t\u00e9moin ou un groupe de t\u00e9moins. Si vous avez un doute raisonnable quant \u00e0 la culpabilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 en raison de la cr\u00e9dibilit\u00e9 des t\u00e9moins, vous devez en faire b\u00e9n\u00e9ficier l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n

\n

[<\/a>51] Ce passage ne permet toutefois pas de neutraliser l\u2019effet des extraits cit\u00e9s plus haut. D\u2019une part, il survient dans un contexte de g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s, bien avant la partie portant pr\u00e9cis\u00e9ment sur les deux moyens de d\u00e9fense (en fait, 52 pages s\u00e9parent cet extrait du passage sur la d\u00e9fense de n\u00e9cessit\u00e9 et 59 de celui sur la l\u00e9gitime d\u00e9fense). D\u2019autre part, cette directive g\u00e9n\u00e9rale n\u2019est pas ramen\u00e9e \u00e0 l\u2019attention du jury en parlant du t\u00e9moignage de Mme Binette, sur lequel se fonde la d\u00e9fense.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>52] Certes, la preuve avanc\u00e9e sur les deux moyens de d\u00e9fense \u00e9tait simple\u00a0: seule Mme\u00a0Binette a t\u00e9moign\u00e9 sur cette question. Cela peut expliquer pourquoi le juge a peu ou pas attir\u00e9 l\u2019attention du jury sur les \u00e9l\u00e9ments de preuve pouvant soutenir ces moyens de d\u00e9fense (ce constat permet d\u2019ailleurs de rejeter l\u2019argument de l\u2019appelant qui y voit une erreur). Cela n\u2019explique toutefois pas pourquoi le juge a restreint le doute raisonnable \u00e0 la d\u00e9cision de retenir le t\u00e9moignage de Mme Binette. Les jur\u00e9s pouvaient tr\u00e8s bien conclure que Mme Binette n\u2019\u00e9tait pas suffisamment cr\u00e9dible pour pr\u00eater foi \u00e0 son t\u00e9moignage, mais n\u00e9anmoins, malgr\u00e9 cette conclusion, avoir un doute raisonnable en raison de son t\u00e9moignage.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>53] Dans J.H.S<\/i>., pr\u00e9cit\u00e9, le juge Binnie reproche au juge Oland de la Cour d\u2019appel de la Nouvelle-\u00c9cosse d\u2019avoir propos\u00e9 une formulation qui fr\u00f4lait l\u2019erreur de\u00a0\u00ab\u00a0l\u2019incantation\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>54] Voici comment s\u2019\u00e9tait exprim\u00e9 le juge d\u2019appel\u00a0: \u00ab\u00a0[\u2026] Dans son expos\u00e9, la juge du proc\u00e8s a omis d\u2019indiquer que, si les jur\u00e9s ne croyaient pas le t\u00e9moignage de l\u2019accus\u00e9 mais que celui\u2011ci semait un doute raisonnable dans leur esprit, ils devaient<\/i> prononcer l\u2019acquittement\u00a0\u00bb. En somme, le juge Oland prescrivait une formulation imp\u00e9rative qui s\u2019apparentait \u00e0 une exigence proc\u00e9durale, un proc\u00e9d\u00e9 rejet\u00e9 par la Cour supr\u00eame.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>55] Dans le pr\u00e9sent dossier, je n\u2019exige pas une formulation imp\u00e9rative. Je veux simplement que, si le juge donne une directive sp\u00e9cifique sur les moyens de d\u00e9fense, elle soit conforme aux exigences de la loi, c\u2019est-\u00e0-dire que le jury comprenne, \u00e0 ce moment pr\u00e9cis et crucial, qu\u2019il n\u2019est pas oblig\u00e9 de retenir ou d\u2019accepter un t\u00e9moignage pour que le moyen de d\u00e9fense puisse soulever un doute raisonnable.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>56] L’ensemble des directives est une chose. Le message qui est transmis en est une autre et, en l’esp\u00e8ce, il est au mieux ambigu. Je sais qu\u2019il faut \u00eatre pragmatique et tenir compte de l’ensemble des directives pour juger de leur l\u00e9galit\u00e9. Par contre, ici, l’ensemble des directives exige une \u00e9coute attentive de plusieurs heures tout en devant se satisfaire d\u2019un message court, et surtout erron\u00e9, au moment d\u2019aborder le n\u0153ud de l\u2019affaire. Les g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s ne peuvent en l\u2019esp\u00e8ce couvrir l’erreur alors que celle-ci porte sur l’aspect le plus litigieux du proc\u00e8s. Tout compte fait, ce n\u2019est pas un cas vis\u00e9 par le juge Binnie dans J.H.S.<\/i>o\u00f9 l\u2019ensemble des directives permet de pallier l\u2019erreur qui, en l\u2019esp\u00e8ce, il ne faut pas l\u2019oublier, est r\u00e9p\u00e9t\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>57] Quant \u00e0 l\u2019argument accessoire selon lequel le juge aurait err\u00e9 en permettant au jury de tenir compte de l\u2019int\u00e9r\u00eat de Mme Binette pour jauger sa cr\u00e9dibilit\u00e9, il ne tient pas. Pour \u00e9tayer son argument, l\u2019appelant cite R. c. Leboucan<\/i>, 2010 CSC 12<\/a>, [2010] 1\u00a0R.C.S.\u00a0397, paragr. 8<\/a>. Or, dans cette affaire, c\u2019est le t\u00e9moignage de l\u2019accus\u00e9 qui \u00e9tait en cause, ce qui n\u2019est pas le cas ici. Il va de soi que l\u2019on ne peut tenir pour acquis qu\u2019un accus\u00e9 ment vu son int\u00e9r\u00eat \u00e0 \u00eatre acquitt\u00e9. Ce n\u2019\u00e9tait toutefois pas le statut de coaccus\u00e9e de Mme Binette qui justifiait la prise en compte de son int\u00e9r\u00eat (ce n\u2019\u00e9tait d\u2019ailleurs plus son proc\u00e8s), mais plut\u00f4t les relations qu\u2019elle entretenait ou avait entretenues avec les personnes impliqu\u00e9es dans l\u2019affaire. De plus, l\u2019argument de la poursuite sur ce th\u00e8me en plaidoirie r\u00e9pondait \u00e0 celui de l\u2019appelant qui avait plaid\u00e9 au jury que la version de David Binette devait \u00eatre rejet\u00e9e en raison de son int\u00e9r\u00eat \u00ab\u00a0dans cette histoire\u00a0\u00bb, \u00e9tant donn\u00e9 sa participation aux transactions de drogue.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>58]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 C\u2019est donc \u00e0 bon droit que le juge a indiqu\u00e9 au jury, au moment du t\u00e9moignage de Mme\u00a0Binette, que sa cr\u00e9dibilit\u00e9 et celle de sa version devaient \u00eatre \u00e9valu\u00e9es comme celles \u00ab\u00a0de n\u2019importe quel t\u00e9moin\u00a0\u00bb. Lors de ses directives finales, il a expliqu\u00e9, de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, et sans insister sur le cas de Mme Binette, que l\u2019int\u00e9r\u00eat du t\u00e9moin est l\u2019un des facteurs \u00e0 prendre en compte. Il n\u2019y a pas d\u2019erreur dans cette portion des directives, contrairement \u00e0 celle cit\u00e9e plus avant.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Une accusation pendante n\u2019a pas de v\u00e9ritable valeur probante en ce qui a trait \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9, sauf lorsque l\u2019on peut en d\u00e9montrer la pertinence.<\/h2>\n
\n

[<\/a>60] Comme telle, une accusation pendante n\u2019a pas de v\u00e9ritable valeur probante en ce qui a trait \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9, sauf lorsque l\u2019on peut en d\u00e9montrer la pertinence, par exemple, si elle permet de croire que le t\u00e9moin pourrait avoir int\u00e9r\u00eat \u00e0 favoriser une partie\u00a0: Titus c. R<\/i>., 1983 CanLII 49 (CSC)<\/a>, [1983] 1 R.C.S. 259, \u00e0 la page 263. Par ailleurs, les faits sous-jacents \u00e0 une accusation pendante peuvent parfois \u00eatre pertinents \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin, s\u2019il ne s\u2019agit\u00a0 \u00e9videmment pas de l\u2019accus\u00e9. Ainsi, dans Poitras c. R.<\/i>, 2011 QCCA 1677<\/a>, la Cour cite avec approbation ce passage de R.\u00a0v.\u00a0Gonzague<\/i>, 1983 CanLII 3541<\/a> (ON CA), [1983] O.J. No.\u00a053, (Ont. C.A.)\u00a0:<\/p>\n

[\u2026] Clearly, the fact that a person is charged with an offence cannot degrade his character or impair his credibility, but an ordinary witness unlike an accused may be cross-examined with respect to misconduct on unrelated matters which has not resulted in a conviction: see R. v. Davison, DeRosie and MacArthur<\/i>(1974), 1974 CanLII 787 (ON CA)<\/a>, 20\u00a0C.C.C. (2d) 424 at 443-4, O.R. (2d) 103. Consequently, counsel was entitled to cross-examine the witness, Charbonneau, on the facts underlying the 15 charges of fraud in order to impeach his credibility.<\/p>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>61] Les arr\u00eats R. v. John<\/i>, 2017 ONCA 622<\/a>, paragr. 59<\/a>, et R v. Pascal<\/i>, 2020 ONCA\u00a0287<\/a>, paragr. 109-110<\/a>, vont dans le m\u00eame sens.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>62] Il va de soi que le juge a commis une erreur en permettant un tel contre-interrogatoire alors qu\u2019il n\u2019y avait aucun fondement d\u00e9montrant sa pertinence et qu\u2019il ne portait pas sur des faits sous-jacents qui auraient pu \u00eatre pertinents \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de la cr\u00e9dibilit\u00e9. Il a aussi err\u00e9 en instruisant le jury de la sorte imm\u00e9diatement apr\u00e8s le contre-interrogatoire. En revanche, j\u2019estime qu\u2019aucun tort important n\u2019a \u00e9t\u00e9 caus\u00e9 \u00e0 l\u2019appelant. Je m\u2019explique.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

La preuve de la propension \u00e0 la violence peut faire partie d\u2019une preuve circonstancielle pouvant \u00e9tablir la probabilit\u00e9 que la victime a agi d\u2019une mani\u00e8re conforme \u00e0 sa personnalit\u00e9 lors de l\u2019incident.<\/h2>\n
\n

[<\/a>71] La preuve de la propension \u00e0 la violence peut faire partie d\u2019une preuve circonstancielle pouvant \u00e9tablir la probabilit\u00e9 que la victime a agi d\u2019une mani\u00e8re conforme \u00e0 sa personnalit\u00e9 lors de l\u2019incident. Elle peut aussi permettre de comprendre les craintes entretenues par l\u2019accus\u00e9. Dans ce dernier cas, il faut \u00e9videmment que l\u2019accus\u00e9 ait connu ce trait de personnalit\u00e9 de la victime et ait eu connaissance de sa tendance \u00e0 la violence.\u00a0 Dans l\u2019autre cas, ce n\u2019est pas n\u00e9cessaire. Dans le pr\u00e9sent appel, il n\u2019y a aucune preuve que l\u2019appelant avait connaissance de ces comportements ou des ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires qu\u2019il voulait mettre en preuve.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>72] Dans R. v.<\/i> Scopelliti<\/i> (1981), 1981 CanLII 1787 (ON CA)<\/a>, 63 C.C.C. (2d) 481 (Ont. C.A.), le juge Martin pr\u00e9cisait que la recevabilit\u00e9 d\u2019une telle preuve rel\u00e8ve de l\u2019exercice du pouvoir discr\u00e9tionnaire du juge du proc\u00e8s, puisqu\u2019il est n\u00e9cessaire de d\u00e9terminer si la preuve a une valeur probante suffisante, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019elle est susceptible de g\u00e9n\u00e9rer un sentiment d\u2019hostilit\u00e9 envers la victime. En somme, il faut tenir en compte la valeur probante de la preuve et du pr\u00e9judice qu\u2019elle peut engendrer, notamment en d\u00e9tournant l\u2019attention du jury de son r\u00f4le premier qui est de d\u00e9cider si la poursuite a d\u00e9montr\u00e9 la culpabilit\u00e9 hors de tout doute raisonnable et non de d\u00e9cider si la victime avait une conduite condamnable.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>73] Le juge Martin mentionnait \u00e9galement que la preuve du comportement violent de la victime, inconnu de l\u2019accus\u00e9, doit \u00eatre limit\u00e9e \u00e0 ce qui peut l\u00e9gitimement et raisonnablement guider le jury dans l\u2019analyse\u00a0 de la th\u00e8se de la l\u00e9gitime d\u00e9fense\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

I agree, of course, that evidence of previous acts of violence by the deceased, not known to the accused, must be confined to evidence of previous acts of violence which may legitimately and reasonably assist the jury in arriving at a just verdict with respect to the accused’s claim of self-defence. To exclude, however, evidence offered by the accused which is relevant to prove his innocence would not, in my view, be in the interests of justice.<\/p>\n

Since evidence of prior acts of violence by the deceased is likely to arouse feelings of hostility against the deceased, there must inevitably be some element of discretion in the determination whether the proffered evidence has sufficient probative value for the purpose for which it is tendered to justify its admission. Moreover, great care must be taken to ensure that such evidence, if admitted, is not misused.<\/p>\n

\n

[<\/a>74] \u00a0Plus r\u00e9cemment, dans Daigle c. R<\/i>., 2007 QCCA 1344<\/a>, le juge Hilton r\u00e9sume les principes applicables en ces termes\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[54] In principle, evidence of the bad character of a victim is generally inadmissible since it bears no relationship to whether an accused committed a crime. Such evidence becomes admissible if an accused is allowed to submit evidence in support of a defence of self\u2011defence. There are two possible purposes: if the accused knew of the victim’s violent character, the evidence may be relevant to show that he had a reasonable apprehension of being attacked by the victim, or of being killed by the victim, or of being subjected to bodily injury; and, if the accused was unaware of the prior acts of violence, the evidence might show that the victim was nevertheless capable of being the aggressor and of attacking the accused.<\/p>\n

[55] A trial judge has a great deal of discretion in determining whether the evidence that an accused seeks to introduce on this basis “has sufficient probative value \u2026 to justify its admission”, and must exercise “great care \u2026 to ensure that such evidence, if admitted, is not misused”. What is equally clear is that the determination of a trial judge whether to admit or not to admit any such evidence warrants curial deference.<\/p>\n

[56] In this instance, the trial judge was asked to allow evidence to be made of several incidents showing Mme Robidoux’ violent character. She carefully considered each incident, allowed most of those that were proffered to be put before the jury, but declined to have the jury consider three of them. I appreciate that a different trial judge might have reached a different conclusion on some of these incidents, and in particular the one relating to Mme Robidoux having self\u2011mutilated herself to enable her to press false assault charges against Mr.\u00a0Daigle.<\/p>\n

[57] That being said, I cannot conclude that the trial judge exercised her discretion in this respect in a manner that would invite appellate intervention. Taken in conjunction with the fact that there was an abundance of evidence to support Mr.\u00a0Daigle’s contentions with respect to Mme Robidoux’ violent character, I cannot see how the addition of one, two or three more such incidents would have had a determinative effect on the jury’s assessment.<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 [Renvois omis]<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hunt c. R., 2022 QCCA 805 Lorsque la cr\u00e9dibilit\u00e9 est au centre du litige, le jury doit comprendre qu\u2019un doute raisonnable peut \u00e9maner d\u2019un t\u00e9moignage, m\u00eame s\u2019il ne le retient pas comme vrai. En d\u2019autres termes, m\u00eame s\u2019il ne peut affirmer que le t\u00e9moignage est vrai, celui-ci peut n\u00e9anmoins susciter un doute raisonnable. [34] Or, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[5536,5537],"yst_prominent_words":[1810,370,1814,669,1039,1048,1052,1142,1807],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17516"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17516"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=17516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}