{"id":17734,"date":"2022-08-12T11:03:42","date_gmt":"2022-08-12T15:03:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=17734"},"modified":"2024-09-25T11:04:05","modified_gmt":"2024-09-25T15:04:05","slug":"oui-dire-exception-raisonnee-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/oui-dire-exception-raisonnee-2\/","title":{"rendered":"L\u2019exception raisonn\u00e9e \u00e0 la r\u00e8gle d\u2019exclusion du ou\u00ef-dire : il n\u2019y a pas de mur \u00e9tanche entre les facteurs permettant d\u2019analyser la fiabilit\u00e9 substantielle et la fiabilit\u00e9 proc\u00e9durale : Charles c. R., 2022 QCCA 1013"},"content":{"rendered":"

*** Mise \u00e0 jour du 25 septembre 2024 : D\u00e9cision renvers\u00e9e par R. c. Charles, 2024 CSC 29<\/a><\/p>\n

Charles c. R., 2022 QCCA 1013<\/a><\/p>\n

L\u2019article 9<\/a> L.p.<\/a><\/em> ne concerne pas la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale d\u2019exclusion du ou\u00ef-dire ni les circonstances dans lesquelles ce type de preuve peut \u00eatre admis. Il a plut\u00f4t trait \u00e0 la r\u00e8gle de common law interdisant \u00e0 une partie d\u2019attaquer la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un de ses t\u00e9moins \u00e0 l\u2019aide d\u2019une preuve g\u00e9n\u00e9rale de mauvaise moralit\u00e9.<\/h2>\n

Le second paragraphe de l\u2019article 9<\/a> L.p.<\/a><\/em>, quant \u00e0 lui, traite du cas particulier de la partie souhaitant attaquer la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un de ses t\u00e9moins en se servant d\u2019une d\u00e9claration \u00e9crite ou enregistr\u00e9e qu\u2019il a faite et qui est incompatible avec son t\u00e9moignage. La partie concern\u00e9e pourra \u00eatre autoris\u00e9e[12]<\/a>, l\u00e0 encore si les fins de la justice le requi\u00e8rent, \u00e0 contre-interroger le t\u00e9moin quant \u00e0 sa d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible. Le tribunal pourra aussi, sur la foi de ce contre-interrogatoire, constater que le t\u00e9moin est oppos\u00e9 \u00e0 la partie l\u2019ayant convoqu\u00e9, permettant du coup \u00e0 cette derni\u00e8re de se livrer \u00e0 une attaque plus \u00e9tendue de sa cr\u00e9dibilit\u00e9[13]<\/a>.<\/h2>\n

[<\/span>21]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Comme premier moyen d\u2019appel, l\u2019appelant reprend un argument qu\u2019il a soulev\u00e9 en premi\u00e8re instance et qui trouverait appui dans l\u2019arr\u00eat rendu par la Cour supr\u00eame dans l\u2019affaire <\/span>B. (K.G.)<\/em>[7]<\/a>. L\u2019argument va comme suit\u00a0: lorsqu\u2019un t\u00e9moin ayant pr\u00e9c\u00e9demment fait une d\u00e9claration extrajudiciaire affirme ne se souvenir de rien, un voir-dire relatif \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9 de cette d\u00e9claration extrajudiciaire \u00e0 titre de ou\u00ef-dire ne peut avoir lieu qu\u2019apr\u00e8s que le juge eut d\u00e9cid\u00e9 que le t\u00e9moin \u00e9tait oppos\u00e9 \u00e0 la partie l\u2019ayant convoqu\u00e9 et autoris\u00e9 le contre-interrogatoire du t\u00e9moin relativement \u00e0 cette d\u00e9claration, et ce, conform\u00e9ment \u00e0 la proc\u00e9dure \u00e9tablie \u00e0 l\u2019<\/span>article 9(2)<\/a> de la <\/span>Loi sur la preuve au Canada<\/a><\/em>[8]<\/a> (\u00ab\u00a0<\/span>L.p.<\/a><\/em>\u00a0\u00bb)<\/span>[9]<\/a>. Puisque cette proc\u00e9dure n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 suivie par le juge de premi\u00e8re instance, ce dernier aurait commis une erreur de droit en admettant en preuve la d\u00e9claration extrajudiciaire de K.A.<\/span><\/p>\n

[22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019intim\u00e9e r\u00e9torque que l\u2019appelant se m\u00e9prend sur la teneur et la port\u00e9e des exigences de l\u2019article 9(2)<\/span> L.p.<\/em> Elle ajoute que la Cour supr\u00eame n\u2019a jamais d\u00e9cid\u00e9 que la proc\u00e9dure y \u00e9tant \u00e9nonc\u00e9e constituait une \u00e9tape pr\u00e9alable \u00e0 l\u2019admission en preuve, \u00e0 titre de ou\u00ef-dire, d\u2019une d\u00e9claration extrajudiciaire ant\u00e9rieure d\u2019un t\u00e9moin affirmant ne se souvenir de rien. Elle attire aussi l\u2019attention de la Cour sur R. v. Glowatski<\/em>[10]<\/a>, un arr\u00eat de la Cour d\u2019appel de la Colombie-Britannique rejetant un argument identique \u00e0 celui soulev\u00e9 par l\u2019appelant.<\/p>\n

\n

[<\/a>23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 mon avis, l\u2019intim\u00e9e a raison.<\/p>\n<\/div>\n

[24]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019article 9<\/a> L.p.<\/a><\/em> ne concerne pas la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale d\u2019exclusion du ou\u00ef-dire ni les circonstances dans lesquelles ce type de preuve peut \u00eatre admis. Il a plut\u00f4t trait \u00e0 la r\u00e8gle de common law interdisant \u00e0 une partie d\u2019attaquer la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un de ses t\u00e9moins \u00e0 l\u2019aide d\u2019une preuve g\u00e9n\u00e9rale de mauvaise moralit\u00e9. Le l\u00e9gislateur r\u00e9it\u00e8re cette r\u00e8gle au premier paragraphe de l\u2019article 9<\/a> L.p.<\/a><\/em>, puis il \u00e9tablit une exception lorsque le t\u00e9moin s\u2019av\u00e8re \u00eatre \u00ab\u00a0oppos\u00e9\/adverse<\/em>\u00a0\u00bb \u00e0 la partie l\u2019ayant convoqu\u00e9\u00a0: celle-ci pourra alors r\u00e9futer les affirmations du t\u00e9moin par d\u2019autres t\u00e9moignages ou encore \u00eatre autoris\u00e9e, si les fins de la justice le requi\u00e8rent, \u00e0 prouver que le t\u00e9moin a fait une d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible \u00e0 l\u2019\u00e9gard de laquelle ce dernier pourra ensuite \u00eatre contre-interrog\u00e9. Cette exception s\u2019ajoute \u00e0 celle, reconnue en common law depuis longtemps, permettant \u00e0 une partie de contre-interroger un de ses t\u00e9moins lorsque celui-ci lui est hostile[11]<\/a>.<\/p>\n

[25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le second paragraphe de l\u2019article 9<\/a> L.p.<\/a><\/em>, quant \u00e0 lui, traite du cas particulier de la partie souhaitant attaquer la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un de ses t\u00e9moins en se servant d\u2019une d\u00e9claration \u00e9crite ou enregistr\u00e9e qu\u2019il a faite et qui est incompatible avec son t\u00e9moignage. La partie concern\u00e9e pourra \u00eatre autoris\u00e9e[12]<\/a>, l\u00e0 encore si les fins de la justice le requi\u00e8rent, \u00e0 contre-interroger le t\u00e9moin quant \u00e0 sa d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible. Le tribunal pourra aussi, sur la foi de ce contre-interrogatoire, constater que le t\u00e9moin est oppos\u00e9 \u00e0 la partie l\u2019ayant convoqu\u00e9, permettant du coup \u00e0 cette derni\u00e8re de se livrer \u00e0 une attaque plus \u00e9tendue de sa cr\u00e9dibilit\u00e9[13]<\/a>.<\/p>\n

La partie qui tente de faire admettre en preuve, \u00e0 titre de ou\u00ef-dire, une d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible d\u2019un de ses t\u00e9moins ne cherche pas, \u00e0 proprement parler, \u00e0 attaquer sa cr\u00e9dibilit\u00e9 afin d\u2019att\u00e9nuer la force probante d\u2019un t\u00e9moignage qu\u2019elle consid\u00e8re faux ou inexact.<\/h2>\n

Je vois mal en quoi il serait n\u00e9cessaire ou m\u00eame utile d\u2019exiger l\u2019\u00e9puisement de cette proc\u00e9dure [9 L.p.] avant que la d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible du t\u00e9moin puisse \u00eatre admise en preuve \u00e0 titre de ou\u00ef-dire.<\/h2>\n
\n

[<\/a>26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La partie qui tente de faire admettre en preuve, \u00e0 titre de ou\u00ef-dire, une d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible d\u2019un de ses t\u00e9moins ne cherche pas, \u00e0 proprement parler, \u00e0 attaquer sa cr\u00e9dibilit\u00e9 afin d\u2019att\u00e9nuer la force probante d\u2019un t\u00e9moignage qu\u2019elle consid\u00e8re faux ou inexact. Elle cherche plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9nouer l\u2019impasse dans laquelle elle se trouve en raison du refus ou de l\u2019incapacit\u00e9 du t\u00e9moin \u00e0 s\u2019exprimer ad\u00e9quatement sur les faits relat\u00e9s dans sa d\u00e9claration ant\u00e9rieure\u00a0: elle invoque alors la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019admettre en preuve cette d\u00e9claration afin que le juge des faits puisse avoir acc\u00e8s \u00e0 la version du t\u00e9moin qu\u2019elle estime utile \u00e0 sa cause. Il s\u2019agit d\u2019une finalit\u00e9 bien diff\u00e9rente de celle poursuivie par la proc\u00e9dure pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 9(2)<\/a> L.p.<\/a><\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n

[27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans les circonstances, je vois mal en quoi il serait n\u00e9cessaire ou m\u00eame utile d\u2019exiger l\u2019\u00e9puisement de cette proc\u00e9dure avant que la d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible du t\u00e9moin puisse \u00eatre admise en preuve \u00e0 titre de ou\u00ef-dire. Il n\u2019est donc pas surprenant de constater que la Cour d\u2019appel de la Colombie-Britannique a rejet\u00e9 un argument analogue \u00e0 celui soulev\u00e9 par l\u2019appelant[14]<\/a> et que plusieurs auteurs particuli\u00e8rement autoris\u00e9s ont pris position dans le m\u00eame sens. C\u2019est notamment le cas des auteurs Hill, Tanovich et Strezos qui, tout en admettant que l\u2019arr\u00eat B. (K.G.)<\/em>[15]<\/a> pouvait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme appuyant la th\u00e8se d\u00e9fendue par l\u2019appelant, approuvent sans r\u00e9serve la solution retenue par la Cour d\u2019appel de la Colombie-Britannique[16]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

R. v. K.G.B. <\/i>suggests that where a witness recants an earlier version of events given to police the usual course will be for the calling party to make an application under s. 9<\/a> of the Canada Evidence Act<\/a><\/i> before applying to have the statement admitted under the principled exception to the hearsay rule. Nevertheless, in R.\u00a0v. Glowatski<\/i>, the British Columbia Court of Appeal rejected the argument that a s.<\/span>\u00a0<\/span>9\u00a0<\/span>application is a necessary precondition to applying for the admission of the statement under the principled exception; provided the requirements of the principled exception were met, the statement could be admitted. This flexible approach makes sense and allows counsel and the court to adopt whatever procedure makes the most sense in the circumstances. That having been said, counsel should state whether an application is being brought under s. 9<\/span> alone, the principled exception to the hearsay rule, or both. Alerting the judge and the opposing party to the scope of the application ensures that matters relevant to the issues raised can be fully canvassed in the voir dire.<\/i><\/p>\n

\n
\n

[<\/a>28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bref, l\u2019intim\u00e9e a raison d\u2019affirmer que cette solution est celle qui doit \u00eatre adopt\u00e9e dans la pr\u00e9sente affaire. Le premier moyen de l\u2019appelant est donc mal fond\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

…<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>53]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Nous partageons l\u2019avis de notre coll\u00e8gue en ce qui a trait au paragr. 9(2) de la Loi sur la preuve<\/i>. Notre opinion diff\u00e8re toutefois de la sienne en ce qui concerne la recevabilit\u00e9 de la d\u00e9claration de K.A. Avec \u00e9gards, nous estimons que son analyse d\u00e9cortique ind\u00fbment la preuve et la jurisprudence. Ceci m\u00e8ne \u00e0 la n\u00e9gation du principe cardinal qui consiste \u00e0 privil\u00e9gier une approche souple, un examen effectu\u00e9 au cas par cas, en tenant compte de toutes les circonstances, examen qui rel\u00e8ve d\u2019abord et avant tout du juge du proc\u00e8s puisqu\u2019il est le mieux plac\u00e9 pour d\u00e9terminer dans quelle mesure les dangers d\u2019une preuve par ou\u00ef-dire sont pr\u00e9sents\u00a0: R. c. Khan<\/i>, 1990 CanLII 77 (CSC)<\/a>, [1990] 2 R.C.S. 531; R.\u00a0c.\u00a0Smith<\/i>, 1992 CanLII 79 (CSC)<\/a>, [1992] 2 R.C.S. 915; R. c. B. (K.G.),<\/i> 1993 CanLII 116 (CSC)<\/a>, [1993] 1 R.C.S. 740; R. c. U. (F.J.),<\/i>1995 CanLII 74 (CSC)<\/a>, [1995] 3 R.C.S. 764; R. c. Khelawon<\/i>, 2006 CSC 57<\/a>, [2006] 2 R.C.S. 787; R. c. Blackman<\/i>, 2008 CSC 37<\/a>, [2008] 2 R.C.S. 298; R. c. Youvarajah<\/i>, 2013 CSC 41<\/a>, [2013] 2 R.C.S. 720; R.\u00a0c.\u00a0Bradshaw,<\/i> 2017 CSC 35<\/a>, [2017] 1 R.C.S. 865.<\/p>\n

La nouvelle r\u00e8gle d\u2019admissibilit\u00e9 du ou\u00ef-dire ne saurait \u00eatre rigide et compartiment\u00e9e; elle doit, au contraire, \u00eatre souple et pouvoir s\u2019adapter aux nouvelles situations.<\/h2>\n

La question primordiale demeure la n\u00e9cessit\u00e9 que la preuve annihile les craintes que la d\u00e9claration puisse \u00eatre fausse ou autrement erron\u00e9e et qu\u2019elle fournisse une base rationnelle permettant de rejeter d\u2019autres explications, m\u00eame conjecturales.<\/h2>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>54]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La nouvelle r\u00e8gle d\u2019admissibilit\u00e9 du ou\u00ef-dire ne saurait \u00eatre rigide et compartiment\u00e9e; elle doit, au contraire, \u00eatre souple et pouvoir s\u2019adapter aux nouvelles situations\u00a0: U. (F.J.)<\/i>, <\/i>paragr. 20<\/a>.<\/i>Le juge du proc\u00e8s, gardien des r\u00e8gles de preuve, poss\u00e8de alors \u00ab\u00a0un r\u00f4le davantage complexe et nuanc\u00e9\u00a0\u00bb\u00a0: Youvarajah<\/i>, paragr. 21<\/a>. Il d\u00e9termine \u00ab\u00a0si la d\u00e9claration relat\u00e9e atteint le seuil de fiabilit\u00e9\u00a0\u00bb, alors que le juge des faits d\u00e9cide de \u00ab\u00a0la fiabilit\u00e9 en derni\u00e8re analyse\u00a0\u00bb\u00a0: Youvarajah<\/i>, paragr. 23<\/a>; Khelawon<\/i>, paragr. 2<\/a>. La distinction entre le seuil de fiabilit\u00e9 et la fiabilit\u00e9 en derni\u00e8re analyse est essentielle\u00a0: Bradshaw<\/i>, paragr. 39<\/a>; Khelawon<\/i>, paragr. 50<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>55]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La question primordiale demeure la n\u00e9cessit\u00e9 que la preuve annihile les craintes que la d\u00e9claration puisse \u00eatre fausse ou autrement erron\u00e9e et qu\u2019elle fournisse une base rationnelle permettant de rejeter d\u2019autres explications, m\u00eame conjecturales. Or, c\u2019est exactement l\u2019exercice auquel s\u2019est astreint le juge de premi\u00e8re instance et c\u2019est la conclusion qu\u2019il a retenue. Rien ne permet d\u2019infirmer le r\u00e9sultat auquel il est parvenu alors que la retenue s\u2019impose en appel\u00a0: Youvarajah<\/i>, paragr. 31<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>56]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il est vrai, lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019\u00e9valuer la fiabilit\u00e9 substantielle, <\/i>que Bradshaw\u00a0<\/i>requiert qu\u2019une preuve de corroboration porte sur un aspect important de la d\u00e9claration. Il faut toutefois examiner cette exigence dans un double contexte\u00a0: celui de l\u2019arr\u00eat Bradshaw<\/i> <\/i>et celui du pr\u00e9sent dossier.<\/p>\n

\n

[<\/a>57]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les faits singuliers dans Bradshaw<\/i> <\/i>sont importants\u00a0: R. v. Larue<\/i>, 2018 YKCA 9<\/a>, paragr. 98-101<\/a> (la juge Dickson) confirm\u00e9 par 2019 CSC 25<\/a>, [2019] 2 R.C.S. 398; R. v. Hall<\/i>, 2018 MBCA 122<\/a>, paragr. 77-78<\/a>. Dans cette affaire, le d\u00e9clarant, une personne \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 douteuse et vis\u00e9e par Vetrovec<\/i>, avait ant\u00e9rieurement, et sur une longue p\u00e9riode, fait plusieurs d\u00e9clarations contradictoires sur sa propre participation aux meurtres et sur celle de l\u2019accus\u00e9, alors que le seul aspect susceptible de corroborer sa derni\u00e8re d\u00e9claration \u00e9tait les conditions m\u00e9t\u00e9orologiques et la preuve m\u00e9dicol\u00e9gale confirmant la mani\u00e8re de commettre les meurtres. On peut comprendre qu\u2019il fallait \u00eatre particuli\u00e8rement exigeant avant de permettre le d\u00e9p\u00f4t d\u2019une d\u00e9claration provenant d\u2019un tel t\u00e9moin.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>58]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Rien de tel dans la pr\u00e9sente affaire. Le jeune d\u00e9clarant n\u2019a pas fait de d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible. Il a parl\u00e9 \u00e0 la police dans les heures qui ont suivi; sa cr\u00e9dibilit\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas entach\u00e9e au moment de la d\u00e9claration; sa d\u00e9claration avait deux volets importants et la preuve corroborait l\u2019un des deux. En effet, il faut se rappeler que, au moment du voir-dire sur la d\u00e9claration, l\u2019appelant n\u2019avait \u00e9videmment pas encore t\u00e9moign\u00e9 au fond et rien n\u2019\u00e9tait admis. Il fallait donc d\u00e9montrer \u00e0 la fois la participation de l\u2019appelant et l\u2019utilisation d\u2019une arme. En d\u00e9montrant la pr\u00e9sence d\u2019une arme chez le t\u00e9moin, la preuve confirmait son existence et corroborait la version du t\u00e9moin qui relatait l\u2019utilisation d\u2019une arme par l\u2019appelant, arme qu\u2019il lui avait lui-m\u00eame remise.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>59]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Nous ne partageons pas l\u2019avis de notre coll\u00e8gue qui estime que cette corroboration ne peut confirmer que le second aspect de la d\u00e9claration, et non le premier qui porte sur la participation de l\u2019appelant. On ne peut, de la sorte, scinder une preuve pour en limiter la corroboration \u00e0 un volet important, au pr\u00e9judice de l\u2019autre. \u00c0 ce stade du proc\u00e8s, la d\u00e9claration avait une port\u00e9e beaucoup plus vaste que celle d\u00e9crite par notre coll\u00e8gue et la d\u00e9couverte d\u2019une arme en corroborait l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 selon le juge. Nous ne voyons aucune erreur dans ce raisonnement.<\/p>\n

Dans une analyse globale, le juge du proc\u00e8s peut donc l\u00e9gitimement consid\u00e9rer l\u2019ensemble des circonstances pour conclure que la d\u00e9claration est admissible m\u00eame si, consid\u00e9r\u00e9s de mani\u00e8re distincte, certains \u00e9l\u00e9ments de preuve seraient insuffisants pour d\u00e9montrer, \u00e0 eux seuls, que le seuil de fiabilit\u00e9 substantielle ou proc\u00e9durale est atteint.<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>60]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par ailleurs, l\u2019analyse de notre coll\u00e8gue portant sur la preuve de corroboration se fonde en grande partie sur Bradshaw<\/i> qui, de son c\u00f4t\u00e9, a \u00e9t\u00e9 rendu dans un contexte diff\u00e9rent du n\u00f4tre puisque, dans cette affaire, le juge s\u2019\u00e9tait bas\u00e9 principalement sinon exclusivement sur la corroboration pour admettre la preuve (la fiabilit\u00e9 substantielle). Ce n\u2019est pas le cas ici, m\u00eame si le juge n\u2019a pas rigoureusement distingu\u00e9 les deux approches (fiabilit\u00e9 substantielle\/fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>61]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Or, il n\u2019y a pas de mur \u00e9tanche entre les facteurs permettant d\u2019analyser la fiabilit\u00e9 substantielle et la fiabilit\u00e9 proc\u00e9durale. Ce \u00ab\u00a0ne sont pas des cat\u00e9gories mutuellement exclusives\u00a0\u00bb\u00a0: Bradshaw<\/i>, paragr. 32<\/a>; Fran\u00e7ois c. R.<\/i>, 2021 QCCA 104<\/a>, paragr. 26<\/a>; R. v. Mohamad<\/i>, 2018 ONCA 966<\/a>, paragr. 99<\/a>; R. v. Rowe<\/i>, 2021 ONCA 684<\/a>, paragr. 45 et 82<\/a>. En d\u2019autres mots, certains faits pris en compte pour l\u2019une sont aussi valables pour l\u2019autre. Dans une analyse globale, le juge du proc\u00e8s peut donc l\u00e9gitimement consid\u00e9rer l\u2019ensemble des circonstances pour conclure que la d\u00e9claration est admissible m\u00eame si, consid\u00e9r\u00e9s de mani\u00e8re distincte, certains \u00e9l\u00e9ments de preuve seraient insuffisants pour d\u00e9montrer, \u00e0 eux seuls, que le seuil de fiabilit\u00e9 substantielle ou proc\u00e9durale est atteint.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>62]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le rejet d’un facteur dans une affaire donn\u00e9e n’emp\u00eache pas qu’il soit consid\u00e9r\u00e9 cumulativement dans une autre affaire dont les faits diff\u00e8rent. Par cons\u00e9quent, quoiqu\u2019il faille, selon Bradshaw<\/i>, s\u2019assurer de distinguer les circonstances \u00ab\u00a0r\u00e9v\u00e9lant simplement une absence de facteurs qui, s\u2019ils \u00e9taient pr\u00e9sents, diminueraient la valeur d\u2019une d\u00e9claration par ailleurs fiable\u00a0\u00bb (paragr. 92), il reste que de telles circonstances, consid\u00e9r\u00e9es en conjonction avec d\u2019autres (par exemple, la corroboration m\u00eame insuffisante en soi), peuvent mener \u00e0 la conclusion que la d\u00e9claration a tous les attributs requis pour atteindre un seuil de fiabilit\u00e9 acceptable. Ainsi, comme le souligne la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans R. v. Taylor<\/i>, 2015 ONCA 448<\/a>, les circonstances de B. (K.G.)<\/i> (comme le serment) ne doivent pas n\u00e9cessairement toutes se retrouver dans une affaire pour que le seuil de fiabilit\u00e9 soit atteint. D\u2019autres circonstances peuvent tr\u00e8s bien suffire\u00a0:<\/p>\n

[73] Under the B. (K.G.)<\/i> regimen, an oath is not an absolute requirement for a finding of reliability: B. (K.G.)<\/i>,<\/i> at p. 792. Other circumstances may be sufficient to impress upon the declarant\/witness the importance of telling the truth: B. (K.G.)<\/i>,<\/i> at pp. 792 and 796. Evidence from which it can reasonably be inferred that, when the statement was made, the declarant appreciated the solemnity of the occasion and the importance of telling the truth may serve as a proxy for an oath: R. v. Trieu <\/i>(2005), 2005 CanLII 7884<\/a> (ON CA), 195 C.C.C. (3d) 373 (Ont. C.A.), at para. 85<\/a>; and R. v. Adjei,<\/i> 2013 ONCA 512<\/a>, 309 O.A.C. 328, leave to appeal to S.C.C. refused, [2014] S.C.C.A. No. 74, at para. 39. In addition, external evidence, which is at once itself reliable and tends to confirm, in a meaningful way, the reliability of the out-of-court statements, may compensate for the absence of an oath: Trieu<\/i>, at para. 85<\/a>; and Adjei<\/i>, at para. 39<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

*** Mise \u00e0 jour du 25 septembre 2024 : D\u00e9cision renvers\u00e9e par R. c. Charles, 2024 CSC 29 Charles c. R., 2022 QCCA 1013 L\u2019article 9 L.p. ne concerne pas la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale d\u2019exclusion du ou\u00ef-dire ni les circonstances dans lesquelles ce type de preuve peut \u00eatre admis. Il a plut\u00f4t trait \u00e0 la r\u00e8gle […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2,357],"tags":[88,5558],"yst_prominent_words":[959,1052,3012,370,669],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17734"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17734"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17734\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22779,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17734\/revisions\/22779"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17734"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=17734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}