{"id":17833,"date":"2022-09-11T07:55:27","date_gmt":"2022-09-11T11:55:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=17833"},"modified":"2022-09-11T07:55:27","modified_gmt":"2022-09-11T11:55:27","slug":"les-rapports-entre-un-patient-et-son-medecin-psychiatre-psychologue-ou-therapeute-peuvent-faire-lobjet-dun-privilege-circonstancie-ou-non-generique-chatillon-c-r-2022-qcca-107","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/les-rapports-entre-un-patient-et-son-medecin-psychiatre-psychologue-ou-therapeute-peuvent-faire-lobjet-dun-privilege-circonstancie-ou-non-generique-chatillon-c-r-2022-qcca-107\/","title":{"rendered":"Les rapports entre un patient et son m\u00e9decin, psychiatre, psychologue ou th\u00e9rapeute peuvent faire l\u2019objet d\u2019un privil\u00e8ge circonstanci\u00e9 ou non g\u00e9n\u00e9rique : Chatillon c. R., 2022 QCCA 1072"},"content":{"rendered":"

Chatillon c. R., 2022 QCCA 1072<\/a><\/p>\n

ORDONNANCE DE NON-PUBLICATION
\nL\u2019ordonnance de non-publication prononc\u00e9e en premi\u00e8re instance demeure en vigueur<\/p>\n

La quatri\u00e8me condition \u00a0du test de Wigmore veut que l\u2019int\u00e9r\u00eat qu\u2019il y a \u00e0 soustraire les communications \u00e0 la divulgation l\u2019emporte sur celui qu\u2019il y a \u00e0 d\u00e9couvrir la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 bien trancher le litige<\/h2>\n
\n

[<\/a>50]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il n\u2019est pas contest\u00e9 que l\u2019analyse de l’approche propos\u00e9e par le professeur Wigmore est ici en cause\u00a0: WIGMORE J.H., Evidence in Trials at Common Law<\/i>, vol. 9, Toronto, Little & Brown, 1961, par. 2285. Le juge fait l\u2019\u00e9nonc\u00e9, que j\u2019ai rappel\u00e9 au paragraphe <\/a>[30], des \u00ab\u00a0crit\u00e8res ou test de Wigmore\u00a0\u00bb\u00a0: Slavutych v. Baker<\/i>, 1975 CanLII 5 (CSC)<\/a>, [1976] 1 R.C.S. 254; R. c. Gruenke<\/i>, 1991 CanLII 40 (CSC)<\/a>, [1991] 3 R.C.S. 263, 282.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>51]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les rapports entre un patient et son m\u00e9decin, psychiatre, psychologue ou th\u00e9rapeute peuvent faire l\u2019objet d\u2019un privil\u00e8ge circonstanci\u00e9 ou non g\u00e9n\u00e9rique\u00a0: R<\/i>. c. McClure<\/i>, 2001 CSC 14 (CanLII)<\/a>, [2001] 1 R.C.S. 445, par. 29<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>52]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le fardeau appartient \u00e0 la partie qui invoque le privil\u00e8ge de d\u00e9montrer que chacun des facteurs ou crit\u00e8res \u00e0 son application est satisfait\u00a0: R. c. National Post<\/i>, 2010 CSC 16 (CanLII)<\/a>, [2010] 1 R.C.S. 477, par. 64<\/a>; R. c. Gruenke<\/i>, 1991 CanLII 40 (CSC)<\/a>, [1991] 3 R.C.S. 263, 293.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>53]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 mon avis, le juge commet une erreur lorsqu\u2019il analyse les deux premiers crit\u00e8res du test qu\u2019il estime non satisfaits. D\u2019abord, il conclut que l\u2019appelant divulgue ses crimes avant de savoir que les intervenants pourraient transmettre l\u2019information \u00e0 un tiers, la DPJ. Il retient ensuite le fait que la th\u00e9rapie en groupe annihile l\u2019attente de confidentialit\u00e9. Or, la possibilit\u00e9 d\u2019une divulgation \u00e0 un tiers d\u2019un \u00e9l\u00e9ment n\u2019\u00e9carte pas l\u2019attente de confidentialit\u00e9\u00a0: M. (A.) c. Ryan<\/i>, 1997 CanLII 403 (CSC)<\/a>, [1997] 1 R.C.S. 157, par. 24<\/a>; R. c. S.(R.),<\/i> (1985) 1985 CanLII 3575 (ON CA)<\/a>, 19 CCC (3d) 115, 131 (C.A.O.).<\/p>\n

\n

[<\/a>54]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 mon avis, les trois premiers crit\u00e8res sont satisfaits. Le quatri\u00e8me doit maintenant \u00eatre analys\u00e9. Ce crit\u00e8re repose sur les circonstances propres \u00e0 une affaire, si bien que la conclusion n\u2019\u00e9tablit pas une r\u00e8gle immuable, voire g\u00e9n\u00e9rale. Des faits diff\u00e9rents peuvent mener \u00e0 des conclusions diff\u00e9rentes.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>55]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Comme le rappelle la Cour supr\u00eame, \u00ab\u00a0[l]a quatri\u00e8me condition veut que l\u2019int\u00e9r\u00eat qu\u2019il y a \u00e0 soustraire les communications \u00e0 la divulgation l\u2019emporte sur celui qu\u2019il y a \u00e0 d\u00e9couvrir la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 bien trancher le litige\u00a0\u00bb\u00a0: M. (A.) c. Ryan<\/i>,1997 CanLII 403 (CSC)<\/a>, [1997] 1 R.C.S. 157, par. 29<\/a>.<\/p>\n

La common law doit \u00e9voluer de mani\u00e8re \u00e0 refl\u00e9ter les nouvelles valeurs consacr\u00e9es par la Charte <\/i>\u2026 et que les facteurs soupes\u00e9s en vertu du quatri\u00e8me volet du crit\u00e8re applicable pour d\u00e9terminer l\u2019existence d\u2019un privil\u00e8ge devraient \u00eatre mis \u00e0 jour de mani\u00e8re \u00e0 refl\u00e9ter les valeurs pertinentes de la Charte.<\/i><\/h2>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>56]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La Cour supr\u00eame rappelle que \u00ab\u00a0la common law doit<\/u> \u00e9voluer de mani\u00e8re \u00e0 refl\u00e9ter les nouvelles valeurs consacr\u00e9es par la Charte <\/i>\u2026 et que les facteurs soupes\u00e9s en vertu du quatri\u00e8me volet du crit\u00e8re applicable pour d\u00e9terminer l\u2019existence d\u2019un privil\u00e8ge devraient \u00eatre mis \u00e0 jour de mani\u00e8re \u00e0 refl\u00e9ter les valeurs pertinentes de la Charte<\/i>\u00a0\u00bb\u00a0: M. (A.) c. Ryan<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, par. 30<\/a> (je souligne).<\/p>\n

\n

[<\/a>57]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Avec \u00e9gards, le juge n\u2019a pas tenu compte de ce facteur.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>58]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Plus particuli\u00e8rement, il est ind\u00e9niable que doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e dans l\u2019exercice la valeur fondamentale de la Charte<\/i> qui prot\u00e8ge contre l\u2019auto-incrimination\u00a0: art. 7, 10, 11 et 13 de la Charte<\/i>. Utiliser les communications confidentielles entre un th\u00e9rapeute et son patient comme unique<\/i> preuve de culpabilit\u00e9 entre certainement en collision avec les valeurs de la Charte<\/i>.<\/p>\n

\n

[<\/a>59]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat M. (A.) c. Ryan<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, la Cour a recours \u00e0 la valeur importante qu\u2019est la vie priv\u00e9e, refl\u00e9t\u00e9e notamment par l\u2019article 8 de la Charte<\/i> afin de l\u2019importer dans une affaire civile o\u00f9 \u00e9tait recherch\u00e9e la communication de dossiers m\u00e9dicaux de la victime d\u2019une agression sexuelle. Il ne s\u2019agissait pas d\u2019appliquer la Charte<\/i> au droit civil.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>60]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, il ne s\u2019agit pas d\u2019appliquer les garanties constitutionnelles contre l\u2019auto-incrimination dans un contexte d\u2019aveux \u00e0 des personnes qui ne sont pas des agents de l\u2019\u00c9tat. Il y a cependant lieu de tenir compte de l\u2019importance accord\u00e9e par la loi supr\u00eame \u00e0 la protection contre l\u2019auto-incrimination lorsqu\u2019il faut \u00e9valuer le caract\u00e8re privil\u00e9gi\u00e9 des rapports entre m\u00e9decin-patient, ou plus g\u00e9n\u00e9ralement, entre th\u00e9rapeute-patient.<\/p>\n

\n

[<\/a>61]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019intim\u00e9e rappelle l\u2019arr\u00eat R. c. S.(R.)<\/i>,<\/i> (1985) 1985 CanLII 3575 (ON CA)<\/a>, 19 CCC (3d) 115 (C.A.O.). Dans cette affaire, \u00e0 la suite de deux vagues de d\u00e9nonciations d\u2019abus sexuel de la part de l\u2019appelant sur les enfants de sa conjointe, des th\u00e9rapies familiales de groupe avaient \u00e9t\u00e9 recommand\u00e9es par les m\u00e9decins consult\u00e9s par la m\u00e8re. Lors des secondes th\u00e9rapies, l\u2019appelant s\u2019y est pr\u00e9sent\u00e9 volontairement. \u00c0 sa connaissance, elles \u00e9taient enregistr\u00e9es. Les abus ont \u00e9t\u00e9 abord\u00e9s. L\u2019appelant a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 par les r\u00e9v\u00e9lations de m\u00eame que par le clinicien qui menait la rencontre. Il est demeur\u00e9 silencieux devant les accusations. C’est ce silence, tr\u00e8s \u00e9loquent, selon la Cour, que le minist\u00e8re public cherchait \u00e0 mettre en preuve au proc\u00e8s. La Cour d\u2019appel n\u2019a eu aucune h\u00e9sitation \u00e0 reconna\u00eetre qu\u2019une th\u00e9rapie de groupe ne faisait pas obstacle \u00e0 la confidentialit\u00e9 attendue\u00a0: R. c. S.(R.)<\/i>,<\/i> pr\u00e9cit\u00e9, p. 131. Plac\u00e9e devant une preuve d\u2019articles contradictoires concernant l\u2019importance de la confidentialit\u00e9 dans la relation m\u00e9decin-patient, soit le second facteur de la d\u00e9marche de Wigmore, la Cour pr\u00e9f\u00e8re ne pas statuer\u00a0: R. c. S.(R.)<\/i>,<\/i> pr\u00e9cit\u00e9, p. 132. Le troisi\u00e8me facteur de l\u2019analyse, soit l\u2019importance de pr\u00e9server les th\u00e9rapies familiales, \u00e9tait admis, mais la Cour estime \u00e9galement que la l\u00e9gislation sur le divorce encourage ces s\u00e9ances, refl\u00e9tant leur importance comme objectif social.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>62]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le quatri\u00e8me facteur de l\u2019approche de Wigmore n\u2019\u00e9tait cependant pas satisfait. De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la Cour d\u2019appel conclut que, dans un proc\u00e8s criminel portant sur des abus sexuels \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019enfants, la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 l\u2019emporte sur les besoins de th\u00e9rapies familiales. La Cour note que de nombreuses juridictions, dont l\u2019Ontario, ont adopt\u00e9 des lois for\u00e7ant la divulgation de maltraitance et d\u2019abus sur les enfants, ce qui d\u00e9montre que l\u2019int\u00e9r\u00eat public pr\u00e9vaut sur la confidentialit\u00e9 des propos tenus aux psychiatres. Le juge Lacoursi\u00e8re, pour la Cour, \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

It is sufficient to say that the information obtained in the course of psychiatric counselling or treatment where child abuse is involved does not meet the test adopted in Slavutych v. Baker et al.<\/i> (1975), 1975 CanLII 5 (CSC)<\/a>, 55 D.L.R. (3d) 224, [1976], 1 S.C.R. 254, 38 C.R.N.S. 306. Society considers the detection and prevention of child abuse more important than the confidentiality of psychiatric counselling<\/u>. I would therefore conclude that the learned trial judge did not err in ruling that the evidence of Dr. Sawa and the tapes and transcript of the counselling session were admissible. I would not give effect to this ground of appeal.<\/p>\n

R. c. S.(R.)<\/i>,<\/i> (1985) 1985 CanLII 3575 (ON CA)<\/a>, 19 CCC (3d) 115, 136 (C.A.O.).<\/p>\n

\n

[<\/a>63]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je note que, dans cet arr\u00eat de 1985, la Cour d\u2019appel ne soup\u00e8se aucunement les valeurs de la Charte<\/i> puisqu\u2019il pr\u00e9c\u00e8de \u00e9videmment l\u2019arr\u00eat\u00a0 M. (A.) c. Ryan<\/i>, 1997 CanLII 403 (CSC)<\/a>, [1997] 1 R.C.S. 157.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>64]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019intim\u00e9e s\u2019appuie sur un certain nombre d\u2019autres d\u00e9cisions pour \u00e9carter le quatri\u00e8me volet de l\u2019analyse de Wigmore, certainement le plus difficile \u00e0 d\u00e9montrer. D\u2019abord, elle table sur l\u2019arr\u00eat Verret<\/i> de notre Cour o\u00f9 la situation opposait la confidentialit\u00e9 des r\u00e9v\u00e9lations \u00e0 propos d\u2019un meurtre commis plusieurs d\u00e9cennies auparavant, dans le contexte d\u2019un traitement pour un probl\u00e8me de consommation d\u2019alcool\u00a0: R. c. Verret<\/i>, 2013 QCCA 1128<\/a>, paragr. 21-33<\/a>. Je note ici que la nature du crime est diff\u00e9rente, que l\u2019appelante avait en sus fait des aveux \u00e0 sa colocataire, et qu\u2019une preuve d\u2019ADN \u00e9tait disponible. Cela dit, l\u2019appelante avait avou\u00e9 \u00e0 son intervenante avoir \u00e9t\u00e9 complice de meurtres et elle avait r\u00e9dig\u00e9 une lettre destin\u00e9e \u00e0 une des deux victimes, sa s\u0153ur. La Cour explique que les propos de la lettre sont fiables et d\u00e9terminants pour la preuve de la poursuite, tout comme le t\u00e9moignage de l\u2019intervenante. Ensuite, la Cour note que les trois premiers crit\u00e8res du test de Wigmore \u00e9taient satisfaits, mais pas le quatri\u00e8me. Elle tient \u00e9galement compte, m\u00eame si ce n\u2019\u00e9tait pas d\u00e9terminant, du fait que l\u2019appelante avait accept\u00e9 que son intervenante partage sa confidence avec sa sup\u00e9rieure. Enfin, elle retient l\u2019analyse du juge qui compare la lettre \u00e0 un \u00ab\u00a0\u00e9crit que l’on pourrait qualifier d’intime, confectionn\u00e9 par l’accus\u00e9e dans un moment d’intimit\u00e9\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Verret<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, par. 33<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>65]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je partage le r\u00e9sultat auquel parvient la Cour. D\u2019une part, dans cette affaire, le lien entre la d\u00e9marche th\u00e9rapeutique dans le cadre d\u2019un programme visant \u00e0 r\u00e9soudre un probl\u00e8me d\u2019alcool et l\u2019aveu d\u2019un meurtre est t\u00e9nu, voire inexistant. Il tient davantage \u00e0 une r\u00e9v\u00e9lation plut\u00f4t p\u00e9riph\u00e9rique. D\u2019autre part, m\u00eame si la preuve \u00e9tait importante, comme le sera sans doute toute forme d\u2019aveu, elle demeurait circonstancielle et d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments de preuve restaient disponibles.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>66]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019intim\u00e9e s\u2019appuie \u00e9galement sur l\u2019arr\u00eat R.<\/i> c. Karasek<\/i>, 2011 ABCA 161<\/a>. Dans cette affaire, le psychiatre avait d\u00e9voil\u00e9 aux policiers deux r\u00e9cidives r\u00e9centes de son patient Karasek, qu\u2019il traitait d\u00e9j\u00e0 pour une d\u00e9viance sexuelle en raison d\u2019une agression sexuelle commise sur un enfant quelques ann\u00e9es auparavant.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>67]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans cette affaire, je retiens que Karasek avait plaid\u00e9 coupable, qu\u2019il repr\u00e9sentait un danger pour d\u2019autres victimes et que le psychiatre t\u00e9moignait dans le cadre de la d\u00e9termination de la peine et, plus particuli\u00e8rement, de la d\u00e9termination de d\u00e9linquant dangereux. Manifestement, cet arr\u00eat offre un contexte nettement diff\u00e9rent o\u00f9 l\u2019appelant avait plaid\u00e9 coupable et que la d\u00e9nonciation \u00e9tait motiv\u00e9e par sa dangerosit\u00e9, une exception reconnue\u00a0: Smith c. Jones<\/i>, 1999 CanLII 674 (CSC)<\/a>, [1999] 1 R.C.S. 455.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>68]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Enfin, l\u2019autre arr\u00eat cit\u00e9 par l\u2019intim\u00e9e est R. c. G.D<\/i>., 1998 CanLII 13015<\/a>(C.A.Q.) dans lequel la Cour refuse de reconna\u00eetre un privil\u00e8ge \u00e0 l\u2019aveu de deux meurtres, soit deux enfants, commis en 1979 \u00e0 la suite d\u2019une agression sexuelle. Au moment de l\u2019aveu, l\u2019appelant purgeait une peine dans un p\u00e9nitencier et il avait volontairement entrepris, aupr\u00e8s des autorit\u00e9s et plus particuli\u00e8rement des professionnels agissant pour les lib\u00e9rations conditionnelles, une th\u00e9rapie ax\u00e9e sur une d\u00e9viance sexuelle. La Cour note que l\u2019appelant s\u2019adressait \u00e0 un agent de l\u2019\u00c9tat qui les rapporterait aux autorit\u00e9s pour \u00e9valuer les modalit\u00e9s de sa lib\u00e9ration conditionnelle, qu\u2019il avait directement rencontr\u00e9 les policiers enqu\u00eateurs et qu\u2019il avait fait une d\u00e9claration \u00e9crite compl\u00e8te et admissible, pour ensuite relever les professionnels traitants de leur secret professionnel.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>69]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Encore une fois, les faits de cette affaire sont bien loin de ceux qui sont en cause dans le pr\u00e9sent appel. S\u2019il y a un rapport avec un professionnel qui promettait le secret, je doute qu\u2019il y ait eu une v\u00e9ritable d\u00e9marche th\u00e9rapeutique et que cette derni\u00e8re ait \u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement au c\u0153ur de la relation. Il appara\u00eet davantage des faits de l\u2019affaire que l\u2019appelant visait \u00e0 obtenir une lib\u00e9ration conditionnelle prochaine. Enfin, la Cour, \u00e0 l\u2019instar de la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans l\u2019arr\u00eat R. c. S.(R.)<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, n\u2019examine pas l\u2019impact des valeurs de la Charte<\/i>sur le privil\u00e8ge.<\/p>\n

Je n\u2019ignore pas l\u2019importance de mener \u00e0 terme les proc\u00e8s criminels et qu\u2019il se pr\u00e9sentera des cas o\u00f9 les aveux d\u2019une personne serviront contre elle, m\u00eame lorsqu\u2019ils sont donn\u00e9s dans le cadre d\u2019une relation th\u00e9rapeutique.<\/h2>\n

Ne pas reconna\u00eetre qu\u2019un privil\u00e8ge prot\u00e8ge un aveu dans les circonstances de la pr\u00e9sente affaire me semble aller \u00e0 l\u2019encontre du bon sens et d\u00e9courage les personnes aux prises avec des d\u00e9viances sexuelles de rechercher l\u2019aide requise par leur \u00e9tat.<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n

[<\/a>70]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je n\u2019ignore pas l\u2019importance de mener \u00e0 terme les proc\u00e8s criminels et qu\u2019il se pr\u00e9sentera des cas o\u00f9 les aveux d\u2019une personne serviront contre elle, m\u00eame lorsqu\u2019ils sont donn\u00e9s dans le cadre d\u2019une relation th\u00e9rapeutique. Les arr\u00eats cit\u00e9s par l\u2019intim\u00e9e peuvent en \u00eatre des manifestations. En l\u2019esp\u00e8ce toutefois, la situation m\u2019am\u00e8ne \u00e0 conclure que les d\u00e9clarations de l\u2019appelant \u00e9taient privil\u00e9gi\u00e9es et inadmissibles en preuve.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>71]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il m\u2019appara\u00eet injuste et contraire aux valeurs de la Charte<\/i> d\u2019utiliser contre l\u2019appelant ses aveux faits dans le cadre d\u2019une d\u00e9marche th\u00e9rapeutique volontairement entreprise aupr\u00e8s d\u2019un organisme traitant les d\u00e9viances sexuelles afin de discuter de d\u00e9viance sexuelle. Si, bien s\u00fbr, une d\u00e9viance sexuelle n\u2019a pas \u00e0 constituer un crime, il demeure que la nature m\u00eame des aveux est ici au c\u0153ur de la probl\u00e9matique et de l\u2019aide recherch\u00e9e. Il s\u2019agit d\u2019un \u00e9l\u00e9ment contextuel important.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>72]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Qui plus est, cette d\u00e9marche fondamentalement personnelle et guid\u00e9e par absolument aucun autre objectif que de vouloir r\u00e9gler un probl\u00e8me grave a \u00e9t\u00e9 entreprise de bonne foi et en toute honn\u00eatet\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>73]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je note enfin que la preuve r\u00e9v\u00e8le, et que le juge est d\u2019accord, que l\u2019appelant n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 inform\u00e9, avant de faire ses aveux, que ceux-ci pouvaient servir \u00e0 l\u2019incriminer. Il est \u00e9tonnant que l\u2019organisme en cause n\u2019ait pas un protocole plus clair pour l\u2019accueil des candidats que ses repr\u00e9sentants peuvent ais\u00e9ment expliquer, sachant, de toute \u00e9vidence, que si tous les d\u00e9viants sexuels n\u2019ont pas commis un crime, ce sera le cas pour d\u2019autres, comme l\u2019appelant.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>74]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Enfin, aucun danger n\u2019exigeait la neutralisation de l\u2019appelant ou une action imm\u00e9diate. Comme la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans l\u2019arr\u00eat R. c. S.(R.)<\/i>, l\u2019int\u00e9r\u00eat social d\u2019intervenir aupr\u00e8s des jeunes victimes en \u00e9tat de compromission indique l\u2019importance de cet objectif.\u00a0 Il faut cependant tenir compte que les lois autorisent les professionnels \u00e0 se lib\u00e9rer du secret et de la confidentialit\u00e9 de leurs rapports avec leurs patients uniquement dans des circonstances pr\u00e9cises. L\u2019\u00e9tat de compromission d\u2019un enfant est l\u2019exception \u00e9dict\u00e9e par la Loi sur la protection de la jeunesse<\/a><\/i>, RLRQ c. P-34.1, article 38<\/a> \u00e0 39.1<\/a>. Cette exception n\u2019\u00e9tait pas constat\u00e9e dans la pr\u00e9sente affaire. Les lois pr\u00e9voient \u00e9galement des m\u00e9canismes pour faire face aux dangers imminents que pr\u00e9sentent certaines personnes qui consultent des professionnels tenus au secret et qu\u2019ils peuvent alors prendre des mesures\u00a0: voir notamment Code des professions<\/a><\/i>, RLRQ c. C-26, art. 60.4<\/a>; Code de d\u00e9ontologie des psychologues<\/a><\/i>, RLRQ c C-26, r 212<\/a>, art 18; Code de d\u00e9ontologie des m\u00e9decins<\/a><\/i>, RLRQ c M-9, r 17<\/a>, art 20.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>75]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ces dispositions renforcent l\u2019id\u00e9e que notre soci\u00e9t\u00e9 accorde une importance au secret des rapports entre les professionnels et leurs patients et s\u2019accordent avec les valeurs de la Charte<\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>76]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ne pas reconna\u00eetre qu\u2019un privil\u00e8ge prot\u00e8ge un aveu dans les circonstances de la pr\u00e9sente affaire me semble aller \u00e0 l\u2019encontre du bon sens et d\u00e9courage les personnes aux prises avec des d\u00e9viances sexuelles de rechercher l\u2019aide requise par leur \u00e9tat. Si la preuve ne permet pas de conclure avec certitude qu\u2019un candidat ne se pr\u00e9senterait pas \u00e0 une th\u00e9rapie qui le m\u00e8nera devant la cour criminelle, poser la question est sans doute y r\u00e9pondre. Contrairement au juge d\u2019instance, j\u2019estime qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une inf\u00e9rence probable, autoris\u00e9e par la preuve et qui d\u00e9coule du bon sens.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Chatillon c. R., 2022 QCCA 1072 ORDONNANCE DE NON-PUBLICATION L\u2019ordonnance de non-publication prononc\u00e9e en premi\u00e8re instance demeure en vigueur La quatri\u00e8me condition \u00a0du test de Wigmore veut que l\u2019int\u00e9r\u00eat qu\u2019il y a \u00e0 soustraire les communications \u00e0 la divulgation l\u2019emporte sur celui qu\u2019il y a \u00e0 d\u00e9couvrir la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 bien trancher le litige […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[156,5559],"yst_prominent_words":[370,505,2144,2992],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17833"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17833"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=17833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}