{"id":17911,"date":"2022-09-28T09:17:10","date_gmt":"2022-09-28T13:17:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=17911"},"modified":"2022-09-28T09:17:10","modified_gmt":"2022-09-28T13:17:10","slug":"un-prejudice-peut-decouler-de-la-destruction-ou-de-la-perte-dun-element-de-preuve-mais-encore-faut-il-que-lexistence-de-cet-element-de-preuve-soit-dabord-etablie-dulude-c","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/un-prejudice-peut-decouler-de-la-destruction-ou-de-la-perte-dun-element-de-preuve-mais-encore-faut-il-que-lexistence-de-cet-element-de-preuve-soit-dabord-etablie-dulude-c\/","title":{"rendered":"Un pr\u00e9judice peut d\u00e9couler de la destruction ou de la perte d\u2019un \u00e9l\u00e9ment de preuve, mais encore faut-il que l\u2019existence de cet \u00e9l\u00e9ment de preuve soit d\u2019abord \u00e9tablie : Dulude c. R., 2022 QCCA 1096"},"content":{"rendered":"
\n

Dulude c. R., 2022 QCCA 1096<\/a><\/p>\n

Il est bien \u00e9tabli que l\u2019accus\u00e9 qui d\u00e9sire qu’un arr\u00eat des proc\u00e9dures soit prononc\u00e9, au motif que son droit \u00e0 une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9, doit \u00e9tablir un pr\u00e9judice concret \u00e0 ce droit.<\/h2>\n

[<\/a>18] \u00c0 l\u2019audience, l\u2019appelante reconna\u00eet que la preuve ne permet pas de savoir si les cam\u00e9ras vid\u00e9o \u00e9taient fonctionnelles. Elle reconna\u00eet d\u2019ailleurs que son t\u00e9moignage au proc\u00e8s se limite, \u00e0 cet \u00e9gard, \u00e0 une affirmation voulant qu\u2019elle ait vu sur celles-ci des petites lumi\u00e8res rouges clignoter. La preuve ne contenant aucune information additionnelle, personne n\u2019ayant m\u00eame t\u00e9moign\u00e9 du bon fonctionnement de l\u2019appareil au moment pertinent ou de leur capacit\u00e9 de capter les images de l\u2019altercation, on ne sait pas si les cam\u00e9ras ont fonctionn\u00e9 ni si elles ont capt\u00e9 l\u2019altercation.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n

[19] Or, cette absence est fatale \u00e0 la demande de l\u2019appelante en arr\u00eat des proc\u00e9dures puisqu\u2019il est bien \u00e9tabli que l\u2019accus\u00e9 qui d\u00e9sire qu\u2019une telle ordonnance soit prononc\u00e9e, au motif que son droit \u00e0 une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9, doit \u00e9tablir un pr\u00e9judice concret \u00e0 ce droit[1]<\/a>. Ce pr\u00e9judice, en certaines circonstances, peut certes d\u00e9couler de la destruction ou de la perte d\u2019un \u00e9l\u00e9ment de preuve, mais encore faut-il que l\u2019existence de cet \u00e9l\u00e9ment de preuve soit d\u2019abord \u00e9tablie[2]<\/a>. Comme le retient la juge d\u2019instance, aucune preuve en l\u2019esp\u00e8ce n\u2019\u00e9tablit qu\u2019un enregistrement de l\u2019altercation existait bel et bien, c\u2019est\u2011\u00e0-dire que des images de celle-ci avaient bel et bien \u00e9t\u00e9 capt\u00e9es par les cam\u00e9ras. Or, contrairement \u00e0 ce que plaide l\u2019appelante, le fardeau de prouver l\u2019existence de ces bandes \u00e9tait le sien. Nous reconnaissons qu\u2019elle ne pouvait \u00e9tablir le contenu exact de celles-ci, mais il lui appartenait d\u2019\u00e9tablir \u00e0 tout le moins que les cam\u00e9ras de surveillance \u00e9taient en bon \u00e9tat, qu\u2019elles fonctionnaient et qu\u2019elles pouvaient capter la sc\u00e8ne.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>20] Elle ne l\u2019a pas fait et cela suffit pour justifier le rejet de sa demande.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>21] Vu cette conclusion, il ne nous appara\u00eet ni n\u00e9cessaire ni souhaitable que la Cour se prononce quant au bien-fond\u00e9 ou non de la conclusion de la juge d\u2019instance voulant que les policiers n\u2019aient pas fait preuve de n\u00e9gligence inacceptable. Quoiqu\u2019il puisse para\u00eetre surprenant que les autorit\u00e9s polici\u00e8res n\u2019aient pas agi plus rapidement, des images vid\u00e9o \u00e9tant des \u00e9l\u00e9ments de preuve g\u00e9n\u00e9ralement importants dans le cadre d\u2019une enqu\u00eate, nous estimons que la preuve au dossier ne permet pas de tirer une conclusion quant \u00e0 leur conduite. La seule existence d\u2019une note \u00e0 l\u2019effet que les bandes ne seront disponibles que deux jours plus tard coupl\u00e9e au fait que l\u2019enqu\u00eateur n\u2019a communiqu\u00e9 avec l\u2019\u00e9tablissement en vue de les obtenir que onze jours plus tard, ne permettent pas, \u00e0 notre avis et dans les circonstances de l\u2019esp\u00e8ce, de tirer sur ce point une conclusion claire.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>22] Ainsi, il nous apparaitrait p\u00e9rilleux pour la Cour de porter un jugement sur la conduite des autorit\u00e9s polici\u00e8res. Nous sommes aussi d\u2019avis que cela n\u00e9cessiterait une analyse approfondie du fardeau de preuve applicable \u00e0 chacune des parties dans le cadre d\u2019une requ\u00eate en arr\u00eat des proc\u00e9dures de la nature de celle pr\u00e9sent\u00e9e par l\u2019appelante, ce qui nous semblerait, ici, un exercice inutile. Il serait \u00e9galement requis d\u2019analyser et de d\u00e9terminer, en l\u2019absence d\u2019un contexte factuel ad\u00e9quat, l\u2019intensit\u00e9 des obligations qui s\u2019imposent aux autorit\u00e9s polici\u00e8res en mati\u00e8re d\u2019enqu\u00eate et, l\u2019impact de celles-ci sur l\u2019obligation de divulgation du minist\u00e8re public. Avec beaucoup d’\u00e9gards, nous ne sommes en effet pas convaincus que le droit impose aux policiers une obligation aussi on\u00e9reuse que celle identifi\u00e9e par notre coll\u00e8gue.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[23] \u00c0 notre avis, le caract\u00e8re lacunaire tant de la preuve en premi\u00e8re instance que du dossier d’appel et notre conclusion quant \u00e0 l’absence de pr\u00e9judice font en sorte qu\u2019il est pr\u00e9f\u00e9rable de ne pas proc\u00e9der \u00e0 cette analyse et ainsi ni de confirmer, ni d\u2019infirmer la conclusion de la juge d\u2019instance sur ce point.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

La d\u00e9fense ne peut exiger une preuve qui n\u2019existe pas.<\/h2>\n
\n

[<\/a>70] \u00a0La question d\u00e9terminante pour l\u2019appel devient donc l\u2019existence de la preuve. La d\u00e9fense ne peut exiger une preuve qui n\u2019existe pas\u00a0: \u00a0R. c. Chaplin<\/i>, 1995 CanLII 126 (CSC)<\/a>, [1995] 1 R.C.S. 727, par. 32<\/a>.\u00a0 Elle tient pour acquis que cette preuve avait bien exist\u00e9 avant d\u2019\u00eatre d\u00e9truite. L\u2019existence de la preuve perdue n\u2019est pas souvent en litige, mais il demeure que la preuve en l\u2019esp\u00e8ce ne permet aucunement de conclure qu\u2019elle existait. Je suis donc d\u2019accord avec mes coll\u00e8gues que cette absence de preuve \u00ab\u00a0est fatale \u00e0 la demande de l\u2019appelante en arr\u00eat des proc\u00e9dures\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>71] Je ne dis rien sur le rem\u00e8de qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9 si la preuve avait d\u00e9montr\u00e9 l\u2019existence probable d\u2019images au moment pertinent. Cela dit, g\u00e9n\u00e9ralement, il sera pr\u00e9f\u00e9rable pour le juge du proc\u00e8s de le d\u00e9terminer apr\u00e8s la pr\u00e9sentation de la preuve\u00a0:\u00a0 R. c. La<\/i>, 1997 CanLII 309 (CSC)<\/a>, [1997] 2 R.C.S. 680, par. 27<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dulude c. R., 2022 QCCA 1096 Il est bien \u00e9tabli que l\u2019accus\u00e9 qui d\u00e9sire qu’un arr\u00eat des proc\u00e9dures soit prononc\u00e9, au motif que son droit \u00e0 une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9, doit \u00e9tablir un pr\u00e9judice concret \u00e0 ce droit. [18] \u00c0 l\u2019audience, l\u2019appelante reconna\u00eet que la preuve ne permet pas de savoir […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5566,5565],"yst_prominent_words":[427,959,2359,3031,3037,3114,5325],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17911"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17911"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=17911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}