{"id":18023,"date":"2022-11-04T14:06:00","date_gmt":"2022-11-04T18:06:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=18023"},"modified":"2022-11-04T14:06:00","modified_gmt":"2022-11-04T18:06:00","slug":"larticle-490-012-et-le-paragraphe-490-0132-1-enfreignent-lart-7-de-la-charte-r-c-ndhlovu-2022-csc-38","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/larticle-490-012-et-le-paragraphe-490-0132-1-enfreignent-lart-7-de-la-charte-r-c-ndhlovu-2022-csc-38\/","title":{"rendered":"L\u2019article 490.012 et le paragraphe 490.013(2.1) enfreignent l\u2019art. 7 de la Charte : R. c. Ndhlovu, 2022 CSC 38"},"content":{"rendered":"

R. c. Ndhlovu, 2022 CSC 38<\/a><\/p>\n

Les incidences des obligations de d\u00e9claration de la <\/span>LERDS<\/span><\/a><\/i> sur toute personne qui y est assujettie sont au contraire consid\u00e9rables. Ces obligations touchent la vie priv\u00e9e et la libert\u00e9, des int\u00e9r\u00eats personnels qui sont fondamentaux pour la soci\u00e9t\u00e9\u00a0: la libert\u00e9 de circulation, la libert\u00e9 de choix, la mobilit\u00e9 et le droit d\u2019\u00eatre \u00e0 l\u2019abri de toute surveillance de l\u2019\u00c9tat et de toute ing\u00e9rence de ce dernier dans sa vie personnelle.<\/span><\/h2>\n
\n

[<\/a>28] Deux dispositions du Code criminel<\/a> <\/i>qui r\u00e9gissent l\u2019inscription des d\u00e9linquants sous le r\u00e9gime de la LERDS<\/a><\/i> sont en cause dans le pr\u00e9sent pourvoi. La premi\u00e8re est l\u2019art.\u00a0490.012<\/span>, qui pr\u00e9voit que le tribunal \u00ab\u00a0doit<\/span>\u00a0\u00bb rendre une ordonnance enjoignant aux d\u00e9linquants sexuels reconnus coupables d\u2019infractions d\u00e9sign\u00e9es de se conformer \u00e0 la LERDS<\/a><\/i> pendant la p\u00e9riode applicable pr\u00e9cis\u00e9e \u00e0 l\u2019art.\u00a0490.013. Le paragraphe (1) dispose\u00a0: \u00ab\u00a0Le tribunal doit, lors du prononc\u00e9 de la peine [.\u00a0.\u00a0.] \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une infraction [.\u00a0.\u00a0.] d\u00e9sign\u00e9e [.\u00a0.\u00a0.], enjoindre \u00e0 la personne en cause, par ordonnance r\u00e9dig\u00e9e selon la formule 52, de se conformer \u00e0 la Loi sur l\u2019enregistrement de renseignements sur les d\u00e9linquants sexuels<\/a><\/i> pendant la p\u00e9riode applicable selon l\u2019article\u00a0490.013\u00a0\u00bb. On trouve une formulation semblable aux par.\u00a0(2) et (3) du m\u00eame article.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>29]\u00a0La seconde est le par.\u00a0490.013(2.1)<\/span>, l\u2019une des nombreuses mesures qui \u00e9tablissent la p\u00e9riode d\u2019inscription applicable, ou la dur\u00e9e pendant laquelle le d\u00e9linquant est tenu de se conformer \u00e0 la LERDS<\/a><\/i>. Ces ordonnances ont 3\u00a0dur\u00e9es diff\u00e9rentes \u2014 10\u00a0ans, 20\u00a0ans ou \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 \u2014 selon la peine maximale pr\u00e9vue pour l\u2019infraction ou si l\u2019infraction a \u00e9t\u00e9 poursuivie par voie sommaire. Le paragraphe\u00a0490.013(2.1) pr\u00e9voit que \u00ab\u00a0[l]\u2019ordonnance vis\u00e9e au paragraphe 490.012(1) s\u2019applique \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 si l\u2019int\u00e9ress\u00e9 fait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 [.\u00a0.\u00a0.] \u00e0 l\u2019\u00e9gard de plus d\u2019une infraction [.\u00a0.\u00a0.] d\u00e9sign\u00e9e\u00a0\u00bb.<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>33] En 2011, la LERDS<\/i> et le Code criminel<\/a><\/i> ont \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9s au moyen de la Loi prot\u00e9geant les victimes des d\u00e9linquants sexuels<\/a><\/i>. L\u2019objectif d\u2019aider la police \u00e0 pr\u00e9venir<\/i> les infractions de nature sexuelle a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de l\u2019objet de la LERDS<\/a><\/i>, en son par.\u00a02(1)<\/span>. De plus, le pouvoir discr\u00e9tionnaire du poursuivant et celui du juge de rendre des ordonnances enjoignant au d\u00e9linquant de se conformer \u00e0 la LERDS<\/a> <\/i>ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9s du Code\u00a0criminel<\/a><\/i>. Depuis, l\u2019<\/span>art.\u00a0490.012<\/span><\/span> pr\u00e9voit que les ordonnances de se conformer \u00e0 la <\/span>LERDS<\/span><\/a><\/i> sont obligatoires dans le cas des d\u00e9linquants reconnus coupables d\u2019infractions d\u00e9sign\u00e9es. Le Parlement a \u00e9galement ajout\u00e9 au <\/span>Code\u00a0criminel<\/span><\/a><\/i> le <\/span>par.\u00a0490.013(2.1)<\/span><\/span>, qui pr\u00e9voit l\u2019inscription \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 des individus reconnus coupables de plus d\u2019une infraction d\u00e9sign\u00e9e. La constitutionnalit\u00e9 de ces deux modifications est en cause dans la pr\u00e9sente affaire.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
…<\/div>\n
\n
\n

[<\/span><\/a>44<\/span>]\u00a0<\/span>Un certain nombre de cours d\u2019appel ont conclu que les obligations de d\u00e9claration de la <\/span>LERDS<\/span><\/a><\/i> avaient un impact [<\/span>traduction<\/span>] \u00ab\u00a0minimal\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0modeste\u00a0\u00bb sur les d\u00e9linquants inscrits (voir <\/span>Long<\/span><\/i>, par.\u00a0<\/span>147<\/span><\/a>; <\/span>R. c. Debidin<\/span><\/i>, <\/span>2008\u00a0ONCA 868<\/span><\/a>, 94\u00a0O.R. (3d) 421, par.\u00a0<\/span>82<\/span><\/a>; <\/span>R. c. Dyck<\/span><\/i>, <\/span>2008\u00a0ONCA 309<\/span><\/a>, 90 O.R. (3d) 409, par.\u00a0<\/span>104\u2011106<\/span><\/a>; <\/span>R. c. Cross<\/span><\/i>, <\/span>2006\u00a0NSCA 30<\/span><\/a>, 241 N.S.R. (2d) 349, par.\u00a0<\/span>50 et 66<\/span><\/a>;<\/span> R. c. C. (S.S.)<\/span><\/i>, <\/span>2008\u00a0BCCA 262<\/span><\/a>, 234 C.C.C. (3d) 365, par.\u00a0<\/span>55<\/span><\/a>). Dans le cas qui nous occupe, tout en estimant que les mesures \u00ab\u00a0n\u2019\u00e9taient pas modestes\u00a0au sens strict\u00a0\u00bb, la Cour d\u2019appel a assimil\u00e9 l\u2019inscription \u00e0 des obligations de d\u00e9claration quotidiennes.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>45<\/span>]\u00a0<\/span>En toute d\u00e9f\u00e9rence, nous ne pouvons accepter ce point de vue. Les incidences des obligations de d\u00e9claration de la <\/span>LERDS<\/span><\/a><\/i> sur toute personne qui y est assujettie sont au contraire consid\u00e9rables. Ces obligations touchent la vie priv\u00e9e et la libert\u00e9, des int\u00e9r\u00eats personnels qui sont fondamentaux pour la soci\u00e9t\u00e9\u00a0: la libert\u00e9 de circulation, la libert\u00e9 de choix, la mobilit\u00e9 et le droit d\u2019\u00eatre \u00e0 l\u2019abri de toute surveillance de l\u2019\u00c9tat et de toute ing\u00e9rence de ce dernier dans sa vie personnelle. La port\u00e9e des renseignements personnels consign\u00e9s, la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle les d\u00e9linquants doivent mettre \u00e0 jour leurs renseignements, la surveillance permanente de l\u2019\u00c9tat et, bien s\u00fbr, la menace d\u2019emprisonnement rendent ces conditions on\u00e9reuses. On ne peut tout simplement pas les comparer aux obligations de d\u00e9claration [<\/span>traduction<\/span>] \u00ab\u00a0qui font partie de la vie quotidienne\u00a0\u00bb comme celles qui sont associ\u00e9es \u00e0 la production de formulaires d\u2019imp\u00f4t sur le revenu, \u00e0 l\u2019obtention d\u2019un permis de conduire ou d\u2019un passeport, ou \u00e0 l\u2019inscription \u00e0 une banque ou \u00e0 une compagnie de t\u00e9l\u00e9phone (voir <\/span>Dyck<\/span><\/i>, par.\u00a0110).<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>46] De plus, le fardeau que repr\u00e9sente l\u2019obligation de se conformer varie d\u2019un d\u00e9linquant \u00e0 l\u2019autre selon leur situation personnelle. Si les exigences de d\u00e9claration de la LERDS<\/a><\/i> sont toujours s\u00e9rieuses, les d\u00e9linquants dont le travail exige des d\u00e9placements r\u00e9guliers et prolong\u00e9s devront souvent prendre des mesures suppl\u00e9mentaires pour s\u2019y conformer. Pire encore, les d\u00e9linquants qui sont sans abri, qui ont des probl\u00e8mes de toxicomanie et des probl\u00e8mes cognitifs ou de sant\u00e9 mentale peuvent trouver extr\u00eamement difficile de se conformer \u00e0 ces exigences (voir, p.\u00a0ex., R. c. J.D.M.<\/i>, 2006\u00a0ABCA 294<\/a>, 417 A.R. 186, par.\u00a09<\/a>; R. c. Desmeules<\/i>, 2006 QCCQ 16773<\/a>, par.\u00a025\u201127<\/a> (CanLII)). En un mot, il faut reconna\u00eetre la pleine mesure des restrictions impos\u00e9es par les ordonnances rendues en vertu de la LERDS<\/a><\/i> \u2014 tant sur le plan physique que sur le plan des renseignements \u00e0 fournir \u2014 pour bien \u00e9valuer la constitutionnalit\u00e9 de l\u2019art.\u00a0490.012 et du par.\u00a0490.013(2.1).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Il est clair pour nous que l\u2019art.\u00a0490.012 et le par.\u00a0490.013(2.1) portent gravement atteinte au droit \u00e0 la libert\u00e9 des d\u00e9linquants.<\/span><\/h2>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>57]\u00a0Il est clair pour nous que l\u2019art.\u00a0490.012 et le par.\u00a0490.013(2.1) portent gravement atteinte au droit \u00e0 la libert\u00e9 des d\u00e9linquants.<\/span> La libert\u00e9 est de toute \u00e9vidence compromise lorsque des renseignements personnels sont recueillis, sous peine d\u2019emprisonnement, dans le but pr\u00e9cis de surveiller une personne au sein de la collectivit\u00e9 et d\u2019\u00eatre mis rapidement au courant de ses all\u00e9es et venues dans le cadre d\u2019une enqu\u00eate criminelle.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>58]\u00a0Enfin, soyons clairs, nous ne tirons aucune conclusion sur le point de savoir si les ordonnances de se conformer \u00e0 la <\/span>LERDS<\/span><\/a><\/i> constituent des peines selon le crit\u00e8re de l\u2019arr\u00eat <\/span>K.R.J.<\/span><\/i> <\/i>(<\/span>R. c. K.R.J.<\/span><\/i>, <\/span>2016 CSC 31<\/span><\/a>, [2016] 1 R.C.S. 906)<\/span>. Ni l\u2019une ni l\u2019autre des parties n\u2019a soulev\u00e9 cette question ou n\u2019en a d\u00e9battu devant nous, et, priv\u00e9s d\u2019observations, nous n\u2019\u00e9mettrons pas d\u2019hypoth\u00e8ses quant \u00e0 savoir si les ordonnances de la LERDS<\/a><\/i> font intervenir l\u2019art.\u00a011<\/a> de la Charte<\/a><\/i> et, dans l\u2019affirmative, si elles r\u00e9sisteraient \u00e0 une contestation fond\u00e9e sur la Charte<\/a><\/i>.<\/p>\n

La Couronne ne peut invoquer le fait qu\u2019un d\u00e9linquant pr\u00e9sente un risque \u2014 quoique non accru \u2014 de commettre une infraction sexuelle dans le futur.<\/h2>\n
\n

[<\/a>79] La juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine a conclu que l\u2019inscription obligatoire (art.\u00a0490.012) a une port\u00e9e excessive parce qu\u2019elle entra\u00eene l\u2019inscription de d\u00e9linquants qui ne pr\u00e9sentent pas un risque accru de commettre une autre infraction sexuelle dans le futur<\/span>. Nous sommes du m\u00eame avis. Comme nous l\u2019avons expliqu\u00e9, l\u2019inscription obligatoire vise \u00e0 recueillir, sur les d\u00e9linquants, des renseignements susceptibles d\u2019aider la police \u00e0 pr\u00e9venir les infractions sexuelles et \u00e0 enqu\u00eater sur celles\u2011ci. Il n\u2019y a aucun lien entre cet objectif et l\u2019inscription de d\u00e9linquants qui ne pr\u00e9sentent pas un risque accru de r\u00e9cidive. La disposition en question a une port\u00e9e excessive.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
…<\/div>\n
\n
\n

[<\/a>90] Ces exemples illustrent le vice constitutionnel qui entache l\u2019art.\u00a0490.012 au\u00a0regard de l\u2019art.\u00a07. La question n\u2019est pas de savoir si les d\u00e9linquants sexuels pr\u00e9sentent g\u00e9n\u00e9ralement un risque accru de r\u00e9cidive, mais plut\u00f4t s\u2019il y a des d\u00e9linquants qui ne pr\u00e9sentent pas ce risque.<\/span> En effet, il suffit qu\u2019une disposition ait un effet excessif sur une seule personne pour qu\u2019on puisse conclure que cette disposition est incompatible avec les principes de justice fondamentale (Bedford<\/i>, par.\u00a0123<\/a>). Comme le montre l\u2019affaire T.L.B.<\/i>, dans certains cas, la situation personnelle du d\u00e9linquant fait en sorte que tout risque accru de r\u00e9cidive est exclu. Il n\u2019y a donc aucun lien entre le fait d\u2019assujettir un d\u00e9linquant comme T.L.B. \u00e0 la LERDS<\/i> et l\u2019objectif de recueillir des renseignements susceptibles d\u2019aider la police \u00e0 pr\u00e9venir les infractions sexuelles et \u00e0 enqu\u00eater sur celles\u2011ci.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>100]\u00a0En un mot, la Couronne ne peut invoquer le fait qu\u2019un d\u00e9linquant pr\u00e9sente un risque \u2014 quoique non accru \u2014 de commettre une infraction sexuelle dans le futur. Si le simple risque de commettre un jour une infraction criminelle fournissait le lien n\u00e9cessaire pour satisfaire au crit\u00e8re de l\u2019arr\u00eat <\/span>Bedford<\/span><\/i>, ce crit\u00e8re serait satisfait, en toute logique, chaque fois que le Parlement adopte des mesures prospectives. Si l\u2019on part du principe \u00e9l\u00e9mentaire suivant lequel il est impossible de pr\u00e9dire l\u2019avenir avec une certitude absolue, alors, par d\u00e9finition, toute personne risque de commettre une infraction criminelle dans le futur. Si l\u2019existence d\u2019un risque est le facteur qui s\u2019applique pour rendre conforme \u00e0 l\u2019art.\u00a07 une mesure qui prive des personnes de leur libert\u00e9, les r\u00e8gles de droit sur la port\u00e9e excessive perdraient leur valeur normative<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>101]\u00a0En fin de compte, la preuve \u2014 accept\u00e9e par la juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine \u2014 d\u00e9montre que l\u2019art.\u00a0490.012 englobe des d\u00e9linquants qui, au moment de leur mise en libert\u00e9, ne pr\u00e9sentent plus de risque important de r\u00e9cidive.<\/span> Par cons\u00e9quent, le fait d\u2019avoir d\u00e9j\u00e0 commis une infraction sexuelle est un indicateur erron\u00e9 dans le cas des d\u00e9linquants dont les renseignements sont susceptibles d\u2019aider la police. Un indicateur aussi g\u00e9n\u00e9ral, qui s\u2019applique \u00e0 un aussi grand nombre de personnes et \u00e0 un \u00e9ventail d\u2019actes aussi large, vise in\u00e9vitablement des individus qui ne pr\u00e9sentent pas un risque accru de commettre les actes criminels que le Parlement cherchait \u00e0 pr\u00e9venir et \u00e0 soumettre \u00e0 des mesures d\u2019enqu\u00eate en cr\u00e9ant le registre.<\/p>\n

Comme l\u2019art.\u00a0490.012 vise des d\u00e9linquants qui ne pr\u00e9sentent pas un risque accru de r\u00e9cidive, il viole l\u2019<\/span>art.\u00a07<\/span><\/a> de la <\/span>Charte<\/span><\/a><\/i>.<\/h2>\n

[<\/a>108]\u00a0Les arr\u00eats<\/span> <\/i>Bedford<\/span><\/i>,<\/span> Carter<\/span><\/i> et <\/span>Safarzadeh\u2011Markhali <\/span><\/i>confirment tous que<\/span> <\/i>le Parlement ne peut pas invoquer l\u2019utilit\u00e9 pratique sur le plan de l\u2019application ou des raisons de commodit\u00e9 administrative pour prot\u00e9ger une disposition l\u00e9gislative contre une all\u00e9gation de port\u00e9e excessive fond\u00e9e sur l\u2019<\/span>art.\u00a07<\/span><\/a> de la <\/span>Charte<\/span><\/a><\/i>. Ces consid\u00e9rations doivent plut\u00f4t \u00eatre examin\u00e9es dans le cadre de l\u2019analyse fond\u00e9e sur l\u2019article premier.<\/span> Les tentatives faites par la Couronne pour invoquer l\u2019utilit\u00e9 pratique sur le plan de l\u2019application en se fondant sur l\u2019art.\u00a07 \u00e9chouent \u00e9galement en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>110] Enfin, dans le pass\u00e9, des juges ont peut\u2011\u00eatre ind\u00fbment soustrait des d\u00e9linquants au registre en raison des effets nettement d\u00e9mesur\u00e9s que leur inscription aurait sur eux en se fondant sur des mythes et des st\u00e9r\u00e9otypes au sujet des agressions sexuelles (voir J.\u00a0Benedet, \u00ab\u00a0A Victim\u2011Centred Evaluation of the Federal Sex Offender Registry\u00a0\u00bb (2012), 37 Queen\u2019s L.J.<\/i> 437). Dans la mesure o\u00f9 certains juges du proc\u00e8s ont pu interpr\u00e9ter l\u2019ancienne exemption de mani\u00e8re trop large, il est toujours possible pour les cours d\u2019appel de r\u00e9viser ces d\u00e9cisions de premi\u00e8re instance et de proposer certaines orientations. Cela ne saurait rendre constitutionnelle une loi qui ne l\u2019est pas.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>111] En cons\u00e9quence, l\u2019inscription obligatoire a une port\u00e9e excessive. Comme l\u2019art.\u00a0490.012 vise des d\u00e9linquants qui ne pr\u00e9sentent pas un risque accru de r\u00e9cidive, il viole l\u2019<\/span>art.\u00a07<\/span><\/a> de la <\/span>Charte<\/span><\/a><\/i>.<\/p>\n

\n

L\u2019inscription \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 des personnes reconnues coupables de plus d\u2019une infraction sexuelle (par.\u00a0490.013(2.1)) a \u00e9galement une port\u00e9e excessive.<\/span><\/h2>\n

[<\/a>112]\u00a0L\u2019inscription \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 des personnes reconnues coupables de plus d\u2019une infraction sexuelle (par.\u00a0490.013(2.1)) a \u00e9galement une port\u00e9e excessive.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
…<\/div>\n
\n
\n

[<\/a>115] La Couronne fait valoir qu\u2019il \u00e9tait loisible au Parlement de se fonder sur une inf\u00e9rence de bon sens selon laquelle la perp\u00e9tration simultan\u00e9e de plus d\u2019une infraction augmente le risque de r\u00e9cidive. Nous ne retenons pas cet argument. Le t\u00e9moignage de l\u2019expert mine clairement la vraisemblance d\u2019une telle inf\u00e9rence. Pour cette raison, nous convenons avec la d\u00e9fense que le par.\u00a0490.013(2.1) a une port\u00e9e excessive.<\/span><\/p>\n

La Cour d\u00e9clare donc l\u2019art.\u00a0490.012 et le par.\u00a0490.013(2.1) inop\u00e9rants en application du <\/span>par.\u00a052(1)<\/span><\/a> de la <\/span>Loi constitutionnelle de 1982<\/span><\/a><\/i>. L\u2019ex\u00e9cution du jugement d\u00e9claratoire est suspendue pour un an en ce qui concerne l\u2019art.\u00a0490.012, et elle s\u2019applique prospectivement. La Cour prononce une d\u00e9claration imm\u00e9diate d\u2019invalidit\u00e9 en ce qui concerne le par.\u00a0490.013(2.1), et celle\u2011ci s\u2019applique r\u00e9troactivement.<\/span><\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n

[<\/a>136]\u00a0Nous sommes d\u2019avis d\u2019accueillir le pourvoi et de d\u00e9clarer l\u2019art.\u00a0490.012 et le par.\u00a0490.013(2.1) inop\u00e9rants en application du <\/span>par.\u00a052(1)<\/span><\/a> de la <\/span>Loi constitutionnelle de 1982<\/span><\/a><\/i>. \u00c0 notre avis, il convient de suspendre pour un an l\u2019ex\u00e9cution de ce jugement d\u00e9claratoire en ce qui concerne l\u2019inscription obligatoire, compte tenu des pr\u00e9occupations relatives \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 publique et des nombreux moyens dont dispose le Parlement pour corriger les lacunes de la loi en ce qui concerne l\u2019\u00e9valuation individualis\u00e9e (<\/span>G<\/span><\/i>, par.\u00a0165). Il y a toutefois lieu de prononcer une d\u00e9claration d\u2019invalidit\u00e9 d\u2019application imm\u00e9diate en ce qui concerne l\u2019inscription \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9.<\/span><\/p>\n

…<\/p>\n<\/div>\n

[<\/a>139]\u00a0Il y a lieu de suspendre l\u2019effet d\u2019un jugement d\u00e9claratoire lorsque l\u2019\u00c9tat d\u00e9montre \u00ab\u00a0qu\u2019une d\u00e9claration d\u2019invalidit\u00e9 avec effet imm\u00e9diat s[erait] susceptible de porter atteinte \u00e0 un int\u00e9r\u00eat qui rev\u00eat une importance si grande que, tout bien consid\u00e9r\u00e9, les avantages qu\u2019il y a \u00e0 suspendre l\u2019effet de cette d\u00e9claration l\u2019emportent sur les inconv\u00e9nients du maintien d\u2019une loi inconstitutionnelle qui viole des droits garantis par la <\/span>Charte<\/span><\/a><\/i>\u00a0\u00bb (<\/span>G<\/span><\/i>, par.\u00a0117; voir aussi par.\u00a0133, 139 et 156). D\u00e9clarer l\u2019art.\u00a0490.012 inop\u00e9rant avec effet imm\u00e9diat emp\u00eacherait effectivement les tribunaux d\u2019imposer des ordonnances de la <\/span>LERDS<\/span><\/a><\/i> \u00e0 tous les d\u00e9linquants, y compris \u00e0 ceux qui pr\u00e9sentent un risque \u00e9lev\u00e9 de r\u00e9cidive. Prononcer une d\u00e9claration imm\u00e9diate d\u2019invalidit\u00e9 pourrait donc mettre en danger l\u2019int\u00e9r\u00eat public \u00e0 pr\u00e9venir les infractions sexuelles commises par des d\u00e9linquants pr\u00e9sentant un risque \u00e9lev\u00e9 et \u00e0 enqu\u00eater sur celles\u2011ci, ce qui compromettrait la s\u00e9curit\u00e9 publique. En contrepartie, il faut tenir compte de l\u2019importance de la violation des droits qui serait temporairement maintenue en raison de la suspension de cette d\u00e9claration. Ordonner la suspension irait \u00e9galement \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019int\u00e9r\u00eat qu\u2019a le public \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une loi conforme \u00e0 la Constitution. Or, tout bien consid\u00e9r\u00e9, les circonstances justifient la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de la d\u00e9claration d\u2019invalidit\u00e9 pour une p\u00e9riode de 12\u00a0mois.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>140]\u00a0Une d\u00e9claration d\u2019invalidit\u00e9 est pr\u00e9sum\u00e9e s\u2019appliquer r\u00e9troactivement (<\/span>R. c. Albashir<\/span><\/i>, <\/span>2021 CSC 48<\/span><\/a>, par.\u00a0<\/span>34 et 38<\/span><\/a>). Toutefois, en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019application r\u00e9troactive \u00e0 la fin de la p\u00e9riode de suspension pourrait contrecarrer les int\u00e9r\u00eats publics imp\u00e9rieux qui exigent une p\u00e9riode de transition, ce qui cr\u00e9erait de l\u2019incertitude et supprimerait la protection qui, au d\u00e9part, avait justifi\u00e9 la suspension (par.\u00a046, 52 et 72). Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, une d\u00e9claration avec effet r\u00e9troactif minerait le but de la suspension (c.\u2011\u00e0\u2011d. s\u2019assurer que les d\u00e9linquants pr\u00e9sentant un risque \u00e9lev\u00e9 sont inscrits sous le r\u00e9gime de la <\/span>LERDS<\/span><\/a><\/i> pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9 publique). De plus, une d\u00e9claration d\u2019invalidit\u00e9 avec effet prospectif ne porterait pas ind\u00fbment pr\u00e9judice aux d\u00e9linquants qui sont inscrits depuis 2011, mais dont les droits prot\u00e9g\u00e9s par l\u2019art.\u00a07 sont toujours viol\u00e9s. Ces d\u00e9linquants pourront demander une r\u00e9paration personnelle en vertu du <\/span>par.\u00a024(1)<\/span><\/a> de la <\/span>Charte<\/span><\/a><\/i> pour \u00eatre retir\u00e9s du registre s\u2019ils peuvent d\u00e9montrer que les effets de la <\/span>LERDS<\/span><\/a><\/i> sur leur droit \u00e0 la libert\u00e9 n\u2019ont aucun lien avec l\u2019objectif de l\u2019art.\u00a0490.012 ou sont totalement disproportionn\u00e9s.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

[<\/a>142] En ce qui concerne l\u2019inscription \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9, la Couronnne a admis qu\u2019une suspension ne constituerait pas une mesure appropri\u00e9e. Nous sommes du m\u00eame avis\u00a0: il convient de rendre une d\u00e9claration imm\u00e9diate d\u2019invalidit\u00e9 \u00e9tant donn\u00e9 que ces d\u00e9linquants demeureront inscrits au registre et qu\u2019il n\u2019y a pas de \u00ab\u00a0lacune\u00a0\u00bb que le Parlement doit combler. Par cons\u00e9quent, les dispositions actuelles qui imposent une dur\u00e9e d\u2019inscription s\u2019appliqueront, en attendant l\u2019adoption d\u2019une nouvelle disposition constitutionnelle qui ciblerait les d\u00e9linquants qui commettent plus d\u2019une infraction. Par exemple, les personnes reconnues coupables d\u2019infractions passibles d\u2019un emprisonnement maximal de 2 \u00e0 5 ans feront l\u2019objet d\u2019une ordonnance d\u2019inscription pour une p\u00e9riode de 10 ans, tandis que celles reconnues coupables d\u2019une infraction passible d\u2019un emprisonnement maximal de 10 \u00e0 14\u00a0ans seront inscrites pour une p\u00e9riode de 20\u00a0ans (par.\u00a0490.013(2)). En l\u2019esp\u00e8ce, il n\u2019existe aucune raison imp\u00e9rieuse de r\u00e9futer la pr\u00e9somption d\u2019application r\u00e9troactive de la d\u00e9claration d\u2019invalidit\u00e9. Le paragraphe 490.013(2.1) est par cons\u00e9quent d\u00e9clar\u00e9 invalide. \u00c9tant donn\u00e9 que la d\u00e9claration touche toutes les personnes vis\u00e9es par l\u2019adoption de cette disposition depuis 2011, les d\u00e9linquants qui font l\u2019objet d\u2019une ordonnance d\u2019inscription \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 cette disposition apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 reconnus coupables de plus d\u2019une infraction d\u2019ordre sexuel sans avoir \u00e9t\u00e9 l\u2019objet d\u2019une d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 dans l\u2019intervalle peuvent demander une r\u00e9paration en vertu du par.\u00a024(1) pour faire modifier la dur\u00e9e de leur inscription.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

[<\/a>143] Nous sommes d\u2019avis d\u2019accueillir le pourvoi. Le jugement de la Cour d\u2019appel de l\u2019Alberta est annul\u00e9. L\u2019article 490.012 et le <\/span>paragraphe 490.013(2.1)<\/span><\/a> du <\/span>Code criminel<\/span><\/a><\/i>violent l\u2019<\/span>art.\u00a07<\/span><\/a> de la <\/span>Charte<\/span><\/a><\/i>,<\/span> <\/i>et la Couronnne n\u2019a pas d\u00e9montr\u00e9 que cette violation se justifie en vertu de l\u2019article premier. La Cour d\u00e9clare donc l\u2019art.\u00a0490.012 et le par.\u00a0490.013(2.1) inop\u00e9rants en application du <\/span>par.\u00a052(1)<\/span><\/a> de la <\/span>Loi constitutionnelle de 1982<\/span><\/a><\/i>. L\u2019ex\u00e9cution du jugement d\u00e9claratoire est suspendue pour un an en ce qui concerne l\u2019art.\u00a0490.012, et elle s\u2019applique prospectivement. Monsieur\u00a0Ndhlovu est soustrait \u00e0 la suspension de la d\u00e9claration. La Cour prononce une d\u00e9claration imm\u00e9diate d\u2019invalidit\u00e9 en ce qui concerne le par.\u00a0490.013(2.1), et celle\u2011ci s\u2019applique r\u00e9troactivement.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Ndhlovu, 2022 CSC 38 Les incidences des obligations de d\u00e9claration de la LERDS sur toute personne qui y est assujettie sont au contraire consid\u00e9rables. Ces obligations touchent la vie priv\u00e9e et la libert\u00e9, des int\u00e9r\u00eats personnels qui sont fondamentaux pour la soci\u00e9t\u00e9\u00a0: la libert\u00e9 de circulation, la libert\u00e9 de choix, la mobilit\u00e9 et […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5572,5573],"yst_prominent_words":[370,4781],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18023"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18023"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=18023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}