{"id":18647,"date":"2023-01-12T21:29:58","date_gmt":"2023-01-13T02:29:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=18647"},"modified":"2023-01-12T21:29:58","modified_gmt":"2023-01-13T02:29:58","slug":"la-maxime-de-minimis-non-curat-lex-yombo-c-r-2023-qcca-12","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/la-maxime-de-minimis-non-curat-lex-yombo-c-r-2023-qcca-12\/","title":{"rendered":"La maxime de minimis non curat lex : Yombo c. R., 2023 QCCA 12"},"content":{"rendered":"

Yombo c. R., 2023 QCCA 12<\/a><\/p>\n

La maxime <\/span>de minimis non curat lex<\/span><\/i> souvent traduite par l\u2019expression \u00ab\u00a0la loi ne se soucie pas des petites choses sans importance\u00a0\u00bb.<\/span><\/h2>\n
\n

[<\/a>15] Dans le dernier volet de la d\u00e9cision et de l\u2019appel, l\u2019appelant reproche \u00e0 la juge son refus d\u2019appliquer la maxime <\/span>de minimis non curat lex<\/span><\/i> souvent traduite par l\u2019expression \u00ab\u00a0la loi ne se soucie pas des petites choses sans importance\u00a0\u00bb. Cette maxime tente d\u2019exprimer l\u2019id\u00e9e qu\u2019un tribunal peut accepter une \u00ab\u00a0d\u00e9fense\u00a0\u00bb dans le cas o\u00f9 l\u2019infraction, bien que juridiquement commise, est insignifiante et ne devrait pas entra\u00eener de cons\u00e9quences pour son auteur.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>16] La juge aurait-elle d\u00fb appliquer la maxime ou la doctrine de minimis non curat lex<\/i>? Je suis d\u2019accord avec la position de l\u2019intim\u00e9 voulant que cette doctrine demeure d\u2019application exceptionnelle, c\u2019est-\u00e0-dire dans les cas les plus clairs et les plus manifestes.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>17]\u00a0La question de savoir si une affaire peut se qualifier pour l\u2019application de la doctrine est une question de droit. Un tribunal d\u2019appel peut donc r\u00e9viser la d\u00e9cision selon la norme de la d\u00e9cision correcte. Toutefois, la d\u00e9f\u00e9rence est due aux d\u00e9terminations factuelles sous-jacentes. Je partage ainsi l\u2019approche \u00e9nonc\u00e9e par la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans <\/span>R. v. Kubassek<\/span><\/i> (2004), <\/span>2004 CanLII 7571 (ON CA)<\/span><\/a>, 188\u00a0C.C.C. (3d) 307, par. <\/span>11-16<\/span><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>18]\u00a0Dans la jurisprudence, la maxime est tr\u00e8s majoritairement discut\u00e9e par les tribunaux de premi\u00e8re instance. Au Qu\u00e9bec, la Cour sup\u00e9rieure, qui si\u00e9geait en appel d\u2019une d\u00e9cision de la Cour du Qu\u00e9bec, <\/span>R. c. Freedman,<\/span><\/i> 2006 QCCQ 1855<\/span><\/a>, a confirm\u00e9 la possibilit\u00e9 d\u2019appliquer la maxime en droit criminel dans l\u2019affaire <\/span>R. c. Freedman<\/span><\/i>, <\/span>2006 QCCS 8022<\/span><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>19]\u00a0Aux fins des pr\u00e9sents motifs, il est inutile de faire l\u2019ex\u00e9g\u00e8se des d\u00e9bats entourant la maxime et son application. En outre, en l\u2019instance, on ne demande pas \u00e0 la Cour de trancher son existence en droit criminel ni de revoir <\/span>R. c. Freedman<\/span><\/i>, <\/span>2006 QCCS 8022<\/span><\/a>. Il n\u2019est pas non plus n\u00e9cessaire de qualifier d\u00e9finitivement la maxime comme un moyen de d\u00e9fense ou, comme le sugg\u00e8re le professeur Ferh, comme une facette du pouvoir inh\u00e9rent des tribunaux de cesser toute proc\u00e9dure abusive risquant de miner la confiance du public envers l\u2019administration de la justice\u00a0: Colton FEHR, \u00ab <\/span>Reconceptualizing De Minimis Non Curat Lex<\/span><\/i> \u00bb, (2017) 64:1 Criminal Law Quarterly 200.<\/span><\/p>\n

Son existence a parfois \u00e9t\u00e9 mise en doute, mais sans qu’elle soit toutefois exclue. Si la Cour sup\u00e9rieure, dans l’affaire Freedman, a confirm\u00e9 son existence, il faut insister sur son caract\u00e8re exceptionnel.<\/h2>\n
\n

[<\/a>20]\u00a0Son existence a parfois \u00e9t\u00e9 mise en doute, mais sans qu’elle soit toutefois exclue\u00a0: voir <\/span>R. c. Dubourg<\/span><\/i>, <\/span>2018 QCCA 1999<\/span><\/a>, par.\u00a0<\/span>37-41<\/span><\/a>. Son application semble davantage douteuse dans un contexte de violence sexuelle\u00a0ou familiale\u00a0: <\/span>R. c. J.A<\/span><\/i>., <\/span>2011 CSC 28 (CanLII)<\/span><\/a>, [2011] 2 R.C.S. 440, par. <\/span>63<\/span><\/a>; <\/span>R. c. Gosselin<\/span><\/i>, <\/span>2012 QCCA 1874<\/span><\/a>, par. <\/span>40<\/span><\/a>. Cela ne doit pas surprendre, ne serait-ce que, par exemple, en raison de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des victimes et des imp\u00e9ratifs d\u2019int\u00e9r\u00eat public dans ce type de dossier<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>21]\u00a0Il demeure que la possibilit\u00e9 de recourir \u00e0 cette maxime n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 totalement \u00e9cart\u00e9e par une cour d\u2019appel ou par la Cour supr\u00eame. Au contraire, des indices laissent croire qu\u2019elle peut jouer un r\u00f4le dans l\u2019administration de la justice criminelle\u00a0: <\/span>R. c. Hinchey<\/span><\/i>, <\/span>1996 CanLII 157 (CSC)<\/span><\/a>, [1996] 3 R.C.S. 1128, par.\u00a0<\/span>69<\/span><\/a>; <\/span>R. c. Cuerrier<\/span><\/i>, <\/span>1998 CanLII 796 (CSC)<\/span><\/a>, [1998] 2 R.C.S. 371, par. <\/span>21<\/span><\/a>; <\/span>Canadian Foundation for Children, Youth and the Law<\/span><\/i> c. <\/span>Canada (Procureur g\u00e9n\u00e9ral)<\/span><\/i>, <\/span>2004 CSC 4 (CanLII)<\/span><\/a>, [2004] 1 R.C.S. 76, par. <\/span>200 et s<\/span><\/a>. (j. Arbour, dissidente); <\/span>R. v. Murdock<\/span><\/i>(2003), <\/span>2003 CanLII 4306 (ON CA)<\/span><\/a>, 176 CCC (3d) 232 (C.A.O.)<\/span>.<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>23]\u00a0Si la Cour sup\u00e9rieure, dans l’affaire <\/span>Freedman,<\/span><\/i> a confirm\u00e9 son existence, il faut insister sur son caract\u00e8re exceptionnel. Dans l\u2019arr\u00eat <\/span>Dubourg<\/span><\/i>, la Cour rappelle que \u00ab\u00a0les tribunaux doivent se garder de contredire le choix discr\u00e9tionnaire du minist\u00e8re public de porter des accusations pour un comportement donn\u00e9, sauf dans les cas les plus manifestes\u00a0\u00bb\u00a0: <\/span>R.<\/span><\/i>\u00a0<\/i>c.<\/span><\/i>\u00a0<\/i>Dubourg<\/span><\/i>, <\/span>2018 QCCA 1999<\/span><\/a>, par. <\/span>41<\/span><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>24]\u00a0Au surplus, le 1er septembre 2017, la mise en place au Qu\u00e9bec d\u2019un programme de d\u00e9judiciarisation pour les d\u00e9linquants adultes offre une possibilit\u00e9 concr\u00e8te de d\u00e9judiciarisation. Il assure entre autres de \u00ab\u00a0ne judiciariser que les infractions suffisamment graves pour mettre en p\u00e9ril la s\u00e9curit\u00e9 publique\u00a0\u00bb, dirigeant ainsi les infractions les moins graves hors du syst\u00e8me accusatoire traditionnel\u00a0: voir ROSSI, C., DESROSIERS, J., BRASSARD, V., MARCEAU, L., CLOUTIER, M., BELAND OUELLETTE, A. (2020), <\/span>Le Programme de mesures de rechange g\u00e9n\u00e9ral pour adultes, portrait, analyse et enjeux du projet pilote 2017-2019<\/span><\/i>, Rapport de recherche soumis au minist\u00e8re de la Justice du Qu\u00e9bec, Universit\u00e9 Laval, Qu\u00e9bec, f\u00e9vrier 2020, 54 p., \u00e0 la p.\u00a011<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>25]\u00a0Nul doute que, dans ce contexte, les dossiers qui pr\u00e9senteront les caract\u00e9ristiques n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019application de la maxime seront rares. La raret\u00e9 de son application ne signifie toutefois pas qu\u2019elle n\u2019a plus d\u2019utilit\u00e9, m\u00eame dans des contextes difficiles\u00a0: voir par exemple <\/span>Canadian Foundation for Children, Youth and the Law<\/span><\/i> c. <\/span>Canada (Procureur g\u00e9n\u00e9ral)<\/span><\/i>, pr\u00e9cit\u00e9<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>26]\u00a0Plus r\u00e9cemment, des affaires illustrent le bien-fond\u00e9 de son application\u00a0: <\/span>R. v. Juneja<\/span><\/i>, <\/span>2009 ONCJ 572<\/span><\/a> (une personne prend le poignet d\u2019une autre dans le cadre d\u2019une discussion \u00e0 propos d\u2019un conflit latent); <\/span>R. v. Haynes<\/span><\/i>, <\/span>2022 ONCJ 30<\/span><\/a> (une voisine arrose d\u2019eau son voisin avec un boyau lors d\u2019une \u00e9ni\u00e8me dispute verbale); <\/span>R. v. Arsenault<\/span><\/i>, <\/span>2018 ONCJ 224<\/span><\/a> (un texto d\u2019une ligne est en violation d\u2019une interdiction de communiquer; <\/span>contra<\/span><\/i> dans <\/span>R. v. Feliciano<\/span><\/i>, <\/span>2019 ONCJ 263<\/span><\/a>)<\/span>.<\/p>\n

La maxime permet de maintenir la confiance dans l\u2019administration de la justice mais elle peut avoir l\u2019effet inverse si elle est appliqu\u00e9e sans une \u00e9valuation s\u00e9rieuse de toutes les circonstances.<\/h2>\n
\n

[<\/a>27]\u00a0La maxime permet de maintenir la confiance dans l\u2019administration de la justice (<\/span>R.\u00a0c. Freedman<\/span><\/i>, <\/span>2006 QCCQ 1855<\/span><\/a>, par. <\/span>56<\/span><\/a>; <\/span>R. c. Jean<\/span><\/i>, <\/span>2020 QCCQ 8902<\/span><\/a>, par. <\/span>161<\/span><\/a>; Morris MANNING et Peter SANKOFF, pr\u00e9cit\u00e9, par. 13.167-168), mais elle peut avoir l\u2019effet inverse si elle est appliqu\u00e9e sans une \u00e9valuation s\u00e9rieuse de toutes les circonstances (<\/span>R.\u00a0c. Jean<\/span><\/i>, 2020 QCCQ 8902, par. <\/span>171<\/span><\/a>). Il faut d\u2019ailleurs rappeler que, dans l\u2019affaire <\/span>Freedman, <\/span><\/i>pr\u00e9cit\u00e9e<\/span>, <\/span><\/i>le minist\u00e8re public avait conc\u00e9d\u00e9 que le seul contact r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par la preuve entre l\u2019accus\u00e9 et la victime n\u2019aurait g\u00e9n\u00e9r\u00e9 aucune accusation\u00a0: <\/span>R. c. Freedman<\/span><\/i>, 2006 QCCQ 1855, par. 37<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>28] Bref, tout est question de contexte. J\u2019arr\u00eate donc ici puisque, encore une fois, il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de faire un tour exhaustif des cas ou de revoir l\u2019application de la maxime dont on retrouve toujours une pr\u00e9sence active dans la jurisprudence<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yombo c. R., 2023 QCCA 12 La maxime de minimis non curat lex souvent traduite par l\u2019expression \u00ab\u00a0la loi ne se soucie pas des petites choses sans importance\u00a0\u00bb. [15] Dans le dernier volet de la d\u00e9cision et de l\u2019appel, l\u2019appelant reproche \u00e0 la juge son refus d\u2019appliquer la maxime de minimis non curat lex souvent […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[5598],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18647"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18647"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=18647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}