{"id":18955,"date":"2023-02-09T11:16:26","date_gmt":"2023-02-09T16:16:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=18754"},"modified":"2023-02-09T11:16:26","modified_gmt":"2023-02-09T16:16:26","slug":"le-policier-na-pas-lobligation-de-verifier-si-le-detenu-entend-se-prevaloir-du-droit-a-lavocat-r-c-lussier-speck-2023-qcca-129","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-policier-na-pas-lobligation-de-verifier-si-le-detenu-entend-se-prevaloir-du-droit-a-lavocat-r-c-lussier-speck-2023-qcca-129\/","title":{"rendered":"Le policier n\u2019a pas l\u2019obligation de v\u00e9rifier si le d\u00e9tenu entend se pr\u00e9valoir du droit \u00e0 l’avocat : R. c. Lussier Speck, 2023 QCCA 129"},"content":{"rendered":"

R. c. Lussier Speck, 2023 QCCA 129<\/a><\/p>\n

\n

C\u2019est\u00a0la demande du d\u00e9tenu qui d\u00e9clenche l\u2019obligation des policiers de lui donner une occasion raisonnable de ce faire<\/span>.<\/h2>\n

[<\/a>8] Le juge invoque notamment les arr\u00eats Freddi c. R.<\/i>, 2021 QCCA 249<\/a> et R.\u00a0c.\u00a0Tremblay<\/i>, 2021 QCCA 24<\/a>, pour soutenir sa conclusion. L\u00e0 o\u00f9 le b\u00e2t blesse, c\u2019est que, dans ces deux arr\u00eats, le d\u00e9tenu avait demand\u00e9 \u00e0 communiquer avec un avocat d\u00e8s son arrestation<\/span>. Ce n\u2019est pas le cas dans le pr\u00e9sent dossier. Au contraire, selon la preuve, l\u2019intim\u00e9 a attendu l\u2019arriv\u00e9e au poste pour formuler sa demande. On ne peut donc pas reprocher aux policiers de ne pas avoir facilit\u00e9 l\u2019acc\u00e8s \u00e0 un avocat avant ce moment, de sorte que le droit \u00e0 l\u2019avocat n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 enfreint.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>9] Comme l\u2019explique la juge Abella dans R. c. Taylor<\/i>, 2014 CSC 50<\/a>, [2014] 2 R.C.S. 495, au paragr. 24<\/a>, si l\u2019obligation d\u2019informer le d\u00e9tenu de son droit \u00e0 l\u2019avocat prend naissance d\u00e8s l\u2019arrestation, \u00ab\u00a0celle de faciliter l\u2019acc\u00e8s \u00e0 un avocat prend pour sa part naissanc<\/span>e imm\u00e9diatement apr\u00e8s que le d\u00e9tenu a demand\u00e9<\/span> \u00e0 parler \u00e0 un avocat\u00a0\u00bb. C\u2019est donc la demande du d\u00e9tenu qui d\u00e9clenche l\u2019obligation des policiers de lui donner une occasion raisonnable de ce faire<\/span>. Dans le m\u00eame sens, la juge Hogue \u00e9crit, dans R. c. Brunelle<\/i>, 2021 QCCA 1317<\/a>, paragr. 76<\/a>, que le policier n\u2019a pas \u00e0 prendre de mesures particuli\u00e8res avant que le d\u00e9tenu \u00ab\u00a0ne manifeste le d\u00e9sir\u00a0\u00bb de se pr\u00e9valoir de son droit.<\/p>\n

Le policier n\u2019a pas l\u2019obligation de v\u00e9rifier si le d\u00e9tenu entend se pr\u00e9valoir de ce droit.<\/h2>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>10]\u00a0Le policier n\u2019a pas l\u2019obligation de v\u00e9rifier si le d\u00e9tenu entend se pr\u00e9valoir de ce droit<\/span>\u00a0: R. c. Baig<\/i>, 1987 CanLII 40 (CSC)<\/a>, [1987] 2 R.C.S. 537; R. v. Knoblauch<\/i>, 2018 SKCA 15<\/a>, paragr. 40<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>11] Dans R. c. Hennie<\/i>, 2019 QCCS 5169<\/a>, paragr. 89<\/a>, le juge Pennou \u00e9crit, \u00e0 juste titre\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[<\/a>89]\u00a0Police officers have no duty, under s. 10(b), to ascertain whether or not a detainee wishes to invoke his right to counsel.<\/p>\n

[R\u00e9f\u00e9rence omise]<\/p>\n

\n

[<\/a>12] Le juge a commis une erreur de droit en omettant de tenir compte des circonstances de l\u2019affaire, soit que l\u2019intim\u00e9 n\u2019avait pas demand\u00e9 de communiquer avec un avocat. Or, il devait consid\u00e9rer toutes les circonstances du dossier, comme le rappelle le juge Hamilton dans Drolet c. R., <\/i>2021 QCCA 1421<\/a>\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[39] L\u2019appr\u00e9ciation de la possibilit\u00e9 raisonnable donn\u00e9e par les policiers \u00e0 l\u2019appelant d\u2019exercer son droit \u00e0 l\u2019assistance d\u2019un avocat et de sa diligence raisonnable d\u00e9pend du contexte propre \u00e0 l\u2019affaire. Elle n\u00e9cessite du juge qu\u2019il tienne compte de l\u2019ensemble des circonstances et qu\u2019il les appr\u00e9cie globalement. Ces circonstances comprennent non seulement le comportement des policiers, mais aussi celui de l\u2019appelant. Dans cette analyse qui lui revient, le juge des faits se doit d\u2019appliquer ce principe directeur, \u00e0 d\u00e9faut de commettre une erreur de droit.<\/p>\n

[R\u00e9f\u00e9rences omises]<\/p>\n

C\u2019\u00e9tait \u00e0 l\u2019accus\u00e9 de d\u00e9montrer qu\u2019il avait fait sa demande et que les policiers avaient omis d\u2019y r\u00e9pondre ad\u00e9quatement.<\/span><\/h2>\n
\n

[<\/a>13]\u00a0C\u2019\u00e9tait \u00e0 l\u2019accus\u00e9 de d\u00e9montrer qu\u2019il avait fait sa demande et que les policiers avaient omis d\u2019y r\u00e9pondre ad\u00e9quatement<\/span>\u00a0: R. c. Baig<\/i>, 1987 CanLII 40 (CSC)<\/a>, [1987] 2 R.C.S. 537, p. 540. Or, l\u2019intim\u00e9 ne l\u2019a pas \u00e9tabli.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>14] C\u2019est donc sur une base purement th\u00e9orique que le juge rend sa d\u00e9cision.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>15] Bref, le juge a rendu une d\u00e9cision sans se fonder sur l\u2019ensemble de la preuve, ce qui constitue une erreur de droit, et a en cons\u00e9quence erron\u00e9ment exclu la preuve et acquitt\u00e9 l\u2019intim\u00e9. Vu ses conclusions de fait et de droit, notamment aux paragr. 47 \u00e0 61 de son jugement, il y a lieu d\u2019accueillir l\u2019appel et de d\u00e9clarer l\u2019intim\u00e9 coupable, sauf en ce qui a trait au chef de possession de coca\u00efne en vue d\u2019en faire le trafic, aucune preuve n\u2019ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e sur la nature de la substance.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Lussier Speck, 2023 QCCA 129 C\u2019est\u00a0la demande du d\u00e9tenu qui d\u00e9clenche l\u2019obligation des policiers de lui donner une occasion raisonnable de ce faire. [8] Le juge invoque notamment les arr\u00eats Freddi c. R., 2021 QCCA 249 et R.\u00a0c.\u00a0Tremblay, 2021 QCCA 24, pour soutenir sa conclusion. L\u00e0 o\u00f9 le b\u00e2t blesse, c\u2019est que, dans […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[5599,5600],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18955"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18955"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=18955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}