{"id":18972,"date":"2023-03-27T20:11:37","date_gmt":"2023-03-28T00:11:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=18972"},"modified":"2023-03-27T20:11:37","modified_gmt":"2023-03-28T00:11:37","slug":"la-recurrence-des-questions-concernant-le-contre-interrogatoire-dun-temoin-ordinaire-ou-accuse-au-sujet-dune-declaration-anterieure-incompatible-et-la-preuve-de-celle-ci-expliquent","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/la-recurrence-des-questions-concernant-le-contre-interrogatoire-dun-temoin-ordinaire-ou-accuse-au-sujet-dune-declaration-anterieure-incompatible-et-la-preuve-de-celle-ci-expliquent\/","title":{"rendered":"La r\u00e9currence des questions concernant le contre-interrogatoire d\u2019un t\u00e9moin (ordinaire ou accus\u00e9) au sujet d\u2019une d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible et la preuve de celle-ci expliquent la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une analyse compl\u00e8te : R. c. Robert, 2023 QCCA 379"},"content":{"rendered":"

R. c. Robert, 2023 QCCA 379<\/a><\/p>\n

*voir aussi Zakzuk Gaviria c. R., 2023 QCCA 317<\/a><\/p>\n

[11] Les r\u00e8gles entourant le contre-interrogatoire d\u2019un accus\u00e9 au sujet d\u2019une d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible \u00e0 la seule fin d\u2019attaquer sa cr\u00e9dibilit\u00e9, de m\u00eame que le moyen de faire la preuve de cette d\u00e9claration lorsque l\u2019accus\u00e9 la nie suscitent des questionnements r\u00e9currents. En raison de la fr\u00e9quence de leurs utilisations lors de la tenue de tout proc\u00e8s p\u00e9nal ou criminel, ce dossier illustre la n\u00e9cessit\u00e9 de clarifier celles-ci d\u2019une mani\u00e8re compl\u00e8te et satisfaisante.<\/p>\n

…<\/p>\n

[56] Je pr\u00e9cise \u00e0 nouveau que la teneur des d\u00e9bats devant la juge du proc\u00e8s et la r\u00e9currence des questions concernant le contre-interrogatoire d\u2019un t\u00e9moin (ordinaire ou accus\u00e9) au sujet d\u2019une d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible et la preuve de celle-ci expliquent la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une analyse compl\u00e8te[19]<\/a>.<\/p>\n

Lorsque le t\u00e9moin nie avoir fait cette d\u00e9claration, dit ne pas s\u2019en souvenir, ou ne l\u2019admet pas clairement<\/span>, la partie qui le contre-interroge peut la prouver \u00e0 l\u2019aide d\u2019une preuve extrins\u00e8que dans le cadre du contre-interrogatoire ou d\u2019une contre-preuve.<\/span><\/h2>\n

[49] Cet article est de nature proc\u00e9durale, en ce qu\u2019il permet \u00e0 une partie de prouver qu\u2019un t\u00e9moin, notamment l\u2019accus\u00e9, a fait une d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible[15]<\/a>. Lorsque le t\u00e9moin nie avoir fait cette d\u00e9claration, dit ne pas s\u2019en souvenir, ou ne l\u2019admet pas clairement[16]<\/a>, la partie qui le contre-interroge peut la prouver \u00e0 l\u2019aide d\u2019une preuve extrins\u00e8que dans le cadre du contre-interrogatoire ou d\u2019une contre-preuve[17]<\/a>.<\/p>\n

[50] La production de cette d\u00e9claration ant\u00e9rieure ne fait pas preuve de la v\u00e9racit\u00e9 de son contenu, mais les contradictions entre les diff\u00e9rentes versions du t\u00e9moin, \u00e0 moins qu\u2019elle ne soit accept\u00e9e par le t\u00e9moin ou qu\u2019elle ne rel\u00e8ve d\u2019une exception \u00e0 la r\u00e8gle du ou\u00ef-dire, comme c\u2019est le cas pour les aveux d\u2019un accus\u00e9[18]<\/a>.<\/p>\n

La d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible d\u2019un accus\u00e9 peut \u00eatre admissible \u00e0 deux fins\u00a0: 1) pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 titre d\u2019aveux de l\u2019accus\u00e9\u00a0<\/span>ou 2) pour \u00e9valuer la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 comme t\u00e9moin.<\/span><\/h2>\n

Les auteurs de l\u2019ouvrage <\/span>The Law of Evidence <\/span><\/i>conviennent que le principe interdisant \u00e0 la poursuite de scinder sa preuve soul\u00e8ve une question plus d\u00e9licate lorsque la poursuite recherche l\u2019admissibilit\u00e9 de la d\u00e9claration incompatible en tant qu\u2019aveu oppos\u00e9 \u00e0 l\u2019accus\u00e9 lors de son contre-interrogatoire. Selon eux, normalement, la d\u00e9claration ant\u00e9rieure de l\u2019accus\u00e9 introduite lors du contre-interrogatoire de celui-ci ne vise que la cr\u00e9dibilit\u00e9 de celui-ci.<\/span><\/h2>\n

[71] La d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible d\u2019un accus\u00e9 peut \u00eatre admissible \u00e0 deux fins\u00a0: 1) pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 titre d\u2019aveux de l\u2019accus\u00e9[28]<\/a> ou 2) pour \u00e9valuer la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 comme t\u00e9moin.<\/p>\n

[72] Dans l\u2019arr\u00eat J.B.<\/em>, le juge Watt formule la r\u00e8gle applicable \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9 d\u2019une d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible de l\u2019accus\u00e9 de la mani\u00e8re suivante\u00a0:<\/p>\n

[30]\u00a0As is the case with an ordinary witness, an accused who testifies may be cross-examined on prior out-of-court statements alleged to be inconsistent with his or her in-court testimony about the same subject-matter<\/u>. But where the out of-court statement on which the accused is cross-examined is one made to a person in authority, the Crown must ensure that any applicable admissibility rules have been satisfied, including the common law requirement of voluntariness<\/u>: R. v. Fischer<\/em>, 2005 BCCA 265<\/a>, 197 C.C.C. (3d) 136, at para. 41<\/a>, leave to appeal refused, [2005] S.C.C.A. No. 308; R. v. Groves<\/em>, 2013 BCCA 446<\/a>, 301 C.C.C. (3d) 430, at paras. 33<\/a>, 42.<\/p>\n

[31] On the other hand, unlike an ordinary witness, whose prior inconsistent statement only becomes substantive evidence if the witness adopts it as true by words, action, conduct or demeanour while testifying, an accused witness\u2019 prior inconsistent statement may be used as substantive evidence by the trier of fact for two purposes. First, as with an ordinary witness, the prior inconsistent statement is relevant to the credibility of the accused as a witness. Second, and unlike an ordinary witness, the prior inconsistent statement of an accused who testifies is admissible as substantive evidence as an admission even without adoption<\/u>:Groves<\/em>, at paras. 42-44<\/a>; R. v. Mannion<\/em>, 1986 CanLII 31 (CSC)<\/a>, [1986] 2 S.C.R. 272, at pp. 277-78[29]<\/a>.<\/p>\n

[Les soulignements sont ajout\u00e9s]<\/p>\n

[73] L\u2019analyse de la jurisprudence par les auteurs de l\u2019ouvrage McWilliams\u2019 Canadian Criminal Evidence<\/em> confirme cette approche :<\/p>\n

There is a substantial amount of authority to the effect that a prior inconsistent statement used to cross-examine an accused is admissible not only to assess credibility but also for the truth of its contents<\/u>. This position makes sense given that a party\u2019s statements are admissible for their truth under the admissions exception to the hearsay rule. On the other hand, several cases suggest, often without considered discussion, and sometimes only implicitly, that a prior inconsistent statement used for the first time at trial to cross-examine the accused is only admissible for the purpose of assessing credibility. In support of this view, it can be said that the Crown did not lead the statement as part of its case, at which point it would have been admissible for its truth, and so should not be permitted to use the statement for a substantive purpose during the defence case or in reply. Yet any unfairness to the accused in this regard will be prevented by the rule against improper splitting. Provided that this rule is not breached, there is arguably no good reason to limit use of the accused\u2019s prior statement to the issue of credibility<\/u>[30]<\/a>.<\/p>\n

[Les soulignements sont ajout\u00e9s]<\/p>\n

[74] Dans l\u2019arr\u00eat P.G.<\/em>, le juge Rosenberg opine dans le m\u00eame sens quant \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9 de la d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible de l\u2019accus\u00e9 en tant qu\u2019aveu\u00a0:<\/p>\n

The consideration that does not have any application where the witness is the accused is that the trier or fact will improperly make substantive use of a prior inconsistent statement. Being an admission by a party, the accused’s prior inconsistent statement is available for substantive use<\/u>: see R. v. Mannion<\/em>, 1986 CanLII 31 (CSC)<\/a>, [1986] 2 S.C.R. 272 at pp. 277-78, 28 C.C.C. (3d) 544 at p. 549. There is, nevertheless, the danger that the trier of fact will give the statement undue weight when it is first disclosed in the testimony of a reply witness. This is a concern with any reply evidence, but a prior inconsistent statement is a particularly potent form of impeachment. The prosecution’s interest in having the trier of fact make substantive use of the statement will often be of secondary importance[31]<\/a>.<\/p>\n

[Le soulignement est ajout\u00e9]<\/p>\n

[75] Bien qu\u2019une d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible d\u2019un accus\u00e9 soit admissible pour \u00e9tablir la v\u00e9racit\u00e9 de son contenu, la poursuite souhaitait faire la preuve de la d\u00e9claration incompatible de l\u2019intim\u00e9 uniquement afin qu\u2019elle soit consid\u00e9r\u00e9e par la juge du proc\u00e8s dans l\u2019\u00e9valuation de sa cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/p>\n

[76] Cette concession est importante.<\/p>\n

[77] Les auteurs de l\u2019ouvrage The Law of Evidence <\/em>conviennent que le principe interdisant \u00e0 la poursuite de scinder sa preuve soul\u00e8ve une question plus d\u00e9licate lorsque la poursuite recherche l\u2019admissibilit\u00e9 de la d\u00e9claration incompatible en tant qu\u2019aveu oppos\u00e9 \u00e0 l\u2019accus\u00e9 lors de son contre-interrogatoire. Selon eux, normalement, la d\u00e9claration ant\u00e9rieure de l\u2019accus\u00e9 introduite lors du contre-interrogatoire de celui-ci ne vise que la cr\u00e9dibilit\u00e9 de celui-ci :<\/p>\n

Given that the Crown cannot split its case, it should not be tendering inculpatory prior statements for the first time during cross-examination. Therefore, statements produced at this stage by the Crown usually go only to the accused\u2019s credibility (should the accused\u2019s testimony be inconsistent with the prior statements)<\/u>[32]<\/a>.<\/p>\n

[Le soulignement est ajout\u00e9]<\/p>\n

[78] Vu la fin limit\u00e9e poursuivie par la poursuite en contre-interrogeant l\u2019intim\u00e9 au sujet de sa d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible et sa volont\u00e9 de faire la preuve de celle-ci, je n\u2019ai pas \u00e0 d\u00e9cider si la poursuite aurait eu l\u2019obligation de pr\u00e9senter cette d\u00e9claration en preuve principale pour valoir comme preuve au fond.<\/p>\n

Le poursuivant peut anticiper ou pr\u00e9voir tel ou tel moyen de d\u00e9fense, mais cela ne saurait le contraindre \u00e0 le r\u00e9futer.<\/h2>\n

[120]\u00a0\u00a0 Dans cette affaire, le juge Proulx s\u2019appuie sur l\u2019arr\u00eat Chaulk<\/em>[62]<\/a>pour exprimer l\u2019opinion qui suit\u00a0: \u00ab le poursuivant peut anticiper ou pr\u00e9voir tel ou tel moyen de d\u00e9fense, mais cela ne saurait le contraindre \u00e0 [le] r\u00e9futer \u00bb[63]<\/a>.<\/p>\n

[121]\u00a0\u00a0 Il poursuit son analyse et confirme l\u2019admissibilit\u00e9 d\u2019une contre-preuve qui aurait pu \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e en preuve principale, mais qui acquiert une pertinence plus \u00e9vidente dans le cadre du proc\u00e8s :<\/p>\n

Comme l’avait fait remarquer avec beaucoup d’\u00e0-propos le Juge Arthur Martin dans l’arr\u00eat R. c. Campbell<\/em> (1977), 1977 CanLII 1191 (ON CA)<\/a>, 38 C.C.C. (2d) 6 (C.A. Ont.), il peut souvent s’av\u00e9rer difficile, en pratique, de distinguer les faits qui peuvent faire l’objet d’une contre-preuve de ceux qui doivent \u00eatre prouv\u00e9s en preuve principale.\u00a0 Dans ce m\u00eame arr\u00eat, le Juge Martin fait \u00e9tat d’une preuve qui, m\u00eame si \u00e0 la limite pouvait \u00eatre introduite en preuve principale, pr\u00e9sentait une pertinence plus \u00e9vidente (\u00ab acquired greater relevance \u00bb) dans le cadre de la contre-preuve[64]<\/a>.<\/p>\n

[122]\u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat P.G.<\/em>, le juge Rosenberg abonde dans le m\u00eame sens\u00a0:<\/p>\n

Despite the broad language from Krause<\/em> it has always been understood that the trial judge has a discretion to admit evidence in reply concerning an issue that was of only marginal importance during the prosecution’s case in chief, but that took on added significance as a result of the defence evidence<\/u>[65]<\/a>.<\/p>\n

[Le soulignement est ajout\u00e9]<\/p>\n

[123]\u00a0\u00a0 \u00c0 mon avis, la d\u00e9claration \u00e0 Mme B… acqu\u00e9rait une importance significative et accrue au sens de l\u2019arr\u00eat Cormier<\/em> \u00e0 la suite de la n\u00e9gation de l\u2019intim\u00e9[66]<\/a>. Cette position est conforme \u00e0 la jurisprudence canadienne selon les auteurs de l\u2019ouvrage McWilliams\u2019 Canadian Criminal Evidence<\/em>\u00a0:<\/p>\n

Accordingly, the law is now clear: evidence marginally relevant, and thus strictly speaking admissible as part of the Crown case in chief, may nonetheless be admissible in reply where it takes on real significance only because of a position advanced during the defence case. Another way of saying the same thing, adopted in several Canadian cases, is that the matter to which the proposed reply evidence relates only became a \u201clive issue\u201d once the defence put in its case[67]<\/a>.<\/p>\n

[124]\u00a0\u00a0 Le droit applicable n\u2019\u00e9tait pas incertain ou flou. Le droit de la poursuite de contre-interroger l\u2019intim\u00e9 au sujet de sa d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible \u00e9tait clairement \u00e9tabli dans la jurisprudence.<\/p>\n

[125]\u00a0\u00a0 Cela dit, inspir\u00e9 par l\u2019arr\u00eat Underwood<\/em>[68]<\/a>, le procureur de l\u2019intim\u00e9 aurait pu dissiper toute incertitude et demander \u00e0 la juge d\u2019instance de trancher cette question avant qu\u2019il ne choisisse de t\u00e9moigner pour sa d\u00e9fense.<\/p>\n

[126]\u00a0\u00a0 Je souligne tout de m\u00eame n\u2019avoir trouv\u00e9 aucune d\u00e9cision qui stipule que la poursuite ne peut contre-interroger un accus\u00e9 pour tester sa cr\u00e9dibilit\u00e9 au sujet d\u2019une d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible, parce qu\u2019elle aurait pu produire cette preuve en preuve principale.<\/p>\n

[127]\u00a0\u00a0 J\u2019ajoute finalement que l\u2019arr\u00eat Krause<\/em>, sur lequel s\u2019appuie l\u2019intim\u00e9, n\u2019emp\u00eachait pas la poursuite d\u2019invoquer l\u2019article 11 de la Lpc<\/em>, car dans cet arr\u00eat et contrairement \u00e0 la situation dans la pr\u00e9sente affaire, le contre-interrogatoire de la poursuite visait des faits incidents ou collat\u00e9raux. Voici les observations de la Cour dans l\u2019arr\u00eat Mandeville<\/em> \u00e0 ce\u00a0sujet :<\/p>\n

Ainsi, dans l’arr\u00eat R. v. Krause<\/em>, [\u2026][69]<\/a> la Cour supr\u00eame a fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la demande du minist\u00e8re public au proc\u00e8s de pr\u00e9senter une contre-preuve fond\u00e9e sur l’art. 11 afin de r\u00e9futer des d\u00e9clarations de l’appelant qui avait t\u00e9moign\u00e9 dans sa cause. \u00c0 cette occasion, la Cour n’a pas \u00e9mis l’avis que cette fa\u00e7on de proc\u00e9der \u00e9tait irrecevable; le d\u00e9bat portait uniquement sur la question de savoir si en l’esp\u00e8ce la contre-preuve visait des faits pertinents ou collat\u00e9raux<\/u>. D’ailleurs, en Cour d’appel, les trois juges avaient conclu qu’en principe, rien n’emp\u00eachait le poursuivant de faire la preuve des d\u00e9clarations ant\u00e9rieures au moment de la contre-preuve<\/u>[70]<\/a>.<\/p>\n

[Les soulignements sont ajout\u00e9s]<\/p>\n

[128]\u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat Aalders<\/em>, le juge Cory adopte la m\u00eame interpr\u00e9tation de la port\u00e9e de l\u2019arr\u00eat Krause<\/em>\u00a0<\/em>:<\/p>\n

Le juge McIntyre, s’exprimant au nom de notre Cour \u00e0 l’unanimit\u00e9, a conclu que le juge du proc\u00e8s avait commis une erreur en d\u00e9clarant admissible et en autorisant le contre\u2011interrogatoire au sujet de la d\u00e9claration faite \u00e0 la police puisque l’accus\u00e9 n’avait fait aucune d\u00e9claration incompatible dans le cours de son t\u00e9moignage<\/u>.\u00a0 Notre Cour a statu\u00e9 que l’\u00e9l\u00e9ment de preuve \u00e0 l’\u00e9gard duquel la pr\u00e9sentation de la contre\u2011preuve a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e traitait de la d\u00e9claration de l’accus\u00e9 selon laquelle les policiers l’avaient harcel\u00e9 avant son arrestation.\u00a0 Notre Cour a statu\u00e9 que cela \u00e9tait une question incidente qui n’\u00e9tait ni pertinente ni importante en ce qui a trait \u00e0 la question de savoir si l’accus\u00e9 avait tu\u00e9 la victime<\/u>.\u00a0 Le t\u00e9moignage de l’accus\u00e9 portait atteinte seulement \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 de la police mais il ne touchait pas \u00e0 la question de sa culpabilit\u00e9 ou de son innocence.\u00a0 Les faits \u00e9taient fort diff\u00e9rents de ceux de l’esp\u00e8ce.\u00a0 En l’esp\u00e8ce, la contre\u2011preuve touchait \u00e0 une question essentielle \u00e0 la d\u00e9termination du litige.<\/p>\n

[Les soulignements sont ajout\u00e9s]<\/p>\n

[129]\u00a0\u00a0 Contrairement \u00e0 l\u2019affaire Krause<\/em>, il existe dans la pr\u00e9sente affaire une d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible de l\u2019intim\u00e9 dont la poursuite pouvait faire la preuve, car celle-ci concerne non pas un fait incident, mais plut\u00f4t une question concernant le c\u0153ur de l\u2019accusation[71]<\/a>.<\/p>\n

[130]\u00a0\u00a0 En r\u00e9sum\u00e9, la poursuite pouvait contre-interroger l\u2019intim\u00e9 au sujet de sa d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible et en faire la preuve durant son contre-interrogatoire ou lors d\u2019une contre-preuve. Il n\u2019y avait rien d\u2019inusit\u00e9 ou d\u2019in\u00e9quitable dans la d\u00e9marche de la poursuite.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Robert, 2023 QCCA 379 *voir aussi Zakzuk Gaviria c. R., 2023 QCCA 317 [11] Les r\u00e8gles entourant le contre-interrogatoire d\u2019un accus\u00e9 au sujet d\u2019une d\u00e9claration ant\u00e9rieure incompatible \u00e0 la seule fin d\u2019attaquer sa cr\u00e9dibilit\u00e9, de m\u00eame que le moyen de faire la preuve de cette d\u00e9claration lorsque l\u2019accus\u00e9 la nie suscitent des questionnements […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[149,5548,5549],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18972"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18972"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=18972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}