{"id":19168,"date":"2023-05-15T11:50:21","date_gmt":"2023-05-15T15:50:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=19168"},"modified":"2023-05-15T11:50:21","modified_gmt":"2023-05-15T15:50:21","slug":"la-justification-dune-peine-plus-severe-au-second-proces-que-celle-prononcee-au-premier-proces-ne-peut-se-fonder-que-sur-la-demonstration-de-nouveaux-faits-aggravants-ou-sur-la-conclusion-que-la-pre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/la-justification-dune-peine-plus-severe-au-second-proces-que-celle-prononcee-au-premier-proces-ne-peut-se-fonder-que-sur-la-demonstration-de-nouveaux-faits-aggravants-ou-sur-la-conclusion-que-la-pre\/","title":{"rendered":"La justification d’une peine plus s\u00e9v\u00e8re au second proc\u00e8s que celle prononc\u00e9e au premier proc\u00e8s ne peut se fonder que sur la d\u00e9monstration de nouveaux faits aggravants ou sur la conclusion que la premi\u00e8re peine \u00e9tait nettement d\u00e9raisonnable : Fournier c. R., 2023 QCCA 611"},"content":{"rendered":"

Fournier c. R., 2023 QCCA 611<\/a><\/p>\n

Une premi\u00e8re d\u00e9cision dans le m\u00eame dossier est certainement pertinente et doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e avec attention. D\u2019autant plus si les faits qui la sous-tendent se sont toujours av\u00e9r\u00e9s au moment de prononcer la peine une seconde fois.<\/h2>\n
\n

[<\/span><\/a>33<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 J\u2019accepte que si le juge se fondait sur l\u2019arr\u00eat <\/span>R<\/span><\/i>. c. <\/span>Val\u00e8re<\/span><\/i>, <\/span>1996 CanLII\u00a05674 (C.A.)<\/span><\/a> pour conclure qu\u2019il <\/span>devait<\/span><\/i> imposer la m\u00eame peine que celle impos\u00e9e par son coll\u00e8gue B\u00e9lisle, c’est une erreur.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il ne fait aucun doute que le juge de la peine, au terme d\u2019un second proc\u00e8s, est enti\u00e8rement libre de d\u00e9terminer la peine appropri\u00e9e, avec une nuance importante s\u2019il souhaite en augmenter la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Comme le reconna\u00eet le droit, et cela ne semble pas controvers\u00e9, \u00ab\u2009la justification d’une peine <\/span>plus s\u00e9v\u00e8re<\/span><\/i> au second proc\u00e8s que celle prononc\u00e9e au premier proc\u00e8s ne peut se fonder que sur la d\u00e9monstration de nouveaux faits aggravants ou sur la conclusion que la premi\u00e8re peine \u00e9tait nettement d\u00e9raisonnable<\/span>.\u2009\u00bb\u00a0: R<\/i>. c. Val\u00e8re<\/i>, 1996 CanLII\u00a05674<\/a> (C.A.Q.) repris dans l\u2019arr\u00eat R<\/i>. c. Daoulov<\/i>, 2002\u00a0CanLII\u00a019286<\/a>, par.\u00a04<\/a> (C.A.Q.).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Une premi\u00e8re d\u00e9cision sur la peine demeure un pr\u00e9c\u00e9dent pertinent. Apr\u00e8s tout, l\u2019exercice de d\u00e9termination de la peine fait intervenir un principe d\u2019harmonisation et les parties tentent g\u00e9n\u00e9ralement de trouver des causes pertinentes en jurisprudence. Or, une premi\u00e8re d\u00e9cision dans le m\u00eame dossier est certainement pertinente et doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e avec attention. D\u2019autant plus si les faits qui la sous-tendent se sont toujours av\u00e9r\u00e9s au moment de prononcer la peine une seconde fois.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n

[<\/a>37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cela \u00e9tant dit, on conclura rarement qu\u2019une nouvelle audience de la peine n\u2019est pas n\u00e9cessaire, \u00e0 moins que ce ne soit le souhait des parties et que les renseignements utiles puissent \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s d\u2019une autre fa\u00e7on. En effet, le juge doit faire sa propre analyse et il n\u2019est pas tenu de suivre la premi\u00e8re d\u00e9cision dans tous les cas.<\/p>\n

\n

Les tribunaux et les auteurs s\u2019accordent pour dire qu\u2019un juge demeure enti\u00e8rement libre de d\u00e9terminer la peine appropri\u00e9e, mais qu\u2019il ne peut imposer une peine <\/span>plus s\u00e9v\u00e8re<\/span><\/i> en l\u2019absence de nouveaux faits qui le justifient, et ce, de fa\u00e7on convaincante<\/span>. L\u2019augmentation de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la peine, sans justifications claires, peut donner l\u2019impression que le syst\u00e8me de justice punit davantage le d\u00e9linquant parce qu\u2019il s\u2019est pr\u00e9valu de son droit d\u2019appel avec succ\u00e8s<\/span>.<\/h2>\n
\n

[<\/a>38] Les tribunaux et les auteurs s\u2019accordent pour dire qu\u2019un juge demeure enti\u00e8rement libre de d\u00e9terminer la peine appropri\u00e9e, mais qu\u2019il ne peut imposer une peine <\/span>plus s\u00e9v\u00e8re<\/span><\/i> en l\u2019absence de nouveaux faits qui le justifient, et ce, de fa\u00e7on convaincante<\/span>. L\u2019augmentation de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la peine, sans justifications claires, peut donner l\u2019impression que le syst\u00e8me de justice punit davantage le d\u00e9linquant parce qu\u2019il s\u2019est pr\u00e9valu de son droit d\u2019appel avec succ\u00e8s<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>39] Les propos du juge Twaddle ont \u00e9t\u00e9 suivis dans Val\u00e8re<\/i> <\/i>et dans d\u2019autres cours d\u2019appel. Il a \u00e9crit\u00a0que le second juge peut maintenir la m\u00eame peine, mais il peut difficilement \u00eatre plus s\u00e9v\u00e8re<\/span>\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

If he considers it to have been fit, he might re-impose it, subject to an allowance for any additional time the accused may have spent in custody after his first sentence. If, on the other hand, the judge does not accept the fitness of the original sentence, either because it was inordinately low or because new facts have emerged, he may impose a longer sentence. But, where no new facts have emerged, he should avoid imposing a sentence which is so much longer than the first as to cause the average person standing at the forks to think that the accused was penalized for his successful appeal.<\/p>\n

R. v. W. (R.S.)<\/i> (1992), 1992 CanLII 4019 (MB CA)<\/a>, 74 C.C.C. (3d) 1, 14-15 (C.A.M.); R. v. R.A.D<\/i>., 2023 MBCA 27<\/a>, par. 57<\/a>; R. v. B.(L.)<\/i> (1997) 1997 CanLII 3187 (ON CA)<\/a>, 116 CCC (3d) 481, 512 (C.A.O.); R. v. Harriott<\/i>. (2002) 2002 CanLII 23588 (ON CA)<\/a>, 161 CCC (3d) 481, par. 52<\/a> (C.A.O.); R. v. Precup<\/i>, 2016 ONCA 669<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>40] Les auteurs s\u2019accordent \u00e9galement sur ces principes : Clayton Ruby, Sentencing<\/i>, 10e\u00a0\u00e9d., 2020, Lexis Nexis, Toronto, p.\u00a0197; R.E. Salhany, Canadian Criminal Procedure<\/i>, 6e\u00a0\u00e9d., Carswell, 1994\u00a0\u00a7\u00a08:31 (en ligne, consult\u00e9 le 29\u00a0mars 2023); G. Ewaschuk, Criminal Pleadings & Practice in Canada<\/i>, 3e\u00a0\u00e9d., Thomson Reuters, 1987, \u00a7 18:103 (en ligne, consult\u00e9 le 29\u00a0mars 2023).<\/p>\n

\n

[<\/a>41] Il se pr\u00e9sentera des cas o\u00f9 la preuve est diff\u00e9rente et autorise une peine plus s\u00e9v\u00e8re : par exemple, R. v. Eng<\/i>, 2000\u00a0BCCA\u00a031<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fournier c. R., 2023 QCCA 611 Une premi\u00e8re d\u00e9cision dans le m\u00eame dossier est certainement pertinente et doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e avec attention. D\u2019autant plus si les faits qui la sous-tendent se sont toujours av\u00e9r\u00e9s au moment de prononcer la peine une seconde fois. [33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 J\u2019accepte que si le juge se fondait sur l\u2019arr\u00eat R. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5617],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19168"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19168"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=19168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}