{"id":19313,"date":"2023-06-18T11:37:35","date_gmt":"2023-06-18T15:37:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=19313"},"modified":"2023-06-18T11:37:35","modified_gmt":"2023-06-18T15:37:35","slug":"art-7-de-la-charte-il-faut-demontrer-lexistence-dun-lien-de-causalite-suffisant-ce-qui-nexige-pas-que-lacte-reproche-a-letat-soit-l","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/art-7-de-la-charte-il-faut-demontrer-lexistence-dun-lien-de-causalite-suffisant-ce-qui-nexige-pas-que-lacte-reproche-a-letat-soit-l\/","title":{"rendered":"Art. 7 de la Charte : Il faut d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un \u00ab lien de causalit\u00e9 suffisant \u00bb, ce qui n\u2019exige pas que l\u2019acte reproch\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00c9tat soit l\u2019unique ou la principale cause du pr\u00e9judice subi par le demandeur : Conseil canadien pour les r\u00e9fugi\u00e9s c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2023 CSC 17"},"content":{"rendered":"

Conseil canadien pour les r\u00e9fugi\u00e9s c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2023 CSC 17<\/a><\/p>\n

Le simple fait que d\u2019autres types d\u2019actes de l\u2019\u00c9tat puissent aussi avoir un lien de causalit\u00e9 avec les pr\u00e9judices all\u00e9gu\u00e9s ne signifie pas qu\u2019une contestation visant une disposition l\u00e9gislative \u2014 comme l\u2019art. 159.3 du RIPR \u2014 a \u00e9t\u00e9 irr\u00e9guli\u00e8rement form\u00e9e.<\/h2>\n
\n

[<\/a>56] Pour faire la preuve d\u2019une violation de l\u2019art.\u00a07<\/a> de la Charte<\/a><\/i>, ceux qui contestent des dispositions l\u00e9gislatives doivent d\u2019abord d\u00e9montrer que celles\u2011ci portent atteinte \u00e0 leur droit \u00e0 la vie, \u00e0 la libert\u00e9 ou \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de la personne. Dans le cadre de cette analyse, il faut se demander si les dispositions l\u00e9gislatives\u00a0mettent \u00ab\u00a0en jeu\u00a0\u00bb les droits en question, en ce sens qu\u2019elles entra\u00eenent une restriction, un effet pr\u00e9judiciable ou une atteinte \u00e0 ceux\u2011ci (Carter<\/i>, par.\u00a055<\/a>; voir aussi Bedford<\/i>, par.\u00a057\u201158, 90 et 111<\/a>). Le risque d\u2019une telle atteinte suffit (voir, p.\u00a0ex., Carter<\/i>, par.\u00a062<\/a>; R. c. Malmo\u2011Levine<\/i>, 2003 CSC 74<\/a>, [2003] 3 R.C.S. 571, par.\u00a089<\/a>; Suresh<\/i>, par.\u00a027<\/a>). Ensuite, ceux qui font valoir une contestation doivent d\u00e9montrer que l\u2019atteinte n\u2019est pas conforme aux principes de justice fondamentale.<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>59] Les parties s\u2019entendent pour dire que l\u2019art.\u00a0159.3<\/a> du RIPR<\/a> <\/i>pouvait \u00e0 juste titre faire l\u2019objet d\u2019une contestation fond\u00e9e sur la Charte<\/a><\/i>. La Cour d\u2019appel f\u00e9d\u00e9rale n\u2019\u00e9tait pas de cet avis\u00a0: elle a conclu que le recours n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement form\u00e9 parce qu\u2019il aurait d\u00fb viser d\u2019autres types d\u2019actes de l\u2019\u00c9tat qui sont la \u00ab\u00a0v\u00e9ritable cause\u00a0\u00bb des violations possibles. La cour a notamment conclu que les appelants auraient d\u00fb faire porter leur recours sur les examens administratifs exig\u00e9s par le par.\u00a0102(3)<\/a>de la LIPR<\/a><\/i> concernant la d\u00e9signation des \u00c9tats\u2011Unis, ainsi que sur des actes administratifs connexes. \u00c0 mon humble avis, la Cour d\u2019appel a commis une erreur dans son application de la jurisprudence pertinente en mati\u00e8re de causalit\u00e9 fond\u00e9e sur la <\/span>Charte<\/span><\/a><\/i>.<\/span><\/p>\n

\n

[<\/a>60] Notre Cour reconna\u00eet depuis longtemps que, pour obtenir gain de cause, l\u2019auteur d\u2019un recours fond\u00e9 sur la Charte <\/a><\/i>doit d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un lien de causalit\u00e9 entre un acte de l\u2019\u00c9tat et une violation du droit ou de la libert\u00e9 en cause<\/span> (voir, p.\u00a0ex., Operation Dismantle Inc. c. La Reine<\/i>, 1985 CanLII 74 (CSC)<\/a>, [1985] 1 R.C.S. 441, p.\u00a0447, le juge Dickson, plus tard juge en chef). Dans l\u2019arr\u00eat Bedford<\/i>, notre Cour a jug\u00e9 qu\u2019il faut d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un \u00ab\u00a0lien de causalit\u00e9 suffisant\u00a0\u00bb, ce qui n\u2019exige pas que l\u2019acte reproch\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00c9tat \u00ab\u00a0soit l\u2019unique ou la principale cause du pr\u00e9judice subi par le demandeur\u00a0\u00bb<\/span> (par.\u00a076). Par cons\u00e9quent, le simple fait que d\u2019autres types d\u2019actes de l\u2019\u00c9tat puissent aussi avoir un lien de causalit\u00e9 avec les pr\u00e9judices all\u00e9gu\u00e9s ne signifie pas qu\u2019une contestation visant une disposition l\u00e9gislative<\/span> \u2014 comme l\u2019art.\u00a0159.3<\/a> du RIPR<\/a><\/i> \u2014 a \u00e9t\u00e9 irr\u00e9guli\u00e8rement form\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>61] La Cour d\u2019appel a rejet\u00e9 les contestations fond\u00e9es sur la Charte<\/a> <\/i>au motif qu\u2019elles ne respectaient pas deux principes qu\u2019elle a d\u00e9gag\u00e9s de la jurisprudence de notre Cour en mati\u00e8re de causalit\u00e9. Premi\u00e8rement, la contestation de dispositions l\u00e9gislatives ne peut \u00eatre faite en les isolant de mani\u00e8re artificielle. Deuxi\u00e8mement, lorsque les actes administratifs accomplis sous le r\u00e9gime d\u2019une loi sont la cause d\u2019effets inconstitutionnels, la contestation doit viser cette action ou omission, et non pas la loi. Bien que ces deux affirmations traitent de consid\u00e9rations importantes, elles ne justifient pas, \u00e0 mon avis, la conclusion selon laquelle la contestation des appelants n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement form\u00e9e.<\/p>\n

Le succ\u00e8s ou l\u2019\u00e9chec d\u2019un recours fond\u00e9 sur la Charte peut d\u00e9pendre d\u2019arguments ou d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve relatifs \u00e0 des dispositions pr\u00e9ventives ou curatives, mais cela devrait rarement emp\u00eacher le tribunal de d\u00e9terminer si le droit \u00e0 la vie, \u00e0 la libert\u00e9 ou \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de la personne garanti par l\u2019art. 7 est \u00ab en jeu \u00bb.<\/h2>\n
\n

[<\/a>62] Les dispositions d\u2019un r\u00e9gime l\u00e9gislatif complexe dont les composantes sont interreli\u00e9es ne sauraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es isol\u00e9ment. En g\u00e9n\u00e9ral, la constitutionnalit\u00e9 de ces dispositions ne peut \u00eatre \u00e9valu\u00e9e qu\u2019en tenant compte de l\u2019ensemble du r\u00e9gime, ce qui n\u2019a toutefois pas emp\u00each\u00e9 les appelants de cibler l\u2019art.\u00a0159.3<\/a> du RIPR<\/a><\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>63] Lorsqu\u2019une contestation fond\u00e9e sur la <\/span>Charte<\/span><\/a><\/i> vise une disposition d\u2019un r\u00e9gime l\u00e9gislatif aux composantes interreli\u00e9es, il faut tenir compte des \u00e9ventuelles r\u00e9percussions des dispositions connexes, y compris celles qui peuvent\u00a0servir \u00e0<\/span><\/u>\u00ab\u00a0<\/span>pr\u00e9venir<\/span><\/u> toute lacune <\/span>ou \u00e0 y rem\u00e9dier<\/span><\/u>\u00a0\u00bb (motifs de la C.A., par.\u00a058a) (je souligne)). Le succ\u00e8s ou l\u2019\u00e9chec d\u2019un recours fond\u00e9 sur la <\/span>Charte<\/span><\/a><\/i> peut d\u00e9pendre d\u2019arguments ou d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve relatifs \u00e0 des dispositions pr\u00e9ventives ou curatives, mais cela devrait rarement emp\u00eacher le tribunal de d\u00e9terminer si le droit \u00e0 la vie, \u00e0 la libert\u00e9 ou \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de la personne garanti par l\u2019<\/span>art.\u00a07<\/span><\/span> est \u00ab\u00a0en jeu\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[64] Il arrive fr\u00e9quemment que des dispositions l\u00e9gislatives fassent intervenir les droits prot\u00e9g\u00e9s par l\u2019art. 7. Cela d\u00e9coule parfois de dispositions g\u00e9n\u00e9rales qui \u2014 prises isol\u00e9ment \u2014 auraient des r\u00e9percussions pertinentes sur le plan constitutionnel en ce qui a trait \u00e0 la vie, \u00e0 la libert\u00e9 ou \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de la personne. Toutefois, le l\u00e9gislateur peut inclure dans un r\u00e9gime des dispositions connexes qui att\u00e9nuent ces effets. Lorsque ces mesures font partie d\u2019un ensemble l\u00e9gislatif int\u00e9gr\u00e9, elles doivent \u00eatre prises en compte lors de la d\u00e9termination de la constitutionnalit\u00e9 des r\u00e8gles d\u2019application g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n

Les dispositions connexes d\u2019un r\u00e9gime l\u00e9gislatif peuvent \u00ab pr\u00e9venir \u00bb une inconstitutionnalit\u00e9 ou \u00ab y rem\u00e9dier \u00bb. Les mesures curatives sont donc r\u00e9paratrices : elles rem\u00e9dient \u00e0 la violation que causerait l\u2019application d\u2019une r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale en accordant une exemption s\u00e9lective apr\u00e8s le fait<\/h2>\n<\/div>\n

[65] Dans l\u2019affaire PHS<\/em>, par exemple, notre Cour a examin\u00e9 les liens entre une r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale et les dispositions s\u2019y rattachant. L\u2019affaire portait notamment sur une interdiction l\u00e9gale g\u00e9n\u00e9rale visant la possession de substances d\u00e9sign\u00e9es, sauf dans les cas autoris\u00e9s par les r\u00e8glements. La loi habilitait le ministre \u00ab\u00a0\u00e0 accorder des exemptions pour des raisons m\u00e9dicales ou scientifiques ou pour toute raison qu\u2019il juge d\u2019int\u00e9r\u00eat public\u00a0\u00bb quant \u00e0 l\u2019application de toute disposition de la Loi r\u00e9glementant certaines drogues et autres substances<\/a><\/em>, L.C. 1996, c.\u00a019<\/a>(\u00ab\u00a0LRCDAS<\/a><\/em>\u00a0\u00bb) (PHS<\/em>, par.\u00a039).<\/p>\n

[66] La Cour a conclu que les exemptions servaient \u00ab de soupape emp\u00eachant l\u2019application de [la loi] dans les cas o\u00f9 son application serait arbitraire, ses effets exag\u00e9r\u00e9ment disproportionn\u00e9s ou sa port\u00e9e excessive \u00bb (PHS<\/em>, par.\u00a0113). En d\u2019autres termes, lorsque le ministre exer\u00e7ait son pouvoir discr\u00e9tionnaire, ces dispositions rem\u00e9diaient \u00e0 l\u2019inconstitutionnalit\u00e9 qu\u2019aurait entra\u00een\u00e9e l\u2019application de l\u2019interdiction g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 des personnes qui n\u2019auraient pas d\u00fb \u00eatre vis\u00e9es par celle\u2011ci\u00a0: le personnel et les clients d\u2019un centre d\u2019injection supervis\u00e9e (par.\u00a094 et 114).<\/p>\n

[67] Dans le cas qui nous occupe, c\u2019est \u00e0 bon droit que la Cour d\u2019appel f\u00e9d\u00e9rale s\u2019est appuy\u00e9e sur l\u2019arr\u00eat PHS<\/em> pour affirmer que les dispositions connexes d\u2019un r\u00e9gime l\u00e9gislatif peuvent \u00ab\u00a0pr\u00e9venir\u00a0\u00bb une inconstitutionnalit\u00e9 ou \u00ab\u00a0y rem\u00e9dier\u00a0\u00bb (motifs de la C.A., par.\u00a058a)). Les exemptions examin\u00e9es dans l\u2019arr\u00eat PHS<\/em> \u00e9taient des mesures \u00ab\u00a0curatives\u00a0\u00bb en ce sens qu\u2019elles permettaient \u00e0 des personnes qui auraient autrement \u00e9t\u00e9 ind\u00fbment assujetties \u00e0 l\u2019interdiction g\u00e9n\u00e9rale de b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un redressement discr\u00e9tionnaire. Autrement dit, l\u2019exemption rem\u00e9diait au pr\u00e9judice pr\u00e9cis qui aurait d\u00e9coul\u00e9 de l\u2019application de la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n

[68] Les mesures curatives sont donc r\u00e9paratrices : elles rem\u00e9dient \u00e0 la violation que causerait l\u2019application d\u2019une r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale en accordant une exemption s\u00e9lective apr\u00e8s le fait (voir PHS<\/i>, par.\u00a041). Ces mesures sont souvent associ\u00e9es \u00e0 des mesures pr\u00e9ventives afin de limiter la port\u00e9e d\u2019une disposition d\u2019application g\u00e9n\u00e9rale. Les mesures pr\u00e9ventives restreignent une r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale en emp\u00eachant son application en pr\u00e9vision d\u2019une violation, souvent au moyen d\u2019exceptions l\u00e9gislatives. Ces cat\u00e9gories ne sont ni \u00e9tanches ni exhaustives. De plus, si une cat\u00e9gorie de personnes b\u00e9n\u00e9ficie habituellement d\u2019exemptions individualis\u00e9es apr\u00e8s le fait, la l\u00e9gislature pourrait adopter une exception qui s\u2019applique \u00e0 l\u2019avance \u00e0 l\u2019ensemble de la cat\u00e9gorie.<\/p>\n

Les contestations fond\u00e9es sur la Charte ne doivent pas n\u00e9cessairement viser des dispositions pr\u00e9ventives et curatives lorsque la disposition d\u2019application g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 laquelle elles se rapportent est une cause du pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9.<\/h2>\n

[69] Les contestations fond\u00e9es sur la<\/span> Charte<\/span><\/a><\/i> ne doivent pas n\u00e9cessairement viser des dispositions pr\u00e9ventives et curatives lorsque la disposition d\u2019application g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 laquelle elles se rapportent est une cause du pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9<\/span>. Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019arr\u00eat PHS<\/i>, les tribunaux doivent examiner les dispositions l\u00e9gislatives en fonction de leur contexte l\u00e9gislatif global, ind\u00e9pendamment de la fa\u00e7on dont les parties formulent leur contestation du r\u00e9gime l\u00e9gislatif. D\u2019ailleurs, l\u2019omission de tenir compte d\u2019une disposition connexe pertinente peut [traduction] \u00ab\u00a0miner la l\u00e9gitimit\u00e9\u00a0\u00bb de l\u2019analyse constitutionnelle (R. c. Parker<\/i> (2000), 2000 CanLII 5762 (ON CA)<\/a>, 49 O.R. (3d) 481 (C.A.), par.\u00a0171<\/a>, le juge Rosenberg).<\/p>\n

[70] Dans le r\u00e9gime l\u00e9gislatif en cause en l\u2019esp\u00e8ce, les mesures pr\u00e9ventives incluent par exemple l\u2019exception relative \u00e0 la peine de mort, pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019art.\u00a0159.6<\/a> du RIPR<\/a><\/i>, <\/i>et les diverses exceptions relatives \u00e0 la r\u00e9unification des familles, pr\u00e9vues aux al.\u00a0159.5a) \u00e0 d). Parmi les mesures curatives, mentionnons la possibilit\u00e9 d\u2019obtenir un permis de s\u00e9jour temporaire conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019art.\u00a024, les exemptions accord\u00e9es pour motifs d\u2019ordre humanitaire pr\u00e9vues au par.\u00a025.1(1) et les exceptions relatives \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat public \u00e9nonc\u00e9es au par.\u00a025.2(1).<\/p>\n

Les dispositions curatives emp\u00eachent rarement, voire jamais, la mise en jeu de l\u2019art. 7.<\/h2>\n

La possibilit\u00e9 d\u2019obtenir une exemption est donc un moyen permettant dans certains cas d\u2019\u00e9viter les risques que la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale fait peser sur la vie, la libert\u00e9 ou la s\u00e9curit\u00e9 de la personne. En pareil cas, la menace aux droits garantis par l\u2019art. 7 persiste, mais elle ne se concr\u00e9tise pas toujours.<\/h2>\n

[71] \u00c0 l\u2019\u00e9tape de la mise en jeu de l\u2019art. 7, les dispositions pr\u00e9ventives peuvent moduler la disposition g\u00e9n\u00e9rale si soigneusement qu\u2019elle ne menacera jamais les droits garantis \u00e0 l\u2019art. 7. Par exemple, l\u2019art.\u00a0159.6<\/a> du RIPR<\/a> <\/i>\u00e9carte la menace \u00e0 la vie pouvant survenir pour les personnes renvoy\u00e9es aux \u00c9tats\u2011Unis qui sont passibles de la peine de mort. Ce faisant, les dispositions pr\u00e9ventives comme l\u2019art.\u00a0159.6<\/span> excluent certaines situations o\u00f9 l\u2019art.\u00a07<\/span> pourrait \u00eatre en jeu. En revanche, les dispositions curatives emp\u00eachent rarement, voire jamais, la mise en jeu de l\u2019art.\u00a07<\/span>. L\u2019arr\u00eat PHS <\/i>appuie directement cette affirmation, puisque notre Cour y a jug\u00e9 que l\u2019interdiction g\u00e9n\u00e9rale de possession de drogues faisait intervenir l\u2019art.\u00a07<\/span>,<\/i>malgr\u00e9 l\u2019existence de soupapes de s\u00e9curit\u00e9. Les dispositions curatives cr\u00e9ent des d\u00e9rogations exceptionnelles \u00e0 une r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale; on ne peut g\u00e9n\u00e9ralement y avoir recours qu\u2019apr\u00e8s qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 que la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale s\u2019applique. La possibilit\u00e9 d\u2019obtenir une exemption est donc un moyen permettant dans certains cas d\u2019\u00e9viter les risques que la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale fait peser sur la vie, la libert\u00e9 ou la s\u00e9curit\u00e9 de la personne. En pareil cas, la menace aux droits garantis par l\u2019art.\u00a07 persiste, mais elle ne se concr\u00e9tise pas toujours.<\/p>\n

L\u2019arr\u00eat Febles<\/em> ne devrait pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme regroupant en une seule les \u00e9tapes de l\u2019analyse relative \u00e0 l\u2019art. 7 qui portent sur la mise en jeu de cet article et sur les principes de justice fondamentale.<\/h2>\n

[72] Certains ont sugg\u00e9r\u00e9 qu\u2019en raison de la disponibilit\u00e9 de mesures curatives, les droits que l\u2019art.\u00a07 garantit aux demandeurs d\u2019asile ne sont pas en jeu \u00e0 l\u2019\u00e9tape de la d\u00e9termination de l\u2019exclusion ou de l\u2019irrecevabilit\u00e9. Cette affirmation repose sur une d\u00e9claration faite dans l\u2019arr\u00eat <\/span>B010 c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/span><\/i>, <\/span>2015 CSC 58<\/span><\/a>, [2015] 3 R.C.S. 704, suivant laquelle c\u2019est \u00e0 cette \u00ab\u00a0\u00e9tape subs\u00e9quente, l\u2019examen des risques avant renvoi, du processus d\u2019asile \u00e9tabli par la <\/span>LIPR<\/span><\/a> que l\u2019<\/span>art.\u00a07<\/span><\/span> entre habituellement en jeu\u00a0\u00bb et non aux \u00e9tapes ant\u00e9rieures (par.\u00a075). Cette observation formul\u00e9e dans l\u2019arr\u00eat <\/span>B010<\/span><\/i> \u00e9tait fond\u00e9e sur un passage de l\u2019arr\u00eat <\/span>Febles<\/span><\/i>, qui portait sur la conformit\u00e9 \u00e0 la <\/span>Charte<\/span><\/a><\/i> d\u2019une disposition d\u2019exclusion dans la <\/span>LIPR<\/span><\/a><\/i>. Certains auteurs ont critiqu\u00e9 cette vision du r\u00f4le des m\u00e9canismes curatifs dans la mise en jeu de l\u2019<\/span>art.\u00a07<\/span><\/span>, affirmant que les remarques incidentes formul\u00e9es dans ces arr\u00eats ne devraient pas faire d\u00e9vier l\u2019analyse de l\u2019approche suivie par notre Cour en ce qui concerne la mise en jeu de l\u2019<\/span>art.\u00a07<\/span><\/span>\u00e9tablie dans d\u2019autres contextes (voir Heckman, p.\u00a0313; C.\u00a0Grey, \u00ab\u00a0Thinkable\u00a0: The Charter and Refugee Law after <\/span>Appulonappa<\/span><\/i>and <\/span>B010<\/span><\/i>\u00a0\u00bb <\/span>(2016), 76 <\/span>S.C.L.R.<\/span><\/i> (2d) 111, p.\u00a0131\u2011135<\/span><\/span> et 139; voir aussi H.\u00a0Stewart, <\/span>Fundamental Justice\u00a0: Section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms<\/span><\/i> (2<\/span>e<\/span><\/sup> \u00e9d. 2019), p.\u00a077\u201181 et 342)<\/span>.<\/p>\n

[73] Dans l\u2019arr\u00eat <\/i>Febles<\/i>, notre Cour a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019une disposition d\u2019exclusion \u00e9tait \u00ab\u00a0compatible\u00a0\u00bb avec l\u2019art.\u00a07<\/a> de la Charte<\/a><\/i> (par.\u00a067). \u00c0 l\u2019instar des arr\u00eats Bedford<\/i> <\/i>et PHS<\/i>, l\u2019arr\u00eat <\/span>Febles<\/span><\/i> ne devrait pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme regroupant en une seule les \u00e9tapes de l\u2019analyse relative \u00e0 l\u2019<\/span>art.\u00a07<\/span><\/span> qui portent sur la mise en jeu de cet article et sur les principes de justice fondamentale<\/span>. En ce qui concerne l\u2019arr\u00eat B010<\/i>, je constate que notre Cour a ordonn\u00e9 la tenue d\u2019une nouvelle audience dans cet appel selon les r\u00e8gles d\u2019interpr\u00e9tation l\u00e9gislative et a jug\u00e9 inutile d\u2019examiner la contestation des appelants fond\u00e9e sur l\u2019art.\u00a07 (par.\u00a074). Le bref commentaire suivant lequel ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9tape de l\u2019examen des risques avant renvoi que \u00ab\u00a0l\u2019art.\u00a07 entre habituellement en jeu\u00a0\u00bb n\u2019\u00e9tait ni un \u00e9nonc\u00e9 formel du droit ni une remarque n\u00e9cessaire pour trancher l\u2019affaire (par.\u00a075). Ces propos ne doivent pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme ayant modifi\u00e9 le droit \u00e9tabli en ce qui concerne la mise en jeu de l\u2019art.\u00a07. Il est utile de rappeler que dans d\u2019autres contextes, comme celui de l\u2019extradition, l\u2019art.\u00a07 \u00ab\u00a0influe\u00a0\u00bb sur l\u2019ensemble du processus et il \u00ab\u00a0entre en jeu, bien que pour des fins distinctes\u00a0\u00bb, \u00e0 chaque \u00e9tape des proc\u00e9dures (<\/span>\u00c9tats\u2011Unis d\u2019Am\u00e9rique c. Cobb<\/span><\/i>, <\/span>2001 CSC 19<\/span><\/a>, [2001] 1 R.C.S. 587, par.\u00a0<\/span>34<\/span><\/a>, la juge Arbour). Dans le contexte de l\u2019irrecevabilit\u00e9 pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019<\/span>al.\u00a0101(1)<\/span><\/a>e) de la <\/span>LIPR<\/span><\/a><\/i>, o\u00f9 les mesures curatives sont indispensables \u00e0 l\u2019analyse relative \u00e0 l\u2019<\/span>art.\u00a07<\/span><\/span>, il est donc pr\u00e9f\u00e9rable de consid\u00e9rer que ces mesures se rapportent aux principes de justice fondamentale plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 la question pr\u00e9liminaire de la mise en jeu de l\u2019<\/span>art.\u00a07<\/span><\/span>, conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9marche suivie par notre Cour dans l\u2019arr\u00eat <\/span>Bedford<\/span><\/i> <\/i>(voir, p.\u00a0ex., Heckman, p.\u00a0347\u2011356)<\/span>.<\/p>\n

[74] En ce qui concerne l\u2019analyse relative aux principes de justice fondamentale, le r\u00f4le des dispositions pr\u00e9ventives variera selon les principes en cause. Par exemple, la fa\u00e7on dont la loi est formul\u00e9e d\u00e9termine l\u2019\u00e9tendue de l\u2019application du r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral et joue sans aucun doute un r\u00f4le lorsqu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9terminer si le r\u00e9gime a une port\u00e9e excessive.<\/p>\n

On peut d\u00fbment tenir compte des m\u00e9canismes curatifs pour d\u00e9terminer si une atteinte est conforme aux principes de justice fondamentale. Il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 conclu autrement dans l\u2019arr\u00eat Bedford.<\/h2>\n

[75] Les parties ne s\u2019entendent pas sur l\u2019incidence des mesures curatives en l\u2019esp\u00e8ce. Conform\u00e9ment au raisonnement suivi par notre Cour dans l\u2019arr\u00eat PHS<\/i>, les intim\u00e9s semblent consid\u00e9rer les mesures curatives \u2014 comme les exemptions pour des motifs d\u2019ordre humanitaire \u2014 comme \u00e9tant pertinentes pour d\u00e9terminer si les principes de justice fondamentale sont respect\u00e9s. \u00c0 l\u2019inverse, les appelants soutiennent que l\u2019accent tr\u00e8s individualiste que l\u2019arr\u00eat Bedford<\/i> <\/i>met sur la question de savoir si la disposition contest\u00e9e \u00ab\u00a0prive qui que ce soit<\/i> du droit \u00e0 la vie, \u00e0 la libert\u00e9 ou \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de sa personne\u00a0\u00bb a supplant\u00e9 l\u2019arr\u00eat PHS<\/i>sur ce point (par.\u00a0123 (en italique dans l\u2019original)). Ils affirment que les exemptions discr\u00e9tionnaires ne sont d\u00e9sormais prises en compte qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9tape de l\u2019analyse relative \u00e0 l\u2019article premier.<\/p>\n

[76] Je ne partage pas l\u2019avis des appelants. On peut d\u00fbment tenir compte des m\u00e9canismes curatifs pour d\u00e9terminer si une atteinte est conforme aux principes de justice fondamentale. Il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 conclu autrement dans l\u2019arr\u00eat Bedford<\/i>. D\u2019ailleurs, les m\u00e9canismes curatifs n\u2019\u00e9taient pas en cause dans l\u2019affaire Bedford<\/i>, de sorte qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas n\u00e9cessaire que notre Cour explique comment son approche interagissait avec son raisonnement dans l\u2019arr\u00eat PHS<\/i>. \u00c0 mon avis, les arr\u00eats Bedford<\/i> <\/i>et PHS <\/i>sont compatibles. Les dispositions curatives ont pris une plus grande importance depuis que notre Cour a reconnu, dans l\u2019arr\u00eat Bedford<\/i>, qu\u2019un r\u00e9gime qui est rationnel et non arbitraire dans presque toutes les situations peut n\u00e9anmoins violer l\u2019art.\u00a07 s\u2019il est arbitraire, excessif ou totalement disproportionn\u00e9 pour une personne (par.\u00a0123). Le cas \u00e9ch\u00e9ant, l\u2019\u00e9laboration par le l\u00e9gislateur d\u2019un r\u00e9gime qui rem\u00e9die \u00e0 d\u2019\u00e9ventuelles violations en pr\u00e9voyant des exemptions qui peuvent cibler les atteintes pr\u00e9cises est susceptible de rendre le r\u00e9gime l\u00e9gislatif conforme \u00e0 la <\/span>Charte<\/span><\/a> <\/i>(voir D.\u00a0Moore, \u00ab\u00a0Engagement with Human Rights by Administrative Decision\u2011Makers\u00a0: A Transformative Opportunity to Build a More Grassroots Human Rights Culture\u00a0\u00bb (2017), 49 R.D.<\/i> Ottawa<\/i> 131, p.\u00a0150\u2011151; voir aussi PHS<\/i>, par.\u00a0114). En ce sens, l\u2019objet de l\u2019analyse relative \u00e0 l\u2019art.\u00a07<\/span> n\u2019est tout au plus [traduction] \u00ab\u00a0tr\u00e8s individualiste\u00a0\u00bb que lorsque la l\u00e9gislature n\u2019a pas pr\u00e9vu de m\u00e9canismes permettant d\u2019individualiser les effets de la loi (Stewart (2019), p.\u00a0150; voir aussi C.\u00a0Fehr, \u00ab\u00a0Rethinking the Instrumental Rationality Principles of Fundamental Justice\u00a0\u00bb (2020), 58 Alta. L. Rev.<\/i> 133). Toutefois, comme dans l\u2019arr\u00eat PHS<\/i>, le m\u00e9canisme d\u2019exemption doit tenir compte de l\u2019atteinte particuli\u00e8re qui fait l\u2019objet de la contestation fond\u00e9e sur la Charte<\/a><\/i>.<\/p>\n

La possibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de recourir au contr\u00f4le judiciaire ne peut donc sauvegarder des dispositions l\u00e9gislatives par ailleurs inconstitutionnelles. Pour cette raison, j\u2019estime inutile de consid\u00e9rer le contr\u00f4le judiciaire comme une sorte de \u00ab soupape de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb ou de mesure de protection d\u2019origine l\u00e9gislative.<\/h2>\n

[77] Je souligne que la Cour d\u2019appel a consid\u00e9r\u00e9 la possibilit\u00e9 de saisir les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux d\u2019une demande de contr\u00f4le judiciaire comme une soupape de s\u00e9curit\u00e9 pertinente. Il est vrai que, selon le cadre d\u2019analyse \u00e9tabli dans l\u2019arr\u00eat Canada (Ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l\u2019Immigration) c. Vavilov<\/i>, 2019 CSC 65<\/a>, [2019] 4 R.C.S. 653, et la jurisprudence plus g\u00e9n\u00e9rale de notre Cour en mati\u00e8re de droit administratif, le contr\u00f4le judiciaire contribue \u00e0 faire en sorte que les autorit\u00e9s publiques respectent les param\u00e8tres \u00ab\u00a0l\u00e9galement circonscrit[s] par la loi habilitante, la common law, le droit civil ou la Constitution\u00a0\u00bb (Dunsmuir c. Nouveau\u2011Brunswick<\/i>, 2008 CSC 9<\/a>, [2008] 1 R.C.S. 190, par.\u00a028<\/a>). Le contr\u00f4le judiciaire offre toutefois une r\u00e9paration diff\u00e9rente de celle que pr\u00e9voit un m\u00e9canisme l\u00e9gislatif qui pr\u00e9vient les lacunes pouvant d\u00e9couler de l\u2019application isol\u00e9e d\u2019une r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale ou y rem\u00e9die. Il en est ainsi parce que le l\u00e9gislateur ne peut jamais \u00ab\u00a0soustraire le processus d\u00e9cisionnel administratif \u00e0 tout examen judiciaire\u00a0\u00bb (Vavilov<\/i>, par.\u00a024<\/a>). La possibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de recourir au contr\u00f4le judiciaire ne peut donc sauvegarder des dispositions l\u00e9gislatives par ailleurs inconstitutionnelles. Pour cette raison, j\u2019estime inutile de consid\u00e9rer le contr\u00f4le judiciaire comme une sorte de \u00ab\u00a0soupape de s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb ou de mesure de protection d\u2019origine l\u00e9gislative.<\/p>\n

[78] En somme, les dispositions pr\u00e9ventives et les dispositions curatives sont toutes deux pertinentes de fa\u00e7ons diff\u00e9rentes en ce qui concerne le recours des appelants fond\u00e9 sur la Charte<\/a><\/i>. Pour d\u00e9terminer s\u2019il y a une violation de l\u2019art.\u00a07<\/span>, il faut tenir compte de l\u2019existence de tels m\u00e9canismes. Toutefois, les appelants n\u2019avaient pas \u00e0 viser ces dispositions pour former leur contestation.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conseil canadien pour les r\u00e9fugi\u00e9s c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2023 CSC 17 Le simple fait que d\u2019autres types d\u2019actes de l\u2019\u00c9tat puissent aussi avoir un lien de causalit\u00e9 avec les pr\u00e9judices all\u00e9gu\u00e9s ne signifie pas qu\u2019une contestation visant une disposition l\u00e9gislative \u2014 comme l\u2019art. 159.3 du RIPR \u2014 a \u00e9t\u00e9 irr\u00e9guli\u00e8rement form\u00e9e. [56] Pour […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":19316,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[76,4894],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19313"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19313\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19313"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=19313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}