{"id":19524,"date":"2023-07-20T22:08:34","date_gmt":"2023-07-21T02:08:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=19524"},"modified":"2023-07-20T22:08:34","modified_gmt":"2023-07-21T02:08:34","slug":"les-policiers-ne-peuvent-pas-suspendre-le-droit-a-lavocat-simplement-pour-se-faciliter-le-travail-nguene-nguene-c-r-2023-qcca-943","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/les-policiers-ne-peuvent-pas-suspendre-le-droit-a-lavocat-simplement-pour-se-faciliter-le-travail-nguene-nguene-c-r-2023-qcca-943\/","title":{"rendered":"Les policiers ne peuvent pas suspendre le droit \u00e0 l\u2019avocat simplement pour se faciliter le travail : Nguene Nguene c. R., 2023 QCCA 943"},"content":{"rendered":"

Nguene Nguene c. R., 2023 QCCA 943<\/a><\/p>\n

La qualification de la gravit\u00e9 des voies de fait<\/h2>\n
\n

[<\/a>49] Quant \u00e0 la nature de la blessure, je conviens que le l\u00e9gislateur a adopt\u00e9 une hi\u00e9rarchie de blessures pour distinguer le geste ill\u00e9gal qui cause des l\u00e9sions corporelles de celui qui blesse, mutile, d\u00e9figure ou met en danger la vie.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>50] Selon la juge, les images sont claires et nettes et l\u2019am\u00e8nent \u00e0 conclure que la victime a perdu conscience lorsqu\u2019elle tombe sans retenue au sol. Il s\u2019agit manifestement d\u2019une perte de conscience. Mais il y a plus; les blessures constat\u00e9es par la suite constituent aussi des voies de faits graves au sens de la jurisprudence.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>51] \u00c0 ce sujet, on lira l\u2019int\u00e9ressante revue de la jurisprudence sur la d\u00e9finition de \u00ab\u2009blessure\u2009\u00bb dans <\/span>R. c. Pootlass<\/span><\/i>, <\/span>2019\u00a0BCCA\u00a096<\/span><\/a>, par. <\/span>27-113<\/span><\/a>. Au paragraphe\u00a0115, la Cour conclut que \u00ab\u2009<\/span>a break in the continuity of the whole skin that constitutes a substantial interference with the physical integrity or well-being of the complainant<\/span><\/i>\u2009\u00bb et, au paragraphe\u00a0116, que \u00ab\u2009[a]<\/span> cut that requires five stitches or staples is a substantial interference with someone\u2019s physical integrity. The trial judge\u2019s mistaken reliance on a requirement that the injury be permanent or long lasting is the only thing that prevented him from convicting Mr. Pootlass of aggravated assault<\/span><\/i>.\u2009\u00bb Il y a aussi des remarques pertinentes faites par la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans l\u2019arr\u00eat <\/span>R. v. McPhee<\/span><\/i>, <\/span>2018\u00a0ONCA\u00a01016<\/span><\/a>, au sujet de la mutilation o\u00f9, au paragraphe\u00a041, la Cour \u00e9crit que \u00ab\u2009permanence is not always required also makes sense, given modern medicine\u2019s increasing ability to correct or repair what were once thought to be permanent injuries.\u2009\u00bb Cela rejoint la r\u00e9flexion dans l\u2019arr\u00eat <\/span>Pootlass<\/span><\/i>, lorsque la blessure est s\u00e9rieuse.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>52<\/span>] <\/span>Bref, les blessures subies par Poggio, comme en t\u00e9moignent les policiers Totera et Guimond, se qualifient de voies de fait graves.<\/span><\/p>\n

Il est maintenant acquis que la suspension du droit \u00e0 l’avocat sera justifi\u00e9e en pr\u00e9sence de circonstances exceptionnelles : si la s\u00e9curit\u00e9 des policiers ou celle du public est menac\u00e9e, s’il existe un risque imminent que des \u00e9l\u00e9ments de preuve soient d\u00e9truits ou perdus ou qu’une autre op\u00e9ration polici\u00e8re en cours puisse \u00eatre compromise.<\/h2>\n
\n

[<\/a>65] Les policiers ne peuvent pas suspendre le droit \u00e0 l\u2019avocat simplement pour se faciliter le travail\u00a0: <\/span>R.<\/span><\/i>\u00a0<\/i>c.<\/span><\/i>\u00a0<\/i>Simon<\/span><\/i>, <\/span>2022\u00a0QCCA\u00a0634<\/span><\/a>.<\/span> \u00c0 l\u2019\u00e9vidence, un individu en \u00e9tat d\u2019arrestation est enti\u00e8rement sous le contr\u00f4le des policiers. Le risque de l\u2019exercice du droit \u00e0 l\u2019assistance d\u2019un avocat est que ce contact avec l\u2019ext\u00e9rieur compromette l\u2019op\u00e9ration polici\u00e8re.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>66] Le juge Wagner, alors juge \u00e0 notre Cour, reconna\u00eet dans l\u2019arr\u00eat Archambault<\/i>, comme l\u2019\u00e9crit la juge d\u2019instance, qu\u2019il\u00a0\u00ab\u2009est maintenant acquis que la suspension du droit \u00e0 l’avocat sera justifi\u00e9e en pr\u00e9sence de circonstances exceptionnelles\u00a0: si la s\u00e9curit\u00e9 des policiers ou celle du public est menac\u00e9e, s’il existe un risque imminent que des \u00e9l\u00e9ments de preuve soient d\u00e9truits ou perdus ou qu’une autre op\u00e9ration polici\u00e8re en cours puisse \u00eatre compromise\u2009\u00bb\u00a0: <\/span>R. c. Archambault<\/span><\/i>, <\/span>2012 QCCA 20<\/span><\/a>, par. <\/span>36<\/span><\/a>; R. c. Lapaix<\/i>, 2021\u00a0QCCQ\u00a08604<\/a>, par. 38<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>67] Dans l\u2019arr\u00eat Archambault<\/i>, l\u2019enqu\u00eate polici\u00e8re \u00e9tablissait que ce dernier \u00e9tait en contact r\u00e9gulier avec un criminel violent appartenant \u00e0 un gang de rue. Les policiers \u00e9taient en observation d\u2019un entrep\u00f4t o\u00f9 Archambault et un d\u00e9nomm\u00e9 Scallon s\u2019affairaient \u00e0 la fabrication d\u2019armes ill\u00e9gales. Ayant entrepris les d\u00e9marches pour obtenir un mandat de perquisition, les policiers avaient constat\u00e9 alors que les deux individus s\u2019appr\u00eataient \u00e0 quitter les lieux et, craignant qu\u2019ils transportent avec eux des armes, ils avaient d\u00e9cid\u00e9 de proc\u00e9der \u00e0 leur arrestation. Les individus ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s que l\u2019exercice de leur droit constitutionnel \u00e9tait suspendu jusqu\u2019\u00e0 l\u2019obtention du mandat de perquisition et, dans l\u2019attente, ils ont \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9s, menott\u00e9s, dans les v\u00e9hicules de police.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>68] Sept perquisitions avaient finalement eu lieu dans autant d\u2019endroits. Dans cette affaire, les policiers invoquaient \u00ab\u2009[l\u2019]urgence de pr\u00e9server des \u00e9l\u00e9ments de preuve et que l’exercice du droit \u00e0 l’avocat risquait de compromettre l’enqu\u00eate polici\u00e8re en cours.\u2009\u00bb : Archambault<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, par. 30<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>69] Les policiers avaient justifi\u00e9 la suspension en avan\u00e7ant deux raisons li\u00e9es, soit qu\u2019il y avait plusieurs perquisitions \u00e0 r\u00e9aliser apr\u00e8s les arrestations et que, si une communication avec l\u2019avocat \u00e9tait autoris\u00e9e, le d\u00e9tenu pouvait lui demander, pour des motifs en apparence l\u00e9gitimes, de communiquer avec un tiers comme son p\u00e8re, sa m\u00e8re ou sa copine. L\u2019avocat, en toute bonne foi, mettrait ainsi en p\u00e9ril l\u2019op\u00e9ration polici\u00e8re et la preuve \u00e0 \u00eatre saisie : Archambault<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, par. 40<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>70] Ces justifications ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es, car sans fondement\u00a0: <\/span>Archambault<\/span><\/i>, par. <\/span>37<\/span><\/a>. Plus particuli\u00e8rement, le juge Wagner rejette l\u2019id\u00e9e que le contact avec un officier de justice, sans plus, pose un risque r\u00e9aliste de compromettre une op\u00e9ration polici\u00e8re. Il \u00e9crit\u00a0: \u00ab\u2009Je ne peux me r\u00e9soudre \u00e0 accepter que l’exercice du recours \u00e0 la consultation d’un avocat puisse g\u00e9n\u00e9rer dans l’esprit des enqu\u00eateurs une crainte suffisante qui peut, \u00e0 elle seule, justifier la suspension de cet important droit constitutionnel\u2009\u00bb\u00a0: <\/span>Archambault<\/span><\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, par.\u00a0<\/span>42<\/span><\/a>.<\/p>\n

L’examen du lien temporel n’implique pas n\u00e9cessairement l’\u00e9limination de la recherche du lien de causalit\u00e9. M\u00eame s’il est vrai qu’un lien temporel tr\u00e8s fort est susceptible de militer en faveur de la conclusion que les \u00e9l\u00e9ments de preuve ont \u00e9t\u00e9 obtenus dans des conditions qui portent atteinte au droit constitutionnel, la pertinence d’examiner le lien de causalit\u00e9 n’a pas \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement \u00e9cart\u00e9e.<\/h2>\n
\n

[<\/span><\/a>81<\/span>] <\/span>En revanche, m\u00eame si la juge le fait de mani\u00e8re subsidiaire et que sa d\u00e9cision n\u2019a alors droit \u00e0 aucune d\u00e9f\u00e9rence, je partage sa conclusion que le lien entre la violation et la perquisition est si t\u00e9nu que l\u2019exclusion de la preuve, d\u2019une arme \u00e0 feu de surcro\u00eet, n\u2019est pas justifi\u00e9e<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>82] Encore une fois, les propos du juge Wagner, alors juge \u00e0 la Cour d\u2019appel, rappellent dans l\u2019arr\u00eat <\/span>Archambault<\/span><\/i> que \u00ab\u2009[l]’examen du lien temporel n’implique pas n\u00e9cessairement l’\u00e9limination de la recherche du lien de causalit\u00e9. M\u00eame s’il est vrai qu’un lien temporel tr\u00e8s fort est susceptible de militer en faveur de la conclusion que les \u00e9l\u00e9ments de preuve ont \u00e9t\u00e9 obtenus dans des conditions qui portent atteinte au droit constitutionnel, la pertinence d’examiner le lien de causalit\u00e9 n’a pas \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement \u00e9cart\u00e9e.\u2009\u00bb\u00a0: <\/span>R. c. Archambault<\/span><\/i>, <\/span>2012 QCCA 20<\/span><\/a>, par. <\/span>57<\/span><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>83] Ces propos se sont confirm\u00e9s dans la jurisprudence et plus r\u00e9cemment dans l\u2019arr\u00eat <\/span>Tim <\/span><\/i>qui r\u00e9it\u00e8re que\u00a0:<\/span><\/p>\n<\/div>\n

Un lien \u00e9loign\u00e9 ou t\u00e9nu entre la violation de la <\/span>Charte<\/span><\/i> et les \u00e9l\u00e9ments de preuve contest\u00e9s ne sera pas suffisant pour faire entrer en jeu le par. 24(2) (<\/span>Mack<\/span><\/i>, par. 38; <\/span>Wittwer<\/span><\/i>, par. 21; <\/span>R. c. Goldhart<\/span><\/i>, <\/span>1996 CanLII 214 (CSC)<\/span><\/a>, [1996] 2 R.C.S. 463, par. <\/span>40<\/span><\/a>; <\/span>Strachan<\/span><\/i>, p. 1005<\/span>\u2011<\/span>1006). De telles situations doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es au cas par cas. Il n\u2019existe pas \u00ab de r\u00e8gle stricte pour d\u00e9terminer le moment o\u00f9 les \u00e9l\u00e9ments de preuve obtenus par suite de la violation d\u2019un droit garanti par la Charte deviennent trop \u00e9loign\u00e9s \u00bb (<\/span>Strachan<\/span><\/i>, p. 1006). <\/span><\/p>\n

R.<\/span><\/i>\u00a0<\/i>c.<\/span><\/i>\u00a0<\/i>Tim<\/span><\/i>, <\/span>2022 CSC 12<\/span><\/a>, par. <\/span>78<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

\n

[<\/a>84] En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019absence de lien est flagrante. En outre, le comportement des policiers est autrement exemplaire et aucun autre reproche ne peut leur \u00eatre adress\u00e9<\/span>. L\u2019exclusion de la preuve dans les circonstances d\u00e9consid\u00e9rerait l\u2019administration de la justice.<\/p>\n

La possession et la notion de contr\u00f4le<\/h2>\n

[93] Cela \u00e9tant dit, l\u2019appelant a raison que le seul fait d\u2019occuper une pi\u00e8ce n\u2019entra\u00eene pas la possession, au sens du Code criminel<\/a><\/em>, de ce qui s\u2019y trouve\u00a0: R. v. Bertucci<\/em>, (2002), 2002 CanLII 41779 (ON CA)<\/a>, 169 CCC (3d) 453, par. 18<\/a> (C.A.O.); R<\/em>. v<\/em>. Watson, <\/em>2011\u00a0ONCA\u00a0437<\/a>, par. 13<\/a>; R.<\/em> v<\/em>. Choudhury<\/em>, 2021\u00a0ONCA\u00a0560<\/a>, par. 19<\/a>. Le m\u00eame raisonnement a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9 pour des choses trouv\u00e9es dans un v\u00e9hicule conduit par un accus\u00e9. Si le fait d\u2019avoir la garde et le contr\u00f4le d\u2019un v\u00e9hicule peut contribuer \u00e0 la d\u00e9monstration d\u2019une possession au sens du Code criminel<\/a><\/em>, ce seul fait ne cr\u00e9e aucune pr\u00e9somption\u00a0: R<\/em>. v<\/em>. Lincoln<\/em>, 2012\u00a0ONCA\u00a0542<\/a>, par. 2-3<\/a>.<\/p>\n

[94] Il demeure que le fait d\u2019occuper une pi\u00e8ce autorise parfois le juge des faits \u00e0 tirer l\u2019inf\u00e9rence que les choses qui s\u2019y trouvent sont, au sens du Code criminel<\/a><\/em>, en possession de l\u2019occupant \u00ab\u2009en tenant compte de la norme de preuve applicable dans une affaire criminelle [c\u2019est-\u00e0-dire] que la culpabilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 \u00e9tait la seule conclusion raisonnable qui pouvait \u00eatre tir\u00e9e de l\u2019ensemble de la preuve\u2009\u00bb\u00a0: R. c. Villaroman<\/em>, 2016 CSC 33 (CanLII)<\/a>, [2016] 1\u00a0R.C.S.\u00a01000, par. 55<\/a>.<\/p>\n

[95] En d\u2019autres mots, \u00ab\u2009lorsqu\u2019une personne est l\u2019occupant d\u2019une chambre, un appartement o\u00f9 une maison o\u00f9 des stup\u00e9fiants sont retrouv\u00e9s, un juge peut<\/u> \u00eatre justifi\u00e9 d\u2019inf\u00e9rer que cette personne connaissait la pr\u00e9sence des stup\u00e9fiants et qu\u2019il exer\u00e7ait des mesures de contr\u00f4le sur ceux-ci, selon l\u2019ensemble des circonstances<\/u> mis en preuve\u2009\u00bb\u00a0: R.<\/em>\u00a0<\/em>c.<\/em>\u00a0<\/em>Brideau<\/em>, 2022\u00a0QCCA\u00a0452<\/a>, par. 9<\/a> (je souligne), citant R.<\/em>\u00a0c. <\/em>Landry<\/em>, 2017\u00a0QCCA\u00a0729<\/a> qui s\u2019appuyait sur les auteurs Bruce MacFarlane,\u00a0Robert Frater et Chantal Proulx,\u00a0Drug Offences in Canada<\/em>, 3e<\/sup>\u00a0\u00e9d., vol.\u00a01, Aurora, Canada Law Book, 2009, (feuilles mobiles, mise \u00e0 jour n\u00b0\u00a0125, mars 2016), n\u00b0\u00a03:1734.,\u00a0par.\u00a04.3700.<\/p>\n

[96] Notre Cour, dans l\u2019arr\u00eat Landry<\/em>, accepte qu\u2019une chambre \u00e0 coucher soit un endroit priv\u00e9 et qu\u2019il s’agisse d\u2019un \u00e9l\u00e9ment pertinent dans l\u2019\u00e9valuation\u00a0: R.<\/em>\u00a0c. <\/em>Landry<\/em>, 2017\u00a0QCCA\u00a0729<\/a>, par. 6<\/a>. Il faut ensuite examiner les circonstances. Dans cette affaire, il y avait plus. La Cour y note que \u00ab\u2009[l]\u2019appelante contr\u00f4lait ce qui pouvait se trouver dans son appartement comme en fait foi notamment sa d\u00e9cision d\u2019interdire \u00e0 l\u2019occupant Robichaud d\u2019y emmener et d\u2019y entreposer des armes \u00e0 feu. Cela \u00e9tait encore plus vrai en ce qui a trait \u00e0 sa chambre \u00e0 coucher\u2026\u2009\u00bb\u00a0: Landry<\/em>, <\/em>par. 6<\/a>.<\/p>\n

[97] Il est permis de la m\u00eame fa\u00e7on d\u2019inf\u00e9rer la possession lorsque l\u2019objet ill\u00e9gal se trouve dans une bo\u00eete au milieu de la principale pi\u00e8ce de vie d\u2019une petite unit\u00e9 d\u2019habitation qu\u2019occupe l\u2019accus\u00e9 avec sa famille depuis plusieurs ann\u00e9es : R.<\/em>\u00a0v.<\/em>\u00a0Singh (J.)<\/em>,\u00a02004\u00a0BCCA\u00a0428<\/a>, par. 12<\/a>; R. v. MacLeod<\/em>, 2013\u00a0MBCA\u00a048<\/a>, par. 39<\/a>. La m\u00eame chose si une arme se trouve dans un sac au pied d\u2019un passager d\u2019une voiture\u00a0: R.<\/em>\u00a0<\/em>c.<\/em>\u00a0<\/em>Vernelus<\/em>, 2022\u00a0QCCA\u00a0138<\/a>, conf. sommairement \u00e0 2022\u00a0CSC\u00a053<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nguene Nguene c. R., 2023 QCCA 943 La qualification de la gravit\u00e9 des voies de fait [49] Quant \u00e0 la nature de la blessure, je conviens que le l\u00e9gislateur a adopt\u00e9 une hi\u00e9rarchie de blessures pour distinguer le geste ill\u00e9gal qui cause des l\u00e9sions corporelles de celui qui blesse, mutile, d\u00e9figure ou met en danger […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[484,509,4292,5590],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19524"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19524"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=19524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}