{"id":19814,"date":"2023-09-10T17:35:54","date_gmt":"2023-09-10T21:35:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=19814"},"modified":"2023-09-10T17:35:54","modified_gmt":"2023-09-10T21:35:54","slug":"un-policier-est-tenu-de-prendre-des-notes-au-sujet-des-faits-survenus-au-cours-de-sa-periode-de-service-cfg-construction-inc-c-r-2023-qcca-1032","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/un-policier-est-tenu-de-prendre-des-notes-au-sujet-des-faits-survenus-au-cours-de-sa-periode-de-service-cfg-construction-inc-c-r-2023-qcca-1032\/","title":{"rendered":"Un policier est tenu de prendre des notes au sujet des faits survenus au cours de sa p\u00e9riode de service : CFG Construction inc. c. R., 2023 QCCA 1032"},"content":{"rendered":"

CFG Construction inc. c. R., 2023 QCCA 1032<\/a><\/p>\n

Un fondement crucial de l\u2019admissibilit\u00e9 d\u2019une preuve de faits similaires est l\u2019\u00e9tablissement de l\u2019improbabilit\u00e9 d\u2019une co\u00efncidence<\/span>, une question totalement sans pertinence \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de la n\u00e9gligence.<\/span><\/h2>\n

[147]\u00a0\u00a0 Toute preuve d\u00e9montrant la n\u00e9gligence de l\u2019appelante au sujet de l\u2019entretien du camion que conduisait la victime durant cette p\u00e9riode \u00e9tait clairement admissible. En effet, une telle preuve concerne la n\u00e9gligence de l\u2019appelante durant la p\u00e9riode couverte par l\u2019acte d\u2019accusation et non sa propension \u00e0 commettre l\u2019infraction.<\/p>\n

[148]\u00a0\u00a0 De plus, une preuve circonstancielle de m\u00eame nature durant la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dant celle couverte par l\u2019acte d\u2019accusation \u00e9tait aussi admissible dans la mesure o\u00f9 elle pouvait d\u00e9montrer la connaissance du probl\u00e8me affligeant l\u2019entretien du camion de m\u00eame que ses freins, y compris les moyens mis en \u0153uvre pour le r\u00e9soudre.<\/p>\n

[149]\u00a0\u00a0 Conceptuellement, le cadre d\u2019analyse entourant l\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve de faits similaires se r\u00e9v\u00e8le totalement inad\u00e9quat, car fondamentalement mal con\u00e7u pour l\u2019\u00e9valuation de la n\u00e9gligence ou l\u2019absence de diligence raisonnable[73]<\/a>. En effet, un fondement crucial de l\u2019admissibilit\u00e9 d\u2019une preuve de faits similaires est l\u2019\u00e9tablissement de l\u2019improbabilit\u00e9 d\u2019une co\u00efncidence[74]<\/a>, une question totalement sans pertinence \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de la\u00a0n\u00e9gligence.<\/p>\n

[150]\u00a0\u00a0 Pour cette raison, je partage l\u2019opinion formul\u00e9e par les auteurs de l\u2019ouvrage Regulatory Offences in Canada: Liability and Defences<\/em> au sujet du caract\u00e8re incompatible du concept de preuve de propension en droit r\u00e9glementaire\u00a0<\/em>:<\/p>\n

[T]here is a fundamental disconnect between a consideration of character or disposition evidence in the criminal arena and similar fact evidence in regulatory prosecutions.<\/p>\n

In the regulatory field, the conduct itself is not inherently evil, reprehensible, morally repugnant or felonious. The activities being regulated are legal, except when an accused fails to live up to the standards imposed in legislation. In that context, it makes no sense to talk about the \u201cforbidden reasoning\u201d that prevents the admissibility of similar fact evidence.<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

We argue that it is wrong to characterize evidence relating to due diligence as evidence of propensity at all. Evidence of past incidents may inform first and foremost the question of foreseeability. It may establish that the accused was on notice of a problem, whether through an earlier incident or a warning given by the regulatory agency, employees, consultants, contractors or others. The alternatives available to the accused might also be proven by what was done on earlier occasions. Evidence of prior incidents might also be relevant to proof of the actus reus<\/em> as indicative of the control that an accused might exercise[75]<\/a>.<\/p>\n

[151]\u00a0\u00a0 Bien que ces observations aient \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es dans un ouvrage concernant le droit r\u00e9glementaire, leur application ne pose aucun probl\u00e8me dans le pr\u00e9sent dossier. En effet, la diligence raisonnable et la n\u00e9gligence constituent les deux revers d\u2019une m\u00eame\u00a0m\u00e9daille.<\/p>\n

[152]\u00a0\u00a0 La distinction entre les infractions de responsabilit\u00e9 stricte et celles de n\u00e9gligence p\u00e9nale ou criminelle se refl\u00e8te dans la diff\u00e9rence des fardeaux de preuve, de m\u00eame que dans le degr\u00e9 d\u2019\u00e9cart requis pour \u00e9tablir la commission de la preuve.<\/p>\n

[153]\u00a0\u00a0 \u00a0Les infractions de n\u00e9gligence p\u00e9nale ou criminelle formulent la norme de diligence devant \u00eatre respect\u00e9e et qui doit \u00eatre prouv\u00e9e hors de tout doute raisonnable par la poursuite alors que le d\u00e9fendeur inculp\u00e9 d\u2019une infraction de responsabilit\u00e9 stricte doit \u00e9tablir sa diligence raisonnable par pr\u00e9pond\u00e9rance de preuve.<\/p>\n

[154]\u00a0\u00a0 Voici comment le professeur Roach d\u00e9crit la relation entre la diligence raisonnable et la notion de n\u00e9gligence pour les infractions de responsabilit\u00e9 stricte\u00a0:<\/p>\n

Although the fault element for a strict liability offence is negligence, the Crown need not prove negligence beyond a reasonable doubt. Rather, the accused must prove a defence of due diligence or lack of negligence on a balance of probabilities.<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

The burden on the accused is an important component of the halfway house approach of strict liability offences, because it means that the Crown is not required to prove negligence beyond a reasonable doubt and that the accused is not acquitted because there is a reasonable doubt as to negligence[76]<\/a>.<\/p>\n

[155]\u00a0\u00a0 Manifestement, la preuve de la n\u00e9gligence d\u2019une personne morale comporte un risque plus faible de pr\u00e9judice moral ou par raisonnement, car l\u2019\u00e9valuation requise par la nature m\u00eame de l\u2019infraction exige une \u00e9valuation qualitativement diff\u00e9rente. De plus, ce risque s\u2019av\u00e8re moins consid\u00e9rable dans le cadre d\u2019un proc\u00e8s devant une juge seule[77]<\/a>.<\/p>\n

[156]\u00a0\u00a0 Ainsi, la juge d\u2019instance ne fait pas erreur au sujet de l\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve lorsqu\u2019elle affirme que\u00a0: \u00ab\u00a0la nature de l’infraction all\u00e9gu\u00e9e doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e, soit de la n\u00e9gligence criminelle, une infraction qui peut permettre l’admissibilit\u00e9 en preuve, selon les circonstances, d’\u00e9l\u00e9ments touchant les comportements ant\u00e9rieurs\u00a0\u00bb[78]<\/a>.<\/p>\n

[157]\u00a0\u00a0 \u00c0 mon avis, il ne s\u2019av\u00e8re pas n\u00e9cessaire de r\u00e9\u00e9valuer l\u2019admissibilit\u00e9 de chacun des t\u00e9moignages. La lecture du jugement d\u00e9montre indubitablement que la juge a correctement utilis\u00e9 la preuve pr\u00e9sent\u00e9e pour \u00e9valuer si l\u2019appelante avait \u00e9t\u00e9 n\u00e9gligente et non pour conclure que celle-ci avait une propension \u00e0 l\u2019\u00eatre.<\/p>\n

[158]\u00a0\u00a0 Certes, la preuve pr\u00e9sent\u00e9e par la poursuite ne concernait pas uniquement l\u2019entretien du camion et de ses freins. L\u2019\u00e9ventail de la preuve administr\u00e9e par la poursuite \u00e9tait vaste, mais celle-ci \u00e9tait logiquement pertinente \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un fait en cause, soit la n\u00e9gligence de l\u2019appelante.<\/p>\n

[159]\u00a0\u00a0 Toutefois, les facteurs qui peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s pour d\u00e9terminer soit la diligence raisonnable, soit la n\u00e9gligence p\u00e9nale ou criminelle, s\u2019av\u00e8rent similaires. Le professeur Roach en pr\u00e9sente une synth\u00e8se fort utile dans son ouvrage Criminal Law<\/em>\u00a0:<\/p>\n

The courts look to a large range of factors in determining whether the accused has established a defence of due diligence to a regulatory offence. Relevant factors include: the likelihood and gravity of the risk, including whether it was foreseeable and the effect that it could have on vulnerable people and neighbourhoods. Other factors look to the ability of the accused to control or manage the risk of the prohibited act from occurring. Factors such as alternative solutions, regulatory compliance, industry standards and preventive systems, efforts made to address the problem, and the promptness of the accused\u2019s response are significant. Other matters such as factors beyond the control of the accused, technological limitations, skill level expected of the accused, complexities involved, and economic considerations can be relevant in determining whether the accused has taken all reasonable steps to prevent the risk. Courts will consider the perspective of the reasonable person when applying the due diligence defence. They will examine the training and supervision that was or was not given to employees. The focus in due diligence is on whether the accused has taken reasonable steps to prevent the commission of the offence[79]<\/a>.<\/p>\n

[160]\u00a0\u00a0 \u00c0 la lumi\u00e8re de ces facteurs, m\u00eame si je consid\u00e9rais qu\u2019une partie de la preuve avait une pertinence qui s\u2019\u00e9loignait des questions en litige \u2013 une d\u00e9termination \u00e0 laquelle je ne parviens pas en raison du seuil peu \u00e9lev\u00e9 applicable \u00e0 la notion de pertinence[80]<\/a> \u2013\u00a0je n\u2019identifie aucun pr\u00e9judice dans le pr\u00e9sent dossier, car la condition m\u00e9canique du camion apr\u00e8s l\u2019accident \u00e9tablissait de toute fa\u00e7on, et de mani\u00e8re autonome, que son entretien avait \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessairement n\u00e9glig\u00e9 durant la p\u00e9riode vis\u00e9e par l\u2019acte d\u2019accusation ce qui \u00e9tablissait un \u00e9cart marqu\u00e9 et important avec la conduite d\u2019une personne raisonnable dans ce domaine d\u2019activit\u00e9.<\/p>\n

Le d\u00e9faut de respecter l\u2019obligation de tenir des notes d\u2019enqu\u00eate doit faire l\u2019objet d\u2019une \u00e9valuation propre aux circonstances et toute explication fournie pour justifier ce d\u00e9faut doit faire l\u2019objet d\u2019un examen qui tient compte de l\u2019ensemble de la preuve.<\/h2>\n

[228]\u00a0\u00a0 Il ne fait aucun doute que les habitudes de l\u2019enqu\u00eateur \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la r\u00e9daction et de la conservation de ses notes s\u2019\u00e9cartent clairement des obligations depuis longtemps reconnues qui incombent aux policiers, comme le d\u00e9montre l\u2019analyse fouill\u00e9e du juge Moldaver dans l\u2019arr\u00eat Wood c. Schaeffer<\/em>[123]<\/a>.<\/p>\n

[229]\u00a0\u00a0 Dans cette affaire, il \u00e9nonce qu\u2019un policier \u00ab\u00a0est notamment tenu de prendre des notes au sujet des faits survenus au cours de sa p\u00e9riode de service\u00a0\u00bb[124]<\/a>. Il souligne que \u00ab\u00a0[d]es juristes chevronn\u00e9s se sont [\u2026] prononc\u00e9s en faveur de l\u2019existence de cette obligation\u00a0\u00bb[125]<\/a> et que \u00ab\u00a0[c]es conclusions reposent selon [lui] sur des assises solides\u00a0\u00bb[126]<\/a>.<\/p>\n

[230]\u00a0\u00a0 Il expose \u00ab\u00a0[l]\u2019importance que rev\u00eatent les notes prises par les policiers aux yeux du syst\u00e8me de justice p\u00e9nale est \u00e9vidente\u00a0\u00bb et conclut de la mani\u00e8re suivante\u00a0:<\/p>\n

[67] Compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, c\u2019est sans grande difficult\u00e9 que je conclus que les policiers ont l\u2019obligation de r\u00e9diger des notes exactes, d\u00e9taill\u00e9es et exhaustives d\u00e8s que possible apr\u00e8s l\u2019enqu\u00eate<\/u>.\u00a0 M\u2019inspirant des propos formul\u00e9s par M. Martin, j\u2019estime que l\u2019obligation de r\u00e9diger des notes constitue, \u00e0 tout le moins, un aspect implicite de l\u2019obligation qu\u2019a tout agent de police de faciliter le d\u00e9p\u00f4t d\u2019accusations et le d\u00e9roulement des poursuites<\/u>, une obligation qui est d\u2019ailleurs express\u00e9ment pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019al. 42(1)e) de la Loi.<\/p>\n

[68]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il n\u2019y a \u00e9videmment rien de nouveau dans tout cela pour les agents.<\/u> Dans le cas qui nous occupe, par exemple, la politique de l\u2019OPP vient confirmer l\u2019existence de l\u2019obligation de prendre des notes, les agents \u00e9tant tenus \u00e0 consigner [traduction] \u00ab de fa\u00e7on concise et exhaustive les d\u00e9tails de chaque incident \u00bb survenu au cours de leur p\u00e9riode de service et de \u00ab prendre toutes les notes d\u2019enqu\u00eate originales [. . .] au cours de l\u2019enqu\u00eate ou d\u00e8s que possible apr\u00e8s celle\u2011ci \u00bb (Ordonnance 2.50 de l\u2019OPP, Member Note Taking, dossier de l\u2019UES, p. 48\u201152).\u00a0 De fa<\/u>\u00e7on plus g<\/u>\u00e9n<\/u>\u00e9rale, les guides <\/u>\u00e0 l<\/u>\u2019intention des policiers soulignent depuis longtemps l<\/u>\u2019importance des notes exactes, d<\/u>\u00e9taill<\/u>\u00e9es et exhaustives<\/u>; voir, p. ex., R. E. Salhany, The Police Manual of Arrest, Seizure & Interrogation<\/em> (7e \u00e9d. 1997), p. 270\u2011278[127]<\/a>.<\/p>\n

[Les soulignements sont ajout\u00e9s]<\/p>\n

[231]\u00a0\u00a0 Le d\u00e9faut de respecter l\u2019obligation de tenir des notes d\u2019enqu\u00eate doit faire l\u2019objet d\u2019une \u00e9valuation propre aux circonstances et toute explication fournie pour justifier ce d\u00e9faut doit faire l\u2019objet d\u2019un examen qui tient compte de l\u2019ensemble de la preuve[128]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

[232]\u00a0\u00a0 \u00a0D\u2019ailleurs, contrairement \u00e0 la conclusion de la juge d\u2019instance, j\u2019estime que la politique de gestion relative aux notes personnelles des policiers en vigueur \u00e0 la SQ au moment des rencontres de t\u00e9moins lors de l\u2019enqu\u00eate visant l\u2019appelante d\u00e9montre \u00e9loquemment l\u2019obligation qui incombait \u00e0 l\u2019enqu\u00eateur de prendre des notes et de les\u00a0conserver[129]<\/a>.<\/p>\n

[233]\u00a0\u00a0 \u00c9tonnamment, m\u00eame si l\u2019appelante appuyait sa demande en arr\u00eat des proc\u00e9dures sur l\u2019arr\u00eat Wood c. Schaeffer<\/em>, la juge n\u2019analyse aucunement les principes qui y sont\u00a0formul\u00e9s.<\/p>\n

[234]\u00a0\u00a0 Cette lacune explique en partie l\u2019erreur de la juge \u00e0 l\u2019\u00e9gard des obligations d\u00e9coulant de la politique de gestion en vigueur \u00e0 la SQ, de m\u00eame que sa conclusion erron\u00e9e selon laquelle la destruction des notes par l\u2019enqu\u00eateur et l\u2019omission de prendre des notes des circonstances entourant les rencontres avec les t\u00e9moins ne d\u00e9coulent pas d\u2019une n\u00e9gligence inacceptable.<\/p>\n

[235]\u00a0\u00a0 \u00c0 mon avis, la conduite de l\u2019enqu\u00eateur r\u00e9v\u00e8le un degr\u00e9 inacceptable de n\u00e9gligence. M\u00eame s\u2019il est vrai que la destruction de ses notes est volontaire, celle-ci n\u2019\u00e9tait toutefois pas d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e dans le sens o\u00f9 elle ne visait pas \u00e0 contourner sciemment ses obligations[130]<\/a>, comme dans l\u2019affaire Zalat<\/em>[131]<\/a>. Le dossier supporte amplement la conclusion de la juge sur cet aspect.<\/p>\n

[236]\u00a0\u00a0 Par ailleurs, comme l\u2019affirme sans surprise la Cour dans l\u2019arr\u00eat Zalat<\/em>, \u00ab\u00a0la destruction volontaire [des] notes [d\u2019un policier] est certainement \u00e0 d\u00e9courager\u00a0\u00bb[132]<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CFG Construction inc. c. R., 2023 QCCA 1032 Un fondement crucial de l\u2019admissibilit\u00e9 d\u2019une preuve de faits similaires est l\u2019\u00e9tablissement de l\u2019improbabilit\u00e9 d\u2019une co\u00efncidence, une question totalement sans pertinence \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de la n\u00e9gligence. [147]\u00a0\u00a0 Toute preuve d\u00e9montrant la n\u00e9gligence de l\u2019appelante au sujet de l\u2019entretien du camion que conduisait la victime durant cette p\u00e9riode […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[456,74,86],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19814"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19814"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=19814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}