{"id":19956,"date":"2023-10-06T17:38:29","date_gmt":"2023-10-06T21:38:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=19956"},"modified":"2023-10-06T17:38:29","modified_gmt":"2023-10-06T21:38:29","slug":"il-faut-des-circonstances-serieuses-voire-exceptionnelles-pour-quun-juge-adopte-des-mesures-de-gestion-qui-simmiscent-dans-la-conduite-du-proces-et-la-strategie-des-partie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/il-faut-des-circonstances-serieuses-voire-exceptionnelles-pour-quun-juge-adopte-des-mesures-de-gestion-qui-simmiscent-dans-la-conduite-du-proces-et-la-strategie-des-partie\/","title":{"rendered":"Il faut des circonstances s\u00e9rieuses, voire exceptionnelles, pour qu\u2019un juge adopte des mesures de gestion qui \u2009s\u2019immiscent dans la conduite du proc\u00e8s et la strat\u00e9gie des parties : \u2009P\u00e9loquin c. R., 2023 QCCA 1233"},"content":{"rendered":"

P\u00e9loquin c. R., 2023 QCCA 1233<\/a><\/p>\n

Lorsque les d\u00e9lais anticip\u00e9s approchent la limite du raisonnable, que celle-ci soit d\u00e9termin\u00e9e par les plafonds ou par l\u2019\u00e9valuation d\u2019un d\u00e9passement raisonnable, un juge peut s\u2019immiscer avec prudence dans les pouvoirs discr\u00e9tionnaires de la poursuite.<\/h2>\n
\n

[<\/a>87] D\u2019embl\u00e9e, la fa\u00e7on de contrer ce moyen d\u2019appel laisse en partie songeur. \u00c0 force d\u2019insister sur le caract\u00e8re r\u00e9p\u00e9titif de la preuve propos\u00e9e, l\u2019intim\u00e9 semble faire la d\u00e9monstration que le juge aurait d\u00fb la refuser, tout simplement. En fait, j\u2019ai expliqu\u00e9 que le juge y avait song\u00e9, mais l\u2019intim\u00e9 l\u2019avait convaincu que cette preuve \u00e9tait n\u00e9cessaire. Un juge peut certainement et prudemment pr\u00e9venir la r\u00e9p\u00e9tition de la preuve<\/span>\u00a0: R. c. Candir<\/i>, 2009 ONCA 915<\/a>. Il le peut certainement lorsque les d\u00e9lais sont sur le point de devenir d\u00e9raisonnables.<\/span> En effet, lorsque les d\u00e9lais anticip\u00e9s approchent la limite du raisonnable, que celle-ci soit d\u00e9termin\u00e9e par les plafonds ou par l\u2019\u00e9valuation d\u2019un d\u00e9passement raisonnable, un juge peut s\u2019immiscer <\/span>avec prudence<\/span><\/u> dans les pouvoirs discr\u00e9tionnaires de la poursuite<\/span>\u00a0: R. c. Auclair<\/i>, 2014 CSC 6 (CanLII)<\/a>, [2014] 1\u00a0R.C.S.\u00a083; R. c. Anderson<\/i>, 2014 CSC 41 (CanLII)<\/a>, [2014] 2 R.C.S. 167, par. 60<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Les pouvoirs de gestion ne peuvent pas s\u2019exercer au d\u00e9triment de l\u2019\u00e9quit\u00e9 et des r\u00e8gles de preuve et devenir la solution privil\u00e9gi\u00e9e lorsque le mur des d\u00e9lais s\u2019avance en raison d\u2019une difficult\u00e9 pr\u00e9visible pour l\u2019administration de la preuve.<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n

[<\/a>88]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les param\u00e8tres entourant les pouvoirs de gestion des juges sont encore en \u00e9volution. L\u2019arr\u00eat <\/span>Felderhof<\/span><\/i>, g\u00e9n\u00e9ralement approuv\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat <\/span>R. c. Samaniego<\/span><\/i>, <\/span>2022 CSC 9<\/span><\/a> <\/a>(par. <\/span><\/a>22<\/span><\/a> [j. Moldaver], par. 125-131<\/span><\/a> [juges C\u00f4t\u00e9 et Rowe<\/span>]), offre toujours une r\u00e9flexion nuanc\u00e9e sur la question\u00a0: <\/span>R. c. Felderhof<\/span><\/i> (2003), <\/span>2003 CanLII 37346 (ON CA)<\/span><\/a>, 180 C.C.C. (3d) 498 (C.A.O<\/span>.).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>89]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toutefois, bien apr\u00e8s le jugement du juge d\u2019instance et les d\u00e9cisions sur lesquelles il s\u2019appuie, la Cour supr\u00eame, a rappel\u00e9 les limites des pouvoirs de gestion\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[24]\u00a0\u00a0 Garantir l\u2019efficience ne peut toutefois se faire au d\u00e9triment des r\u00e8gles de preuve. Monsieur Samaniego soutient que les d\u00e9cisions relatives \u00e0 la gestion de l\u2019instance et en mati\u00e8re de preuve doivent toujours rester distinctes pour garantir que des d\u00e9cisions erron\u00e9es en cette derni\u00e8re mati\u00e8re ne puissent rev\u00eatir le vernis de la gestion de l\u2019instance lors d\u2019un examen en appel. Bien que je ne souscrive pas \u00e0 l\u2019avis selon lequel les d\u00e9cisions relatives \u00e0 la gestion de l\u2019instance et en mati\u00e8re de preuve doivent\u00a0toujours\u00a0<\/i>rester distinctes, je conviens que la gestion de l\u2019instance ne peut pas servir \u00e0 l\u00e9gitimer les d\u00e9cisions erron\u00e9es en mati\u00e8re de preuve.<\/p>\n

R. c. Samaniego<\/i>, 2022\u00a0CSC\u00a09<\/a>, par. 24<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>90]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ces pouvoirs ne peuvent pas s\u2019exercer au d\u00e9triment de l\u2019\u00e9quit\u00e9 et des r\u00e8gles de preuve et devenir la solution privil\u00e9gi\u00e9e lorsque le mur des d\u00e9lais s\u2019avance en raison d\u2019une difficult\u00e9 pr\u00e9visible pour l\u2019administration de la preuve<\/span>. En ce sens, le juge a raison d\u2019\u00e9crire\u00a0: \u00ab\u2009[b]ien entendu, les pouvoirs de gestions d\u2019instance ne sont pas illimit\u00e9s. Le juge doit veiller \u00e0 respecter le canevas de notre syst\u00e8me accusatoire et ne pas intervenir ind\u00fbment dans les d\u00e9bats (R. c. John<\/i>, 2017\u00a0ONCA\u00a0622<\/a>, par. 48-51<\/a>)\u2009\u00bb\u00a0: R. c. Dancause<\/i>, 2018\u00a0QCCS\u00a01565<\/a>, par. 42<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>91]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat Rice<\/i>, et que reprend le juge, la Cour explique que les juges \u00ab\u2009doivent \u00eatre novateurs tout en demeurant soucieux de l\u2019\u00e9quit\u00e9 des proc\u00e9dures\u2009\u00bb\u00a0: R. c. Rice<\/i>, 2018\u00a0QCCA\u00a0198<\/a>, par. 62<\/a>. L\u2019affaire R. c. Charron<\/i>, 2017\u00a0QCCS\u00a0688<\/a>, \u00e9tait alors cit\u00e9e et dans laquelle le juge Cournoyer, maintenant \u00e0 notre Cour, avait autoris\u00e9 le minist\u00e8re public \u00e0 d\u00e9poser des d\u00e9clarations sous serment pour \u00e9tablir des faits p\u00e9riph\u00e9riques \u00ab\u00a0par rapport aux v\u00e9ritables enjeux du proc\u00e8s si cela ne met pas en jeu le droit \u00e0 une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re de l\u2019accus\u00e9.\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Charron<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, par. 66.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>92] \u00a0 Comme la juge L\u2019Heureux-Dub\u00e9 l\u2019\u00e9crivait \u00e0 propos des r\u00e9parations constitutionnelles dans l\u2019arr\u00eat O\u2019Connor<\/i>, les pouvoirs de gestion entre les mains des juges s\u2019apparentent davantage au scalpel qu\u2019\u00e0 la hache\u00a0: R. c. O\u2019Connor<\/i>, 1995 CanLII 51 (CSC)<\/a>, [1995] 4\u00a0R.C.S.\u00a0411, par. 69<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>93]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La question est encore plus d\u00e9licate lorsque la preuve vise des d\u00e9clarations imput\u00e9es \u00e0 des accus\u00e9s, comme en l\u2019esp\u00e8ce, et qui ne porte pas sur des faits p\u00e9riph\u00e9riques. Cela n\u2019est d\u2019ailleurs pas contest\u00e9. Comme c\u2019\u00e9tait le cas dans l\u2019affaire Auclair<\/i>, j\u2019estime qu\u2019il faut alors des circonstances s\u00e9rieuses, voire exceptionnelles, pour qu\u2019un juge adopte des mesures qui touchent aux pr\u00e9rogatives des parties ou, comme l\u2019\u00e9crit un des appelants, \u00ab\u2009s\u2019immisce[nt] dans la conduite du proc\u00e8s et de la strat\u00e9gie des parties\u2009\u00bb<\/span>. Cette proposition reprend les propos de la Cour supr\u00eame dans R. c. Anderson<\/i>, 2014 CSC 41 (CanLII)<\/a>, [2014] 2 R.C.S. 167, au par. 59<\/a>.<\/p>\n

Les d\u00e9cisions relatives \u00e0 la gestion de l\u2019instance [\u2026] font appel au pouvoir discr\u00e9tionnaire du juge. En l\u2019absence d\u2019une erreur de principe ou d\u2019un exercice d\u00e9raisonnable de ce pouvoir, les d\u00e9cisions qui en sont le fruit commandent la d\u00e9f\u00e9rence.<\/h2>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>94]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Sans contredit, la d\u00e9cision de gestion est hautement discr\u00e9tionnaire et doit r\u00e9pondre aux particularit\u00e9s de l\u2019affaire. Comme le souligne la Cour supr\u00eame, \u00ab\u2009il importe, en appel, que les d\u00e9cisions relatives \u00e0 la gestion de l\u2019instance soient examin\u00e9es dans le contexte du proc\u00e8s dans son ensemble, plut\u00f4t que comme des incidents isol\u00e9s. Les d\u00e9cisions relatives \u00e0 la gestion de l\u2019instance [\u2026] font appel au pouvoir discr\u00e9tionnaire du juge. En l\u2019absence d\u2019une erreur de principe ou d\u2019un exercice d\u00e9raisonnable de ce pouvoir, les d\u00e9cisions qui en sont le fruit commandent la d\u00e9f\u00e9rence\u2009\u00bb\u00a0: R. c. Samaniego<\/i>, 2022\u00a0CSC\u00a09<\/a>, par. 26<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>95]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ce rappel \u00e9tant fait, je suis d\u2019avis que, m\u00eame si le juge a soupes\u00e9 avec minutie les enjeux et qu\u2019il a, en d\u00e9finitive, utilis\u00e9 le scalpel pour \u00e9laborer la solution, il commet une erreur en autorisant la poursuite \u00e0 introduire en preuve, par le truchement de d\u00e9clarations sous serment, des d\u00e9clarations imput\u00e9es \u00e0 des accus\u00e9s. Ces \u00e9l\u00e9ments de preuve sont en principe des \u00e9l\u00e9ments importants de la preuve incriminante qui sont mieux administr\u00e9s de vive voix, ce qui permet de contre-interroger les t\u00e9moins apr\u00e8s un t\u00e9moignage principal non directif<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>96]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cela dit, j\u2019accepte l\u2019argument de l\u2019intim\u00e9 qu\u2019aucun tort important ou aucune erreur judiciaire grave ne s\u2019est produit au sens de 686(1)b)iii)\u00a0C.cr<\/a>.<\/i> Si les pr\u00e9occupations des appelants \u00e9voqu\u00e9es plus haut sont l\u00e9gitimes, leurs griefs demeurent essentiellement th\u00e9oriques. Ils ne d\u00e9montrent aucune atteinte \u00e0 l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s ou un pr\u00e9judice \u00e0 leur droit \u00e0 une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

P\u00e9loquin c. R., 2023 QCCA 1233 Lorsque les d\u00e9lais anticip\u00e9s approchent la limite du raisonnable, que celle-ci soit d\u00e9termin\u00e9e par les plafonds ou par l\u2019\u00e9valuation d\u2019un d\u00e9passement raisonnable, un juge peut s\u2019immiscer avec prudence dans les pouvoirs discr\u00e9tionnaires de la poursuite. [87] D\u2019embl\u00e9e, la fa\u00e7on de contrer ce moyen d\u2019appel laisse en partie songeur. \u00c0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5515,5516],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19956"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19956"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=19956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}