{"id":19960,"date":"2023-10-08T09:16:45","date_gmt":"2023-10-08T13:16:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=19960"},"modified":"2023-10-08T09:16:45","modified_gmt":"2023-10-08T13:16:45","slug":"le-par-6481-sapplique-avant-la-constitution-du-jury-aux-questions-decidees-conformement-au-par-6455-la-presse-inc-c-quebec-2023-csc-22","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-par-6481-sapplique-avant-la-constitution-du-jury-aux-questions-decidees-conformement-au-par-6455-la-presse-inc-c-quebec-2023-csc-22\/","title":{"rendered":"Le par. 648(1) s\u2019applique avant la constitution du jury aux questions d\u00e9cid\u00e9es conform\u00e9ment au par. 645(5) : La Presse inc. c. Qu\u00e9bec, 2023 CSC 22"},"content":{"rendered":"

La Presse inc. c. Qu\u00e9bec, 2023 CSC 22<\/a><\/h2>\n

L\u2019article 648 a \u00e9t\u00e9 ins\u00e9r\u00e9 dans le Code criminel en m\u00eame temps que l\u2019art. 647 par le truchement de la Loi de 1972 modifiant le Code criminel, S.C. 1972, c. 13. L\u2019article 647 a \u00e9largi le pouvoir du juge qui pr\u00e9side un proc\u00e8s d\u2019autoriser la s\u00e9paration du jury.<\/h2>\n
\n

[<\/span><\/a>31<\/span>] <\/span>L\u2019article 648 a \u00e9t\u00e9 ins\u00e9r\u00e9 dans le <\/span>Code criminel<\/span><\/a><\/i> en m\u00eame temps que l\u2019<\/span>art.\u00a0647<\/span><\/span> par le truchement de la <\/span>Loi de 1972 modifiant le Code criminel<\/span><\/i>, S.C. 1972, c.\u00a013. L\u2019article 647 <\/span>a \u00e9largi<\/span><\/i> le pouvoir du juge qui pr\u00e9side un proc\u00e8s d\u2019autoriser la s\u00e9paration du jury. Avant les modifications de 1972, les juges ne pouvaient permettre au jury de se s\u00e9parer lorsque l\u2019accus\u00e9 \u00e9tait inculp\u00e9 d\u2019une infraction punissable par la peine de mort; dans de tels cas, lorsque les jur\u00e9s \u00e9taient exclus de la salle d\u2019audience, ils devaient demeurer isol\u00e9s sous la supervision d\u2019un fonctionnaire de la cour. Apr\u00e8s les modifications de 1972, les juges pouvaient permettre au jury de se s\u00e9parer, peu importe l\u2019infraction faisant l\u2019objet de l\u2019inculpation. Pour la premi\u00e8re fois, les jur\u00e9s \u00e9taient autoris\u00e9s \u00e0 se rendre \u00e0 leur domicile pendant certaines phases des proc\u00e8s portant sur une infraction passible de la peine de mort. \u00c9tant donn\u00e9 que de tels proc\u00e8s \u00e9taient davantage susceptibles d\u2019attirer une attention accrue de la part des m\u00e9dias, l\u2019art.\u00a0648 peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ayant pour effet d\u2019autoriser cette possibilit\u00e9 \u00e9largie des jur\u00e9s de se s\u00e9parer.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/span><\/a>32<\/span>]<\/span> Il est g\u00e9n\u00e9ralement admis qu\u2019en 1972 la common law interdisait au juge pr\u00e9sidant un proc\u00e8s de rendre des d\u00e9cisions relatives \u00e0 la preuve avant que le jury n\u2019ait \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9 (<\/span>R. c. Curtis<\/span><\/i> <\/i>(1991), <\/span>1991 CanLII 11732 (ON SC)<\/span><\/a>, 66 C.C.C. (3d) 156 (C.J. Ont. (Div. g\u00e9n.)), p.\u00a0157\u2011158; <\/span>D\u00e9bats de la Chambre des communes<\/span><\/i>, vol.\u00a0I, 1<\/span>re<\/span><\/sup>\u00a0sess., 33<\/span>e\u00a0<\/span><\/sup>l\u00e9g., 20 d\u00e9cembre 1984, p.\u00a01414 (propos du secr\u00e9taire parlementaire du ministre de la Justice lors de la deuxi\u00e8me lecture du projet de loi C\u201118); <\/span>Duhamel c. La Reine<\/span><\/i>, <\/span>1984 CanLII 126 (CSC)<\/span><\/a>, [1984] 2 R.C.S. 555, p.\u00a0560\u2011561). Cette interdiction semble \u00eatre le corollaire de trois pr\u00e9misses\u00a0: (1)\u00a0le principe de common law selon lequel un proc\u00e8s ne commence pas \u2014 et le juge n\u2019est pas saisi de l\u2019affaire \u2014 avant que le sort de l\u2019accus\u00e9 ne soit confi\u00e9 au jury (<\/span>Morin c. The Queen<\/span><\/i> (1890), <\/span>1890 CanLII 38 (SCC)<\/span><\/a>, 18 R.C.S. 407, p.\u00a0413); (2)\u00a0le principe selon lequel [<\/span>traduction<\/span>] \u00ab\u00a0les d\u00e9cisions [relatives \u00e0 la preuve] rendues par un juge <\/span>ne<\/span><\/i>lient <\/span>pas<\/span><\/i> un autre juge appel\u00e9 \u00e0 examiner la m\u00eame question ult\u00e9rieurement\u00a0\u00bb (<\/span>Curtis<\/span><\/i>, p.\u00a0158 (en italique dans l\u2019original), mentionnant <\/span>Duhamel<\/span><\/i>; voir aussi D.\u00a0Macdougall, \u00ab\u00a0Continuity of Judicial Rulings After a Mistrial\u00a0\u00bb <\/span>(2004), 15 <\/span>C.R.<\/span><\/i> (6th) 273<\/span><\/span>; <\/span>R. c. Cliche<\/span><\/i>, <\/span>2010 QCCA 408<\/span><\/a>, [2010] R.J.Q. 775); (3)\u00a0le fait qu\u2019une d\u00e9cision relative \u00e0 la preuve rendue en dehors du proc\u00e8s puisse \u00eatre soustraite \u00e0 tout contr\u00f4le en raison de la r\u00e8gle interdisant les attaques indirectes (voir, p.\u00a0ex., <\/span>R. c. Litchfield<\/span><\/i>, <\/span>1993 CanLII 44 (CSC)<\/span><\/a>, [1993] 4 R.C.S. 333; <\/span>R. c. Garofoli<\/span><\/i>, <\/span>1990 CanLII 52 (CSC)<\/span><\/a>, [1990] 2 R.C.S. 1421).<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Le paragraphe 645(5) a \u00e9t\u00e9 \u00e9dict\u00e9 en r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019\u00e9volution des proc\u00e8s criminels, ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019accroissement constant des t\u00e2ches incombant au syst\u00e8me de justice (voir Loi de 1985 modifiant le droit p\u00e9nal, L.R.C. 1985, c. 27 (1er suppl.), art. 133.<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>33] Les juges ont situ\u00e9 l\u2019origine de l\u2019accroissement de la complexit\u00e9 des proc\u00e8s criminels \u00e0 l\u2019adoption, en 1974<\/span>, de dispositions concernant l\u2019admissibilit\u00e9 d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve obtenus par voie d\u2019\u00e9coute \u00e9lectronique (voir Curtis<\/i>, p.\u00a0157\u2011158; Loi sur la protection de la vie priv\u00e9e<\/i>, S.C. 1973\u20111974, c.\u00a050). La quantit\u00e9 et la port\u00e9e des requ\u00eates \u00ab\u00a0pr\u00e9alables au proc\u00e8s\u00a0\u00bb ont elles aussi pris de l\u2019ampleur avec la proclamation de la Charte<\/a><\/i>(Malik<\/i>, par.\u00a021 (CanLII)). Les jur\u00e9s \u00e9taient renvoy\u00e9s \u00e0 leur domicile pendant des jours ou des semaines durant l\u2019audition des requ\u00eates pr\u00e9alables \u00e0 la pr\u00e9sentation de la preuve au proc\u00e8s. Le paragraphe 645(5) a \u00e9t\u00e9 \u00e9dict\u00e9 en r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019\u00e9volution des proc\u00e8s criminels, ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019accroissement constant des t\u00e2ches incombant au syst\u00e8me de justice (voir Loi de 1985 modifiant le droit p\u00e9nal<\/i>, L.R.C. 1985, c.\u00a027 (1er<\/sup>\u00a0suppl.), art.\u00a0133 (ajoutant le par.\u00a0645(5)<\/a> au Code criminel<\/a><\/i>); Malik<\/i>, par.\u00a021; Cliche<\/i>, <\/i>par.\u00a036\u201137<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>34] Le paragraphe 645(5) a permis aux juges pr\u00e9sidant des proc\u00e8s d\u2019entendre et de trancher de telles requ\u00eates avant la constitution du jury. Parmi les pr\u00e9occupations exprim\u00e9es lors des d\u00e9bats parlementaires, mentionnons le souci de respecter le temps des jur\u00e9s et de veiller \u00e0 leur confort, ainsi que la r\u00e9duction des co\u00fbts et des ressources n\u00e9cessaires pour maintenir un jury isol\u00e9 (voir D\u00e9bats de la Chambre des communes<\/i>, p.\u00a01391 et 1414).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Encore plus de souplesse a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e en 2011<\/span> par suite de l\u2019adoption de la Loi sur la tenue de proc\u00e8s criminels \u00e9quitables et efficaces<\/i>, L.C. 2011, c.\u00a016<\/a>. Les dispositions de cette loi et leurs modifications subs\u00e9quentes ont cr\u00e9\u00e9 le r\u00f4le de juge responsable de la gestion de l\u2019instance.<\/span><\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>35] Encore plus de souplesse a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e en 2011<\/span> par suite de l\u2019adoption de la Loi sur la tenue de proc\u00e8s criminels \u00e9quitables et efficaces<\/i>, L.C. 2011, c.\u00a016<\/a>. Les dispositions de cette loi et leurs modifications subs\u00e9quentes ont cr\u00e9\u00e9 le r\u00f4le de juge responsable de la gestion de l\u2019instance<\/span>, juge qui, \u00ab\u00a0avant le stade de la pr\u00e9sentation de la preuve sur le fond [.\u00a0.\u00a0.] exerce [.\u00a0.\u00a0.] les pouvoirs d\u00e9volus [au] juge [du proc\u00e8s] avant ce stade\u00a0\u00bb (Code criminel<\/a><\/i>, par.\u00a0551.3(1)<\/a>). Normalement, lorsque le juge responsable de la gestion de l\u2019instance tranche des questions relatives aux mati\u00e8res \u00e9nonc\u00e9es \u00e0 l\u2019al.\u00a0551.3(1)g) (\u00e9l\u00e9ments de preuve, demandes fond\u00e9es sur la Charte<\/a><\/i>, t\u00e9moins experts, s\u00e9paration des chefs d\u2019accusation ou tenue de proc\u00e8s s\u00e9par\u00e9s), ses d\u00e9cisions \u00ab\u00a0lient les parties jusqu\u2019\u00e0 la fin du proc\u00e8s\u00a0\u00bb (par.\u00a0551.3(4)).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>36] Il s\u2019ensuit que, dans un proc\u00e8s moderne, la majeure partie des requ\u00eates \u00ab\u00a0pr\u00e9alables au proc\u00e8s\u00a0\u00bb sont d\u00e9cid\u00e9es par le juge du proc\u00e8s ou le juge responsable de la gestion de l\u2019instance avant que le jury ne soit constitu\u00e9.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Le paragraphe 648(1) s\u2019applique parall\u00e8lement \u00e0 de nombreuses autres dispositions pr\u00e9voyant des interdictions de publication, notamment les par. 517(1), 539(1) et 542(2), ainsi qu\u2019\u00e0 la comp\u00e9tence inh\u00e9rente du juge d\u2019imposer une interdiction discr\u00e9tionnaire de publication en appliquant le cadre \u00e9tabli dans les arr\u00eats <\/span>Dagenais<\/span><\/i>, <\/span>Mentuck<\/span><\/i> et <\/span>Sherman<\/span><\/i><\/h2>\n<\/div>\n

Les interdictions de publication discr\u00e9tionnaires sont des interdictions qui peuvent \u00eatre ordonn\u00e9es \u00e0 la discr\u00e9tion du tribunal, alors que les interdictions de publication obligatoires sont des interdictions qui doivent \u00eatre impos\u00e9es \u00e0 la demande d\u2019une partie en particulier, et les interdictions de publication automatiques sont des interdictions qui s\u2019appliquent par l\u2019effet de la loi.<\/h2>\n
\n

[<\/a>37] Le paragraphe 648(1) s\u2019applique parall\u00e8lement \u00e0 de nombreuses autres dispositions pr\u00e9voyant des interdictions de publication, notamment les par.\u00a0517(1), 539(1) et 542(2), ainsi qu\u2019\u00e0 la comp\u00e9tence inh\u00e9rente du juge d\u2019imposer une interdiction discr\u00e9tionnaire de publication en appliquant le cadre \u00e9tabli dans les arr\u00eats <\/span>Dagenais<\/span><\/i>, <\/span>Mentuck<\/span><\/i> et <\/span>Sherman<\/span><\/i>.<\/span> L\u2019article 517<\/span>autorise le juge \u00e0 rendre une ordonnance de non\u2011publication visant \u00ab\u00a0la preuve recueillie, les renseignements fournis ou les observations faites et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, les raisons donn\u00e9es ou devant \u00eatre donn\u00e9es\u00a0\u00bb lors d\u2019une audience de lib\u00e9ration sous caution, tandis que l\u2019art.\u00a0539<\/span> lui permet d\u2019interdire la publication de \u00ab\u00a0la preuve recueillie\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire. Les interdictions de publication pr\u00e9vues aux art.\u00a0517<\/span> et 539<\/span> sont obligatoires lorsqu\u2019elles sont demand\u00e9es par l\u2019accus\u00e9, mais discr\u00e9tionnaires lorsqu\u2019elles le sont par la Couronne. Le paragraphe 542(2)<\/span> cr\u00e9e pour sa part une interdiction de publication automatique<\/i> d\u00e8s \u00ab\u00a0qu\u2019un aveu ou une confession a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 en preuve \u00e0 une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire\u00a0\u00bb. Les interdictions de publication discr\u00e9tionnaires sont des interdictions qui peuvent \u00eatre ordonn\u00e9es \u00e0 la discr\u00e9tion du tribunal, alors que les interdictions de publication obligatoires sont des interdictions qui doivent \u00eatre impos\u00e9es \u00e0 la demande d\u2019une partie en particulier, et les interdictions de publication automatiques sont des interdictions qui s\u2019appliquent par l\u2019effet de la loi. Voir, de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, J.\u00a0Rossiter, <\/span>Law of Publication Bans, Private Hearings and Sealing Orders<\/span><\/i>(feuilles mobiles), \u00a7\u00a01:7 et 4:48\u20114:58.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Il est raisonnablement permis de penser qu\u2019une interpr\u00e9tation limitant l\u2019application du par. 648(1) \u00e0 l\u2019\u00e9tape qui suit la constitution du jury entra\u00eenerait une multiplication des demandes d\u2019interdictions de publication discr\u00e9tionnaires fond\u00e9es sur les arr\u00eats <\/span>Dagenais<\/span><\/i>, <\/span>Mentuck<\/span><\/i> et <\/span>Sherman.<\/span><\/i><\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>55] Bien qu\u2019aucune preuve en ce sens n\u2019ait \u00e9t\u00e9 fournie, il est raisonnablement permis de penser qu\u2019une interpr\u00e9tation limitant l\u2019application du par.\u00a0648(1) \u00e0 l\u2019\u00e9tape qui suit la constitution du jury entra\u00eenerait une multiplication des demandes d\u2019interdictions de publication discr\u00e9tionnaires fond\u00e9es sur les arr\u00eats <\/span>Dagenais<\/span><\/i>, <\/span>Mentuck<\/span><\/i> et <\/span>Sherman<\/span><\/i>. Cette situation entra\u00eenerait \u00e0 son tour des d\u00e9lais additionnels dans le syst\u00e8me de justice criminelle et accaparerait les ressources limit\u00e9es dont disposent l\u2019accus\u00e9 et le tribunal. Un tel r\u00e9sultat serait antith\u00e9tique \u00e0 l\u2019objectif d\u2019efficacit\u00e9 que visait le Parlement par l\u2019\u00e9diction du par.\u00a0648(1), et tout \u00e0 fait incompatible avec les enseignements de notre Cour dans <\/span>R. c. Jordan<\/span><\/i>, <\/span>2016 CSC 27<\/span><\/a>, [2016] 1 R.C.S. 631<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>56] \u00c0 l\u2019inverse, il est permis de penser qu\u2019une interpr\u00e9tation du par. 648(1) consid\u00e9rant que celui\u2011ci s\u2019applique avant la constitution du jury favoriserait l\u2019int\u00e9r\u00eat li\u00e9 \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9. De toute \u00e9vidence, en pr\u00e9venant la publication de renseignements d\u00e9coulant de plusieurs types d\u2019audiences, le par. 648(1) permet aux tribunaux de tenir ces audiences en toute confiance avant que le jury ne soit constitu\u00e9. On peut supposer que cette souplesse et cette facult\u00e9 de tenir de telles audiences plus t\u00f4t dans le processus permettent de r\u00e9duire les d\u00e9lais. Elles pourraient \u00e9galement procurer aux parties de la certitude \u00e0 l\u2019\u00e9gard de questions contest\u00e9es \u2014 par exemple l\u2019admissibilit\u00e9 d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve \u2014, et ce, avant le moment o\u00f9 les d\u00e9cisions sur ces questions \u00e9taient rendues dans le pass\u00e9, ce qui favorise une r\u00e9solution plus rapide des poursuites gr\u00e2ce \u00e0 des plaidoyers de culpabilit\u00e9 ou aux retraits d\u2019accusations.<\/span><\/p>\n

La Cour a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019efficacit\u00e9 et l\u2019\u00e9quit\u00e9 des proc\u00e8s comme des valeurs \u00ab interd\u00e9pendantes \u00bb.<\/h2>\n
\n

[<\/a>57]\u00a0 Tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de m\u2019am\u00e8ne \u00e0 conclure que le par.\u00a0648(1) a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u de mani\u00e8re \u00e0 prot\u00e9ger le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable en parant \u00e0 la partialit\u00e9 des jur\u00e9s <\/span>et <\/span><\/i>en veillant \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 de notre syst\u00e8me de proc\u00e8s par jury. Cette interpr\u00e9tation concorde avec la fa\u00e7on dont notre Cour con\u00e7oit actuellement l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s, \u00e0 savoir qu\u2019il s\u2019agit non seulement de parer \u00e0 la partialit\u00e9 des jur\u00e9s en interdisant la publicit\u00e9 des d\u00e9bats \u00ab\u00a0avant le proc\u00e8s\u00a0\u00bb, mais \u00e9galement de prot\u00e9ger les autres int\u00e9r\u00eats fondamentaux de l\u2019accus\u00e9<\/span>. Dans l\u2019arr\u00eat Toronto Star<\/i>, par.\u00a023, la juge Deschamps a d\u00e9fini de la fa\u00e7on suivante les principaux objectifs qu\u2019avait le Parlement en \u00e9dictant l\u2019interdiction de publication \u00e0 l\u2019art.\u00a0517<\/a> du Code criminel<\/a>\u00a0<\/i>: \u00ab\u00a0.\u00a0.\u00a0.\u00a0(1)\u00a0pr\u00e9server le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable; (2)\u00a0assurer la tenue rapide des enqu\u00eates sur cautionnement\u00a0\u00bb. Le premier, a\u2011t\u2011elle \u00e9crit, englobe le second (par.\u00a024). Un point de vue similaire a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i>, o\u00f9 la Cour a jug\u00e9 que les d\u00e9lais dans le syst\u00e8me de justice criminelle ont une incidence sur les int\u00e9r\u00eats li\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s. C\u2019est le cas parce que \u00ab\u00a0plus un proc\u00e8s est retard\u00e9, plus certains inculp\u00e9s risquent d\u2019\u00eatre l\u00e9s\u00e9s dans la pr\u00e9paration de leur d\u00e9fense \u00e0 cause des souvenirs qui s\u2019estompent, de l\u2019indisponibilit\u00e9 de t\u00e9moins ou encore de la perte ou de la d\u00e9t\u00e9rioration d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve\u00a0\u00bb (par.\u00a020). Plus r\u00e9cemment, dans <\/span>R. c. Haevischer<\/span><\/i>, <\/span>2023 CSC 11<\/span><\/a>, par.\u00a0<\/span>46<\/span><\/a>, s\u2019inspirant du vocabulaire utilis\u00e9 dans <\/span>Jordan<\/span><\/i>, la Cour a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019efficacit\u00e9 et l\u2019\u00e9quit\u00e9 des proc\u00e8s comme des valeurs \u00ab\u00a0interd\u00e9pendantes\u00a0\u00bb<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Il serait en cons\u00e9quence prudent que les juges qui tiennent une audience en vertu du <\/span>par.\u00a0645(5)<\/span><\/span> annoncent qu\u2019ils exercent la comp\u00e9tence que leur conf\u00e8re cette disposition, et qu\u2019ils soulignent que le par.\u00a0648(1) interdit automatiquement la publication de tout renseignement concernant cette phase du proc\u00e8s.<\/span><\/h2>\n

Il ne vaudrait pas la peine de tenter de dresser une liste exhaustive des questions vis\u00e9es ou exclues par le par.\u00a0648(1). Je signale, simplement \u00e0 titre indicatif, que la plupart des diff\u00e9rents types d\u2019audiences tenues avant la constitution du jury seront vis\u00e9s par cette interdiction.<\/h2>\n
\n

[<\/a>66] Le paragraphe 648(2) cr\u00e9e un \u00ab crime v\u00e9ritable \u00bb et il est, de ce fait, assujetti \u00e0 la pr\u00e9somption que nul ne doit \u00eatre tenu responsable de ce crime \u00e0 moins de l\u2019avoir commis intentionnellement ou sans se soucier des cons\u00e9quences, tout en \u00e9tant conscient des faits constituant l\u2019infraction (R. c. A.D.H.<\/i>, 2013 CSC 28<\/a>, [2013] 2 R.C.S. 269, par.\u00a023<\/a>; R. c. Sault Ste\u2011Marie<\/i>, 1978 CanLII 11 (CSC)<\/a>, [1978] 2 R.C.S. 1299, p.\u00a01303 et 1309\u20111310). Afin d\u2019assurer l\u2019efficacit\u00e9 pratique et la clart\u00e9 de l\u2019interdiction de publication en tant que telle, et de parer \u00e0 tout obstacle potentiel \u00e0 l\u2019engagement de poursuites pour violation de l\u2019interdiction, il serait en cons\u00e9quence prudent que les juges qui tiennent une audience en vertu du <\/span>par.\u00a0645(5)<\/span><\/span> annoncent qu\u2019ils exercent la comp\u00e9tence que leur conf\u00e8re cette disposition, et qu\u2019ils soulignent que le par.\u00a0648(1) interdit automatiquement la publication de tout renseignement concernant cette phase du proc\u00e8s.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>67] Je m\u2019attends \u00e0 ce que l\u2019approche ci\u2011dessus procure suffisamment de certitude. Il ne vaudrait pas la peine de tenter de dresser une liste exhaustive des questions vis\u00e9es ou exclues par le par. 648(1). Je signale, simplement \u00e0 titre indicatif, que la plupart des diff\u00e9rents types d\u2019audiences tenues avant la constitution du jury seront vis\u00e9s par cette interdiction. Par exemple, personne ne conteste que les voir\u2011dire relatifs \u00e0 la preuve seraient vis\u00e9s (Duhamel<\/i>, p.\u00a0560; R. c. Lalo<\/i>, 2002 NSSC 21<\/a>, 207 N.S.R. (2d) 203, par.\u00a019<\/a>; R. c. Ross<\/i>, [1995] O.J. No.\u00a03180 (QL), 1995 CarswellOnt 3173 (WL)<\/span>(C.J. (Div.\u00a0g\u00e9n.)), par.\u00a03, le juge Salhany; R.\u00a0E.\u00a0Salhany, Canadian Criminal Procedure<\/i> (5e<\/sup>\u00a0\u00e9d.\u00a01989), p.\u00a0189\u2011190)\u00a0: il s\u2019agit de questions \u00e0 l\u2019\u00e9gard desquelles le juge s\u2019appuie clairement sur la comp\u00e9tence conf\u00e9r\u00e9e au par.\u00a0645(5) afin de tenir une audience avant la constitution du jury. Il existe toutefois d\u2019autres types d\u2019audiences qu\u2019il n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire de tenir \u00ab\u00a0au proc\u00e8s\u00a0\u00bb; ces audiences ne seraient pas vis\u00e9es par l\u2019interdiction pr\u00e9vue au par.\u00a0648(1). Il est possible d\u2019identifier de telles audiences au moyen de l\u2019analyse expos\u00e9e dans l\u2019arr\u00eat Litchfield<\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

M\u00eame en vertu de l\u2019al.\u00a0551.3(1)<\/span>g), certains actes accomplis par le juge responsable de la gestion de l\u2019instance <\/i>sont rattachables \u00e0 la comp\u00e9tence que poss\u00e8de le juge du proc\u00e8s<\/i>, uniquement aux termes du par.\u00a0645(5)<\/span>, pour d\u00e9cider d\u2019une question qui normalement ou n\u00e9cessairement ferait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9cision en l\u2019absence du jury, une fois celui\u2011ci constitu\u00e9. Lorsque le juge responsable de la gestion de l\u2019instance exerce une comp\u00e9tence rattachable au par. 645(5), le par. 648(1) s\u2019applique automatiquement.<\/h2>\n

Le par. 648(1) ne s\u2019applique \u00e0 des renseignements d\u00e9coulant d\u2019une conf\u00e9rence pr\u00e9paratoire que dans les cas o\u00f9 le juge qui la pr\u00e9side exerce un pouvoir se rattachant ultimement au <\/span>par. 645(5).<\/span><\/span><\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>74] La Couronne du Qu\u00e9bec a fait valoir que la liste des sujets mentionn\u00e9s \u00e0 l\u2019al.\u00a0551.3(1)<\/span>g) pourrait aider \u00e0 clarifier le champ d\u2019application du par.\u00a0648(1) avant la constitution du jury. Les articles 551.1 \u00e0 551.7 ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s en tant que partie XVIII.1 du Code criminel<\/a><\/i> par le truchement de la Loi sur la tenue de proc\u00e8s criminels \u00e9quitables et efficaces<\/i>, art.\u00a04<\/span>. Ces dispositions et leurs modifications subs\u00e9quentes habilitent le juge responsable de la gestion de l\u2019instance \u00e0 \u00ab\u00a0exerce[r] [.\u00a0.\u00a0.] les pouvoirs d\u00e9volus [au] juge [du proc\u00e8s]\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0avant le stade de la pr\u00e9sentation de la preuve sur le fond\u00a0\u00bb (par.\u00a0551.3(1)<\/span>). L\u2019<\/span>alin\u00e9a 551.3(1)<\/span><\/span>g) n\u2019<\/span>\u00e9largit<\/span><\/i> pas les pouvoirs du juge responsable de la gestion de l\u2019instance au\u2011del\u00e0 de ceux dont dispose le juge du proc\u00e8s. L\u2019<\/span>alin\u00e9a 551.3(1)<\/span><\/span>g) autorise le juge responsable de la gestion de l\u2019instance \u00e0 \u00ab\u00a0trancher <\/span>toute question qui peut l\u2019\u00eatre avant ce stade<\/span><\/u>\u00a0\u00bb. Ainsi, m\u00eame en vertu de l\u2019<\/span>al.\u00a0551.3(1)<\/span><\/span>g), certains actes accomplis par le <\/span>juge responsable de la gestion de l\u2019instance <\/span><\/i>sont rattachables \u00e0 la comp\u00e9tence que poss\u00e8de le <\/span>juge du proc\u00e8s<\/span><\/i>, uniquement aux termes du <\/span>par.\u00a0645(5)<\/span><\/span>, pour d\u00e9cider d\u2019une question qui normalement ou n\u00e9cessairement ferait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9cision en l\u2019absence du jury, une fois celui\u2011ci constitu\u00e9<\/span> (voir M.\u00a0Vauclair et T.\u00a0Desjardins, avec la collaboration de P.\u00a0Lachance, Trait\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral de preuve et de proc\u00e9dure p\u00e9nales 2022<\/i> (29e<\/sup>\u00a0\u00e9d. 2022), p.\u00a0587, note\u00a0117). Lorsque le juge responsable de la gestion de l\u2019instance exerce une comp\u00e9tence rattachable au par.\u00a0645(5)<\/span>, le par. 648(1) s\u2019applique automatiquement.<\/p>\n

\n

[<\/a>75] La Couronne de la Colombie\u2011Britannique a pour sa part soutenu que le par. 648(1) vise m\u00eame les conf\u00e9rences pr\u00e9paratoires dont la tenue est exig\u00e9e par le par. 625.1(2) dans le cas des proc\u00e8s par jury. L\u2019article 625.1 a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 en m\u00eame temps que le par.\u00a0645(5)<\/span> en 1985 et il est entr\u00e9 en vigueur en 1988. Ce que le par.\u00a0625.1(2) exige, c\u2019est une conf\u00e9rence<\/i> afin de discuter des questions vis\u00e9es et non une audience<\/i> sur ces questions. Ces conf\u00e9rences se tiennent conform\u00e9ment aux r\u00e8gles \u00e9tablies par les cours de juridiction criminelle et les cours provinciales et territoriales en vertu des art.\u00a0482<\/a> et 482.1<\/a> du Code criminel<\/a><\/i>. De telles conf\u00e9rences servent g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 discuter de questions qui seraient de nature \u00e0 favoriser la tenue d\u2019un proc\u00e8s rapide et \u00e9quitable, notamment la fixation des dates d\u2019audience, et qui peuvent \u00eatre r\u00e9solues avant la constitution du jury (voir, p.\u00a0ex., R\u00e8gles de la Cour supr\u00eame de la Colombie\u2011Britannique en mati\u00e8re p\u00e9nale<\/a><\/i>, TR\/97\u2011140, r\u00e8gle\u00a05<\/a>; R\u00e8gles de proc\u00e9dure de la Cour sup\u00e9rieure du Qu\u00e9bec, chambre criminelle (2002)<\/a><\/i>, TR\/2002\u201146, r\u00e8gles 39<\/a> \u00e0 44<\/a>). Les discussions lors des conf\u00e9rences pr\u00e9paratoires portent notamment sur \u00ab\u00a0la nature et le d\u00e9tail\u00a0\u00bb des requ\u00eates propos\u00e9es (R\u00e8gles de la C.\u2011B.<\/i>, par.\u00a05(13)<\/span>), et sur l\u2019expos\u00e9 des \u00ab\u00a0positions des parties\u00a0\u00bb (R\u00e8gles du Qu\u00e9bec<\/i>, al.\u00a044b)).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n

[76] Je r\u00e9it\u00e8re que le par. 648(1) s\u2019applique avant la constitution du jury uniquement lorsque le juge exerce un pouvoir rattachable au par.\u00a0645(5)<\/span>pour d\u00e9cider une question qui normalement ou n\u00e9cessairement ferait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9cision en l\u2019absence du jury, une fois celui\u2011ci constitu\u00e9. En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, cela ne constitue pas une conf\u00e9rence pr\u00e9paratoire. La Cour de justice de l\u2019Alberta a toutefois adopt\u00e9 une r\u00e8gle habilitant le juge qui pr\u00e9side la conf\u00e9rence pr\u00e9paratoire \u00e0 \u00ab\u00a0rendre toute d\u00e9cision qu\u2019un juge charg\u00e9 de la gestion de l\u2019instance, agissant en vertu de l\u2019article 551.3 du Code a le pouvoir de rendre, \u00e0 l\u2019exception d\u2019une d\u00e9cision en vertu des alin\u00e9as 551.3(1)e) ou 551.3(1)g) du Code<\/u>\u00a0\u00bb (R\u00e8gles en mati\u00e8re criminelle de la Cour de justice de l\u2019Alberta<\/em>, al.\u00a04.2(7)a)). Sans trancher la question de savoir si les art.\u00a0482<\/span> et 482.1<\/span> permettent d\u2019\u00e9largir la comp\u00e9tence du juge qui pr\u00e9side une conf\u00e9rence pr\u00e9paratoire[1]<\/sup><\/a>, j\u2019insiste \u00e0 nouveau pour dire que le par.\u00a0648(1) ne s\u2019applique \u00e0 des renseignements d\u00e9coulant d\u2019une conf\u00e9rence pr\u00e9paratoire que dans les cas o\u00f9 le juge qui la pr\u00e9side exerce un pouvoir se rattachant ultimement au par.\u00a0645(5)<\/span>. La Cour de justice de l\u2019Alberta semble avoir exclu plusieurs questions de cette nature du pouvoir d\u00e9cisionnel exerc\u00e9 lors d\u2019une conf\u00e9rence pr\u00e9paratoire.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

La publication de renseignements r\u00e9v\u00e9l\u00e9s \u00e0 l\u2019occasion d\u2019une conf\u00e9rence pr\u00e9paratoire pourrait fort bien \u00eatre pr\u00e9judiciable aux int\u00e9r\u00eats de l\u2019accus\u00e9 li\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s.<\/h2>\n
\n

[<\/a>77] La publication de renseignements r\u00e9v\u00e9l\u00e9s \u00e0 l\u2019occasion d\u2019une conf\u00e9rence pr\u00e9paratoire pourrait fort bien \u00eatre pr\u00e9judiciable aux int\u00e9r\u00eats de l\u2019accus\u00e9 li\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s.<\/span> La reconnaissance du fait que certaines proc\u00e9dures non vis\u00e9es par l\u2019interdiction de publication automatique pr\u00e9vue au par.\u00a0648(1) peuvent \u00eatre pr\u00e9judiciables \u00e0 l\u2019accus\u00e9 remonte \u00e0 aussi loin que 1979. Dans R. c. Deol<\/i> (1979), 1979 CanLII 1119 (AB KB)<\/a>, 20 A.R. 595 (B.R.), au par.\u00a031<\/a>, le juge a fait remarquer que le par.\u00a0648(1) (alors l\u2019art.\u00a0576.1) comportait une [traduction] \u00ab\u00a0lacune d\u00e9plorable\u00a0\u00bb en ce qui concerne les \u00ab\u00a0proc\u00e9dures possiblement pr\u00e9judiciables tenues entre la fin des audiences pr\u00e9liminaires et le moment o\u00f9 le jury est autoris\u00e9 \u00e0 se s\u00e9parer pour la premi\u00e8re fois\u00a0\u00bb. Toutefois, selon l\u2019interpr\u00e9tation donn\u00e9e plus haut, le par.\u00a0648(1) ne va pas jusqu\u2019\u00e0 s\u2019appliquer automatiquement \u00e0 tous les aspects d\u2019une conf\u00e9rence pr\u00e9paratoire. Il s\u2019agirait d\u2019une interpr\u00e9tation que le texte ne peut raisonnablement permettre. Il est \u00e9videmment loisible aux tribunaux de combler toute lacune concernant les conf\u00e9rences pr\u00e9paratoires en exer\u00e7ant leur pouvoir d\u2019\u00e9tablir des r\u00e8gles en vertu des <\/span>art.\u00a0482<\/span><\/span> et <\/span>482.1<\/span><\/span>, par exemple, la Cour sup\u00e9rieure du Qu\u00e9bec a \u00e9tabli la r\u00e8gle portant que \u00ab\u00a0[la] conf\u00e9rence pr\u00e9paratoire fait l\u2019objet d\u2019une ordonnance de non\u2011publication\u00a0\u00bb (<\/span>R\u00e8gles du Qu\u00e9bec<\/span><\/i>, r\u00e8gle 40), et les juges conservent leur pouvoir inh\u00e9rent d\u2019imposer des interdictions de publication discr\u00e9tionnaires conform\u00e9ment aux principes \u00e9tablis dans les arr\u00eats <\/span>Dagenais<\/span><\/i>, <\/span>Mentuck<\/span><\/i> et <\/span>Sherman<\/span><\/i>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Presse inc. c. Qu\u00e9bec, 2023 CSC 22 L\u2019article 648 a \u00e9t\u00e9 ins\u00e9r\u00e9 dans le Code criminel en m\u00eame temps que l\u2019art. 647 par le truchement de la Loi de 1972 modifiant le Code criminel, S.C. 1972, c. 13. L\u2019article 647 a \u00e9largi le pouvoir du juge qui pr\u00e9side un proc\u00e8s d\u2019autoriser la s\u00e9paration du […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5633,5634,5635,5636,5637,5466,5515,5516],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19960"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19960"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=19960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}