{"id":20859,"date":"2024-02-27T21:18:44","date_gmt":"2024-02-28T02:18:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=20859"},"modified":"2024-02-27T21:18:44","modified_gmt":"2024-02-28T02:18:44","slug":"la-presence-dantecedents-judiciaires-est-particulierement-significative-quoique-non-dirimante-a-la-mesure-dabsolution-r-c-levesque-2024-qcca-162","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/la-presence-dantecedents-judiciaires-est-particulierement-significative-quoique-non-dirimante-a-la-mesure-dabsolution-r-c-levesque-2024-qcca-162\/","title":{"rendered":"La pr\u00e9sence d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires est particuli\u00e8rement significative, quoique non dirimante \u00e0 la mesure d’absolution : R. c. L\u00e9vesque, 2024 QCCA 162"},"content":{"rendered":"

R. c. L\u00e9vesque, 2024 QCCA 162<\/a><\/p>\n

L\u2019encha\u00eenement des condamnations refl\u00e8te habituellement un besoin de dissuasion sp\u00e9cifique. Par cons\u00e9quent, un juge doit particuli\u00e8rement motiver sa d\u00e9cision afin d\u2019y passer outre, ce qui exige une preuve plus solide \u00e0 propos des autres dimensions de l\u2019int\u00e9r\u00eat v\u00e9ritable du d\u00e9linquant<\/span>.<\/h2>\n
\n

[<\/a>15] \u00a0La juge a err\u00e9 en excluant la pertinence de la \u00ab bonne moralit\u00e9 \u00bb au motif qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un crit\u00e8re \u00e9litiste, ambigu et obsol\u00e8te. \u00c9videmment, la bonne moralit\u00e9 ne r\u00e9f\u00e8re pas \u00e0 la personne \u00ab bien-pensante \u00bb ou encore, comme le souligne avec raison la juge, \u00e0 ses opinions, politiques ou autres, dans la mesure o\u00f9 celles-ci ne transgressent pas le Code criminel<\/a><\/i>. Cela serait ind\u00e9niablement de nature \u00e0 interpeller des pr\u00e9jug\u00e9s. Avec \u00e9gards, le bon caract\u00e8re, la personnalit\u00e9 ou la bonne moralit\u00e9 d\u2019un d\u00e9linquant demeure un aspect important de l\u2019analyse. L\u2019avocat de L\u00e9vesque lui-m\u00eame plaidait la personnalit\u00e9 de son client en faveur de l\u2019absolution. Dans l\u2019\u00e9valuation, la pr\u00e9sence d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires est particuli\u00e8rement significative, quoique non dirimante \u00e0 la mesure. Toutefois, si ceux-ci sont nombreux ou r\u00e9cents, cela peut devenir un obstacle. L\u2019encha\u00eenement des condamnations refl\u00e8te habituellement un besoin de dissuasion sp\u00e9cifique. Par cons\u00e9quent, un juge doit particuli\u00e8rement motiver sa d\u00e9cision afin d\u2019y passer outre, ce qui exige une preuve plus solide \u00e0 propos des autres dimensions de l\u2019int\u00e9r\u00eat v\u00e9ritable du d\u00e9linquant<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

L\u2019<\/span>article 12<\/span><\/a>de <\/span>Loi sur la preuve au Canada<\/span><\/a><\/i>, LRC 1985, c. C-5<\/span><\/a>, ne s\u2019applique pas de la m\u00eame mani\u00e8re au proc\u00e8s et lors de la d\u00e9termination de la peine. En effet, il semble pertinent de conna\u00eetre les faits sous-jacents \u00e0 des infractions g\u00e9n\u00e9riques d\u2019un casier judiciaire.<\/span><\/h2>\n
\n
\n

[<\/span><\/a>16<\/span>]<\/span> \u00c0 cet \u00e9gard, contrairement \u00e0 la conclusion de la juge, l\u2019<\/span>article 12<\/span><\/a>de <\/span>Loi sur la preuve au Canada<\/span><\/a><\/i>, LRC 1985, c. C-5<\/span><\/a>, ne s\u2019applique pas de la m\u00eame mani\u00e8re au proc\u00e8s et lors de la d\u00e9termination de la peine. Au proc\u00e8s, les r\u00e8gles r\u00e9gissant son application ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9es par la jurisprudence afin d\u2019en pr\u00e9server le caract\u00e8re \u00e9quitable.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>17<\/span>]<\/span> Au surplus, il est \u00e9tabli que le juge de la peine doit disposer \u00ab\u00a0des renseignements les plus complets possibles sur les ant\u00e9c\u00e9dents de l\u2019accus\u00e9 pour d\u00e9terminer la sentence en fonction de l\u2019accus\u00e9 plut\u00f4t qu\u2019en fonction de l\u2019infraction\u00a0\u00bb\u00a0: <\/span>R. c. Gardiner, <\/span><\/i>1982 CanLII 30 (CSC)<\/span><\/a>, [1982] 2 RCS 368, p. 414; <\/span>R. c. Albright<\/span><\/i>, <\/span>1987 CanLII 26 (CSC)<\/span><\/a>, [1987] 2 RCS 383, p. 392; <\/span>R. c. Jones<\/span><\/i>, <\/span>1994 CanLII 85 (CSC)<\/span><\/a>, [1994] 2 RCS 229, p. 292; <\/span>R. c. L\u00e9vesque<\/span><\/i>, <\/span>2000 CSC 47 (CanLII)<\/span><\/a>, [2000] 2 RCS 487, par. <\/span>30<\/span><\/a>; <\/span>R. c. Angelillo<\/span><\/i>, <\/span>2006 CSC 55 (CanLII)<\/span><\/a>, [2006] 2 RCS 728, par. <\/span>20<\/span><\/a>; <\/span>R. c. Barbeau<\/span><\/i>, <\/span>1996 CanLII 6209<\/span><\/a> (C.A.Q.).<\/span><\/p>\n

\n

[<\/span><\/a>18<\/span>]<\/span> En effet, il semble pertinent de conna\u00eetre les faits sous-jacents \u00e0 des infractions g\u00e9n\u00e9riques d\u2019un casier judiciaire. Pensons simplement aux circonstances de la perp\u00e9tration de voies de fait pass\u00e9es alors que le d\u00e9linquant doit recevoir une peine pour des voies de fait dans un contexte conjugal. Est-ce que le sujet est pertinent? Poser la question c\u2019est y r\u00e9pondre. Ici, la juge a commis une erreur en interdisant au minist\u00e8re public de questionner L\u00e9vesque sur les circonstances de la perp\u00e9tration de ses nombreux ant\u00e9c\u00e9dents, limitant ainsi la preuve sur une question fondamentale au stade de la d\u00e9termination de la peine. \u00c0 l\u2019\u00e9tape de la d\u00e9termination de la peine, il est certain que si l\u2019exercice est abusif ou vexatoire, un juge peut y mettre fin, mais il n\u2019est pas n\u00e9cessaire, aux fins du pr\u00e9sent pourvoi, de d\u00e9finir les limites d\u2019un tel interrogatoire.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Si la proposition voulant qu\u2019une condamnation puisse g\u00e9n\u00e9ralement nuire \u00e0 l\u2019emploi se d\u00e9fend, la jurisprudence exige plus et le contexte demeure important. Une preuve devra \u00eatre administr\u00e9e et variera selon le contexte.<\/h2>\n
\n
\n

[<\/span><\/a>19<\/span>]<\/span> Enfin, la juge commet une erreur d\u00e9terminante sur la peine en acceptant que L\u00e9vesque a d\u00e9montr\u00e9, de mani\u00e8re probante, les cons\u00e9quences particuli\u00e8rement n\u00e9fastes d\u2019une condamnation dans son cas. La juge conclut que l\u2019ajout d\u2019une condamnation peut nuire \u00e0 son emploi en s\u2019appuyant sur son t\u00e9moignage. Or, L\u00e9vesque l\u2019ignorait lui-m\u00eame avant de consulter des gens qui lui auraient expliqu\u00e9 que l\u2019inscription d\u2019une condamnation \u00e0 un chef d\u2019introduction par effraction ne \u00ab\u00a0passerait pas\u00a0\u00bb dans l\u2019industrie du camionnage, emploi qu\u2019il occupe depuis cinq ans, parce qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un crime de malhonn\u00eatet\u00e9 tr\u00e8s stigmatisant. Cette proposition n\u2019est soutenue par aucune preuve probante dans un contexte o\u00f9 L\u00e9vesque occupe son emploi alors qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 neuf infractions d\u00e9coulant de sept \u00e9v\u00e9nements distincts entre 2002 et 2015. Ses derni\u00e8res condamnations lui ont valu 12 mois d\u2019emprisonnement et une probation d\u2019un an pour un complot et un trafic de drogues.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/span><\/a>20<\/span>]<\/span> Si la proposition voulant qu\u2019une condamnation puisse g\u00e9n\u00e9ralement nuire \u00e0 l\u2019emploi se d\u00e9fend, la jurisprudence exige plus et le contexte demeure important. Une preuve devra \u00eatre administr\u00e9e et variera selon le contexte. Bien que le ou\u00ef-dire soit admissible, le <\/span>paragraphe 723(5)<\/span><\/a> C.cr<\/span><\/a>. <\/span><\/i>confirme ce que la Cour supr\u00eame avait d\u00e9cid\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat <\/span>R. c. <\/span><\/i>Gardiner<\/span><\/i>, <\/span><\/i>1982 CanLII 30 (CSC)<\/span><\/a>, [1982] 2 R.C.S. 368, lorsqu\u2019elle \u00e9crivait que\u00a0:<\/span><\/p>\n<\/div>\n

Tout le monde sait que les r\u00e8gles strictes qui r\u00e9gissent le proc\u00e8s ne s’appliquent pas \u00e0 l’audience relative \u00e0 la sentence et il n’est pas souhaitable d’imposer la rigueur et le formalisme qui caract\u00e9risent normalement notre syst\u00e8me de proc\u00e9dures contradictoires. La r\u00e8gle interdisant le ou\u00ef<\/span>\u2011<\/span>dire ne s’applique pas aux audiences relatives aux sentences. On peut recevoir des \u00e9l\u00e9ments de preuve par ou\u00ef<\/span>\u2011<\/span>dire s’ils sont <\/span>cr\u00e9dibles et fiables<\/span><\/u>.\u00a0<\/span><\/p>\n

R. c. Gardiner<\/span><\/i>, <\/span><\/i>1982 CanLII 30 (CSC)<\/span><\/a>, [1982] 2 R.C.S. 368, p. 414 (soulignement ajout\u00e9)\u00a0; <\/span>R. c. L\u00e9vesque<\/span><\/i>, <\/span>2000 CSC 47 (CanLII)<\/span><\/a>, [2000] 2 RCS 487, par. <\/span>30<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

\n

[<\/span><\/a>21<\/span>] <\/span>Avec \u00e9gards, dans les circonstances, l\u2019affirmation g\u00e9n\u00e9rale du d\u00e9linquant, m\u00eame sinc\u00e8re, qui rapporte des propos d\u2019un tiers sur un sujet sp\u00e9cialis\u00e9 ne peut pas avoir la port\u00e9e que lui donne la juge. Il s\u2019agit d\u2019une erreur. Vu le fait que L\u00e9vesque occupe d\u00e9j\u00e0 cet emploi tout en ayant un casier judiciaire bien garni et s\u00e9rieux, cela refl\u00e8te, au mieux, une cons\u00e9quence hypoth\u00e9tique sur son emploi. Bien que cette cons\u00e9quence <\/span>ne doive pas \u00eatre certaine, il doit exister un certain fondement, qui encore une fois variera selon les circonstances\u00a0: <\/span>R.\u00a0c.\u00a0Gosselin<\/span><\/i>, <\/span>2017\u00a0QCCA 244<\/span><\/a>, par. <\/span>68<\/span><\/a>; <\/span>R. c. Denis<\/span><\/i>, <\/span>2015 QCCA 300<\/span><\/a>, par. <\/span>7<\/span><\/a>; <\/span>R. c. Naimer<\/span><\/i>, <\/span>2015\u00a0QCCA 1525<\/span><\/a>, par. <\/span>16<\/span><\/a>; <\/span>R.\u00a0c. M\u00e9nard<\/span><\/i>, <\/span>2013 QCCA 683<\/span><\/a>, par.\u00a0<\/span>8<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

\n

[<\/a>22] Ces erreurs ont tronqu\u00e9 l\u2019analyse de l\u2019int\u00e9r\u00eat v\u00e9ritable de L\u00e9vesque de se voir accorder une absolution. Comme l\u2019\u00e9crit l\u2019appelant, \u00ab [e]n d\u00e9finitive, la preuve ne permet pas de conclure ici \u00e0 un int\u00e9r\u00eat v\u00e9ritable \u00e0 recevoir une absolution pour la partie intim\u00e9e qui n’est pas un d\u00e9linquant primaire, pas un jeune adulte, n’a pas plaid\u00e9 coupable et qui n’a pas \u00e9tabli la vraisemblance de cons\u00e9quences n\u00e9gatives pour sa situation d’emploi. \u00bb Sous r\u00e9serve d\u2019une preuve probante qui aurait pu repousser la conclusion qu\u2019entra\u00eene ces constats, en l\u2019esp\u00e8ce, la preuve ne satisfait pas le crit\u00e8re de l\u2019int\u00e9r\u00eat v\u00e9ritable du d\u00e9linquant.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. L\u00e9vesque, 2024 QCCA 162 L\u2019encha\u00eenement des condamnations refl\u00e8te habituellement un besoin de dissuasion sp\u00e9cifique. Par cons\u00e9quent, un juge doit particuli\u00e8rement motiver sa d\u00e9cision afin d\u2019y passer outre, ce qui exige une preuve plus solide \u00e0 propos des autres dimensions de l\u2019int\u00e9r\u00eat v\u00e9ritable du d\u00e9linquant. [15] \u00a0La juge a err\u00e9 en excluant la pertinence […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[39,45,5517],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20859"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20859"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=20859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}