{"id":22151,"date":"2024-07-18T20:29:55","date_gmt":"2024-07-19T00:29:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=22151"},"modified":"2024-07-18T20:29:55","modified_gmt":"2024-07-19T00:29:55","slug":"la-portee-du-droit-de-la-couronne-de-faire-appel-dun-acquittement-est-fonction-de-ce-qui-est-considere-comme-une-question-de-droit-r-c-hodgson-2024-csc-25","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/la-portee-du-droit-de-la-couronne-de-faire-appel-dun-acquittement-est-fonction-de-ce-qui-est-considere-comme-une-question-de-droit-r-c-hodgson-2024-csc-25\/","title":{"rendered":"La port\u00e9e du droit de la Couronne de faire appel d\u2019un acquittement est fonction de ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme une question de droit : R. c. Hodgson, 2024 CSC 25"},"content":{"rendered":"

R. c. Hodgson, 2024 CSC 25<\/a><\/p>\n

Il existe \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la formation d\u2019appels par la Couronne une aversion historique qui motive les limites diff\u00e9rentes assujettissant l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019appel reconnu \u00e0 la Couronne et \u00e0 la personne d\u00e9clar\u00e9e coupable<\/h2>\n

[<\/a>22] Le caract\u00e8re limit\u00e9 du droit de la Couronne de faire appel d\u2019un acquittement est profond\u00e9ment ancr\u00e9 dans les principes qui sous\u2011tendent notre syst\u00e8me de justice criminelle et est \u00ab [i]ssu d\u2019un contexte historique particulier caract\u00e9ris\u00e9 par la r\u00e9ticence du droit anglo\u2011canadien \u00e0 permettre l\u2019appel d\u2019un acquittement \u00bb (LSJPA \u2013 151<\/i>, <\/i>2015 QCCA 35<\/a>, par.\u00a057<\/a> (CanLII), le juge Kasirer, maintenant juge de notre Cour). De fait, [traduction] \u00ab\u00a0[i]l existe \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la formation d\u2019appels par la Couronne une aversion historique qui motive les limites diff\u00e9rentes assujettissant l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019appel reconnu \u00e0 la Couronne et \u00e0 la personne d\u00e9clar\u00e9e coupable\u00a0\u00bb (R. c. Budai<\/i>, <\/i>2001 BCCA 349<\/a>, 153 B.C.A.C. 98, par.\u00a0123<\/a>, le juge Ryan).<\/p>\n

[23] Historiquement, au Canada, la possibilit\u00e9 pour la Couronne de faire appel d\u2019un acquittement se limite aux questions de droit seulement. Bien que les dispositions \u00e9non\u00e7ant le droit d\u2019appel de la Couronne aient \u00e9volu\u00e9 au fil des ans, cette contrainte est demeur\u00e9e la m\u00eame. Par exemple, lorsque le Code criminel <\/a><\/em>du Canada a \u00e9t\u00e9 \u00e9dict\u00e9 en 1892, \u00ab\u00a0un appel par le minist\u00e8re public \u00e0 l\u2019encontre d\u2019un acquittement n\u2019\u00e9tait possible que lorsqu\u2019une question de droit avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 l\u2019opinion de la Cour d\u2019appel\u00a0\u00bb, ou que, par le recours \u00e0 un processus d\u2019autorisation, l\u2019affaire \u00e9tait autoris\u00e9e \u00e0 suivre son cours comme si la question avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9serv\u00e9e (Morgentaler c. La Reine<\/em>, 1975 CanLII 8 (CSC)<\/a>, [1976] 1 R.C.S. 616, p.\u00a0662; voir le Code criminel, 1892<\/em>, S.C. 1892, c.\u00a029, art.\u00a0743 et 744; voir aussi B.\u00a0L.\u00a0Berger, \u00ab\u00a0Criminal Appeals as Jury Control\u00a0: An Anglo\u2011Canadian Historical Perspective on the Rise of Criminal Appeals\u00a0\u00bb (2006), 10 Rev. can. D.P.<\/em> 1, p.\u00a036). D\u2019autres modifications ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es en 1900[1]<\/sup><\/a> et en 1909[2]<\/sup><\/a>, et le droit de la poursuite de la Couronne de faire appel d\u2019un acquittement sur la base d\u2019une question de droit a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement abrog\u00e9 en 1923 (S.C. 1923, c.\u00a041, art.\u00a09). Il n\u2019est pas clair que cette suppression \u00e9tait intentionnelle, mais ce droit a \u00e9t\u00e9 par la suite \u00ab\u00a0r\u00e9tabli\u00a0\u00bb en 1930 (Morgentaler<\/em>, p.\u00a0662\u2011663; voir la note explicative accompagnant l\u2019art.\u00a038 du projet de loi 138 de la Chambre des communes, Loi modifiant le Code criminel<\/em>, 4e<\/sup> sess., 16e<\/sup> l\u00e9g., 1930 (1re<\/sup> lecture le 14 mai 1930)). Le texte modifi\u00e9 de la disposition pertinente, le par.\u00a01013(4) du Code criminel<\/em>, S.R.C. 1927, c.\u00a036, reconnaissait au procureur g\u00e9n\u00e9ral le droit de faire appel d\u2019un acquittement prononc\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un acte criminel \u00ab\u00a0sur tout motif d\u2019appel qui comporte une question de droit seulement\u00a0\u00bb (S.C. 1930, c.\u00a011, art.\u00a028). Contrairement aux versions ant\u00e9rieures du pouvoir de la Couronne de faire appel d\u2019un acquittement, cette modification ne comportait pas l\u2019obligation d\u2019obtenir l\u2019autorisation du juge du proc\u00e8s ou de la Cour d\u2019appel (voir la discussion des modifications de 1900 et de 1909 dans Morgentaler<\/em>, p.\u00a0662).<\/p>\n

\n

[<\/a>24] Cette derni\u00e8re modification \u2014 qui refl\u00e8te aussi l\u2019\u00e9tat actuel du droit \u2014 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crite comme un [traduction] \u00ab recours extraordinaire \u00bb (Minist\u00e8re de la Justice et de la S\u00e9curit\u00e9 publique, Guide Book of Policies and Procedures for the Conduct of Criminal Prosecutions<\/i> in Newfoundland and Labrador<\/i>, 2022 (en ligne), p.\u00a023\u20112). La capacit\u00e9 de la Couronne de faire appel d\u2019un acquittement a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme [traduction] \u00ab\u00a0une innovation proc\u00e9durale en droit criminel\u00a0\u00bb qui constituait une \u00ab\u00a0rupture [.\u00a0.\u00a0.] frappante avec les principes fondamentaux relatifs \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de la personne\u00a0\u00bb (Cullen c. The King<\/i>, <\/i>1949 CanLII 7 (SCC)<\/a>, [1949] R.C.S. 658, p.\u00a0665\u2011666, le juge Rand, dissident), ayant [traduction] \u00ab\u00a0cr\u00e9\u00e9 une exception \u00e0 la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale selon laquelle nul ne devrait \u00eatre jug\u00e9 deux fois pour la m\u00eame accusation\u00a0\u00bb (Guide Book of Policies and Procedures for the Conduct of Criminal Prosecutions in Newfoundland and Labrador<\/i>, p.\u00a023\u20112). Certains commentateurs l\u2019ont qualifi\u00e9e de mesure [traduction] \u00ab\u00a0radicale\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0exceptionnelle\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0inhabituelle\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0limit\u00e9e\u00a0\u00bb d\u2019une mani\u00e8re \u00ab\u00a0extr\u00eam[e]\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0\u00e9troite\u00a0\u00bb (voir, p.\u00a0ex., Wexler c. The King<\/i>, 1939 CanLII 41 (SCC)<\/a>, [1939] R.C.S. 350, p.\u00a0358; Rose c. The Queen<\/i>, <\/i>1959 CanLII 67 (SCC)<\/a>, [1959] R.C.S. 441, p.\u00a0442; R. c. Podetz<\/i> <\/i>(1981), 1981 ABCA 52 (CanLII)<\/a>, 26 A.R. 307 (C.A.), par.\u00a010<\/a>; R. c. W.F.M.<\/i> (1995), 1995 ABCA 244 (CanLII)<\/a>, 169 A.R. 222 (C.A.), par.\u00a05<\/a>; M.\u00a0L.\u00a0Friedland, Double Jeopardy <\/i>(1969), p.\u00a0295; R. c. Orlin<\/i>, 1945 CanLII 239 (QC CA)<\/a>, [1945] R.L. 374 (B.R. Qc (Juridiction d\u2019appel)), p.\u00a0378; R. c. Biniaris<\/i>, <\/i>2000 CSC 15<\/a>, [2000] 1 R.C.S. 381, par.\u00a033<\/a>;<\/i>R. c. Rudge<\/i>, <\/i>2011 ONCA 791<\/a>, 108 O.R. (3d) 161, par.\u00a035<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>25] De nombreux autres pays limitent eux aussi les appels par la Couronne en cas d\u2019acquittement. De fait, le droit dont dispose la Couronne de faire appel d\u2019un acquittement est plus \u00e9tendu au Canada que dans la plupart des autres pays de common law<\/span> (voir R. c. Barton<\/i>, 2019 CSC 33<\/a>, [2019] 2 R.C.S. 579, par.\u00a046<\/a>, et R. c. Graveline<\/i>, <\/i>2006 CSC 16<\/a>, [2006] 1 R.C.S. 609, par.\u00a013<\/a>, citant tous les deux R. c. Evans<\/i>, <\/i>1993 CanLII 102 (CSC)<\/a>, [1993] 2 R.C.S. 629, p.\u00a0645\u2011646). Le Royaume\u2011Uni impose d\u2019importantes restrictions \u00e0 l\u2019\u00e9gard des appels par la Couronne (voir la Criminal Justice Act 2003<\/i> (R.\u2011U.), 2003, c.\u00a044, art.\u00a057(4), 63, 67, 76(3), 76(4), 77, 78 et 79; H.\u00a0Stewart, \u00ab\u00a0Procedural Rights and Factual Accuracy\u00a0\u00bb (2020), 26 <\/i>Legal Theory<\/i> 156, p.\u00a0170\u2011171), et bon nombre de pays \u00e9trangers ne permettent pas du tout les appels \u00e0 l\u2019encontre des acquittements (voir S.\u00a0Coughlan, Criminal Procedure <\/i>(4e<\/sup>\u00a0\u00e9d. 2020), p.\u00a0587).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Le droit d\u2019appel limit\u00e9 de la poursuite vise \u00e0 emp\u00eacher un appel sur les faits afin de prot\u00e9ger les personnes acquitt\u00e9es du double p\u00e9ril associ\u00e9 \u00e0 un nouveau proc\u00e8s.<\/h2>\n

Permettre que le droit d\u2019appel restreint de la Couronne soit \u00e9largi au\u2011del\u00e0 de son champ d\u2019application compromettrait la protection qu\u2019offre cette disposition contre les d\u00e9clarations de culpabilit\u00e9 erron\u00e9es et le double p\u00e9ril<\/h2>\n

[26] Le fait que \u00ab le processus criminel ne comporte aucun principe de parit\u00e9 en mati\u00e8re de droit d\u2019appel \u00bb entre la Couronne et l\u2019accus\u00e9 s\u2019explique par le fait que des consid\u00e9rations de politique d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral diff\u00e9rentes s\u2019appliquent au droit d\u2019appel de la Couronne contre des acquittements (Biniaris<\/em>, par.\u00a033<\/a>).<\/p>\n

[27] La volont\u00e9 d\u2019\u00e9viter des d\u00e9clarations de culpabilit\u00e9 erron\u00e9es est l\u2019une des raisons qui expliquent pourquoi la port\u00e9e du droit d\u2019appel de l\u2019accus\u00e9 est plus \u00e9tendue que celui de la Couronne. Comme l\u2019a expliqu\u00e9 notre Cour dans l\u2019arr\u00eat Biniaris<\/em>, \u00ab\u00a0[l]es proc\u00e8s d\u00e9nu\u00e9s de toute erreur sont souhaitables en soi, mais \u00e0 plus forte raison en tant que moyen d\u2019\u00e9viter les d\u00e9clarations de culpabilit\u00e9 erron\u00e9es\u00a0\u00bb (par.\u00a026).<\/p>\n

[28] Dans le cas des proc\u00e8s devant jury, le respect que manifestent les cours d\u2019appel envers les verdicts d\u2019acquittement prononc\u00e9s par les jurys est une autre raison justifiant de limiter le droit d\u2019appel de la Couronne aux questions de droit seulement (T. Desjardins, L\u2019appel en droit criminel et p\u00e9nal<\/em>(2e<\/sup> \u00e9d. 2012), par.\u00a072).<\/p>\n

[29] La raison la plus importante qui justifie de limiter le droit d\u2019appel de la Couronne r\u00e9side toutefois dans le principe de la protection contre le double p\u00e9ril. Aux \u00c9tats\u2011Unis, c\u2019est la raison pour laquelle la Cour supr\u00eame a conclu que l\u2019appel d\u2019un acquittement contreviendrait au Cinqui\u00e8me amendement (voir, p. ex., McElrath c. Georgia<\/em>, 601 U.S. 87 (2024), p.\u00a094). La protection contre le double p\u00e9ril fait aussi partie du cadre qui r\u00e9git la capacit\u00e9 de la Couronne au Royaume\u2011Uni d\u2019obtenir un nouveau proc\u00e8s apr\u00e8s un acquittement (Criminal Justice Act 2003<\/em>, al.\u00a076(4)(c)).<\/p>\n

[30] Cette justification est \u00e9galement cruciale en droit canadien. Notre Cour a jug\u00e9 que la capacit\u00e9 de la Couronne de faire appel d\u2019un acquittement ne viole pas l\u2019al.\u00a011h)<\/a> de la Charte<\/a><\/em> canadienne des droits et libert\u00e9s<\/em> (R. c. Morgentaler<\/em>, 1988 CanLII 90 (CSC)<\/a>, [1988] 1 R.C.S. 30, p.\u00a0155\u2011156, le juge McIntyre, dissident, mais non sur ce point). N\u00e9anmoins, ainsi que l\u2019a soulign\u00e9 le juge Kasirer dans l\u2019arr\u00eat LSJPA \u2013 151<\/em>, \u00ab\u00a0le droit d\u2019appel limit\u00e9 de la poursuite vise \u00e0 emp\u00eacher un appel sur les faits afin de prot\u00e9ger les personnes acquitt\u00e9es du double p\u00e9ril associ\u00e9 \u00e0 un nouveau proc\u00e8s\u00a0\u00bb (par.\u00a057 (note en bas de page omise)). Comme il a \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat Cullen<\/em>, [traduction]\u00ab\u00a0[\u00e0] la base du droit criminel repose le principe fondamental selon lequel [personne] ne doit \u00eatre mis en p\u00e9ril deux fois pour la m\u00eame affaire [.\u00a0.\u00a0.] Constitue une atteinte supr\u00eame aux droits d\u2019une personne le fait de [la] soumettre, par le pouvoir de contrainte physique de la communaut\u00e9, \u00e0 une \u00e9preuve susceptible d\u2019entra\u00eener la perte de sa libert\u00e9 ou de sa vie; et il existe une r\u00e9pugnance visc\u00e9rale envers l\u2019exercice r\u00e9p\u00e9t\u00e9 de ce pouvoir \u00e0 l\u2019\u00e9gard des m\u00eames faits, sauf pour de solides raisons de politique d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb (p.\u00a0668)[3]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

[31] Ainsi, l\u2019\u00e9largissement du droit d\u2019appel de la Couronne au\u2011del\u00e0 de son v\u00e9ritable cadre d\u2019application aurait une incidence profonde sur les int\u00e9r\u00eats des personnes accus\u00e9es, en particulier en raison de l\u2019angoisse consid\u00e9rable cr\u00e9\u00e9e par la perspective d\u2019un nouveau proc\u00e8s apr\u00e8s qu\u2019une personne a \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9e (voir Budai<\/em>, par.\u00a0125<\/a>, citant R. c. Potvin<\/em>, 1993 CanLII 113 (CSC)<\/a>, [1993] 2 R.C.S. 880, p.\u00a0890, la juge\u00a0McLachlin, souscrivant au r\u00e9sultat). Permettre que le droit d\u2019appel restreint de la Couronne soit \u00e9largi au\u2011del\u00e0 de son champ d\u2019application compromettrait la protection qu\u2019offre cette disposition contre les d\u00e9clarations de culpabilit\u00e9 erron\u00e9es et le double p\u00e9ril.<\/p>\n

La port\u00e9e du droit de la Couronne de faire appel d\u2019un acquittement est fonction de ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme une question de droit. Cette d\u00e9termination d\u00e9pend g\u00e9n\u00e9ralement du caract\u00e8re de l\u2019erreur all\u00e9gu\u00e9e plut\u00f4t que de sa gravit\u00e9. Une question de droit d\u00e9coule g\u00e9n\u00e9ralement d\u2019une situation factuelle admise ou non contest\u00e9e; la cour d\u2019appel peut alors tirer de la preuve une conclusion purement juridique sans remettre en question l\u2019appr\u00e9ciation de la preuve par le juge du proc\u00e8s.<\/h2>\n
\n

[<\/a>32] L\u2019historique et la raison d\u2019\u00eatre de l\u2019al. 676(1)a) sont importants afin de comprendre l\u2019objet et la port\u00e9e du droit d\u2019appel limit\u00e9 de la Couronne et de r\u00e9pondre \u00e0 la \u00ab question \u00e9pineuse de savoir en quoi consiste une erreur de droit seulement \u00bb (voir R. c.<\/i> J.M.H.<\/i>, 2011 CSC 45<\/a>, [2011] 3 R.C.S. 197, par.\u00a024<\/a>). Dans l\u2019arr\u00eat Biniaris<\/i>, notre Cour a conclu que l\u2019expression \u00ab question de droit seulement \u00bb \u00e9tait \u00ab utilis\u00e9e par opposition au droit de l\u2019accus\u00e9 d\u2019interjeter appel autant sur des questions de droit et des questions de fait que sur des questions mixtes de fait et de droit \u00bb (par. 30). La Cour a d\u00e9clin\u00e9 l\u2019invitation qui lui \u00e9tait faite d\u2019\u00e9tablir une distinction entre les expressions \u00ab question de droit seulement \u00bb et \u00ab question de droit \u00bb, estimant que ces deux expressions \u00ab ne diff\u00e8re[nt] gu\u00e8re \u00bb l\u2019une de l\u2019autre et qu\u2019elles doivent recevoir la m\u00eame interpr\u00e9tation (par. 31).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>33] En cons\u00e9quence, la port\u00e9e du droit de la Couronne de faire appel d\u2019un acquittement est fonction de ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme une question de droit. Cette d\u00e9termination d\u00e9pend g\u00e9n\u00e9ralement du caract\u00e8re de l\u2019erreur all\u00e9gu\u00e9e plut\u00f4t que de sa gravit\u00e9 (R. c. George<\/i>, <\/i>2017 CSC 38<\/a>, [2017] 1 R.C.S. 1021, par.\u00a017<\/a>). Une question de droit d\u00e9coule g\u00e9n\u00e9ralement d\u2019une situation factuelle admise ou non contest\u00e9e; la cour d\u2019appel peut alors tirer de la preuve une conclusion purement juridique sans remettre en question l\u2019appr\u00e9ciation de la preuve par le juge du proc\u00e8s (M.\u00a0Vauclair, T.\u00a0Desjardins et P.\u00a0Lachance, Trait\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral de preuve et de proc\u00e9dure p\u00e9nales<\/i> 2023 <\/i>(30e<\/sup> \u00e9d. 2023), par. 51.55). Parmi les exemples \u00e9vidents de questions de droit qui ne sont pas tributaires des faits d\u2019une affaire donn\u00e9e, mentionnons l\u2019interpr\u00e9tation d\u2019une loi, la port\u00e9e d\u2019un droit constitutionnel et la d\u00e9finition des \u00e9l\u00e9ments essentiels d\u2019une infraction (par. 51.58).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>34] Dans d\u2019autres situations, tracer la ligne de d\u00e9marcation entre les questions de droit et les questions de fait ou mixtes de fait et de droit peut s\u2019av\u00e9rer plus difficile. C\u2019est souvent le cas lorsque l\u2019erreur all\u00e9gu\u00e9e concerne l\u2019appr\u00e9ciation de la preuve par le juge du proc\u00e8s. Comme l\u2019a expliqu\u00e9 notre Cour dans l\u2019arr\u00eat R. c. Chung<\/i>, 2020 CSC 8<\/a>, [2020] 1 R.C.S. 405, <\/i>\u00ab\u00a0[u]n lien doit pouvoir \u00eatre \u00e9tabli entre l\u2019erreur susceptible d\u2019appel et une question de droit, plut\u00f4t qu\u2019une question sur la mani\u00e8re d\u2019appr\u00e9cier la preuve et de v\u00e9rifier si celle\u2011ci satisfait \u00e0 la norme de preuve\u00a0\u00bb (par.\u00a010 (r\u00e9f\u00e9rences omises)). Il existe cependant des situations dans lesquelles \u00ab\u00a0les lacunes dont souffrirait l\u2019appr\u00e9ciation de la preuve par le juge du proc\u00e8s constituent une erreur de droit qui permet au minist\u00e8re public d\u2019interjeter appel d\u2019un acquittement\u00a0\u00bb(J.M.H.<\/i>, <\/i>par.\u00a024<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>35] Dans l\u2019arr\u00eat J.M.H.<\/i>, <\/i>la Cour a fait \u00e9tat de quatre situations non exhaustives de ce type\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

1. Une conclusion de fait qui n\u2019est appuy\u00e9e par aucun \u00e9l\u00e9ment de preuve. Par contre, pour l\u2019application de cette r\u00e8gle, la conclusion que le juge des faits entretient un doute raisonnable n\u2019est pas une conclusion de fait.<\/p>\n

2. L\u2019effet juridique des conclusions de fait ou des faits incontest\u00e9s.<\/p>\n

3. Une appr\u00e9ciation de la preuve fond\u00e9e sur un mauvais principe juridique.<\/p>\n

4. L\u2019omission de tenir compte de toute la preuve qui se rapporte \u00e0 la question ultime de la culpabilit\u00e9 ou de l\u2019innocence.<\/p>\n

Compte tenu du champ d\u2019application circonscrit du droit d\u2019appel de la Couronne en cas d\u2019acquittement et des consid\u00e9rations de politique d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral importantes qui sous\u2011tendent ce droit d\u2019appel limit\u00e9, les cours d\u2019appel doivent indiquer express\u00e9ment les erreurs de droit reproch\u00e9es.<\/h2>\n
\n

[<\/a>39] Compte tenu du champ d\u2019application circonscrit du droit d\u2019appel de la Couronne en cas d\u2019acquittement et des consid\u00e9rations de politique d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral importantes qui sous\u2011tendent ce droit d\u2019appel limit\u00e9, les cours d\u2019appel doivent indiquer express\u00e9ment les erreurs de droit reproch\u00e9es. Les tribunaux et les procureurs doivent demeurer vigilants \u00e0 cet \u00e9gard, parce qu\u2019il est parfois difficile de distinguer les questions de droit seulement des questions mixtes de fait et de droit ou des questions de fait. Les tribunaux en particulier doivent demeurer vigilants, car [traduction] \u00ab [o]rdinairement, il n\u2019est pas difficile pour un procureur de la Couronne exp\u00e9riment\u00e9 de formuler l\u2019appel en des termes qui laissent entendre qu\u2019une question de droit est en jeu \u00bb alors que ce n\u2019est pas le cas (R. c. Odeon Morton Theatres Ltd.<\/i>, <\/i>1974 CanLII 1126 (MB CA)<\/a>, [1974] 3 W.W.R. 304 (C.A. Man.), p.\u00a0304\u2011305; voir aussi R. c. Chatwin Motors Ltd.<\/i>, 1980 CanLII 193 (CSC)<\/a>, [1980] 2 R.C.S. 64, p. 76, citant et approuvant ce passage).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>40] L\u2019omission d\u2019indiquer pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019erreur de droit risque d\u2019entra\u00eener l\u2019\u00e9largissement des appels de la Couronne au\u2011del\u00e0 du champ d\u2019application de l\u2019art.\u00a0676<\/span>. Ce risque est particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9 lorsque l\u2019erreur porte sur de pr\u00e9tendues lacunes dans la fa\u00e7on dont le juge du proc\u00e8s a trait\u00e9 la preuve. Un tel \u00e9largissement minerait des principes importants, notamment celui interdisant le double p\u00e9ril. En cons\u00e9quence, il ne suffit pas d\u2019affirmer ou de d\u00e9clarer que le juge du proc\u00e8s a commis une erreur de droit dans l\u2019appr\u00e9ciation de la preuve. Les cours d\u2019appel doivent \u00e9noncer avec pr\u00e9cision en quoi le juge du proc\u00e8s a commis une erreur de droit.<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>43] Nous ne sommes pas d\u2019accord. L\u2019erreur all\u00e9gu\u00e9e n\u2019est pas une erreur de droit. Comme l\u2019a expliqu\u00e9 notre Cour dans l\u2019arr\u00eat Chung<\/i>, les deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me cat\u00e9gories d\u2019erreurs mentionn\u00e9es dans l\u2019arr\u00eat J.M.H.<\/i><\/i>concernent des \u00ab\u00a0situations o\u00f9 l\u2019application des principes juridiques \u00e0 la preuve, par les juges de premi\u00e8re instance, r\u00e9v\u00e8le une compr\u00e9hension erron\u00e9e du droit<\/u>, soit parce que les juges concluent \u00e0 l\u2019existence de tous les faits n\u00e9cessaires pour satisfaire au crit\u00e8re mais commettent une erreur de droit dans son application, soit parce que les juges appr\u00e9cient la preuve d\u2019une mani\u00e8re qui indique autrement une mauvaise compr\u00e9hension du droit\u00a0<\/u>\u00bb (Chung<\/i>, <\/i>par.\u00a011<\/a>(nous soulignons)). C\u2019est cette \u00ab\u00a0compr\u00e9hension erron\u00e9e\u00a0\u00bb ou cette \u00ab\u00a0mauvaise compr\u00e9hension\u00a0\u00bb du droit<\/i> qu\u2019une juridiction d\u2019appel doit identifier et \u00e9noncer avec pr\u00e9cision lorsqu\u2019elle annule un acquittement. Par exemple, si la cour conclut que le juge du proc\u00e8s a commis une erreur dans son appr\u00e9ciation de la preuve en se fondant sur un mauvais principe juridique, elle doit expliquer quel principe est en jeu, lequel des \u00e9l\u00e9ments ou aspects de ce principe est \u00e0 l\u2019origine de l\u2019erreur et comment les motifs du juge du proc\u00e8s d\u00e9montrent une compr\u00e9hension erron\u00e9e ou mauvaise compr\u00e9hension de cet \u00e9l\u00e9ment ou de cet aspect. Avec \u00e9gards, la Cour d\u2019appel n\u2019a pas \u00e9nonc\u00e9 l\u2019erreur de droit pr\u00e9cise \u00e0 l\u2019origine de son intervention. Nous ne sommes pas en pr\u00e9sence d\u2019une affaire o\u00f9 la cour d\u2019appel peut tirer une conclusion purement juridique de la preuve sans remettre en question l\u2019appr\u00e9ciation de celle\u2011ci faite par le juge du proc\u00e8s.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Il n\u2019existe pas de \u00ab r\u00e8gle juridique \u00bb d\u00e9coulant des arr\u00eats Lemmon<\/i> ou Cooper<\/i> quant \u00e0 la dangerosit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale des prises d\u2019\u00e9touffement.<\/h2>\n

Le juge du proc\u00e8s ne doit pas dans chaque cas conclure que toute prise d\u2019\u00e9touffement ou action qui affecte les voies respiratoires d\u2019une personne est toujours un acte intrins\u00e8quement dangereux.<\/h2>\n

La dangerosit\u00e9 d\u2019une prise d\u2019\u00e9touffement peut varier en fonction de facteurs tels que sa nature ou sa dur\u00e9e, et la force exerc\u00e9e.<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n

[<\/a>60] Soit dit en tout respect, on interpr\u00e8te trop largement l\u2019arr\u00eat Lemmon<\/i> si l\u2019on estime qu\u2019il \u00e9tablit une proposition juridique g\u00e9n\u00e9rale voulant qu\u2019une prise d\u2019\u00e9touffement constitue toujours un acte intrins\u00e8quement dangereux. L\u2019arr\u00eat Lemmon<\/i> est une d\u00e9cision en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine dans laquelle la Cour d\u2019appel de l\u2019Alberta a formul\u00e9 des commentaires sur la gravit\u00e9 des infractions pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019art.\u00a0246<\/a> du Code criminel<\/a><\/i>, c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire les cas o\u00f9 une personne tente d\u2019\u00e9touffer, de suffoquer ou d\u2019\u00e9trangler une autre personne dans le but de la rendre insensible, inconsciente ou incapable de r\u00e9sistance\u00a0: essentiellement, de \u00ab\u00a0vaincre la r\u00e9sistance \u00e0 la perp\u00e9tration d\u2019une infraction\u00a0\u00bb (par.\u00a026). Dans l\u2019affaire Lemmon<\/i>, <\/i>l\u2019accus\u00e9 avait \u00e9touff\u00e9 la victime jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019elle soit inconsciente dans le but de la ma\u00eetriser et de l\u2019agresser sexuellement. Dans un tel cas, le but et l\u2019intention m\u00eames de l\u2019acte d\u2019\u00e9touffement commis par l\u2019accus\u00e9 \u00e9taient de vaincre la r\u00e9sistance de la victime en la rendant inconsciente afin de commettre un autre acte criminel. Le fait que de telles actions pr\u00e9sentent un caract\u00e8re intrins\u00e8quement dangereux ne signifie toutefois pas que le juge du proc\u00e8s doit dans chaque cas conclure que toute prise d\u2019\u00e9touffement ou action qui affecte les voies respiratoires d\u2019une personne est toujours un acte intrins\u00e8quement dangereux.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>61] La Cour d\u2019appel a \u00e9galement cit\u00e9 les propos formul\u00e9s par notre Cour dans l\u2019arr\u00eat Cooper<\/i>, suivant lesquels, \u00ab\u00a0[\u00e9]tant donn\u00e9 que la respiration est essentielle \u00e0 la vie, il serait raisonnable [m\u00eame si cela n\u2019est pas n\u00e9cessaire] de d\u00e9duire que l\u2019accus\u00e9 savait que l\u2019\u00e9tranglement \u00e9tait susceptible d\u2019entra\u00eener la mort\u00a0\u00bb (motifs de la C.A., par.\u00a06 (texte entre crochets dans l\u2019original), citant Cooper<\/i>, p. 159).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>62] Dans Cooper<\/i>, l\u2019accus\u00e9 \u00e9tait en col\u00e8re contre la victime, il l\u2019a saisie \u00e0 deux mains \u00e0 la gorge et l\u2019a \u00e9touff\u00e9e pendant deux minutes jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019elle d\u00e9c\u00e8de. Sur la foi de cette preuve pr\u00e9cise, <\/i>il \u00e9tait loisible au juge des faits de \u00ab\u00a0d\u00e9duire que l\u2019accus\u00e9 savait que l\u2019\u00e9tranglement \u00e9tait susceptible d\u2019entra\u00eener la mort\u00a0\u00bb, parce que \u00ab\u00a0la respiration est essentielle \u00e0 la vie\u00a0\u00bb (p.\u00a0159). Toutefois, la Cour a express\u00e9ment insist\u00e9 sur le fait qu\u2019\u00ab\u00a0il n\u2019\u00e9tait \u00e9videmment pas n\u00e9cessaire<\/u> que le jury fasse cette d\u00e9duction\u00a0\u00bb (p.\u00a0159 (nous soulignons)). En cons\u00e9quence, l\u2019arr\u00eat Cooper<\/i> ne devrait pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00e9nonc\u00e9 juridique g\u00e9n\u00e9ral sur la dangerosit\u00e9 de toutes les formes d\u2019\u00e9touffement dans tous les cas de figure.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>63] La dangerosit\u00e9 d\u2019une prise d\u2019\u00e9touffement peut varier en fonction de facteurs tels que sa nature ou sa dur\u00e9e, et la force exerc\u00e9e. En guise d\u2019exemple, le Dr<\/sup>\u00a0Milroy a expliqu\u00e9 que, dans certaines formes d\u2019arts martiaux r\u00e9cr\u00e9atifs, pour rendre une personne inconsciente ou proche de l\u2019inconscience, on pratique des prises d\u2019\u00e9touffement similaires \u00e0 celle que M.\u00a0Hodgson a utilis\u00e9e. M\u00eame dans ce contexte, cependant, il est possible que les prises d\u2019\u00e9touffement aient des cons\u00e9quences fatales. Chaque fois qu\u2019il appr\u00e9cie les faits d\u2019une affaire donn\u00e9e, le juge du proc\u00e8s doit \u00eatre pleinement conscient de la dangerosit\u00e9 potentielle de la prise d\u2019\u00e9touffement dont il est question. Toutefois, notre Cour ne peut pas \u00e9tablir par anticipation une seule et unique mani\u00e8re de caract\u00e9riser les prises d\u2019\u00e9touffement. Il n\u2019existe donc pas de \u00ab\u00a0r\u00e8gle juridique\u00a0\u00bb d\u00e9coulant des arr\u00eats Lemmon<\/i> ou Cooper<\/i> quant \u00e0 la dangerosit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale des prises d\u2019\u00e9touffement. Chaque affaire doit plut\u00f4t \u00eatre jug\u00e9e sur la base des faits qui lui sont propres.<\/p>\n

M\u00eame avant l\u2019<\/span>arr\u00eat <\/span>Khill<\/span><\/i>,<\/span> la jurisprudence appliquait constamment une approche objective aux aspects de l\u2019analyse de la l\u00e9gitime d\u00e9fense qui mesurent les actions de l\u2019accus\u00e9 au regard de celles d\u2019une personne raisonnable dans des circonstances similaires.<\/span><\/h2>\n
\n

[<\/a>79]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La juge du proc\u00e8s s\u2019est ensuite pench\u00e9e sur la question cl\u00e9 de savoir si, apr\u00e8s avoir appr\u00e9ci\u00e9 tous les facteurs pertinents, l\u2019acte de M.\u00a0Hodgson \u00e9tait raisonnable dans les circonstances<\/span>. Cette appr\u00e9ciation des facteurs \u00e9nonc\u00e9s au par.\u00a034(2)<\/span> ne r\u00e9v\u00e8le aucune erreur de droit. Le fait que la juge du proc\u00e8s a parl\u00e9 de M.\u00a0Hodgson en le d\u00e9signant par son nom ne visait qu\u2019\u00e0 particulariser l\u2019analyse en fonction des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce. Cette personnalisation n\u2019a pas eu pour effet de transformer son analyse en une op\u00e9ration uniquement subjective. De fait, il ressort clairement des motifs de la juge du proc\u00e8s que celle\u2011ci comprenait qu\u2019elle devait d\u00e9terminer si les actions de M.\u00a0Hodgson \u00e9taient raisonnables dans les circonstances, et elle a mentionn\u00e9 de fa\u00e7on r\u00e9p\u00e9t\u00e9e et explicite la norme objective appropri\u00e9e. Par exemple, elle a dit ce qui suit\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 [traduction] De m\u00eame, si l\u2019on ajoute foi au t\u00e9moignage de M.\u00a0Hodgson, il existe des \u00e9l\u00e9ments de preuve tendant \u00e0 indiquer que ses actions ont \u00e9t\u00e9 raisonnables dans les circonstances<\/u>\u00a0.\u00a0.\u00a0.<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 .\u00a0.\u00a0.<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0 La Couronne a\u2011t\u2011elle prouv\u00e9 hors de tout doute raisonnable que la prise d\u2019\u00e9touffement appliqu\u00e9e par M.\u00a0Hodgson <\/span>n\u2019\u00e9tait pas raisonnable dans les circonstances<\/span><\/u>?<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 .\u00a0.\u00a0.<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0 .\u00a0.\u00a0.\u00a0Une technique connue \u00ab\u00a0d\u2019apaisement\u00a0\u00bb pouvant \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e par derri\u00e8re aurait paru proportionnelle eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019ensemble des circonstances<\/u>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 .\u00a0.\u00a0.<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0 .\u00a0.\u00a0.\u00a0<\/span>la Couronne n\u2019a pas prouv\u00e9 hors de tout doute raisonnable <\/span>que la prise d\u2019\u00e9touffement n\u2019\u00e9tait pas raisonnable eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019ensemble des circonstances<\/span><\/u>. [Nous soulignons; par. 104, 112, 120 et 122.]<\/span><\/p>\n

\n

[<\/a>80] Bien que l\u2019arr\u00eat Khill<\/i> ait \u00e9t\u00e9 rendu apr\u00e8s le prononc\u00e9 des motifs de la juge du proc\u00e8s, celle\u2011ci a n\u00e9anmoins effectu\u00e9 la bonne analyse. M\u00eame avant l\u2019<\/span>arr\u00eat <\/span>Khill<\/span><\/i>,<\/span> la jurisprudence appliquait constamment une approche objective aux aspects de l\u2019analyse de la l\u00e9gitime d\u00e9fense qui mesurent les actions de l\u2019accus\u00e9 au regard de celles d\u2019une personne raisonnable dans des circonstances similaires<\/span> (voir, p.\u00a0ex., R. c. Rasberry<\/i>, 2017 ABCA 135<\/a>, 55 Alta. L.R. (6th) 134, par.\u00a012<\/a>; R. c. Curran<\/i>, 2019 NBCA 27<\/a>, par.\u00a016<\/a> (CanLII); R. c. Berry<\/i>, 2017 ONCA 17<\/a>, 345 C.C.C. (3d) 32, par.\u00a073<\/a>; R. c. Grant<\/i>, 2016 ONCA 639<\/a>, 351 O.A.C. 345, par.\u00a063<\/a>; R. c. Richter<\/i>, 2014 BCCA 244<\/a>, 357 B.C.A.C. 305, par.\u00a037<\/a>; R. c. Constantine<\/i>, 2015 ONCA 330<\/a>, 335 O.A.C. 35, par.\u00a030<\/a>; R. c. A.A.<\/i>, 2019 BCCA 389<\/a>, par.\u00a033<\/a> (CanLII); R. c. Androkovich<\/i>, 2014 ABCA 418<\/a>, par.\u00a09<\/a> (CanLII)).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>81] Il ressort clairement des motifs de la juge du proc\u00e8s qu\u2019elle a correctement analys\u00e9 la question de savoir si les actions de M. Hodgson \u00e9taient raisonnables dans les circonstances suivant l\u2019al. 34(1)c), et qu\u2019elle n\u2019a pas mis l\u2019accent de mani\u00e8re inappropri\u00e9e sur ce que M. Hodgson lui\u2011m\u00eame pensait au moment de la conduite reproch\u00e9e.<\/p>\n

…<\/p>\n

J. Rowe<\/p>\n

\n

[<\/a>85] Au paragraphe 34, mes coll\u00e8gues \u00e9crivent ceci : \u00ab Il existe [. . .] des situations dans lesquelles \u201cles lacunes dont souffrirait l\u2019appr\u00e9ciation de la preuve par le juge du proc\u00e8s constituent une erreur de droit qui permet au minist\u00e8re public d\u2019interjeter appel d\u2019un acquittement\u201d \u00bb (citant R. c. J.M.H.<\/i>, 2011 CSC 45<\/a>, [2011] 3 R.C.S. 197, par.\u00a024<\/a>). Dans J.M.H.<\/i>, <\/i>la Cour a fait \u00e9tat de quatre situations de ce genre, l\u2019une \u00e9tant une \u00ab appr\u00e9ciation de la preuve fond\u00e9e sur un mauvais principe juridique \u00bb (motifs des juges Martin et Moreau, par. 35).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>86] Les \u00ab mythes \u00bb concernant les agressions sexuelles ont \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9s d\u2019erreurs de droit (R. c. Kruk<\/i>, 2024 CSC 7<\/a>). Ils ne se limitent pas aux \u00ab\u00a0deux mythes\u00a0\u00bb mentionn\u00e9s \u00e0 l\u2019art.\u00a0276<\/a> du Code criminel<\/a><\/i>, L.R.C. 1985, c.\u00a0C\u201146. Il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019une cat\u00e9gorie ouverte, d\u2019autres mythes \u00e9tant identifi\u00e9s de temps en temps. Par cons\u00e9quent, dans les cas o\u00f9 la Couronne dit d\u2019un aspect des motifs du juge du proc\u00e8s qu\u2019il comporte un \u00ab\u00a0mythe\u00a0\u00bb, cela satisferait \u00e0 l\u2019exigence \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l\u2019al.\u00a0676(1)<\/span>a) selon laquelle l\u2019appel doit porter sur \u00ab\u00a0une question de droit seulement\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Hodgson, 2024 CSC 25 Il existe \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la formation d\u2019appels par la Couronne une aversion historique qui motive les limites diff\u00e9rentes assujettissant l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019appel reconnu \u00e0 la Couronne et \u00e0 la personne d\u00e9clar\u00e9e coupable [22] Le caract\u00e8re limit\u00e9 du droit de la Couronne de faire appel d\u2019un acquittement est profond\u00e9ment […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[360,5745,5746,473],"yst_prominent_words":[638,814,1334,5355,370,395,494],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22151"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22151"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22151\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22153,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22151\/revisions\/22153"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22151"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=22151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}