{"id":22773,"date":"2024-09-25T11:00:06","date_gmt":"2024-09-25T15:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=22773"},"modified":"2024-09-25T11:01:35","modified_gmt":"2024-09-25T15:01:35","slug":"une-preuve-ne-peut-pas-servir-a-corroborer-les-aspects-dune-declaration-auxquels-elle-nest-pas-liee-meme-lorsque-cette-preuve-confirme-un-autre-aspect-important-de-la-declaration-en","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/une-preuve-ne-peut-pas-servir-a-corroborer-les-aspects-dune-declaration-auxquels-elle-nest-pas-liee-meme-lorsque-cette-preuve-confirme-un-autre-aspect-important-de-la-declaration-en\/","title":{"rendered":"Une preuve ne peut pas servir \u00e0 corroborer les aspects d\u2019une d\u00e9claration auxquels elle n\u2019est pas li\u00e9e, m\u00eame lorsque cette preuve confirme un autre aspect important de la d\u00e9claration en question : R. c. Charles, 2024 CSC 29"},"content":{"rendered":"

R. c. Charles, 2024 CSC 29<\/a><\/p>\n

La preuve par ou\u00ef-dire est pr\u00e9sum\u00e9e inadmissible. Son inadmissibilit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e s\u2019explique par le fait qu\u2019il est souvent difficile d\u2019\u00e9valuer la v\u00e9racit\u00e9 d\u2019une d\u00e9claration faite \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur du tribunal.<\/h2>\n
\n

[<\/a>43] La preuve par ou\u00ef-dire est pr\u00e9sum\u00e9e inadmissible (voir, p. ex.,<\/i>Bradshaw<\/i>, <\/i>par. 1 et 21<\/a>). <\/a>Son inadmissibilit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e s\u2019explique par le fait qu\u2019il est souvent difficile d\u2019\u00e9valuer la v\u00e9racit\u00e9 d\u2019une d\u00e9claration faite \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur du tribunal. Dans Bradshaw<\/i>, <\/i>la juge Karakatsanis a expliqu\u00e9 que, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, \u00ab\u00a0le ou\u00ef-dire n\u2019est pas fait sous serment, le juge des faits ne peut observer le comportement du d\u00e9clarant au moment o\u00f9 il fait sa d\u00e9claration, et le d\u00e9clarant n\u2019est pas soumis \u00e0 l\u2019\u00e9preuve du contre-interrogatoire\u00a0\u00bb (par. 20). Or, \u00ab\u00a0[l]e processus de recherche de la v\u00e9rit\u00e9 d\u2019un proc\u00e8s repose sur la pr\u00e9sentation de la preuve en cour\u00a0\u00bb (Bradshaw<\/i>, par. 19<\/a>) et \u00ab\u00a0notre syst\u00e8me accusatoire repose sur l\u2019hypoth\u00e8se voulant que le contre-interrogatoire repr\u00e9sente le meilleur moyen de r\u00e9v\u00e9ler les causes d\u2019inexactitude ou de manque de fiabilit\u00e9\u00a0\u00bb (Khelawon<\/i>, par. 48<\/a>). Le ou\u00ef-dire est pr\u00e9sum\u00e9 inadmissible \u00ab\u00a0principalement en raison de l\u2019incapacit\u00e9 de le v\u00e9rifier de cette fa\u00e7on\u00a0\u00bb (Khelawon<\/i>, <\/i>par. 48<\/a>; voir aussi Bradshaw<\/i>, par. 1<\/a>).<\/p>\n

\n

[<\/a>44] Par cons\u00e9quent, l\u2019admission du ou\u00ef-dire est susceptible de \u00ab\u00a0compromettre l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s et le processus de recherche de la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb<\/span>(Bradshaw<\/i>, par. 20<\/a>). Il est possible que la d\u00e9claration soit \u00ab\u00a0rapport\u00e9e de mani\u00e8re inexacte, et le juge des faits ne peut pas facilement mettre \u00e0 l\u2019\u00e9preuve la perception, la m\u00e9moire, la relation du fait ou la sinc\u00e9rit\u00e9 du d\u00e9clarant\u00a0\u00bb (Bradshaw<\/i>, par. 20<\/a>, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 Khelawon<\/i>, par. 2<\/a>). Il existe alors un risque que cette preuve \u00ab\u00a0se voie accorder plus de poids qu\u2019elle n\u2019en m\u00e9rite\u00a0\u00bb (Bradshaw<\/i>, par. 21<\/a>, citant Khelawon<\/i>, par. 35<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

En vertu de l\u2019exception raisonn\u00e9e, \u00ab le ou\u00ef-dire peut exceptionnellement \u00eatre admis en preuve lorsque la partie qui le produit d\u00e9montre que le double crit\u00e8re de la n\u00e9cessit\u00e9 et du seuil de fiabilit\u00e9 est respect\u00e9 selon la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s \u00bb.<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

[<\/a>45] Cela dit, dans certains cas, la preuve par ou\u00ef-dire \u00ab pr\u00e9sente des dangers minimes et son exclusion <\/i>au lieu de son admission g\u00eanerait la constatation exacte des faits\u00a0\u00bb (Khelawon<\/i>, par. 2<\/a> (en italique dans l\u2019original), cit\u00e9 dans Bradshaw<\/i>, par. 22<\/a>). Ainsi, au fil du temps, la jurisprudence a d\u00e9velopp\u00e9 des cat\u00e9gories d\u2019exceptions \u00e0 la r\u00e8gle d\u2019exclusion et, finalement, une approche plus souple. En vertu de l\u2019exception raisonn\u00e9e, \u00ab\u00a0le ou\u00ef-dire peut exceptionnellement \u00eatre admis en preuve lorsque la partie qui le produit d\u00e9montre que le double crit\u00e8re de la n\u00e9cessit\u00e9 et du seuil de fiabilit\u00e9 est respect\u00e9 selon la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s\u00a0\u00bb (Bradshaw<\/i>, par. 23<\/a>, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 Khelawon<\/i>, par. 47<\/a>). <\/a>Pour d\u00e9montrer que le seuil de fiabilit\u00e9 d\u2019une d\u00e9claration est atteint, une partie peut \u00e9tablir sa fiabilit\u00e9 d\u2019ordre proc\u00e9dural ou sa fiabilit\u00e9 substantielle.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

En contexte criminel, \u00ab l\u2019appr\u00e9ciation du seuil de fiabilit\u00e9 comporte une dimension constitutionnelle, parce que la difficult\u00e9 de v\u00e9rifier la preuve par ou\u00ef-dire peut compromettre le droit de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable \u00bb.<\/h2>\n
\n

[<\/a>48] En contexte criminel, \u00ab l\u2019appr\u00e9ciation du seuil de fiabilit\u00e9 comporte une dimension constitutionnelle, parce que la difficult\u00e9 de v\u00e9rifier la preuve par ou\u00ef-dire peut compromettre le droit de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable \u00bb (Bradshaw<\/i>, par. 24<\/a>). En s\u2019assurant que seul le ou\u00ef-dire qui est n\u00e9cessaire et fiable soit admis, \u00ab\u00a0le juge du proc\u00e8s agit \u00e0 titre de gardien de la preuve. Il prot\u00e8ge l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s et l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du processus de recherche de la v\u00e9rit\u00e9 \u00bb (par. 24).<\/p>\n

Une preuve qui n\u2019est pas li\u00e9e aux aspects importants de la d\u00e9claration n\u2019a donc pas la capacit\u00e9, m\u00eame en conjonction avec les circonstances de l\u2019affaire, d\u2019\u00e9carter les autres explications plausibles de ces aspects.<\/h2>\n
\n
\n

[53] Je rejette les pr\u00e9tentions de la Couronne sur ce point, puisqu\u2019elles se heurtent \u00e0 la logique qui sous-tend le cadre d\u2019<\/a>analyse \u00e9tabli dans <\/a>Bradshaw<\/i><\/a>.<\/i>\u00c0 mon avis, une preuve ne peut pas servir \u00e0 corroborer les aspects d\u2019une d\u00e9claration auxquels elle n\u2019est pas li\u00e9e, m\u00eame lorsque cette preuve confirme un autre aspect important de la d\u00e9claration en question.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>54] \u00c0 l\u2019\u00e9tape du seuil de fiabilit\u00e9, \u00ab ce ne sont pas tous les \u00e9l\u00e9ments de preuve corroborant la cr\u00e9dibilit\u00e9 du d\u00e9clarant, la culpabilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 ou la th\u00e8se d\u2019une des parties, qui seront utiles \u00bb (Bradshaw<\/i>, par. 44<\/a>). Il n\u2019est donc permis de \u00ab\u00a0se fonder sur la preuve corroborante que si celle-ci, consid\u00e9r\u00e9e globalement dans les circonstances de l\u2019esp\u00e8ce, d\u00e9montre que la seule explication plausible de la d\u00e9claration relat\u00e9e est la v\u00e9racit\u00e9 du d\u00e9clarant au sujet de ses aspects importants, ou l\u2019exactitude de ceux-ci\u00a0\u00bb (par. 44). Ainsi, la preuve corroborante doit \u00ab\u00a0att\u00e9nuer le besoin d\u2019un contre-interrogatoire, non pas de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, mais sur le point <\/i>que la d\u00e9claration relat\u00e9e vise \u00e0 prouver\u00a0\u00bb (par. 45 (en italique dans l\u2019original)).<\/p>\n

\n

[<\/a>55] Il est vrai que c\u2019est l\u2019effet conjugu\u00e9 de la preuve corroborante et des circonstances de l\u2019affaire, et non la preuve prise isol\u00e9ment, qui doit \u00e9carter les autres explications plausibles des aspects importants de la d\u00e9claration (voir Bradshaw<\/i>, <\/i>par. 47<\/a>). Toutefois, cela n\u2019att\u00e9nue pas le besoin d\u2019un lien entre la preuve et l\u2019aspect que l\u2019on tente de prouver. En l\u2019absence d\u2019un tel lien, la preuve n\u2019est tout simplement pas utile \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la question de savoir si cet aspect sp\u00e9cifique est v\u00e9ridique ou exact; elle ne fait que corroborer la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la personne ayant fait la d\u00e9claration, la culpabilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9, ou la th\u00e8se d\u2019une des parties, ce qui ne suffit pas (voir Bradshaw<\/i>, <\/i>par. 44<\/a>; voir aussi les par. 45-46 et 72). Une preuve qui n\u2019est pas li\u00e9e aux aspects importants de la d\u00e9claration n\u2019a donc pas la capacit\u00e9, m\u00eame en conjonction avec les circonstances de l\u2019affaire, d\u2019\u00e9carter les autres explications plausibles de ces aspects.<\/p>\n

\n

[<\/a>56] Il s\u2019ensuit qu\u2019une preuve qui confirme un aspect important d\u2019une d\u00e9claration n\u2019est pas n\u00e9cessairement admissible pour \u00e9tablir sa fiabilit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ses autres aspects importants. <\/span>Lorsqu\u2019une preuve ne fait que confirmer un aspect important d\u2019une d\u00e9claration, sans plus, l\u2019appui qu\u2019elle apporte \u00e0 d\u2019autres aspects importants provient enti\u00e8rement du fait qu\u2019elle rehausse la cr\u00e9dibilit\u00e9 du d\u00e9clarant ou de la d\u00e9clarante. Cela demeure vrai, peu importe l\u2019importance de l\u2019aspect de la d\u00e9claration qui est confirm\u00e9 par la preuve. Comme l\u2019arr\u00eat Bradshaw<\/i> <\/i>nous l\u2019enseigne, il ne suffit pas qu\u2019une preuve \u00e9taye g\u00e9n\u00e9ralement la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019auteur de la d\u00e9claration et une telle preuve ne peut \u00eatre utilis\u00e9e pour \u00e9valuer l\u2019admissibilit\u00e9 des autres aspects de la d\u00e9claration.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>57] En revanche, il est possible d\u2019imaginer des situations o\u00f9 plusieurs aspects d\u2019une d\u00e9claration sont li\u00e9s, de sorte qu\u2019une preuve qui d\u00e9montre la v\u00e9racit\u00e9 ou l\u2019exactitude d\u2019un d\u2019entre eux permet \u00e9galement d\u2019\u00e9carter les possibles explications visant les autres. Dans un tel cas, la preuve est suffisamment \u2014 quoiqu\u2019indirectement \u2014 li\u00e9e \u00e0 ces autres aspects. Elle peut alors \u00eatre utile \u00e0 l\u2019analyse de l\u2019admissibilit\u00e9 de la d\u00e9claration \u00e0 l\u2019\u00e9gard de tous ces aspects.<\/p>\n

Le cadre d\u2019analyse \u00e9labor\u00e9 dans <\/span>Bradshaw<\/span><\/i> <\/i>sert \u00e0 assurer qu\u2019une preuve corroborante ne soit utilis\u00e9e que dans les cas o\u00f9 elle porte sur l\u2019aspect que l\u2019on tente de prouver en d\u00e9posant la d\u00e9claration<\/span>. S\u2019il peut sembler \u00e0 premi\u00e8re vue pointilleux de traiter s\u00e9par\u00e9ment chaque aspect important, il importe toutefois de souligner que les crit\u00e8res \u00e9nonc\u00e9s dans Bradshaw visent \u00e0 parer aux dangers pos\u00e9s par la preuve corroborante.<\/h2>\n
\n

[<\/a>58] Contrairement \u00e0 ce que sugg\u00e8rent mes coll\u00e8gues, il n\u2019est pas question d\u2019ajouter \u00e0 la d\u00e9marche \u00e9tablie dans Bradshaw<\/i> <\/i>une \u00e9tape impliquant la scission de la preuve. C\u2019est plut\u00f4t que le lien entre la preuve et chaque aspect de la d\u00e9claration qu\u2019elle est cens\u00e9e confirmer est requis par cette d\u00e9marche et par sa logique sous-jacente. Le cadre d\u2019analyse \u00e9labor\u00e9 dans Bradshaw<\/i> <\/i>sert \u00e0 assurer qu\u2019une preuve corroborante ne soit utilis\u00e9e que dans les cas o\u00f9 elle porte sur l\u2019aspect que l\u2019on tente de prouver en d\u00e9posant la d\u00e9claration. La n\u00e9cessit\u00e9 du lien entre la preuve corroborante et l\u2019aspect en question d\u00e9coule du r\u00f4le que cette preuve doit jouer. La preuve corroborante doit permettre, compte tenu des circonstances de l\u2019affaire, d\u2019\u00e9carter <\/i>les explications plausibles autres que la v\u00e9racit\u00e9 ou l\u2019exactitude des aspects importants de la d\u00e9claration (par. 57, point 4).<\/p>\n

\n

[<\/a>59] S\u2019il peut sembler \u00e0 premi\u00e8re vue pointilleux de traiter s\u00e9par\u00e9ment chaque aspect important, il importe toutefois de souligner que les crit\u00e8res \u00e9nonc\u00e9s dans Bradshaw<\/i> visent \u00e0 parer aux dangers pos\u00e9s par la preuve corroborante. Lorsqu\u2019une d\u00e9claration ne pr\u00e9sente pas ses propres indices de fiabilit\u00e9, [traduction] \u00ab elle ne peut alors contribuer quoi que ce soit \u00e0 l\u2019instance, mais elle peut sembler le faire si elle est compatible avec d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments de preuve. Admettre une d\u00e9claration relat\u00e9e uniquement parce qu\u2019elle est compatible avec d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments de preuve, c\u2019est utiliser cette d\u00e9claration comme une tare, un compl\u00e9ment de poids : la d\u00e9claration s\u2019ajoute aux autres \u00e9l\u00e9ments de preuve m\u00eame si son propre poids d\u00e9pend dans les faits de celui des autres \u00e9l\u00e9ments \u00bb (D. M. Paciocco, P. Paciocco et L. Stuesser, The Law of Evidence <\/i>(8e<\/sup> \u00e9d. 2020), p. 167). D\u2019ailleurs, [traduction] \u00ab\u00a0il peut s\u2019av\u00e9rer difficile de contr\u00f4ler la dur\u00e9e et la complexit\u00e9 du voir-dire concernant l\u2019admissibilit\u00e9 si la fiabilit\u00e9 de la d\u00e9claration constituant du ou\u00ef-dire d\u00e9coule d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments de preuve. Lorsque la recherche de compatibilit\u00e9 est pouss\u00e9e trop loin, le voir-dire concernant l\u2019admissibilit\u00e9 peut facilement devenir un proc\u00e8s parall\u00e8le chronophage\u00a0\u00bb (p. 167).<\/p>\n

\n

<\/a>[<\/a><\/a><\/a>60<\/a><\/a>] La juge Karakatsanis a trait\u00e9 de ces enjeux en \u00e9laborant le cadre d\u2019<\/a>analyse dans <\/a>Bradshaw<\/i><\/a>. <\/i>Elle a expliqu\u00e9 que, afin de maintenir \u00ab\u00a0la distinction entre le seuil de fiabilit\u00e9 et la fiabilit\u00e9 en derni\u00e8re analyse et pour emp\u00eacher le voir-dire d\u2019occulter le proc\u00e8s\u00a0\u00bb, il faut qu\u2019il soit possible de distinguer la preuve admissible pour \u00e9tablir le seuil de fiabilit\u00e9 de celle qui est admissible au proc\u00e8s principal (par. 42). D\u2019ailleurs, \u00ab\u00a0[l]e fait de limiter l\u2019utilisation de la preuve corroborante comme base de l\u2019admission du ou\u00ef-dire att\u00e9nue \u00e9galement le risque qu\u2019une d\u00e9claration relat\u00e9e incriminante soit admise simplement parce que la preuve de la culpabilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 est forte<\/span>\u00a0\u00bb (par. 42). En effet, \u00ab\u00a0[p]lus la preuve contre l\u2019accus\u00e9 est forte, plus il serait facile d\u2019admettre contre lui un ou\u00ef-dire entach\u00e9 d\u2019un vice et non fiable\u00a0\u00bb<\/span> (par. 42). Le r\u00f4le particulier de la preuve corroborante dans l\u2019analyse du seuil de fiabilit\u00e9 explique les limites \u00e0 son utilisation\u00a0:<\/p>\n

L\u2019examen limit\u00e9 de la preuve corroborante d\u00e9coule du fait que, \u00e0 l\u2019\u00e9tape du seuil de fiabilit\u00e9, la preuve corroborante est utilis\u00e9e d\u2019une mani\u00e8re distincte, au plan qualitatif, de la mani\u00e8re dont le juge des faits l\u2019utilise pour \u00e9valuer la fiabilit\u00e9 de la d\u00e9claration en derni\u00e8re analyse. Comme l\u2019expliquent Lederman, Bryant et Fuerst, \u00e0 l\u2019\u00e9tape du seuil de fiabilit\u00e9,<\/p>\n

[traduction] [l]e recours \u00e0 la preuve corroborante devrait viser la fiabilit\u00e9 du ou\u00ef\u2011dire. Certains \u00e9l\u00e9ments de preuve peuvent servir de preuve corroborante et appuyer la th\u00e8se du minist\u00e8re public lorsqu\u2019ils sont examin\u00e9s dans le contexte de l\u2019ensemble de la preuve. Ces \u00e9l\u00e9ments de preuve se rapportent au fond de l\u2019affaire plut\u00f4t qu\u2019au contexte restreint du voir\u2011dire en vue d\u2019\u00e9valuer la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la d\u00e9claration, et il vaut mieux en laisser l\u2019appr\u00e9ciation au juge des faits.<\/p>\n

(S. N. Lederman, A. W. Bryant et M. K. Fuerst, The Law of Evidence in Canada<\/i> (4e<\/sup> \u00e9d. 2014), \u00a76.140)<\/p>\n

(Bradshaw<\/i>, par. 42<\/a>)<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Un des fondements de l\u2019approche \u00e9nonc\u00e9e dans Bradshaw <\/i>est\u00a0la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un lien entre la preuve corroborante et les aspects importants de la d\u00e9claration.<\/h2>\n
\n
\n

<\/a>[<\/a><\/a><\/a>61<\/a><\/a>] La norme \u00e9nonc\u00e9e <\/a>dans <\/a>Bradshaw<\/i><\/a> <\/i>est le fruit d\u2019une jurisprudence qui a fluctu\u00e9 entre diverses mani\u00e8res d\u2019aborder la preuve corroborante \u00e0 l\u2019\u00e9tape du seuil de fiabilit\u00e9. \u00c0 un certain moment, notre Cour avait m\u00eame proscrit l\u2019utilisation de cette preuve (voir R. c. Starr<\/i>, 2000 CSC 40<\/a>, [2000] 2 R.C.S. 144, par. 215 et 217<\/a>), avant de statuer en 2006 qu\u2019elle peut faire partie de l\u2019analyse \u00ab\u00a0dans les cas appropri\u00e9s\u00a0\u00bb (voir Khelawon<\/i>, par. 4<\/a>). Il faut donc veiller \u00e0 pr\u00e9server l\u2019\u00e9quilibre que l\u2019arr\u00eat Bradshaw<\/i> a \u00e9tabli entre la flexibilit\u00e9 requise par l\u2019exception raisonn\u00e9e et la protection contre les risques pos\u00e9s par la preuve corroborante. La position de la Couronne minerait cet \u00e9quilibre; elle affaiblirait un des fondements de l\u2019approche \u00e9nonc\u00e9e dans Bradshaw<\/i>, soit la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un lien entre la preuve corroborante et les aspects importants de la d\u00e9claration.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>62] En l\u2019esp\u00e8ce, le juge du proc\u00e8s a fait erreur en concluant que la v\u00e9racit\u00e9 de la d\u00e9claration en ce qui a trait \u00e0 l\u2019emplacement des pistolets corrobore la d\u00e9claration dans son enti\u00e8ret\u00e9. Il n\u2019existe aucun lien, m\u00eame indirect, entre cette preuve et le degr\u00e9 de participation de l\u2019appelant. Par cons\u00e9quent, l\u2019emplacement des pistolets ne peut pas servir \u00e0 d\u00e9montrer que ce volet de la d\u00e9claration satisfait \u00e0 lui seul au seuil de fiabilit\u00e9. Outre le fait qu\u2019il \u00e9tablit la v\u00e9racit\u00e9 de ce volet de la d\u00e9claration, cet \u00e9l\u00e9ment de preuve ne permet pas d\u2019\u00e9carter d\u2019autres explications plausibles des \u00e9v\u00e9nements. Par exemple, il ne permet pas de confirmer que c\u2019est bien l\u2019appelant, et non K.A., qui a prof\u00e9r\u00e9 des menaces \u00e0 l\u2019endroit du plaignant. Comme on le verra dans la section suivante, de telles possibles explications sont tr\u00e8s plausibles, puisque K.A. avait int\u00e9r\u00eat \u00e0 exag\u00e9rer la responsabilit\u00e9 de l\u2019appelant.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Charles, 2024 CSC 29 La preuve par ou\u00ef-dire est pr\u00e9sum\u00e9e inadmissible. Son inadmissibilit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e s\u2019explique par le fait qu\u2019il est souvent difficile d\u2019\u00e9valuer la v\u00e9racit\u00e9 d\u2019une d\u00e9claration faite \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur du tribunal. [43] La preuve par ou\u00ef-dire est pr\u00e9sum\u00e9e inadmissible (voir, p. ex.,Bradshaw, par. 1 et 21). Son inadmissibilit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e s\u2019explique par le […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"yst_prominent_words":[492,959,1137,3012],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22773"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22773"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22773\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22777,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22773\/revisions\/22777"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22773"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=22773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}