{"id":22882,"date":"2024-10-10T18:21:44","date_gmt":"2024-10-10T22:21:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=22882"},"modified":"2024-10-10T18:21:44","modified_gmt":"2024-10-10T22:21:44","slug":"un-dossier-peut-passer-a-travers-les-contrecoups-de-levenement-distinct-et-exceptionnel-par-ex-la-pandemie-sans-en-etre-affecte-r-c-costanzo-peterson-2024-qcca-1282","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/un-dossier-peut-passer-a-travers-les-contrecoups-de-levenement-distinct-et-exceptionnel-par-ex-la-pandemie-sans-en-etre-affecte-r-c-costanzo-peterson-2024-qcca-1282\/","title":{"rendered":"Un dossier peut passer \u00e0 travers les contrecoups de l\u2019\u00e9v\u00e9nement distinct et exceptionnel (par ex. la pand\u00e9mie) sans en \u00eatre affect\u00e9 : R. c. Costanzo-Peterson, 2024 QCCA 1282"},"content":{"rendered":"

R. c. Costanzo-Peterson, 2024 QCCA 1282<\/a><\/p>\n

On reconna\u00eet qu\u2019exceptionnellement, \u00ab si la poursuite retire l\u2019accusation pour la remplacer par une autre mais pour la m\u00eame affaire, le calcul du d\u00e9lai pourrait bien commencer \u00e0 partir de la premi\u00e8re accusation<\/span> \u00bb.<\/h2>\n
\n

[<\/span><\/a>63<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je veux clarifier ce point. Pour calculer le d\u00e9lai dans cette affaire, il importe d\u2019\u00e9tablir la date initiale d\u2019inculpation. Je rappelle que dans l\u2019arr\u00eat <\/span>R.<\/span><\/i>\u00a0c.<\/span><\/i>\u00a0Poitras<\/span><\/i>, <\/span>2022 QCCA 1561<\/span><\/a>, le juge Cournoyer explique bien le droit \u00e0 cet \u00e9gard, retra\u00e7ant les arr\u00eats pertinents de la Cour supr\u00eame. Le d\u00e9but du calcul pour les besoins de l\u2019alin\u00e9a 11<\/span>b<\/span><\/i>) de la <\/span>Charte <\/span><\/i>commence au moment o\u00f9 une personne est inculp\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0quand une d\u00e9nonciation relative \u00e0 l’infraction qu\u2019on lui reproche est d\u00e9pos\u00e9e ou quand un acte d\u2019accusation est pr\u00e9sent\u00e9 directement sans d\u00e9nonciation\u00a0\u00bb\u00a0: <\/span>R. c. Kalanj<\/span><\/i>, <\/span>1989 CanLII 63 (CSC)<\/span><\/a>, [1989] 1 R.C.S. 1594; <\/span>R. c. Poitras<\/span><\/i>, 2022 QCCA 1561.\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>64]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 On reconna\u00eet qu\u2019exceptionnellement, \u00ab\u00a0si la poursuite retire l\u2019accusation pour la remplacer par une autre mais pour la m\u00eame affaire, le calcul du d\u00e9lai pourrait bien commencer \u00e0 partir de la premi\u00e8re accusation<\/span>\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Carter<\/i>, 1986 CanLII 18 (CSC)<\/a>, [1986] 1 R.C.S. 981, p.\u00a0985. Ainsi, il est \u00e9vident que les chefs 10 \u00e0 29 du nouveau dossier 206 sont identiques \u00e0 ceux du dossier 191. \u00c0 mon sens, il s\u2019agit d\u2019un cas clair du principe \u00e9nonc\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat R. c. Antoine,<\/i> 1983 CanLII 1743<\/a> (C.A.O.), repris notamment dans l\u2019arr\u00eat R. c.<\/i> Poitras<\/i>, 2022 QCCA 1561<\/a>. Pour ces chefs, le point de d\u00e9part est janvier 2020.<\/p>\n

\n

[<\/a>65]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La situation est diff\u00e9rente pour les chefs de cybercriminalit\u00e9, qui sont distincts. Le fait qu\u2019ils d\u00e9coulent de la m\u00eame enqu\u00eate ou m\u00eame qu\u2019ils auraient pu \u00eatre d\u00e9pos\u00e9s plus t\u00f4t n\u2019y change rien dans les circonstances. Il s\u2019agit d\u2019accusations enti\u00e8rement nouvelles. L\u2019appelant a raison de plaider que le point de d\u00e9part du calcul du d\u00e9lai pour ces accusations est en septembre 2020.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>66]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La situation para\u00eet moins claire pour le second dossier qui concerne les accusations \u00e0 l\u2019encontre de Jacob. Ces nouvelles accusations sont intrins\u00e8quement li\u00e9es aux pr\u00e9c\u00e9dentes puisqu\u2019elles ne font qu\u2019ajouter des chefs d\u2019avoir contrevenu \u00e0 une ordonnance lui interdisant de poss\u00e9der des armes. N\u00e9anmoins, je crois qu\u2019il s\u2019agit de nouvelles accusations dans le contexte de la pr\u00e9sente affaire. La r\u00e8gle claire rappel\u00e9e dans l\u2019arr\u00eat Poitras<\/i>, est pr\u00e9f\u00e9rable. Cela dit, je n\u2019exclus pas que le fait de garder en r\u00e9serve de telles accusations dans le but de relancer une poursuite susceptible de s’effondrer en raison du d\u00e9passement des plafonds de l\u2019arr\u00eat Jordan <\/i>entra\u00eenerait un examen plus attentif d\u2019un possible abus de proc\u00e9dures, mais ce n\u2019est pas le cas ici.<\/p>\n

L\u2019arr\u00eat <\/span>R.<\/span><\/i>\u00a0c.<\/span><\/i>\u00a0Jordan<\/span><\/i>, <\/span>2016 CSC 27<\/span><\/a>, se pr\u00eate \u00e0 plusieurs interpr\u00e9tations pour d\u00e9terminer le plafond applicable devant un juge de cour provinciale alors qu\u2019il n\u2019y a pas ou ne peut y avoir d\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire.<\/span><\/h2>\n
\n

[<\/a>73]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il faut rappeler que les actes criminels en cause ne sont pas de juridiction absolue d\u2019un juge de la cour provinciale au sens de l\u2019article 553<\/a> C.cr<\/a>. <\/i>Aucun n\u2019entra\u00eene la possibilit\u00e9 d\u2019un emprisonnement de plus de 14 ans et, par cons\u00e9quent, aucune enqu\u00eate pr\u00e9liminaire ne peut \u00eatre demand\u00e9e\u00a0:\u00a0par. 536(2)<\/a>\u00a0C.cr.<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>74<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toutefois, le <\/span>Code criminel<\/span><\/a><\/i> pr\u00e9cise que le pr\u00e9venu doit faire le choix d\u2019\u00eatre jug\u00e9 par un juge de la cour provinciale sans jury, par un juge sans jury ou encore par un tribunal compos\u00e9 d\u2019un juge et d\u2019un jury. Si aucun choix n\u2019est fait, le pr\u00e9venu est r\u00e9put\u00e9 avoir choisi d\u2019\u00eatre jug\u00e9 par un tribunal compos\u00e9 d\u2019un juge et d\u2019un jury\u00a0: <\/span>par.\u00a0536(2.1)<\/span><\/a>\u00a0C.cr.<\/span><\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
[<\/span><\/a>75<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019absence de choix, le dossier est donc r\u00e9put\u00e9 \u00eatre devant la Cour sup\u00e9rieure.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

[<\/span><\/a>76<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Apr\u00e8s l\u2019arr\u00eat <\/span>Jordan<\/span><\/i>, les parties devraient se pr\u00e9occuper du fait que le dossier est alors soumis \u00e0 un plafond de 30 mois. En outre, le pr\u00e9venu doit n\u00e9cessairement tenir compte du fait que l\u2019absence de choix ne peut avoir comme effet de cr\u00e9er un pi\u00e8ge pour la poursuite\u00a0: <\/span>R. c. Lapointe<\/span><\/i>, <\/span>2021 QCCA 152<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>77]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il faut aussi rappeler qu\u2019\u00e0 tout moment apr\u00e8s qu\u2019un pr\u00e9venu est r\u00e9put\u00e9 avoir fait un choix, le paragraphe\u00a0574(1.1)<\/a> C.cr<\/a>. <\/i>accorde au minist\u00e8re public la possibilit\u00e9 de pr\u00e9senter un acte d\u2019accusation contre lui \u00e0 l\u2019\u00e9gard de tout chef d\u2019accusation contenu dans une ou plusieurs d\u00e9nonciations, ou \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un chef d\u2019accusation inclus. L\u2019article 548<\/a>\u00a0C.cr.<\/i> ne s\u2019appliquant pas en l\u2019absence d\u2019une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire, l\u2019initiative appartient aux parties de porter le dossier devant la Cour sup\u00e9rieure, par exemple en formulant une demande pour la d\u00e9signation d\u2019un juge responsable de la gestion de l\u2019instance suivant 551.1\u00a0C.cr. <\/i>afin de faire progresser le dossier.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/span><\/a>78<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il est alors toujours possible pour le pr\u00e9venu r\u00e9put\u00e9 avoir choisi d\u2019\u00eatre jug\u00e9 autrement que par un juge de la cour provinciale, au plus tard soixante jours avant la date fix\u00e9e pour son proc\u00e8s, de choisir un autre mode de proc\u00e8s qui n\u2019est pas un proc\u00e8s devant un juge de la cour provinciale, sauf avec le consentement du minist\u00e8re public\u00a0: <\/span>al.\u00a0561(1)<\/span><\/a>b<\/span><\/i>)\u00a0<\/span>C.cr<\/span><\/a>.<\/span><\/i><\/p>\n

\n

[<\/a>79]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans ce contexte, la juge a conclu que le plafond de 18 mois \u00e9tait connu depuis les accusations initiales, car aucune enqu\u00eate pr\u00e9liminaire n\u2019\u00e9tait possible. La juge \u00e9crit ceci au sujet de la poursuivante\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n

[34] Elle sait aussi, d\u00e8s le d\u00e9part, qu\u2019aucun chef d\u2019accusation n\u2019est assujetti \u00e0 la tenue d\u2019une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire, donc le plafond du d\u00e9lai s\u2019av\u00e8re de dix-huit mois. Elle doit donc se gouverner en cons\u00e9quence avant d\u2019entamer les proc\u00e9dures et avoir un plan d\u2019action pour mener \u00e0 bien son proc\u00e8s.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

R.<\/i>\u00a0<\/i>c.<\/i>\u00a0Costanzo-Peterson<\/i>, 2022 QCCQ 1843<\/a>, par. 34<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/span><\/a>80<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L’appelant reproche \u00e0 la juge de retenir que ce plafond lui \u00e9tait connu d\u00e8s le d\u00e9but puisque les intim\u00e9s n\u2019avaient pas fait leur choix du mode de proc\u00e8s et \u00e9taient donc r\u00e9put\u00e9s avoir choisi un proc\u00e8s devant un juge et un jury. Je suis d\u2019avis que l\u2019appelant a raison de dire que le plafond de 30 mois s\u2019appliquait, car les intim\u00e9s n\u2019avaient pas fait de choix, ils l\u2019avaient r\u00e9serv\u00e9.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/span><\/a>81<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 la d\u00e9charge de la juge d\u2019instance, l\u2019arr\u00eat <\/span>R.<\/span><\/i>\u00a0c.<\/span><\/i>\u00a0Jordan<\/span><\/i>, <\/span>2016 CSC 27 (CanLII)<\/span><\/a>, [2016] 1 R.C.S. 631 (ci-apr\u00e8s \u00ab\u00a0<\/span>Jordan<\/span><\/i>\u00a0\u00bb), se pr\u00eate \u00e0 plusieurs interpr\u00e9tations pour d\u00e9terminer le plafond applicable devant un juge de cour provinciale alors qu\u2019il n\u2019y a pas ou ne peut y avoir d\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n

[82]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Voici ce que la Cour supr\u00eame \u00e9crit \u00e0 propos des plafonds, un concept au c\u0153ur du nouveau cadre d\u2019analyse\u00a0:<\/p>\n

[49] La caract\u00e9ristique la plus importante du nouveau cadre d\u2019analyse r\u00e9side dans le fait qu\u2019il fixe un plafond au\u2011del\u00e0 duquel le d\u00e9lai est pr\u00e9sum\u00e9 d\u00e9raisonnable. Dans le cas des affaires instruites devant une cour provinciale, il est fix\u00e9 \u00e0 18 mois entre le d\u00e9p\u00f4t des accusations et la conclusion r\u00e9elle ou anticip\u00e9e du proc\u00e8s<\/strong>. Dans le cas des affaires instruites devant une cour sup\u00e9rieure, ce plafond est fix\u00e9 \u00e0 30 mois entre le d\u00e9p\u00f4t des accusations et la conclusion r\u00e9elle ou anticip\u00e9e du proc\u00e8s<\/strong>[2]. Signalons que le plafond de 30 mois s\u2019applique \u00e9galement aux affaires instruites devant une cour provinciale au terme d\u2019une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire<\/strong>[3]. Comme nous le verrons, les portions du d\u00e9lai que la d\u00e9fense renonce \u00e0 invoquer ou celui qui lui est imputable ne comptent pas dans le calcul pour d\u00e9terminer si le plafond en question a \u00e9t\u00e9 ou non atteint. Autrement dit, ces d\u00e9lais doivent \u00eatre ignor\u00e9s.<\/p>\n

Jordan<\/em>, par. 49<\/a>, notes [2] et [3] omises, caract\u00e8res gras ajout\u00e9s.<\/p>\n

[83]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La note [2] n\u2019est pas pertinente en l\u2019esp\u00e8ce, car elle pr\u00e9cise que l\u2019al. 11b<\/em>) de la Charte s\u2019applique \u00e0 la d\u00e9termination de la peine, mais que cette \u00e9tape n\u2019est pas incluse dans les plafonds. \u00c0 l\u2019inverse, la note\u00a0[3] est pertinente. La Cour y reconna\u00eet que\u00a0:<\/p>\n

Bien que la plupart des instances o\u00f9 il y a enqu\u00eate pr\u00e9liminaire soient instruites subs\u00e9quemment devant une cour sup\u00e9rieure, ce n\u2019est pas toujours le cas. Par exemple, il se peut qu\u2019une affaire soit instruite devant une cour provinciale \u00e0 l\u2019issue d\u2019une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire si la province o\u00f9 se d\u00e9roule le proc\u00e8s en offre la possibilit\u00e9 (comme le Qu\u00e9bec), ou si l\u2019accus\u00e9 change d\u2019avis et opte pour un proc\u00e8s devant une cour de ce type au terme d\u2019une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire. Le plafond de 30\u00a0mois s\u2019appliquerait dans les deux cas.<\/p>\n

Jordan<\/em>, par. 49<\/a>, note [3].<\/p>\n

[84]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 On comprend que le plafond de 18 mois est celui d\u2019un proc\u00e8s devant un juge de la cour provinciale, au sens de l\u2019art. 2<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/em>, dont la d\u00e9finition inclut la Cour du Qu\u00e9bec et les cours des poursuites sommaires\u00a0:<\/p>\n\n\n\n
juge de la cour provinciale<\/strong>\u2002Toute personne qu\u2019une loi de la l\u00e9gislature d\u2019une province nomme juge ou autorise \u00e0 agir comme juge, quel que soit son titre, et qui a les pouvoirs d\u2019au moins deux juges de paix. La pr\u00e9sente d\u00e9finition vise aussi les substituts l\u00e9gitimes de ces personnes.\u2002(provincial court judge<\/em>)<\/td>\nprovincial court judge<\/strong>\u2002means a person appointed or authorized to act by or pursuant to an Act of the legislature of a province, by whatever title that person may be designated, who has the power and authority of two or more justices of the peace and includes the lawful deputy of that person;\u2002(juge de la cour provinciale<\/em>)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

[<\/span><\/a>85<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Au Canada, le juge de la cour provinciale entend les proc\u00e8s en mati\u00e8re sommaire (<\/span>art.\u00a0785<\/span><\/a>\u00a0C.cr<\/span><\/a>.<\/span><\/i>), les proc\u00e8s pour les actes criminels pr\u00e9vus \u00e0 l\u2019<\/span>article 553<\/span><\/a>\u00a0C.cr. <\/span><\/i>ou, lorsque le <\/span>Code criminel <\/span><\/i>le permet, les proc\u00e8s des pr\u00e9venus qui choisissent d\u2019\u00eatre jug\u00e9s par un juge de cour provinciale (<\/span>art. 554<\/span><\/a> C.cr.<\/span><\/i>). Dans tous ces cas, aucune enqu\u00eate pr\u00e9liminaire ne pr\u00e9c\u00e8de le proc\u00e8s.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

L\u2019absence de choix \u00e0 la comparution a fait en sorte que les intim\u00e9s \u00e9taient r\u00e9put\u00e9s avoir choisi de subir leur proc\u00e8s devant un juge de la Cour sup\u00e9rieure et un jury<\/span>. La juge ne pouvait donc pas conclure que le plafond \u00e9tait de 18 mois d\u00e8s le d\u00e9part.<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n
\n

[<\/a>95]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il faut noter que dans ces affaires de l\u2019Ontario, le proc\u00e8s est alors v\u00e9ritablement un proc\u00e8s devant un juge de cour provinciale au sens du Code criminel<\/a>, puisqu\u2019un nouveau choix de proc\u00e8s devant un \u00ab\u00a0juge sans jury\u00a0\u00bb (art. 552<\/a>\u00a0C.cr.<\/i>) signifierait un proc\u00e8s devant la Cour sup\u00e9rieure.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>96]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ce n\u2019est pas le cas au Qu\u00e9bec. Le nouveau choix peut mener \u00e0 un proc\u00e8s devant un \u00ab\u00a0juge sans jury\u00a0\u00bb au sens de l\u2019art.\u00a0552<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/i>, lequel se tient alors devant la Cour du Qu\u00e9bec. Dans l\u2019arr\u00eat Hamel<\/i>, ce nouveau choix s\u2019\u00e9tait manifest\u00e9 pendant l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire apr\u00e8s une renonciation pr\u00e9vue (art.\u00a0549<\/a>\u00a0C.cr.<\/i>) Notre Cour a statu\u00e9 que le plafond \u00e9tait alors de 30 mois\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>96]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ce n\u2019est pas le cas au Qu\u00e9bec. Le nouveau choix peut mener \u00e0 un proc\u00e8s devant un \u00ab\u00a0juge sans jury\u00a0\u00bb au sens de l\u2019art.\u00a0552<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/i>, lequel se tient alors devant la Cour du Qu\u00e9bec. Dans l\u2019arr\u00eat Hamel<\/i>, ce nouveau choix s\u2019\u00e9tait manifest\u00e9 pendant l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire apr\u00e8s une renonciation pr\u00e9vue (art.\u00a0549<\/a>\u00a0C.cr.<\/i>) Notre Cour a statu\u00e9 que le plafond \u00e9tait alors de 30 mois\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[8] Il est vrai que l\u2019appelant a renonc\u00e9 \u00e0 la tenue formelle de son enqu\u00eate pr\u00e9liminaire, mais cette renonciation est intervenue dans le cadre de la tenue de cette enqu\u00eate d\u00e9j\u00e0 fix\u00e9e devant un juge de paix assign\u00e9 \u00e0 cette fin. C\u2019est d\u2019ailleurs pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ce stade des proc\u00e9dures que l\u2019appelant est renvoy\u00e9 \u00e0 son proc\u00e8s. Le paragraphe 549(2)<\/a>C.cr<\/a>. pr\u00e9voit les cons\u00e9quences reli\u00e9es \u00e0 un renvoi au proc\u00e8s au stade de l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire avec le consentement du pr\u00e9venu et de la poursuivante :<\/p>\n

549.(2) Lorsqu\u2019un pr\u00e9venu est astreint \u00e0 passer en jugement aux termes du pr\u00e9sent article, le juge de paix inscrit sur la d\u00e9nonciation une mention du consentement du pr\u00e9venu et du poursuivant, et le pr\u00e9venu est par la suite trait\u00e9 \u00e0 tous \u00e9gards comme s\u2019il \u00e9tait astreint \u00e0 passer en jugement aux termes de l\u2019article 548<\/span><\/u>.<\/p>\n

[9] La juge a donc eu raison de conclure que l\u2019appelant subissait son proc\u00e8s devant la Cour du Qu\u00e9bec apr\u00e8s y avoir \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9 au terme d\u2019une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire. La jurisprudence pr\u00e9voit qu\u2019un plafond de 30 mois s\u2019applique \u00e0 cette situation.<\/p>\n

R. c. Hamel<\/i>, 2022 QCCA 476<\/a>, par. 8 et 9<\/a> (r\u00e9f\u00e9rences omises, soulignement dans le texte).<\/p>\n

\n

[<\/span><\/a>97<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans le cas o\u00f9 un proc\u00e8s se tient devant elle, sans enqu\u00eate pr\u00e9liminaire, \u00e0 titre de juge au sens de 552\u00a0<\/span>C.cr<\/span><\/a>.<\/span><\/i>, la Cour du Qu\u00e9bec est divis\u00e9e sur le plafond applicable. Dans l\u2019affaire <\/span>R.<\/span><\/i>\u00a0c.<\/span><\/i>\u00a0C\u00f4t\u00e9<\/span><\/i>, <\/span>2018 QCCQ 1763<\/span><\/a>, le juge a tranch\u00e9 que le plafond est de 18\u00a0mois. D\u2019autres ont conclu que le plafond de 30 mois s\u2019appliquait\u00a0: <\/span>R.<\/span><\/i>\u00a0c.<\/span><\/i>\u00a0Catania<\/span><\/i>, <\/span>2016 QCCQ 15023<\/span><\/a>; <\/span>R.<\/span><\/i>\u00a0c.<\/span><\/i>\u00a0Deschenes et al.<\/span><\/i>, <\/span>2017 QCCQ 18086<\/span><\/a>; <\/span>R. c. Seepersad<\/span><\/i>, <\/span>2024 QCCQ 1787<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>98]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je suis donc d\u2019accord avec l\u2019appelant que l\u2019absence de choix \u00e0 la comparution a fait en sorte que les intim\u00e9s \u00e9taient r\u00e9put\u00e9s avoir choisi de subir leur proc\u00e8s devant un juge de la Cour sup\u00e9rieure et un jury<\/span>. La juge ne pouvait donc pas conclure que le plafond \u00e9tait de 18 mois d\u00e8s le d\u00e9part.<\/p>\n

Par contre, dans le pr\u00e9sent dossier, le plafond de 18 mois ne fait plus de doute apr\u00e8s le 15 janvier 2021, date o\u00f9 les intim\u00e9s choisissent un proc\u00e8s devant un juge de la cour provinciale.<\/h2>\n
\n

[<\/a>99]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par contre, dans le pr\u00e9sent dossier, le plafond de 18 mois ne fait plus de doute apr\u00e8s le 15 janvier 2021, date o\u00f9 les intim\u00e9s choisissent un proc\u00e8s devant un juge de la cour provinciale. Aucune renonciation n\u2019est invoqu\u00e9e.<\/p>\n

\n

[<\/a>100]\u00a0\u00a0 Je reprends les propos de la Cour qui, dans l\u2019arr\u00eat Lapointe<\/i>, <\/i>souligne\u00a0:<\/p>\n

[18] En effet, il serait d\u00e9cevant et inacceptable que le cadre d\u2019analyse \u00e9tabli par la Cour supr\u00eame pour am\u00e9liorer la performance de la justice criminelle au pays permette la cr\u00e9ation artificielle d\u2019un probl\u00e8me de d\u00e9lai qui s\u2019av\u00e9rait inexistant puisque le cheminement des dossiers progressait normalement \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du plafond de 30 mois jusqu\u2019alors applicable.<\/p>\n

R.<\/i>\u00a0c.<\/i>\u00a0Lapointe<\/i>, 2021 QCCA 152<\/a>, par. 18<\/a>, citant R. c. Shaikh<\/i>, 2019 ONCA 895<\/a>, par.\u00a057<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>101]\u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, on ne peut pas dire que les intim\u00e9s ont cr\u00e9\u00e9 artificiellement le d\u00e9lai de 18 mois, auquel l\u2019appelant a consenti. Je suis aussi d\u2019avis que la suite des choses illustre que l\u2019affaire n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 men\u00e9e avec la c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 voulue. L\u2019appelant a notamment tr\u00e9buch\u00e9 sur deux obstacles qu\u2019il avait lui-m\u00eame dress\u00e9s sur le parcours, soit la communication de la preuve et son consentement \u00e0 un proc\u00e8s devant un juge de la cour provinciale.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>102]\u00a0\u00a0 Le d\u00e9roulement du dossier soutient la conclusion de la juge. Pendant sept mois apr\u00e8s la comparution initiale, l\u2019enqu\u00eate polici\u00e8re s\u2019est poursuivie. Rien ne laisse entendre que l\u2019appelant \u00e9tait pr\u00eat \u00e0 proc\u00e9der. Au contraire, il a port\u00e9 de nouvelles accusations et cherchait \u00e0 tenir un proc\u00e8s sur le tout.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>103]\u00a0\u00a0 Je note qu\u2019il ne s\u2019\u00e9coule alors qu\u2019environ quatre mois avant que les intim\u00e9s fassent leur choix, que l\u2019appelant a accept\u00e9. Ainsi, si le dossier \u00e9voluait initialement avec un plafond de 30\u00a0mois, l\u2019appelant consent le 15 janvier 2021 \u00e0 ce que les intim\u00e9s choisissent un proc\u00e8s devant un juge de cour provinciale. L\u2019arr\u00eat R. c. Shaikh<\/i>, 2019 ONCA 895<\/a> en rappelait les cons\u00e9quences et il ne pouvait pas \u00eatre ignor\u00e9. L\u2019appelant ne montre pas qu\u2019il s\u2019en est pr\u00e9occup\u00e9. Il s\u2019est plut\u00f4t emp\u00eatr\u00e9 dans l\u2019avancement de son dossier avec les difficult\u00e9s cr\u00e9\u00e9es par l\u2019engagement de confidentialit\u00e9 et la communication de la preuve \u00e9volutive. Les faits au dossier d\u00e9crivent l\u2019appelant comme in\u00e9branlable lorsque, en octobre 2021, l\u2019audition de la requ\u00eate fond\u00e9e sur l\u2019alin\u00e9a 11b<\/i>) est annonc\u00e9e et fix\u00e9e en mars 2021, soit 18 mois apr\u00e8s la comparution de septembre\u00a02020.<\/p>\n

La crise sanitaire est une circonstance exceptionnelle au sens de l\u2019arr\u00eat <\/span>Jordan<\/span><\/i>.<\/h2>\n
\n

[<\/a>104]\u00a0\u00a0 L\u2019appelant fait grand cas des bouleversements engendr\u00e9s par la pand\u00e9mie. Il est ind\u00e9niable que la mise \u00e0 l\u2019arr\u00eat des activit\u00e9s judiciaires a pu avoir une incidence sur les dossiers qui progressaient devant les tribunaux. En l\u2019esp\u00e8ce, il est \u00e9vident et personne ne conteste que la crise sanitaire est une circonstance exceptionnelle au sens de l\u2019arr\u00eat\u00a0<\/span>Jordan<\/span><\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>105]\u00a0\u00a0 Si le dossier est effectivement d\u00e9j\u00e0 ouvert pendant l\u2019arr\u00eat des activit\u00e9s judiciaires, ce n\u2019est que le 27 mai 2021 que l\u2019appelant annonce qu\u2019il est \u00ab\u00a0pr\u00eat\u00a0\u00bb pour le proc\u00e8s, soit 11 mois apr\u00e8s la \u00ab\u00a0reprise\u00a0\u00bb du 29 juin 2020. La date du proc\u00e8s sera d\u00e9termin\u00e9e le 3 septembre 2020. Il s\u2019est alors \u00e9coul\u00e9 14 mois depuis la \u00ab\u00a0reprise\u00a0\u00bb.<\/p>\n

L\u2019arr\u00eat <\/span>Jordan<\/span><\/i>, notamment, exige qu\u2019\u00e0 la suite d\u2019un \u00e9v\u00e9nement distinct et exceptionnel \u2014 ce qui est le cas de la pand\u00e9mie \u2014 le minist\u00e8re public et les tribunaux doivent prendre des mesures pour att\u00e9nuer le d\u00e9lai caus\u00e9 par cet \u00e9v\u00e9nement, notamment en donnant la priorit\u00e9 aux causes dont le d\u00e9roulement a \u00e9t\u00e9 d\u00e9faillant.<\/span><\/h2>\n
\n

[<\/a>106]\u00a0\u00a0 Alors que la Cour entendait trois pourvois la m\u00eame semaine mettant en cause la crise sanitaire et les d\u00e9lais qu\u2019elle a occasionn\u00e9s, elle s\u2019est interrog\u00e9e sur l\u2019opportunit\u00e9 de fixer un d\u00e9lai pr\u00e9somptif pour cette circonstance exceptionnelle, et donc en faveur d\u2019une d\u00e9duction, mais il serait r\u00e9fragable si l\u2019accus\u00e9 d\u00e9montre qu\u2019il est trop dans les circonstances de son dossier.<\/p>\n

\n

[<\/a>107]\u00a0\u00a0 Outre les dossiers Leclair<\/i> no<\/sup>\u00a0500-10-007873-225, et Rivera<\/i>no<\/sup> 500-10-007606-211, qui pouvaient nourrir la r\u00e9flexion, c\u2019est le pr\u00e9sent dossier qui la motivait. \u00c0 la demande de la Cour, les parties dans ces trois dossiers ont pr\u00e9sent\u00e9 des observations \u00e9crites. Apr\u00e8s avoir d\u00fbment consid\u00e9r\u00e9 ces positions respectives, il m\u2019appara\u00eet inappropri\u00e9, dans les circonstances, d\u2019attribuer un d\u00e9lai pr\u00e9somptif \u00e0 la crise sanitaire.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>108]\u00a0\u00a0 La possibilit\u00e9 d\u2019attribuer un d\u00e9lai pr\u00e9somptif a fait surface au fil des plaidoiries. L\u2019arr\u00eat <\/span>Jordan<\/span><\/i>, notamment, exige qu\u2019\u00e0 la suite d\u2019un \u00e9v\u00e9nement distinct et exceptionnel \u2014 ce qui est le cas de la pand\u00e9mie \u2014 le minist\u00e8re public et les tribunaux doivent prendre des mesures pour att\u00e9nuer le d\u00e9lai caus\u00e9 par cet \u00e9v\u00e9nement, notamment en donnant la priorit\u00e9 aux causes dont le d\u00e9roulement a \u00e9t\u00e9 d\u00e9faillant.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>109]\u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i>, la Cour supr\u00eame l\u2019explique\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[75] La dur\u00e9e du d\u00e9lai caus\u00e9 par tout \u00e9v\u00e9nement exceptionnel distinct doit \u00eatre soustraite de la dur\u00e9e totale du d\u00e9lai lorsqu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9terminer s\u2019il y a ou non d\u00e9passement du plafond applicable. Bien s\u00fbr, le minist\u00e8re public doit toujours \u00eatre pr\u00eat \u00e0 att\u00e9nuer le d\u00e9lai d\u00e9coulant d\u2019une circonstance exceptionnelle distincte. Il doit en \u00eatre de m\u00eame du syst\u00e8me de justice. Dans la mesure de ce qui est raisonnable, le minist\u00e8re public et le syst\u00e8me judiciaire devraient \u00eatre en mesure de donner la priorit\u00e9 aux causes dont le d\u00e9roulement a \u00e9t\u00e9 d\u00e9faillant en raison d\u2019\u00e9v\u00e9nements impr\u00e9vus (voir R. c. Vassell<\/i>, 2016 CSC 26<\/a>, [2016] 1 R.C.S. 625). Ainsi, toute portion du d\u00e9lai que le minist\u00e8re public et le syst\u00e8me judiciaire pourraient raisonnablement avoir att\u00e9nu\u00e9 ne peut \u00eatre soustraite du d\u00e9lai total \u00e9coul\u00e9 (c.-\u00e0-d. qu\u2019il pourrait ne pas \u00eatre indiqu\u00e9 de soustraire l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 de la p\u00e9riode d\u00e9coulant des \u00e9v\u00e9nements exceptionnels distincts).<\/p>\n

Un dossier peut passer \u00e0 travers les contrecoups de l\u2019\u00e9v\u00e9nement distinct et exceptionnel sans en \u00eatre affect\u00e9. Par exemple, si pendant cette p\u00e9riode le dossier est en pr\u00e9paration, l\u2019impact peut-\u00eatre nul.<\/span><\/h2>\n
\n

[<\/span><\/a>110<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 Face \u00e0 la pand\u00e9mie, la proposition est simple. Les tribunaux ont d\u00fb temporairement suspendre leurs activit\u00e9s. Incontestablement, tous en conviennent, il s\u2019agit d\u2019un \u00e9v\u00e9nement distinct et exceptionnel. R\u00e9alistement, la pand\u00e9mie a perturb\u00e9 <\/span>le cours normal des affaires et cela sans que le minist\u00e8re public et le syst\u00e8me de justice puissent le pr\u00e9venir\u00a0:\u00a0<\/span> <\/i>Jordan<\/span><\/i>, par.\u00a0<\/span>75<\/span><\/a>. <\/span>Puisque la r\u00e9organisation judiciaire des dossiers touch\u00e9s demande in\u00e9vitablement un certain temps, l\u2019impact caus\u00e9 par cet \u00e9v\u00e9nement distinct et exceptionnel sur les d\u00e9lais s\u2019est prolong\u00e9.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>111]\u00a0\u00a0 Ainsi, la difficult\u00e9 n\u2019est pas de constater la survenance d\u2019un \u00e9v\u00e9nement distinct et exceptionnel, mais d\u2019\u00e9tablir son effet dans le temps. Cette difficult\u00e9 ne peut faire abstraction de la nature m\u00eame de l\u2019\u00e9v\u00e9nement distinct et exceptionnel, dont l\u2019effet atteint le syst\u00e8me et non pas un dossier particulier.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/span><\/a>112<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 Toutefois, il est possible qu\u2019un dossier n\u2019en souffre pas, ou qu\u2019il en souffre dans une moindre mesure. En effet, si les parties ne sont pas pr\u00eates \u00e0 proc\u00e9der, l\u2019effet de la pand\u00e9mie devient relatif. Dit autrement, un dossier peut passer \u00e0 travers les contrecoups de l\u2019\u00e9v\u00e9nement distinct et exceptionnel sans en \u00eatre affect\u00e9. Par exemple, si pendant cette p\u00e9riode le dossier est en pr\u00e9paration, l\u2019impact peut-\u00eatre nul.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>113]\u00a0\u00a0 Le pr\u00e9sent dossier en est une illustration et c’est la premi\u00e8re raison qui m\u2019am\u00e8ne \u00e0 conclure qu\u2019il n\u2019est pas appropri\u00e9 de fixer un d\u00e9lai pr\u00e9somptif. Le dossier pourrait alors \u00ab\u00a0b\u00e9n\u00e9ficier\u00a0\u00bb d\u2019un d\u00e9lai pr\u00e9somptif alors qu\u2019il n\u2019aurait pas souffert de l\u2019\u00e9v\u00e9nement distinct et exceptionnel.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>114]\u00a0\u00a0 La seconde raison est la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9tablir la dur\u00e9e des contrecoups. Dans leurs notes, les parties soul\u00e8vent des aspects pertinents sur ce point. Cependant, aucune observation ne permet de cibler ad\u00e9quatement le d\u00e9lai appropri\u00e9. Je partage l\u2019opinion exprim\u00e9e par l\u2019appelant dans ses notes, dans le dossier Rivera<\/i>, no<\/sup>\u00a0500-10-007606-211, qui souligne qu\u2019\u00ab\u00a0il est logique de croire qu\u2019\u00e0 mesure que le temps avance, les impacts de la pand\u00e9mie se font moins ressentir\u00a0\u00bb. Et j\u2019ajoute, comme certaines parties l\u2019ont \u00e9crit, que cela variera d\u2019un district judiciaire \u00e0 un autre.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>115]\u00a0\u00a0 Dans le pr\u00e9sent dossier, l\u2019appelant a tent\u00e9 d\u2019\u00e9valuer ce d\u00e9lai. Il indique que \u00ab\u00a0les donn\u00e9es en preuve dans cette affaire permettent de constater un allongement m\u00e9dian des d\u00e9lais de 4 \u00e0 5 mois dans les centres urbains pour la p\u00e9riode de 12 mois suivant la r\u00e9ouverture des tribunaux en comparaison avec l\u2019ann\u00e9e 2019\u00a0\u00bb. Cherchant \u00e0 \u00e9tablir le d\u00e9lai pr\u00e9somptif \u00e0 d\u00e9duire pour \u00ab\u00a0la p\u00e9riode o\u00f9 les restrictions sanitaires coupl\u00e9es au ressac caus\u00e9 par la fermeture de la soci\u00e9t\u00e9 et des tribunaux\u00a0\u00bb, en excluant la p\u00e9riode de fermeture qui est n\u00e9cessairement d\u00e9duite, l\u2019appelant sugg\u00e8re \u00ab\u00a0un d\u00e9lai pr\u00e9somptif de 7 mois ou plus attribuable \u00e0 la pand\u00e9mie, et dans tous les cas d\u2019au moins 5 mois\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>116]\u00a0\u00a0 Or, le pr\u00e9sent dossier n\u2019est \u00ab\u00a0pr\u00eat\u00a0\u00bb que bien au-del\u00e0 de cette p\u00e9riode. Il aurait ainsi travers\u00e9 cette p\u00e9riode pr\u00e9somptive alors qu\u2019il \u00e9tait en \u00ab\u00a0pr\u00e9paration\u00a0\u00bb pour le proc\u00e8s.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>117]\u00a0\u00a0 Enfin, la troisi\u00e8me raison met en cause les cons\u00e9quences d\u2019\u00e9tablir un d\u00e9lai pr\u00e9somptif sur le droit en vigueur et le d\u00e9s\u00e9quilibre que cela cr\u00e9erait. \u00c0 la r\u00e9flexion, je ne suis pas convaincu qu\u2019il faille sacrifier un droit constitutionnel au nom d\u2019une certaine efficacit\u00e9. En fait, je ne suis pas convaincu qu\u2019un d\u00e9lai pr\u00e9somptif r\u00e9fragable simplifierait les choses. Il ne ferait que renverser le fardeau de la preuve sur les \u00e9paules de l\u2019accus\u00e9. Il augmenterait aussi, et artificiellement, les plafonds \u00e9tablis par l\u2019<\/span>arr\u00eat <\/span>Jordan<\/span><\/i> et de fa\u00e7on uniforme \u00e0 travers les districts judiciaires alors que les r\u00e9alit\u00e9s peuvent \u00eatre diff\u00e9rentes et que, dans les faits, les acteurs locaux peuvent \u00ab\u00a0r\u00e9agir\u00a0\u00bb ou ont r\u00e9agi diff\u00e9remment face \u00e0 l\u2019\u00e9v\u00e9nement distinct et exceptionnel constat\u00e9<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>118]\u00a0\u00a0 En d\u00e9finitive, il appara\u00eet plus sage de laisser les parties faire la preuve n\u00e9cessaire dans le cadre souple de l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i>.<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>123]\u00a0\u00a0 En fin de compte, la preuve autorise la juge \u00e0 conclure que le dossier a chemin\u00e9 \u00e0 travers l\u2019\u00e9v\u00e9nement distinct et exceptionnel alors qu\u2019il \u00e9tait lui-m\u00eame dans sa phase de pr\u00e9paration.<\/span> Le d\u00e9roulement de l\u2019instance ne permet pas d\u2019intervenir sur l\u2019\u00e9valuation des faits ni sur cette conclusion. Je rejette donc ce moyen d\u2019appel.<\/p>\n<\/div>\n

La seule affirmation du minist\u00e8re public qu\u2019il est \u00ab pr\u00eat \u00bb ne d\u00e9clenche automatiquement pas la responsabilit\u00e9 de la d\u00e9fense pour les d\u00e9lais qui suivent.<\/h2>\n
\n

[<\/span><\/a>125<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 D\u2019abord, je rappelle que \u00ab\u00a0la d\u00e9fense cause directement le d\u00e9lai si le tribunal et le minist\u00e8re public sont pr\u00eats \u00e0 proc\u00e9der, mais pas elle\u00a0\u00bb\u00a0: <\/span>Jordan<\/span><\/i>, par. <\/span>64<\/span><\/a>; <\/span>Rice<\/span><\/i> par. 160;<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>126<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 Ensuite, \u00ab\u00a0[p]our \u00e9viter toute confusion\u00a0\u00bb, l\u2019arr\u00eat <\/span>Jordan<\/span><\/i> <\/i>pr\u00e9cise<\/span><\/i>\u00ab\u00a0que le temps n\u00e9cessaire pour traiter les mesures prises l\u00e9gitimement par la d\u00e9fense afin de r\u00e9pondre aux accusations port\u00e9es contre elle est exclu du d\u00e9lai qui lui est imputable\u00a0\u00bb\u00a0: <\/span>Jordan<\/span><\/i>, par.\u00a0<\/span>65<\/span><\/a>; <\/span>Rice<\/span><\/i>, par. 52.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>127<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 Ainsi, la seule affirmation du minist\u00e8re public qu\u2019il est \u00ab pr\u00eat \u00bb ne d\u00e9clenche automatiquement pas la responsabilit\u00e9 de la d\u00e9fense pour les d\u00e9lais qui suivent.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>128<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 Il est difficile de faire un reproche \u00e0 la juge qui consid\u00e8re que l\u2019enqu\u00eate polici\u00e8re \u00e9tait en cours depuis plusieurs mois, voire ann\u00e9es, avant le d\u00e9p\u00f4t des accusations et que, malgr\u00e9 tout, la communication de la preuve a \u00e9t\u00e9 laborieuse en raison notamment, des exigences de confidentialit\u00e9 impos\u00e9es par l\u2019appelant.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

Il est indiscutable que bien \u00ab pr\u00e9par\u00e9, le minist\u00e8re public peut entreprendre des proc\u00e9dures particuli\u00e8rement complexes qui justifieront un d\u00e9passement des plafonds \u00e9tablis par la Cour supr\u00eame et je conviens dans ces cas, \u00e0 l\u2019instar de la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario, que l\u2019\u00c9tat n\u2019a pas \u00e0 subir de pressions indues pour abandonner une poursuite par ailleurs bien fond\u00e9e ou \u00e0 accepter toutes les propositions de la d\u00e9fense dans l\u2019espoir d\u2019abr\u00e9ger les proc\u00e9dures \u00bb.<\/span><\/h2>\n
\n

[<\/a>143]\u00a0\u00a0 En somme, il est indiscutable que bien\u00a0\u00ab\u00a0pr\u00e9par\u00e9, le minist\u00e8re public peut entreprendre des proc\u00e9dures particuli\u00e8rement complexes qui justifieront un d\u00e9passement des plafonds \u00e9tablis par la Cour supr\u00eame et je conviens dans ces cas, \u00e0 l\u2019instar de la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario, que l\u2019\u00c9tat n\u2019a pas \u00e0 subir de pressions indues pour abandonner une poursuite par ailleurs bien fond\u00e9e ou \u00e0 accepter toutes les propositions de la d\u00e9fense dans l\u2019espoir d\u2019abr\u00e9ger les proc\u00e9dures\u00a0\u00bb\u00a0: <\/span>Rice<\/span><\/i>,<\/span><\/i> par. <\/span>95<\/span><\/a> (r\u00e9f\u00e9rence omise)<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>144]\u00a0\u00a0 Toutefois, en l\u2019esp\u00e8ce, la juge a conclu que le minist\u00e8re public \u00e9tait en quelque sorte l\u2019artisan de son propre malheur et la r\u00e9vision du dossier ne permet pas d\u2019infirmer cette conclusion.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Costanzo-Peterson, 2024 QCCA 1282 On reconna\u00eet qu\u2019exceptionnellement, \u00ab si la poursuite retire l\u2019accusation pour la remplacer par une autre mais pour la m\u00eame affaire, le calcul du d\u00e9lai pourrait bien commencer \u00e0 partir de la premi\u00e8re accusation \u00bb. [63]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je veux clarifier ce point. Pour calculer le d\u00e9lai dans cette affaire, il […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[63,5527,5753],"yst_prominent_words":[507,3775,370,392,440,445,505],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22882"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22882"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22882\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22915,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22882\/revisions\/22915"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22882"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=22882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}