{"id":22980,"date":"2024-10-20T21:10:18","date_gmt":"2024-10-21T01:10:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=22980"},"modified":"2024-10-20T21:10:18","modified_gmt":"2024-10-21T01:10:18","slug":"le-fait-dancrer-dans-les-consequences-de-linfraction-lexclusion-de-lemprisonnement-avec-sursis-est-une-erreur-rondeau-c-r-2024-qcca-1372","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-fait-dancrer-dans-les-consequences-de-linfraction-lexclusion-de-lemprisonnement-avec-sursis-est-une-erreur-rondeau-c-r-2024-qcca-1372\/","title":{"rendered":"Le fait d\u2019ancrer dans les cons\u00e9quences de l\u2019infraction l\u2019exclusion de l\u2019emprisonnement avec sursis est une erreur : Rondeau c. R., 2024 QCCA 1372"},"content":{"rendered":"

Rondeau c. R., 2024 QCCA 1372<\/a><\/p>\n

Il faut corriger l\u2019affirmation du juge voulant que l\u2019alin\u00e9a 320.21a<\/i>) C.cr<\/a>.<\/i> exige l\u2019infliction d\u2019une amende en sus de toute autre peine. Le texte \u00e9nonce une peine minimale et non une peine obligatoire. Le choix l\u00e9gislatif d\u2019inclure une peine minimale d\u2019amende a l\u2019effet d\u2019exclure la possibilit\u00e9 d\u2019une peine suspendue suivant l\u2019alin\u00e9a 731(1)<\/a>a<\/i>)\u00a0C.cr.<\/i><\/h2>\n
\n

[<\/a>43]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 titre de remarque liminaire, et bien que cela ne soit pas soulev\u00e9, il faut corriger l\u2019affirmation du juge voulant que l\u2019alin\u00e9a 320.21a<\/i>) C.cr<\/a>.<\/i> exige l\u2019infliction d\u2019une amende en sus de toute autre peine. Le texte \u00e9nonce une peine minimale et non une peine obligatoire. Le choix l\u00e9gislatif d\u2019inclure une peine minimale d\u2019amende a l\u2019effet d\u2019exclure la possibilit\u00e9 d\u2019une peine suspendue suivant l\u2019alin\u00e9a 731(1)<\/a>a<\/i>)\u00a0C.cr.<\/i> Une peine minimale d\u2019emprisonnement est aussi pr\u00e9vue en cas de r\u00e9cidive (voir les al. 320.21b<\/i>) et\u00a0c<\/i>)\u00a0C.cr.<\/i>), ce qui \u00e9limine, dans ces cas, la possibilit\u00e9 d\u2019un emprisonnement dans la collectivit\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cela \u00e9tant, la peine de l\u2019appelant comporte donc, en plus de l\u2019emprisonnement, une amende de 1\u00a0000\u00a0$ et une interdiction de conduire pendant trois ans, des mesures qui sont des peines\u00a0: R. c. Rodgers<\/i>, 2006 CSC 15 (CanLII)<\/a>, [2006] 1 R.C.S. 554, par.\u00a063<\/a>. Par cons\u00e9quent, cela est pertinent dans l\u2019\u00e9valuation de la totalit\u00e9 de la peine\u00a0compos\u00e9e de plusieurs mesures punitives\u00a0: R. c. Simard<\/i>, 2024 QCCA 835<\/a>, par.\u00a071<\/a>; R. c. Simoneau<\/i>, 2017 QCCA 1382<\/a>, par.\u00a042<\/a>; R.\u00a0c.\u00a0<\/i>Czornobaj<\/i>, 2017 QCCA 907<\/a>, par.\u00a071<\/a>; R. c. Cloud,<\/i> 2016 QCCA 567<\/a>, par.\u00a075<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>45]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019appelant est \u00e9galement soumis \u00e0 des restrictions importantes pour la conduite d\u2019un v\u00e9hicule depuis le d\u00e9p\u00f4t des accusations, le 9 juillet 2020 jusqu\u2019en f\u00e9vrier 2022, moment o\u00f9 l\u2019interdiction de conduire a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement assouplie pour se limiter essentiellement \u00e0 entre 22\u00a0h et 4\u00a0h ainsi que le samedi et le dimanche. Dans l\u2019ordonnance de mise en libert\u00e9 en appel, les conditions ont \u00e9t\u00e9 davantage assouplies sans opposition du minist\u00e8re public\u00a0: R.\u00a0c.\u00a0Rondeau<\/i>, 2023 QCCA 841<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>46]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019interdiction de conduire ou les restrictions \u00e0 l\u2019utilisation d\u2019un v\u00e9hicule pendant les proc\u00e9dures sont des \u00e9l\u00e9ments pouvant \u00eatre pris en compte\u00a0: R. c. Basque<\/i>, 2023 CSC 18<\/a>; R. c. Suter<\/i>, 2018 CSC 34 (CanLII)<\/a>, [2018] 2 R.C.S. 496.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

L\u2019emprisonnement avec sursis a \u00e9t\u00e9 introduit dans le Code criminel<\/a><\/i> afin d\u2019offrir une solution de rechange \u00e0 l\u2019incarc\u00e9ration. <\/i>En clair, des individus qui auraient autrement purg\u00e9 une peine en d\u00e9tention pouvaient, si les crit\u00e8res \u00e9taient respect\u00e9s, purger cette peine dans la collectivit\u00e9. La mesure est donc destin\u00e9e aux d\u00e9linquants qui m\u00e9ritent une peine de prison et non \u00e0 ceux \u00e0 qui on pourrait souhaiter une probation plus s\u00e9v\u00e8re.<\/h2>\n
\n

[<\/a>49]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En 1996, l\u2019emprisonnement avec sursis a \u00e9t\u00e9 introduit dans le Code criminel<\/a><\/i> afin d\u2019offrir une solution de rechange \u00e0 l\u2019incarc\u00e9ration.<\/i>En clair, des individus qui auraient autrement purg\u00e9 une peine en d\u00e9tention pouvaient, si les crit\u00e8res \u00e9taient respect\u00e9s, purger cette peine dans la collectivit\u00e9. La mesure est donc destin\u00e9e aux d\u00e9linquants qui m\u00e9ritent une peine de prison et non \u00e0 ceux \u00e0 qui on pourrait souhaiter une probation plus s\u00e9v\u00e8re\u00a0: R.\u00a0c.\u00a0Proulx<\/i>, 2000 CSC 5 (CanLII)<\/a>, [2000] 1 R.C.S. 61, par.\u00a055-56<\/a>, 94.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>50]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cette peine a fait l\u2019objet de d\u00e9bats et, \u00e0 partir de 2007, le Parlement a retir\u00e9 la possibilit\u00e9 d\u2019y recourir pour un nombre important d\u2019infractions, dont la conduite dangereuse causant la mort. En 2022, il a modifi\u00e9 de nouveau la loi pour \u00e9liminer en grande partie les limitations introduites en 2007, ce qui permettait dor\u00e9navant d\u2019infliger cette peine pour la conduite dangereuse causant la mort.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>51]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ainsi, malgr\u00e9 la mort qui r\u00e9sulte de la conduite d\u00e9linquante, le l\u00e9gislateur laisse la porte ouverte \u00e0 ce que des mesures substitutives \u00e0 l\u2019emprisonnement en milieu carc\u00e9ral soient prononc\u00e9es.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>52]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 mon avis, les d\u00e9cisions point\u00e9es par l\u2019appelant, et reprises dans l\u2019arr\u00eat R.\u00a0c.\u00a0Ferland<\/i>, 2009 QCCA\u00a01168<\/a>, <\/i>confirment que la peine d\u2019emprisonnement avec sursis fait partie de la mosa\u00efque des peines appropri\u00e9es. Certes, comme le souligne l\u2019intim\u00e9, le l\u00e9gislateur a augment\u00e9 la peine maximale pour l\u2019infraction. Il omet cependant de consid\u00e9rer que le l\u00e9gislateur a \u00e9galement r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 la possibilit\u00e9 de purger la peine dans la collectivit\u00e9<\/span>. Or, <\/a>ces choix l\u00e9gislatifs se compl\u00e8tent. Ils ne peuvent \u00eatre restreints par des r\u00e8gles ou des principes inflexibles \u00e9tablis par les tribunaux.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

La d\u00e9cision d\u2019attribuer un poids important aux objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion g\u00e9n\u00e9rale ne peut pas avoir l\u2019effet de d\u00e9consid\u00e9rer les choix l\u00e9gislatifs.<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>53]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans Harbour<\/i>, il est \u00e9crit que la d\u00e9cision d\u2019attribuer un poids important aux objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion g\u00e9n\u00e9rale ne peut pas avoir l\u2019effet de d\u00e9consid\u00e9rer les choix l\u00e9gislatifs\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

[78] Ce n\u2019est pas non plus en leur [les objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion g\u00e9n\u00e9rale] attribuant un poids important pour un crime donn\u00e9 que les tribunaux peuvent de cette fa\u00e7on exclure des choix p\u00e9nologiques que le l\u00e9gislateur lui-m\u00eame n\u2019a pas exclus. Les tribunaux ne peuvent cr\u00e9er des points de d\u00e9part ou des minimums contraignants\u00a0: R. c. McDonnell<\/i>, 1997 CanLII 389 (CSC)<\/a>, [1997] 1 R.C.S. 948; R. c. Proulx<\/i>, 2000 CSC 5 (CanLII)<\/a>, [2000] 1 R.C.S. 61; R. c. Nasogaluak<\/i>, 2010 CSC 6 (CanLII)<\/a>, [2010] 1 R.C.S. 206, R. c. Ipeelee<\/i>, 2012 CSC 13 (CanLII)<\/a>, [2012] 1 R.C.S. 433; R. c. Lacasse<\/i>, 2015 CSC 64 (CanLII)<\/a>, [2015] 3 R.C.S. 1089.<\/p>\n

R.\u00a0c.\u00a0Harbour<\/i>, 2017 QCCA 204<\/a>, par.\u00a078<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>54]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans\u00a0Parranto<\/i>, la majorit\u00e9 de la Cour supr\u00eame rappelle \u00ab\u2009que les points de d\u00e9part et les fourchettes de peines sont des outils et non des carcans\u2026\u2009\u00bb\u00a0: R. c. Parranto<\/i>, 2021\u00a0CSC 46<\/a>, par.\u00a037<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>55]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par ailleurs, \u00ab\u2009une cour d\u2019appel provinciale joue un double r\u00f4le \u201cen mati\u00e8re de contr\u00f4le de la coh\u00e9rence, de la stabilit\u00e9 et de la p\u00e9rennit\u00e9 de la jurisprudence tant en droit criminel qu\u2019en droit civil\u201d\u2009\u00bb\u00a0: R.\u00a0c.\u00a0Parranto<\/i>, 2021 CSC 46<\/a>, par.\u00a014<\/a> (r\u00e9f\u00e9rence omise).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Il n\u2019est pas contest\u00e9 que la peine doit \u00e0 la fois punir le crime et le d\u00e9linquant.<\/h2>\n
\n

[<\/a>58]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 ce sujet, s\u2019appuyant sur l\u2019arr\u00eat Bissonnette<\/i>, l\u2019intim\u00e9 a sugg\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019audience que la r\u00e9habilitation ne peut devenir l\u2019objectif sentenciel pr\u00e9dominant pour l\u2019appelant en raison de son profil positif, puisque cet objectif \u00ab\u2009vise \u00e0 r\u00e9former le contrevenant en vue de sa r\u00e9int\u00e9gration dans la soci\u00e9t\u00e9, afin qu\u2019il devienne un citoyen respectueux des lois\u2009\u00bb\u00a0:R. c. Bissonnette<\/i>, 2022 CSC 23<\/a>, par. 48<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>59]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 D\u2019abord, d\u2019un point de vue juridique, c\u2019est l\u2019ordonnance de probation qui est traditionnellement consid\u00e9r\u00e9e comme une mesure de r\u00e9insertion sociale\u00a0: R. c. Proulx<\/i>, 2000 CSC 5 (CanLII)<\/a>, [2000] 1 RCS 61, par.\u00a037<\/a>. La peine d\u2019emprisonnement dans la collectivit\u00e9 est une mesure qui a un caract\u00e8re punitif plus marqu\u00e9. Quoiqu\u2019il en soit, l\u2019erreur du juge est d\u2019avoir, dans les faits, \u00e9vacu\u00e9 tout objectif de r\u00e9habilitation pour des raisons inexpliqu\u00e9es. Le juge \u00e9crit\u00a0de mani\u00e8re un peu \u00e9nigmatique en renvoyant vaguement \u00e0 l\u2019arr\u00eat R. c. Scraire<\/i>, 1998 CanLII 12604<\/a> (C.A.Q.), que\u00a0: \u00ab\u2009une peine avec sursis ne s\u2019av\u00e9rera appropri\u00e9e que lorsque l\u2019ensemble des facteurs att\u00e9nuants favorise r\u00e9ellement la r\u00e9habilitation du pr\u00e9venu. Il ne s\u2019agit pas d\u2019un tel cas en l\u2019esp\u00e8ce.\u2009\u00bb\u00a0: R.\u00a0c.\u00a0Rondeau<\/i>, <\/i>2023 QCCS 1829<\/a>, par.\u00a059<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>60]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il ressort clairement de sa d\u00e9cision que la cons\u00e9quence tragique, soit la mort de la victime, est le facteur pour lequel le juge refuse d\u2019ordonner l\u2019emprisonnement dans la collectivit\u00e9. Or, il s\u2019agit du crime uniquement. Il n\u2019est pas contest\u00e9 que la peine doit \u00e0 la fois punir le crime et le d\u00e9linquant\u00a0: R. c. Gladue<\/i>, 1999 CanLII 679 (CSC)<\/a>, [1999] 1 R.C.S. 688, par. 80<\/a>; R. c. Parranto<\/i>, 2021 CSC 46<\/a>, par. 113<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>61]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le juge explique le caract\u00e8re tragique de l\u2019\u00e9v\u00e9nement, notamment qu\u2019il en r\u00e9sulte la mort d\u2019un \u00eatre humain et un impact douloureux pour la famille de la victime.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Le juge s\u2019attarde uniquement \u00e0 punir l\u2019infraction. Il s\u2019agit d\u2019une erreur de principe qui est aggrav\u00e9e par le fait d\u2019avoir exclu, sans motifs, l\u2019objectif de r\u00e9habilitation. Il s\u2019agit de la seconde erreur de principe.<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>68]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Puis, discutant de la suggestion de l\u2019emprisonnement avec sursis, le juge pose comme premier obstacle que la peine doit \u00eatre \u00ab\u2009raisonnable dans les circonstances de l\u2019esp\u00e8ce en tenant compte de la gravit\u00e9 des cons\u00e9quences<\/span><\/u> qu\u2019entra\u00eene la conduite de [l\u2019appelant]\u2009\u00bb\u00a0: R. c. Rondeau<\/i>, 2023 QCCS 1829<\/a>, par.\u00a058<\/a> (je souligne).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>69]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 On comprend de ses motifs que le juge aurait pu envisager de retenir la suggestion d\u2019emprisonnement avec sursis si les facteurs att\u00e9nuants favorisaient la r\u00e9habilitation. Il\u00a0\u00e9crit\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[59] Deuxi\u00e8mement, le Tribunal ne peut ignorer que le l\u00e9gislateur augmente la dur\u00e9e de la peine possible de 14 ans \u00e0 la prison \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9, ce qui signifie qu\u2019en semblable mati\u00e8re, le principe de dissuasion g\u00e9n\u00e9rale et de d\u00e9nonciation demeure des consid\u00e9rations primordiales en semblable mati\u00e8re. D\u2019ailleurs, dans l\u2019arr\u00eat Par\u00e9<\/i>, la Cour d\u2019appel r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l\u2019arr\u00eat Scraire<\/i> qui \u00e9nonce qu\u2019une peine avec sursis ne s\u2019av\u00e9rera appropri\u00e9e que lorsque l\u2019ensemble des facteurs att\u00e9nuants favorise r\u00e9ellement la r\u00e9habilitation du pr\u00e9venu. Il ne s\u2019agit pas d\u2019un tel cas en l\u2019esp\u00e8ce<\/u>.<\/p>\n

R. c. Rondeau<\/i>, 2023 QCCS 1829<\/a>, par.\u00a059<\/a> (je souligne; r\u00e9f\u00e9rences omises).<\/p>\n

\n

[<\/a>70]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Malheureusement, la d\u00e9cision n\u2019explique aucunement pourquoi les facteurs att\u00e9nuants ne favorisent pas r\u00e9ellement la r\u00e9habilitation de l\u2019appelant.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>71]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le fait d\u2019ancrer dans les cons\u00e9quences de l\u2019infraction l\u2019exclusion de l\u2019emprisonnement avec sursis (voir R. c. Rondeau<\/i>, 2023 QCCS 1829<\/a>, par.\u00a021<\/a>, 44, 58, 61 et 63) est une erreur puisque le d\u00e9c\u00e8s est, par n\u00e9cessit\u00e9, toujours pr\u00e9sent dans le cas d\u2019une conduite dangereuse causant la mort. Le juge s\u2019attarde uniquement \u00e0 punir l\u2019infraction. Il s\u2019agit d\u2019une erreur de principe qui est aggrav\u00e9e par le fait d\u2019avoir exclu, sans motifs, l\u2019objectif de r\u00e9habilitation. Il s\u2019agit de la seconde erreur de principe. Ces deux erreurs ont eu une incidence sur la peine et elles justifient l\u2019intervention de la Cour.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>72]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il faut souligner au passage une autre erreur du juge, soit d\u2019avoir \u00e9cart\u00e9 les d\u00e9cisions d\u2019instance et d\u2019appel dans l\u2019affaire Czornobaj<\/i>, bien que cette erreur pourrait, dans certaines circonstances, ne pas avoir d\u2019impact. Il faut rappeler que rien ne justifie d\u2019exclure cette jurisprudence qui fait partie \u00ab\u2009de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale [du] condens\u00e9 des peines minimales et maximales d\u00e9j\u00e0 inflig\u00e9es par des juges du proc\u00e8s\u2009\u00bb\u00a0: R.\u00a0c.\u00a0Parranto<\/i>, 2021\u00a0CSC 46<\/a>, par.\u00a017<\/a>.<\/p>\n

S\u2019il est vrai, comme le souligne le juge de la peine, que le l\u00e9gislateur a augment\u00e9 la peine maximale et qu\u2019il a, comme le souligne l\u2019intim\u00e9, int\u00e9gr\u00e9 une d\u00e9claration de principe \u00e0 l\u2019article 320.12<\/a> C.cr<\/a>.<\/i>\u00a0<\/i>\u00a0\u00e9non\u00e7ant, entre autres, que \u00ab\u2009la protection de la soci\u00e9t\u00e9 est favoris\u00e9e par des mesures visant \u00e0 dissuader quiconque de conduire un moyen de transport de fa\u00e7on dangereuse ou avec les capacit\u00e9s affaiblies par l\u2019effet de l\u2019alcool ou d\u2019une drogue, car ce type de comportement repr\u00e9sente une menace pour la vie, la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des Canadiens\u2009\u00bb, je rappelle de nouveau que le l\u00e9gislateur a r\u00e9tabli la possibilit\u00e9 d\u2019ordonner l\u2019emprisonnement avec sursis pour l\u2019infraction de conduite dangereuse causant la mort<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n

[<\/a>73]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 S\u2019il est vrai, comme le souligne le juge de la peine, que le l\u00e9gislateur a augment\u00e9 la peine maximale et qu\u2019il a, comme le souligne l\u2019intim\u00e9, int\u00e9gr\u00e9 une d\u00e9claration de principe \u00e0 l\u2019article 320.12<\/a> C.cr<\/a>.<\/i>\u00a0<\/i>\u00a0\u00e9non\u00e7ant, entre autres, que \u00ab\u2009la protection de la soci\u00e9t\u00e9 est favoris\u00e9e par des mesures visant \u00e0 dissuader quiconque de conduire un moyen de transport de fa\u00e7on dangereuse ou avec les capacit\u00e9s affaiblies par l\u2019effet de l\u2019alcool ou d\u2019une drogue, car ce type de comportement repr\u00e9sente une menace pour la vie, la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des Canadiens\u2009\u00bb, je rappelle de nouveau que le l\u00e9gislateur a r\u00e9tabli la possibilit\u00e9 d\u2019ordonner l\u2019emprisonnement avec sursis pour l\u2019infraction de conduite dangereuse causant la mort.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>75]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 D\u2019abord, et cela n\u2019est aucunement ni\u00e9, je dois rappeler la proposition de la Cour supr\u00eame voulant que la dissuasion demeure importante en mati\u00e8re de conduite automobile\u00a0: R. c. Proulx<\/i>, 2000 CSC 5 (CanLII)<\/a>, [2000] 1 R.C.S. 61, par.\u00a0129<\/a>. N\u00e9anmoins, l\u2019objectif ne peut ignorer les circonstances. Dans l\u2019arr\u00eat Proulx<\/i>, la conduite en cause \u00e9tait incontestablement diff\u00e9rente et la responsabilit\u00e9 morale beaucoup plus grave. La conduite de Proulx appara\u00eet plus grave. Apr\u00e8s avoir consomm\u00e9 de l\u2019alcool et, tout en connaissant le mauvais \u00e9tat m\u00e9canique du v\u00e9hicule, Proulx l\u2019avait conduit de mani\u00e8re erratique, talonnant les v\u00e9hicules devant lui et tentant des d\u00e9passements dangereux sans avertissement alors que la chauss\u00e9e \u00e9tait glissante et que la circulation en sens inverse \u00e9tait dense.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>76]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, avec raison, le juge conclut que le comportement de l\u2019appelant ne requiert pas le m\u00eame degr\u00e9 d\u2019opprobre social. Il d\u00e9termine que la responsabilit\u00e9 morale de l\u2019appelant est au plus bas.<\/p>\n

Tout en admettant que le profil positif d\u2019un d\u00e9linquant ne r\u00e8gle pas tous les aspects de la peine appropri\u00e9e et n\u2019emporte pas dans tous les cas la cl\u00e9mence sans consid\u00e9ration pour les aspects aggravants, un profil positif ne peut pas, comme semble le sugg\u00e9rer l\u2019intim\u00e9, jouer contre un d\u00e9linquant.<\/h2>\n
\n

[<\/a>77]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Tout en admettant que le profil positif d\u2019un d\u00e9linquant ne r\u00e8gle pas tous les aspects de la peine appropri\u00e9e et n\u2019emporte pas dans tous les cas la cl\u00e9mence sans consid\u00e9ration pour les aspects aggravants, un profil positif ne peut pas, comme semble le sugg\u00e9rer l\u2019intim\u00e9, jouer contre un d\u00e9linquant. Contrairement \u00e0 la conclusion du juge, il est patent que la r\u00e9habilitation militait en faveur de la peine propos\u00e9e par l\u2019appelant. L\u2019arr\u00eat Simard<\/i> <\/i>illustre sans doute un autre cas o\u00f9 le profil tr\u00e8s positif du d\u00e9linquant, de sa prise de conscience et de sa contrition sinc\u00e8re ont fait que la juge charg\u00e9e de la peine dans cette affaire avait prononc\u00e9 une peine d\u2019emprisonnement avec des modalit\u00e9s qui permettaient de maintenir ces acquis tout en r\u00e9pondant aux objectifs punitifs\u00a0: R. c. Simard<\/i>, 2024 QCCA 835<\/a>, par.\u00a025 et 62<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rondeau c. R., 2024 QCCA 1372 Il faut corriger l\u2019affirmation du juge voulant que l\u2019alin\u00e9a 320.21a) C.cr. exige l\u2019infliction d\u2019une amende en sus de toute autre peine. Le texte \u00e9nonce une peine minimale et non une peine obligatoire. Le choix l\u00e9gislatif d\u2019inclure une peine minimale d\u2019amende a l\u2019effet d\u2019exclure la possibilit\u00e9 d\u2019une peine suspendue suivant […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[458,5496],"yst_prominent_words":[370,817,1898,2144],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22980"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22980"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22980\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22981,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22980\/revisions\/22981"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22980"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=22980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}