{"id":23849,"date":"2025-02-07T16:10:05","date_gmt":"2025-02-07T21:10:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=23849"},"modified":"2025-02-07T16:10:05","modified_gmt":"2025-02-07T21:10:05","slug":"le-fait-daugmenter-la-peine-uniquement-pour-atteindre-les-objectifs-de-denonciation-et-de-dissuasion-est-une-erreur-casavant-c-r-2025-qcca-20","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-fait-daugmenter-la-peine-uniquement-pour-atteindre-les-objectifs-de-denonciation-et-de-dissuasion-est-une-erreur-casavant-c-r-2025-qcca-20\/","title":{"rendered":"Le fait d’augmenter la peine uniquement pour atteindre les objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion est une erreur : Casavant c. R., 2025 QCCA 20"},"content":{"rendered":"

Casavant c. R., 2025 QCCA 20<\/a><\/p>\n

Les tribunaux doivent r\u00e9agir de mani\u00e8re proportionnelle.<\/h2>\n
\n

[<\/a>58] D\u2019embl\u00e9e, il faut rejeter la premi\u00e8re erreur sur laquelle insiste l\u2019appelant, qui est sans fondement. L\u2019intim\u00e9 a raison sur cette question. Il ne fait aucun doute que l\u2019arr\u00eat Friesen<\/i> <\/i>\u00e9nonce des principes applicables tant pour les violences sexuelles \u00e0 l\u2019\u00e9gard des enfants que des adultes\u00a0: R. c. Friesen<\/i>, <\/i>2020 CSC 9 (CanLII)<\/a>, [2020] 1 R.C.S. 424, par. 117<\/a>; voir aussi R. c. S.J.<\/i>, 2024 QCCA 253<\/a>, par. 225<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>59] Par ailleurs, il faut souligner que l\u2019intim\u00e9 fait une lecture ind\u00fbment \u00e9troite des principes de la d\u00e9termination de la peine en amalgamant sans nuances les messages de la Cour supr\u00eame dans les arr\u00eats R. c. Goldfinch<\/i>, 2019 CSC 38 (CanLII)<\/a>, [2019] 3 R.C.S. 3, R.<\/i> <\/i>c.<\/i> <\/i>Friesen<\/i>, 2020 CSC 9 (CanLII)<\/a>, [2020] 1 R.C.S. 424 et R.<\/i> <\/i>c.<\/i> <\/i>Parranto<\/i>, 2021 CSC 46 (CanLII)<\/a>, [2021] 3 R.C.S. 366. Or, les nuances sont au c\u0153ur de la d\u00e9termination de la peine. En proposant une peine essentiellement orient\u00e9e par la dissuasion et la d\u00e9nonciation, il escamote de nombreux principes qui doivent<\/i> tout autant guider les juges dans l\u2019exercice de la d\u00e9termination de la peine.<\/p>\n<\/div>\n

\n
<\/div>\n

[<\/a>60] La Cour supr\u00eame a certes rappel\u00e9 que certaines d\u00e9cisions canadiennes ont malheureusement banalis\u00e9 l\u2019agression sexuelle en la r\u00e9duisant, par exemple, \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement anodin en raison de gestes qualifi\u00e9s de \u00ab moins invasifs \u00bb. Elle a rappel\u00e9 qu\u2019il n\u2019en est rien et que l\u2019agression sexuelle est intrins\u00e8quement un crime grave en raison de sa nature et des cons\u00e9quences g\u00e9n\u00e9ralement n\u00e9gatives dans la vie des victimes. Elle a press\u00e9 les tribunaux de r\u00e9agir de mani\u00e8re plus appropri\u00e9e et de ne plus prononcer de peines d\u00e9connect\u00e9es de la r\u00e9alit\u00e9, tant du crime lui-m\u00eame que de ce que la soci\u00e9t\u00e9 en comprend aujourd\u2019hui, et de ne pas le d\u00e9crire comme un geste inoffensif aux cons\u00e9quences n\u00e9gatives douteuses.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>61] Du m\u00eame souffle, elle r\u00e9affirme que les tribunaux doivent r\u00e9agir de mani\u00e8re proportionnelle.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>62] L\u2019arr\u00eat <\/i>Parranto<\/i> est rendu apr\u00e8s l\u2019arr\u00eat Friesen<\/i>. La Cour y discute des principes fondamentaux en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine. La majorit\u00e9 des juges ont profit\u00e9 du moment pour express\u00e9ment r\u00e9affirmer que le but de la d\u00e9termination de la peine est d\u2019infliger des sanctions justes et que la proportionnalit\u00e9 en est le principe fondamental\u00a0: <\/i>R. c. Parranto<\/i>, <\/i>2021 CSC 46 (CanLII)<\/a>, [2021] 3 R.C.S. 366, par. <\/i>10-12<\/a> <\/i>(jj. Brown et Martin, avec l\u2019accord du juge en chef Wagner et du juge Kasirer), par. 102 et 111 (j. Rowe), par. 205 (j. Karakatsanis, avec l\u2019accord de la juge Abella).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>63] Plus particuli\u00e8rement, les juges Brown et Martin ont pr\u00e9cis\u00e9 :<\/p>\n<\/div>\n

[10] <\/i>Le but est d\u2019infliger dans chaque cas une sanction \u00e9quitable, juste et fond\u00e9e sur des principes. La proportionnalit\u00e9 est le principe directeur qui permet d\u2019atteindre cet objectif<\/u>. \u00c0 la diff\u00e9rence des autres principes de d\u00e9termination de la peine qui sont \u00e9nonc\u00e9s dans le <\/i>Code criminel<\/a><\/i>, la proportionnalit\u00e9 est un principe distinct qui est inscrit sous une rubrique intitul\u00e9e \u00ab\u00a0Principe fondamental\u00a0\u00bb (art.\u00a0718.1). Par cons\u00e9quent, \u00ab\u00a0[t]oute d\u00e9termination de la peine part du principe que la peine doit \u00eatre proportionnelle \u00e0 la gravit\u00e9 de l\u2019infraction et au degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 du d\u00e9linquant\u00a0\u00bb (R. c. Friesen<\/i>, 2020 <\/i>CSC <\/i>9<\/a>, par. <\/i>30<\/a>). Bien qu\u2019importants, les principes de parit\u00e9 et d\u2019individualisation sont secondaires.<\/p>\n

R. c. Parranto<\/span><\/i>,<\/span> <\/i>2021 CSC 46 (CanLII)<\/span><\/a>, [2021] 3 R.C.S. 366 par.<\/span> <\/i>10<\/span><\/a> <\/i>[Je souligne].<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Le l\u00e9gislateur n\u2019envoie pas le message qu\u2019il faut \u00eatre moins s\u00e9v\u00e8re dans l\u2019approche de la peine, mais plut\u00f4t qu\u2019il faut r\u00e9fl\u00e9chir autrement, m\u00eame pour des crimes graves.<\/h2>\n

Il faut r\u00e9it\u00e9rer le message voulant que l\u2019agression sexuelle constitue un crime grave qui en soi comporte des cons\u00e9quences graves. Il s\u2019agit de la d\u00e9finition m\u00eame du comportement prohib\u00e9. Il n\u2019est toutefois pas impossible d\u2019envisager une peine autre que l\u2019emprisonnement dans un cas donn\u00e9, si cette peine demeure proportionnelle aux circonstances et au d\u00e9linquant.<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>64] Il faut r\u00e9it\u00e9rer le message voulant que l\u2019agression sexuelle constitue un crime grave qui en soi comporte des cons\u00e9quences graves. Il s\u2019agit de la d\u00e9finition m\u00eame du comportement prohib\u00e9. Il n\u2019est toutefois pas impossible d\u2019envisager une peine autre que l\u2019emprisonnement dans un cas donn\u00e9, si cette peine demeure proportionnelle aux circonstances et au d\u00e9linquant. \u00c0 tort ou \u00e0 raison, ces cas seront peut-\u00eatre rares, mais notre Cour a souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9 que la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 d\u2019une peine n\u2019est pas l\u2019apanage de l\u2019emprisonnement : voir notamment R.<\/i> <\/i>c.<\/i> <\/i>Nadeau<\/i>, 2020 QCCA 445<\/a>, par. 55<\/a>; R.<\/i> <\/i>c.<\/i> <\/i>Bernard<\/i>, 2019 QCCA 638<\/a>, par. 28<\/a>; R.<\/i> <\/i>c.<\/i> <\/i>Charbonneau<\/i>, 2016 QCCA 1567<\/a>, par. 18<\/a>; R. c. Houle<\/i>, 2023 QCCA 99<\/a>, par. 46<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
[<\/a>65] Parall\u00e8lement aux discussions des tribunaux canadiens, et post\u00e9rieurement aux arr\u00eats \u00e9voqu\u00e9s de la Cour supr\u00eame, le l\u00e9gislateur s\u2019est de nouveau exprim\u00e9 en novembre <\/i>2022 en rouvrant la possibilit\u00e9 de recourir \u00e0 l\u2019emprisonnement dans la collectivit\u00e9, notamment pour cette infraction. Ce faisant, le l\u00e9gislateur n\u2019envoie pas le message qu\u2019il faut \u00eatre moins s\u00e9v\u00e8re dans l\u2019approche de la peine, mais plut\u00f4t qu\u2019il faut r\u00e9fl\u00e9chir autrement, m\u00eame pour des crimes graves. Notamment, les circonstances se pr\u00eatent parfois \u00e0 ce que des individus qui ne pr\u00e9sentent pas une menace inacceptable pour la s\u00e9curit\u00e9 du public purgent leur peine d\u2019emprisonnement dans la collectivit\u00e9 si la dur\u00e9e appropri\u00e9e de celle-ci est de moins de deux ans.<\/div>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>66] Cela est sage puisque, si l\u2019infraction demeure toujours grave, comme l\u2019explique bien l\u2019arr\u00eat R. c.<\/i> Lemieux<\/i>, 2023 QCCA 480<\/a>, personne ne nie que le crime d\u2019agression sexuelle se d\u00e9cline dans des circonstances diverses et qu\u2019il est commis par des d\u00e9linquants aux profils tr\u00e8s vari\u00e9s.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>67] La question est toujours la m\u00eame : \u00ab Pour cette<\/u> infraction, commise par ce<\/u> d\u00e9linquant, ayant caus\u00e9 du tort \u00e0 cette<\/u> victime, dans cette<\/u> communaut\u00e9, quelle est la sanction appropri\u00e9e au regard du Code criminel<\/a><\/i>?\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Parranto<\/i>, 2021 CSC 46 (CanLII)<\/a>, [2021] 3 R.C.S. 366, par. 113<\/a>, citant R. c. Gladue<\/i>, 1999 CanLII 679 (CSC)<\/a>, [1999] 1 R.C.S. 688, par. <\/i>80<\/a> (soulignements dans le texte); R. c. Simard<\/i>, 2024 QCCA 835<\/a>, par. <\/i>63<\/a>; R. c. V.L<\/i>., 2023 QCCA 449<\/a>, par. <\/i>42<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>68] Les cours d\u2019appel ne peuvent exercer une fonction parall\u00e8le \u00e0 celle du l\u00e9gislateur en \u00e9tablissant des param\u00e8tres de d\u00e9termination de la peine qui, en droit<\/i>, contraignent le juge de la peine au point de soustraire des r\u00e9ponses au crime qu\u2019autorise la loi, que cela se traduisent par des \u00ab\u00a0points de d\u00e9part\u00a0\u00bb, des \u00ab\u00a0fourchettes\u00a0\u00bb ou autrement\u00a0: R.<\/i> <\/i>c.<\/i> <\/i>Parranto<\/i>, 2021 CSC 46 (CanLII)<\/a>, [2021] 3 R.C.S. 366, par. 153<\/a>; R.<\/i> <\/i>c.<\/i> <\/i>Friesen<\/i> 2020 CSC 9 (CanLII)<\/a>, [2020] 1 R.C.S. 424, par. 37<\/a>; R. c. McDonnell<\/i>, 1997 CanLII 389 (CSC)<\/a>, [1997] 1 R.C.S. 948, par. 33<\/a>; R. c. Harbour<\/i>, 2017 QCCA 204<\/a>, par. 78<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Lorsque la cour d\u2019appel conclut qu\u2019une erreur de principe a eu un effet sur la peine, cela suffit pour qu\u2019elle intervienne et fixe une peine juste.<\/span><\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>70] Une cour d\u2019appel doit corriger les peines qui d\u00e9coulent d\u2019une erreur de principe ayant eu une incidence sur la d\u00e9termination de la peine et \u00ab lorsque la cour d\u2019appel conclut qu\u2019une erreur de principe a eu un effet sur la peine, cela suffit pour qu\u2019elle intervienne et fixe une peine juste<\/span>\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Friesen<\/i>, 2020 CSC 9 (CanLII)<\/a>, [2020] 1 R.C.S. 424, par. 26 et 27<\/a>.<\/p>\n

\n

Je doute qu\u2019il y ait, en l\u2019esp\u00e8ce, un abus de confiance au sens du Code criminel. \u00c0 mon sens, ce facteur aggravant ne vise pas tous les crimes commis \u00e0 l\u2019\u00e9gard de personnes qui se connaissent ou qui font connaissance lors d\u2019une seule occasion. Une telle interpr\u00e9tation entra\u00eenerait la conclusion que seuls les crimes commis entre de parfaits \u00e9trangers n\u2019impliquent aucun abus de confiance.<\/h2>\n
\n

[<\/a>74] \u00c0 mon avis, l\u2019abus de confiance est un facteur beaucoup moins important que ce qu\u2019en retient le juge. Il le qualifie de \u00ab facteur extr\u00eamement aggravant \u00bb et il le relie \u00e0 des s\u00e9quelles psychologiques importantes, malgr\u00e9, \u00e9crit-il, l\u2019absence de preuve sur cette question. \u00c0 cet \u00e9gard, le juge tire une conclusion qui est d\u00e9raisonnable en plus d\u2019\u00eatre erron\u00e9e en droit.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>75] Le juge oublie de calibrer ad\u00e9quatement l\u2019abus de confiance. Notre Cour a dit que si \u00ab la relation de confiance n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre \u201cforte\u201dpour \u00eatre prise en compte [\u2026], le \u201cdegr\u00e9 de cette relation pourra toutefois affecter le poids \u00e0 lui donner dans la pond\u00e9ration globale des facteurs pertinents\u201d \u00bb : R. c. Lemieux<\/i>, 2023 QCCA 480<\/a>, par. 54\u201155<\/a>, citant R. c. Pierre<\/i>, 2023 QCCA 84<\/a>, par. 35<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>76] Dans l\u2019arr\u00eat Tremblay<\/i>, la Cour r\u00e9it\u00e9rait ces principes en soulignant que l\u2019importance du facteur varie selon que \u00ab\u00a0la relation de confiance ou de d\u00e9pendance, par sa nature, impose une forte obligation de protection et de soin (par exemple, une relation impliquant un parent, un enseignant ou un entra\u00eeneur)\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Tremblay<\/i>, 2024 QCCA 543<\/a>, par. 30-31<\/a>. En reprenant les par. 126 \u00e0 130 de l\u2019arr\u00eat R. c. Friesen<\/i>, 2020 CSC 9 (CanLII)<\/a>, [2020] 1 R.C.S. 424, la Cour y rappelle que \u00ab [l]e spectre des relations de confiance est utile pour d\u00e9terminer le degr\u00e9 de pr\u00e9judice \u00bb et explique comment les relations \u00e9troites impliquant un degr\u00e9 de confiance \u00e9lev\u00e9 causent davantage de pr\u00e9judice.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>77] Dans l\u2019affaire Tremblay<\/i>, la Cour conclut que \u00ab\u00a0la relation en l\u2019esp\u00e8ce se situe dans la partie inf\u00e9rieure du spectre des situations de confiance et l\u2019appelant ne convainc pas que l\u2019erreur du juge a eu une incidence sur la d\u00e9termination de la peine\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Tremblay<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, par. 32<\/a>. Selon la Cour, le tr\u00e8s faible niveau d\u2019abus de confiance dans cette affaire ne pouvait pas avoir influ\u00e9 sur la peine que le minist\u00e8re public cherchait \u00e0 r\u00e9former pour une peine d\u2019incarc\u00e9ration. Aussi, la Cour \u00e9tait d\u2019avis que l\u2019omission de traiter de ce facteur n\u2019avait pas eu d\u2019incidence sur la peine d\u2019emprisonnement avec sursis de 23 mois suivie d\u2019une probation de trois ans qui avait \u00e9t\u00e9 inflig\u00e9e par le juge sur un chef d\u2019agression sexuelle.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>78] Je doute qu\u2019il y ait, en l\u2019esp\u00e8ce, un abus de confiance au sens du Code criminel<\/a><\/i>. \u00c0 mon sens, ce facteur aggravant ne vise pas tous les crimes commis \u00e0 l\u2019\u00e9gard de personnes qui se connaissent ou qui font connaissance lors d\u2019une seule occasion. Une telle interpr\u00e9tation entra\u00eenerait la conclusion que seuls les crimes commis entre de parfaits \u00e9trangers n\u2019impliquent aucun abus de confiance.<\/p>\n

\n

[<\/a>79] Toutefois, tout en acceptant que le juge pouvait conclure qu\u2019une certaine confiance implicite \u00e9tait d\u00e9montr\u00e9e puisque la plaignante avait accept\u00e9 de dormir chez l\u2019appelant \u00e0 la suite d\u2019une f\u00eate arros\u00e9e, et plus particuli\u00e8rement de s\u2019installer dans son lit alors qu\u2019il devait dormir sur le divan du salon, je ne peux me convaincre qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un \u00ab facteur extr\u00eamement aggravant \u00bb. Je conviens donc avec l\u2019appelant que le juge a err\u00e9 en s\u2019appuyant de fa\u00e7on aussi importante sur l\u2019abus de confiance alors qu\u2019il n\u2019avait pas en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019effet, similairement \u00e0 l\u2019arr\u00eat Tremblay<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9. Or, contrairement \u00e0 cette affaire, le juge en l\u2019esp\u00e8ce a attribu\u00e9 un effet aggravant important \u00e0 ce facteur et cela a eu une incidence sur la peine.<\/p>\n

Reconnaissant que le pr\u00e9judice peut \u00eatre un facteur aggravant en vertu de l\u2019art. 271, notre Cour a conclu, dans l\u2019arr\u00eat R. c. Gardiner<\/em> que, dans une audience relative \u00e0 la d\u00e9termination de la peine, l\u2019existence de chaque facteur aggravant doit \u00eatre prouv\u00e9e hors de tout doute raisonnable.<\/h2>\n
\n

[<\/a>80] Se pose ensuite la seconde difficult\u00e9 des cons\u00e9quences pour la plaignante, en lien avec cet abus de confiance \u00ab extr\u00eamement aggravant \u00bb et aussi celles d\u00e9coulant du crime, retenues par le juge.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>81] Le juge \u00e9crit :<\/p>\n<\/div>\n

[40] Je n\u2019ai pas re\u00e7u de preuve concernant les s\u00e9quelles pour la victime. Mais tout comme je le mentionnais lors de l\u2019\u00e9tude sur la gravit\u00e9 du crime, les s\u00e9quelles existent. De plus, la vuln\u00e9rabilit\u00e9 et l\u2019abus de confiance sont \u00e0 souligner.<\/p>\n

\n

[<\/a>82]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il me semble non seulement que ce constat heurte leparagraphe\u00a0724(3)<\/a> du Code\u00a0criminel<\/a><\/i>, mais que cela participe de la m\u00eame erreur que celle relev\u00e9e dans l\u2019arr\u00eat R. c. McDonnell<\/i>, 1997 CanLII 389 (CSC)<\/a>, [1997] 1 R.C.S. 948. Dans cette affaire, le juge Sopinka \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

35 La fa\u00e7on dont la Cour d\u2019appel a consid\u00e9r\u00e9 le pr\u00e9judice en l\u2019esp\u00e8ce pose un autre probl\u00e8me en ce sens qu\u2019elle a parfois sembl\u00e9 \u00e9tablir l\u2019existence d\u2019une pr\u00e9somption de pr\u00e9judice psychologique \u00e0 partir d\u2019une agression sexuelle. Certes, la cour a, \u00e0 d\u2019autres occasions, analys\u00e9 le risque de pr\u00e9judice psychologique d\u00e9coulant d\u2019une infraction comme montrant la gravit\u00e9 de l\u2019infraction plut\u00f4t que l\u2019existence du pr\u00e9judice r\u00e9el lui\u2011m\u00eame. Pour illustrer cette ambigu\u00eft\u00e9, examinons le passage suivant (\u00e0 la p. 173)\u00a0:<\/p>\n

[TRADUCTION] <\/i>Nous voulons d\u2019abord souligner que nous ne pouvons pas envisager une situation o\u00f9 des rapports sexuels non consensuels \u2014 vaginaux, anaux ou oraux \u2014 ne tomberaient pas dans la cat\u00e9gorie des agressions sexuelles graves. [\u2026] De plus, dans chaque cas, il existe \u00e9galement un risque tr\u00e8s r\u00e9el de pr\u00e9judice psychologique. Par cons\u00e9quent, ce qu\u2019il faut comprendre, c\u2019est qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que le minist\u00e8re public prouve l\u2019existence de ce genre de pr\u00e9judice pour que la cour puisse qualifier de grave une agression sexuelle. L\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice psychologique est pr\u00e9sum\u00e9e en l\u2019absence de preuve contraire<\/u>. [Je souligne.]<\/p>\n

La cour ajoute, \u00e0 la p. 174\u00a0:<\/p>\n

[TRADUCTION] Autrement dit, le contrevenant se voit infliger une peine fond\u00e9e sur l\u2019existence d\u2019une agression sexuelle grave, non pas parce que des cons\u00e9quences psychologiques particuli\u00e8res ont r\u00e9sult\u00e9 de l\u2019attaque, mais plut\u00f4t \u00e0 cause de sa nature et du fait qu\u2019elle engendre un risque <\/u>tr\u00e8s r\u00e9el de pr\u00e9judice \u00e9motionnel ou psychologique \u00e0 long terme. Le fait qu\u2019aucun pr\u00e9judice de ce genre ne puisse se concr\u00e9tiser, fait qu\u2019on ne pourrait peut\u2011\u00eatre pas conna\u00eetre tant que la vie de la victime ne se sera pas d\u00e9roul\u00e9e au complet, n\u2019est pas un facteur att\u00e9nuant. Cependant, ceci dit, cela ne signifie pas que les cons\u00e9quences d\u2019une agression sexuelle ne sont pas pertinentes. La gravit\u00e9 des actes accomplis peut \u00eatre \u00e9valu\u00e9e en fonction des cons\u00e9quences probables \u00e0 long terme de l\u2019acte prohib\u00e9. Autrement dit, lorsque le pr\u00e9judice psychologique est grave, cela peut bien constituer un facteur aggravant. Naturellement, lorsqu\u2019on \u00e9voque un pr\u00e9judice d\u00e9passant ce qui serait normalement pr\u00e9sum\u00e9 dans une affaire donn\u00e9e, le minist\u00e8re public doit pr\u00e9senter des \u00e9l\u00e9ments de preuve \u00e0 l\u2019appui. [Soulign\u00e9 dans le jugement.]<\/p>\n

36 Ces passages ne sont pas tr\u00e8s clairs. \u00c0 un moment donn\u00e9, la cour semble pr\u00e9sumer qu\u2019un pr\u00e9judice psychologique r\u00e9sulterait d\u2019une agression sexuelle, tandis que, \u00e0 un autre moment, la cour semble non pas pr\u00e9sumer l\u2019existence d\u2019un tel pr\u00e9judice, mais seulement souligner, \u00e0 juste titre selon moi, le risque<\/u> qu\u2019un pr\u00e9judice psychologique r\u00e9sulte des actes de l\u2019accus\u00e9. L\u2019arr\u00eat McCraw<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, a \u00e9tabli qu\u2019une menace de commettre une agression sexuelle \u00e9quivalait \u00e0 une menace de commettre une agression infligeant des l\u00e9sions corporelles, \u00e0 cause du risque \u00e9lev\u00e9 qu\u2019un pr\u00e9judice psychologique r\u00e9sulte d\u2019une agression sexuelle, un risque dont la Cour d\u2019appel a reconnu l\u2019existence en l\u2019esp\u00e8ce. <\/i>Un tel risque n\u2019\u00e9tablit pas cependant l\u2019existence d\u2019une pr\u00e9somption l\u00e9gale de pr\u00e9judice dans des affaires o\u00f9 il est question d\u2019agression r\u00e9elle, plut\u00f4t que de menaces. <\/i>Si le pr\u00e9judice est un \u00e9l\u00e9ment de l\u2019infraction, le minist\u00e8re public doit en prouver l\u2019existence hors de tout doute raisonnable.<\/p>\n

37 Dans la mesure o\u00f9 la Cour d\u2019appel a conclu que le minist\u00e8re public n\u2019a pas \u00e0 prouver l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice psychologique dans certains cas, mais plut\u00f4t que l\u2019existence d\u2019un tel pr\u00e9judice peut \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9e, elle a commis une erreur. Comme nous l\u2019avons vu, si le minist\u00e8re public veut invoquer l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice psychologique, il devrait, \u00e0 mon avis, porter des accusations fond\u00e9es sur l\u2019article du Code <\/i>qui envisage le pr\u00e9judice, soit l\u2019al. <\/i>272c<\/i>), et prouver l\u2019existence de l\u2019infraction. <\/i>Si l\u2019existence d\u2019un \u00e9l\u00e9ment de l\u2019infraction, les l\u00e9sions (psychologiques) corporelles, est pr\u00e9sum\u00e9e, le minist\u00e8re public est d\u00e9charg\u00e9 \u00e0 tort d\u2019une partie du fardeau de la preuve, ce qui est contraire \u00e0 la pr\u00e9somption d\u2019innocence. <\/i>Reconnaissant que le pr\u00e9judice peut \u00eatre un facteur aggravant en vertu de l\u2019art. <\/i>271, notre Cour a conclu, <\/b>dans l\u2019arr\u00eat R. c. Gardiner<\/i>, <\/i><\/b>1982 CanLII 30 (CSC)<\/a>, [1982] 2 R.C.S. 368<\/b>, que, dans une audience relative \u00e0 la d\u00e9termination de la peine, l\u2019existence de chaque facteur aggravant doit \u00eatre prouv\u00e9e hors de tout doute raisonnable. <\/i><\/b>Un tel point de vue a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par le l\u00e9gislateur dans le nouvel <\/i>al.<\/a> <\/i>724(3)e<\/i>) duCode criminel<\/a> <\/i>(modifi\u00e9 par L.C. 1995, ch. 22, art. 6). <\/i>Si l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice psychologique peut \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9e, le minist\u00e8re public se trouve d\u00e9gag\u00e9 \u00e0 tort du fardeau de prouver l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice en tant que facteur aggravant, et l\u2019accus\u00e9 a alors le fardeau de r\u00e9futer le pr\u00e9judice.<\/p>\n

R. c. McDonnell<\/i>, 1997 CanLII 389 (CSC)<\/a>, [1997] 1 R.C.S. 948, par. 35-37<\/a> (gras ajout\u00e9; soulign\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat).<\/p>\n

\n

[<\/a>83] \u00c0 mon avis, d\u2019une part, les cons\u00e9quences n\u00e9gatives pr\u00e9sum\u00e9es de l\u2019agression sexuelle sont \u00e9voqu\u00e9es correctement par le juge si elles d\u00e9crivent la gravit\u00e9 de l\u2019infraction, mais en tenir compte au surplus dans les facteurs aggravants fait double emploi. D\u2019autre part, s\u2019il retient des cons\u00e9quences n\u00e9gatives d\u00e9coulant de l\u2019abus de confiance, il s\u2019agit d\u2019une erreur puisque rien n\u2019indique en l\u2019esp\u00e8ce qu\u2019un abus de confiance significatif, c\u2019est-\u00e0-dire suffisamment probant pour avoir un effet aggravant, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9.<\/p>\n

L\u2019objectif de la peine d\u2019emprisonnement dans la collectivit\u00e9 est de r\u00e9duire le nombre de d\u00e9linquants non dangereux en prison.<\/h2>\n
\n

[<\/a>86] Le dilemme entre ces deux modalit\u00e9s de peine d\u2019emprisonnement a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat Proulx<\/i> qui reprenait l\u2019id\u00e9e exprim\u00e9e d\u2019une part, par feu le juge Rosenberg, dans l\u2019arr\u00eat R. v. Wismayer<\/i> (1997), 1997 CanLII 3294 (ON CA)<\/a>, 115 C.C.C. (3d) 18 (C.A.O.) et, d\u2019autre part, par un arr\u00eat anglais. Avec sagesse, on rappelle que l\u2019objectif de la peine d\u2019emprisonnement dans la collectivit\u00e9 est de r\u00e9duire le nombre de d\u00e9linquants non dangereux en prison. On y a donc recours pour les d\u00e9linquants qui autrement se retrouveraient derri\u00e8re les barreaux, de sorte qu\u2019elle n\u2019est pas appropri\u00e9e pour les d\u00e9linquants qui m\u00e9riteraient un autre type de peine que l\u2019emprisonnement\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[56] Conjugu\u00e9 aux al. <\/i>718.2d<\/i>) et e<\/i>), l\u2019art. <\/i>742.1 <\/i>met les tribunaux en garde contre l\u2019\u00ab\u00a0extension de l\u2019application\u00a0\u00bb du r\u00e9gime d\u2019emprisonnement avec sursis aux d\u00e9linquants qui n\u2019auraient autrement pas \u00e9t\u00e9 emprisonn\u00e9s (Gagnon<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, \u00e0 la p.\u00a02645; McDonald<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, aux pp. <\/i>437 \u00e0 439). Comme le dit le juge Rosenberg, dans <\/i>Wismayer<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, \u00e0 la p. <\/i>42:<\/p>\n

[TRADUCTION] L\u2019objectif du l\u00e9gislateur de r\u00e9duire le nombre de d\u00e9linquants non violents d\u00e9tenus en prison et d\u2019accro\u00eetre le recours aux sanctions communautaires sera contr\u00e9 si les tribunaux refusent de rendre des ordonnances d\u2019emprisonnement avec sursis \u00e0 l\u2019\u00e9gard des infractions qui donnent lieu normalement \u00e0 des peines d\u2019emprisonnement et n\u2019y recourent que pour les infractions jusqu\u2019ici sanctionn\u00e9es par des mesures autres que l\u2019emprisonnement.<\/p>\n

La r\u00e9alisation de l\u2019objectif du l\u00e9gislateur qui est de r\u00e9duire le recours \u00e0 l\u2019emprisonnement pour les d\u00e9linquants non dangereux pourrait \u00eatre compromise si des ordonnances de sursis \u00e0 l\u2019emprisonnement \u00e9taient prononc\u00e9es \u00e0 tort.<\/p>\n

[57] L\u2019exp\u00e9rience des tribunaux anglais dans l\u2019application d\u2019une peine semblable, appel\u00e9e \u00ab\u00a0suspended sentence\u00a0<\/i>\u00bb (\u00ab\u00a0conditional sentence\u00a0<\/i>\u00bb au Canada), illustre bien les pr\u00e9occupations susmentionn\u00e9es. Comme l\u2019a expliqu\u00e9 le lord juge en chef Parker, au nom de la Cour d\u2019appel (Division criminelle), dans R. c. O\u2019Keefe <\/i>(1968), 53 Cr. App. <\/i>R. 91, aux pp. <\/i>94 et 95<\/span>:<\/p>\n

[TRADUCTION] Notre Cour tient \u00e0 pr\u00e9ciser, aussi cat\u00e9goriquement que possible, qu\u2019une condamnation avec sursis ne doit pas \u00eatre prononc\u00e9e lorsque, n\u2019e\u00fbt \u00e9t\u00e9 le pouvoir d\u2019infliger cette peine, une ordonnance de probation aurait \u00e9t\u00e9 la d\u00e9cision appropri\u00e9e. Apr\u00e8s tout, la condamnation avec sursis est une peine d\u2019emprisonnement\u2026<\/p>\n

Notre Cour estime donc que, avant de prononcer une condamnation avec sursis, le tribunal doit \u00e9carter toute autre sanction possible, comme l\u2019absolution inconditionnelle, l\u2019absolution sous condition, l\u2019ordonnance de probation et l\u2019amende, puis se demander s\u2019il s\u2019agit d\u2019un cas commandant l\u2019emprisonnement et, dans l\u2019affirmative, s\u2019il doit y avoir emprisonnement imm\u00e9diat ou s\u2019il est possible d\u2019y surseoir?<\/p>\n

R.<\/i> <\/i>c.<\/i> <\/i>Proulx<\/i>, 2000 CSC 5 (CanLII)<\/a>, [2000] 1 R.C.S. 61, par. 56-57<\/a>.<\/p>\n

L\u2019emprisonnement avec sursis est une peine de prison (d\u2019une dur\u00e9e maximale de deux ans moins un jour, comme le pr\u00e9voit le Code criminel<\/a><\/i>) et non une \u00ab probation renforc\u00e9e ou s\u00e9v\u00e8re \u00bb.<\/h2>\n
\n

[<\/a>87] En clair, l\u2019emprisonnement avec sursis est une peine de prison (d\u2019une dur\u00e9e maximale de deux ans moins un jour, comme le pr\u00e9voit le Code criminel<\/a><\/i>) et non une \u00ab probation renforc\u00e9e ou s\u00e9v\u00e8re \u00bb. Il ne faut donc pas se surprendre lorsque le candidat, n\u2019e\u00fbt \u00e9t\u00e9 cette mesure, aurait \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 l\u2019incarc\u00e9ration.<\/p>\n

\n

[<\/a>88] Il vaut de rappeler que le l\u00e9gislateur a \u00e9galement codifi\u00e9 l\u2019important principe de mod\u00e9ration dans le recours \u00e0 l\u2019emprisonnement, comme le rappelle l\u2019arr\u00eat R. c. Bachou<\/i>, 2022 QCCA 1145<\/a>. Ce principe doit \u00eatre envisag\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de tous les d\u00e9linquants. Le juge Cournoyer, qui \u00e9crit pour la Cour, ajoute que \u00ab\u00a0[c]e faisant, le l\u00e9gislateur a “positionn\u00e9 l\u2019emprisonnement comme une mesure de dernier recours”\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Bachou<\/i>, 2022 QCCA 1145, par. 41<\/a>, voir aussi 37-43.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

[<\/a>89] Cela dit, il est vrai que, tant ce principe que l\u2019arr\u00eat Proulx <\/i><\/i>reconnaissent qu\u2019il faut examiner tous les objectifs de la peine et que, parfois, seule l\u2019incarc\u00e9ration est celle qui permet d\u2019atteindre les objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion\u00a0: R. c. Bachou<\/i>, 2022 QCCA 1145<\/a>, par. 43<\/a>. Voici comment le juge Lamer exprime cette <\/i>id\u00e9e dans l\u2019arr\u00eat Proulx<\/i>\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[114] Lorsque des objectifs punitifs tels que la d\u00e9nonciation et la dissuasion sont particuli\u00e8rement pressants, par exemple en pr\u00e9sence de circonstances aggravantes<\/u>, l\u2019incarc\u00e9ration sera g\u00e9n\u00e9ralement la sanction pr\u00e9f\u00e9rable, et ce en d\u00e9pit du fait que l\u2019emprisonnement avec sursis pourrait \u00e9galement permettre la r\u00e9alisation d\u2019objectifs correctifs. <\/i>\u00c0 l\u2019inverse<\/u>, selon de la nature des conditions impos\u00e9es dans l\u2019ordonnance de sursis, la dur\u00e9e de celle\u2011ci et la situation du d\u00e9linquant et de la collectivit\u00e9 au sein de laquelle il purgera sa peine, il est possible que l\u2019emprisonnement avec sursis ait un effet d\u00e9nonciateur et dissuasif suffisant, m\u00eame dans les cas o\u00f9 les objectifs correctifs pr\u00e9sentent moins d\u2019importance<\/u>.<\/p>\n

R.<\/i> <\/i>c.<\/i> <\/i>Proulx<\/i>, 2000 CSC 5 (CanLII)<\/a>, [2000] 1 R.C.S. 61, par. 114<\/a> (je souligne).<\/p>\n

\n

[<\/a>90] Je conviens qu\u2019atteindre l\u2019\u00e9quilibre n\u2019est pas toujours simple. Apr\u00e8s tout, lorsqu\u2019on conclut que le crime m\u00e9rite une peine de prison, le raisonnement pousse naturellement vers le choix de l\u2019incarc\u00e9ration. Comme le rappelait la Cour supr\u00eame, \u00ab [l]a d\u00e9termination d\u2019une peine juste et appropri\u00e9e est un art d\u00e9licat \u00bb : R. c. M. (C.A.)<\/i>, <\/i>1996 CanLII 230 (CSC)<\/a>, [1996] 1 R.C.S. 500, par. <\/i>91<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>91] D\u2019abord, le juge tombe dans l\u2019erreur \u00e9voqu\u00e9e par mon coll\u00e8gue le juge Doyon dans l\u2019arr\u00eat R. c. Lemieux<\/i>, c\u2019est-\u00e0-dire de s\u2019appuyer sur des pr\u00e9c\u00e9dents inad\u00e9quats\u00a0<\/i>:<\/i><\/p>\n<\/div>\n

[107] D\u2019autre part, il serait tout aussi erron\u00e9 de d\u00e9terminer la peine en insistant ind\u00fbment sur les peines inflig\u00e9es depuis 2007. Il pourrait alors \u00eatre trop facile de conclure, sur cette base, que les tribunaux imposent l\u2019incarc\u00e9ration dans les cas d\u2019agressions sexuelles. Une telle conclusion pourrait bien \u00eatre erron\u00e9e puisque l\u2019emprisonnement avec sursis \u00e9tait prohib\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 r\u00e9cemment, ce qui ne laissait pas de place \u00e0 cette alternative \u00e0 l\u2019incarc\u00e9ration.<\/p>\n

R. c. Lemieux<\/i>, 2023 QCCA 480<\/a>, par. 107<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>92] En effet, les d\u00e9cisions auxquelles le juge fait r\u00e9f\u00e9rence, et reprises plus haut au paragraphe [44], sont des d\u00e9cisions qui ont \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9es alors que l\u2019emprisonnement dans la collectivit\u00e9 n\u2019\u00e9tait plus autoris\u00e9 par la loi. En revanche, l\u2019arr\u00eat R. c. M.B.<\/i>, <\/i>que cite le juge, est rendu \u00e0 un moment o\u00f9 cette peine \u00e9tait possible. Cependant, les faits de cette affaire sont tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9s des faits du pr\u00e9sent dossier. Dans M.B.<\/i>, l\u2019appelant \u00e9tait m\u00e9decin de profession. Il avait \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 pour des infractions sexuelles \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019enfants et d\u2019une patiente. La Cour y note que \u00ab\u00a0les facteurs aggravants sont par ailleurs particuli\u00e8rement importants puisque deux chefs d\u2019accusation comportent une atteinte \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 psychologique de deux jeunes enfants et que toutes les infractions se sont d\u00e9roul\u00e9es dans le cadre d\u2019une relation m\u00e9decin-patiente et ont donn\u00e9 lieu \u00e0 des abus de confiance\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. M.B.<\/i>, 2000 CanLII 11365<\/a>, par. 62<\/a> (C.A.Q.).<\/p>\n

Le juge a uniquement et erron\u00e9ment prioris\u00e9 les objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion afin de r\u00e9pondre au crime.<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n

[<\/a>95] Toutefois, afin d\u2019\u00e9carter l\u2019emprisonnement dans la collectivit\u00e9, le juge s\u2019appuie de mani\u00e8re erron\u00e9e sur la dissuasion et sur la d\u00e9nonciation.<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a>[<\/a>96] Je rappelle ses propos cit\u00e9s plus haut, au paragraphe [46] des p<\/a>r\u00e9sents motifs, selon lesquels il faut \u00ab prioriser la d\u00e9nonciation et la dissuasion g\u00e9n\u00e9rale afin de lancer un message clair \u00bb et que c\u2019est \u00ab par une lourde peine que le message portera \u00bb afin \u00ab que ce genre de crime cesse \u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>97] Je rappelle d\u2019abord que l\u2019arr\u00eat Proulx<\/i> <\/i>reconna\u00eet que la poursuite des objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion g\u00e9n\u00e9rale n\u2019est pas un obstacle dirimant \u00e0 l\u2019emprisonnement avec sursis\u00a0: R. c. Proulx<\/i>, 2000 CSC 5 (CanLII)<\/a>, [2000] 1 R.C.S. 61, par. 102 et 107<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>98] Plus r\u00e9cemment, la Cour supr\u00eame a reconnu, \u00e0 l\u2019instar de notre Cour, qu\u2019il faut infliger une peine juste et que le fait de l\u2019augmenter uniquement pour atteindre les deux objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion est une erreur :<\/p>\n<\/div>\n

[51] Ainsi, \u00ab\u00a0on ne peut infliger \u00e0 une personne une peine totalement disproportionn\u00e9e \u00e0 la seule fin de dissuader ses concitoyens de d\u00e9sob\u00e9ir \u00e0 la loi\u00a0\u00bb (Nur<\/i>, par.\u00a045). De m\u00eame, le juge Vauclair affirme avec justesse que \u00ab\u00a0la recherche de l\u2019exemplarit\u00e9 au d\u00e9triment des \u00e9l\u00e9ments de preuve qui d\u00e9montrent le m\u00e9rite des objectifs de r\u00e9habilitation est incompatible avec le principe d\u2019individualisation\u00a0\u00bb (Lacelle Belec c. R.<\/i>, <\/i>2019 QCCA 711<\/a>, par. <\/i>30<\/a> <\/i>(CanLII), citant R. c. Par\u00e9<\/i>, 2011 <\/i>QCCA 2047<\/a>, par. <\/i>48<\/a> (CanLII), le juge Doyon). La proportionnalit\u00e9 joue un r\u00f4le restrictif et, en ce sens, elle est garante d\u2019une peine qui est individualis\u00e9e, juste et appropri\u00e9e.<\/i><\/p>\n

R. c. Bissonnette<\/i>, 2022 CSC 23<\/a>, par. 51<\/a>; R.<\/i> <\/i>c.<\/i> Sylvain-Bourgelas<\/i>, 2024 QCCA 486<\/a>, par. 91<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>99] La d\u00e9nonciation des comportements inacceptables d\u00e9bute avec le d\u00e9p\u00f4t des accusations criminelles. Dans la mesure o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 a ferm\u00e9 les yeux devant des comportements de la nature de ceux en cause, ou les a banalis\u00e9s, on peut affirmer que cette \u00e9poque est d\u00e9finitivement r\u00e9volue<\/span>. La criminalisation des comportements et le stigmate rattach\u00e9 au proc\u00e8s et \u00e0 la condamnation participent \u00e0 la d\u00e9nonciation. La peine termine l\u2019exercice. Mais \u00e0 cette \u00e9tape, il s\u2019agit de punir de fa\u00e7on juste un crime et un d\u00e9linquant. Seule une peine juste est acceptable. La gravit\u00e9 du crime, les circonstances dans lesquelles il est commis, et le d\u00e9linquant font in\u00e9luctablement varier le r\u00e9sultat et doivent \u00eatre reconnus.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>100] Dans l\u2019arr\u00eat V.L<\/i>., la Cour explique pourquoi les tribunaux ne devraient pas s\u2019investir de la mission de faire cesser le crime. Pour la majorit\u00e9, j\u2019y \u00e9cris\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[53] Le syst\u00e8me de justice criminelle, dont les tribunaux ne sont qu\u2019une composante, est justement cela, un syst\u00e8me. Dans l\u2019accomplissement de sa mission, les composantes du syst\u00e8me, organismes gouvernementaux ou initiatives communautaires, collaborent dans leurs interventions sur les probl\u00e8mes sociaux qui parfois, et malheureusement, se transforment en drames plus graves, trop graves. Chaque composante participe \u00e0 sa mani\u00e8re \u00e0 l\u2019effort collectif pour agir, notamment, sur les comportements d\u00e9linquants et sur l\u2019aide apport\u00e9e aux victimes. Il a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9, avec raison selon moi, que l\u2019orientation des tribunaux de juridiction criminelle semblent fondamentalement peu \u00e9quip\u00e9s pour intervenir efficacement \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ce dernier volet\u00a0: voir Anne-Marie Boisvert, <\/i>La cr\u00e9ation d’un tribunal sp\u00e9cialis\u00e9 en mati\u00e8re de violences sexuelles et de violence conjugale au Qu\u00e9bec\u00a0: vers une meilleure justice?,<\/i> <\/i>(2021) 26 Rev. Can. D.P. 269.<\/p>\n

[54] Dans l\u2019arr\u00eat <\/i>Lacelle B\u00e9lec<\/i>, la Cour rappelait qu\u2019il \u00ab\u00a0est \u00e9vident que le proc\u00e8s criminel et le processus de d\u00e9termination de la peine ne parviendront jamais \u00e0 soulager enti\u00e8rement certaines victimes des souffrances qu\u2019elles ont subies et qu\u2019elles subissent parfois toujours\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0de l\u00e0 l\u2019importance de l\u2019accompagnement et de l\u2019aide mis en place par l\u2019\u00c9tat ou les groupes communautaires qui se r\u00e9alisent dans un autre contexte qu\u2019une salle de cour\u00a0\u00bb\u00a0: <\/i>R. c. Lacelle Belec<\/i>, <\/i>2019 QCCA 711<\/a>, par. <\/i>70-71<\/a>.<\/p>\n

[55] Cela \u00e9tant dit, la criminalisation d\u2019un comportement, la mise en accusation de la personne d\u00e9linquante, sa condamnation et l\u2019attribution d\u2019un casier judiciaire participent \u00e0 la d\u00e9nonciation et \u00e0 la dissuasion. Il ne faut pas sous-estimer ces \u00e9l\u00e9ments. La punition n’est qu\u2019un des maillons.<\/p>\n

[56] La certitude d\u2019\u00eatre accus\u00e9 s\u2019av\u00e8re beaucoup plus dissuasive que la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la peine elle-m\u00eame\u00a0: <\/i>R. c. Hills<\/i>,<\/i>2023 CSC 2<\/a>, par. <\/i>137<\/a>. La science sociale ne peut \u00eatre ignor\u00e9e \u00e0 cet \u00e9gard : <\/i>R. c. Par\u00e9<\/i>, <\/i>2011 QCCA 2047<\/a>, par. <\/i>53<\/a>; <\/i>R. c. Brais<\/i>, 2016 QCCA 356<\/a>, par.19-23.<\/p>\n

[57] Comme le souligne l\u2019auteure et professeure Anne-Marie Boisvert\u00a0: \u00ab\u00a0L’infliction de souffrance pour apaiser la souffrance n’est pas n\u00e9cessairement une strat\u00e9gie gagnante. Elle est m\u00eame en contradiction avec elle-m\u00eame.\u00a0\u00bb\u00a0: Anne-Marie Boisvert, <\/i>La cr\u00e9ation d’un tribunal sp\u00e9cialis\u00e9 en mati\u00e8re de violences sexuelles et de violence conjugale au Qu\u00e9bec : vers une meilleure justice?<\/i> <\/i>(2021) 26 Rev. Can. D.P. 269, p. 286 (r\u00e9f\u00e9rences omises).<\/p>\n

[58] J\u2019ajoute que la juge de la peine saisit mal le propos de la Cour dans l\u2019arr\u00eat <\/i>Laurendeau<\/i>. La Cour explique qu\u2019en mati\u00e8re de peine pour des crimes commis dans un contexte de violence conjugale, la peine \u00ab\u00a0doit d\u00e9noncer le caract\u00e8re inacceptable et criminel de la violence conjugale et celui d’accro\u00eetre la confiance des victimes et du public dans l’administration de la justice\u00a0\u00bb\u00a0: <\/i>R. c. Laurendeau<\/i>, 2007 QCCA 1593<\/a>, par.\u00a0<\/span>19<\/a>.<\/p>\n

[59] D\u2019abord, comme je l\u2019ai mentionn\u00e9, il est vrai que l\u2019action et la r\u00e9ponse du syst\u00e8me p\u00e9nal participent \u00e0 la confiance du public, mais la criminalisation et la mise en accusation sont d\u00e9j\u00e0 des signaux importants que la soci\u00e9t\u00e9 juge un comportement inacceptable. Le proc\u00e8s et la condamnation sont \u00e9galement des messages importants. Ensuite, il faut replacer ces propos dans le contexte o\u00f9 une absolution conditionnelle \u00e9tait demand\u00e9e pour Laurendeau. La Cour explique que \u00ab\u00a0si l’absolution conditionnelle n’est pas exclue en principe, elle ne sera indiqu\u00e9e que dans certains cas dont le pr\u00e9sent ne fait pas partie\u00a0\u00bb et elle convient plut\u00f4t que les circonstances particuli\u00e8res de l\u2019affaire militaient en faveur d’une peine d’emprisonnement\u00a0:\u00a0<\/span>Laurendeau<\/i>, par. 18-20<\/a>.<\/p>\n

R. c. V.L.<\/i>, 2023 QCCA 449<\/a>, par. 53-59<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>101] Cela dit, lorsque des personnes vuln\u00e9rables sont victimes, le l\u00e9gislateur a indiqu\u00e9 que les facteurs de dissuasion et de d\u00e9nonciation doivent recevoir une attention particuli\u00e8re (art. 718.04<\/a> C.cr<\/a>.<\/i>). Si ce facteur rend plus rares les cas o\u00f9 l\u2019emprisonnement ne sera pas la r\u00e9ponse au crime, il demeure que tous les objectifs doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s et que la possibilit\u00e9 d\u2019une peine d\u2019emprisonnement dans la collectivit\u00e9 ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>102] \u00c0 mon avis, le jugement est effectivement vici\u00e9 par des erreurs qui ont eu une incidence sur la d\u00e9marche d\u00e9cisionnelle du premier juge. En particulier, le juge a uniquement et erron\u00e9ment prioris\u00e9 les objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion afin de r\u00e9pondre au crime. Or, les facteurs att\u00e9nuants retenus par le juge, et repris plus haut, permettent, dans les circonstances du pr\u00e9sent dossier, l\u2019emprisonnement dans la collectivit\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Casavant c. R., 2025 QCCA 20 Les tribunaux doivent r\u00e9agir de mani\u00e8re proportionnelle. [58] D\u2019embl\u00e9e, il faut rejeter la premi\u00e8re erreur sur laquelle insiste l\u2019appelant, qui est sans fondement. L\u2019intim\u00e9 a raison sur cette question. Il ne fait aucun doute que l\u2019arr\u00eat Friesen \u00e9nonce des principes applicables tant pour les violences sexuelles \u00e0 l\u2019\u00e9gard des […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[458,5496,5601],"yst_prominent_words":[370,817,1341,2144,2992],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23849"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23849"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23849\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23851,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23849\/revisions\/23851"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23849"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=23849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}