{"id":23971,"date":"2025-03-01T18:39:40","date_gmt":"2025-03-01T23:39:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=23971"},"modified":"2025-03-01T18:39:40","modified_gmt":"2025-03-01T23:39:40","slug":"labus-de-procedure-est-un-vaste-concept-qui-sapplique-dans-des-contextes-varies-saskatchewan-environnement-c-metis-nation-saskatchewan-2025-csc-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/labus-de-procedure-est-un-vaste-concept-qui-sapplique-dans-des-contextes-varies-saskatchewan-environnement-c-metis-nation-saskatchewan-2025-csc-4\/","title":{"rendered":"L\u2019abus de proc\u00e9dure est un vaste concept qui s\u2019applique dans des contextes vari\u00e9s : Saskatchewan (Environnement) c. M\u00e9tis Nation \u2013 Saskatchewan, 2025 CSC 4"},"content":{"rendered":"

Saskatchewan (Environnement) c. M\u00e9tis Nation \u2013 Saskatchewan, 2025 CSC 4<\/a><\/p>\n

La doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure concerne l\u2019administration de la justice et la notion d\u2019\u00e9quit\u00e9. Cette doctrine fait intervenir le pouvoir inh\u00e9rent du tribunal d\u2019emp\u00eacher que ses proc\u00e9dures soient utilis\u00e9es \u00e0 mauvais escient, d\u2019une mani\u00e8re qui serait manifestement injuste envers une partie ou qui aurait autrement pour effet de d\u00e9consid\u00e9rer l\u2019administration de la justice.<\/h2>\n
\n

[<\/a>33] La doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure concerne l\u2019administration de la justice et la notion d\u2019\u00e9quit\u00e9 (Behn<\/i>, par.\u00a041<\/a>). Cette doctrine fait intervenir le pouvoir inh\u00e9rent du tribunal d\u2019emp\u00eacher que ses proc\u00e9dures soient utilis\u00e9es \u00e0 mauvais escient, d\u2019une mani\u00e8re qui serait manifestement injuste envers une partie ou qui aurait autrement pour effet de d\u00e9consid\u00e9rer l\u2019administration de la justice (Toronto (Ville) c. S.C.F.P., section locale 79<\/i>, 2003 CSC 63<\/a>, [2003] 3 R.C.S. 77, par.\u00a037<\/a>; Behn<\/i>, par.\u00a039<\/a>; Abrametz<\/i>, par.\u00a033<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

[<\/a>34] Dans l\u2019arr\u00eat Abrametz<\/i>, notre Cour a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 que l\u2019abus de proc\u00e9dure est un vaste concept qui s\u2019applique dans des contextes vari\u00e9s (par.\u00a034, citant Toronto (Ville)<\/i>, <\/i>par.\u00a036<\/a>, et Behn<\/i>, par.\u00a039<\/a>). La Cour a soulign\u00e9 que la doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure \u00ab\u00a0se caract\u00e9rise [.\u00a0.\u00a0.] par sa souplesse. Contrairement aux concepts de chose jug\u00e9e et de pr\u00e9clusion d\u00e9coulant d\u2019une question d\u00e9j\u00e0 tranch\u00e9e, elle ne s\u2019encombre pas d\u2019exigences particuli\u00e8res\u00a0\u00bb (par.\u00a035, citant Behn<\/i>, par.\u00a040<\/a>, et Toronto (Ville)<\/i>, par.\u00a037\u201138<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

[<\/a>35] Un abus de proc\u00e9dure peut notamment r\u00e9sulter de la r\u00e9ouverture d\u2019un litige, c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire [traduction] \u00ab lorsque le tribunal s\u2019est dit convaincu que le litige a essentiellement pour but de rouvrir une question qu\u2019il a d\u00e9j\u00e0 tranch\u00e9e \u00bb (Behn<\/i>, par.\u00a040<\/a>, citant Canam Enterprises Inc. c. Coles<\/i> (2000), 2000 CanLII 8514 (ON CA)<\/a>, 51 O.R. (3d) 481 (C.A.), par.\u00a056<\/a>, inf. par 2002 CSC 63<\/a>, [2002] 3 R.C.S. 307; voir aussi Abrametz<\/i>, par.\u00a034<\/a>; et D.\u00a0J.\u00a0Lange, The Doctrine of Res Judicata in Canada<\/i> (5e<\/sup> \u00e9d.\u00a02021), p.\u00a01\u20115). La r\u00e9ouverture d\u2019un litige constituera un abus de proc\u00e9dure si elle porte atteinte \u00ab\u00a0aux principes d\u2019\u00e9conomie des ressources judiciaires, de coh\u00e9rence, de caract\u00e8re d\u00e9finitif des instances et d\u2019int\u00e9grit\u00e9 de l\u2019administration de la justice\u00a0\u00bb (Toronto (Ville<\/i>), par.\u00a037<\/a>; Behn<\/i>, par.\u00a041<\/a>). Lorsque les circonstances le justifient, la doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure peut \u00eatre invoqu\u00e9e pour radier des actes de proc\u00e9dure de mani\u00e8re \u00e0 emp\u00eacher qu\u2019une question soit d\u00e9battue \u00e0 nouveau (voir Behn<\/i>; Canam Enterprises Inc.<\/i>).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

[<\/a>36] L\u2019abus de proc\u00e9dure ne se limite pas aux cas de r\u00e9ouverture d\u2019un litige. Par exemple, dans l\u2019arr\u00eat <\/i>Behn<\/i>, notre Cour a conclu que \u00ab\u00a0le fait d\u2019invoquer comme moyens de d\u00e9fense le manquement \u00e0 l\u2019obligation de consultation et la violation de droits issus de trait\u00e9s\u00a0\u00bb, dans des circonstances o\u00f9 les d\u00e9fendeurs ont eu une possibilit\u00e9 raisonnable d\u2019intenter des proc\u00e9dures et de soulever de tels arguments ant\u00e9rieurement, constituait un abus (par.\u00a037). Dans Behn<\/i>, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que permettre une telle tactique dans le cadre d\u2019un litige am\u00e8nerait les tribunaux \u00e0 tol\u00e9rer \u00ab\u00a0le recours \u00e0 l\u2019autoredressement\u00a0\u00bb en dehors du processus judiciaire, en l\u2019occurrence l\u2019\u00e9rection d\u2019un barrage (par.\u00a042; voir aussi par.\u00a01). La Cour a \u00e9galement statu\u00e9 qu\u2019un d\u00e9lai excessif qui cause un pr\u00e9judice grave peut constituer un abus de proc\u00e9dure (voir Blencoe c. Colombie\u2011Britannique (Human Rights Commission)<\/i>, <\/i>2000 CSC 44<\/a>, [2000] 2 R.C.S. 307, par.\u00a0115<\/a>). En mati\u00e8re criminelle, la doctrine peut \u00eatre utilis\u00e9e pour emp\u00eacher l\u2019infliction d\u2019un traitement injuste ou oppressif \u00e0 un accus\u00e9 (R. c. Jewitt<\/i>, 1985 CanLII 47 (CSC)<\/a>, [1985] 2 R.C.S. 128, p.\u00a0136\u2011137; <\/i>R. c. O\u2019Connor<\/i>, 1995 CanLII 51 (CSC)<\/a>, [1995] 4 R.C.S. 411, par.\u00a059<\/a>; <\/i>R. c. Cawthorne<\/i>, 2016 CSC 32<\/a>, [2016] 1 R.C.S. 983, par.\u00a025<\/a>; <\/i>Abrametz<\/i>, par.\u00a034<\/a>). Cette liste est indicative, et non exhaustive.<\/p>\n

La doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure dans le contexte d\u2019une multiplicit\u00e9 de proc\u00e9dures.<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n

[<\/a>37] \u00a0Avant que je me penche sur les circonstances de la pr\u00e9sente affaire, je vais examiner la doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure dans le contexte d\u2019une multiplicit\u00e9 de proc\u00e9dures, car c\u2019est le principal moyen invoqu\u00e9 par la Saskatchewan pour demander que les paragraphes en question soient radi\u00e9s de la Requ\u00eate introductive de 2021.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

[<\/a>38] L\u2019existence d\u2019une multiplicit\u00e9 de proc\u00e9dures visant les m\u00eames questions peut entra\u00eener un abus de proc\u00e9dure. Dans l\u2019arr\u00eat de principe McHenry c. Lewis<\/i> (1882), 22 Ch.\u00a0D. 397<\/span>, sir George Jessel a fait observer que, [traduction] \u00ab.\u00a0.\u00a0. \u00e0 premi\u00e8re vue, il est vexatoire de pr\u00e9senter deux actions alors qu\u2019une seule suffirait\u00a0\u00bb (p.\u00a0400). Voici quelques exemples de cas o\u00f9 l\u2019existence d\u2019une multiplicit\u00e9 de proc\u00e9dures a constitu\u00e9 un abus de proc\u00e9dure\u00a0: pr\u00e9sentation devant deux juridictions diff\u00e9rentes de recours collectifs parall\u00e8les mettant en pr\u00e9sence les m\u00eames parties (Englund c. Pfizer Canada Inc.<\/i>, 2007 SKCA 62<\/a>, 284 D.L.R. (4th) 94, par.\u00a038\u201140<\/a>); pr\u00e9sentation par les demandeurs de multiples actions revendiquant des droits ancestraux et issus de trait\u00e9s sur les m\u00eames terres et ressources naturelles (Dixon c. Canada (Attorney General)<\/i>, 2015 ABQB 565<\/a>); d\u00e9faut des demandeurs de fournir [traduction] \u00ab\u00a0quelque explication valable que ce soit\u00a0\u00bb pour justifier le d\u00e9p\u00f4t d\u2019une seconde action soulevant elle aussi la question de la propri\u00e9t\u00e9 d\u2019un nom commercial qui englobait les d\u00e9fendeurs initiaux (Cashin Mortgages Inc. c. 2511311 Ontario Ltd.<\/i>, 2024 ONCA 103<\/a>, 170 O.R. (3d) 107, par.\u00a014<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
[<\/a>39] Toutefois, le fait qu\u2019il y ait deux proc\u00e9dures judiciaires ou plus en cours concernant les m\u00eames parties ou questions de droit, ou encore des parties ou questions de droit similaires, ne suffit pas en soi pour qu\u2019il y ait abus de proc\u00e9dure. Comme notre Cour l\u2019a reconnu dans l\u2019arr\u00eat Toronto (Ville)<\/i>, \u00ab\u00a0[i]l peut en effet y avoir des cas o\u00f9 la remise en cause pourra servir l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du syst\u00e8me judiciaire plut\u00f4t que lui porter pr\u00e9judice\u00a0\u00bb (par.\u00a052). Similairement, il peut survenir des situations o\u00f9 les parties ont des raisons valables de pr\u00e9senter des proc\u00e9dures distinctes, mais connexes; dans de tels cas, l\u2019existence d\u2019une multiplicit\u00e9 de proc\u00e9dures peut permettre d\u2019am\u00e9liorer l\u2019administration de la justice (voir, p.\u00a0ex., Birdseye Security Inc. c. Milosevic<\/i>, 2020 ONCA 355<\/a>, par.\u00a020\u201122<\/a>). L\u2019inverse peut \u00e9galement \u00eatre vrai\u00a0: il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que les actes de proc\u00e9dure soient identiques pour qu\u2019une multiplicit\u00e9 de proc\u00e9dures constitue un abus de proc\u00e9dure (voir, p.\u00a0ex., <\/i>Dixon<\/i>, par.\u00a085<\/a>; Fillion c. Degen<\/i>, 2005 MBCA 58<\/a>, 195 Man. R. (2d) 2, par.\u00a023<\/a>).<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

[<\/a>40] Par cons\u00e9quent, l\u2019analyse relative \u00e0 l\u2019abus de proc\u00e9dure ne prend pas fin lorsqu\u2019il existe des proc\u00e9dures similaires ou multiples. Elle doit plut\u00f4t s\u2019attacher \u00e0 la question de savoir si le fait de permettre au litige de continuer porterait atteinte aux principes d\u2019\u00e9conomie des ressources judiciaires, de coh\u00e9rence, de caract\u00e8re d\u00e9finitif des instances et d\u2019int\u00e9grit\u00e9 de l\u2019administration de la justice examin\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment. Dans les cas o\u00f9, par exemple, le fait qu\u2019il existe des proc\u00e9dures faisant double emploi entra\u00eenerait un gaspillage des ressources des parties, des tribunaux et des t\u00e9moins, ou risquerait d\u2019aboutir \u00e0 des r\u00e9sultats incompatibles et donc de miner la cr\u00e9dibilit\u00e9 du processus judiciaire, cela peut constituer un abus de proc\u00e9dure.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Pour qu\u2019il y ait abus de proc\u00e9dure il faut davantage qu\u2019un certain chevauchement des questions litigieuses; il doit y avoir menace \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du processus juridictionnel ou \u00e0 un autre principe fondamental comme la coh\u00e9rence, le caract\u00e8re d\u00e9finitif des instances ou l\u2019\u00e9conomie des ressources judiciaires.<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>59] Est\u2011ce que cela constitue un abus de proc\u00e9dure? Je r\u00e9pondrais par la n\u00e9gative. Comme je l\u2019ai expliqu\u00e9 plus t\u00f4t, pour qu\u2019il y ait abus de proc\u00e9dure il faut davantage qu\u2019un certain chevauchement des questions litigieuses; il doit y avoir menace \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du processus juridictionnel ou \u00e0 un autre principe fondamental comme la coh\u00e9rence, le caract\u00e8re d\u00e9finitif des instances ou l\u2019\u00e9conomie des ressources judiciaires (Toronto (Ville)<\/i>, par.\u00a037<\/a>). Actuellement, le chevauchement entre l\u2019Action de 2020 et la Requ\u00eate introductive de 2021 ne soul\u00e8ve pas ces pr\u00e9occupations. La Requ\u00eate introductive de 2021 repr\u00e9sente pour MNS un m\u00e9canisme appropri\u00e9 afin de de contester la d\u00e9livrance par la Saskatchewan des permis \u00e0 NexGen, et de solliciter une r\u00e9paration int\u00e9rimaire pour la violation potentielle du titre ancestral et des droits ancestraux de r\u00e9colte commerciale qu\u2019elle revendique. De fait, l\u2019application de la doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure pour pr\u00e9venir la r\u00e9vision judiciaire de mesures prises par la Saskatchewan qui sont susceptibles d\u2019avoir un impact sur le titre ancestral et les droits ancestraux de r\u00e9colte commerciale revendiqu\u00e9s par MNS constituerait une utilisation \u00e0 mauvais escient de cette doctrine. Je note qu\u2019une d\u00e9cision est pendante \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une requ\u00eate en jugement sommaire dans le cadre de l\u2019Action de 2020; lorsque cette d\u00e9cision sera rendue, elle \u00e9clairera la r\u00e9solution des questions que soul\u00e8ve la Requ\u00eate introductive de 2021.<\/p>\n

La radiation d\u2019un acte de proc\u00e9dure pour cause d\u2019abus de proc\u00e9dure est une r\u00e9paration draconienne, qui \u00ab ne devrait \u00eatre accord\u00e9[e] que dans les \u201ccas les plus manifestes\u201d, soit lorsque l\u2019abus se situe \u00e0 l\u2019extr\u00e9mit\u00e9 sup\u00e9rieure de l\u2019\u00e9chelle \u00bb.<\/h2>\n
\n

[<\/a>60] Pour ce qui est du caract\u00e8re d\u00e9finitif du litige, il y a possibilit\u00e9<\/i> de r\u00e9sultats incompatibles si l\u2019Action de 2020 et la Requ\u00eate introductive de 2021 continuent d\u2019\u00eatre instruites en parall\u00e8le et aboutissent \u00e0 des r\u00e9ponses diff\u00e9rentes quant \u00e0 la question de savoir si la Saskatchewan est tenue \u00e0 une obligation de consulter au sujet du titre ancestral et des droits ancestraux de r\u00e9colte commerciale. Toutefois, la gestion de l\u2019instance pourrait constituer un meilleur moyen de parer \u00e0 cette incompatibilit\u00e9 potentielle. Devant notre Cour, le procureur de la Saskatchewan a reconnu que le report de la Requ\u00eate introductive de 2021 aurait pu r\u00e9pondre aux pr\u00e9occupations de la Saskatchewan tant en ce qui concerne le fait de devoir d\u00e9battre les m\u00eames questions dans deux instances que la possibilit\u00e9 de jugements incompatibles (transcription, p.\u00a011\u201112). Notre Cour a affirm\u00e9 son appui en faveur d\u2019une gestion active des instances pour \u00ab\u00a0assurer [.\u00a0.\u00a0.] une utilisation efficiente des ressources judiciaires\u00a0\u00bb (Trial Lawyers Association of British Columbia c. Colombie\u2011Britannique (Procureur g\u00e9n\u00e9ral)<\/i>, 2014 CSC 59<\/a>, [2014] 3 R.C.S. 31, par.\u00a0110<\/a>). La radiation d\u2019un acte de proc\u00e9dure pour cause d\u2019abus de proc\u00e9dure est une r\u00e9paration draconienne, qui \u00ab\u00a0ne devrait \u00eatre accord\u00e9[e] que dans les \u201ccas les plus manifestes\u201d, soit lorsque l\u2019abus se situe \u00e0 l\u2019extr\u00e9mit\u00e9 sup\u00e9rieure de l\u2019\u00e9chelle\u00a0\u00bb (Abrametz<\/i>, par.\u00a083<\/a>, citant Blencoe<\/i>, par.\u00a0120<\/a>). La possibilit\u00e9 de recourir \u00e0 la gestion d\u2019instance afin d\u2019\u00e9viter une potentielle incompatibilit\u00e9 de d\u00e9cisions indique clairement que nous ne sommes pas en pr\u00e9sence d\u2019une affaire dans laquelle une telle \u00ab r\u00e9paration draconienne \u00bb doit \u00eatre envisag\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Saskatchewan (Environnement) c. M\u00e9tis Nation \u2013 Saskatchewan, 2025 CSC 4 La doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure concerne l\u2019administration de la justice et la notion d\u2019\u00e9quit\u00e9. Cette doctrine fait intervenir le pouvoir inh\u00e9rent du tribunal d\u2019emp\u00eacher que ses proc\u00e9dures soient utilis\u00e9es \u00e0 mauvais escient, d\u2019une mani\u00e8re qui serait manifestement injuste envers une partie ou qui aurait […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[5551],"yst_prominent_words":[387,1961],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23971"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23971"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23971\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23972,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23971\/revisions\/23972"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23971"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=23971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}