{"id":24597,"date":"2025-07-01T13:45:53","date_gmt":"2025-07-01T17:45:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=24597"},"modified":"2025-07-01T13:45:53","modified_gmt":"2025-07-01T17:45:53","slug":"labsence-dun-enregistrement-electronique-dun-interrogatoire-est-susceptible-de-soulever-un-doute-raisonnable-sur-le-caractere-volontaire-de-la-declaration-obtenue-d","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/labsence-dun-enregistrement-electronique-dun-interrogatoire-est-susceptible-de-soulever-un-doute-raisonnable-sur-le-caractere-volontaire-de-la-declaration-obtenue-d\/","title":{"rendered":"L\u2019absence d\u2019un enregistrement \u00e9lectronique d\u2019un interrogatoire est susceptible de soulever un doute raisonnable sur le caract\u00e8re volontaire de la d\u00e9claration obtenue d\u2019un suspect : Bellemare c. R., 2025 QCCA 822"},"content":{"rendered":"

Bellemare c. R., 2025 QCCA 822<\/a><\/p>\n

The history of liberty has largely been the history of observance of procedural safeguards.<\/h2>\n

[63] Les faits de la pr\u00e9sente affaire, le jugement rendu et les observations des parties me convainquent de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un retour aux sources. Le d\u00e9bat entre les parties m\u2019incite \u00e0 examiner la raison d\u2019\u00eatre de l\u2019enregistrement vid\u00e9o des aveux d\u2019un accus\u00e9 et les param\u00e8tres qui encadrent l\u2019analyse \u00e0 laquelle doit se livrer le juge qui est appel\u00e9 \u00e0 statuer sur le caract\u00e8re volontaire d\u2019une d\u00e9claration en l\u2019absence d\u2019un enregistrement vid\u00e9o.<\/p>\n

[64] \u00c0 mon avis, la jurisprudence enseigne que la question doit \u00eatre r\u00e9solue \u00e0 la lumi\u00e8re du fardeau qui incombe au poursuivant d\u2019\u00e9tablir hors de tout doute raisonnable le caract\u00e8re volontaire de la d\u00e9claration, le tout en tenant compte d\u2019un \u00e9l\u00e9ment crucial, trop souvent oubli\u00e9, \u00e0 savoir que c\u2019est l\u2019\u00c9tat qui contr\u00f4le les circonstances dans lesquelles se d\u00e9roule l\u2019interrogatoire d\u2019un suspect, et non l\u2019inverse.<\/p>\n

[65] D\u2019aucuns pourraient penser que l\u2019enregistrement vid\u00e9o des aveux d\u2019un accus\u00e9 constitue une simple formalit\u00e9 proc\u00e9durale applicable \u00e0 leur admissibilit\u00e9, dont l\u2019absence n\u2019est peut-\u00eatre pas toujours significative. \u00c0 cet \u00e9gard, il vaut de rappeler ce qu\u2019\u00e9crivait le juge Frankfurter de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis dans l\u2019arr\u00eat McNabb v. United States[38] : \u00ab the history of liberty has largely been the history of observance of procedural safeguards \u00bb. L\u2019enregistrement vid\u00e9o est un moyen technologique moderne permettant au juge qui d\u00e9termine l\u2019admissibilit\u00e9 d\u2019une d\u00e9claration de v\u00e9rifier si les exigences substantielles de la r\u00e8gle des confessions sont respect\u00e9es.<\/p>\n

Les le\u00e7ons de l\u2019histoire judiciaire nous enseignent que les tribunaux doivent \u00eatre guid\u00e9s par une prudence extr\u00eame en raison du spectre persistant de l\u2019erreur judiciaire r\u00e9sultant de fausses confessions.<\/h2>\n

[66]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les le\u00e7ons de l\u2019histoire judiciaire nous enseignent que les tribunaux doivent \u00eatre guid\u00e9s par une prudence extr\u00eame en raison du spectre persistant de l\u2019erreur judiciaire r\u00e9sultant de fausses confessions.<\/p>\n

[67]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Comme l\u2019explique l\u2019auteur Gary T. Trotter (alors professeur de droit) dans un article intitul\u00e9 False Confessions and Wrongful Convictions<\/em>, les fausses confessions ont jou\u00e9 un r\u00f4le incontestable dans la survenance de plusieurs erreurs judiciaires\u00a0:<\/p>\n

That false confessions have played a role in wrongful convictions is incontrovertible. Almost every major academic study of wrongful convictions has pointed to false confessions as an important contributing factor. This is also the case with official commissions of inquiry into wrongful convictions, both at home and abroad.[39]<\/a><\/p>\n

[68]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Voici la description qu\u2019offre le juge Iacobucci de la probl\u00e9matique des fausses confessions dans l\u2019arr\u00eat Oickle\u00a0<\/em>:<\/p>\n

[34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019histoire des interrogatoires policiers n\u2019est pas exempte d\u2019\u00e9pisodes plut\u00f4t r\u00e9pugnants. S\u2019ils n\u2019\u00e9taient pas monnaie courante, les s\u00e9vices physiques n\u2019\u00e9taient certes pas un ph\u00e9nom\u00e8ne inconnu. De telles pratiques sont aujourd\u2019hui beaucoup moins courantes. Dans ce contexte, il peut sembler paradoxal que des individus confessent des crimes qu\u2019ils n\u2019ont pas commis. D\u2019ailleurs, des \u00e9tudes men\u00e9es avec des jurys simul\u00e9s indiquent que les gens ont du mal \u00e0 croire qu\u2019une personne puisse faire une fausse confession<\/u>. Voir S. M. Kassin et L. S. Wrightsman, \u00ab\u00a0Coerced Confessions, Judicial Instructions, and Mock Juror Verdicts\u00a0\u00bb (1981), 11 J. Applied Soc. Psychol. 489.<\/p>\n

[35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toutefois, cette intuition n\u2019est pas toujours fond\u00e9e. Il existe une abondante litt\u00e9rature documentant des centaines de cas de confessions dont la fausset\u00e9 a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une preuve g\u00e9n\u00e9tique, par la confession ult\u00e9rieure du v\u00e9ritable auteur du crime ou d\u2019autres sources ind\u00e9pendantes de preuve de cette nature<\/u>. Voir, par exemple, R. A. Leo et R. J. Ofshe, \u00ab\u00a0The Consequences of False Confessions: Deprivations of Liberty and Miscarriages of Justice in the Age of Psychological Interrogation\u00a0\u00bb (1998), 88 J. Crim. L. & Criminology 429 (ci-apr\u00e8s Leo & Ofshe (1998)); R. J. Ofshe et R. A. Leo, \u00ab\u00a0The Social Psychology of Police Interrogation: The Theory and Classification of True and False Confessions\u00a0\u00bb (1997), 16 Stud. L. Pol. & Soc. 189 (ci-apr\u00e8s Ofshe & Leo (1997)); R. J. Ofshe et R. A. Leo, \u00ab\u00a0The Decision to Confess Falsely: Rational Choice and Irrational Action\u00a0\u00bb (1997), 74 Denv. U. L. Rev. 979 (ci-apr\u00e8s Ofshe & Leo (1997a)); W. S. White, \u00ab\u00a0False Confessions and the Constitution: Safeguards Against Untrustworthy Confessions\u00a0\u00bb (1997), 32 Harv. C.R.-C.L. L. Rev. 105; G. H. Gudjonsson et J. A. C. MacKeith, \u00ab\u00a0A Proven Case of False Confession: Psychological Aspects of the Coerced Compliant Type\u00a0\u00bb (1990), 30 Med. Sci. & L. 329 (ci-apr\u00e8s Gudjonsson & MacKeith (1990)); G. H. Gudjonsson et J. A. C. MacKeith, \u00ab\u00a0Retracted Confessions:\u00a0 Legal, Psychological and Psychiatric Aspects\u00a0\u00bb (1988), 28 Med. Sci. & L. 187 (ci-apr\u00e8s Gudjonsson & MacKeith (1988)); H. A. Bedau et M. L. Radelet, \u00ab\u00a0Miscarriages of Justice in Potentially Capital Cases\u00a0\u00bb (1987), 40 Stan. L. Rev. 21.<\/p>\n

[Les soulignements sont ajout\u00e9s]<\/p>\n

[69]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La question qui doit \u00eatre r\u00e9solue demeure toujours la m\u00eame\u00a0: est-ce que la preuve \u00e9tablit hors de tout doute raisonnable le caract\u00e8re volontaire de la d\u00e9claration obtenue par les policiers?<\/p>\n

[70]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat Oickle<\/em>, le juge Iacobucci adopte la typologie dress\u00e9e par des auteurs de quatre types de fausses confessions qui d\u00e9coulent d\u2019interrogatoires policiers\u00a0:\u00a0les confessions induites par stress, par coercition, par persuasion sans coercition et par persuasion avec coercition[40]<\/a>. Il affirme aussi que \u00ab\u00a0[l]a r\u00e8gle des confessions devrait tenir compte des techniques d\u2019interrogatoire qui produisent g\u00e9n\u00e9ralement de fausses confessions, afin d\u2019\u00e9viter les erreurs judiciaires en d\u00e9coulant\u00a0\u00bb[41]<\/a>.<\/p>\n

[71]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le danger de fausses confessions ne s\u2019av\u00e8re donc pas une pr\u00e9occupation banale, surtout quand on consid\u00e8re le d\u00e9savantage du suspect par rapport \u00e0 l\u2019\u00c9tat[42]<\/a> (j\u2019y reviendrai) et \u00ab particuli\u00e8rement compte tenu du fait que les policiers peuvent recourir \u00e0 des tactiques comme le mensonge lors d\u2019un interrogatoire\u00a0\u00bb[43]<\/a>, et ce, m\u00eame si \u00ab\u00a0[h]eureusement, les fausses confessions d\u00e9coulent rarement de l\u2019application de techniques polici\u00e8res r\u00e9guli\u00e8res \u00bb[44]<\/a>.<\/p>\n

Les policiers \u00e9ludent l\u2019enregistrement vid\u00e9o de l\u2019interrogatoire d\u2019un suspect lorsqu\u2019ils choisissent de ne pas y proc\u00e9der alors qu\u2019il est ais\u00e9ment possible de le faire. Un tel choix est susceptible de soulever un doute raisonnable entra\u00eenant l\u2019inadmissibilit\u00e9 de la d\u00e9claration d\u2019un suspect.<\/h2>\n

[94]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat O\u2019Reilly<\/em>[72]<\/a>, le juge Mainville reprend la derni\u00e8re phrase que je cite dans le paragraphe qui pr\u00e9c\u00e8de\u00a0:<\/p>\n

[161]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 On peut facilement disposer de la question de l\u2019absence d\u2019enregistrement vid\u00e9o. Dans l\u2019affaire\u00a0F.D. c. R.<\/em>, la Cour a r\u00e9cemment conclu que le principe \u00e9nonc\u00e9 par la Cour supr\u00eame du Canada dans\u00a0R. c. Oickle,<\/em>\u00a0voulant que les d\u00e9clarations aux policiers qui ne sont pas enregistr\u00e9es ne soient pas intrins\u00e8quement suspectes, est toujours valable. C\u2019est lorsque l\u2019autorit\u00e9 polici\u00e8re fait le choix d\u2019\u00e9luder l\u2019enregistrement que le caract\u00e8re suspect de l\u2019interrogatoire peut \u00eatre soulev\u00e9<\/u>. Il s\u2019agit alors d\u2019une question de fait laiss\u00e9e \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du juge du proc\u00e8s.<\/p>\n

[162]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Outre le fait qu\u2019il n\u2019y a pas ici de preuve que les policiers ont \u00e9lud\u00e9 l\u2019enregistrement, la juge du proc\u00e8s a tenu pour non contredite la version des faits \u00e9nonc\u00e9e au t\u00e9moignage de Moreau, ce qui pallie l\u2019absence d\u2019enregistrement vu que la version de l\u2019accus\u00e9 quant au d\u00e9roulement de l\u2019interrogatoire et des paroles y prononc\u00e9es n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 remise en question.<\/p>\n

[Le soulignement est ajout\u00e9; les renvois sont omis]<\/p>\n

[95]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le poursuivant para\u00eet tirer de la phrase que j\u2019ai soulign\u00e9e, laquelle renvoie au paragraphe 30 de l\u2019arr\u00eat F.D.<\/em>, l\u2019id\u00e9e qu\u2019il doit y avoir des \u00e9l\u00e9ments de preuve laissant croire que les policiers auraient fait le choix d\u2019\u00e9luder l\u2019enregistrement vid\u00e9o pour que la question du caract\u00e8re suspect de l\u2019interrogatoire puisse \u00eatre soulev\u00e9e. Il n\u2019en est rien.<\/p>\n

[96]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il ne s\u2019agit pas ici de se livrer \u00e0 une ex\u00e9g\u00e8se lexicale. Les policiers \u00e9ludent l\u2019enregistrement vid\u00e9o de l\u2019interrogatoire d\u2019un suspect lorsqu\u2019ils choisissent de ne pas y proc\u00e9der alors qu\u2019il est ais\u00e9ment possible de le faire. Un tel choix est susceptible de soulever un doute raisonnable entra\u00eenant l\u2019inadmissibilit\u00e9 de la d\u00e9claration d\u2019un suspect.<\/p>\n

[97]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 J\u2019ajoute que la prudence doit toujours accompagner la lecture des motifs d\u2019une d\u00e9cision judiciaire en raison du risque de l\u2019interpr\u00e9ter hors de son contexte[73]<\/a>. Dans les affaires F.D.<\/em>, O\u2019Reilly<\/em> et Carrier<\/em>[74]<\/a>, la Cour r\u00e9vise, \u00e0 l\u2019aune de la norme de contr\u00f4le applicable, les d\u00e9cisions de juges de proc\u00e8s qui avaient d\u00e9clar\u00e9 admissible la preuve des confessions des accus\u00e9s. Dans toutes ces affaires, elle refuse d\u2019intervenir, mais elle ne formule pas de nouveau principe de droit.<\/p>\n

[98]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ainsi, le juge Mainville n\u2019\u00e9nonce pas dans l\u2019arr\u00eat O\u2019Reilly<\/em> un nouveau fardeau de preuve ou une nouvelle r\u00e8gle de droit qui modifie ou change quoi que ce soit au fardeau de la preuve qui incombe toujours au poursuivant de faire la preuve hors de tout doute raisonnable du caract\u00e8re volontaire d\u2019une confession[75]<\/a>.<\/p>\n

[99]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je termine cette recension jurisprudentielle par l\u2019arr\u00eat Hart<\/em>[76]<\/a>. Dans cette affaire, la Cour supr\u00eame \u00e9tablit une nouvelle r\u00e8gle de preuve en common law pour statuer sur l\u2019admissibilit\u00e9 d\u2019aveux issus d\u2019une op\u00e9ration de type \u00ab\u00a0Monsieur Big\u00a0\u00bb. Un tel aveu est pr\u00e9sum\u00e9ment inadmissible, mais \u00ab\u00a0[c]ette pr\u00e9somption d\u2019inadmissibilit\u00e9 pourra \u00eatre r\u00e9fut\u00e9e si le minist\u00e8re public \u00e9tablit, selon la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s, que la force probante de l\u2019aveu l\u2019emporte sur son effet pr\u00e9judiciable\u00a0\u00bb[77]<\/a>.<\/p>\n

[100]\u00a0\u00a0 Les justifications mises de l\u2019avant par le juge Moldaver sont particuli\u00e8rement pertinentes pour comprendre le fardeau impos\u00e9 au poursuivant d\u2019\u00e9tablir que la valeur probante de l\u2019aveu l\u2019emporte sur son effet pr\u00e9judiciable. Voici ce qu\u2019il \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n

[91]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Selon la r\u00e8gle de preuve de common law que je propose, l\u2019aveu issu d\u2019une op\u00e9ration Monsieur Big est pr\u00e9sum\u00e9 inadmissible et il appartient au minist\u00e8re public de d\u00e9montrer sa recevabilit\u00e9. La charge se justifie par le r\u00f4le central de l\u2019\u00c9tat dans l\u2019obtention de l\u2019aveu. C\u2019est l\u2019\u00c9tat qui con\u00e7oit l\u2019op\u00e9ration et qui la met en \u0153uvre, qui y affecte des ressources consid\u00e9rables et qui dirige la mise en sc\u00e8ne dont r\u00e9sulte ultimement l\u2019aveu de l\u2019accus\u00e9. C\u2019est l\u2019\u00c9tat qui allie aveu susceptible d\u2019\u00eatre non digne de foi et preuve de moralit\u00e9 pr\u00e9judiciable \u00e0 l\u2019accus\u00e9. \u00c9tant donn\u00e9 son r\u00f4le crucial, il semble appropri\u00e9 d\u2019exiger de l\u2019\u00c9tat qu\u2019il d\u00e9montre la justification d\u2019admettre en preuve l\u2019aveu issu d\u2019une op\u00e9ration de son cru.<\/p>\n

[92]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Imposer pareille charge au minist\u00e8re public contribue \u00e9galement \u00e0 pr\u00e9venir le risque de comportement abusif de l\u2019\u00c9tat. Puisqu\u2019il incombera en fin de compte \u00e0 la poursuite de justifier l\u2019admission de l\u2019aveu, l\u2019\u00c9tat sera fortement incit\u00e9 \u00e0 mener avec circonspection le d\u00e9roulement de l\u2019op\u00e9ration. Comme je l\u2019explique ci-apr\u00e8s, le comportement des policiers constitue un \u00e9l\u00e9ment \u00e0 consid\u00e9rer lorsqu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9terminer si l\u2019aveu issu de l\u2019op\u00e9ration Monsieur Big est digne de foi ou non. L\u2019obligation faite au minist\u00e8re public incite grandement l\u2019\u00c9tat \u00e0 mener son op\u00e9ration avec mesure.<\/p>\n

[93]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La charge impos\u00e9e \u00e0 la poursuite pr\u00e9sente aussi l\u2019avantage de favoriser l\u2019enregistrement syst\u00e9matique des \u00e9changes pendant l\u2019op\u00e9ration. \u00c0 l\u2019heure actuelle, bon nombre des principaux \u00e9changes entre les agents et l\u2019accus\u00e9 ne sont pas enregistr\u00e9s, ce qui constitue un probl\u00e8me. Lorsque la logistique le permettra sans que soient compromises l\u2019op\u00e9ration ou la s\u00e9curit\u00e9 des agents, les forces polici\u00e8res seront bien avis\u00e9es d\u2019enregistrer leurs conversations avec l\u2019accus\u00e9.\u00a0 Vu qu\u2019il appartiendra au minist\u00e8re public de d\u00e9montrer la fiabilit\u00e9 de l\u2019aveu, toute lacune du dossier constitu\u00e9 pourra compromettre l\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve, ce qui sera de nature \u00e0 inciter les agents \u00e0 un surcro\u00eet de rigueur<\/u>.[78]<\/a><\/p>\n

[Le soulignement est ajout\u00e9]<\/p>\n

[101]\u00a0\u00a0 \u00c0 mon avis, si \u00ab toute lacune du dossier constitu\u00e9 [peut] compromettre l\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve \u00bb dans le contexte d\u2019un voir-dire o\u00f9 le poursuivant doit satisfaire \u00e0 un fardeau de preuve fond\u00e9 sur la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s comme dans l\u2019affaire Hart<\/em>, il coule de source qu\u2019une telle lacune pourrait avoir un effet encore plus d\u00e9terminant lorsque le fardeau est celui, plus exigeant, de la preuve hors de tout doute raisonnable du caract\u00e8re volontaire de la d\u00e9claration.<\/p>\n

[102]\u00a0\u00a0 Plus de 32 ans apr\u00e8s les arr\u00eats B.(K.G.)<\/em> et Barrett<\/em> et un quart de si\u00e8cle depuis les arr\u00eats Oickle<\/em> et Moore-McFarlane<\/em>, je partage l\u2019\u00e9valuation des auteurs de l\u2019ouvrage Modern Criminal Evidence<\/em> qui constatent que l\u2019ubiquit\u00e9 de la technologie permettant l\u2019enregistrement vid\u00e9o rend maintenant difficilement explicable l\u2019absence d\u2019enregistrement vid\u00e9o de l\u2019interrogatoire d\u2019un suspect\u00a0<\/em>:<\/p>\n

In the years since, video recording of police interviews has been almost universally adopted by Canadian police services. Indeed, in today\u2019s world, when most people are able to spontaneously video-record almost any event with their phone, it is difficult to imagine a situation where police are unable to generate a video recording.[79]<\/a><\/p>\n

[103]\u00a0\u00a0 Je r\u00e9sume donc le plus simplement possible la r\u00e8gle de droit applicable\u00a0: l\u2019absence d\u2019un enregistrement \u00e9lectronique d\u2019un interrogatoire est susceptible de soulever un doute raisonnable sur le caract\u00e8re volontaire de la d\u00e9claration obtenue d\u2019un suspect. L\u2019\u00e9valuation contextuelle de l\u2019ensemble des circonstances rel\u00e8ve du juge de premi\u00e8re instance et appelle la d\u00e9f\u00e9rence[80]<\/a>.<\/p>\n

Une directive bien cibl\u00e9e doit \u00eatre communiqu\u00e9e au jury dans des cas de figure comme celui qui se posait au proc\u00e8s de l\u2019appelant, soit l\u2019absence d\u2019enregistrement vid\u00e9o r\u00e9sultant du choix des policiers.<\/h2>\n

[138]\u00a0\u00a0 En effet, dans ses sources, l\u2019appelant invoque avec raison l\u2019arr\u00eat Wilson<\/em>[97]<\/a> de la Cour\u00a0d\u2019appel de l\u2019Ontario rendu en 2006. Cet arr\u00eat, fond\u00e9 sur un arr\u00eat ant\u00e9rieur de la m\u00eame Cour dans Swanek<\/em>[98]<\/a> \u00e9tablit qu\u2019une directive bien cibl\u00e9e doit \u00eatre communiqu\u00e9e au jury dans des cas de figure comme celui qui se posait au proc\u00e8s de l\u2019appelant, soit l\u2019absence d\u2019enregistrement vid\u00e9o r\u00e9sultant du choix des policiers. Voici les explications que donne le juge Rosenberg\u00a0:<\/p>\n

[20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Most of the cases that have considered the issue of videotaping of statements have been concerned with the impact of the failure to videotape on admissibility. However, in my view, and for\u00a0the reasons set out in\u00a0Swanek<\/em>, in appropriate circumstances, a special instruction should be given to the jury where the accused contests the accuracy of the non-recorded statement<\/u>.\u00a0 Over a decade ago, Carthy J.A. in his concurring\u00a0reasons in\u00a0R. v. B<\/em>arrett<\/em>\u00a0(1993), 1993 CanLII 3426 (ON CA)<\/a>, 82 C.C.C. (3d) 266 (Ont. C.A.) at 270,\u00a0noted the central feature a confession can play in a criminal case and the importance of having an accurate record of what occurred: and he said this:\u00a0 \u201cOn this determinative issue of conviction the police force has, by its own choice in this case, denied the court the opportunity of an undeniable record of what led to the “conviction”. Given the modest cost of videotape equipment, such critical evidence should not, in fairness, be restricted to sworn recollection of two contesting individuals as to what occurred in stressful conditions months or years ago. The evidence is admissible under our present rules, but everyone involved in the criminal justice system should make reasonable efforts to better serve its ultimate ends.\u201d<\/p>\n

[21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 These concerns do not relate solely to voluntariness; they also relate to the jury\u2019s task in attempting to decide whether the accused confessed as alleged by the police.\u00a0\u00a0Barrett<\/em>\u00a0was overturned on appeal to the Supreme Court of Canada\u00a0(1995), 1995 CanLII 129 (CSC)<\/a>, 96 C.C.C. (3d) 319, on the basis that the failure of the trial judge to give reasons for admitting the statement did not amount to an error of law.\u00a0 That decision does not take away from the common sense identified by Carthy J.A.\u2019s reasons.<\/p>\n

[22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 In\u00a0R. v. Oickle<\/em>\u00a0(2000), 2000 CSC 38 (CanLII)<\/a>, 147 C.C.C. (3d) 321 (S.C.C.) at para.\u00a046<\/a>, Iacobucci J. held that a video or audio recording \u201ccan greatly assist the trier of fact in assessing the confession\u201d. The trier of fact, of course is concerned not solely with voluntariness but whether the statement was made and the truth of the contents of the statement. It must also be said that at the present time the failure to electronically record the statement does not itself render the statement inherently suspect.\u00a0 Iacobucci J. made that clear\u00a0in\u00a0Oickle<\/em>\u00a0at para.\u00a046<\/a>. To the same effect is the decision of\u00a0the Manitoba Court of Appeal in\u00a0R. v. Ducharme<\/em>\u00a0(2004),\u00a02004 MBCA 29<\/a>, 182 C.C.C. (3d) 243 at para.\u00a046<\/a>:<\/p>\n

The difficulty is that until either the Supreme Court articulates or Parliament legislates the duties of the police and lays out a protocol to be followed, the common law definition of voluntariness will remain in effect. That being the case, it cannot be said that the failure to videotape or electronically record will automatically mean the exclusion of the evidence on a\u00a0voir dire<\/em>.<\/p>\n

[23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Thus, there must be other circumstances before a trial judge would be entitled to give the special instruction sought in this case. One set of circumstances was identified\u00a0in\u00a0R. v Moore-McFarlane<\/em>\u00a0at para.\u00a065<\/a>:\u00a0\u201cwhere the suspect is in custody, recording facilities are readily available, and the police deliberately set out to interrogate the suspect without giving any thought to the making of a reliable record, the context inevitably makes the resulting non-recorded interrogation suspect\u201d. Admittedly, in that case, Charron J.A. was concerned with voluntariness, but for the reasons set out above the concern for accuracy that arises at the voluntariness stage also applies at the guilt or innocence stage<\/u>.<\/p>\n

[24]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 In my view, it was open to the jury to find that the police deliberately set out to interrogate the appellant without giving any thought to the making of a reliable video or audio record. The jury should therefore have been instructed along the lines suggested\u00a0in\u00a0R. v. Swanek<\/em>\u00a0that this was an important factor to consider in deciding whether to rely on the officer\u2019s version of the statement.<\/p>\n

[Les soulignements sont ajout\u00e9s]<\/p>\n

[139]\u00a0\u00a0 Il faut dire \u00e0 la d\u00e9charge du juge du proc\u00e8s que l\u2019appelant qui se repr\u00e9sentait seul au proc\u00e8s ne lui a pas formul\u00e9 une telle demande. Cependant, il est reconnu que \u00ab\u00a0l\u2019expos\u00e9 au jury est une responsabilit\u00e9 qui incombe au juge du proc\u00e8s et non aux procureurs\u00a0\u00bb[99]<\/a>.<\/p>\n

[140]\u00a0\u00a0 La directive propos\u00e9e par le Comit\u00e9 national sur les directives au jury du Conseil canadien de la magistrature comporte la suggestion suivante lorsque les faits d\u2019une affaire mettent en cause l\u2019absence d\u2019un enregistrement vid\u00e9o\u00a0:<\/p>\n

(Lorsque l\u2019accus\u00e9 conteste l\u2019exactitude du t\u00e9moignage des policiers au sujet de sa d\u00e9claration non enregistr\u00e9e, ajouter la directive \u00e9nonc\u00e9e au paragraphe [2-A].)<\/p>\n

[2-A]\u00a0\u00a0 \u00a0 Dans la pr\u00e9sente affaire, il existe une preuve \u00e0 partir de laquelle vous pouvez conclure que les policiers ont d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019interrogatoire de (NDA) sans tenter de faire un enregistrement vid\u00e9o ou audio fiable, bien que les installations \u00e9taient disponibles. Si vous arrivez \u00e0 cette conclusion, alors l\u2019omission d\u2019enregistrer l\u2019interrogatoire est un facteur important dont vous devez tenir compte pour d\u00e9cider de la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 accorder au t\u00e9moignage des policiers au sujet de la d\u00e9claration de (NDA)[100]<\/a>.<\/sup><\/p>\n

[141]\u00a0\u00a0 Dans la deuxi\u00e8me \u00e9dition de son ouvrage Watt\u2019s Manual of Criminal Jury Instructions<\/em> publi\u00e9e en 2015, l\u2019auteur Watt va dans le m\u00eame sens et il propose la directive qui suit\u00a0:<\/p>\n

Where a statement has been admitted despite a failure to record all of it on available recording facilities, it may be helpful to add a word of caution especially when D takes issue with the accuracy of the police version of event. Consider:<\/p>\n

In this case, you have heard evidence from which you may find that the police deliberately set out to question [the accused], but made no effort to make a reliable audio or video recording of the interview although recording facilities were readily available. If you reach that conclusion, you may consider the failure to make a recording an important factor to take into account in deciding whether or to what extent you will rely on what the police have said about [the accused\u2019s] statement[101]<\/a>.<\/p>\n

[142]\u00a0\u00a0 Dans les circonstances de la pr\u00e9sente affaire, une directive de ce type s\u2019imposait, et ce, m\u00eame si l\u2019appelant ne l\u2019avait pas demand\u00e9e. Si la directive avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e, elle aurait pu influer sur le sort du proc\u00e8s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bellemare c. R., 2025 QCCA 822 The history of liberty has largely been the history of observance of procedural safeguards. [63] Les faits de la pr\u00e9sente affaire, le jugement rendu et les observations des parties me convainquent de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un retour aux sources. Le d\u00e9bat entre les parties m\u2019incite \u00e0 examiner la raison d\u2019\u00eatre […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[1201],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24597"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24597"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24597\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24598,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24597\/revisions\/24598"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24597"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=24597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}