{"id":25035,"date":"2025-10-07T15:56:54","date_gmt":"2025-10-07T19:56:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=25035"},"modified":"2025-10-07T19:51:40","modified_gmt":"2025-10-07T23:51:40","slug":"la-presentation-dune-preuve-nouvelle-concernant-le-comportement-sexuel-anterieur-de-la-plaignante-en-appel-hardy-c-r-2025-qcca-1165","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/la-presentation-dune-preuve-nouvelle-concernant-le-comportement-sexuel-anterieur-de-la-plaignante-en-appel-hardy-c-r-2025-qcca-1165\/","title":{"rendered":"La pr\u00e9sentation d’une preuve nouvelle concernant le comportement sexuel ant\u00e9rieur de la plaignante en appel : Hardy c. R., 2025 QCCA 1165"},"content":{"rendered":"

Hardy c. R., 2025 QCCA 1165<\/a><\/p>\n

En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, une cour d\u2019appel doit admettre ou rejeter l\u2019appel en se basant sur la preuve administr\u00e9e en premi\u00e8re instance. Par exception, elle peut, lorsqu\u2019elle l\u2019estime dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la justice, admettre une preuve nouvelle (par. 41).<\/h2>\n

[41]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, une cour d\u2019appel doit admettre ou rejeter l\u2019appel en se basant sur la preuve administr\u00e9e en premi\u00e8re instance. Par exception, elle peut, lorsqu\u2019elle l\u2019estime dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la justice, admettre une preuve nouvelle[30]<\/a>. Ce pouvoir discr\u00e9tionnaire doit \u00eatre exerc\u00e9 selon les principes \u00e9nonc\u00e9s par la Cour supr\u00eame dans l\u2019arr\u00eat Palmer c. la Reine<\/em>\u00a0<\/em>:<\/p>\n

(1)\u00a0On ne devrait g\u00e9n\u00e9ralement pas admettre une d\u00e9position qui, avec diligence raisonnable, aurait pu \u00eatre produite au proc\u00e8s, \u00e0 condition de ne pas appliquer ce principe g\u00e9n\u00e9ral de mati\u00e8re aussi stricte dans les affaires criminelles que dans les affaires civiles: voir\u00a0McMartin\u00a0c. La Reine.<\/em><\/p>\n

(2)\u00a0La d\u00e9position doit \u00eatre pertinente, en ce sens qu\u2019elle doit porter sur une question d\u00e9cisive ou potentiellement d\u00e9cisive quant au proc\u00e8s.<\/p>\n

(3)\u00a0La d\u00e9position doit \u00eatre plausible, en ce sens qu\u2019on puisse raisonnablement y ajouter foi, et<\/p>\n

(4)\u00a0elle doit \u00eatre telle que si l\u2019on y ajoute foi, on puisse raisonnablement penser qu\u2019avec les autres \u00e9l\u00e9ments de preuve produits au proc\u00e8s, elle aurait influ\u00e9 sur le r\u00e9sultat.[31]<\/a><\/p>\n

[Renvoi omis]<\/p>\n

\u00c0 ces quatre crit\u00e8res s\u2019ajoute une condition implicite qui se d\u00e9gage de l\u2019arr\u00eat R.\u00a0c.\u00a0O\u2019Brien<\/i> : \u00ab Toute preuve qu\u2019on cherche \u00e0 produire en vertu du pouvoir discr\u00e9tionnaire accord\u00e9 par cet article doit d\u2019abord \u00eatre recevable \u00bb. (par. 42)<\/h2>\n

[42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 ces quatre crit\u00e8res s\u2019ajoute une condition implicite qui se d\u00e9gage de l\u2019arr\u00eat R.\u00a0c.\u00a0O\u2019Brien<\/em>\u00a0: \u00ab\u00a0Toute preuve qu\u2019on cherche \u00e0 produire en vertu du pouvoir discr\u00e9tionnaire accord\u00e9 par cet article doit d\u2019abord \u00eatre recevable\u00a0\u00bb[32]<\/a>. Comme l\u2019observe la Cour d\u2019appel du Manitoba dans l\u2019arr\u00eat R. v. S (D)<\/em>\u00a0:<\/p>\n

[58]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Implicit in the consideration of the\u00a0Palmer<\/em>\u00a0criteria is that the fresh evidence in question be admissible; if the law of evidence would not otherwise permit the introduction of the evidence at trial, it cannot be admitted on appeal by way of a fresh evidence motion (see\u00a0The Queen v O\u2019Brien<\/em>,\u00a01977 CanLII 168 (SCC)<\/a>, [1978]\u00a01 SCR 591\u00a0at 602; and\u00a0R v Roussin\u00a0<\/em>(B<\/em>),\u00a0\u00a02014 MBCA 24<\/a>at paras\u00a017-18<\/a>).[33]<\/a><\/p>\n

Lorsque la repr\u00e9sentation inad\u00e9quate de l\u2019avocat est invoqu\u00e9e, les conditions \u00e9nonc\u00e9es dans l\u2019arr\u00eat Palmer<\/em> continuent de s\u2019appliquer, mais de mani\u00e8re moins stricte[34]<\/a>, en particulier pour ce qui est du crit\u00e8re de la diligence raisonnable. (par. 43)<\/h2>\n

[43]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par ailleurs, lorsque la repr\u00e9sentation inad\u00e9quate de l\u2019avocat est invoqu\u00e9e, les conditions \u00e9nonc\u00e9es dans l\u2019arr\u00eat Palmer<\/em> continuent de s\u2019appliquer, mais de mani\u00e8re moins stricte[34]<\/a>, en particulier pour ce qui est du crit\u00e8re de la diligence raisonnable[35]<\/a>. La Cour le rappelle dans l\u2019arr\u00eat Lajoie c. R.<\/em>\u00a0:<\/p>\n

[8]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 [\u2026] Lorsque la repr\u00e9sentation inad\u00e9quate de l\u2019avocat est all\u00e9gu\u00e9e, l\u2019int\u00e9r\u00eat de la justice se pr\u00e9sente sous un angle un peu diff\u00e9rent, puisque la nouvelle preuve vise alors \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019iniquit\u00e9 du processus au terme duquel l\u2019accus\u00e9 a \u00e9t\u00e9 reconnu coupable. Dans une telle situation, la preuve nouvelle est g\u00e9n\u00e9ralement essentielle et les crit\u00e8res d\u2019admission sont moins stricts\u00a0:<\/p>\n

[37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La\u00a0nouvelle preuve pour d\u00e9montrer l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019avocat n\u2019est toutefois pas soumise aux m\u00eames crit\u00e8res. En effet, \u00ab\u00a0dans de tels cas, la preuve ne vise pas \u00e0 fonder la demande de contr\u00f4le de la d\u00e9cision faisant l\u2019objet de l\u2019appel, mais vise \u00e0 \u00e9tayer une demande de r\u00e9paration dans le cadre de l\u2019instance d\u2019appel\u00a0\u00bb. Dans ce cas, la preuve devra \u00eatre (1) pertinente quant \u00e0 la r\u00e9paration demand\u00e9e, (2) plausible, et si elle n\u2019est pas contest\u00e9e, (3) suffisamment probante pour que la Cour d\u00e9livre l\u2019ordonnance.<\/p>\n

[38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Lorsque l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019avocat est invoqu\u00e9e, une nouvelle preuve est g\u00e9n\u00e9ralement essentielle et les crit\u00e8res d\u2019admissibilit\u00e9 sont moins stricts.[36]<\/a><\/p>\n

[Renvois omis]<\/p>\n

[44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ultimement, si la Cour estime que les conditions d\u2019admissibilit\u00e9 sont r\u00e9unies, elle accueille la requ\u00eate en autorisation de pr\u00e9senter une preuve nouvelle et ordonne g\u00e9n\u00e9ralement un nouveau proc\u00e8s. Elle peut aussi rendre le verdict \u00ab\u00a0lorsque les \u00e9l\u00e9ments de preuve offerts sont clairs et d\u00e9cisifs\u00a0\u00bb[37]<\/a>.<\/p>\n

Une preuve concernant le comportement sexuel d\u2019une personne plaignante est donc pr\u00e9sum\u00e9e inadmissible. Selon le paragraphe 276(2) C.cr., l\u2019accus\u00e9 ou son repr\u00e9sentant qui veut pr\u00e9senter une telle preuve doit d\u00e9montrer que celle-ci n\u2019est pas pr\u00e9sent\u00e9e afin de permettre les d\u00e9ductions vis\u00e9es au paragraphe 276(1) (couramment appel\u00e9es les \u00ab deux mythes \u00bb), qu\u2019elle se rapporte \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment de la cause, qu\u2019elle porte sur des cas particuliers d\u2019activit\u00e9 sexuelle et que son effet pr\u00e9judiciable ne l\u2019emporte pas sensiblement sur sa valeur probante.<\/h2>\n

Pour pouvoir faire cette d\u00e9monstration, l\u2019accus\u00e9 ou son repr\u00e9sentant doit suivre la proc\u00e9dure en deux \u00e9tapes \u00e9nonc\u00e9e aux articles 278.93 et 278.94 C.cr. (par. 52-53)<\/h2>\n

[<\/a>50]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019admissibilit\u00e9 d\u2019une preuve concernant le comportement sexuel d\u2019une personne plaignante est r\u00e9gie par l\u2019article\u00a0276<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/i>\u00a0:<\/p>\n

…<\/p>\n

[51]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans un jugement r\u00e9cent rendu sous la plume du juge en chef Wagner, la Cour supr\u00eame rappelle les trois objectifs poursuivis par ce r\u00e9gime\u00a0:<\/p>\n

[29]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 [\u2026] Notre Cour a affirm\u00e9 que le r\u00e9gime de l\u2019art. 276<\/span> vise trois objectifs\u00a0: (1)\u00a0prot\u00e9ger l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du proc\u00e8s en \u00e9cartant la preuve non pertinente et trompeuse; (2) garantir le droit de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable; (3) encourager la d\u00e9nonciation des infractions d\u2019ordre sexuel en prot\u00e9geant les int\u00e9r\u00eats des personnes plaignantes en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9, de vie priv\u00e9e et d\u2019\u00e9galit\u00e9.[43]<\/sup><\/a><\/p>\n

[52]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Une preuve concernant le comportement sexuel d\u2019une personne plaignante est donc pr\u00e9sum\u00e9e inadmissible[44]<\/a>. Selon le paragraphe\u00a0276(2)\u00a0C.cr<\/a>.<\/em>, l\u2019accus\u00e9 ou son repr\u00e9sentant qui veut pr\u00e9senter une telle preuve doit d\u00e9montrer que celle-ci n\u2019est pas pr\u00e9sent\u00e9e afin de permettre les d\u00e9ductions vis\u00e9es au paragraphe 276(1)<\/span> (couramment appel\u00e9es les \u00ab\u00a0deux mythes\u00a0\u00bb[45]<\/a>), qu\u2019elle se rapporte \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment de la cause, qu\u2019elle porte sur des cas particuliers d\u2019activit\u00e9 sexuelle et que son effet pr\u00e9judiciable ne l\u2019emporte pas sensiblement sur sa valeur probante.<\/p>\n

\n

[<\/a>53]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour pouvoir faire cette d\u00e9monstration, l\u2019accus\u00e9 ou son repr\u00e9sentant doit suivre la proc\u00e9dure en deux \u00e9tapes \u00e9nonc\u00e9e aux articles\u00a0278.93<\/a>\u00a0et\u00a0278.94<\/a>\u00a0C.cr<\/a>. <\/i>Il est utile de reproduire au long le texte de ces dispositions\u00a0:<\/p>\n

…<\/p>\n

[54]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En bref, l\u2019accus\u00e9 ou son repr\u00e9sentant doit d\u2019abord formuler une demande d\u2019audience par \u00e9crit. L\u2019examen effectu\u00e9 \u00e0 cette premi\u00e8re \u00e9tape a pour but de d\u00e9cider s\u2019il y a lieu de tenir une audience concernant la preuve et permet de rejeter les demandes frivoles[46]<\/a>. La deuxi\u00e8me \u00e9tape est l\u2019audience proprement dite. La personne plaignante peut y participer et elle a le droit d\u2019\u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e par un avocat[47]<\/a>.<\/p>\n

[55]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cette proc\u00e9dure en deux \u00e9tapes concerne des questions d\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve qui, en g\u00e9n\u00e9ral, ne se soul\u00e8vent pas dans le cadre de proc\u00e9dures d\u2019appel[48]<\/a>. Mais, comme l\u2019observe la juge Bennett de la Cour d\u2019appel de la Colombie-Britannique dans R.\u00a0v.\u00a0Davies<\/em>, l\u2019objectif substantiel du r\u00e9gime des articles\u00a0276<\/span> et s.\u00a0C.cr<\/a>.<\/em>, soit la protection de la vie priv\u00e9e et de la dignit\u00e9 des personnes plaignantes, n\u2019est pas limit\u00e9 au proc\u00e8s[49]<\/a>. Les int\u00e9r\u00eats des personnes plaignantes en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9, de vie priv\u00e9e et d\u2019\u00e9galit\u00e9 continuent d\u2019exister en appel.<\/p>\n<\/div>\n

Il s\u2019agit donc de pr\u00e9ciser le cadre d\u2019analyse applicable lorsqu\u2019une preuve concernant le comportement sexuel d\u2019une personne plaignante est pr\u00e9sent\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en appel. La Cour ne s\u2019est jamais pench\u00e9e sur cette question, mais d\u2019autres cours d\u2019appel canadiennes l\u2019ont fait. (par. 56)<\/h2>\n

[56]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il s\u2019agit donc de pr\u00e9ciser le cadre d\u2019analyse applicable lorsqu\u2019une preuve concernant le comportement sexuel d\u2019une personne plaignante est pr\u00e9sent\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en appel. La Cour ne s\u2019est jamais pench\u00e9e sur cette question, mais d\u2019autres cours d\u2019appel canadiennes l\u2019ont fait. Dans R.\u00a0v.\u00a0S\u00a0(D)<\/em>[50]<\/a>, la juge Simonsen de la Cour d\u2019appel du Manitoba r\u00e9sume les arr\u00eats R. v. S.C.C.<\/em>[51]<\/a> et R. v. Davies<\/em>[52]<\/a>, tous deux rendus par la juge\u00a0Bennett, et je ne saurais mieux faire que de la citer\u00a0:<\/p>\n

[60]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Two recent appellate decisions, R v SCC<\/em>, 2022 YKCA 2<\/a> and R v Davies<\/em>, 2022 BCCA 103<\/a>, with which I agree, have addressed this issue. In both, Bennett JA, recognizing that section 276(1) bars the introduction of evidence of a complainant\u2019s sexual history in \u201cproceedings\u201d if that evidence supports the twin myths, held that the substantive purpose of section 276<\/span> is not limited to the trial process and that it applies, to a certain degree, to fresh evidence motions on appeal.<\/strong> Specifically, she concluded that, where fresh evidence of other sexual activity of a complainant is sought to be adduced on appeal, the procedural provisions of section 278.93<\/span> (the first stage) should be complied with. The court of appeal should determine, under section 278.93(4), whether the evidence sought to be adduced is \u201ccapable of being admissible\u201d in accordance with section 276(2). But the appellate court should generally not go on to hold a hearing under section 278.94<\/span> to determine whether the evidence is admissible (the second stage) (see SCC at para 30; and Davies<\/em> at paras 38-41<\/a>).<\/p>\n

[61]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 The decisions in SCC<\/em> and Davies<\/em> further explain that, if a court determines that the evidence of other sexual activity of a complainant is \u201ccapable of being admissible\u201d according to section 276(2), and it otherwise meets the Palmer<\/em> criteria for the admission of fresh evidence, then it would be admitted for the purpose of the appeal, and a new trial would be ordered. It would be the responsibility of the new trial judge to hold the section 278.94<\/span> hearing and decide if the evidence will be admitted in the new trial (the second stage) (see Davies<\/em> at paras 34<\/a>).[53]<\/a><\/p>\n

[Caract\u00e8res gras ajout\u00e9s]<\/p>\n

[57]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ainsi, selon cette jurisprudence, lorsqu\u2019une preuve nouvelle pr\u00e9sent\u00e9e en appel concerne une activit\u00e9 sexuelle autre que celle \u00e0 l\u2019origine de l\u2019accusation, la cour d\u2019appel doit se poser deux questions\u00a0: (1)\u00a0est-ce qu\u2019il y a \u00ab\u00a0des possibilit\u00e9s que la preuve en cause soit admissible\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0capable of being admissible<\/em>\u00a0\u00bb)? et (2)\u00a0les crit\u00e8res de l\u2019arr\u00eat Palmer<\/em> sont-ils remplis? Si la r\u00e9ponse \u00e0 ces deux questions est oui, la requ\u00eate en autorisation de pr\u00e9senter une preuve nouvelle est accueillie et un nouveau proc\u00e8s est ordonn\u00e9.<\/p>\n

[58]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En ce qui concerne la premi\u00e8re question (qui correspond \u00e0 la premi\u00e8re \u00e9tape de l\u2019article\u00a0278.93<\/span>), le seuil est bas. La cour d\u2019appel doit se contenter d\u2019un examen superficiel de la preuve, et non se lancer dans une \u00e9valuation approfondie de son admissibilit\u00e9. Je cite la juge Bennett dans R. v. Davies<\/em>\u00a0:<\/p>\n

[34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 [\u2026] Other than the initial vetting at the application stage, the Court would not embark on the weighing process in ss.\u00a0276(2) and (3) set out above. That process is better left with the trial judge who will hear all of the evidence.[54]<\/sup><\/a><\/p>\n

[59]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans R.\u00a0v.\u00a0S\u00a0(D)<\/em>, la juge Simonsen de la Cour d\u2019appel du Manitoba rappelle \u00e9galement que l\u2019examen effectu\u00e9 \u00e0 la premi\u00e8re \u00e9tape est superficiel (\u00ab\u00a0only a facial consideration<\/em>\u00a0\u00bb) et que tout doute quant \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve doit \u00eatre r\u00e9solu \u00e0 la deuxi\u00e8me \u00e9tape[55]<\/a>. Partant, elle semble laisser entendre que la condition \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l\u2019alin\u00e9a\u00a0276(2)d), qui requiert que l\u2019effet pr\u00e9judiciable de la preuve ne l\u2019emporte pas sensiblement sur sa valeur probante, n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 ce stade. Je la cite \u00e9galement\u00a0:<\/p>\n

[73]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 The probative value\/danger of prejudice factor contained in section\u00a0276(2)(d) involves a balancing which \u201crequires judges to pay careful attention to the factors listed in section 276(3) in assessing the potential impact of the evidence on the accused, the complainant and the administration of justice\u201d (RV<\/em>\u00a0at para 60).<\/p>\n

[74]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 In the present case, as I will later explain, it is not clear that questioning the victim about chlamydia would be highly probative, even as it relates to her credibility.\u00a0 Nonetheless, as this is a factor that requires weighing, and the appellate case law suggests only a facial consideration at the first stage, I will assume that the evidence is \u201ccapable of being admissible\u201d (the\u00a0Code<\/em>\u00a0at section\u00a0278.93(4)) and will consider the test set out in\u00a0Palmer<\/em>.[56]<\/a><\/p>\n

[60]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En somme, selon la jurisprudence de ces cours d\u2019appel, l\u2019accus\u00e9 ou son repr\u00e9sentant qui entend pr\u00e9senter en appel une preuve vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article\u00a0276<\/a> C.cr<\/a>.<\/em> doit se conformer \u00e0 l\u2019esprit de l\u2019article\u00a0278.93<\/span> en ce qui concerne la forme et le contenu de la demande. En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, la cour d\u2019appel doit se contenter d\u2019un examen superficiel de la preuve et ne pas tenir l\u2019audience selon l\u2019article\u00a0278.94<\/span>. Elle ne doit pas non plus soupeser le risque d\u2019effet pr\u00e9judiciable de la preuve par rapport \u00e0 sa valeur probante puisque cette condition implique une pond\u00e9ration des facteurs \u00e9nonc\u00e9s au paragraphe\u00a0276(3). Si la cour d\u2019appel conclut qu\u2019il existe des possibilit\u00e9s que la preuve soit admissible, elle doit se demander si cette preuve satisfait aux crit\u00e8res de Palmer<\/em>[57]<\/a>. Dans l\u2019affirmative, elle doit accueillir la requ\u00eate en autorisation de pr\u00e9senter une preuve nouvelle.<\/p>\n

Contrairement \u00e0 la situation en premi\u00e8re instance, il ne s\u2019agit pas de d\u00e9cider s\u2019il y a lieu de tenir une audience concernant la preuve (un voir-dire). L\u2019examen de la preuve \u00e0 ce stade s\u2019inscrit dans l\u2019exercice du pouvoir discr\u00e9tionnaire de la Cour d\u2019admettre une preuve nouvelle et est susceptible d\u2019entra\u00eener un nouveau proc\u00e8s. C\u2019est pourquoi la Cour ne doit pas simplement suivre la premi\u00e8re \u00e9tape \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l\u2019<\/span>article\u00a0278.93<\/span><\/span>, comme si elle \u00e9tait \u00e0 la place d\u2019un juge saisi d\u2019une demande d\u2019audience. <\/span>Elle doit plut\u00f4t se demander s\u2019il est plausible que la preuve aurait \u00e9t\u00e9 admise au terme de la proc\u00e9dure en deux \u00e9tapes \u00e9nonc\u00e9e aux articles 278.93 et 278.94. (par. 61)<\/span><\/h2>\n

[61]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Avec \u00e9gards, je ne peux souscrire enti\u00e8rement \u00e0 ce cadre d\u2019analyse. Mon d\u00e9saccord porte sur l\u2019\u00e9tendue de l\u2019examen devant \u00eatre effectu\u00e9 \u00e0 la premi\u00e8re \u00e9tape. Contrairement \u00e0 la situation en premi\u00e8re instance, il ne s\u2019agit pas de d\u00e9cider s\u2019il y a lieu de tenir une audience concernant la preuve (un voir-dire). L\u2019examen de la preuve \u00e0 ce stade s\u2019inscrit dans l\u2019exercice du pouvoir discr\u00e9tionnaire de la Cour d\u2019admettre une preuve nouvelle et est susceptible d\u2019entra\u00eener un nouveau proc\u00e8s. C\u2019est pourquoi la Cour ne doit pas simplement suivre la premi\u00e8re \u00e9tape \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l\u2019article\u00a0278.93<\/span>, comme si elle \u00e9tait \u00e0 la place d\u2019un juge saisi d\u2019une demande d\u2019audience. Elle doit plut\u00f4t se demander s\u2019il est plausible que la preuve aurait \u00e9t\u00e9 admise au terme de la proc\u00e9dure en deux \u00e9tapes \u00e9nonc\u00e9e aux articles 278.93 et 278.94.<\/p>\n

[62]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cela implique d\u2019examiner, selon un crit\u00e8re de plausibilit\u00e9, si la preuve satisfait aux conditions du paragraphe 276(2), y compris \u00e0 celle voulant que le risque d\u2019effet pr\u00e9judiciable de la preuve ne l\u2019emporte pas sensiblement sur sa valeur probante. Et pour en d\u00e9cider, la Cour peut prendre en consid\u00e9ration les facteurs \u00e9nonc\u00e9s au paragraphe\u00a0276(3).<\/p>\n

[63]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Autrement dit, lorsque la Cour est saisie d\u2019une requ\u00eate en autorisation de pr\u00e9senter une preuve nouvelle concernant le comportement sexuel d\u2019une personne plaignante, elle n\u2019a pas \u00e0 d\u00e9cider s\u2019il y a lieu de tenir une audience concernant la preuve (ce qui est le but de l\u2019examen effectu\u00e9 \u00e0 la premi\u00e8re \u00e9tape lorsqu\u2019une demande d\u2019audience est pr\u00e9sent\u00e9e en premi\u00e8re instance). Elle doit plut\u00f4t d\u00e9cider s\u2019il est dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la justice d\u2019admettre une preuve qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 produite au proc\u00e8s[58]<\/a>. Elle doit donc pousser l\u2019examen plus loin et se demander s\u2019il est plausible que la preuve aurait \u00e9t\u00e9 admise au titre du paragraphe\u00a0276(2), un crit\u00e8re plus exigeant que celui \u00ab\u00a0des possibilit\u00e9s que la preuve soit admissible\u00a0\u00bb \u00e9nonc\u00e9 au paragraphe 278.93(4).<\/p>\n

[64]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ce crit\u00e8re de plausibilit\u00e9 rejoint d\u2019ailleurs le dernier crit\u00e8re de l\u2019arr\u00eat Palmer<\/em> selon lequel la preuve nouvelle \u00ab\u00a0doit \u00eatre telle que si l\u2019on y ajoute foi, on puisse raisonnablement penser qu\u2019avec les autres \u00e9l\u00e9ments de preuve produits au proc\u00e8s, elle aurait influ\u00e9 sur le r\u00e9sultat\u00a0\u00bb. S\u2019il n\u2019est pas plausible que la preuve d\u2019une autre activit\u00e9 sexuelle aurait \u00e9t\u00e9 admise au terme de la proc\u00e9dure en deux \u00e9tapes \u00e9nonc\u00e9e aux articles\u00a0278.93 et 278.94, on voit mal comment on pourrait raisonnablement penser que la m\u00eame preuve aurait influ\u00e9 sur le r\u00e9sultat.<\/p>\n

[65]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je conviens toutefois que la Cour n\u2019a pas g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 tenir l\u2019audience selon l\u2019article\u00a0278.94<\/span> ni \u00e0 statuer sur l\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve. Si un nouveau proc\u00e8s est ordonn\u00e9, il appartiendra au juge de tenir une audience et de d\u00e9cider si la preuve est admissible ou non.<\/p>\n

R\u00e9capitulatif<\/h2>\n

[66] Si je r\u00e9capitule :<\/p>\n

a. Bien que le r\u00e9gime des articles 276 et s. C.cr. ne s\u2019applique pas, au sens strict, dans le cadre de proc\u00e9dures d\u2019appel, son objectif substantiel, soit la protection de la vie priv\u00e9e et de la dignit\u00e9 des personnes plaignantes, n\u2019est pas limit\u00e9 au proc\u00e8s[59]; les int\u00e9r\u00eats des personnes plaignantes en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9, de vie priv\u00e9e et d\u2019\u00e9galit\u00e9 continuent d\u2019exister en appel;<\/p>\n

b. La partie qui entend pr\u00e9senter en appel une preuve vis\u00e9e par l\u2019article 276 doit se conformer \u00e0 l\u2019esprit de l\u2019article 278.93 en ce qui concerne la forme et le contenu de la demande, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle doit \u00e9noncer \u00ab toutes pr\u00e9cisions utiles au sujet de la preuve en cause et le rapport de celle-ci avec un \u00e9l\u00e9ment de la cause \u00bb (278.93(2) C.cr.);<\/p>\n

c. La Cour doit d\u2019abord se demander s\u2019il est plausible que la preuve aurait \u00e9t\u00e9 admise au terme de la proc\u00e9dure en deux \u00e9tapes \u00e9nonc\u00e9e aux articles 278.93 et 278.94;<\/p>\n

d. Cela implique d\u2019examiner, selon un crit\u00e8re de plausibilit\u00e9, si la preuve satisfait aux conditions du paragraphe 276(2), y compris \u00e0 celle voulant que le risque d\u2019effet pr\u00e9judiciable de la preuve ne l\u2019emporte pas sensiblement sur sa valeur probante;<\/p>\n

e. Pour en d\u00e9cider, la Cour prend en consid\u00e9ration les facteurs \u00e9nonc\u00e9s au paragraphe 276(3);<\/p>\n

f. Le crit\u00e8re de plausibilit\u00e9 est plus exigeant que celui \u00ab des possibilit\u00e9s que la preuve soit admissible \u00bb \u00e9nonc\u00e9 au paragraphe 278.93(4), le but de l\u2019examen \u00e9tant diff\u00e9rent;<\/p>\n

g. En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, la Cour n\u2019a pas \u00e0 tenir l\u2019audience selon l\u2019article 278.94 ni \u00e0 d\u00e9cider de fa\u00e7on d\u00e9finitive de l\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve;<\/p>\n

h. Si la Cour estime qu\u2019il est plausible que la preuve aurait \u00e9t\u00e9 admise, elle se penche, en second lieu, sur les crit\u00e8res de l\u2019arr\u00eat Palmer;<\/p>\n

i. Si la Cour conclut que la preuve satisfait \u00e9galement aux crit\u00e8res de l\u2019arr\u00eat Palmer, elle doit accueillir la requ\u00eate en autorisation de pr\u00e9senter une preuve nouvelle.<\/p>\n

 <\/p>\n

AUSSI DISPONIBLE EN VERSION BALADO VIRTUEL<\/h2>\n

👇<\/p>\n