{"id":25180,"date":"2025-11-09T06:37:24","date_gmt":"2025-11-09T11:37:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=25180"},"modified":"2025-11-16T18:36:50","modified_gmt":"2025-11-16T23:36:50","slug":"lorsque-cette-preuve-est-presentee-et-jugee-fiable-le-juge-de-premiere-instance-doit-prendre-en-compte-la-preuve-circonstancielle-dune-personne-plaignante-relativement-a-labsence-de","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/lorsque-cette-preuve-est-presentee-et-jugee-fiable-le-juge-de-premiere-instance-doit-prendre-en-compte-la-preuve-circonstancielle-dune-personne-plaignante-relativement-a-labsence-de\/","title":{"rendered":"Lorsque cette preuve est pr\u00e9sent\u00e9e et jug\u00e9e fiable, le juge de premi\u00e8re instance doit prendre en compte la preuve circonstancielle d\u2019une personne plaignante relativement \u00e0 l\u2019absence de consentement ou \u00e0 l\u2019incapacit\u00e9 dans les cas de perte de m\u00e9moire ou de blackouts : R. c. Rioux, 2025 CSC 34, par. 80"},"content":{"rendered":"<p><iframe loading=\"lazy\" src=\"\/\/www.youtube.com\/embed\/GrXBFj68eqQ?t=1s\" width=\"560\" height=\"314\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"><\/iframe><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/canlii.ca\/t\/kgc87\">R. c. Rioux, 2025 CSC 34<\/a><\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">Le droit ne fait pas de distinction entre la preuve circonstancielle et la preuve directe au chapitre du poids ou de l\u2019importance. (par. 60)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"57\" data-lbh-p-anchor=\"par57\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=57\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"57\" data-viibes-start=\"56\" data-viibes-end=\"55\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par57\"><\/a>57] <span class=\"highlighted\">Le terme \u00ab\u00a0preuve directe\u00a0\u00bb s\u2019entend d\u2019une preuve fond\u00e9e sur la connaissance ou l\u2019observation personnelles et qui, si elle s\u2019av\u00e8re \u00eatre v\u00e9ridique, \u00e9tablit un fait sans inf\u00e9rence ou pr\u00e9somption<\/span> (<i>R. c. Greenwood<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ns\/nsca\/doc\/2022\/2022nsca53\/2022nsca53.html\">2022 NSCA 53<\/a>, 415 C.C.C. (3d) 89, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ns\/nsca\/doc\/2022\/2022nsca53\/2022nsca53.html#par163\">163<\/a>;<a name=\"_Hlk152618349\"><\/a> <i>Black\u2019s Law Dictionary<\/i>(12<sup>e<\/sup>\u00a0\u00e9d. 2024), p.\u00a0697, <i>sub verbo<\/i> \u00ab\u00a0<i>evidence<\/i>\u00a0\u00bb). <span class=\"highlighted\">La preuve directe est le t\u00e9moignage d\u2019un t\u00e9moin sur [<\/span><span class=\"highlighted\">traduction<\/span><span class=\"highlighted\">] \u00ab\u00a0le fait pr\u00e9cis faisant l\u2019objet de la question en litige\u00a0\u00bb<\/span> (S.\u00a0N.\u00a0Lederman, M.\u00a0K.\u00a0Fuerst et H.\u00a0C.\u00a0Stewart, <i>Sopinka, Lederman &amp; Bryant\u00a0: The Law of Evidence in Canada<\/i> (6<sup>e<\/sup>\u00a0\u00e9d. 2022), \u00b62.94\u20112.102). <span class=\"highlighted\">Le t\u00e9moignage, s\u2019il est cru, \u00e9tablit le fait qui en est l\u2019objet<\/span> (voir <a name=\"_Hlk198538594\"><\/a>S.\u00a0C.\u00a0Hill, D.\u00a0M.\u00a0Tanovich et L.\u00a0P.\u00a0Strezos, <i>McWilliams\u2019 Canadian Criminal Evidence<\/i> (5<sup>e<\/sup>\u00a0\u00e9d. (feuilles mobiles)), \u00a7\u00a031:2). <span class=\"highlighted\">Il est pr\u00e9sent\u00e9 afin d\u2019\u00e9tablir, de mani\u00e8re directe, un fait qui r\u00e8gle une question. Lorsqu\u2019il est accept\u00e9, il prouve, en soi<\/span><span class=\"highlighted\">, un point. Il ne n\u00e9cessite pas d\u2019inf\u00e9rence ou de d\u00e9duction, ni d\u2019information additionnelle \u00e0 l\u2019appui ni aucun lien vers d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments de preuve (<\/span><a name=\"_Hlk198539895\"><\/a><span class=\"highlighted\">M.\u00a0Gourlay et autres, <\/span><i><span class=\"highlighted\">Modern Criminal Evidence<\/span><\/i><span class=\"highlighted\"> (2022), p.\u00a0152<\/span><span class=\"highlighted\">). La p<\/span><span class=\"highlighted\">reuve directe repose sur les sens du t\u00e9moin, tels ses <\/span><span class=\"highlighted\">observations personnelles au sujet de ce qu\u2019il a vu, entendu ou v\u00e9cu.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"58\" data-lbh-p-anchor=\"par58\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=58\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"58\" data-viibes-start=\"57\" data-viibes-end=\"56\"><span class=\"highlighted\">[<\/span><a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par58\"><\/a><span class=\"highlighted\">58<\/span><span class=\"highlighted\">]<\/span> <span class=\"highlighted\">La preuve circonstancielle tend \u00e0 \u00e9tablir les faits qui sont en cause au proc\u00e8s, mais elle le fait indirectement (Hill, Tanovich et Strezos, \u00a7\u00a031:3). Il s\u2019agit de la preuve de faits desquels peuvent \u00eatre tir\u00e9es des inf\u00e9rences concernant les faits qui se rapportent \u00e0 la question juridique examin\u00e9e (voir Gourlay et autres, p.\u00a0152\u2011153; B.\u00a0L.\u00a0Berger, \u00ab\u00a0The Rule in Hodge\u2019s Case\u00a0: Rumours of its Death Are Greatly Exaggerated\u00a0\u00bb (2005), 84 <\/span><i><span class=\"highlighted\">R. du B. can.<\/span><\/i><span class=\"highlighted\"> 47, p.\u00a050; D.\u00a0M.\u00a0Tanovich, \u00ab\u00a0<\/span><i><span class=\"highlighted\">Angelis\u00a0<\/span><\/i><span class=\"highlighted\">: Inductive Reasoning, Post\u2011Offence Conduct and Intimate Femicide\u00a0\u00bb <\/span><span class=\"reflex3-missing\" data-path=\"\/fr\/reflex\/3517825.html\"><span class=\"highlighted\">(2013), 99 C.R. (6th) 338, p.\u00a0340\u2011341)<\/span><\/span><span class=\"highlighted\">. Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que chaque \u00e9l\u00e9ment de preuve, pris isol\u00e9ment, conduise \u00e0 la conclusion que l\u2019on cherche \u00e0 prouver, et les \u00e9l\u00e9ments de preuve circonstancielle peuvent \u00eatre combin\u00e9s pour justifier l\u2019inf\u00e9rence selon laquelle un certain fait ou \u00e9tat d\u2019esprit existe (voir <\/span><a name=\"_Hlk198544518\"><\/a><span class=\"highlighted\">Lederman, Fuerst et Stewart, \u00b62.96<\/span><span class=\"highlighted\"> et 2.102; voir, p.\u00a0ex., <\/span><i><span class=\"highlighted\">R. c. White<\/span><\/i><span class=\"highlighted\">, <\/span><a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1998\/1998canlii789\/1998canlii789.html\"><span class=\"highlighted\">1998 CanLII 789 (CSC)<\/span><\/a><span class=\"highlighted\">, [1998] 2 R.C.S. 72, par.\u00a0<\/span><a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1998\/1998canlii789\/1998canlii789.html#par21\"><span class=\"highlighted\">21<\/span><\/a><span class=\"highlighted\">; <\/span><a name=\"_Hlk198716765\"><\/a><a name=\"_Hlk198716765\"><\/a><i><span class=\"highlighted\">R. c. Robinson<\/span><\/i><a name=\"_Hlk198716765\"><\/a><span class=\"highlighted\">, <\/span><a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2017\/2017onca645\/2017onca645.html\"><span class=\"highlighted\">2017 ONCA 645<\/span><\/a><a name=\"_Hlk198716765\"><\/a><span class=\"highlighted\">, <\/span><a name=\"_Hlk198716765\"><\/a><span class=\"highlighted\">352 C.C.C. (3d) 503<\/span><a name=\"_Hlk198716765\"><\/a><span class=\"highlighted\">, par.\u00a0<\/span><a name=\"_Hlk198716765\"><\/a><span class=\"highlighted\">36<\/span><a name=\"_Hlk198716765\"><\/a><span class=\"highlighted\">; <\/span><i><span class=\"highlighted\">R. c. Candir<\/span><\/i><span class=\"highlighted\">, <\/span><a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2009\/2009onca915\/2009onca915.html\"><span class=\"highlighted\">2009 ONCA 915<\/span><\/a><span class=\"highlighted\">, 250 C.C.C. (3d) 139, par.\u00a0<\/span><a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2009\/2009onca915\/2009onca915.html#par74\"><span class=\"highlighted\">74<\/span><\/a><span class=\"highlighted\">).<\/span><\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"59\" data-lbh-p-anchor=\"par59\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=59\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"59\" data-viibes-start=\"58\" data-viibes-end=\"57\"><span class=\"highlighted\">[<\/span><a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par59\"><\/a><span class=\"highlighted\">59<\/span><span class=\"highlighted\">]<\/span> <span class=\"highlighted\">Les deux formes de preuve sont tout aussi admissibles et potentiellement probantes, mais l\u2019avantage de la preuve directe est qu\u2019elle ne contient qu\u2019une seule source d\u2019erreur possible\u00a0: \u00ab\u00a0l\u2019incertitude du t\u00e9moignage humain\u00a0\u00bb (<\/span><i><span class=\"highlighted\">John c. La Reine<\/span><\/i><span class=\"highlighted\">,<\/span><i> <\/i><a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1970\/1970canlii199\/1970canlii199.html\"><span class=\"highlighted\">1970 CanLII 199 (CSC)<\/span><\/a><span class=\"highlighted\">, [1971] R.C.S. 781, p.\u00a0788 et 789\u2011790, le juge Ritchie; voir aussi <\/span><a name=\"_Hlk198538683\"><\/a><span class=\"highlighted\">Hill, Tanovich et Strezos, \u00a7\u00a031:2<\/span><span class=\"highlighted\">). La valeur de la preuve circonstancielle d\u00e9pend aussi de la cr\u00e9dibilit\u00e9 et de la fiabilit\u00e9 du t\u00e9moin, mais elle peut \u00e9galement souffrir [<\/span><span class=\"highlighted\">traduction<\/span><span class=\"highlighted\">] \u00ab\u00a0de la difficult\u00e9 de tirer une conclusion juste\u00a0\u00bb de cette preuve (<\/span><i><span class=\"highlighted\">John<\/span><\/i><span class=\"highlighted\">, p. 788). La rationalit\u00e9, la logique et la force de l\u2019inf\u00e9rence recherch\u00e9e peuvent se trouver n\u2019importe o\u00f9 dans le continuum entre l\u2019absurde et l\u2019incontestable.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"60\" data-lbh-p-anchor=\"par60\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=60\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"60\" data-viibes-start=\"59\" data-viibes-end=\"58\"><span class=\"highlighted\">[<\/span><a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par60\"><\/a><span class=\"highlighted\">60<\/span><span class=\"highlighted\">]<\/span> <span class=\"highlighted\">Le droit ne fait pas de distinction entre la preuve circonstancielle et la preuve directe au chapitre du poids ou de l\u2019importance (Lederman, Fuerst et Stewart<\/span><span class=\"highlighted\">, \u00b62.94<\/span><span class=\"highlighted\">). L\u2019un ou l\u2019autre des types de preuve, ou une combinaison des deux, peuvent suffire pour s\u2019acquitter du fardeau de preuve applicable, selon les faits de l\u2019affaire \u00e9tablis par le juge des faits. Cela dit, <\/span><span class=\"highlighted\">dans l\u2019arr\u00eat<\/span> <i><span class=\"highlighted\">R. c. Villaroman<\/span><\/i><span class=\"highlighted\">, <\/span><a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2016\/2016csc33\/2016csc33.html\"><span class=\"highlighted\">2016 CSC 33<\/span><\/a><span class=\"highlighted\">, [2016] 1 R.C.S. 1000, notre Cour \u00e9nonce les principes \u00e0 suivre lorsque la th\u00e8se de la Couronne ou un \u00e9l\u00e9ment d\u2019une infraction criminelle d\u00e9pend de la preuve circonstancielle. Les inf\u00e9rences pouvant \u00eatre tir\u00e9es de la preuve circonstancielle d\u00e9pendent de la nature de la preuve, des questions en litige et des th\u00e9ories des parties. Si, apr\u00e8s l\u2019examen de cette preuve, la conviction que les \u00e9l\u00e9ments de l\u2019infraction existent constitue la seule inf\u00e9rence raisonnable ou logique, le juge des faits devrait tirer l\u2019inf\u00e9rence que les \u00e9l\u00e9ments en question, et donc la culpabilit\u00e9, ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis hors de tout doute raisonnable (voir le par.\u00a041).<\/span><\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"60\" data-viibes-start=\"59\" data-viibes-end=\"58\"><span class=\"highlighted\">Le paragraphe 273.1(2) pr\u00e9voit qu\u2019\u00ab il n\u2019y a pas de consentement du plaignant \u00bb s\u2019il est inconscient (al. 273.1(2)a.1)), ou s\u2019\u00ab il est incapable de le former pour tout autre motif que celui vis\u00e9 \u00e0 l\u2019alin\u00e9a a.1) \u00bb (al. 273.1(2)b).<\/span><\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"63\" data-lbh-p-anchor=\"par63\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=63\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"63\" data-viibes-start=\"62\" data-viibes-end=\"61\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par63\"><\/a>63] Le paragraphe 273.1(2) du <i>Code<\/i> pr\u00e9cise davantage les circonstances dans lesquelles, en droit, on ne peut obtenir le consentement. Applicable dans le pr\u00e9sent pourvoi, <span class=\"highlighted\">il pr\u00e9voit qu\u2019\u00ab\u00a0il n\u2019y a pas de consentement du plaignant\u00a0\u00bb s\u2019il est inconscient (al.\u00a0273.1(2)a.1)), ou s\u2019\u00ab\u00a0il est incapable de le former pour tout autre motif que celui vis\u00e9 \u00e0 l\u2019alin\u00e9a\u00a0a.1)\u00a0\u00bb (al.\u00a0273.1(2)b)<\/span>; voir aussi le <span class=\"reflex2-link\" data-link-type=\"weak\">par.\u00a0265(3)<\/span>pour les autres conditions d\u2019un consentement valable). La question de savoir <span class=\"highlighted\">s\u2019il y a un emp\u00eachement au consentement subjectif du plaignant ou si le consentement est vici\u00e9 est une question de droit<\/span>(par. 273.1(1.2)).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"64\" data-lbh-p-anchor=\"par64\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=64\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"64\" data-viibes-start=\"63\" data-viibes-end=\"62\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par64\"><\/a>64] <span class=\"highlighted\">Le paragraphe 273.1(2) a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 en 2018 pour disposer qu\u2019une personne inconsciente est incapable de consentir. Aux alin\u00e9as 273.1(2)a.1) et b), le <\/span><i><span class=\"highlighted\">Code<\/span><\/i><span class=\"highlighted\"> pr\u00e9voit donc maintenant deux situations distinctes o\u00f9 il n\u2019y aurait pas de consentement quand une personne plaignante n\u2019a pas de souvenir ou ne peut produire de preuve directe pertinente quant au consentement\u00a0: l\u2019inconscience et l\u2019incapacit\u00e9 de le former pour toute autre raison que l\u2019inconscience. <\/span>Il ressort clairement de la lecture de ces dispositions ensemble, en contexte, et eu \u00e9gard \u00e0 leur objet, que <span class=\"highlighted\">l\u2019incapacit\u00e9 au sens de l\u2019al. 273.1(2)b) constitue la cat\u00e9gorie r\u00e9siduelle la plus vaste; c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire qu\u2019une personne plaignante peut \u00eatre incapable de former un consentement dans des circonstances autres que celle de l\u2019inconscience. L\u2019alin\u00e9a 273.1(2)b) vise donc express\u00e9ment une cat\u00e9gorie de personnes qui sont conscientes, ou qui ne sont peut\u2011\u00eatre pas techniquement \u00ab inconscientes \u00bb, mais incapables de donner volontairement leur accord \u00e0 l\u2019activit\u00e9 sexuelle en question.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"65\" data-lbh-p-anchor=\"par65\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=65\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"65\" data-viibes-start=\"64\" data-viibes-end=\"63\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par65\"><\/a>65] Le <i>Code<\/i> ne donne aucune d\u00e9finition de l\u2019\u00e9tat sp\u00e9cifique d\u2019\u00ab\u00a0inconscience\u00a0\u00bb ou de la cat\u00e9gorie plus g\u00e9n\u00e9rale, distincte, de l\u2019\u00ab\u00a0incapacit\u00e9\u00a0\u00bb. Notre Cour n\u2019a pas d\u00e9limit\u00e9 le contenu ou les contours de ces \u00e9tats distincts, mais dans l\u2019arr\u00eat <i>G.F.<\/i>, elle a reconnu que, \u00ab\u00a0[c]omme l\u2019inconscience, l\u2019incapacit\u00e9 prive la plaignante de la capacit\u00e9 de formuler un accord subjectif\u00a0\u00bb (par.\u00a044). Dans l\u2019arr\u00eat <i>J.A.<\/i>, notre Cour a statu\u00e9 qu\u2019une personne doit poss\u00e9der la capacit\u00e9 mentale de donner, en droit, <span class=\"highlighted\">un v\u00e9ritable consentement<\/span>, et cela exige, \u00e0 tout le moins, qu\u2019\u00ab\u00a0<span class=\"highlighted\">une personne soit consciente pendant toute la dur\u00e9e d\u2019une activit\u00e9 sexuelle pour donner un consentement valable\u00a0<\/span>\u00bb (par.\u00a03 et 36).<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"65\" data-viibes-start=\"64\" data-viibes-end=\"63\">Le fait que le consentement subjectif soit personnel \u00e0 la plaignante ne signifie pas que la seule preuve pouvant \u00eatre pertinente \u00e0 l\u2019\u00e9gard du consentement subjectif soit la preuve directe de la plaignante au sujet de son \u00e9tat d\u2019esprit \u00e0 l\u2019\u00e9poque. De m\u00eame, le fait que le consentement subjectif doive \u00eatre concomitant \u00e0 l\u2019activit\u00e9 sexuelle ne signifie aucunement que seule la preuve au sujet de ce moment pr\u00e9cis serait pertinente quant au consentement dans les faits ou \u00e0 la capacit\u00e9 \u00e0 consentir. (par. 71)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"71\" data-lbh-p-anchor=\"par71\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=71\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"71\" data-viibes-start=\"70\" data-viibes-end=\"69\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par71\"><\/a>71] Le consentement subjectif et l\u2019accord volontaire concomitants \u00e0 l\u2019activit\u00e9 sexuelle qui sont requis constituent des concepts fondamentaux relativement \u00e0 l\u2019infraction d\u2019agression sexuelle. Bien que centraux quant \u00e0 <i>ce que<\/i> la Couronne doit prouver, ils ne prescrivent ni ne restreignent <i>la mani\u00e8re<\/i> dont ils peuvent \u00eatre \u00e9tablis. Il est important de ne pas confondre ces exigences de fond avec les principes r\u00e9gissant la preuve \u00e0 pr\u00e9senter. Par exemple, <span class=\"highlighted\">le fait que le consentement subjectif soit personnel \u00e0 la plaignante ne signifie pas que la seule preuve pouvant \u00eatre pertinente \u00e0 l\u2019\u00e9gard du consentement subjectif soit la preuve directe de la plaignante au sujet de son \u00e9tat d\u2019esprit \u00e0 l\u2019\u00e9poque. De m\u00eame, le fait que le consentement subjectif doive \u00eatre concomitant \u00e0 l\u2019activit\u00e9 sexuelle ne signifie aucunement que seule la preuve au sujet de ce moment pr\u00e9cis serait pertinente quant au consentement dans les faits ou \u00e0 la capacit\u00e9 \u00e0 consentir.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"72\" data-lbh-p-anchor=\"par72\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=72\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"72\" data-viibes-start=\"71\" data-viibes-end=\"70\"><span class=\"highlighted\">[<\/span><a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par72\"><\/a><span class=\"highlighted\">72<\/span><span class=\"highlighted\">]<\/span> <span class=\"highlighted\">Le juge des faits ne devrait pas amalgamer l\u2019objet de la preuve et la mani\u00e8re dont elle peut \u00eatre \u00e9tablie. Comme l\u2019a affirm\u00e9 la professeure Lisa Dufraimont\u00a0:<\/span><\/p>\n<\/div>\n<p class=\"Citation-AltC\" style=\"text-align: justify; padding-left: 40px;\"><span class=\"highlighted\">[<\/span><span class=\"highlighted\">traduction<\/span><span class=\"highlighted\">] La subjectivit\u00e9 et la contemporan\u00e9it\u00e9 sont des caract\u00e9ristiques de l\u2019absence de consentement dans les faits, laquelle constitue l\u2019objet de la preuve. Elles ne constituent pas des exigences limitant la preuve relative au consentement. Quelqu\u2019un pourrait, toutefois, conclure erron\u00e9ment que, si le consentement doit \u00eatre subjectif et concomitant, alors la preuve relative \u00e0 celui\u2011ci doit elle aussi avoir ces caract\u00e9ristiques.<\/span><\/p>\n<p class=\"Citation-AltC\" style=\"text-align: justify; padding-left: 40px;\"><span class=\"highlighted\">(\u00ab\u00a0Myth, Inference and Evidence in Sexual Assault Trials\u00a0\u00bb (2019), 44 <\/span><i><span class=\"highlighted\">Queen\u2019s L.J.<\/span><\/i><span class=\"highlighted\"> 316, p. 323)<\/span><\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"73\" data-lbh-p-anchor=\"par73\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=73\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"73\" data-viibes-start=\"72\" data-viibes-end=\"71\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par73\"><\/a>73] Ces importantes distinctions ont souvent \u00e9t\u00e9 mal comprises ou mal appliqu\u00e9es. <span class=\"highlighted\">La Couronne doit, certes, prouver une absence de consentement subjectif aux actes sexuels au moment o\u00f9 ils ont lieu, mais le principe g\u00e9n\u00e9ral veut qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire qu\u2019il y ait une preuve directe de la plaignante au sujet de son \u00e9tat d\u2019esprit \u00e0 ce moment pr\u00e9cis, et que peut \u00eatre pertinente la preuve concernant les p\u00e9riodes autres que le moment m\u00eame de l\u2019agression all\u00e9gu\u00e9e. La preuve circonstancielle est permise, et la preuve de l\u2019absence de consentement dans les faits ou encore d\u2019une incapacit\u00e9 \u00e0 consentir peut \u00e9galement provenir de sources autres que la plaignante<\/span> (Dufraimont, p.\u00a0325; voir, p.\u00a0ex., <i>R. c. I. (C.)<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2023\/2023onca576\/2023onca576.html\">2023 ONCA 576<\/a>, 168 O.R. (3d) 575, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2023\/2023onca576\/2023onca576.html#par52\">52\u201157<\/a>; <i>R. c. F.B.P.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2019\/2019onca157\/2019onca157.html\">2019 ONCA 157<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2019\/2019onca157\/2019onca157.html#par4\">4\u201110<\/a>; <i>R. c. Basra<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2009\/2009bcca520\/2009bcca520.html\">2009 BCCA 520<\/a>, 71 C.R. (6th) 306, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2009\/2009bcca520\/2009bcca520.html#par37\">37\u201140<\/a>).<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"74\" data-lbh-p-anchor=\"par74\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=74\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"74\" data-viibes-start=\"73\" data-viibes-end=\"72\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par74\"><\/a>74] <span class=\"highlighted\">Il r\u00e8gne souvent une confusion au sujet du besoin d\u2019un consentement subjectif et concomitant, et de la mani\u00e8re dont il peut \u00eatre prouv\u00e9,<\/span> dans des affaires comme en l\u2019esp\u00e8ce, o\u00f9 la plaignante ne peut fournir une preuve directe de son consentement subjectif. En g\u00e9n\u00e9ral, les principes de droit applicables, au sujet des conditions de fond de l\u2019<i>actus reus<\/i> et de la mani\u00e8re dont la Couronne peut les \u00e9tablir, demeurent fondamentalement les m\u00eames, que la plaignante puisse ou non fournir une preuve directe de son consentement subjectif. <span class=\"highlighted\">Cela est assujetti aux restrictions qui s\u2019appliquent \u00e0 la preuve directe de l\u2019accus\u00e9 concernant l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit subjectif de la plaignante<\/span>, restrictions que j\u2019aborderai plus loin.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"74\" data-viibes-start=\"73\" data-viibes-end=\"72\"><span class=\"highlighted\">La Couronne peut \u00e9tablir l\u2019absence de consentement dans les faits ou l\u2019incapacit\u00e9 de consentir au moyen de toute combinaison de preuve directe et circonstancielle, peu importe la p\u00e9riode, qui appuie l\u2019inf\u00e9rence selon laquelle la plaignante n\u2019a pas consenti ou n\u2019avait pas la capacit\u00e9 de le faire au moment de l\u2019activit\u00e9 sexuelle en cause<\/span>. (par. 75)<\/h2>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"75\" data-lbh-p-anchor=\"par75\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=75\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"75\" data-viibes-start=\"74\" data-viibes-end=\"73\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par75\"><\/a>75] Hormis cette contrainte, <span class=\"highlighted\">la Couronne peut \u00e9tablir l\u2019absence de consentement dans les faits ou l\u2019incapacit\u00e9 de consentir au moyen de toute combinaison de preuve directe et circonstancielle, peu importe la p\u00e9riode, qui appuie l\u2019inf\u00e9rence selon laquelle la plaignante n\u2019a pas consenti ou n\u2019avait pas la capacit\u00e9 de le faire au moment de l\u2019activit\u00e9 sexuelle en cause<\/span>. En r\u00e9alit\u00e9, quand la plaignante n\u2019est pas en mesure de t\u00e9moigner de son \u00e9tat d\u2019esprit au moment de l\u2019activit\u00e9 sexuelle, de se souvenir de cet \u00e9tat ou de le communiquer, on peut s\u2019attendre \u00e0 ce que les questions juridiques entourant l\u2019<i>actus reus<\/i> <span class=\"highlighted\">reposent presque exclusivement sur la preuve circonstancielle<\/span> (voir I.\u00a0Grant et J.\u00a0<span class=\"highlighted\">Benedet<\/span>, \u00ab\u00a0Capacity to Consent and Intoxicated Complainants in Sexual Assault Prosecutions\u00a0\u00bb <span class=\"reflex3-missing\" data-path=\"\/fr\/reflex\/36506095.html\">(2017), 37 C.R. (7th) <a name=\"_Hlk198544863\"><\/a>375<\/span><a name=\"_Hlk198544863\"><\/a>; Stewart, \u00a7\u00a03:7).<\/p>\n<p data-viibes-parag=\"75\" data-viibes-start=\"74\" data-viibes-end=\"73\">[&#8230;]<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"80\" data-lbh-p-anchor=\"par80\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=80\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"80\" data-viibes-start=\"79\" data-viibes-end=\"78\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par80\"><\/a>80] <span class=\"highlighted\">Lorsque cette preuve est pr\u00e9sent\u00e9e et jug\u00e9e fiable<\/span>, le juge de premi\u00e8re instance doit prendre en compte la preuve circonstancielle d\u2019une personne plaignante relativement \u00e0 l\u2019absence de consentement ou \u00e0 l\u2019incapacit\u00e9 dans les cas de perte de m\u00e9moire ou de <i><span class=\"highlighted\">blackouts<\/span><\/i>. Deux jugements de notre Cour confirment que, dans de telles situations, <span class=\"highlighted\">il est permis \u00e0 la Couronne d\u2019\u00e9tablir l\u2019absence de consentement subjectif au moyen d\u2019une preuve circonstancielle<\/span>, qu\u2019elle \u00e9mane de la plaignante ou d\u2019autres t\u00e9moins, m\u00eame si elle se rapporte \u00e0 des moments diff\u00e9rents de celui o\u00f9 aurait eu lieu l\u2019activit\u00e9 sexuelle. En r\u00e9alit\u00e9, ce processus ne diff\u00e8re aucunement de celui employ\u00e9 par la Couronne lorsqu\u2019elle tente de s\u2019acquitter de son fardeau de prouver l\u2019intention criminelle dans les cas o\u00f9 l\u2019accus\u00e9 exerce son droit au silence et n\u2019a pas fourni de preuve directe de son \u00e9tat d\u2019esprit subjectif (voir, p.\u00a0ex., <i>Robinson<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2017\/2017onca645\/2017onca645.html#par36\">36<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"81\" data-lbh-p-anchor=\"par81\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=81\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"81\" data-viibes-start=\"80\" data-viibes-end=\"79\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par81\"><\/a>81] Dans l\u2019arr\u00eat <i>R. c. James<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2014\/2014csc5\/2014csc5.html\">2014 CSC 5<\/a>, [2014] 1 R.C.S. 80 (\u00ab\u00a0<i>James CSC<\/i>\u00a0\u00bb), notre Cour a confirm\u00e9 qu\u2019un nouveau proc\u00e8s s\u2019imposait, en partie parce que le juge de premi\u00e8re instance avait commis une erreur en ne tenant pas compte de <i>tous<\/i> les \u00e9l\u00e9ments de preuve circonstancielle li\u00e9s \u00e0 l\u2019absence de consentement de la plaignante. Cette derni\u00e8re avait consomm\u00e9 une quantit\u00e9 consid\u00e9rable d\u2019alcool et fum\u00e9 de la coca\u00efne le jour de l\u2019infraction, et il en a r\u00e9sult\u00e9 des trous de m\u00e9moire et vraisemblablement une perte de conscience (<i>R. c. James<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2013\/2013bcca159\/2013bcca159.html\">2013 BCCA 159<\/a>, 297 C.C.C. (3d) 106 (\u00ab\u00a0<i>James C.A. C.-B.<\/i>\u00a0\u00bb), par.\u00a02\u201111). Bien qu\u2019elle e\u00fbt inform\u00e9 l\u2019accus\u00e9 qu\u2019elle ne d\u00e9sirait pas avoir de rapports sexuels avec lui (<i>James C.A. C.-B.<\/i>, par.\u00a03), elle s\u2019est r\u00e9veill\u00e9e en d\u00e9couvrant qu\u2019il ex\u00e9cutait un acte sexuel sur elle. Elle l\u2019a repouss\u00e9, est all\u00e9e \u00e0 la salle de bain, puis au bureau du motel pour communiquer avec la police, qui a d\u00e9crit la plaignante comme \u00e9tant en pleurs et boulevers\u00e9e (<i>James<\/i><i>C.A. C.-B.<\/i>, par.\u00a010\u201111). <span class=\"highlighted\">Notre Cour a confirm\u00e9 que le juge de premi\u00e8re instance avait omis, \u00e0 tort, de tenir compte de la preuve relative aux multiples occasions o\u00f9 la plaignante avait dit \u00e0 l\u2019accus\u00e9 qu\u2019elle ne voulait pas avoir de rapports sexuels avec lui, et au d\u00e9sarroi dans lequel se trouvait la plaignante lorsqu\u2019elle avait signal\u00e9 l\u2019agression \u00e0 la police (<\/span><i><span class=\"highlighted\">James CSC<\/span><\/i><span class=\"highlighted\">, par. 5).<\/span><\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"82\" data-lbh-p-anchor=\"par82\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=82\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"82\" data-viibes-start=\"81\" data-viibes-end=\"80\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par82\"><\/a>82] Dans l\u2019arr\u00eat <i>Kishayinew<\/i>, notre Cour a reconnu que, lorsque la plaignante avait eu une perte ou un trou de m\u00e9moire et qu\u2019elle ne pouvait pas fournir une preuve directe de son \u00e9tat d\u2019esprit subjectif au moment de l\u2019agression all\u00e9gu\u00e9e, la preuve circonstancielle constituerait la seule preuve disponible concernant le consentement subjectif. <span class=\"highlighted\">Elle a ajout\u00e9 que le principal impact de la perte ou du trou de m\u00e9moire sur la preuve d\u2019une personne plaignante \u00e9tait simplement le fait que cela pouvait mener \u00e0 une absence de preuve directe relativement aux questions de consentement et de capacit\u00e9, mais que la preuve circonstancielle demeurait pertinente <\/span>(voir <i>R. c. Kishayinew<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/sk\/skca\/doc\/2019\/2019skca127\/2019skca127.html\">2019 SKCA 127<\/a>, 382 C.C.C. (3d) 560 (\u00ab\u00a0<i>Kishayinew<\/i> <i>C.A. Sask.<\/i>\u00a0\u00bb), par.\u00a075, le juge Tholl, dissident, inf. pour d\u2019autres motifs <i>Kishayinew<\/i> <i>CSC<\/i>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"83\" data-lbh-p-anchor=\"par83\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=83\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"83\" data-viibes-start=\"82\" data-viibes-end=\"81\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par83\"><\/a>83] Au paragraphe 1, notre Cour a confirm\u00e9 les motifs du juge Tholl en Cour d\u2019appel, et a conclu que ceux du juge de premi\u00e8re instance indiquaient clairement qu\u2019il \u00e9tait convaincu, hors de tout doute raisonnable, que la plaignante n\u2019avait pas subjectivement consenti \u00e0 quelque activit\u00e9 sexuelle que ce soit avec l\u2019accus\u00e9. La plaignante avait consomm\u00e9 une importante quantit\u00e9 d\u2019alcool la nuit de l\u2019infraction et avait v\u00e9cu deux p\u00e9riodes de trous de m\u00e9moire, dont l\u2019une qui incluait toute la dur\u00e9e de l\u2019acte sexuel. Elle a longuement t\u00e9moign\u00e9 \u00e0 propos de ce qui s\u2019\u00e9tait produit en dehors de ses trous de m\u00e9moire, y compris son \u00e9tat \u00e9motionnel apr\u00e8s l\u2019acte sexuel, son attitude envers l\u2019accus\u00e9, et ce qu\u2019elle croyait qu\u2019elle aurait fait dans les circonstances (<i>Kishayinew<\/i> <i>C.A. Sask.<\/i>, par. 68, 72 et 77).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"84\" data-lbh-p-anchor=\"par84\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=84\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"84\" data-viibes-start=\"83\" data-viibes-end=\"82\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par84\"><\/a>84] La Cour a confirm\u00e9 que le juge de premi\u00e8re instance avait d\u00fbment tenu compte de la preuve circonstancielle de la plaignante dans le contexte de sa perte de m\u00e9moire, ce qui permettait de tirer l\u2019inf\u00e9rence selon laquelle elle n\u2019avait pas consenti \u00e0 quelque attouchement que ce soit : elle pleurait et \u00e9tait d\u00e9sorient\u00e9e; elle ne voulait pas partir avec l\u2019accus\u00e9; elle n\u2019avait pas accept\u00e9 ses tentatives de l\u2019embrasser ou de la toucher; elle avait tent\u00e9 \u00e0 maintes reprises de quitter la maison; et, apr\u00e8s son trou de m\u00e9moire, elle \u00e9tait effray\u00e9e, voulait s\u2019\u00e9chapper et avait eu une sensation [traduction] \u00ab bizarre dans le bas\u2011ventre \u00bb (<i>Kishayinew<\/i>, par. 1).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">Le juge Tholl a confirm\u00e9 <span class=\"highlighted\">qu\u2019il ne fallait pas consid\u00e9rer le t\u00e9moignage d\u2019une personne plaignante comme n\u2019\u00e9tant pas fiable du seul fait d\u2019une perte ou d\u2019un trou de m\u00e9moire. (par. 85)<\/span><\/h2>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">La preuve circonstancielle potentiellement pertinente quant au consentement subjectif pouvait comprendre l\u2019\u00e9tat \u00e9motionnel de la plaignante avant et apr\u00e8s l\u2019acte sexuel (voir Kishayinew, par. 1); l\u2019attitude de la plaignante envers l\u2019accus\u00e9 (voir James CSC, par. 5; voir aussi Fairy c. R., 2024 NBCA 92, par. 42); les actes de la plaignante qui n\u2019\u00e9taient pas compatibles avec le consentement (voir Kishayinew, par. 1); et les croyances et suppositions de la plaignante quant \u00e0 la fa\u00e7on dont elle aurait agi dans les circonstances. (par. 86)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"85\" data-lbh-p-anchor=\"par85\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=85\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"85\" data-viibes-start=\"84\" data-viibes-end=\"83\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par85\"><\/a>85] Dans la partie de ses motifs approuv\u00e9e par notre Cour, le juge Tholl a confirm\u00e9 <span class=\"highlighted\">qu\u2019il ne fallait pas consid\u00e9rer le t\u00e9moignage d\u2019une personne plaignante comme n\u2019\u00e9tant pas fiable du seul fait d\u2019une perte ou d\u2019un trou de m\u00e9moire<\/span>\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n<p class=\"Citation-AltC\" style=\"padding-left: 40px; text-align: justify;\"><span class=\"highlighted\">[<\/span><span class=\"highlighted\">traduction<\/span><span class=\"highlighted\">] .\u00a0.\u00a0. un t\u00e9moin qui a souffert de trous de m\u00e9moire ne peut pas t\u00e9moigner de ce qui s\u2019est pass\u00e9 durant ces p\u00e9riodes lorsqu\u2019il ne se souvient de rien, mais ce facteur seul ne rend pas le reste de sa preuve non fiable. Il y a alors une absence de preuve <\/span><i><span class=\"highlighted\">directe<\/span><\/i><span class=\"highlighted\"> du t\u00e9moin pour les p\u00e9riodes des trous de m\u00e9moire, mais le manque de souvenirs de certaines parties cruciales des faits ne rend pas automatiquement non fiable le reste du t\u00e9moignage du t\u00e9moin. [En italique dans l\u2019original; par. 75.]<\/span><\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"86\" data-lbh-p-anchor=\"par86\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=86\">\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"86\" data-lbh-p-anchor=\"par86\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=86\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"86\" data-viibes-start=\"85\" data-viibes-end=\"84\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par86\"><\/a>86] Notre Cour a d\u00e9clar\u00e9 que la preuve circonstancielle potentiellement pertinente quant au consentement subjectif pouvait comprendre <span class=\"highlighted\">l\u2019\u00e9tat \u00e9motionnel de la plaignante avant et apr\u00e8s l\u2019acte sexuel<\/span> (voir <i>Kishayinew<\/i>, par.\u00a01);<span class=\"highlighted\"> l\u2019attitude de la plaignante envers l\u2019accus\u00e9 <\/span>(voir <i>James CSC<\/i>, par.\u00a05; voir aussi <i>Fairy c. R.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/nb\/nbca\/doc\/2024\/2024nbca92\/2024nbca92.html\">2024 NBCA 92<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/nb\/nbca\/doc\/2024\/2024nbca92\/2024nbca92.html#par42\">42<\/a>); les actes de la plaignante qui n\u2019\u00e9taient pas compatibles avec le consentement (voir <i>Kishayinew<\/i>, par.\u00a01); <span class=\"highlighted\">et les croyances et suppositions de la plaignante quant \u00e0 la fa\u00e7on dont elle aurait agi dans les circonstances<\/span> (voir <i>Kishayinew<\/i> <i>C.A. Sask.<\/i>, par.\u00a077, motifs dissidents conf. dans <i>Kishayinew<\/i> <i>CSC<\/i>, par.\u00a01; voir aussi <i>R. c.<\/i> <i>Kontzamanis<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2011\/2011bcca184\/2011bcca184.html\">2011 BCCA 184<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2011\/2011bcca184\/2011bcca184.html#par31\">31<\/a>; <i>R. c. Capewell<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2020\/2020bcca82\/2020bcca82.html\">2020 BCCA 82<\/a>, 386 C.C.C. (3d) 192, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2020\/2020bcca82\/2020bcca82.html#par49\">49<\/a>; <i>R. c. Olotu<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/sk\/skca\/doc\/2016\/2016skca84\/2016skca84.html\">2016 SKCA 84<\/a>, 338 C.C.C. (3d) 321 (\u00ab\u00a0<i>Olotu<\/i> <i>C.A. Sask.\u00a0<\/i>\u00bb), par.\u00a059, conf. par <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2017\/2017csc11\/2017csc11.html\">2017 CSC 11<\/a>, [2017] 1 R.C.S. 168; <i>R. c. Tariq<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/oncj\/doc\/2016\/2016oncj614\/2016oncj614.html\">2016 ONCJ 614<\/a>, 343 C.C.C. (3d) 87, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/oncj\/doc\/2016\/2016oncj614\/2016oncj614.html#par70\">70<\/a>). D\u2019autres cours ont \u00e9galement tenu compte d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve mat\u00e9rielle incompatibles avec un consentement (voir <i>R. c. D.A.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/oncj\/doc\/2018\/2018oncj307\/2018oncj307.html\">2018 ONCJ 307<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/oncj\/doc\/2018\/2018oncj307\/2018oncj307.html#par49\">49 et 54<\/a>; <i>R. c. Okemaysim<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/sk\/skca\/doc\/2021\/2021skca33\/2021skca33.html\">2021 SKCA 33<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/sk\/skca\/doc\/2021\/2021skca33\/2021skca33.html#par43\">43<\/a>; <i>R. c. Trevor<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2006\/2006bcca91\/2006bcca91.html\">2006 BCCA 91<\/a>, 206 C.C.C. (3d) 370, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2006\/2006bcca91\/2006bcca91.html#par14\">14<\/a>; <i>R. c. Czechowski<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2020\/2020bcca277\/2020bcca277.html\">2020 BCCA 277<\/a>, 396 C.C.C. (3d) 435, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2020\/2020bcca277\/2020bcca277.html#par9\">9\u201112<\/a>) ainsi que tout acte de l\u2019accus\u00e9 pouvant \u00eatre incompatible avec un consentement (voir <i>Trevor<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2006\/2006bcca91\/2006bcca91.html#par14\">14<\/a>; <i>R. c. K. (U.)<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2023\/2023onca587\/2023onca587.html\">2023 ONCA 587<\/a>, 168 O.R. (3d) 321, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2023\/2023onca587\/2023onca587.html#par72\">72\u201175 et 77<\/a>; <i>R. c. Scott<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/oncj\/doc\/2024\/2024oncj230\/2024oncj230.html\">2024 ONCJ 230<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/oncj\/doc\/2024\/2024oncj230\/2024oncj230.html#par89\">89<\/a>; voir aussi <i>D.A.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/oncj\/doc\/2018\/2018oncj307\/2018oncj307.html#par48\">48<\/a>; <i>R. c. Garciacruz<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2015\/2015onca27\/2015onca27.html\">2015 ONCA 27<\/a>, 320 C.C.C. (3d) 414, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2015\/2015onca27\/2015onca27.html#par69\">69\u201170<\/a>; <i>Czechowski<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2020\/2020bcca277\/2020bcca277.html#par8\">8<\/a>).<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"86\" data-viibes-start=\"85\" data-viibes-end=\"84\">La Couronne peut s\u2019acquitter de son fardeau d\u2019\u00e9tablir l\u2019incapacit\u00e9 hors de tout doute raisonnable en pr\u00e9sentant une preuve circonstancielle. (par. 90)<\/h2>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">La preuve circonstancielle pertinente peut provenir de la plaignante, notamment \u00e0 propos de ce qu\u2019elle a ressenti \u00e0 d\u2019autres moments, du t\u00e9moignage de tout autre t\u00e9moin ayant de l\u2019information utile, ainsi que de toute preuve documentaire disponible. (par. 91)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"88\" data-lbh-p-anchor=\"par88\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=88\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"88\" data-viibes-start=\"87\" data-viibes-end=\"86\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par88\"><\/a>88] Comme notre Cour l\u2019a confirm\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat <i>G.F.<\/i>, le consentement subjectif exige que la plaignante soit capable de former un accord conscient et de comprendre chacun des \u00e9l\u00e9ments de l\u2019activit\u00e9 sexuelle (par.\u00a045 et 55). La question de la capacit\u00e9 est donc aussi subjective, personnelle \u00e0 la plaignante, et intrins\u00e8quement li\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit dans lequel se trouvait en son for int\u00e9rieur la plaignante au moment des attouchements (voir par.\u00a029, 56 et 65; voir aussi <i>Ewanchuk<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1999\/1999canlii711\/1999canlii711.html#par26\">26\u201127<\/a>; <i>J.A.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2011\/2011csc28\/2011csc28.html#par34\">34, 36 et 43\u201144<\/a>). Si la plaignante peut d\u00e9crire sa capacit\u00e9 \u00e0 consentir durant toute partie de l\u2019activit\u00e9 sexuelle, cette preuve directe est \u00e9videmment pertinente pour \u00e9tablir son \u00e9tat d\u2019esprit et, si elle est disponible et accept\u00e9e, elle peut constituer une preuve concluante, irr\u00e9futable et convaincante de son degr\u00e9 de capacit\u00e9 \u00e0 comprendre les quatre conditions pr\u00e9alables au consentement expos\u00e9es dans l\u2019arr\u00eat <i>G.F.<\/i><\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"89\" data-lbh-p-anchor=\"par89\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=89\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"89\" data-viibes-start=\"88\" data-viibes-end=\"87\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par89\"><\/a>89] Le plus souvent, cependant, lorsque la capacit\u00e9 de la plaignante \u00e0 consentir est en litige, les faits \u00e0 l\u2019origine d\u2019une all\u00e9gation d\u2019incapacit\u00e9 juridique, y compris l\u2019inconscience (al. 273.1(2)a.1) et b)), peuvent fort bien signifier qu\u2019elle ne peut t\u00e9moigner directement de son consentement ou de sa capacit\u00e9 \u00e0 consentir au moment de l\u2019activit\u00e9 sexuelle (<i>G.F. CSC<\/i>, par. 65). On peut s\u2019attendre \u00e0 des probl\u00e8mes au chapitre de la compr\u00e9hension des nombreuses causes d\u2019incapacit\u00e9 potentielles, \u00e0 une absence de m\u00e9moire ou \u00e0 l\u2019incapacit\u00e9 de la plaignante de d\u00e9crire son \u00e9tat d\u2019esprit, et cela sera commun\u00e9ment le cas quand elle est drogu\u00e9e, intoxiqu\u00e9e, malade ou aux prises avec certains troubles physiques ou mentaux. Les r\u00e8gles de preuve entourant l\u2019\u00e9tablissement de la capacit\u00e9 ou de l\u2019incapacit\u00e9 d\u2019une personne \u00e0 former un consentement reconnaissent cette r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"90\" data-lbh-p-anchor=\"par90\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=90\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"90\" data-viibes-start=\"89\" data-viibes-end=\"88\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par90\"><\/a>90] La Couronne peut s\u2019acquitter de son fardeau d\u2019\u00e9tablir l\u2019incapacit\u00e9 hors de tout doute raisonnable en pr\u00e9sentant une preuve circonstancielle. Les arr\u00eats <i>Kishayinew<\/i> et <i>James<\/i> reconnaissent que, lorsque la plaignante n\u2019a aucun souvenir de l\u2019acte sexuel, et qu\u2019il n\u2019y a donc aucune preuve directe de la plaignante quant \u00e0 sa capacit\u00e9 de comprendre les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019activit\u00e9 sexuelle au moment o\u00f9 elle a eu lieu, une preuve circonstancielle peut \u00eatre prise en compte (voir <i>R. c. Al-Rawi<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ns\/nsca\/doc\/2018\/2018nsca10\/2018nsca10.html\">2018 NSCA 10<\/a>, 359 C.C.C. (3d) 237; <i>R. c. B.S.B.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcsc\/doc\/2008\/2008bcsc917\/2008bcsc917.html\">2008 BCSC 917<\/a>, conf. par <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2009\/2009bcca520\/2009bcca520.html\">2009 BCCA 520<\/a>, 71 C.R. (6th) 306; <i>R. c.<\/i> <i>R. (J.) <\/i>(2006), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onsc\/doc\/2006\/2006canlii22658\/2006canlii22658.html\">2006 CanLII 22658 (ON SC)<\/a>, 40 C.R. (6th) 97 (C.S.J. Ont.) (\u00ab\u00a0<i>R. (J.) C.S. Ont.<\/i>\u00a0\u00bb), conf. par <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2008\/2008onca200\/2008onca200.html\">2008 ONCA 200<\/a>, 59 C.R. (6th) 158 (\u00ab\u00a0<i>R. (J.) C.A. Ont.<\/i>\u00a0\u00bb); <i>Kontzamanis<\/i>; <i>Olotu C.A. Sask.<\/i>; <i>Capewell<\/i>; <i>R. c. Way<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ab\/abca\/doc\/2022\/2022abca1\/2022abca1.html\">2022 ABCA 1<\/a>, 38 Alta. L.R. (7th) 6).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"91\" data-lbh-p-anchor=\"par91\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=91\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"91\" data-viibes-start=\"90\" data-viibes-end=\"89\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par91\"><\/a>91] La preuve circonstancielle pertinente peut provenir de la plaignante, notamment \u00e0 propos de ce qu\u2019elle a ressenti \u00e0 d\u2019autres moments, du t\u00e9moignage de tout autre t\u00e9moin ayant de l\u2019information utile, ainsi que de toute preuve documentaire disponible.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"92\" data-lbh-p-anchor=\"par92\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=92\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"92\" data-viibes-start=\"91\" data-viibes-end=\"90\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par92\"><\/a>92] La plaignante peut \u00eatre en mesure de fournir une preuve directe de son \u00e9tat d\u2019esprit relativement \u00e0 sa capacit\u00e9 de consentir \u00e0 d\u2019autres moments \u2014 c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire qu\u2019elle peut d\u00e9crire comment elle se sentait avant ou apr\u00e8s l\u2019activit\u00e9 sexuelle en question. Cette preuve serait qualifi\u00e9e de preuve circonstancielle de l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit de la plaignante quant \u00e0 sa capacit\u00e9 de consentir au moment juridiquement pertinent de l\u2019activit\u00e9 sexuelle. En effet, le juge des faits est ainsi invit\u00e9 \u00e0 tirer des inf\u00e9rences selon lesquelles la plaignante ressentait les m\u00eames choses et se trouvait dans un \u00e9tat semblable \u00e0 un moment diff\u00e9rent : lorsque l\u2019activit\u00e9 sexuelle a eu lieu. Quand la plaignante poss\u00e8de des souvenirs du moment pr\u00e9c\u00e9dant ou suivant l\u2019acte sexuel, la cour doit \u00e9valuer la cr\u00e9dibilit\u00e9 et la fiabilit\u00e9 de cette preuve (<i>D.A.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/oncj\/doc\/2018\/2018oncj307\/2018oncj307.html#par47\">47<\/a>).<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">La preuve pr\u00e9sent\u00e9e par la plaignante au sujet de ce qui s\u2019est pass\u00e9 avant et apr\u00e8s l\u2019acte sexuel est admissible \u00e0 titre de preuve circonstancielle de la capacit\u00e9 de la plaignante au moment de l\u2019acte sexuel (voir R. (J.) C.S. Ont., par. 20, conf. par R. (J.) C.A. Ont.; J.A., par. 46). Une preuve circonstancielle subs\u00e9quente peut \u00e9galement se r\u00e9v\u00e9ler pertinente quant \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit de la plaignante au moment de l\u2019activit\u00e9 sexuelle (F.B.P., par. 7\u20118; I. (C.), par. 53). (par. 93)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"93\" data-lbh-p-anchor=\"par93\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=93\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"93\" data-viibes-start=\"92\" data-viibes-end=\"91\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par93\"><\/a>93] La preuve pr\u00e9sent\u00e9e par la plaignante au sujet de ce qui s\u2019est pass\u00e9 avant et apr\u00e8s l\u2019acte sexuel est admissible \u00e0 titre de preuve circonstancielle de la capacit\u00e9 de la plaignante au moment de l\u2019acte sexuel (voir <i>R. (J.) C.S. Ont.<\/i>, par.\u00a020, conf. par <i>R. (J.) C.A. Ont.<\/i>; <i>J.A.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2011\/2011csc28\/2011csc28.html#par46\">46<\/a>). Une preuve circonstancielle subs\u00e9quente peut \u00e9galement se r\u00e9v\u00e9ler pertinente quant \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit de la plaignante au moment de l\u2019activit\u00e9 sexuelle (<i>F.B.P.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2019\/2019onca157\/2019onca157.html#par7\">7\u20118<\/a>; <i>I. (C.)<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2023\/2023onca576\/2023onca576.html#par53\">53<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"94\" data-lbh-p-anchor=\"par94\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=94\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"94\" data-viibes-start=\"93\" data-viibes-end=\"92\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par94\"><\/a>94] Les plaignantes ayant perdu la m\u00e9moire peuvent n\u00e9anmoins fournir une preuve pertinente \u2014 et m\u00eame d\u00e9terminante \u2014 quant \u00e0 l\u2019incapacit\u00e9, comme elles peuvent le faire au sujet du consentement dans les faits. Dans l\u2019arr\u00eat <i>G.F.<\/i>, notre Cour a fermement rejet\u00e9 l\u2019argument des accus\u00e9s selon lequel le fait que la plaignante \u00e9tait consciente et se souvenait de l\u2019activit\u00e9 sexuelle d\u00e9montrait qu\u2019elle \u00e9tait capable de consentir, et a confirm\u00e9 que <span class=\"highlighted\">l\u2019\u00e9tat de confusion et d\u2019\u00e9bri\u00e9t\u00e9 de la plaignante constituait une preuve de son incapacit\u00e9<\/span> (par.\u00a063 et 65; voir aussi <i>R. c. C.P.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2021\/2021csc19\/2021csc19.html\">2021 CSC 19<\/a>, [2021] 1 R.C.S. 679, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2021\/2021csc19\/2021csc19.html#par34\">34<\/a>, o\u00f9 la Cour a confirm\u00e9 que \u00ab\u00a0<span class=\"highlighted\">[l]\u2019effet de l\u2019ivresse sur le t\u00e9moignage d\u2019un t\u00e9moin n\u2019est pas une question de tout ou rien\u00a0\u00bb<\/span>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"95\" data-lbh-p-anchor=\"par95\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=95\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"95\" data-viibes-start=\"94\" data-viibes-end=\"93\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par95\"><\/a>95] De plus, comme notre Cour l\u2019a affirm\u00e9 dans <i>J.A.<\/i>, puisque le consentement doit \u00e9maner d\u2019\u00ab\u00a0une personne \u201ccapable\u201d ou lucide, en mesure d\u2019\u00e9valuer chaque acte sexuel\u00a0\u00bb (par.\u00a043), lorsque les cours examinent la question de la capacit\u00e9, elles doivent prendre en compte la preuve des signes ext\u00e9rieurs d\u2019affaiblissement des facult\u00e9s, y compris\u00a0: la perte de motricit\u00e9 globale, le vomissement, la perte de contr\u00f4le de la vessie et les difficult\u00e9s d\u2019\u00e9locution importantes (voir E.\u00a0Craig, \u00ab\u00a0Sexual Assault and Intoxication\u00a0: Defining (In)Capacity to Consent\u00a0\u00bb (2020), 98 <i>R. du B. can.<\/i> 70, p.\u00a091; <i>G.F. CSC<\/i>, par.\u00a086; <i>R. c. Kaczmarek<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2021\/2021onca771\/2021onca771.html\">2021 ONCA 771<\/a>, 407 C.C.C. (3d) 34, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2021\/2021onca771\/2021onca771.html#par41\">41\u201144<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">La perte de m\u00e9moire ou un \u00ab\u00a0<i>blackout<\/i> \u00bb peuvent, en soi, \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme une preuve circonstancielle qui, examin\u00e9e avec l\u2019ensemble de la preuve, peut permettre de tirer une inf\u00e9rence quant \u00e0 la question de savoir si une personne plaignante \u00e9tait capable de consentir au moment pertinent. (par. 96)<\/h2>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">M\u00eame dans les cas de \u00ab blackout \u00bb complet, en l\u2019absence de preuve directe, la jurisprudence appuie la proposition selon laquelle une preuve circonstancielle seule peut fonder une d\u00e9claration de culpabilit\u00e9. (par. 97)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"96\" data-lbh-p-anchor=\"par96\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=96\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"96\" data-viibes-start=\"95\" data-viibes-end=\"94\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par96\"><\/a>96] Enfin, je souligne que, bien que la preuve que la plaignante a v\u00e9cu des p\u00e9riodes de perte de m\u00e9moire ne puisse, en soi, \u00e9tablir une absence de capacit\u00e9, cela constitue n\u00e9anmoins une preuve pertinente \u00e0 cet \u00e9gard (<i>G.F. CSC<\/i>, par.\u00a086; <i>Kaczmarek<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2021\/2021onca771\/2021onca771.html#par34\">34<\/a>; <i>R. c. C.P.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2019\/2019onca85\/2019onca85.html\">2019 ONCA 85<\/a>, 373 C.C.C. (3d) 244, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2019\/2019onca85\/2019onca85.html#par65\">65<\/a>, conf. par <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2021\/2021csc19\/2021csc19.html\">2021 CSC 19<\/a>, [2021] 1 R.C.S. 679). La perte de m\u00e9moire ou un \u00ab\u00a0<i>blackout<\/i>\u00a0\u00bb peuvent, en soi, \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme une preuve circonstancielle qui, examin\u00e9e avec l\u2019ensemble de la preuve, peut permettre de tirer une inf\u00e9rence quant \u00e0 la question de savoir si une personne plaignante \u00e9tait capable de consentir au moment pertinent<i> <\/i>(<i>R. (J.) C.S. Ont.<\/i>, par.\u00a020, conf. par <i>R. (J.) C.A. Ont.<\/i>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"97\" data-lbh-p-anchor=\"par97\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=97\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"97\" data-viibes-start=\"96\" data-viibes-end=\"95\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par97\"><\/a>97] M\u00eame dans les cas de \u00ab <i>blackout<\/i>\u00a0\u00bb complet, en l\u2019absence de preuve directe, la jurisprudence appuie la proposition selon laquelle une preuve circonstancielle seule peut fonder une d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 (voir, p.\u00a0ex., <i>G.F. CSC<\/i>;<i> F.B.P.<\/i>; <i>I. (C.)<\/i>; <i>R. c. Evans<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2023\/2023onca365\/2023onca365.html\">2023 ONCA 365<\/a>, 88 C.R. (7th) 372; <i>R. c. Kownirk<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/nu\/nuca\/doc\/2023\/2023nuca2\/2023nuca2.html\">2023 NUCA 2<\/a>, 88 C.R. (7th) 122; <i>Kaczmarek<\/i>). Dans de tels cas de preuve circonstancielle, le juge ou le jury doit \u00eatre convaincu que la culpabilit\u00e9 est la seule inf\u00e9rence pouvant \u00eatre tir\u00e9e de la preuve (voir <i>Kishayinew<\/i>;<i> <\/i><i>R. c. Green<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ab\/abca\/doc\/2024\/2024abca118\/2024abca118.html\">2024 ABCA 118<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"98\" data-lbh-p-anchor=\"par98\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=98\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"98\" data-viibes-start=\"97\" data-viibes-end=\"96\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par98\"><\/a>98] En somme, pour en venir \u00e0 une d\u00e9cision, la cour doit tenir compte de la totalit\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments de preuve pertinents afin de d\u00e9terminer si la plaignante avait ou non la capacit\u00e9 de consentir au moment de l\u2019acte sexuel (<i>Ewanchuk<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1999\/1999canlii711\/1999canlii711.html#par26\">26<\/a>; <i>J.A.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2011\/2011csc28\/2011csc28.html#par46\">46<\/a>; <i>G.F. C.A. Ont.<\/i>, par.\u00a038, inf. pour d\u2019autres motifs <i>G.F. CSC<\/i>; <i>Tubongbanua<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2022\/2022onca601\/2022onca601.html#par28\">28 et 31\u201132<\/a>). Lors de son examen de la question de savoir si la Couronne s\u2019est acquitt\u00e9e de son fardeau d\u2019\u00e9tablir l\u2019incapacit\u00e9, dans le cas o\u00f9 la plaignante ne se souvient aucunement de l\u2019activit\u00e9 sexuelle, le juge des faits est \u00e9galement tenu de prendre en compte tous les \u00e9l\u00e9ments de preuve circonstancielle cr\u00e9dibles et fiables, qu\u2019ils \u00e9manent de la plaignante ou d\u2019autres t\u00e9moins.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"98\" data-viibes-start=\"97\" data-viibes-end=\"96\">Lorsque les deux constituent des questions en litige, le juge de premi\u00e8re instance doit examiner et trancher de mani\u00e8re ind\u00e9pendante la question de savoir si la Couronne a prouv\u00e9 hors de tout doute raisonnable <i>soit<\/i> que la plaignante n\u2019a pas donn\u00e9 son consentement dans les faits (c.-\u00e0-d. que, subjectivement, elle ne voulait pas que les actes aient lieu), soit qu\u2019elle n\u2019avait pas la capacit\u00e9 de consentir au sens de l\u2019une des parties de l\u2019<span class=\"reflex2-link\" data-link-type=\"weak\">art.\u00a0273.1<\/span>. Bien qu\u2019il y ait un lien entre les deux, il s\u2019agit tout de m\u00eame de deux chemins distincts pour \u00e9tablir l\u2019absence de consentement, et cela favorise, de fa\u00e7on m\u00e9thodologique, la clart\u00e9 ainsi que la transparence, de mani\u00e8re \u00e0 ce que les concepts juridiques distincts du <i>Code<\/i> demeurent analytiquement ainsi. (par. 107)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"105\" data-lbh-p-anchor=\"par105\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=105\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"105\" data-viibes-start=\"104\" data-viibes-end=\"103\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par105\"><\/a>105] L\u2019adoption d\u2019une m\u00e9thode d\u2019analyse similaire pour les deux s\u00e9ries d\u2019\u00e9v\u00e9nements appuie l\u2019argument de la Couronne selon lequel le juge de premi\u00e8re instance n\u2019aurait accept\u00e9 rien de moins qu\u2019une preuve directe d\u2019incapacit\u00e9, car la seule diff\u00e9rence entre les deux p\u00e9riodes \u00e9tait le fait que la plaignante avait fourni une preuve directe concernant l\u2019activit\u00e9 sexuelle chez l\u2019appelant. Le juge semble avoir d\u00e9cid\u00e9 que la disponibilit\u00e9 d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve directe de la part de la plaignante au sujet de sa capacit\u00e9 et de son absence de consentement \u00e9tait la cl\u00e9 n\u00e9cessaire pour qu\u2019il puisse examiner les autres \u00e9l\u00e9ments de preuve circonstancielle. Faisant r\u00e9f\u00e9rence aux souvenirs de la plaignante relativement \u00e0 des \u00ab flashs \u00bb de ce qui \u00e9tait arriv\u00e9 \u00e0 la maison de l\u2019appelant, le juge de premi\u00e8re instance a accept\u00e9 que l\u2019incapacit\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9e hors de tout doute raisonnable. Pour les moments o\u00f9 la plaignante ne pouvait se souvenir que d\u2019une vague impression de proximit\u00e9 physique dans le parc, le juge n\u2019a pas examin\u00e9 \u00e0 fond ni appr\u00e9ci\u00e9 son incapacit\u00e9 ou son absence de consentement en lien avec ses autres \u00e9l\u00e9ments de preuve.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" style=\"text-align: justify;\" data-lbh-p-number=\"106\" data-lbh-p-anchor=\"par106\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=106\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" data-viibes-parag=\"106\" data-viibes-start=\"105\" data-viibes-end=\"104\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par106\"><\/a>106] Cette insistance sur la preuve directe a, semble\u2011t\u2011il, eu comme r\u00e9sultat que le juge de premi\u00e8re instance ne s\u2019est pas livr\u00e9 \u00e0 une analyse de la capacit\u00e9 de la plaignante \u00e0 consentir au moment du premier acte sexuel. Imm\u00e9diatement apr\u00e8s avoir conclu que seule la preuve \u00e9manant de l\u2019appelant \u00e9tait \u00ab probante \u00bb quant au consentement, il a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation de la deuxi\u00e8me s\u00e9rie d\u2019actes sexuels et, pour la premi\u00e8re fois, il a examin\u00e9 le crit\u00e8re relatif \u00e0 la capacit\u00e9 de consentir, et ce, en lien avec la deuxi\u00e8me s\u00e9rie d\u2019actes sexuels, crit\u00e8re \u00e9nonc\u00e9 par notre Cour dans l\u2019arr\u00eat <i>G.F.<\/i>, par.\u00a057\u201158<i> <\/i>(voir les motifs de premi\u00e8re instance, par. 88).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"107\" data-lbh-p-anchor=\"par107\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=107\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"107\" data-viibes-start=\"106\" data-viibes-end=\"105\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par107\"><\/a>107] Bien que l\u2019arr\u00eat <i>G.F. CSC<\/i> enseigne qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019\u00ab\u00a0ordre [.\u00a0.\u00a0.] des op\u00e9rations\u00a0\u00bb indiquant s\u2019il faut examiner d\u2019abord le consentement ou la capacit\u00e9 (par.\u00a052; voir aussi le par.\u00a024), il n\u2019a jamais dit que c\u2019\u00e9tait une bonne id\u00e9e de traiter le consentement dans les faits et l\u2019incapacit\u00e9 comme un concept composite (par.\u00a047). Lorsque les deux constituent des questions en litige, le juge de premi\u00e8re instance doit examiner et trancher de mani\u00e8re ind\u00e9pendante la question de savoir si la Couronne a prouv\u00e9 hors de tout doute raisonnable <i>soit<\/i> que la plaignante n\u2019a pas donn\u00e9 son consentement dans les faits (c.-\u00e0-d. que, subjectivement, elle ne voulait pas que les actes aient lieu), soit qu\u2019elle n\u2019avait pas la capacit\u00e9 de consentir au sens de l\u2019une des parties de l\u2019<span class=\"reflex2-link\" data-link-type=\"weak\">art.\u00a0273.1<\/span>. Bien qu\u2019il y ait un lien entre les deux, il s\u2019agit tout de m\u00eame de deux chemins distincts pour \u00e9tablir l\u2019absence de consentement, et cela favorise, de fa\u00e7on m\u00e9thodologique, la clart\u00e9 ainsi que la transparence, de mani\u00e8re \u00e0 ce que les concepts juridiques distincts du <i>Code<\/i> demeurent analytiquement ainsi. Le juge des faits doit examiner l\u2019un ou l\u2019autre, ou les deux, selon les circonstances. Lorsque, comme en l\u2019esp\u00e8ce, la th\u00e8se de la Couronne repose fermement sur l\u2019incapacit\u00e9 de la plaignante, la cour de r\u00e9vision s\u2019int\u00e9ressera \u00e0 la mani\u00e8re dont la question distincte de la capacit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 r\u00e9solue.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"107\" data-viibes-start=\"106\" data-viibes-end=\"105\">L\u2019absence de m\u00e9moire de la plaignante au moment du premier acte sexuel ne signifie pas que cette vaste preuve a perdu de sa pertinence ou de sa force probante. Il s\u2019agit d\u2019une preuve circonstancielle \u00e0 partir de laquelle le juge des faits pouvait tirer des inf\u00e9rences quant \u00e0 la capacit\u00e9 de la plaignante au moment de l\u2019activit\u00e9 sexuelle, tant au parc qu\u2019\u00e0 la maison de l\u2019appelant. Puisque le juge de premi\u00e8re instance a trouv\u00e9 la plaignante cr\u00e9dible et fiable, il aurait d\u00fb, au moment d\u2019appr\u00e9cier sa capacit\u00e9 \u00e0 consentir (et son consentement dans les faits), prendre en compte son t\u00e9moignage au sujet de ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9 dans le parc, ainsi que de ce dont elle pouvait se souvenir concernant la mani\u00e8re dont elle s\u2019\u00e9tait sentie tout au long de la soir\u00e9e et le matin. (par. 113)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"108\" data-lbh-p-anchor=\"par108\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=108\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"108\" data-viibes-start=\"107\" data-viibes-end=\"106\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par108\"><\/a>108] Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9es, le juge de premi\u00e8re instance n\u2019a pas non plus trait\u00e9 de la preuve de la plaignante relativement \u00e0 la premi\u00e8re s\u00e9rie d\u2019actes sexuels. Le juge a cit\u00e9 l\u2019arr\u00eat applicable et s\u2019est appuy\u00e9 sur la preuve circonstancielle au sujet de la deuxi\u00e8me s\u00e9rie d\u2019actes sexuels pour conclure que la plaignante n\u2019avait pas la capacit\u00e9 de consentir chez l\u2019appelant. Cela dit, le juge n\u2019a pas appliqu\u00e9 ces principes \u00e0 la preuve circonstancielle de la plaignante \u00e0 propos des \u00e9v\u00e9nements survenus au parc. Le juge de premi\u00e8re instance a analys\u00e9 l\u2019absence de consentement et l\u2019incapacit\u00e9 sans mentionner ce dont la plaignante pouvait se souvenir \u00e0 propos de ce qui \u00e9tait arriv\u00e9 cette nuit\u2011l\u00e0.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"109\" data-lbh-p-anchor=\"par109\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=109\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"109\" data-viibes-start=\"108\" data-viibes-end=\"107\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par109\"><\/a>109] Contrairement \u00e0 l\u2019opinion du juge de premi\u00e8re instance, selon laquelle la version que l\u2019appelant a donn\u00e9e de ce qui \u00e9tait arriv\u00e9 au parc n\u2019\u00e9tait pas contredite, la plaignante a pr\u00e9sent\u00e9 une preuve abondante concernant son \u00e9tat physique et mental \u00e0 ce moment\u2011l\u00e0 et tout au long de la soir\u00e9e. En droit, cette preuve aurait d\u00fb guider l\u2019analyse de la question de savoir si elle \u00e9tait capable de consentir au moment pertinent. Dans son t\u00e9moignage, elle se souvenait clairement de ce qui s\u2019\u00e9tait produit avant qu\u2019elle ait consomm\u00e9 la boisson au gin, et elle a expliqu\u00e9 pourquoi elle croyait avoir \u00e9t\u00e9 drogu\u00e9e. Elle a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019elle avait commenc\u00e9 \u00e0 perdre la m\u00e9moire apr\u00e8s avoir bu la boisson au gin. Elle se rappelait, \u00e7\u00e0 et l\u00e0, certaines choses pr\u00e9cises survenues plus tard, lesquelles constituaient une preuve volumineuse.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"110\" data-lbh-p-anchor=\"par110\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=110\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"110\" data-viibes-start=\"109\" data-viibes-end=\"108\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par110\"><\/a>110] La plaignante a expliqu\u00e9 au juge comment la boisson qu\u2019elle avait consomm\u00e9 lui avait fait tourner la t\u00eate, et elle a dit qu\u2019elle n\u2019avait pas pu demeurer debout, qu\u2019elle \u00e9tait molle comme une guenille et qu\u2019elle n\u2019avait plus de contr\u00f4le sur son corps. Elle se rappelait \u00eatre tomb\u00e9e sur de grosses roches pr\u00e8s du lac, avoir ressenti une forte douleur, et avoir \u00e9t\u00e9 confuse quant \u00e0 savoir pourquoi ou comment elle s\u2019\u00e9tait rendue \u00e0 cet endroit. Elle se rappelait une totale absence de contr\u00f4le sur son corps, de sorte que l\u2019appelant l\u2019avait port\u00e9e sur son \u00e9paule comme une poche de patates, du parc \u00e0 la voiture de celui\u2011ci. Elle a dit avoir \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement absente. Elle se souvenait d\u2019avoir t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 \u00e0 sa m\u00e8re et de lui avoir dit qu\u2019elle allait dormir dans la voiture, parce qu\u2019elle ne voulait pas aller chez l\u2019appelant. Elle se souvenait \u00e9galement d\u2019avoir vomi \u00e0 son arriv\u00e9e \u00e0 la voiture de l\u2019appelant. Elle s\u2019est r\u00e9veill\u00e9e dans le stationnement de la r\u00e9sidence de l\u2019appelant et elle \u00e9tait tr\u00e8s confuse, car elle croyait \u00eatre toujours au lac. Elle \u00e9tait souffrante chez lui, elle avait absolument besoin de dormir, et elle s\u2019\u00e9tait effectivement assoupie.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"111\" data-lbh-p-anchor=\"par111\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=111\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"111\" data-viibes-start=\"110\" data-viibes-end=\"109\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par111\"><\/a>111] La plaignante a affirm\u00e9 qu\u2019elle s\u2019est r\u00e9veill\u00e9e \u00e0 un moment donn\u00e9 et a vu qu\u2019un film pornographique apparaissait \u00e0 l\u2019\u00e9cran de t\u00e9l\u00e9vision. Ensuite, au dire de la plaignante elle-m\u00eame, l\u2019appelant, enti\u00e8rement nu, \u00ab s\u2019est install\u00e9 sur moi \u00bb (d.a., vol. II, p. 135). Elle a instinctivement mis ses bras autour du cou de ce dernier, mais a dit qu\u2019elle se sentait \u00ab molle comme de la guenille \u00bb, fatigu\u00e9e et incapable de juger la situation (d.a., vol. II, p. 135; voir aussi les motifs de premi\u00e8re instance, par. 44\u201145, et par. 87, 137 et 150). Selon son t\u00e9moignage, \u00ab [c]\u2019\u00e9tait juste [. . .] il se passait \u00e7a, puis c\u2019est \u00e7a \u00bb (d.a., vol. II, p. 135). Le juge de premi\u00e8re instance a accept\u00e9 ce t\u00e9moignage en concluant que l\u2019appelant s\u2019\u00e9tait \u00ab install[\u00e9] sur elle \u00bb (motifs de premi\u00e8re instance, par. 44).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"112\" data-lbh-p-anchor=\"par112\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=112\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"112\" data-viibes-start=\"111\" data-viibes-end=\"110\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par112\"><\/a>112] La plaignante s\u2019est r\u00e9veill\u00e9e \u00e0 5 h 30 le lendemain matin, en proie \u00e0 la panique et sans v\u00eatements sur la moiti\u00e9 inf\u00e9rieure de son corps, avec l\u2019appelant nu pr\u00e8s d\u2019elle, dans le lit de celui\u2011ci. Elle a dit qu\u2019elle tremblait de la t\u00eate aux pieds, qu\u2019elle n\u2019avait jamais voulu se trouver chez l\u2019appelant et qu\u2019elle \u00e9tait boulevers\u00e9e parce qu\u2019elle n\u2019avait pas sa voiture. Elle croyait, \u00e9tant donn\u00e9 les dommages caus\u00e9s \u00e0 ses v\u00eatements, que certains lui avaient \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9s de force. Elle a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019apr\u00e8s son r\u00e9veil, elle a cru que l\u2019appelant l\u2019avait drogu\u00e9e. Elle a enregistr\u00e9 une conversation dans laquelle elle avait tent\u00e9 d\u2019amener l\u2019appelant \u00e0 admettre qu\u2019il l\u2019avait drogu\u00e9e et dans laquelle elle lui a dit qu\u2019elle \u00ab n\u2019\u00e9tai[t] plus l\u00e0, plus l\u00e0 pantoute \u00bb lors des activit\u00e9s sexuelles d\u00e9crites par l\u2019appelant, ce qu\u2019il a confirm\u00e9 (motifs de premi\u00e8re instance, par. 41). Elle a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 \u00e0 une amie, a envoy\u00e9 un message texte \u00e0 sa m\u00e8re, et s\u2019est rendue \u00e0 l\u2019h\u00f4pital pour un examen m\u00e9dical.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"113\" data-lbh-p-anchor=\"par113\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=113\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"113\" data-viibes-start=\"112\" data-viibes-end=\"111\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par113\"><\/a>113] L\u2019absence de m\u00e9moire de la plaignante au moment du premier acte sexuel ne signifie pas que cette vaste preuve a perdu de sa pertinence ou de sa force probante. Il s\u2019agit d\u2019une preuve circonstancielle \u00e0 partir de laquelle le juge des faits pouvait tirer des inf\u00e9rences quant \u00e0 la capacit\u00e9 de la plaignante au moment de l\u2019activit\u00e9 sexuelle, tant au parc qu\u2019\u00e0 la maison de l\u2019appelant. Puisque le juge de premi\u00e8re instance a trouv\u00e9 la plaignante cr\u00e9dible et fiable, il aurait d\u00fb, au moment d\u2019appr\u00e9cier sa capacit\u00e9 \u00e0 consentir (et son consentement dans les faits), prendre en compte son t\u00e9moignage au sujet de ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9 dans le parc, ainsi que de ce dont elle pouvait se souvenir concernant la mani\u00e8re dont elle s\u2019\u00e9tait sentie tout au long de la soir\u00e9e et le matin.<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"114\" data-lbh-p-anchor=\"par114\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=114\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"114\" data-viibes-start=\"113\" data-viibes-end=\"112\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par114\"><\/a>114] S\u2019il avait appliqu\u00e9 le bon crit\u00e8re juridique relatif aux r\u00e8gles de preuve, le juge de premi\u00e8re instance n\u2019aurait pas pu partir de la pr\u00e9misse selon laquelle tout ce dont il disposait comme preuve au sujet de l\u2019activit\u00e9 sexuelle au parc \u00e9tait le t\u00e9moignage non contredit de l\u2019appelant, ainsi que les appels t\u00e9l\u00e9phoniques \u00e0 la m\u00e8re et au p\u00e8re. Il \u00e9tait loisible au juge de pr\u00e9f\u00e9rer la preuve de l\u2019appelant \u00e0 celle de la m\u00e8re, mais il ne pouvait pas en arriver \u00e0 une conclusion sans tenir \u00e9galement compte de la preuve cr\u00e9dible, fiable et pertinente de la plaignante au sujet des faits et des conclusions de droit en cause. La vaste preuve de la plaignante, si elle est prise en compte, remet aussi en question la conclusion du juge de premi\u00e8re instance suivant laquelle la preuve circonstancielle limit\u00e9e qu\u2019il a examin\u00e9e ne suffisait pas pour le convaincre hors de tout doute raisonnable.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"115\" data-lbh-p-anchor=\"par115\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=115\">\n<div class=\"bootstrap unselectable viibes-marker-toolbox lbh-p-tools\" title=\"Outils de paragraphe\" data-with-parag=\"115\">\n<div class=\"dropdown dropleft\">\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"115\" data-lbh-p-anchor=\"par115\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=115\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"115\" data-viibes-start=\"114\" data-viibes-end=\"113\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par115\"><\/a>115] En l\u2019esp\u00e8ce, de nombreux \u00e9l\u00e9ments de preuve circonstancielle auraient d\u00fb \u00eatre jug\u00e9s pertinents quant \u00e0 l\u2019incapacit\u00e9 de la plaignante de m\u00eame qu\u2019\u00e0 son absence de consentement dans les faits. Par exemple, bien que le juge de premi\u00e8re instance ait pris acte du fait que la plaignante n\u2019avait jamais eu l\u2019intention d\u2019avoir des rapports sexuels avec l\u2019appelant et qu\u2019elle avait d\u00e9plor\u00e9 le fait qu\u2019ils aient eu lieu, il n\u2019a pas sembl\u00e9 avoir consid\u00e9r\u00e9 ces faits comme un facteur pertinent au moment d\u2019appr\u00e9cier son consentement subjectif ou sa capacit\u00e9 \u00e0 consentir. Comme dans l\u2019affaire <i>James<\/i>, le juge de premi\u00e8re instance a \u00e9galement omis d\u2019examiner des \u00e9l\u00e9ments de preuve circonstancielle, dont l\u2019attitude de la plaignante envers l\u2019appelant (voir, p.\u00a0ex., <i>James CSC<\/i>, par.\u00a05). Elle a mis fin \u00e0 la relation amoureuse, a refus\u00e9 deux fois de coucher chez lui, et elle avait l\u2019intention de dormir dans son propre lit le soir de l\u2019agression sexuelle all\u00e9gu\u00e9e. Elle a dit \u00e0 sa m\u00e8re qu\u2019elle ne voulait pas coucher chez l\u2019appelant cette nuit\u2011l\u00e0. Le lendemain matin, elle s\u2019est souvenue qu\u2019elle n\u2019avait pas voulu aller \u00e0 la maison de l\u2019appelant. Quelques jours apr\u00e8s l\u2019agression all\u00e9gu\u00e9e, elle a envoy\u00e9 un message texte \u00e0 l\u2019appelant, pour lui faire savoir qu\u2019elle ne voulait pas avoir de relations sexuelles avec lui le soir en question.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"116\" data-lbh-p-anchor=\"par116\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=116\">\n<div class=\"bootstrap unselectable viibes-marker-toolbox lbh-p-tools\" title=\"Outils de paragraphe\" data-with-parag=\"116\">\n<div class=\"dropdown dropleft\">\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"116\" data-lbh-p-anchor=\"par116\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=116\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"116\" data-viibes-start=\"115\" data-viibes-end=\"114\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par116\"><\/a>116] Comme le souligne l\u2019appelant, le juge de premi\u00e8re instance a bel et bien pris acte de l\u2019\u00e9tat \u00e9motionnel et des actes subs\u00e9quents de la plaignante; toutefois, il n\u2019a pas consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un facteur pertinent au moment d\u2019appr\u00e9cier son consentement subjectif ou sa capacit\u00e9 de consentir \u00e0 l\u2019activit\u00e9 sexuelle dans le parc. Le juge a \u00e9galement commis une erreur en ne prenant pas en compte l\u2019\u00e9tat \u00e9motionnel de la plaignante avant et apr\u00e8s l\u2019activit\u00e9 sexuelle (<i>Kishayinew<\/i> <i>CSC<\/i>, par.\u00a01; <i>D.A.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/oncj\/doc\/2018\/2018oncj307\/2018oncj307.html#par48\">48<\/a>), ainsi que ses actes qui \u00e9taient incompatibles avec un consentement (<i>Kishayinew<\/i><i>CSC<\/i>, par.\u00a01; <i>D.A.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/oncj\/doc\/2018\/2018oncj307\/2018oncj307.html#par45\">45\u201146 et 48<\/a>; <i>Kishayinew<\/i> <i>C.A. Sask.<\/i>, par.\u00a077; <i>Trevor<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2006\/2006bcca91\/2006bcca91.html#par14\">14<\/a>; <i>Czechowski<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2020\/2020bcca277\/2020bcca277.html#par8\">8<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"117\" data-lbh-p-anchor=\"par117\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=117\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"117\" data-viibes-start=\"116\" data-viibes-end=\"115\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par117\"><\/a>117] Le juge de premi\u00e8re instance a commis une erreur en ne tenant pas compte de la preuve circonstancielle de la plaignante qui \u00e9tait pertinente quant \u00e0 sa capacit\u00e9 de consentir au moment de la s\u00e9rie d\u2019actes sexuels dans le parc. <span class=\"highlighted\">La preuve circonstancielle ne manque pas intrins\u00e8quement de fiabilit\u00e9, et elle n\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9e comme une preuve de [<\/span><span class=\"highlighted\">traduction<\/span><span class=\"highlighted\">] \u00ab\u00a0deuxi\u00e8me classe\u00a0<\/span>\u00bb (<i>R. c. Papasotiriou<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2023\/2023onca358\/2023onca358.html\">2023 ONCA 358<\/a>, 166\u00a0O.R. (3d) 266, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2023\/2023onca358\/2023onca358.html#par45\">45<\/a>). Fait important, le <i>Code<\/i> pr\u00e9voit que la question de savoir si la plaignante avait la capacit\u00e9 de consentir est une question de droit (par.\u00a0273.1(1.2) et (2)).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">Le fait que le juge de premi\u00e8re instance se soit attach\u00e9 \u00e9troitement \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une preuve directe d\u2019absence de consentement dans les faits ou d\u2019incapacit\u00e9, et son omission distincte mais aggravante de consid\u00e9rer l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments de preuve circonstancielle pertinents \u2014 tant avant qu\u2019apr\u00e8s l\u2019activit\u00e9 sexuelle, et aux deux endroits \u2014 signifient que le juge n\u2019a pas consid\u00e9r\u00e9 la totalit\u00e9 de la preuve sur les questions cruciales pour la culpabilit\u00e9 ou l\u2019innocence. (par. 119)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"119\" data-lbh-p-anchor=\"par119\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=119\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"119\" data-viibes-start=\"118\" data-viibes-end=\"117\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par119\"><\/a>119] Le fait que le juge de premi\u00e8re instance se soit attach\u00e9 \u00e9troitement \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une preuve directe d\u2019absence de consentement dans les faits ou d\u2019incapacit\u00e9, et son omission distincte mais aggravante de consid\u00e9rer l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments de preuve circonstancielle pertinents \u2014 tant avant qu\u2019apr\u00e8s l\u2019activit\u00e9 sexuelle, et aux deux endroits \u2014 signifient que le juge n\u2019a pas consid\u00e9r\u00e9 la totalit\u00e9 de la preuve sur les questions cruciales pour la culpabilit\u00e9 ou l\u2019innocence. Cela constitue une erreur de droit, car la preuve doit \u00eatre examin\u00e9e dans son ensemble (voir <i>J.M.H.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2011\/2011csc45\/2011csc45.html#par31\">31\u201132<\/a>; voir aussi <i>R. c. B.\u00a0(G.)<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1990\/1990canlii115\/1990canlii115.html\">1990 CanLII 115 (CSC)<\/a>, [1990] 2 R.C.S. 57, p.\u00a075\u201177 et 79; <i>R. c. Morin<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1992\/1992canlii40\/1992canlii40.html\">1992 CanLII 40 (CSC)<\/a>, [1992] 3 R.C.S. 286 (\u00ab\u00a0<i>Morin 1992<\/i>\u00a0\u00bb), p.\u00a0296). Si le juge de premi\u00e8re instance avait appr\u00e9ci\u00e9 toute la preuve en fonction des bons principes juridiques, il aurait \u00e9t\u00e9 tenu de soupeser l\u2019ensemble de la preuve, directe et circonstancielle, de l\u2019ensemble des t\u00e9moins en lien avec tout le temps que la plaignante et l\u2019appelant avaient pass\u00e9 ensemble, pour d\u00e9cider de l\u2019innocence ou de la culpabilit\u00e9 de l\u2019appelant.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"120\" data-lbh-p-anchor=\"par120\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=120\">\n<div class=\"bootstrap unselectable viibes-marker-toolbox lbh-p-tools\" title=\"Outils de paragraphe\" data-with-parag=\"120\">\n<div class=\"dropdown dropleft\">\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"120\" data-lbh-p-anchor=\"par120\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=120\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"120\" data-viibes-start=\"119\" data-viibes-end=\"118\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par120\"><\/a>120] Je reconnais qu\u2019un juge de premi\u00e8re instance n\u2019a pas \u00e0 mentionner chacun des \u00e9l\u00e9ments de preuve qu\u2019il a examin\u00e9s, ou d\u2019expliquer en d\u00e9tail l\u2019appr\u00e9ciation qu\u2019il a faite de chacun d\u2019eux. Les cours d\u2019appel doivent prendre garde de ne pas s\u2019arr\u00eater aux lacunes apparentes des motifs d\u2019un juge de premi\u00e8re instance pour cr\u00e9er un motif d\u2019\u00ab acquittement d\u00e9raisonnable \u00bb, qui n\u2019existe pas sous le r\u00e9gime du <i>Code<\/i> (<i>R. c. Walker<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2008\/2008csc34\/2008csc34.html\">2008 CSC 34<\/a>, [2008] 2 R.C.S. 245, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2008\/2008csc34\/2008csc34.html#par2\">2<\/a>; voir aussi <i>J.M.H.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2011\/2011csc45\/2011csc45.html#par32\">32<\/a>). De plus, la simple omission de consigner que l\u2019ensemble de la preuve a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 ne permet pas de conclure \u00e0 une erreur de droit (<i>Morin 1992<\/i>, p. 296)<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"121\" data-lbh-p-anchor=\"par121\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=121\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"121\" data-viibes-start=\"120\" data-viibes-end=\"119\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par121\"><\/a>121] Cependant, en toute d\u00e9f\u00e9rence, les multiples erreurs du juge de premi\u00e8re instance dans la pr\u00e9sente affaire r\u00e9v\u00e9laient une compr\u00e9hension erron\u00e9e du droit concernant les cat\u00e9gories d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve admissibles et pertinents sur des questions cl\u00e9s, qui auraient d\u00fb \u00eatre examin\u00e9es, mais qui ne l\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 (voir <i>Chung<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2020\/2020csc8\/2020csc8.html#par11\">11<\/a>). Il y a lieu de pr\u00e9ciser <a name=\"_Hlk211423597\"><\/a>qu\u2019aucune erreur ne ressort du seul fait d\u2019analyser les all\u00e9gations en fonction des deux p\u00e9riodes o\u00f9 l\u2019activit\u00e9 sexuelle a eu lieu\u00a0: au contraire, cela respecte le besoin d\u2019un consentement concomitant. Cela soul\u00e8ve toutefois de graves ambigu\u00eft\u00e9s et questions, parce que les principes de droit et les \u00e9l\u00e9ments de preuve pertinents ont souvent \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s en silo, et non comme un tout. Il aurait fallu mener l\u2019analyse en partant du principe que l\u2019ensemble de la preuve de la plaignante relativement \u00e0 ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9 dans le parc et par la suite, chez l\u2019appelant, pouvait \u00eatre pertinent \u00e0 l\u2019\u00e9gard de son consentement dans les faits et de sa capacit\u00e9 \u00e0 consentir aux deux moments. Certes, la Couronne a le fardeau de prouver une infraction selon la norme de preuve en mati\u00e8re criminelle, mais [traduction] \u00ab\u00a0il est loisible \u00e0 la poursuite de suivre une approche, \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la preuve, qui est correcte sur le plan juridique et qui permet de d\u00e9cider si elle s\u2019est acquitt\u00e9e de son fardeau\u00a0\u00bb (<i>R. c. Rudge<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2011\/2011onca791\/2011onca791.html\">2011 ONCA 791<\/a>, 108 O.R. (3d) 161, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2011\/2011onca791\/2011onca791.html#par47\">47<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">Compte tenu des faits, <span class=\"highlighted\">la conclusion d\u2019incapacit\u00e9 au moment du second acte sexuel est un \u00e9l\u00e9ment de preuve circonstancielle pertinent \u00e0 l\u2019\u00e9gard de sa capacit\u00e9 au moment du premie<\/span>r. (par. 122)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"122\" data-lbh-p-anchor=\"par122\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=122\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"122\" data-viibes-start=\"121\" data-viibes-end=\"120\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par122\"><\/a>122] Peut\u2011\u00eatre plus significatif est le fait que l\u2019examen, par le juge de premi\u00e8re instance, de la preuve en silo a donn\u00e9 lieu \u00e0 la conclusion apparemment incoh\u00e9rente selon laquelle la plaignante pouvait consentir dans le parc, mais n\u2019avait pas la capacit\u00e9 de le faire chez l\u2019appelant quelques heures plus tard. Il appert de la preuve que les seules substances intoxicantes ing\u00e9r\u00e9es par l\u2019appelant et la plaignante ont \u00e9t\u00e9 consomm\u00e9es avant l\u2019activit\u00e9 sexuelle dans le parc. La plaignante a affirm\u00e9 que sa perte de m\u00e9moire et de contr\u00f4le sur son corps avait commenc\u00e9 apr\u00e8s qu\u2019elle eut consomm\u00e9 la boisson au gin et s\u2019\u00e9tait poursuivie jusqu\u2019\u00e0 t\u00f4t le lendemain matin. Compte tenu des faits, <span class=\"highlighted\">la conclusion d\u2019incapacit\u00e9 au moment du second acte sexuel est un \u00e9l\u00e9ment de preuve circonstancielle pertinent \u00e0 l\u2019\u00e9gard de sa capacit\u00e9 au moment du premie<\/span>r. Par souci de clart\u00e9, je ne dis pas que le juge de premi\u00e8re instance aurait pu tirer de la preuve uniquement des inf\u00e9rences compatibles avec la culpabilit\u00e9. Toutefois, pour appliquer les bons principes juridiques, le juge de premi\u00e8re instance \u00e9tait tenu d\u2019examiner toute la preuve admissible dans son ensemble, ce qui l\u2019aurait oblig\u00e9 \u00e0 tenir compte de toutes les r\u00e9percussions de sa conclusion quant \u00e0 l\u2019incapacit\u00e9 de la plaignante plus tard dans la soir\u00e9e sur ses conclusions \u00e0 propos de l\u2019\u00e9tat physique et mental de la plaignante dans le parc, et vice versa. Il est plut\u00f4t parti \u00e0 tort de la pr\u00e9misse que la seule preuve dont il disposait concernant l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit de la plaignante au moment des actes sexuels \u00e9tait le t\u00e9moignage non contredit de l\u2019appelant.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"123\" data-lbh-p-anchor=\"par123\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=123\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"123\" data-viibes-start=\"122\" data-viibes-end=\"121\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par123\"><\/a>123] En outre, s\u2019il avait examin\u00e9 toute la preuve circonstancielle pertinente, le juge de premi\u00e8re instance aurait \u00e9t\u00e9 tenu de concilier les t\u00e9moignages contradictoires et importants de la plaignante et de l\u2019appelant d\u2019une mani\u00e8re qui aurait pu conduire \u00e0 des conclusions tr\u00e8s diff\u00e9rentes quant \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9. En fragmentant son examen de la preuve d\u2019incapacit\u00e9, le juge n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 en mesure d\u2019appr\u00e9cier la th\u00e8se de la Couronne \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019ensemble de la preuve (voir <i>Rudge<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2011\/2011onca791\/2011onca791.html#par65\">65\u201166<\/a>).<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"123\" data-viibes-start=\"122\" data-viibes-end=\"121\">Ce serait une erreur de consid\u00e9rer le t\u00e9moignage de l\u2019appelant comme une source directe de preuve, probante \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit de la plaignante durant l\u2019activit\u00e9 sexuelle. (par. 125)<\/h2>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"123\" data-viibes-start=\"122\" data-viibes-end=\"121\">L\u2019accus\u00e9 n\u2019est donc pas l\u00e9galement en mesure de produire une preuve directe quant \u00e0 la pr\u00e9sence ou \u00e0 l\u2019absence du consentement subjectif de la plaignante. (par. 128)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"124\" data-lbh-p-anchor=\"par124\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=124\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"124\" data-viibes-start=\"123\" data-viibes-end=\"122\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par124\"><\/a>124] Mes conclusions qui pr\u00e9c\u00e8dent suffisent pour statuer sur le pr\u00e9sent pourvoi. Toutefois, les juges majoritaires de la Cour d\u2019appel ont \u00e9galement trait\u00e9 du fait que le juge de premi\u00e8re instance semble s\u2019\u00eatre appuy\u00e9 sur le t\u00e9moignage de l\u2019appelant \u00e0 titre de preuve directe du consentement subjectif de la plaignante (voir les motifs de la C.A., par. 10). La Couronne a avanc\u00e9 devant notre Cour que le t\u00e9moignage de l\u2019appelant avait \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme une preuve directe de l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit de la plaignante.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"125\" data-lbh-p-anchor=\"par125\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=125\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"125\" data-viibes-start=\"124\" data-viibes-end=\"123\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par125\"><\/a>125] Je conviens avec le juge d\u2019appel Bachand que le jugement de premi\u00e8re instance, surtout le par. 83, se pr\u00eate \u00e0 des interpr\u00e9tations divergentes sur la question de savoir si le juge de premi\u00e8re instance a utilis\u00e9 irr\u00e9guli\u00e8rement le t\u00e9moignage de l\u2019appelant comme preuve directe de la capacit\u00e9 de la plaignante. Vu les autres erreurs, je n\u2019ai pas \u00e0 trancher ce point. Cela dit, ce serait une erreur de consid\u00e9rer le t\u00e9moignage de l\u2019appelant comme une source directe de preuve, probante \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit de la plaignante durant l\u2019activit\u00e9 sexuelle au parc.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"126\" data-lbh-p-anchor=\"par126\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=126\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"126\" data-viibes-start=\"125\" data-viibes-end=\"124\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par126\"><\/a>126] Notre Cour a reconnu que le fait de s\u2019appuyer sur le t\u00e9moignage d\u2019un accus\u00e9 comme preuve recevable directe pour la question du consentement subjectif de la plaignante constitue une erreur de droit (<i>Ewanchuck<\/i>, par.\u00a029\u201130; <i>J.A.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2011\/2011csc28\/2011csc28.html#par44\">44\u201145<\/a>). Il en est ainsi parce que l\u2019absence de consentement, une question de fait, est d\u00e9termin\u00e9e de mani\u00e8re subjective par rapport \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit dans lequel se trouvait en son for int\u00e9rieur la plaignante \u00e0 l\u2019\u00e9gard des attouchements, lorsqu\u2019ils ont eu lieu (<i>Ewanchuk<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1999\/1999canlii711\/1999canlii711.html#par26\">26<\/a>; <i>J.A.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2011\/2011csc28\/2011csc28.html#par34\">34<\/a>; <i>Barton<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc33\/2019csc33.html#par88\">88<\/a>). Le consentement est un \u00e9tat d\u2019esprit subjectif, enti\u00e8rement personnel \u00e0 la plaignante (<i>G.F. CSC<\/i>, par.\u00a01). \u00c0 l\u2019\u00e9tape de l\u2019<i>actus reus<\/i>, la question cl\u00e9 est de savoir si \u00ab\u00a0dans son esprit, la plaignante a accept\u00e9 que les attouchements sexuels aient lieu\u00a0\u00bb (par.\u00a029; <i>Ewanchuk<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1999\/1999canlii711\/1999canlii711.html#par48\">48<\/a>; <i>J.A.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2011\/2011csc28\/2011csc28.html#par23\">23<\/a>; <i>Park<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1995\/1995canlii104\/1995canlii104.html#par16\">16<\/a>; <i>Barton<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc33\/2019csc33.html#par89\">89<\/a>; <i>Goldfinch<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc38\/2019csc38.html#par44\">44<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"127\" data-lbh-p-anchor=\"par127\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=127\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"127\" data-viibes-start=\"126\" data-viibes-end=\"125\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par127\"><\/a>127] Seule la plaignante peut produire une preuve directe de son consentement subjectif concomitant \u00e0 l\u2019acte sexuel (<i>Ewanchuck<\/i>, par.\u00a029). Dans l\u2019arr\u00eat <i>Ewanchuk<\/i>, notre Cour a affirm\u00e9 sans \u00e9quivoque que, pour les besoins de l\u2019<i>actus reus<\/i>, la perception qu\u2019avait l\u2019accus\u00e9 de l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit de la plaignante <i>n\u2019<\/i>est <i>pas pertinente<\/i> (au par.\u00a030)\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n<p class=\"Citation-AltC\" style=\"text-align: justify; padding-left: 40px;\">La d\u00e9claration de la plaignante selon laquelle elle n\u2019a pas consenti est une question de cr\u00e9dibilit\u00e9, qui doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019ensemble de la preuve, y compris de tout comportement ambigu. \u00c0 cette \u00e9tape, il s\u2019agit purement d\u2019une question de cr\u00e9dibilit\u00e9, qui consiste \u00e0 se demander si, dans son ensemble, le comportement de la plaignante est compatible avec sa pr\u00e9tention selon laquelle elle n\u2019a pas consenti. <u>La perception qu\u2019avait l\u2019accus\u00e9 de l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit de la plaignante n\u2019est pas pertinente.<\/u> Cette perception n\u2019entre en jeu que dans le cas o\u00f9 la d\u00e9fense de croyance sinc\u00e8re mais erron\u00e9e au consentement est invoqu\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9tape de la <i>mens rea<\/i> de l\u2019enqu\u00eate. [Je souligne.]<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"128\" data-lbh-p-anchor=\"par128\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=128\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"128\" data-viibes-start=\"127\" data-viibes-end=\"126\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par128\"><\/a>128] Notre Cour a confirm\u00e9 \u00e0 maintes reprises ce principe de longue date du consentement en droit relatif aux agressions sexuelles (<i>R. c. Williams<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2003\/2003csc41\/2003csc41.html\">2003 CSC 41<\/a>, [2003] 2 R.C.S. 134, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2003\/2003csc41\/2003csc41.html#par37\">37<\/a>; <i>J.A.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2011\/2011csc28\/2011csc28.html#par44\">44\u201148<\/a>; <i>Barton<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc33\/2019csc33.html#par89\">89<\/a>; <i>G.F.<\/i>, par.\u00a029; <i>Kirkpatrick<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2022\/2022csc33\/2022csc33.html#par28\">28<\/a>). De m\u00eame, ce principe a \u00e9t\u00e9 universellement adopt\u00e9 et confirm\u00e9 par les cours d\u2019appel provinciales et territoriales (<i>R. c. Nauya<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/nu\/nuca\/doc\/2021\/2021nuca1\/2021nuca1.html\">2021 NUCA 1<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/nu\/nuca\/doc\/2021\/2021nuca1\/2021nuca1.html#par12\">12<\/a>; <i>R. c. Roth<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2020\/2020bcca240\/2020bcca240.html\">2020 BCCA 240<\/a>, 66 C.R. (7th) 107, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2020\/2020bcca240\/2020bcca240.html#par99\">99\u2011100<\/a>; <i>R. c. Dippel<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ab\/abca\/doc\/2011\/2011abca129\/2011abca129.html\">2011 ABCA 129<\/a>, 281 C.C.C. (3d) 33, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ab\/abca\/doc\/2011\/2011abca129\/2011abca129.html#par11\">11<\/a>; <i>R. c. Bileski<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/sk\/skca\/doc\/2022\/2022skca150\/2022skca150.html\">2022 SKCA 150<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/sk\/skca\/doc\/2022\/2022skca150\/2022skca150.html#par2\">2 et 21\u201123<\/a>; <i>R. c. Derksen<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/mb\/mbca\/doc\/2023\/2023mbca85\/2023mbca85.html\">2023 MBCA 85<\/a>, 431 C.C.C. (3d) 517, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/mb\/mbca\/doc\/2023\/2023mbca85\/2023mbca85.html#par26\">26<\/a>; <i>R. c. Othman<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2025\/2025onca449\/2025onca449.html\">2025 ONCA 449<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2025\/2025onca449\/2025onca449.html#par48\">48<\/a>; <i>Mentor c. R.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2022\/2022qcca1270\/2022qcca1270.html\">2022 QCCA 1270<\/a>, 84 C.R. (7th) 355, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2022\/2022qcca1270\/2022qcca1270.html#par54\">54\u201155<\/a>; <i>R. c. C.L<\/i><i>.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/nl\/nlca\/doc\/2022\/2022nlca53\/2022nlca53.html\">2022 NLCA 53<\/a>, 418 C.C.C. (3d) 305, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/nl\/nlca\/doc\/2022\/2022nlca53\/2022nlca53.html#par24\">24<\/a>; <i>Foster c. R.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/nb\/nbca\/doc\/2020\/2020nbca7\/2020nbca7.html\">2020 NBCA 7<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/nb\/nbca\/doc\/2020\/2020nbca7\/2020nbca7.html#par36\">36<\/a>; <i>R. c. Percy<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ns\/nsca\/doc\/2020\/2020nsca11\/2020nsca11.html\">2020 NSCA 11<\/a>, 61 C.R. (7th) 7, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ns\/nsca\/doc\/2020\/2020nsca11\/2020nsca11.html#par105\">105<\/a>; <i>R. c. MacGillivray<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/pe\/pescad\/doc\/2018\/2018peca29\/2018peca29.html\">2018 PECA 29<\/a>, 369 C.C.C. (3d) 454, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/pe\/pescad\/doc\/2018\/2018peca29\/2018peca29.html#par16\">16\u201117<\/a>; <i>R. c. Saha<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2025\/2025onca488\/2025onca488.html\">2025 ONCA 488<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2025\/2025onca488\/2025onca488.html#par12\">12\u201115<\/a>). L\u2019accus\u00e9 n\u2019est donc pas l\u00e9galement en mesure de produire une preuve directe quant \u00e0 la pr\u00e9sence ou \u00e0 l\u2019absence du consentement subjectif de la plaignante (voir <i>Ewanchuk<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1999\/1999canlii711\/1999canlii711.html#par29\">29\u201130<\/a>; <i>Barton<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc33\/2019csc33.html#par89\">89<\/a>). En bref, les juges de premi\u00e8re instance ne devraient pas pr\u00e9f\u00e9rer le t\u00e9moignage de l\u2019accus\u00e9 simplement parce que la plaignante a perdu la m\u00e9moire au moment pertinent. \u00c0 l\u2019\u00e9tape de l\u2019<i>actus reus<\/i> de l\u2019agression sexuelle, son t\u00e9moignage au sujet de ce qu\u2019il a vu ou entendu n\u2019est pas admissible comme preuve servant \u00e0 \u00e9tablir directement le consentement subjectif de la plaignante.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"128\" data-viibes-start=\"127\" data-viibes-end=\"126\">Le fait pour l\u2019accus\u00e9 d\u2019affirmer simplement qu\u2019il croyait que la plaignante consentait ne conf\u00e9rera pas de la vraisemblance \u00e0 une croyance sinc\u00e8re mais erron\u00e9e qu\u2019un consentement a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9. Cette affirmation doit plut\u00f4t \u00eatre \u00ab appuy\u00e9[e] dans une certaine mesure par d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments de preuve ou circonstances \u00bb (par. 139)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"138\" data-lbh-p-anchor=\"par138\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=138\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"138\" data-viibes-start=\"137\" data-viibes-end=\"136\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par138\"><\/a>138] La preuve compl\u00e8te de la plaignante aurait aussi port\u00e9 sur la possibilit\u00e9, pour l\u2019appelant, d\u2019invoquer une croyance sinc\u00e8re mais erron\u00e9e au consentement de cette derni\u00e8re. \u00c0 cette \u00e9tape, l\u2019accent est mis sur l\u2019\u00e9tat mental de l\u2019accus\u00e9, et il s\u2019agit alors de savoir si l\u2019accus\u00e9 croyait sinc\u00e8rement \u00ab que le plaignant avait vraiment dit \u201coui\u201d par ses paroles, par ses actes, ou les deux \u00bb (<i>Ewanchuk<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1999\/1999canlii711\/1999canlii711.html#par47\">47<\/a>; voir aussi <i>G.F. CSC<\/i>, par. 25).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" style=\"text-align: justify;\" data-lbh-p-number=\"139\" data-lbh-p-anchor=\"par139\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=139\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" data-viibes-parag=\"139\" data-viibes-start=\"138\" data-viibes-end=\"137\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par139\"><\/a>139] Avant qu\u2019un accus\u00e9 ne puisse pr\u00e9tendre qu\u2019il a cru sinc\u00e8rement mais erron\u00e9ment qu\u2019un consentement lui a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9, le moyen de d\u00e9fense doit \u00eatre vraisemblable : cela signifie qu\u2019il existe une preuve qui permettrait \u00e0 un jury ayant re\u00e7u des directives appropri\u00e9es et agissant raisonnablement de prononcer l\u2019acquittement, s\u2019il y ajoutait foi (<i>R. c. Cinous<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2002\/2002csc29\/2002csc29.html\">2002 CSC 29<\/a>, [2002] 2 R.C.S. 3, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2002\/2002csc29\/2002csc29.html#par65\">65<\/a>). Le fait pour l\u2019accus\u00e9 d\u2019affirmer simplement qu\u2019il croyait que la plaignante consentait ne conf\u00e9rera pas de la vraisemblance \u00e0 une croyance sinc\u00e8re mais erron\u00e9e qu\u2019un consentement a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9. Cette affirmation doit plut\u00f4t \u00eatre \u00ab\u00a0appuy\u00e9[e] dans une certaine mesure par d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments de preuve ou circonstances\u00a0\u00bb (<i>R. c. Osolin<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1993\/1993canlii54\/1993canlii54.html\">1993 CanLII 54 (CSC)<\/a>, [1993] 4 R.C.S. 595, p.\u00a0648\u2011649, citant <i>R. c. Bulmer<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1987\/1987canlii56\/1987canlii56.html\">1987 CanLII 56 (CSC)<\/a>, [1987] 1 R.C.S. 782, p.\u00a0790, tel que cit\u00e9 dans <i>R. c.<\/i> <i>Esau<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1997\/1997canlii312\/1997canlii312.html\">1997 CanLII 312 (CSC)<\/a>, [1997] 2 R.C.S. 777, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1997\/1997canlii312\/1997canlii312.html#par14\">14<\/a>). La preuve conf\u00e9rant une vraisemblance peut provenir de l\u2019accus\u00e9, de la plaignante, d\u2019autres personnes, des faits de l\u2019affaire ou \u00ab\u00a0de tout autre \u00e9l\u00e9ment de preuve vers\u00e9 au dossier\u00a0\u00bb (<i>Cinous<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2002\/2002csc29\/2002csc29.html#par53\">53<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"140\" data-lbh-p-anchor=\"par140\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=140\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"140\" data-viibes-start=\"139\" data-viibes-end=\"138\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par140\"><\/a>140] Bien que le juge de premi\u00e8re instance ne se soit pas au d\u00e9part demand\u00e9 si le moyen de d\u00e9fense de l\u2019appelant \u00e9tait vraisemblable, la preuve compl\u00e8te de la plaignante aurait \u00e9t\u00e9 pertinente relativement \u00e0 ce point en litige si l\u2019analyse requise avait \u00e9t\u00e9 faite. Cela aurait pu aussi avoir une incidence sur la question de savoir si l\u2019appelant avait pris des mesures raisonnables \u00e0 cet \u00e9gard, une autre question de droit qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 abord\u00e9e par le juge.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"140\" data-viibes-start=\"139\" data-viibes-end=\"138\">Quiconque administre une substance stup\u00e9fiante pour faciliter une activit\u00e9 sexuelle ne peut avoir la croyance sinc\u00e8re requise et peut par ailleurs perdre le droit d\u2019invoquer ce moyen de d\u00e9fense. (par. 141)<\/h2>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"141\" data-lbh-p-anchor=\"par141\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc34\/2025csc34.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=141\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"141\" data-viibes-start=\"140\" data-viibes-end=\"139\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par141\"><\/a>141] Plus important encore, si la preuve de la plaignante avait \u00e9t\u00e9 prise en compte, comme cela aurait d\u00fb \u00eatre fait, il y aurait eu une question s\u00e9rieuse \u00e0 trancher, \u00e0 savoir si l\u2019appelant aurait pu faire valoir ce moyen de d\u00e9fense ou l\u2019invoquer avec succ\u00e8s. La plaignante, jug\u00e9e cr\u00e9dible et fiable, a t\u00e9moign\u00e9 qu\u2019elle croyait que l\u2019appelant l\u2019avait drogu\u00e9e. Ce dernier a ni\u00e9 l\u2019avoir fait. Il y a manifestement l\u00e0 un conflit entre les t\u00e9moignages sur un point important. Conform\u00e9ment \u00e0 la th\u00e9orie d\u2019incapacit\u00e9 due \u00e0 une intoxication extr\u00eame avanc\u00e9e par la Couronne, le juge de premi\u00e8re instance n\u2019a pas cru n\u00e9cessaire de d\u00e9cider si l\u2019appelant avait mis de la drogue dans la boisson au gin qu\u2019il avait servie \u00e0 la plaignante, puisque l\u2019<i>actus reus<\/i> de l\u2019infraction avait \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli pour les activit\u00e9s sexuelles qui avaient eu lieu chez lui. Bien qu\u2019il n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire pour le juge de concilier cette contradiction pour conclure que la plaignante n\u2019avait pas la capacit\u00e9 de consentir, une conclusion sur ce fait \u00e9tait cruciale pour la question de savoir si le tribunal pouvait, en droit, accepter l\u2019affirmation de l\u2019appelant selon laquelle il avait cru sinc\u00e8rement, et raisonnablement, que la plaignante lui avait communiqu\u00e9 son consentement. Quiconque administre une substance stup\u00e9fiante pour faciliter une activit\u00e9 sexuelle ne peut avoir la croyance sinc\u00e8re requise et peut par ailleurs perdre le droit d\u2019invoquer ce moyen de d\u00e9fense.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>R. c. Rioux, 2025 CSC 34 Le droit ne fait pas de distinction entre la preuve circonstancielle et la preuve directe au chapitre du poids ou de l\u2019importance. (par. 60) [57] Le terme \u00ab\u00a0preuve directe\u00a0\u00bb s\u2019entend d\u2019une preuve fond\u00e9e sur la connaissance ou l\u2019observation personnelles et qui, si elle s\u2019av\u00e8re \u00eatre v\u00e9ridique, \u00e9tablit un fait [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2,357],"tags":[5781,5782,5783,5784,5554],"yst_prominent_words":[804,807,809,959,1377,370,2302,492,2307,507],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25180"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25180"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25180\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25218,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25180\/revisions\/25218"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25180"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=25180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}