{"id":25235,"date":"2025-11-20T20:40:31","date_gmt":"2025-11-21T01:40:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=25235"},"modified":"2025-11-20T20:40:31","modified_gmt":"2025-11-21T01:40:31","slug":"le-regime-applicable-a-un-dossier-deja-en-possession-de-laccuse-ne-prevoit-pas-quil-est-insuffisant-daffirmer-quil-pourrait-se-rapporter-a-la-credibilite-du-plaigna","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-regime-applicable-a-un-dossier-deja-en-possession-de-laccuse-ne-prevoit-pas-quil-est-insuffisant-daffirmer-quil-pourrait-se-rapporter-a-la-credibilite-du-plaigna\/","title":{"rendered":"Le r\u00e9gime applicable \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 en possession de l\u2019accus\u00e9 ne pr\u00e9voit pas qu\u2019il est insuffisant d\u2019affirmer qu\u2019il pourrait se rapporter \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 du plaignant : Kamga Defo c. R., 2025 QCCA 1467, par. 16"},"content":{"rendered":"

Kamga Defo c. R., 2025 QCCA 1467\u00a0<\/a><\/p>\n

Le r\u00e9gime des articles 278.2 et s. C.cr s\u2019applique lorsqu\u2019un accus\u00e9 demande qu\u2019un dossier se rapportant \u00e0 un plaignant lui soit communiqu\u00e9. Le test qu\u2019il contient est semblable \u00e0 celui du r\u00e9gime \u00e9tabli par les articles 278.92 et s. C.cr., mais les facteurs \u00e0 consid\u00e9rer sont n\u00e9anmoins, \u00e0 certains \u00e9gards, diff\u00e9rents. (par. 13)<\/h2>\n

[13] Le r\u00e9gime des articles 278.2 et s. C.cr s\u2019applique lorsqu\u2019un accus\u00e9 demande qu\u2019un dossier se rapportant \u00e0 un plaignant lui soit communiqu\u00e9. Le test qu\u2019il contient est semblable \u00e0 celui du r\u00e9gime \u00e9tabli par les articles 278.92 et s. C.cr., mais les facteurs \u00e0 consid\u00e9rer sont n\u00e9anmoins, \u00e0 certains \u00e9gards, diff\u00e9rents :<\/p>\n

…<\/p>\n

[14]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, la juge justifie sa d\u00e9cision de refuser que le dossier soit pr\u00e9sent\u00e9 en preuve en s\u2019appuyant d\u2019abord sur l\u2019exigence impos\u00e9e \u00e0 l\u2019accus\u00e9 qui veut obtenir communication d\u2019un dossier de d\u00e9montrer qu\u2019il est vraisemblablement pertinent quant \u00e0 un point en litige (art. 278.3(3)<\/a>b) C.cr<\/a><\/em>.), ce qui ne peut \u00eatre fait par une simple affirmation voulant qu\u2019il puisse se rapporter \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 du plaignant ou d\u2019un t\u00e9moin (art.\u00a0278.3(4)<\/a>e) C.cr<\/em>.). Comme le prescrit l\u2019article 278.5(2), elle soup\u00e8se ensuite le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e de la plaignante par rapport au droit de l\u2019appelant \u00e0 une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re.<\/p>\n

[15]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Or, ce faisant, elle utilise des crit\u00e8res erron\u00e9s.<\/p>\n

[16]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019accus\u00e9 qui souhaite pr\u00e9senter en preuve un dossier d\u00e9j\u00e0 en sa possession doit plut\u00f4t d\u00e9montrer qu\u2019il est en rapport avec un \u00e9l\u00e9ment de la cause et que le risque d\u2019effet pr\u00e9judiciable \u00e0 la bonne administration de la justice ne l\u2019emporte pas sensiblement sur sa valeur probante[3]<\/a>, ce qui est diff\u00e9rent de l\u2019exigence pos\u00e9e \u00e0 l\u2019article 278.3(3)b). Qui plus est, par contraste avec l\u2019art. 278.2(4)e), le r\u00e9gime applicable \u00e0 un dossier d\u00e9j\u00e0 en possession de l\u2019accus\u00e9 ne pr\u00e9voit pas qu\u2019il est insuffisant d\u2019affirmer qu\u2019il pourrait se rapporter \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 du plaignant.<\/p>\n

[17]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Quoique l\u2019impact de la pr\u00e9sentation en preuve du dossier sur le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e et \u00e0 la dignit\u00e9 de la plaignante soit un facteur \u00e0 consid\u00e9rer dans le cadre des deux r\u00e9gimes, cet impact et le poids \u00e0 y accorder ne sont pas n\u00e9cessairement les m\u00eames selon que l\u2019accus\u00e9 est d\u00e9j\u00e0 ou non en possession du dossier et en conna\u00eet ou non le contenu.<\/p>\n

[18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Finalement, le minist\u00e8re public soutient que cette erreur de droit qu\u2019identifie la Cour n\u2019a pas caus\u00e9 de tort important ou d\u2019erreur judiciaire grave et, en cons\u00e9quence, il demande \u00e0 la Cour d\u2019appliquer la disposition r\u00e9paratrice de l\u2019art. 686(1)b)(iii)\u00a0C.cr<\/a>.<\/em> La Cour rappelle que l\u2019erreur de droit est pr\u00e9sum\u00e9e avoir caus\u00e9 un pr\u00e9judice \u00e0 l\u2019appelant et que le fardeau de d\u00e9montrer qu\u2019elle n\u2019a entra\u00een\u00e9 aucune erreur judiciaire ou tort important repose sur le minist\u00e8re public[4]<\/a>.<\/p>\n

[19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c9tant d\u2019avis qu\u2019il n\u2019est pas possible de d\u00e9terminer quel impact aurait pu avoir la pr\u00e9sentation en preuve du dossier sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la plaignante et sur celle de l\u2019appelant, la Cour estime que le minist\u00e8re public ne s\u2019est pas d\u00e9charg\u00e9 de ce fardeau. Cela est d\u2019autant plus vrai que la juge a \u00e9galement emp\u00each\u00e9 le procureur de l\u2019appelant, lors de son contre-interrogatoire, de poser certaines questions \u00e0 la plaignante au motif que, ce faisant, il r\u00e9v\u00e8lerait des informations contenues dans ce dossier. L\u2019\u00e9change ayant eu lieu entre lui et la juge a interdit certaines questions qui, sans pouvoir l\u2019affirmer, pourraient s\u2019av\u00e9rer pertinentes \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la plaignante.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kamga Defo c. R., 2025 QCCA 1467\u00a0 Le r\u00e9gime des articles 278.2 et s. C.cr s\u2019applique lorsqu\u2019un accus\u00e9 demande qu\u2019un dossier se rapportant \u00e0 un plaignant lui soit communiqu\u00e9. Le test qu\u2019il contient est semblable \u00e0 celui du r\u00e9gime \u00e9tabli par les articles 278.92 et s. C.cr., mais les facteurs \u00e0 consid\u00e9rer sont n\u00e9anmoins, \u00e0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5788,5787],"yst_prominent_words":[445],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25235"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25235"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25235\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25236,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25235\/revisions\/25236"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25235"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=25235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}