{"id":25238,"date":"2025-11-23T08:09:16","date_gmt":"2025-11-23T13:09:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=25238"},"modified":"2025-11-30T15:08:17","modified_gmt":"2025-11-30T20:08:17","slug":"le-perimetre-a-linterieur-duquel-doit-sexercer-la-discretion-du-juge-appele-a-prononcer-une-deuxieme-peine-apres-un-second-proces-pour-les-memes-infractions-dussault-c-r-2025-qc","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-perimetre-a-linterieur-duquel-doit-sexercer-la-discretion-du-juge-appele-a-prononcer-une-deuxieme-peine-apres-un-second-proces-pour-les-memes-infractions-dussault-c-r-2025-qc\/","title":{"rendered":"Le p\u00e9rim\u00e8tre \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur duquel doit s\u2019exercer la discr\u00e9tion du juge appel\u00e9 \u00e0 prononcer une deuxi\u00e8me peine apr\u00e8s un second proc\u00e8s pour les m\u00eames infractions : Dussault c. R., 2025 QCCA 1433"},"content":{"rendered":"<p><iframe loading=\"lazy\" title=\"008 : Risque-t-on une peine plus s\u00e9v\u00e8re si l\u2019on gagne son appel ?\" width=\"500\" height=\"281\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/-P2GW9Oi4I8?start=11&#038;feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/canlii.ca\/t\/kgh46\">Dussault c. R., 2025 QCCA 1433<\/a><\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">En principe, un nouveau proc\u00e8s ordonn\u00e9 \u00e0 la suite d\u2019un premier proc\u00e8s annul\u00e9 en appel efface tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le verdict et le jugement sur la peine issus du premier proc\u00e8s. Mais diverses nuances temp\u00e8rent ce principe. (par. 7)<\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"7\" data-viibes-start=\"6\" data-viibes-end=\"5\">[7] En principe, un nouveau proc\u00e8s ordonn\u00e9 \u00e0 la suite d\u2019un premier proc\u00e8s annul\u00e9 en appel efface tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le verdict et le jugement sur la peine issus du premier proc\u00e8s. Mais diverses nuances temp\u00e8rent ce principe.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"8\" data-viibes-start=\"7\" data-viibes-end=\"6\">[8] L\u2019arr\u00eat <em>R. c. Val\u00e8re<\/em><a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn5\" name=\"_ftnref5\">[5]<\/a> apportait de telles nuances. Val\u00e8re, condamn\u00e9 en 1991 \u00e0 36\u00a0mois de prison, et la poursuite, port\u00e8rent cette condamnation en appel. Apr\u00e8s avoir purg\u00e9 l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 de sa peine, Val\u00e8re recouvra la libert\u00e9. Or, en janvier 1994, la Cour d\u2019appel ordonnait un nouveau proc\u00e8s. En d\u00e9cembre de la m\u00eame ann\u00e9e, ce deuxi\u00e8me proc\u00e8s se termina une fois de plus par un verdict de culpabilit\u00e9, suivi d\u2019une peine avec sursis accompagn\u00e9e d\u2019une probation de trois ans. Saisie d\u2019un appel du minist\u00e8re public ne visant que la peine, la Cour d\u2019appel estima que celle de trois ans impos\u00e9e en 1991, et d\u00e9j\u00e0 enti\u00e8rement purg\u00e9e en 1994, avait \u00e9t\u00e9 trop cl\u00e9mente. S\u2019exprimant sur les principes qui devaient la guider, la Cour observa ce qui suit<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn6\" name=\"_ftnref6\">[6]<\/a>\u00a0:<\/p>\n<p style=\"font-weight: 400; text-align: justify; padding-left: 40px;\">Cette cour convient, avec le premier juge, et cela en endossant les principes ci-haut \u00e9nonc\u00e9s par les diverses cours d&#8217;appel, que dans une situation comme en l&#8217;esp\u00e8ce o\u00f9 une deuxi\u00e8me peine doit \u00eatre inflig\u00e9e apr\u00e8s un second proc\u00e8s, qu&#8217;il y a lieu de consid\u00e9rer si (1) la peine originale est d\u00e9mesur\u00e9ment cl\u00e9mente et (2) ont surgi des faits nouveaux aggravants depuis le premier proc\u00e8s. Autant pour des raisons de justice que de politique judiciaire, il para\u00eet souhaitable d&#8217;\u00e9viter des peines disparates pour le m\u00eame crime. L&#8217;\u00e9cart dans le traitement des peines pourra se d\u00e9montrer par l&#8217;existence de faits nouveaux aggravants ou par la constatation que la premi\u00e8re peine se situe carr\u00e9ment en dessous de la norme.<\/p>\n<p style=\"font-weight: 400; padding-left: 40px; text-align: justify;\">Toutefois, \u00e0 notre avis, un troisi\u00e8me facteur doit \u00eatre pris en compte lorsque les faits le justifient, soit celui de la p\u00e9riode de temps qui s&#8217;est \u00e9coul\u00e9e depuis une remise en libert\u00e9 apr\u00e8s avoir purg\u00e9 la peine impos\u00e9e \u00e0 l&#8217;issue du premier proc\u00e8s.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"9\" data-viibes-start=\"8\" data-viibes-end=\"7\">[9] Les jalons ainsi pos\u00e9s par la Cour auraient normalement incit\u00e9 cette derni\u00e8re \u00e0 augmenter la dur\u00e9e de la peine initiale impos\u00e9e en 1991. Mais, en l\u2019occurrence, le troisi\u00e8me facteur cit\u00e9 par elle trouvait lui aussi application et dictait une autre solution :<\/p>\n<p style=\"font-weight: 400; text-align: justify; padding-left: 40px;\">\u2026 comme nous devons d\u00e9cider de cette question presque six (6) ans apr\u00e8s la commission du crime, cinq ans depuis le prononc\u00e9 de la peine et un peu moins de quatre ans depuis que l&#8217;intim\u00e9 a compl\u00e9t\u00e9 sa peine, cette cour estime qu&#8217;en raison de ces circonstances fort inusit\u00e9es, il n&#8217;y a pas lieu d&#8217;intervenir pour finalement ajouter un terme d&#8217;emprisonnement \u00e0 ce qui, il y a lieu de le rappeler, repr\u00e9sentait n\u00e9anmoins une peine de trois ans.<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"10\" data-lbh-p-anchor=\"par10\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=10\">\n<p class=\"Paragraphe\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"10\" data-viibes-start=\"9\" data-viibes-end=\"8\"><a name=\"_Ref210834310\"><\/a>[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par10\"><\/a><a name=\"_Ref210834310\"><\/a>10<a name=\"_Ref210834310\"><\/a>] Revenant sur le principe qui la guide, la Cour \u00e9crit \u00e9galement ce qui suit :<\/p>\n<\/div>\n<p class=\"Citationenretrait\" style=\"padding-left: 40px; text-align: justify;\">La jurisprudence des tribunaux d\u2019appel pose que, lors d\u2019un second prononc\u00e9 de peine dans un cas comme celui-ci, le tribunal de premi\u00e8re instance doit (1) d\u00e9terminer si la premi\u00e8re peine prononc\u00e9e \u00e9tait d\u00e9raisonnablement cl\u00e9mente, et (2) v\u00e9rifier si des faits nouveaux aggravants sont ressortis depuis le premier proc\u00e8s.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">Les tribunaux et les auteurs s\u2019accordent pour dire qu\u2019un juge demeure enti\u00e8rement libre de d\u00e9terminer la peine appropri\u00e9e, mais qu\u2019il ne peut imposer une peine <i>plus s\u00e9v\u00e8re<\/i> en l\u2019absence de nouveaux faits qui le justifient, et ce, de fa\u00e7on convaincante. L\u2019augmentation de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la peine, sans justifications claires, peut donner l\u2019impression que le syst\u00e8me de justice punit davantage le d\u00e9linquant parce qu\u2019il s\u2019est pr\u00e9valu de son droit d\u2019appel avec succ\u00e8s. (par. 12)<\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"11\" data-viibes-start=\"10\" data-viibes-end=\"9\">[11] L\u2019arr\u00eat <em>Fournier c. R.<\/em><a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn7\" name=\"_ftnref7\">[7]<\/a> r\u00e9it\u00e8re ce que l\u2019arr\u00eat <em>Val\u00e8re<\/em> avait mis en \u00e9vidence et il apporte une illustration r\u00e9cente de l\u2019analyse qu\u2019impose ce genre de dossier. Condamn\u00e9 pour des crimes sexuels sur une personne de moins de 16 ans, l\u2019appelant s\u2019\u00e9tait vu imposer en novembre 2016 une peine de trois ans d\u2019emprisonnement. En octobre 2018, la Cour d\u2019appel ordonnait un nouveau proc\u00e8s, lequel se termina par un second verdict de culpabilit\u00e9 en octobre 2019. En f\u00e9vrier 2020, le juge de la Cour du Qu\u00e9bec condamnait Fournier \u00e0 la m\u00eame peine que celle impos\u00e9e en 2016, soit trois ans d\u2019emprisonnement. Le verdict et la peine furent par la suite confirm\u00e9s par la Cour d\u2019appel dans l\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9 de 2023. Sur la question de la peine, Fournier plaidait que, depuis le premier proc\u00e8s, \u00ab\u00a0le contexte des infractions \u00e9tait diff\u00e9rent et la situation du d\u00e9linquant avait chang\u00e9, en raison du passage du temps<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn8\" name=\"_ftnref8\">[8]<\/a>.\u00a0\u00bb Il r\u00e9clamait donc un adoucissement de la peine et soutenait qu\u2019elle aurait d\u00fb se situer entre 12 et 18 mois d\u2019emprisonnement. Comme le rel\u00e8ve le juge Vauclair, auteur des motifs de l\u2019arr\u00eat <em>Fournier<\/em>, l\u2019appelant avait toujours respect\u00e9 ses conditions de remise en libert\u00e9 pendant les huit ann\u00e9es \u00e9coul\u00e9es depuis le d\u00e9but de l\u2019affaire<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn9\" name=\"_ftnref9\">[9]<\/a>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"12\" data-viibes-start=\"11\" data-viibes-end=\"10\">[12] Quelques extraits de cet arr\u00eat sont \u00e9clairants :<\/p>\n<p style=\"font-weight: 400; text-align: justify; padding-left: 40px;\">[34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il ne fait aucun doute que le juge de la peine, au terme d\u2019un second proc\u00e8s, est enti\u00e8rement libre de d\u00e9terminer la peine appropri\u00e9e, avec une nuance importante s\u2019il souhaite en augmenter la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n<p style=\"font-weight: 400; text-align: justify; padding-left: 40px;\">[35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Comme le reconna\u00eet le droit, et cela ne semble pas controvers\u00e9, \u00ab\u2009la justification d&#8217;une peine <em>plus s\u00e9v\u00e8re<\/em> au second proc\u00e8s que celle prononc\u00e9e au premier proc\u00e8s ne peut se fonder que sur la d\u00e9monstration de nouveaux faits aggravants ou sur la conclusion que la premi\u00e8re peine \u00e9tait nettement d\u00e9raisonnable.\u2009\u00bb\u00a0: <em>R<\/em>. c. <em>Val\u00e8re<\/em>, <a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/1996\/1996canlii5674\/1996canlii5674.html\">1996 CanLII\u00a05674<\/a> (C.A.Q.) repris dans l\u2019arr\u00eat <em>R<\/em>. c. <em>Daoulov<\/em>, <a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2002\/2002canlii19286\/2002canlii19286.html\">2002\u00a0CanLII\u00a019286<\/a>, par.\u00a0<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2002\/2002canlii19286\/2002canlii19286.html#par4\">4<\/a> (C.A.Q.).<\/p>\n<p style=\"font-weight: 400; text-align: justify; padding-left: 40px;\">[36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Une premi\u00e8re d\u00e9cision sur la peine demeure un pr\u00e9c\u00e9dent pertinent. Apr\u00e8s tout, l\u2019exercice de d\u00e9termination de la peine fait intervenir un principe d\u2019harmonisation et les parties tentent g\u00e9n\u00e9ralement de trouver des causes pertinentes en jurisprudence. Or, une premi\u00e8re d\u00e9cision dans le m\u00eame dossier est certainement pertinente et doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e avec attention. D\u2019autant plus si les faits qui la sous-tendent se sont toujours av\u00e9r\u00e9s au moment de prononcer la peine une seconde fois.<\/p>\n<p style=\"font-weight: 400; text-align: justify; padding-left: 40px;\">[\u2026]<\/p>\n<p style=\"font-weight: 400; text-align: justify; padding-left: 40px;\">[38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les tribunaux et les auteurs s\u2019accordent pour dire qu\u2019un juge demeure enti\u00e8rement libre de d\u00e9terminer la peine appropri\u00e9e, mais qu\u2019il ne peut imposer une peine <em>plus s\u00e9v\u00e8re<\/em> en l\u2019absence de nouveaux faits qui le justifient, et ce, de fa\u00e7on convaincante. L\u2019augmentation de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la peine, sans justifications claires, peut donner l\u2019impression que le syst\u00e8me de justice punit davantage le d\u00e9linquant parce qu\u2019il s\u2019est pr\u00e9valu de son droit d\u2019appel avec succ\u00e8s.<\/p>\n<p style=\"font-weight: 400; text-align: justify;\">Voil\u00e0 donc trac\u00e9 le p\u00e9rim\u00e8tre pr\u00e9cis \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur duquel doit s\u2019exercer la discr\u00e9tion du juge appel\u00e9 \u00e0 prononcer une deuxi\u00e8me peine apr\u00e8s un second proc\u00e8s pour les m\u00eames infractions.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Vu ce qui pr\u00e9c\u00e8de, on peut d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 conclure que la peine impos\u00e9e en 2016, quoique moins s\u00e9v\u00e8re qu\u2019elle aurait pu l\u2019\u00eatre, et m\u00eame cl\u00e9mente, n\u2019\u00e9tait pas \u00ab\u00a0d\u00e9mesur\u00e9ment\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0d\u00e9raisonnablement\u00a0\u00bb cl\u00e9mente<\/span><a style=\"font-weight: 400;\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn16\" name=\"_ftnref16\">[16]<\/a><span style=\"font-weight: 400;\">, ni \u00ab\u00a0nettement d\u00e9raisonnable<\/span><a style=\"font-weight: 400;\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn17\" name=\"_ftnref17\">[17]<\/a><span style=\"font-weight: 400;\">\u00a0\u00bb au sens des arr\u00eats <\/span><em style=\"font-weight: 400;\">Val\u00e8re<\/em><span style=\"font-weight: 400;\"> et <\/span><em style=\"font-weight: 400;\">Fournier<\/em><span style=\"font-weight: 400;\">. En outre, comme rien au dossier n\u2019est de nature \u00e0 enclencher le \u00ab\u00a0troisi\u00e8me facteur<\/span><a style=\"font-weight: 400;\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn18\" name=\"_ftnref18\">[18]<\/a><span style=\"font-weight: 400;\">\u00a0\u00bb identifi\u00e9 par l\u2019arr\u00eat <\/span><em style=\"font-weight: 400;\">Val\u00e8re<\/em><span style=\"font-weight: 400;\">, seule l\u2019hypoth\u00e8se de \u00ab\u00a0faits nouveaux aggravants depuis le premier proc\u00e8s<\/span><a style=\"font-weight: 400;\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn19\" name=\"_ftnref19\">[19]<\/a><span style=\"font-weight: 400;\"> \u00bb m\u00e9ritait d\u2019\u00eatre explor\u00e9e ici. (par. 20)<\/span><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"16\" data-viibes-start=\"15\" data-viibes-end=\"14\">[16] Apr\u00e8s ce retour sur les faits, la juge s\u2019arr\u00eate sur les principes g\u00e9n\u00e9raux de d\u00e9termination de la peine. Elle cite notamment l\u2019arr\u00eat <em>Lacasse<\/em><a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn10\" name=\"_ftnref10\">[10]<\/a> et emprunte aux auteurs Parent et Desrosiers<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn11\" name=\"_ftnref11\">[11]<\/a> leur synth\u00e8se des fourchettes applicables aux p\u00e9riode d\u2019inadmissibilit\u00e9 \u00e0 la lib\u00e9ration conditionnelles en cas de meurtre au 2<sup>e<\/sup> degr\u00e9, soit selon les circonstances, de 10 \u00e0 12 ans, de 12 ans \u00e0 15 ans ou de 15 ans \u00e0 25 ans. Elle \u00e9carte ensuite la jurisprudence soumise par les parties parce qu\u2019elle l\u2019estime de peu de pertinence, de m\u00eame que l\u2019argument du minist\u00e8re public fond\u00e9 sur l\u2019<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/lrc-1985-c-c-46\/derniere\/lrc-1985-c-c-46.html#art718.04_smooth\">article 718.04<\/a> du <em><a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/lrc-1985-c-c-46\/derniere\/lrc-1985-c-c-46.html\">Code criminel<\/a><\/em>(\u00ab\u00a0<em>C.cr.<\/em>\u00a0\u00bb).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"17\" data-viibes-start=\"16\" data-viibes-end=\"15\">[17] Puis, tenant compte des facteurs att\u00e9nuants et aggravants, la juge note, en r\u00e9sumant sa pens\u00e9e qu\u2019\u00ab il y a de tr\u00e8s nombreux facteurs aggravants dans cette affaire \u00bb. Or, ces derniers sont presque tous des facteurs d\u00e9j\u00e0 connus au moment du premier proc\u00e8s devant la juge Di Salvo. On ne peut les traiter de \u00ab faits nouveaux aggravants \u00bb au sens de l\u2019arr\u00eat <em>Val\u00e8re<\/em>, ni de \u00ab\u00a0nouveaux faits qui [\u2026] justifient, et ce, de fa\u00e7on convaincante\u00a0\u00bb l\u2019imposition d\u2019une peine plus s\u00e9v\u00e8re.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"18\" data-viibes-start=\"17\" data-viibes-end=\"16\">[18] L\u2019un de ces facteurs retenus est, par exemple, le fait que le meurtre commis par l\u2019appelant fut suivi, deux jours plus tard, par une tentative de camoufler le crime en incendiant le logement de la victime. Lors de la commission de cette seconde infraction, le corps de cette derni\u00e8re fut en partie calcin\u00e9e. La juge \u00e9crit \u00e0 ce sujet que ce fait \u00ab n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 dans le jugement pour la peine du meurtre au 2<sup>e<\/sup> degr\u00e9 \u00e0 la suite du premier proc\u00e8s<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn12\" name=\"_ftnref12\">[12]<\/a>\u00bb. Pourtant, dans son jugement du 30 novembre 2016<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn13\" name=\"_ftnref13\">[13]<\/a>, la juge Di Salvo \u00e9crivait ce qui suit\u00a0:<\/p>\n<p style=\"font-weight: 400; text-align: justify;\">[17] \u2026 deux jours apr\u00e8s le meurtre, l\u2019accus\u00e9 est retourn\u00e9 sur la sc\u00e8ne du crime, a utilis\u00e9 un acc\u00e9l\u00e9rant, de l\u2019essence, l\u2019a r\u00e9pandu dans la salle de lavage o\u00f9 se trouvait le corps de la victime et y a mis le feu.<\/p>\n<p style=\"font-weight: 400; text-align: justify;\">[18] L\u2019accus\u00e9 plaide coupable \u00e0 l\u2019infraction d\u2019incendie criminel devant ce Tribunal le 16 novembre 2016, jour des repr\u00e9sentations pour la p\u00e9riode d\u2019inadmissibilit\u00e9 \u00e0 la lib\u00e9ration conditionnelle.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"19\" data-viibes-start=\"18\" data-viibes-end=\"17\">[19] Tout indique que la juge Di Salvo se pronon\u00e7ait en pleine connaissance de cause, \u00e0 la lumi\u00e8re notamment de l\u2019arr\u00eat <em>R. c. Anthony-Cook<\/em><a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn14\" name=\"_ftnref14\">[14]<\/a><em>, <\/em>lorsqu\u2019elle approuva la suggestion commune comportant une inadmissibilit\u00e9 \u00e0 la lib\u00e9ration conditionnelle de 12\u00a0ans. Il faut donc en d\u00e9duire que, \u00e9valuant la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 relative de cette peine, elle estima que cette derni\u00e8re n\u2019\u00e9tait pas \u00ab\u00a0susceptible de d\u00e9consid\u00e9rer l\u2019administration de la justice o\u00f9 [\u2026], par ailleurs, contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat public<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn15\" name=\"_ftnref15\">[15]<\/a>\u00bb.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"20\" data-viibes-start=\"19\" data-viibes-end=\"18\">[20] Vu ce qui pr\u00e9c\u00e8de, on peut d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 conclure que la peine impos\u00e9e en 2016, quoique moins s\u00e9v\u00e8re qu\u2019elle aurait pu l\u2019\u00eatre, et m\u00eame cl\u00e9mente, n\u2019\u00e9tait pas \u00ab d\u00e9mesur\u00e9ment \u00bb ou \u00ab d\u00e9raisonnablement \u00bb cl\u00e9mente<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn16\" name=\"_ftnref16\">[16]<\/a>, ni \u00ab\u00a0nettement d\u00e9raisonnable<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn17\" name=\"_ftnref17\">[17]<\/a>\u00a0\u00bb au sens des arr\u00eats <em>Val\u00e8re<\/em> et <em>Fournier<\/em>. En outre, comme rien au dossier n\u2019est de nature \u00e0 enclencher le \u00ab\u00a0troisi\u00e8me facteur<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn18\" name=\"_ftnref18\">[18]<\/a>\u00a0\u00bb identifi\u00e9 par l\u2019arr\u00eat <em>Val\u00e8re<\/em>, seule l\u2019hypoth\u00e8se de \u00ab\u00a0faits nouveaux aggravants depuis le premier proc\u00e8s<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn19\" name=\"_ftnref19\">[19]<\/a>\u00a0\u00bb m\u00e9ritait d\u2019\u00eatre explor\u00e9e ici.<\/p>\n<p data-viibes-parag=\"20\" data-viibes-start=\"19\" data-viibes-end=\"18\">&#8230;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"25\" data-viibes-start=\"24\" data-viibes-end=\"23\">[25] Le minist\u00e8re public a \u00e9voqu\u00e9 en plaidoirie le risque qu\u2019un arr\u00eat donnant ici raison \u00e0 l\u2019appelant soit interpr\u00e9t\u00e9 comme signifiant que, dans un cas comme celui-ci, on ne peut d\u00e9roger \u00e0 la suggestion commune pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019issue d\u2019un premier proc\u00e8s. Ce n\u2019est assur\u00e9ment pas le sens de l\u2019arr\u00eat prononc\u00e9 ici. Il s\u2019agissait en tout \u00e9tat de cause de trouver un point d\u2019\u00e9quilibre entre les deux \u00e9l\u00e9ments identifi\u00e9s au paragraphe [34] de l\u2019arr\u00eat <em>Fournier<\/em><a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2025\/2025qcca1433\/2025qcca1433.html?resultId=cb8f349529c6483c99d1116854956bd0&amp;searchId=2025-11-23T07:48:08:259\/b426496719284e9c8bd95da9a738c94f#_ftn22\" name=\"_ftnref22\">[22]<\/a>, ce que la Cour sup\u00e9rieure a omis de faire en 2023. En l\u2019esp\u00e8ce, le jugement qui pronon\u00e7ait la peine contrevenait au principe formul\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat <em>Val\u00e8re<\/em> et r\u00e9it\u00e9r\u00e9 par l\u2019arr\u00eat <em>Fournier<\/em><em>.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dussault c. R., 2025 QCCA 1433 En principe, un nouveau proc\u00e8s ordonn\u00e9 \u00e0 la suite d\u2019un premier proc\u00e8s annul\u00e9 en appel efface tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le verdict et le jugement sur la peine issus du premier proc\u00e8s. Mais diverses nuances temp\u00e8rent ce principe. (par. 7) [7] En principe, un nouveau proc\u00e8s ordonn\u00e9 \u00e0 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2,357],"tags":[5789],"yst_prominent_words":[817,2992],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25238"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25238"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25238\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25270,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25238\/revisions\/25270"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25238"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=25238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}