{"id":25254,"date":"2025-11-24T20:46:18","date_gmt":"2025-11-25T01:46:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=25254"},"modified":"2025-11-24T20:46:18","modified_gmt":"2025-11-25T01:46:18","slug":"la-demarche-qualitative-et-fondee-sur-lobjet-recherche-quil-convient-dadopter-a-legard-de-lhabeas-corpus-mene-a-la-conclusion-quil-y-a-privation-d","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/la-demarche-qualitative-et-fondee-sur-lobjet-recherche-quil-convient-dadopter-a-legard-de-lhabeas-corpus-mene-a-la-conclusion-quil-y-a-privation-d\/","title":{"rendered":"La d\u00e9marche qualitative et fond\u00e9e sur l\u2019objet recherch\u00e9 qu\u2019il convient d\u2019adopter \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019habeas corpus m\u00e8ne \u00e0 la conclusion qu\u2019il y a privation de libert\u00e9 quand un d\u00e9tenu se voit refuser l\u2019attribution d\u2019une cote de s\u00e9curit\u00e9 inf\u00e9rieure : Dorsey c. Canada (Procureur g\u00e9n\u00e9ral), 2025 CSC 38, par. 77"},"content":{"rendered":"

Dorsey c. Canada (Procureur g\u00e9n\u00e9ral), 2025 CSC 38<\/a><\/p>\n

\u00c9tant donn\u00e9 que l\u2019habeas corpus<\/i> prot\u00e8ge contre les restrictions abusives \u00e0 la libert\u00e9, la jurisprudence a toujours confirm\u00e9 le caract\u00e8re large et accessible de ce bref. (par. 34)<\/h2>\n

<\/a>La trilogie Miller<\/i> a reconnu que la privation de libert\u00e9 dans le contexte carc\u00e9ral restreignait le peu de libert\u00e9 r\u00e9siduelle dont disposaient les d\u00e9tenus, et que l\u2019habeas corpus<\/i> pouvait \u00eatre utilis\u00e9 pour contester les privations ill\u00e9gitimes de leur libert\u00e9 r\u00e9siduelle, m\u00eame lorsqu\u2019ils n\u2019\u00e9taient pas remis en libert\u00e9. (par. 35)<\/h2>\n
\n

[<\/a>34] \u00c9tant donn\u00e9 que l\u2019habeas corpus<\/i> prot\u00e8ge contre les restrictions abusives \u00e0 la libert\u00e9, la jurisprudence a toujours confirm\u00e9 le caract\u00e8re large et accessible de ce bref. Notre Cour a constamment jug\u00e9 qu\u2019il fallait proc\u00e9der \u00e0 un \u00ab\u00a0examen soigneux de toute \u00e9volution jurisprudentielle restreignant la comp\u00e9tence en mati\u00e8re d\u2019habeas corpus <\/i>et ne [.\u00a0.\u00a0.] pas [.\u00a0.\u00a0.] laisser [l\u2019habeas<\/i> corpus<\/i>] se d\u00e9velopper sans contr\u00f4le. [.\u00a0.\u00a0.] [L]es exceptions \u00e0 la comp\u00e9tence en mati\u00e8re d\u2019habeas corpus <\/i>[.\u00a0.\u00a0.] [doivent] demeure[r] bien d\u00e9finies et circonscrites\u00a0\u00bb (May<\/i>, par.\u00a050<\/a>). Au cours des 40 derni\u00e8res ann\u00e9es, la jurisprudence en mati\u00e8re d\u2019habeas corpus<\/i> a \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par un recours \u00e9tendu et sans restriction \u00e0 ce bref, notre Cour ayant \u00e9largi les motifs de contr\u00f4le de la l\u00e9galit\u00e9 des privations de libert\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>35] Malgr\u00e9 son anciennet\u00e9, l\u2019habeas corpus<\/i> demeure le meilleur moyen \u00e0 la disposition du prisonnier qui veut faire contr\u00f4ler la l\u00e9galit\u00e9 de sa privation de libert\u00e9 r\u00e9siduelle (Khela<\/i>, par.\u00a029<\/a>). Il y a une quarantaine d\u2019ann\u00e9es, notre Cour a clarifi\u00e9 la port\u00e9e de l\u2019habeas corpus<\/i> dans la trilogie d\u2019arr\u00eats R. c. Miller<\/i>, 1985 CanLII 22 (CSC)<\/a>, [1985] 2 R.C.S. 613, Cardinal c. Directeur de l\u2019\u00e9tablissement Kent<\/i>, 1985 CanLII 23 (CSC)<\/a>, [1985] 2 R.C.S. 643, et Morin c. Comit\u00e9 national charg\u00e9 de l\u2019examen des cas d\u2019unit\u00e9s sp\u00e9ciales de d\u00e9tention<\/i>, 1985 CanLII 24 (CSC)<\/a>, [1985] 2 R.C.S. 662 (d\u00e9sign\u00e9s collectivement la \u00ab\u00a0trilogie Miller\u00a0<\/i>\u00bb). Notre Cour a confirm\u00e9 que les d\u00e9tenus contestant leur placement en isolement administratif pouvaient se pr\u00e9valoir du bref, en faisant observer que cette forme restrictive de d\u00e9tention constituait une \u00ab\u00a0prison au sein d\u2019une prison\u00a0\u00bb (Miller<\/i>, p.\u00a0668). <\/a>La trilogie Miller<\/i> a reconnu que la privation de libert\u00e9 dans le contexte carc\u00e9ral restreignait le peu de libert\u00e9 r\u00e9siduelle dont disposaient les d\u00e9tenus, et que l\u2019habeas corpus<\/i> pouvait \u00eatre utilis\u00e9 pour contester les privations ill\u00e9gitimes de leur libert\u00e9 r\u00e9siduelle, m\u00eame lorsqu\u2019ils n\u2019\u00e9taient pas remis en libert\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

La requ\u00eate en habeas corpus <\/i>se d\u00e9cline en trois \u00e9tapes. (par. 37)<\/h2>\n
\n

[<\/a>37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La requ\u00eate en habeas corpus <\/i>se d\u00e9cline en trois \u00e9tapes.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>38] \u00a0\u00c0 titre pr\u00e9liminaire, pour pouvoir, en droit, recourir au bref, le requ\u00e9rant doit \u00e9tablir qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 de libert\u00e9. Une fois la privation de libert\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e, le requ\u00e9rant doit invoquer un motif l\u00e9gitime permettant de remettre en question sa l\u00e9galit\u00e9. Si le requ\u00e9rant a invoqu\u00e9 pareil motif, il incombe alors aux autorit\u00e9s intim\u00e9es de d\u00e9montrer que la privation de libert\u00e9 \u00e9tait l\u00e9gale (Khela<\/i>, par.\u00a030<\/a>; Farbey et Sharpe, p.\u00a085; May<\/i>, par.\u00a074<\/a>). Si le requ\u00e9rant s\u2019acquitte de ce fardeau, c\u2019est \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 qui le d\u00e9tient qu\u2019incombe la charge d\u2019\u00e9tablir la l\u00e9galit\u00e9 de cette privation de libert\u00e9 (May<\/i>, par.\u00a074<\/a>; Khela<\/i>, par.\u00a030<\/a>). Comme l\u2019a d\u00e9clar\u00e9 notre Cour dans l\u2019arr\u00eat Khela<\/i>, ce d\u00e9placement du fardeau de la preuve joue un r\u00f4le crucial et historiquement important dans les requ\u00eates en habeas corpus<\/i>\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

Ce d\u00e9placement particulier du fardeau de la preuve est propre au bref d\u2019habeas corpus<\/i>. L\u2019attribution de ce fardeau aux autorit\u00e9s carc\u00e9rales exprime le fondement m\u00eame du droit en mati\u00e8re d\u2019habeas corpus<\/i>, selon lequel une privation de libert\u00e9 n\u2019est autoris\u00e9e que lorsque la personne qui l\u2019a ordonn\u00e9e peut d\u00e9montrer qu\u2019elle est justifi\u00e9e. [par. 40]<\/p>\n

\n

[<\/a>39] Enfin, les d\u00e9tenus peuvent demander un certiorari <\/i>auxiliaire de l\u2019habeas corpus<\/i>, <\/i>qui permet de soumettre au juge le dossier d\u00e9cisionnel de l\u2019\u00e9tablissement (Khela<\/i>, par.\u00a035<\/a>).<\/p>\n

La question de savoir s\u2019il y a eu privation de libert\u00e9 doit toujours \u00eatre analys\u00e9e d\u2019un point de vue qualitatif (par. 41)<\/h2>\n

Pour \u00e9tablir le premier \u00e9l\u00e9ment d\u2019une requ\u00eate en habeas corpus<\/i>, le d\u00e9tenu doit donc prouver que ses conditions actuelles de d\u00e9tention restreignent davantage sa libert\u00e9 que les conditions dans lesquelles il devrait selon lui \u00eatre incarc\u00e9r\u00e9. (par. 43)<\/h2>\n
\n

[<\/a>40] Dans l\u2019arr\u00eat Dumas<\/i>, notre Cour a expliqu\u00e9 qu\u2019il existe trois sortes de privation de libert\u00e9 dans le contexte correctionnel\u00a0: \u00ab\u00a0.\u00a0.\u00a0. la privation initiale de libert\u00e9, une modification importante des conditions d\u2019incarc\u00e9ration qui \u00e9quivaut \u00e0 une nouvelle privation de libert\u00e9 et la <\/a>continuation de la privation de libert\u00e9\u00a0\u00bb (p.\u00a0464). Le pr\u00e9sent pourvoi porte sur la troisi\u00e8me cat\u00e9gorie, une \u00ab\u00a0continuation\u00a0\u00bb de la privation de libert\u00e9. On trouve des exemples de continuation de la privation de libert\u00e9 \u2014 tant dans le contexte carc\u00e9ral qu\u2019en dehors de celui\u2011ci \u2014 dans les affaires Chhina<\/i> et Cardinal<\/i>, o\u00f9 la d\u00e9tention initiale \u00e9tait l\u00e9gale, mais \u00e9tait devenue ill\u00e9gale en raison de sa dur\u00e9e prolong\u00e9e ou incertaine. Comme notre Cour l\u2019a confirm\u00e9 dans Dumas<\/i>, <\/a>la continuation d\u2019une privation de libert\u00e9 l\u00e9gale au d\u00e9part ne peut \u00eatre contest\u00e9e par voie d\u2019habeas corpus<\/i> que si elle devient ill\u00e9gale (ibid.<\/i>). La troisi\u00e8me cat\u00e9gorie de l\u2019arr\u00eat Dumas<\/i> est examin\u00e9e en fonction de la dur\u00e9e, contrairement aux premi\u00e8re et deuxi\u00e8me cat\u00e9gories, qui sont fond\u00e9es sur un changement soudain dans le statu quo.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>41] Je signale que ces cat\u00e9gories ne sont pas exhaustives, mais qu\u2019elles sont utiles \u00ab pour d\u00e9terminer la nature d\u2019une remise en cause relativement \u00e0 une privation de libert\u00e9 fond\u00e9e sur des motifs ind\u00e9pendants de ceux qui sous\u2011tendaient l\u2019ordonnance initiale \u00bb (Chhina<\/i>, par.\u00a023<\/a>). Notre Cour a appliqu\u00e9 ces cat\u00e9gories de fa\u00e7on large pour d\u00e9finir un type particulier de privation de libert\u00e9, mais la question de savoir s\u2019il y a eu privation de libert\u00e9 doit toujours \u00eatre analys\u00e9e d\u2019un point de vue qualitatif (R. c. Gamble<\/i>, 1988 CanLII 15 (CSC)<\/a>, [1988] 2 R.C.S. 595, p.\u00a0644). Comme il est indiqu\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat Gamble<\/i>, les distinctions concernant la possibilit\u00e9 d\u2019un contr\u00f4le par voie d\u2019habeas corpus<\/i>qui sont \u00ab obscures, formalistes, artificielles et surtout qui plus est ne tiennent aucun compte de l\u2019objet vis\u00e9 devraient \u00eatre rejet\u00e9es \u00bb (p. 640).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>42] Dans le contexte carc\u00e9ral, une privation de libert\u00e9 est toujours relative, faisant souvent entrer en ligne de compte diverses restrictions \u00e0 la libert\u00e9 r\u00e9siduelle du d\u00e9tenu. Comme il est soulign\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat Miller<\/i>, \u00ab\u00a0un prisonnier a le droit de ne pas \u00eatre priv\u00e9 ill\u00e9galement de la libert\u00e9 relative ou r\u00e9siduelle<\/i> accord\u00e9e \u00e0 la population carc\u00e9rale g\u00e9n\u00e9rale d\u2019un \u00e9tablissement \u00bb (p. 637 (je souligne)).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>43] Pour \u00e9tablir le premier \u00e9l\u00e9ment d\u2019une requ\u00eate en habeas corpus<\/i>, le d\u00e9tenu doit donc prouver que ses conditions actuelles de d\u00e9tention restreignent davantage sa libert\u00e9 que les conditions dans lesquelles il devrait selon lui \u00eatre incarc\u00e9r\u00e9. Par exemple, le d\u00e9tenu plac\u00e9 en isolement se voit priv\u00e9 de sa libert\u00e9 par rapport<\/i> aux d\u00e9tenus qui ne sont pas en isolement. La jurisprudence reconna\u00eet maintenant certaines disparit\u00e9s \u00e9videntes entre les divers modes de d\u00e9tention, comme le placement en isolement cellulaire par rapport \u00e0 la population g\u00e9n\u00e9rale et les restrictions \u00e0 la libert\u00e9 selon le niveau de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019\u00e9tablissement, c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire selon que le d\u00e9tenu est incarc\u00e9r\u00e9 dans un \u00e9tablissement f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 s\u00e9curit\u00e9 minimale, moyenne ou maximale (voir, p.\u00a0ex., Cardinal<\/i>, May <\/i>et Khela<\/i>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>44] La raison d\u2019\u00eatre du bref d\u2019habeas corpus<\/i> est de lib\u00e9rer une personne d\u2019une privation ill\u00e9gale de sa libert\u00e9. Il faut se garder de perdre de vue cet objectif. La premi\u00e8re \u00e9tape consiste \u00e0 \u00e9carter les demandes frivoles dans les cas o\u00f9 il n\u2019y a pas de diff\u00e9rence qualitative au chapitre de la libert\u00e9 entre deux modes de d\u00e9tention. Toutes les requ\u00eates en habeas corpus<\/i>, quelle que soit la cat\u00e9gorie de l\u2019arr\u00eat Dumas<\/i> <\/i>\u00e0 laquelle elles appartiennent, sont soumises \u00e0 un filtrage suppl\u00e9mentaire \u00e0 la deuxi\u00e8me \u00e9tape. Le d\u00e9tenu doit invoquer un motif l\u00e9gitime de remettre en question la l\u00e9galit\u00e9 de la privation de sa libert\u00e9.<\/p>\n

<\/a>En ce qui concerne la deuxi\u00e8me \u00e9tape, le requ\u00e9rant doit \u00e9tablir le fondement des motifs d\u2019ill\u00e9galit\u00e9 qu\u2019il invoque. Cela signifie qu\u2019\u00e0 titre pr\u00e9liminaire, les all\u00e9gations et les motifs invoqu\u00e9s par le requ\u00e9rant doivent r\u00e9v\u00e9ler l\u2019existence d\u2019un fondement dans les faits ou en droit qui permettrait au tribunal de conclure que la continuation de la privation de libert\u00e9 est ill\u00e9gale. (par. 46)<\/h2>\n
\n

[<\/a>45] Une fois que le requ\u00e9rant a d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 de sa libert\u00e9, il doit ensuite invoquer un motif l\u00e9gitime lui permettant de remettre en question la l\u00e9galit\u00e9 de sa privation de libert\u00e9 actuelle. Pour que la d\u00e9tention soit l\u00e9gale, le d\u00e9cideur doit \u00eatre habilit\u00e9 \u00e0 l\u2019ordonner, le processus d\u00e9cisionnel doit \u00eatre \u00e9quitable sur le plan proc\u00e9dural, et la d\u00e9cision de mise en d\u00e9tention doit \u00eatre \u00e0 la fois raisonnable et conforme \u00e0 la Charte<\/a><\/i> (Chhina<\/i>, <\/i>par.\u00a017<\/a>; May, par.\u00a077<\/a>). Est d\u00e9raisonnable la d\u00e9tention arbitraire ou celle qui ne s\u2019appuie pas sur une preuve suffisante (Khela<\/i>, <\/i>par.\u00a067<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a><\/a>[<\/a><\/a><\/a>46<\/a><\/a>] En ce qui concerne la deuxi\u00e8me \u00e9tape, le requ\u00e9rant doit \u00e9tablir le fondement des motifs d\u2019ill\u00e9galit\u00e9 qu\u2019il invoque. Cela signifie qu\u2019\u00e0 titre pr\u00e9liminaire, les all\u00e9gations et les motifs invoqu\u00e9s par le requ\u00e9rant doivent r\u00e9v\u00e9ler l\u2019existence d\u2019un fondement dans les faits ou en droit qui permettrait au tribunal de conclure que la continuation de la privation de libert\u00e9 est ill\u00e9gale (voir Khela<\/i>, par.\u00a041<\/a>; May<\/i>, par.\u00a033<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>47] Il convient de rappeler que le bref d\u2019habeas corpus<\/i> n\u2019est pas une mesure discr\u00e9tionnaire, en ce sens que \u00ab\u00a0l\u2019affaire doit<\/i> \u00eatre entendue d\u00e8s lors que le d\u00e9tenu avance quelque fondement permettant de conclure \u00e0 l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9tention\u00a0\u00bb (Khela<\/i>, par.\u00a041<\/a> (en italique dans l\u2019original)). Par cons\u00e9quent, si le d\u00e9tenu [traduction] \u00ab soul\u00e8ve une question d\u00e9fendable, le pouvoir discr\u00e9tionnaire est exclu : l\u2019affaire devrait \u00eatre instruite pour qu\u2019une d\u00e9cision compl\u00e8te et appropri\u00e9e puisse \u00eatre rendue \u00bb (Farbey et Sharpe, p. 53).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>48] Au d\u00e9part, les deux appelants ont demand\u00e9 r\u00e9paration conform\u00e9ment \u00e0 la Loi sur l\u2019habeas corpus<\/a><\/i>, L.R.O. 1990, c.\u00a0H.1, de l\u2019Ontario. Je dois souligner que le par.\u00a01(1) de la Loi exige des \u00ab\u00a0motifs raisonnables et probables justifiant la plainte\u00a0\u00bb plut\u00f4t que d\u2019exiger un \u00ab\u00a0motif l\u00e9gitime\u00a0\u00bb de remettre en question la l\u00e9galit\u00e9 de la privation de libert\u00e9. Notre Cour n\u2019est pas saisie de la question de savoir si ces exigences diff\u00e8rent sur le plan conceptuel, ou imposent un fardeau diff\u00e9rent au requ\u00e9rant. Il n\u2019est donc pas n\u00e9cessaire de se livrer \u00e0 une analyse technique des r\u00e9percussions de cette diff\u00e9rence linguistique pour trancher le pr\u00e9sent pourvoi. Puisque ni l\u2019une ni l\u2019autre des parties n\u2019a pr\u00e9sent\u00e9 d\u2019arguments \u00e0 ce sujet, je m\u2019abstiendrai de faire d\u2019autres commentaires.<\/p>\n

Une fois que le requ\u00e9rant s\u2019est acquitt\u00e9 du fardeau de (1) d\u00e9montrer qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 de sa libert\u00e9 et de (2) de soulever un motif l\u00e9gitime de remettre en question la l\u00e9galit\u00e9 de cette privation, c\u2019est \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 qui le d\u00e9tient que revient le fardeau de prouver la l\u00e9galit\u00e9 de la privation. (par. 49)<\/h2>\n
\n

[<\/a>49] Une fois que le requ\u00e9rant s\u2019est acquitt\u00e9 du fardeau de (1) d\u00e9montrer qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 de sa libert\u00e9 et de (2) de soulever un motif l\u00e9gitime de remettre en question la l\u00e9galit\u00e9 de cette privation, c\u2019est \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 qui le d\u00e9tient que revient le fardeau de prouver la l\u00e9galit\u00e9 de la privation.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>50] Bien que le pr\u00e9sent pourvoi porte uniquement sur la possibilit\u00e9 de recourir \u00e0 l\u2019habeas corpus <\/i>en cas de refus d\u2019une demande de modification d\u2019une cote de s\u00e9curit\u00e9, je constate, en ce qui concerne le bien\u2011fond\u00e9 ultime, qu\u2019il appartient au juge de premi\u00e8re instance de d\u00e9terminer si une violation particuli\u00e8re de la LSCMLC<\/a> <\/i>est in\u00e9quitable ou si une d\u00e9cision est v\u00e9ritablement d\u00e9raisonnable au vu de l\u2019ensemble de la preuve au dossier. Comme notre Cour l\u2019a d\u00e9clar\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat Khela<\/i>, \u00ab\u00a0tout manquement \u00e0 la LSCMLC<\/i> ou au RSCMLC<\/a><\/i> n\u2019est pas n\u00e9cessairement in\u00e9quitable. [.\u00a0.\u00a0.] [L]e juge charg\u00e9 de la r\u00e9vision devra d\u00e9cider si l\u2019erreur ou le manquement \u00e0 une formalit\u00e9 a rendu la d\u00e9cision in\u00e9quitable sur le plan proc\u00e9dural\u00a0\u00bb (par.\u00a090). De m\u00eame, une d\u00e9cision n\u2019est pas d\u00e9raisonnable du simple fait que certains indices tendent \u00e0 indiquer le contraire, et c\u2019est au juge de premi\u00e8re instance, qui dispose de tout le dossier, qu\u2019il appartient de rendre une d\u00e9cision globale (Canada (Ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l\u2019Immigration) c. Vavilov<\/i>, 2019 CSC 65<\/a>, [2019] 4 R.C.S. 653, par.\u00a0102 et 105<\/a>).<\/p>\n

\u00c0 n\u2019en pas douter, ce ne sont pas toutes les conditions carc\u00e9rales qui emportent privation de libert\u00e9. (par. 55)<\/h2>\n
\n

[<\/a>55] \u00c0 n\u2019en pas douter, ce ne sont pas toutes les conditions carc\u00e9rales qui emportent privation de libert\u00e9. Mes coll\u00e8gues font remarquer que \u00ab l\u2019habeas corpus<\/i> n\u2019est pas un recours non restreint permettant de contester un \u00e9ventail toujours plus large de conditions d\u2019incarc\u00e9ration\u00a0\u00bb (par.\u00a0160). Je ne pr\u00e9tends pas le contraire. Encore une fois, notre Cour a expliqu\u00e9 dans Miller<\/i> que l\u2019habeas corpus<\/i> ne vise pas \u00e0 \u00ab contester toutes et chacune des conditions d\u2019incarc\u00e9ration dans un p\u00e9nitencier ou une prison, y compris la perte d\u2019un privil\u00e8ge dont jouit la population carc\u00e9rale g\u00e9n\u00e9rale \u00bb (p. 641).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>56] Depuis la trilogie Miller<\/i>, les tribunaux ont jug\u00e9 que la n\u00e9gation de la possibilit\u00e9 ou l\u2019incapacit\u00e9 de participer \u00e0 des programmes de r\u00e9adaptation n\u2019emporte pas privation de libert\u00e9 (Mapara c. Ferndale Institution (Warden)<\/i>, 2012 BCCA 127<\/a>, 318 B.C.A.C. 139, par.\u00a012\u201115<\/a>; Lord c. Coulter<\/i>, 2007 BCSC 1758<\/a>, 72 Admin. L.R. (4th) 264, par.\u00a060\u201163<\/a>, conf. par 2009 BCCA 62<\/a>, 266 B.C.A.C. 122; Rain c. Canada (Parole Board)<\/i>, 2015 ABQB 639<\/a>, par.\u00a015<\/a>). En outre, dans Ewanchuk c. Canada (Attorney General)<\/i>, 2017 ABQB 237<\/a>, 354 C.C.C. (3d) 119, la cour a statu\u00e9 que l\u2019habeas corpus<\/i> ne s\u2019applique pas dans les situations de confinement temporaire et d\u2019autres formes intermittentes de d\u00e9tention; de personnel grossier, abusif ou inattentif; d\u2019exposition \u00e0 des d\u00e9tenus dangereux; de plaintes au sujet de la nourriture, des soins de sant\u00e9 et de l\u2019hygi\u00e8ne; de plaintes selon lesquelles la proc\u00e9dure de r\u00e8glement des griefs d\u00e9pos\u00e9s par des d\u00e9tenus est inefficace; des services postaux et fouilles du courrier inad\u00e9quats; d\u2019acc\u00e8s inad\u00e9quat \u00e0 un t\u00e9l\u00e9phone ou de communications par t\u00e9l\u00e9phone excessivement co\u00fbteuses; de restrictions qui nuisent \u00e0 la recherche juridique, \u00e0 la pr\u00e9paration de documents et aux activit\u00e9s de contentieux (par.\u00a065). De m\u00eame, dans Mennes c. Canada (Attorney General)<\/i>, 2008 CanLII 6424<\/a>, la Cour sup\u00e9rieure de justice de l\u2019Ontario a jug\u00e9 que le fait de loger un d\u00e9tenu dans une pi\u00e8ce \u00e0 occupation double plut\u00f4t que dans une pi\u00e8ce \u00e0 occupation simple ne fait pas intervenir une privation de libert\u00e9 (par. 27\u201128).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>57] Contrairement \u00e0 ce que sugg\u00e8rent mes coll\u00e8gues, l\u2019acc\u00e8s au recours en habeas corpus <\/i>n\u2019a pas connu une extension d\u00e9brid\u00e9e, et il ne risque pas d\u2019en conna\u00eetre une \u00e0 la suite du pr\u00e9sent pourvoi. Les exemples \u00e9num\u00e9r\u00e9s ci\u2011dessus d\u00e9montrent que l\u2019habeas corpus<\/i> est circonscrit aux conditions carc\u00e9rales qui \u00e9quivalent \u00e0 une privation de libert\u00e9. Les conditions carc\u00e9rales qui ne se traduisent pas par une privation de libert\u00e9 ne peuvent constituer le fondement d\u2019un contr\u00f4le par voie d\u2019habeas corpus<\/i>. Notre Cour a d\u00e9j\u00e0 reconnu que \u00ab\u00a0[l]es conditions d\u2019emprisonnement ont traditionnellement \u00e9t\u00e9 comprises comme relevant des \u00e9tablissements correctionnels, et non des tribunaux\u00a0\u00bb (John Howard Society of Saskatchewan<\/i>, par.\u00a040<\/a>). Il ne faudrait pas conclure que les pr\u00e9sents motifs s\u2019\u00e9cartent de cette fa\u00e7on \u00e9tablie d\u2019envisager les choses. La simple perte de certains privil\u00e8ges se distingue de la d\u00e9cision ill\u00e9gale de conserver une forme d\u2019incarc\u00e9ration plus restrictive (Miller<\/i>, p.\u00a0641).<\/p>\n<\/div>\n

Il n\u2019existe selon moi aucune raison de principe de limiter l\u2019acc\u00e8s au bref d\u2019habeas corpus<\/i> au seul d\u00e9tenu ayant d\u00e9j\u00e0 b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une plus grande libert\u00e9 (par exemple avant d\u2019\u00eatre plac\u00e9 en isolement cellulaire), tout en emp\u00eachant le d\u00e9tenu qui r\u00e9clame pour la premi\u00e8re fois une plus grande libert\u00e9 de se pr\u00e9valoir de ce bref. Je rejette l\u2019affirmation des juridictions inf\u00e9rieures et de l\u2019intim\u00e9 selon laquelle, parce que le d\u00e9tenu n\u2019a jamais b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de conditions de d\u00e9tention moins restrictives, il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 de libert\u00e9. Cette interpr\u00e9tation formaliste et ind\u00fbment \u00e9troite de la privation de libert\u00e9 entre en contradiction avec les grandes lignes de la jurisprudence de notre Cour en mati\u00e8re d\u2019habeas corpus <\/i>et l\u2019interpr\u00e9tation t\u00e9l\u00e9ologique des droits garantis par la Charte<\/a><\/i>. (par. 62)<\/h2>\n
\n

[<\/a>62] Il n\u2019existe selon moi aucune raison de principe de limiter l\u2019acc\u00e8s au bref d\u2019habeas corpus<\/i> au seul d\u00e9tenu ayant d\u00e9j\u00e0 b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une plus grande libert\u00e9 (par exemple avant d\u2019\u00eatre plac\u00e9 en isolement cellulaire), tout en emp\u00eachant le d\u00e9tenu qui r\u00e9clame pour la premi\u00e8re fois une plus grande libert\u00e9 de se pr\u00e9valoir de ce bref. Je rejette l\u2019affirmation des juridictions inf\u00e9rieures et de l\u2019intim\u00e9 selon laquelle, parce que le d\u00e9tenu n\u2019a jamais b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de conditions de d\u00e9tention moins restrictives, il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 de libert\u00e9. Cette interpr\u00e9tation formaliste et ind\u00fbment \u00e9troite de la privation de libert\u00e9 entre en contradiction avec les grandes lignes de la jurisprudence de notre Cour en mati\u00e8re d\u2019habeas corpus <\/i>et l\u2019interpr\u00e9tation t\u00e9l\u00e9ologique des droits garantis par la Charte<\/a><\/i>. Ainsi que la juge Wilson l\u2019a d\u00e9clar\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat Gamble<\/i>, \u00ab\u00a0les effets d\u2019une privation de libert\u00e9 ou de la continuation d\u2019une forme particuli\u00e8re de privation de libert\u00e9 doivent \u00eatre analys\u00e9s d\u2019un point de vue qualitatif\u00a0\u00bb (p.\u00a0644). Le concept de statu quo n\u2019est d\u2019aucune utilit\u00e9 lorsqu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9terminer si une d\u00e9tention prolong\u00e9e constitue une privation de libert\u00e9.<\/p>\n

Le droit \u00e0 certaines conditions de d\u00e9tention n\u2019a jamais fait partie de l\u2019analyse de la privation de libert\u00e9; au contraire, le d\u00e9tenu acquiert le droit l\u00e9gal \u00e0 une certaine forme d\u2019incarc\u00e9ration s\u2019il obtient gain de cause dans sa requ\u00eate en habeas corpus<\/i>, \u00e0 la suite d\u2019un examen sur le fond. (par. 63)<\/h2>\n
\n

[<\/a>63] \u00c0 mon avis, les juridictions inf\u00e9rieures ont commis une erreur en estimant que le requ\u00e9rant doit d\u2019abord prouver son \u00ab droit \u00bb \u00e0 des conditions de d\u00e9tention moins restrictives pour \u00e9tablir l\u2019existence d\u2019une privation de libert\u00e9. L\u2019intim\u00e9 a repris ce raisonnement, soutenant que, pour que le maintien en d\u00e9tention puisse \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une privation de libert\u00e9, il doit s\u2019agir d\u2019une situation dans laquelle une d\u00e9tention initialement l\u00e9gale devient [traduction] \u00ab ill\u00e9gale en raison d\u2019un changement du droit reconnu par la loi au d\u00e9tenu \u00bb (m.i., par. 60). Le droit \u00e0 certaines conditions de d\u00e9tention n\u2019a jamais fait partie de l\u2019analyse de la privation de libert\u00e9; au contraire, le d\u00e9tenu acquiert le droit l\u00e9gal \u00e0 une certaine forme d\u2019incarc\u00e9ration s\u2019il obtient gain de cause dans sa requ\u00eate en habeas corpus<\/i>, \u00e0 la suite d\u2019un examen sur le fond. Si une personne d\u00e9tenue arbitrairement \u00e9tait tenue, \u00e0 la premi\u00e8re \u00e9tape de la requ\u00eate, de d\u00e9montrer qu\u2019elle poss\u00e8de ce droit, elle ne pourrait jamais faire entendre sa requ\u00eate.<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>67] Comme le montre cette jurisprudence, la premi\u00e8re \u00e9tape oblige le requ\u00e9rant \u00e0 prouver que ses conditions actuelles de d\u00e9tention restreignent davantage sa libert\u00e9 que les conditions dans lesquelles il devrait selon lui \u00eatre l\u00e9galement incarc\u00e9r\u00e9. Le d\u00e9tenu n\u2019est pas oblig\u00e9 d\u2019\u00e9tablir qu\u2019il poss\u00e8de un droit formel. L\u2019accent est mis sur l\u2019effet d\u2019un type ou d\u2019un niveau particulier de d\u00e9tention, et l\u2019examen se fait d\u2019un point de vue qualitatif. Cette \u00e9tape ne doit pas \u00eatre utilis\u00e9e comme un moyen d\u2019emp\u00eacher le recours au bref d\u2019habeas corpus<\/i> compte tenu de distinctions formalistes.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

L\u2019attribution de cotes de s\u00e9curit\u00e9 et l\u2019incarc\u00e9ration influent sur la mesure dans laquelle un d\u00e9tenu a acc\u00e8s aux programmes correctionnels, aux possibilit\u00e9s de r\u00e9adaptation, aux visites priv\u00e9es de sa famille, aux possibilit\u00e9s de travail et aux absences temporaires, de m\u00eame que sur la date \u00e9ventuelle de sa lib\u00e9ration, tous ces \u00e9l\u00e9ments pouvant avoir une incidence sur sa r\u00e9insertion sociale. (par. 69)<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>68] En ce qui concerne l\u2019incidence des d\u00e9cisions relatives \u00e0 la r\u00e9\u00e9valuation des cotes de s\u00e9curit\u00e9 au sein du syst\u00e8me correctionnel f\u00e9d\u00e9ral, il est clair, \u00e0 mon avis, qu\u2019elles peuvent avoir pour effet de d\u00e9tenir ill\u00e9galement un d\u00e9tenu dans un \u00e9tablissement \u00e0 s\u00e9curit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e pr\u00e9sentant des conditions de d\u00e9tention plus restrictives que celui o\u00f9 il devrait l\u00e9galement \u00eatre incarc\u00e9r\u00e9. L\u2019attribution d\u2019une cote de s\u00e9curit\u00e9 aux d\u00e9tenus f\u00e9d\u00e9raux et leur incarc\u00e9ration ont un impact profond sur leur exp\u00e9rience qualitative de l\u2019incarc\u00e9ration et, dans bien des cas, \u00e9galement sur sa dur\u00e9e.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>69] L\u2019attribution de cotes de s\u00e9curit\u00e9 et l\u2019incarc\u00e9ration influent sur la mesure dans laquelle un d\u00e9tenu a acc\u00e8s aux programmes correctionnels, aux possibilit\u00e9s de r\u00e9adaptation, aux visites priv\u00e9es de sa famille, aux possibilit\u00e9s de travail et aux absences temporaires, de m\u00eame que sur la date \u00e9ventuelle de sa lib\u00e9ration, tous ces \u00e9l\u00e9ments pouvant avoir une incidence sur sa r\u00e9insertion sociale. Pour les d\u00e9tenus purgeant une peine d\u2019emprisonnement \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 ou une peine de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e, comme les appelants, le transf\u00e8rement vers un \u00e9tablissement \u00e0 s\u00e9curit\u00e9 minimale est souvent une condition pr\u00e9alable \u00e0 leur mise en libert\u00e9 sous condition.<\/p>\n

\u00c0 mon avis, la personne qui est incarc\u00e9r\u00e9e ill\u00e9galement pendant une longue p\u00e9riode dans un \u00e9tablissement \u00e0 s\u00e9curit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e, apr\u00e8s s\u2019\u00eatre vu refuser \u00e0 tort une modification de sa cote de s\u00e9curit\u00e9, subit une privation de libert\u00e9 similaire \u00e0 celle d\u2019un d\u00e9tenu transf\u00e9r\u00e9 ill\u00e9galement dans un \u00e9tablissement \u00e0 s\u00e9curit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e. (par. 70)<\/h2>\n

Le fait d\u2019emp\u00eacher le recours au bref d\u2019habeas corpus<\/i> aura un impact disproportionn\u00e9 sur la capacit\u00e9 de ces groupes marginalis\u00e9s \u00e0 atteindre des niveaux de s\u00e9curit\u00e9 moins \u00e9lev\u00e9s et, finalement, \u00e0 se r\u00e9adapter et \u00e0 se r\u00e9ins\u00e9rer. (par. 72)<\/h2>\n
\n

[<\/a>70] Notre Cour a reconnu les restrictions significatives et substantielles \u00e0 la libert\u00e9 auxquelles une personne est soumise selon qu\u2019elle est incarc\u00e9r\u00e9e dans un \u00e9tablissement de d\u00e9tention f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 s\u00e9curit\u00e9 minimale, moyenne ou maximale. Ces d\u00e9cisions ont \u00e9galement \u00e9tabli que le transf\u00e8rement vers un \u00e9tablissement \u00e0 s\u00e9curit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e constitue une privation de libert\u00e9 (voir, p. ex., May<\/i>; Khela<\/i>). \u00c0 mon avis, la personne qui est incarc\u00e9r\u00e9e ill\u00e9galement pendant une longue p\u00e9riode dans un \u00e9tablissement \u00e0 s\u00e9curit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e, apr\u00e8s s\u2019\u00eatre vu refuser \u00e0 tort une modification de sa cote de s\u00e9curit\u00e9, subit une privation de libert\u00e9 similaire \u00e0 celle d\u2019un d\u00e9tenu transf\u00e9r\u00e9 ill\u00e9galement dans un \u00e9tablissement \u00e0 s\u00e9curit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>71] La r\u00e9ponse \u00e0 la question de savoir si la r\u00e9\u00e9valuation d\u2019une cote de s\u00e9curit\u00e9 se traduit par une privation de libert\u00e9 d\u00e9pend en d\u00e9finitive du contexte. Elle est tributaire de la question de savoir si la d\u00e9cision entra\u00eene de r\u00e9elles contraintes physiques ou une privation de libert\u00e9 plus restrictive ou plus s\u00e9v\u00e8re qu\u2019une autre cote de s\u00e9curit\u00e9, moins restrictive. Les d\u00e9cisions relatives \u00e0 l\u2019attribution de cotes de s\u00e9curit\u00e9 qui, en pratique, entra\u00eenent une limitation insignifiante ou n\u00e9gligeable des droits d\u2019un d\u00e9tenu ne constitueraient pas une privation de libert\u00e9 pour les besoins de l\u2019habeas corpus<\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>72] En outre, comme le soulignent plusieurs intervenants, les d\u00e9tenus noirs et autochtones marginalis\u00e9s sont plus susceptibles de se voir attribuer une cote de s\u00e9curit\u00e9 excessivement \u00e9lev\u00e9e, ce qui signifie qu\u2019ils sont plus susceptibles de recevoir une cote de s\u00e9curit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e que leurs pairs non marginalis\u00e9s (voir, p. ex., m. interv., Aboriginal Legal Services, par. 9\u201115; m. interv., Black Legal Action Centre, par. 10\u201112; m. interv., Association canadienne des soci\u00e9t\u00e9s Elizabeth Fry, par. 10). L\u2019attribution d\u2019une cote de s\u00e9curit\u00e9 excessivement \u00e9lev\u00e9e se traduit par l\u2019incarc\u00e9ration disproportionn\u00e9e de d\u00e9tenus noirs ou autochtones dans des \u00e9tablissements \u00e0 s\u00e9curit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e qui pr\u00e9sentent des conditions de d\u00e9tention plus restrictives et un acc\u00e8s moindre aux possibilit\u00e9s de r\u00e9adaptation qui favorisent la r\u00e9insertion sociale lors de la mise en libert\u00e9. L\u2019incapacit\u00e9 d\u2019obtenir une cote de s\u00e9curit\u00e9 moins \u00e9lev\u00e9e peut notamment emp\u00eacher les d\u00e9tenus d\u2019\u00eatre admissibles \u00e0 des milieux adapt\u00e9s \u00e0 leur culture et \u00e0 des programmes comme le pavillon de ressourcement (Ewert c. Canada<\/i>, 2018 CSC 30<\/a>, [2018] 2 R.C.S. 165, par.\u00a065<\/a>; m.a., par.\u00a040). Par ailleurs, le fait d\u2019emp\u00eacher le recours au bref d\u2019habeas corpus<\/i> aura un impact disproportionn\u00e9 sur la capacit\u00e9 de ces groupes marginalis\u00e9s \u00e0 atteindre des niveaux de s\u00e9curit\u00e9 moins \u00e9lev\u00e9s et, finalement, \u00e0 se r\u00e9adapter et \u00e0 se r\u00e9ins\u00e9rer.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>73] En r\u00e9sum\u00e9, la d\u00e9cision d\u2019attribuer une cote de s\u00e9curit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e constitue une privation de libert\u00e9 au m\u00eame titre que la d\u00e9cision de refuser une cote de s\u00e9curit\u00e9 inf\u00e9rieure. Cependant, dans un cas comme dans l\u2019autre, le requ\u00e9rant qui souhaite se pr\u00e9valoir de l\u2019habeas<\/i> corpus<\/i>doit toujours invoquer un motif l\u00e9gitime pour d\u00e9montrer l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 de cette d\u00e9cision en particulier. Ce qui constitue un motif l\u00e9gitime doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9 au cas par cas. Comme je l\u2019ai \u00e9voqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, \u00e0 la deuxi\u00e8me \u00e9tape, le requ\u00e9rant doit invoquer un motif l\u00e9gitime de remettre en question la l\u00e9galit\u00e9 du refus d\u2019attribuer une cote de s\u00e9curit\u00e9 inf\u00e9rieure parce qu\u2019il \u00e9tait in\u00e9quitable sur le plan proc\u00e9dural, qu\u2019il \u00e9tait d\u00e9raisonnable, qu\u2019il exc\u00e9dait la comp\u00e9tence du d\u00e9cideur, qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas conforme \u00e0 la Charte<\/a><\/i>, <\/i>ou une combinaison de ces raisons. L\u2019omission d\u2019invoquer un motif l\u00e9gitime \u00e0 la deuxi\u00e8me \u00e9tape entra\u00eenera le rejet de la requ\u00eate en habeas corpus<\/i>. Cette exigence garantit que seules les demandes dot\u00e9es d\u2019un fondement juridique solide sont entendues sur le fond, ce qui emp\u00eache le recours abusif au bref.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>74] Dans le contexte d\u2019un refus d\u2019attribuer une cote de s\u00e9curit\u00e9 inf\u00e9rieure lors d\u2019une r\u00e9\u00e9valuation, c\u2019est \u00e0 cette deuxi\u00e8me \u00e9tape pr\u00e9liminaire que le tribunal peut refuser de tenir une audience sur le fond. La requ\u00eate qui n\u2019\u00e9tablit pas l\u2019existence de motifs valables fournissant un fondement juridique \u00e0 l\u2019appui de la pr\u00e9tention d\u2019ill\u00e9galit\u00e9 ne passera pas \u00e0 la troisi\u00e8me \u00e9tape du processus d\u2019habeas corpus<\/i>. Je ne suis pas d\u2019accord pour dire que permettre le recours \u00e0 l\u2019<\/span>habeas corpus<\/span><\/i> dans ces circonstances ouvrira les vannes comme le laisse entendre l\u2019intim\u00e9<\/span> (m.i., par.\u00a0107, citant les motifs de la juge de premi\u00e8re instance, par.\u00a049). \u00c0 cette deuxi\u00e8me \u00e9tape, le requ\u00e9rant est tenu d\u2019invoquer un motif l\u00e9gitime de remettre en question la privation de sa libert\u00e9. Pour ce faire, il doit cerner une question d\u00e9fendable<\/span> et pr\u00e9senter un fondement juridique solide \u00e0 l\u2019appui de sa demande (voir Farbey et Sharpe, p.\u00a053). Il est important de noter que cette deuxi\u00e8me \u00e9tape fait intervenir le r\u00f4le de gardien des tribunaux. Ces derniers doivent prendre soin de refuser d\u2019entendre une demande sur le fond lorsque le requ\u00e9rant ne r\u00e9pond pas \u00e0 ce crit\u00e8re (voir <\/i>Khela<\/i>, par.\u00a041<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>75] Le test applicable, formul\u00e9 dans Dumas<\/i> et confirm\u00e9 dans May<\/i>, Khela<\/i> et la jurisprudence subs\u00e9quente, demeure inchang\u00e9. Notre Cour a appliqu\u00e9 syst\u00e9matiquement le test en harmonie avec la conception \u00e9largie et t\u00e9l\u00e9ologique de l\u2019habeas corpus<\/i> reconnue dans Dumas<\/i>. Dans le pr\u00e9sent contexte \u2014 o\u00f9 les restrictions ill\u00e9gales \u00e0 la libert\u00e9 d\u00e9coulent du refus d\u2019attribuer une cote de s\u00e9curit\u00e9 inf\u00e9rieure \u2014 la r\u00e9paration rel\u00e8ve clairement de cette conception \u00e9tablie. Les fardeaux traditionnels associ\u00e9s au bref devraient rester les m\u00eames; une fois que le d\u00e9tenu d\u00e9montre l\u2019existence d\u2019une privation de libert\u00e9, il n\u2019a qu\u2019\u00e0 jeter un doute sur la l\u00e9galit\u00e9 de la privation (Khela<\/i>, par.\u00a077<\/a>). Restreindre ind\u00fbment cette conception reviendrait \u00e0 s\u2019\u00e9carter de la jurisprudence \u00e9tablie de notre Cour. Si le Parlement estime que cette application du recours est trop large, il conserve le pouvoir de r\u00e9agir en adoptant une proc\u00e9dure compl\u00e8te, exhaustive et sp\u00e9cialis\u00e9e pour le refus par les autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales de modifier une cote de s\u00e9curit\u00e9 (May<\/i>, par.\u00a040 et 44<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Les fardeaux traditionnels associ\u00e9s au bref devraient rester les m\u00eames; une fois que le d\u00e9tenu d\u00e9montre l\u2019existence d\u2019une privation de libert\u00e9, il n\u2019a qu\u2019\u00e0 jeter un doute sur la l\u00e9galit\u00e9 de la privation (Khela<\/i>, par.\u00a077<\/a>). Restreindre ind\u00fbment cette conception reviendrait \u00e0 s\u2019\u00e9carter de la jurisprudence \u00e9tablie de notre Cour. Si le Parlement estime que cette application du recours est trop large, il conserve le pouvoir de r\u00e9agir en adoptant une proc\u00e9dure compl\u00e8te, exhaustive et sp\u00e9cialis\u00e9e pour le refus par les autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales de modifier une cote de s\u00e9curit\u00e9. (par. 75)<\/h2>\n
\n

[<\/a>75] Le test applicable, formul\u00e9 dans Dumas<\/i> et confirm\u00e9 dans May<\/i>, Khela<\/i> et la jurisprudence subs\u00e9quente, demeure inchang\u00e9. Notre Cour a appliqu\u00e9 syst\u00e9matiquement le test en harmonie avec la conception \u00e9largie et t\u00e9l\u00e9ologique de l\u2019habeas corpus<\/i> reconnue dans Dumas<\/i>. Dans le pr\u00e9sent contexte \u2014 o\u00f9 les restrictions ill\u00e9gales \u00e0 la libert\u00e9 d\u00e9coulent du refus d\u2019attribuer une cote de s\u00e9curit\u00e9 inf\u00e9rieure \u2014 la r\u00e9paration rel\u00e8ve clairement de cette conception \u00e9tablie. Les fardeaux traditionnels associ\u00e9s au bref devraient rester les m\u00eames; une fois que le d\u00e9tenu d\u00e9montre l\u2019existence d\u2019une privation de libert\u00e9, il n\u2019a qu\u2019\u00e0 jeter un doute sur la l\u00e9galit\u00e9 de la privation (Khela<\/i>, par.\u00a077<\/a>). Restreindre ind\u00fbment cette conception reviendrait \u00e0 s\u2019\u00e9carter de la jurisprudence \u00e9tablie de notre Cour. Si le Parlement estime que cette application du recours est trop large, il conserve le pouvoir de r\u00e9agir en adoptant une proc\u00e9dure compl\u00e8te, exhaustive et sp\u00e9cialis\u00e9e pour le refus par les autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales de modifier une cote de s\u00e9curit\u00e9 (May<\/i>, par.\u00a040 et 44<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>76] Emp\u00eacher que les requ\u00eates dot\u00e9es d\u2019une base juridique ad\u00e9quate passent \u00e0 la troisi\u00e8me \u00e9tape par crainte d\u2019ouvrir les vannes irait \u00e0 l\u2019encontre du fondement m\u00eame du droit de l\u2019habeas corpus<\/i>. Les tribunaux peuvent se pr\u00e9munir contre une avalanche de dossiers en refusant les demandes d\u00e9nu\u00e9es d\u2019un fondement juridique, et ils l\u2019ont fait. Cependant, une fois une base juridique solide \u00e9tablie, les tribunaux ne devraient pas se montrer r\u00e9ticents \u00e0 laisser ces requ\u00eates suivre leur cours. La deuxi\u00e8me \u00e9tape de la requ\u00eate ne s\u2019attache pas \u00e0 la capacit\u00e9 des institutions correctionnelles de justifier la d\u00e9tention apparemment ill\u00e9gale; elle vise plut\u00f4t \u00e0 assurer un acc\u00e8s concret \u00e0 la justice en vue de prot\u00e9ger le droit des d\u00e9tenus \u00e0 la libert\u00e9.<\/p>\n

La d\u00e9marche qualitative et fond\u00e9e sur l\u2019objet recherch\u00e9 qu\u2019il convient d\u2019adopter \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019habeas corpus<\/i> m\u2019am\u00e8ne \u00e0 conclure qu\u2019il y a privation de libert\u00e9 quand un d\u00e9tenu se voit refuser l\u2019attribution d\u2019une cote de s\u00e9curit\u00e9 inf\u00e9rieure. (par. 77)<\/h2>\n
\n

[<\/a>77] La d\u00e9marche qualitative et fond\u00e9e sur l\u2019objet recherch\u00e9 qu\u2019il convient d\u2019adopter \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019habeas corpus<\/i> m\u2019am\u00e8ne \u00e0 conclure qu\u2019il y a privation de libert\u00e9 quand un d\u00e9tenu se voit refuser l\u2019attribution d\u2019une cote de s\u00e9curit\u00e9 inf\u00e9rieure. Le fait d\u2019\u00e9carter pr\u00e9matur\u00e9ment une d\u00e9cision en mati\u00e8re de cote de s\u00e9curit\u00e9 qui maintient une forme particuli\u00e8re de d\u00e9tention au lieu de la modifier de fa\u00e7on d\u00e9finitive ne tient pas compte de la r\u00e9alit\u00e9 de la vie des personnes incarc\u00e9r\u00e9es. La question de savoir si cette d\u00e9cision est l\u00e9gale ou non est une question distincte et s\u00e9par\u00e9e dans le cadre de cette analyse, et le requ\u00e9rant doit invoquer un motif l\u00e9gitime \u00e0 ce sujet. Le refus d\u00e9raisonnable ou arbitraire de lui attribuer une cote de s\u00e9curit\u00e9 inf\u00e9rieure constitue une privation ill\u00e9gale de libert\u00e9, et la r\u00e9paration appropri\u00e9e consiste \u00e0 transf\u00e9rer le d\u00e9tenu dans un \u00e9tablissement \u00e0 s\u00e9curit\u00e9 moins \u00e9lev\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>78] L\u2019habeas corpus<\/i> demeure l\u2019un des rares moyens dont disposent les d\u00e9tenus pour contester efficacement les restrictions abusives \u00e0 leur libert\u00e9 r\u00e9siduelle et rem\u00e9dier \u00e0 ces restrictions. Il serait contraire \u00e0 l\u2019objectif de ce \u00ab\u00a0grand bref efficace\u00a0\u00bb d\u2019emp\u00eacher les tribunaux d\u2019\u00e9valuer la l\u00e9galit\u00e9 d\u2019une forme particuli\u00e8re, plus restrictive, de maintien en d\u00e9tention. Compte tenu du r\u00f4le traditionnel du tribunal en tant que gardien de la libert\u00e9 des d\u00e9tenus, notre Cour a statu\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat Gamble<\/i> que \u00ab\u00a0[l]e redressement sous la forme d\u2019un habeas corpus<\/i> ne devrait pas \u00eatre refus\u00e9 pour de simples raisons de commodit\u00e9 \u00bb, r\u00e9it\u00e9rant ainsi que le recours au bref ne doit pas \u00eatre jonch\u00e9 d\u2019obstacles proc\u00e9duraux (p. 635).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>79] L\u2019analyse qui pr\u00e9c\u00e8de r\u00e9pond \u00e0 la question en litige dans le pr\u00e9sent pourvoi : la d\u00e9cision de refuser d\u2019attribuer \u00e0 un d\u00e9tenu une cote de s\u00e9curit\u00e9 inf\u00e9rieure et de le transf\u00e9rer dans un \u00e9tablissement \u00e0 s\u00e9curit\u00e9 moins \u00e9lev\u00e9e constitue une privation de libert\u00e9 r\u00e9siduelle susceptible de contr\u00f4le par voie d\u2019habeas corpus<\/i>. Il s\u2019ensuit que les juridictions inf\u00e9rieures ont conclu \u00e0 tort que les appelants ne pouvaient chercher \u00e0 contester le refus des autorit\u00e9s carc\u00e9rales de modifier leur cote de s\u00e9curit\u00e9. Les deux appelants ont depuis fait l\u2019objet d\u2019une modification de leur cote de s\u00e9curit\u00e9 et ont \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s dans des \u00e9tablissements \u00e0 s\u00e9curit\u00e9 minimale. Par cons\u00e9quent, l\u2019application de l\u2019habeas corpus<\/i> \u00e0 la l\u00e9galit\u00e9 de leurs conditions particuli\u00e8res de d\u00e9tention est d\u00e9sormais sans objet. Cependant, les parties ont soulev\u00e9 d\u2019autres pr\u00e9occupations que j\u2019aborderai bri\u00e8vement.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dorsey c. Canada (Procureur g\u00e9n\u00e9ral), 2025 CSC 38 \u00c9tant donn\u00e9 que l\u2019habeas corpus prot\u00e8ge contre les restrictions abusives \u00e0 la libert\u00e9, la jurisprudence a toujours confirm\u00e9 le caract\u00e8re large et accessible de ce bref. (par. 34) La trilogie Miller a reconnu que la privation de libert\u00e9 dans le contexte carc\u00e9ral restreignait le peu de libert\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2,3],"tags":[3096],"yst_prominent_words":[401],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25254"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25254"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25254\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25255,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25254\/revisions\/25255"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25254"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=25254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}