{"id":25473,"date":"2026-01-23T20:12:39","date_gmt":"2026-01-24T01:12:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=25473"},"modified":"2026-01-23T20:34:26","modified_gmt":"2026-01-24T01:34:26","slug":"le-cadre-danalyse-de-larret-corbett-doit-etre-clarifie-et-modifie-r-c-hussein-2026-csc-2-par-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-cadre-danalyse-de-larret-corbett-doit-etre-clarifie-et-modifie-r-c-hussein-2026-csc-2-par-5\/","title":{"rendered":"Le cadre d\u2019analyse de l\u2019arr\u00eat Corbett doit \u00eatre clarifi\u00e9 et modifi\u00e9 : R. c. Hussein, 2026 CSC 2, par. 5"},"content":{"rendered":"<div style=\"position: relative; padding-top: max(60%,324px); width: 100%; height: 0;\"><iframe style=\"position: absolute; border: none; width: 100%; height: 100%; left: 0; top: 0;\" title=\"Corbett_Clarifi\u00e9_Guide_Op\u00e9rationnel\" src=\"https:\/\/online.fliphtml5.com\/zbqeh\/bfqg\/\" frameborder=\"0\" scrolling=\"no\" seamless=\"seamless\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"><\/iframe><\/div>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html\">R. c. Hussein, 2026 CSC 2\u00a0<\/a><\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">La common law reconna\u00eet depuis longtemps qu\u2019un proc\u00e8s criminel n\u2019est pas une tribune appropri\u00e9e pour se prononcer sur la moralit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019accus\u00e9. (par. 1)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"1\" data-lbh-p-anchor=\"par1\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=1\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"1\" data-viibes-start=\"0\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par1\"><\/a>1]La common law reconna\u00eet depuis longtemps qu\u2019un proc\u00e8s criminel n\u2019est pas une tribune appropri\u00e9e pour se prononcer sur <span class=\"highlighted\">la moralit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019accus\u00e9<\/span>. <span class=\"highlighted\">Elle fait respecter ce principe en assujettissant \u00e0 une pr\u00e9somption d\u2019inadmissibilit\u00e9 la preuve de mauvaise moralit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e par le minist\u00e8re public et en interdisant au juge des faits de conclure \u00e0 la culpabilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 simplement parce que celui\u2011ci semble \u00eatre le \u00ab\u00a0genre\u00a0\u00bb de personne \u00e0 commettre le crime reproch\u00e9.<\/span> Ces contraintes ne sont pas simplement des r\u00e8gles de preuve\u00a0: ce sont des imp\u00e9ratifs constitutionnels, car elles pr\u00e9servent l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de la pr\u00e9somption d\u2019innocence et le droit \u00e0 un proc\u00e8s juste et \u00e9quitable, garantis par l\u2019<a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html#art7_smooth\">art.\u00a07<\/a> et l\u2019<a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html#art11ald_smooth\">al.\u00a011d)<\/a> de la <i><a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html\">Charte canadienne des droits et libert\u00e9s<\/a><\/i>.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"2\" data-lbh-p-anchor=\"par2\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=2\">\n<div class=\"bootstrap unselectable viibes-marker-toolbox lbh-p-tools\" title=\"Outils de paragraphe\" data-with-parag=\"2\">\n<h2 class=\"dropdown dropleft\" style=\"text-align: justify;\">L\u2019\u00e9valuation de l\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve comporte plusieurs \u00e9tapes. (par. 27-28)<\/h2>\n<\/div>\n<div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"27\" data-lbh-p-anchor=\"par27\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=27\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"27\" data-viibes-start=\"26\" data-viibes-end=\"25\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par27\"><\/a>27] L\u2019\u00e9valuation de l\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve comporte plusieurs \u00e9tapes (S. N. Lederman, M. K. Fuerst et H. C. Stewart, <i>Sopinka, Lederman &amp; Bryant\u00a0: The Law of Evidence in Canada<\/i> (6<sup>e<\/sup> \u00e9d. 2022), \u00b62.48). <span class=\"highlighted\">Premi\u00e8rement<\/span>, le juge du proc\u00e8s doit d\u00e9terminer si la preuve propos\u00e9e est pertinente. Le crit\u00e8re de la pertinence \u00e0 respecter n\u2019est pas exigeant\u00a0: la pertinence est \u00e9tablie lorsque, selon la logique et l\u2019exp\u00e9rience humaine, la preuve tend d\u2019une fa\u00e7on quelconque \u00e0 rendre la th\u00e8se qu\u2019elle appuie plus vraisemblable qu\u2019elle ne le para\u00eetrait sans elle (<i>R. c. Calnen<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc6\/2019csc6.html\">2019 CSC 6<\/a>, [2019] 1 R.C.S. 301, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc6\/2019csc6.html#par108\">108<\/a>, la juge Martin, dissidente en partie). Il n\u2019y a pas de degr\u00e9s de pertinence, et aucune \u00ab\u00a0valeur probante minimale\u00a0\u00bb n\u2019est requise pour qu\u2019un \u00e9l\u00e9ment de preuve soit pertinent (<i>R. c. Arp<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1998\/1998canlii769\/1998canlii769.html\">1998 CanLII 769 (CSC)<\/a>, [1998] 3 R.C.S. 339, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1998\/1998canlii769\/1998canlii769.html#par38\">38<\/a>). La preuve doit \u00e9galement \u00eatre importante, en ce sens qu\u2019elle se rapporte \u00e0 une question en litige au proc\u00e8s (<i>Calnen<\/i>,<i> <\/i>par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc6\/2019csc6.html#par109\">109<\/a>). En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, les \u00e9l\u00e9ments de preuve pertinents sont admissibles \u00e0 premi\u00e8re vue (<i>R. c. Grant<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2015\/2015csc9\/2015csc9.html\">2015 CSC 9<\/a>, [2015] 1 R.C.S. 475, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2015\/2015csc9\/2015csc9.html#par18\">18<\/a>; <i>R. c. Mohan<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1994\/1994canlii80\/1994canlii80.html\">1994 CanLII 80 (CSC)<\/a>, [1994] 2 R.C.S. 9, p. 20).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"28\" data-lbh-p-anchor=\"par28\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=28\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"28\" data-viibes-start=\"27\" data-viibes-end=\"26\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par28\"><\/a>28] <span class=\"highlighted\">Deuxi\u00e8mement<\/span>, le juge du proc\u00e8s doit d\u00e9terminer si la preuve fait l\u2019objet d\u2019une r\u00e8gle d\u2019exclusion qui, comme nous le verrons plus loin, comprend la r\u00e8gle interdisant la preuve de <span class=\"highlighted\">mauvaise moralit\u00e9.<\/span> <span class=\"highlighted\">Troisi\u00e8mement<\/span>, lorsque la preuve est pr\u00e9sent\u00e9e par le minist\u00e8re public, le juge du proc\u00e8s est appel\u00e9 \u00e0 d\u00e9cider s\u2019il doit exercer son pouvoir discr\u00e9tionnaire pour exclure les \u00e9l\u00e9ments de preuve pertinents parce que leur effet pr\u00e9judiciable l\u2019emporte sur leur valeur probante. La norme d\u2019exclusion d\u2019une preuve pertinente est plus stricte lorsque celle\u2011ci est pr\u00e9sent\u00e9e par la d\u00e9fense (voir <i>R. c. Seaboyer<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1991\/1991canlii76\/1991canlii76.html\">1991 CanLII 76 (CSC)<\/a>, [1991] 2 R.C.S. 577, p.\u00a0610\u2011611).<i> <\/i>La valeur probante s\u2019entend du [traduction] \u00ab\u00a0degr\u00e9 ou de la mesure dans laquelle la preuve d\u00e9montrera le fait en litige pour lequel elle est pr\u00e9sent\u00e9e\u00a0\u00bb (Lederman, Fuerst et Stewart, \u00b62.79). Une preuve a un effet pr\u00e9judiciable lorsqu\u2019elle [traduction] \u00ab\u00a0est susceptible d\u2019\u00eatre utilis\u00e9e \u00e0 mauvais escient, que sa fiabilit\u00e9 ne peut \u00eatre ad\u00e9quatement v\u00e9rifi\u00e9e, ou qu\u2019elle pourrait autrement entra\u00eener une injustice ou engendrer des co\u00fbts accessoires probl\u00e9matiques\u00a0\u00bb (D.\u00a0M.\u00a0Paciocco, P.\u00a0Paciocco et L.\u00a0Stuesser, <i>The Law of Evidence<\/i> (8<sup>e<\/sup> \u00e9d. 2020), p.\u00a052).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">On entend par preuve de moralit\u00e9 [traduction] \u00ab toute preuve pr\u00e9sent\u00e9e dans le but de dresser le portrait de la personnalit\u00e9, de l\u2019\u00e9tat psychologique ou de l\u2019attitude d\u2019un individu ou de sa capacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 adopter un comportement particulier \u00bb. (par. 30). Au fil du temps, la common law a \u00e9labor\u00e9 diverses r\u00e8gles pour encadrer l\u2019utilisation de la preuve de moralit\u00e9 dans les proc\u00e9dures criminelles. (par. 32).<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"29\" data-lbh-p-anchor=\"par29\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=29\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" data-viibes-parag=\"29\" data-viibes-start=\"28\" data-viibes-end=\"27\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par29\"><\/a>29] Le casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9 constitue une forme de preuve de moralit\u00e9 lorsqu\u2019il est admis en preuve en vertu du par. 12(1) de la <i>LPC <\/i>(<i>R. c. Stratton <\/i>(1978), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/1978\/1978canlii1644\/1978canlii1644.html\">1978 CanLII 1644 (ON CA)<\/a>, 42 C.C.C. (2d) 449 (C.A. Ont.), p. 461). Il est donc n\u00e9cessaire de proc\u00e9der \u00e0 un survol des principes de common law r\u00e9gissant l\u2019utilisation de la preuve de moralit\u00e9 dans les proc\u00e9dures criminelles afin de bien situer dans leur contexte les r\u00e8gles qui r\u00e9gissent l\u2019admission en preuve du casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"30\" data-lbh-p-anchor=\"par30\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=30\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"30\" data-viibes-start=\"29\" data-viibes-end=\"28\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par30\"><\/a>30] On entend par preuve de moralit\u00e9 [traduction] \u00ab toute preuve pr\u00e9sent\u00e9e dans le but de dresser le portrait de la personnalit\u00e9, de l\u2019\u00e9tat psychologique ou de l\u2019attitude d\u2019un individu ou de sa capacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 adopter un comportement particulier \u00bb (Paciocco, Paciocco et Stuesser, p. 63). Cette preuve peut rev\u00eatir diff\u00e9rentes formes. Par exemple, la moralit\u00e9 peut \u00eatre prouv\u00e9e directement au moyen de d\u00e9clarations sur la r\u00e9putation de l\u2019individu dans la collectivit\u00e9 (voir, p. ex., <i>R. c. Close <\/i>(1982), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/1982\/1982canlii1914\/1982canlii1914.html\">1982 CanLII 1914 (ON CA)<\/a>, 38 O.R. (2d) 453 (C.A.), p.\u00a0460;<i> <\/i><i>R. c. Profit<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1993\/1993canlii78\/1993canlii78.html\">1993 CanLII 78 (CSC)<\/a>, [1993] 3 R.C.S. 637, p.\u00a0637). Dans certains cas, on peut recourir \u00e0 des t\u00e9moignages d\u2019experts pour prouver une pr\u00e9disposition particuli\u00e8re chez l\u2019auteur du crime ou l\u2019accus\u00e9 (<i>Mohan<\/i>, p.\u00a037; voir aussi <i>McMillan c. La Reine<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1977\/1977canlii19\/1977canlii19.html\">1977 CanLII 19 (CSC)<\/a>, [1977] 2 R.C.S. 824, p.\u00a0827). La moralit\u00e9 peut \u00e9galement \u00eatre d\u00e9montr\u00e9e de fa\u00e7on circonstancielle, par exemple au moyen de la preuve des agissements pass\u00e9s (voir <i>Morris c. La Reine<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1978\/1978canlii168\/1978canlii168.html\">1978 CanLII 168 (CSC)<\/a>, [1979] 1 R.C.S. 405, p.\u00a0437\u2011439; <i>R. c. Farrant<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1983\/1983canlii118\/1983canlii118.html\">1983 CanLII 118 (CSC)<\/a>, [1983] 1 R.C.S. 124, p.\u00a0145; <i>R. c. Scopelliti<\/i> (1981), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/1981\/1981canlii1787\/1981canlii1787.html\">1981 CanLII 1787 (ON CA)<\/a>, 34 O.R. (2d) 524 (C.A.), p. 536\u2011537).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" style=\"text-align: justify;\" data-lbh-p-number=\"31\" data-lbh-p-anchor=\"par31\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=31\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" data-viibes-parag=\"31\" data-viibes-start=\"30\" data-viibes-end=\"29\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par31\"><\/a>31] La preuve de moralit\u00e9 est souvent pr\u00e9sent\u00e9e pour \u00e9tayer l\u2019une ou l\u2019autre des inf\u00e9rences suivantes, ou les deux. L\u2019inf\u00e9rence principale que l\u2019on peut tirer de la preuve de moralit\u00e9 concerne la probabilit\u00e9 qu\u2019une personne ait agi d\u2019une certaine mani\u00e8re. Il est logique de penser que \u00ab le fait qu\u2019une personne a agi d\u2019une certaine mani\u00e8re dans le pass\u00e9 tend \u00e0 appuyer l\u2019inf\u00e9rence qu\u2019elle a de nouveau agi de cette fa\u00e7on \u00bb (<i>Arp<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1998\/1998canlii769\/1998canlii769.html#par39\">39<\/a>). L\u2019inf\u00e9rence secondaire que l\u2019on peut tirer d\u2019une preuve de moralit\u00e9 concerne la probabilit\u00e9 qu\u2019un t\u00e9moin donn\u00e9 soit cr\u00e9dible. Comme l\u2019a expliqu\u00e9 notre Cour dans l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>, \u00ab\u00a0les habitudes ou le mode de vie\u00a0\u00bb d\u2019un t\u00e9moin est l\u2019un des facteurs dont le juge des faits peut tenir compte au moment d\u2019\u00e9valuer la cr\u00e9dibilit\u00e9 de ce t\u00e9moin (p.\u00a0685; voir aussi <i>Vetrovec c. La Reine<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1982\/1982canlii20\/1982canlii20.html\">1982 CanLII 20 (CSC)<\/a>, [1982] 1 R.C.S. 811, p. 831\u2011832).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"32\" data-lbh-p-anchor=\"par32\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=32\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"32\" data-viibes-start=\"31\" data-viibes-end=\"30\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par32\"><\/a>32] Au fil du temps, la common law a \u00e9labor\u00e9 diverses r\u00e8gles pour encadrer l\u2019utilisation de la preuve de moralit\u00e9 dans les proc\u00e9dures criminelles. \u00c0 titre d\u2019exemple, la r\u00e8gle de common law interdisant les t\u00e9moignages justificatifs vise \u00e0 emp\u00eacher une partie de produire une preuve de moralit\u00e9 dans le seul but de renforcer la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin, \u00e0 moins que la partie adverse n\u2019ait tent\u00e9 de miner la cr\u00e9dibilit\u00e9 de ce t\u00e9moin (voir <i>R. c. B\u00e9land<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1987\/1987canlii27\/1987canlii27.html\">1987 CanLII 27 (CSC)<\/a>, [1987] 2 R.C.S. 398, p.\u00a0405\u2011408; <i>R. c. B. (F.F.)<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1993\/1993canlii167\/1993canlii167.html\">1993 CanLII 167 (CSC)<\/a>, [1993] 1 R.C.S. 697, p.\u00a0729\u2011730). La d\u00e9fense peut toutefois faire entendre des t\u00e9moins de moralit\u00e9 pour attester de la bonne moralit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9, peu importe que le minist\u00e8re public ait attaqu\u00e9 ou non la moralit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 (<i>R. c. Clarke <\/i>(1998), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/1998\/1998canlii14604\/1998canlii14604.html\">1998 CanLII 14604 (ON CA)<\/a>, 112 O.A.C. 233 (C.A. Ont.), par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/1998\/1998canlii14604\/1998canlii14604.html#par21\">21<\/a>). Si l\u2019accus\u00e9 pr\u00e9sente une preuve de bonne moralit\u00e9, le juge du proc\u00e8s doit indiquer au jury que cette preuve est pertinente concernant les inf\u00e9rences principales et les inf\u00e9rences secondaires (<i>R. c. Hinchey<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1996\/1996canlii157\/1996canlii157.html\">1996 CanLII 157 (CSC)<\/a>, [1996] 3 R.C.S. 1128, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1996\/1996canlii157\/1996canlii157.html#par135\">135<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"33\" data-lbh-p-anchor=\"par33\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=33\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"33\" data-viibes-start=\"32\" data-viibes-end=\"31\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par33\"><\/a>33] Lorsqu\u2019on pr\u00e9sente une preuve de la bonne moralit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 par l\u2019entremise de t\u00e9moins ordinaires, ceux\u2011ci doivent attester de la r\u00e9putation de l\u2019accus\u00e9 dans la collectivit\u00e9 au lieu de formuler leur opinion personnelle ou de t\u00e9moigner au sujet des agissements pass\u00e9s de l\u2019accus\u00e9 (<i>R. c. McNamara<\/i><i> (No.\u00a01)<\/i> (1981), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/1981\/1981canlii3120\/1981canlii3120.html\">1981 CanLII 3120 (ON CA)<\/a>, 56 C.C.C. (2d) 193 (C.A. Ont.), p.\u00a0348). Cette contrainte impos\u00e9e \u00e0 la forme sous laquelle la preuve de bonne moralit\u00e9 peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e ne s\u2019\u00e9tend pas \u00e0 l\u2019accus\u00e9, qui est autoris\u00e9 \u00e0 t\u00e9moigner au sujet de sa bonne conduite pass\u00e9e (<i>ibid.<\/i>; <i>Close<\/i>,<i> <\/i>p. 460).<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"33\" data-viibes-start=\"32\" data-viibes-end=\"31\">Pour les besoins du pr\u00e9sent pourvoi, la r\u00e8gle de common law la plus pertinente en mati\u00e8re de moralit\u00e9 est celle qui assujettit \u00e0 une pr\u00e9somption d\u2019inadmissibilit\u00e9 la preuve de mauvaise moralit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e par le minist\u00e8re public qui porte sur des actes autres que ceux \u00e0 l\u2019origine de l\u2019accusation. Cette r\u00e8gle englobe toute preuve d\u2019une conduite d\u00e9shonorante, y compris tout acte de l\u2019accus\u00e9 ou renseignement le concernant qu\u2019un observateur raisonnable jugerait probablement moralement r\u00e9pr\u00e9hensible ou r\u00e9v\u00e9lateur d\u2019une personnalit\u00e9 douteuse. (par. 34)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"34\" data-lbh-p-anchor=\"par34\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=34\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"34\" data-viibes-start=\"33\" data-viibes-end=\"32\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par34\"><\/a>34] Pour les besoins du pr\u00e9sent pourvoi, la r\u00e8gle de common law la plus pertinente en mati\u00e8re de moralit\u00e9 est celle qui assujettit \u00e0 une pr\u00e9somption d\u2019inadmissibilit\u00e9 la preuve de mauvaise moralit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e par le minist\u00e8re public qui porte sur des actes autres que ceux \u00e0 l\u2019origine de l\u2019accusation. Cette r\u00e8gle englobe toute preuve d\u2019une conduite d\u00e9shonorante, y compris tout acte de l\u2019accus\u00e9 ou renseignement le concernant qu\u2019un observateur raisonnable jugerait probablement moralement r\u00e9pr\u00e9hensible ou r\u00e9v\u00e9lateur d\u2019une personnalit\u00e9 douteuse (Paciocco, Paciocco et Stuesser, p. 68; voir aussi Lederman, Fuerst et Stewart, \u00b611.2; <i>R. c. Robertson<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1987\/1987canlii61\/1987canlii61.html\">1987 CanLII 61 (CSC)<\/a>, [1987] 1 R.C.S. 918, p.\u00a0941\u2011942; <i>R. c. T.J.F.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2024\/2024csc38\/2024csc38.html\">2024 CSC 38<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2024\/2024csc38\/2024csc38.html#par75\">75\u201177<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"35\" data-lbh-p-anchor=\"par35\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=35\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"35\" data-viibes-start=\"34\" data-viibes-end=\"33\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par35\"><\/a>35] La raison d\u2019\u00eatre de cette r\u00e8gle ne tient pas \u00e0 la pertinence. Comme nous l\u2019avons vu, une preuve de moralit\u00e9 peut \u00eatre pertinente pour d\u00e9terminer si l\u2019accus\u00e9 a agi d\u2019une certaine mani\u00e8re et s\u2019il est cr\u00e9dible. Comme l\u2019a expliqu\u00e9 notre Cour dans l\u2019arr\u00eat <i>R. c. Handy<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2002\/2002csc56\/2002csc56.html\">2002 CSC 56<\/a>, [2002] 2 R.C.S. 908, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2002\/2002csc56\/2002csc56.html#par31\">31\u201140<\/a>, la raison d\u2019\u00eatre de la r\u00e8gle d\u2019exclusion d\u00e9coule plut\u00f4t de la reconnaissance du fait que la preuve de mauvaise moralit\u00e9 favorise souvent le pr\u00e9judice par raisonnement et le pr\u00e9judice moral.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"36\" data-lbh-p-anchor=\"par36\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=36\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"36\" data-viibes-start=\"35\" data-viibes-end=\"34\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par36\"><\/a>36] Ces deux formes de pr\u00e9judice compromettent l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s (voir <i>Handy<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2002\/2002csc56\/2002csc56.html#par148\">148<\/a>).<i> <\/i>Le pr\u00e9judice par raisonnement d\u00e9signe le risque qu\u2019une preuve de mauvaise moralit\u00e9 emp\u00eache le juge des faits de trancher une question d\u2019une mani\u00e8re raisonn\u00e9e, peut-\u00eatre en semant la confusion dans son esprit ou en d\u00e9tournant ind\u00fbment son attention (Paciocco, Paciocco et Stuesser, p.\u00a070; <i>Handy<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2002\/2002csc56\/2002csc56.html#par144\">144\u2011147<\/a>). On entend par pr\u00e9judice moral le risque que le juge des faits se serve de la preuve de mauvaise moralit\u00e9 pour en tirer l\u2019inf\u00e9rence interdite de [traduction] \u00ab\u00a0propension g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb selon laquelle l\u2019accus\u00e9 est le genre de mauvaise personne susceptible de commettre l\u2019infraction reproch\u00e9e (Paciocco, Paciocco et Stuesser, p.\u00a070 et 74; <i>Handy<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2002\/2002csc56\/2002csc56.html#par31\">31 et 139<\/a>). La common law reconna\u00eet depuis longtemps que ce raisonnement est injuste, puisqu\u2019il fait en sorte que des accus\u00e9s sont d\u00e9clar\u00e9s coupables en raison de leur \u00ab\u00a0mauvaise personnalit\u00e9\u00a0\u00bb, dispensant ainsi le minist\u00e8re public de l\u2019obligation de prouver chaque \u00e9l\u00e9ment constitutif de l\u2019infraction hors de tout doute raisonnable (voir <i>Handy<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2002\/2002csc56\/2002csc56.html#par31\">31\u201133 et 72<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"37\" data-lbh-p-anchor=\"par37\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=37\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"37\" data-viibes-start=\"36\" data-viibes-end=\"35\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par37\"><\/a>37] Dans l\u2019arr\u00eat <i>Handy<\/i>, notre Cour a insist\u00e9 \u00e0 maintes reprises sur le caract\u00e8re \u00ab\u00a0pernicieux\u00a0\u00bb de la preuve de mauvaise moralit\u00e9, en faisant observer que, lorsque son admission n\u2019est pas \u00e9troitement circonscrite par le juge du proc\u00e8s, il est fort probable que, m\u00eame apr\u00e8s avoir re\u00e7u une directive restrictive, le juge des faits se livre \u00e0 un raisonnement interdit fond\u00e9 sur la propension pour reconna\u00eetre l\u2019accus\u00e9 coupable (voir les par.\u00a040, 58, 138 et 141). Lorsqu\u2019on recourt \u00e0 un tel raisonnement, la d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 est fond\u00e9e \u00e0 tort sur \u00ab\u00a0un pr\u00e9judice plut\u00f4t que sur une preuve\u00a0\u00bb, compromettant ainsi le droit de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 la pr\u00e9somption d\u2019innocence et \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (par.\u00a0139). <span class=\"highlighted\">C\u2019est l\u2019absence du risque connexe de condamnation injustifi\u00e9e qui explique pourquoi cette r\u00e8gle d\u2019exclusion ne s\u2019\u00e9tend pas aux t\u00e9moins ordinaires<\/span> (voir <i>R. c. Goldfinch<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc38\/2019csc38.html\">2019 CSC 38<\/a>, [2019] 3 R.C.S. 3, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc38\/2019csc38.html#par32\">32<\/a>; <i>R. c. Arcangioli<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1994\/1994canlii107\/1994canlii107.html\">1994 CanLII 107 (CSC)<\/a>, [1994] 1 R.C.S. 129, p.\u00a0139).<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"37\" data-viibes-start=\"36\" data-viibes-end=\"35\">Le crit\u00e8re d\u2019admission d\u2019une preuve de mauvaise moralit\u00e9 est \u00ab restrictif \u00bb, \u00e9tant donn\u00e9 que sa valeur probante doit \u00eatre \u00ab tellement grande qu\u2019elle l\u2019emporte sur le pr\u00e9judice grave que subira in\u00e9vitablement l\u2019accus\u00e9 si la preuve d\u2019actes immoraux ou ill\u00e9gaux ant\u00e9rieurs est pr\u00e9sent\u00e9e au jury. (par. 38)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"38\" data-lbh-p-anchor=\"par38\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=38\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"38\" data-viibes-start=\"37\" data-viibes-end=\"36\"><a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par38\"><\/a>38] Malgr\u00e9 le pr\u00e9judice inh\u00e9rent \u00e0 la preuve de mauvaise moralit\u00e9, la r\u00e8gle d\u2019exclusion n\u2019est pas absolue. Dans des circonstances exceptionnelles, le minist\u00e8re public peut pr\u00e9senter une preuve de mauvaise moralit\u00e9 pour \u00e9tayer une inf\u00e9rence principale sur une question li\u00e9e \u00e0 la culpabilit\u00e9 ou \u00e0 l\u2019innocence de l\u2019accus\u00e9 (<i>Handy<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2002\/2002csc56\/2002csc56.html#par62\">62\u201168<\/a>). Lorsque le minist\u00e8re public cherche \u00e0 pr\u00e9senter cette preuve, le juge du proc\u00e8s doit \u00eatre convaincu, selon la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s, que \u00ab\u00a0dans le contexte de l\u2019affaire en cause, la valeur probante de la preuve relative \u00e0 une question donn\u00e9e l\u2019emporte sur le pr\u00e9judice qu\u2019elle peut causer et justifie ainsi sa r\u00e9ception\u00a0\u00bb (par.\u00a055). Le crit\u00e8re d\u2019admission d\u2019une preuve de mauvaise moralit\u00e9 est \u00ab\u00a0restrictif\u00a0\u00bb, \u00e9tant donn\u00e9 que sa valeur probante doit \u00eatre \u00ab\u00a0tellement grande qu\u2019elle l\u2019emporte sur le pr\u00e9judice grave que subira in\u00e9vitablement l\u2019accus\u00e9 si la preuve d\u2019actes immoraux ou ill\u00e9gaux ant\u00e9rieurs est pr\u00e9sent\u00e9e au jury\u00a0\u00bb (<i>R. c. B. (C.R.)<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1990\/1990canlii142\/1990canlii142.html\">1990 CanLII 142 (CSC)<\/a>, [1990] 1 R.C.S. 717, p.\u00a0729 et 732). En cons\u00e9quence, la preuve doit faire plus que d\u00e9montrer la pr\u00e9disposition g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019accus\u00e9 (<i>Handy<\/i>,<i> <\/i>par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2002\/2002csc56\/2002csc56.html#par71\">71<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"39\" data-lbh-p-anchor=\"par39\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=39\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"39\" data-viibes-start=\"38\" data-viibes-end=\"37\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par39\"><\/a>39] Lorsqu\u2019il r\u00e9ussit \u00e0 r\u00e9futer la pr\u00e9somption d\u2019inadmissibilit\u00e9 de la mani\u00e8re d\u00e9crite ci\u2011dessus, le minist\u00e8re public est autoris\u00e9 \u00e0 utiliser la preuve de mauvaise moralit\u00e9 pour \u00e9tayer une inf\u00e9rence principale \u2014 \u00e0 savoir que l\u2019accus\u00e9 a vraisemblablement agi ou pens\u00e9 d\u2019une certaine mani\u00e8re ou pas. Toutefois, il existe d\u2019autres situations dans lesquelles le minist\u00e8re public peut \u00eatre autoris\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter une preuve de mauvaise moralit\u00e9 \u00e0 une fin plus limit\u00e9e. \u00c0 titre d\u2019exemple, si la d\u00e9fense <a name=\"_Hlk200714014\"><\/a>soul\u00e8ve la question de la moralit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9, le minist\u00e8re public est autoris\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter une preuve de mauvaise moralit\u00e9 dans le seul but de r\u00e9futer la preuve de bonne moralit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 et, si l\u2019accus\u00e9 a attest\u00e9 de sa bonne moralit\u00e9, dans le but d\u2019attaquer la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 en sugg\u00e9rant qu\u2019il a menti dans son t\u00e9moignage (<i>McNamara (No.\u00a01)<\/i>, p.\u00a0350). Cette contre\u2011preuve de mauvaise moralit\u00e9 ne peut pas \u00eatre utilis\u00e9e par le minist\u00e8re public en vue d\u2019\u00e9tayer une inf\u00e9rence principale concernant la culpabilit\u00e9 ou l\u2019innocence de l\u2019accus\u00e9, et le jury doit recevoir une directive au sujet de cette distinction (<i>R. c. H. (E.D.)<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2000\/2000bcca523\/2000bcca523.html\">2000 BCCA 523<\/a>, 38 C.R. (5th) 74, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2000\/2000bcca523\/2000bcca523.html#par19\">19<\/a>; voir aussi <i>R. c. Chambers<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1990\/1990canlii47\/1990canlii47.html\">1990 CanLII 47 (CSC)<\/a>, [1990] 2 R.C.S. 1293, p.\u00a01311).<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"39\" data-viibes-start=\"38\" data-viibes-end=\"37\">En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, un accus\u00e9 soul\u00e8ve lui\u2011m\u00eame la question de sa moralit\u00e9 lorsqu\u2019il pr\u00e9sente des \u00e9l\u00e9ments de preuve sugg\u00e9rant qu\u2019il n\u2019est pas le \u00ab genre \u00bb de personne \u00e0 commettre l\u2019infraction en cause. Cette situation peut se produire lorsque l\u2019accus\u00e9 formule des observations positives sur ses pr\u00e9dispositions ou fait des d\u00e9clarations concernant l\u2019absence d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents de conduite r\u00e9pr\u00e9hensible. (par. 40)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"40\" data-lbh-p-anchor=\"par40\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=40\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"40\" data-viibes-start=\"39\" data-viibes-end=\"38\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par40\"><\/a>40] En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, un accus\u00e9 <a name=\"_Hlk200714097\"><\/a>soul\u00e8ve lui\u2011m\u00eame la question de sa moralit\u00e9 lorsqu\u2019il pr\u00e9sente des \u00e9l\u00e9ments de preuve sugg\u00e9rant qu\u2019il n\u2019est pas le \u00ab\u00a0genre\u00a0\u00bb de personne \u00e0 commettre l\u2019infraction en cause (<i>McNamara (No.\u00a01)<\/i>, p.\u00a0346). Cette situation peut se produire lorsque l\u2019accus\u00e9 formule des observations positives sur ses pr\u00e9dispositions ou fait des d\u00e9clarations concernant l\u2019absence d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents de conduite r\u00e9pr\u00e9hensible (voir <i>Farrant<\/i>, p.\u00a0145; <i>Morris<\/i>, p. 437\u2011438). M\u00eame dans ces circonstances, le juge du proc\u00e8s conserve son pouvoir discr\u00e9tionnaire d\u2019exclure la contre\u2011preuve de mauvaise moralit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e par le minist\u00e8re public si son effet pr\u00e9judiciable l\u2019emporte sur sa valeur probante (Lederman, Fuerst et Stewart, \u00b610.53).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"41\" data-lbh-p-anchor=\"par41\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=41\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"41\" data-viibes-start=\"40\" data-viibes-end=\"39\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par41\"><\/a>41] Des principes semblables s\u2019appliquent lorsque le minist\u00e8re public se sert du casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9 pour r\u00e9futer sa preuve de bonne moralit\u00e9. Lorsque l\u2019accus\u00e9 soul\u00e8ve lui\u2011m\u00eame la question de sa moralit\u00e9, l\u2019<a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/lrc-1985-c-c-46\/derniere\/lrc-1985-c-c-46.html#art666_smooth\">art.\u00a0666<\/a> du <i><a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/lrc-1985-c-c-46\/derniere\/lrc-1985-c-c-46.html\">Code criminel<\/a><\/i>, L.R.C. 1985, c.\u00a0C\u201146,<i> <\/i>permet au minist\u00e8re public de produire le casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9 dans les seuls buts de r\u00e9futer sa preuve de bonne moralit\u00e9 et, si l\u2019accus\u00e9 a t\u00e9moign\u00e9, d\u2019attaquer sa cr\u00e9dibilit\u00e9. En vertu de cette disposition, le minist\u00e8re public peut produire le casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9, que celui\u2011ci t\u00e9moigne ou non (Lederman, Fuerst et Stewart, \u00b610.67). Le minist\u00e8re public est \u00e9galement autoris\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter les faits \u00e0 l\u2019origine d\u2019une condamnation particuli\u00e8re afin de r\u00e9futer la preuve de bonne moralit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 (<i>R. c. L.K.W.<\/i> (1999), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/1999\/1999canlii3791\/1999canlii3791.html\">1999 CanLII 3791 (ON CA)<\/a>, 126 O.A.C. 39, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/1999\/1999canlii3791\/1999canlii3791.html#par66\">66<\/a>).<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"41\" data-viibes-start=\"40\" data-viibes-end=\"39\">Dans l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>, notre Cour a \u00e9galement relev\u00e9 plusieurs limites \u00e0 la capacit\u00e9 du minist\u00e8re public de contre\u2011interroger l\u2019accus\u00e9 sur ses condamnations ant\u00e9rieures :<\/h2>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"41\" data-viibes-start=\"40\" data-viibes-end=\"39\">(1) l\u2019accus\u00e9 ne peut \u00eatre interrog\u00e9 que sur le fait de la condamnation elle\u2011m\u00eame et non sur les actes \u00e0 l\u2019origine de cette condamnation;<\/h2>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"41\" data-viibes-start=\"40\" data-viibes-end=\"39\">(2) on ne peut demander \u00e0 l\u2019accus\u00e9 au cours du contre\u2011interrogatoire s\u2019il a t\u00e9moign\u00e9 lors de proc\u00e8s ant\u00e9rieurs;<\/h2>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"41\" data-viibes-start=\"40\" data-viibes-end=\"39\">(3) l\u2019accus\u00e9 ne peut \u00eatre contre\u2011interrog\u00e9 sur toute conduite d\u00e9shonorante qu\u2019il a pu avoir au\u2011del\u00e0 des condamnations ant\u00e9rieures;<\/h2>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"41\" data-viibes-start=\"40\" data-viibes-end=\"39\">(4) le minist\u00e8re public ne peut produire une preuve des condamnations ant\u00e9rieures que si l\u2019accus\u00e9 t\u00e9moigne lui\u2011m\u00eame, m\u00eame dans un cas o\u00f9 la d\u00e9fense a attaqu\u00e9 la moralit\u00e9 de certains t\u00e9moins \u00e0 charge;<\/h2>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"41\" data-viibes-start=\"40\" data-viibes-end=\"39\">(5) l\u2019accus\u00e9 ne peut \u00eatre contre\u2011interrog\u00e9 que relativement \u00e0 ses condamnations, au sens strict, et non sur ses d\u00e9clarations de culpabilit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard desquelles il a obtenu une absolution. (par. 49)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"49\" data-lbh-p-anchor=\"par49\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=49\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"49\" data-viibes-start=\"48\" data-viibes-end=\"47\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par49\"><\/a>49] Dans l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>, notre Cour a \u00e9galement relev\u00e9 plusieurs limites \u00e0 la capacit\u00e9 du minist\u00e8re public de contre\u2011interroger l\u2019accus\u00e9 sur ses condamnations ant\u00e9rieures : (1) l\u2019accus\u00e9 ne peut \u00eatre interrog\u00e9 que sur le fait de la condamnation elle\u2011m\u00eame et non sur les actes \u00e0 l\u2019origine de cette condamnation; (2) on ne peut demander \u00e0 l\u2019accus\u00e9 au cours du contre\u2011interrogatoire s\u2019il a t\u00e9moign\u00e9 lors de proc\u00e8s ant\u00e9rieurs; (3) l\u2019accus\u00e9 ne peut \u00eatre contre\u2011interrog\u00e9 sur toute conduite d\u00e9shonorante qu\u2019il a pu avoir au\u2011del\u00e0 des condamnations ant\u00e9rieures; (4) le minist\u00e8re public ne peut produire une preuve des condamnations ant\u00e9rieures que si l\u2019accus\u00e9 t\u00e9moigne lui\u2011m\u00eame, m\u00eame dans un cas o\u00f9 la d\u00e9fense a attaqu\u00e9 la moralit\u00e9 de certains t\u00e9moins \u00e0 charge; (5) l\u2019accus\u00e9 ne peut \u00eatre contre\u2011interrog\u00e9 que relativement \u00e0 ses condamnations, au sens strict, et non sur ses d\u00e9clarations de culpabilit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard desquelles il a obtenu une absolution (p. 696). Ces restrictions impos\u00e9es au contre\u2011interrogatoire s\u2019ajoutent \u00e0 l\u2019obligation pour le juge du proc\u00e8s de donner au jury une directive restrictive au sujet du raisonnement fond\u00e9 sur la propension g\u00e9n\u00e9rale, en l\u2019avertissant que, bien que les condamnations ant\u00e9rieures aient une valeur probante \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la cr\u00e9dibilit\u00e9, il ne peut s\u2019en servir pour conclure \u00e0 la culpabilit\u00e9 (p. 688\u2011689; voir aussi Lederman, Fuerst et Stewart, \u00b610.82).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"50\" data-lbh-p-anchor=\"par50\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=50\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"50\" data-viibes-start=\"49\" data-viibes-end=\"48\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par50\"><\/a>50] Dans l\u2019arr\u00eat <i>R. c. Underwood<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1998\/1998canlii839\/1998canlii839.html\">1998 CanLII 839 (CSC)<\/a>, [1998] 1 R.C.S. 77, notre Cour a statu\u00e9 que l\u2019accus\u00e9 avait le droit de pr\u00e9senter une requ\u00eate de type <i>Corbett<\/i> et d\u2019en conna\u00eetre l\u2019issue lorsque le minist\u00e8re public cl\u00f4t sa preuve, avant de d\u00e9cider de t\u00e9moigner ou non (par.\u00a07). La mesure dans laquelle le casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9 est admissible d\u00e9pend en partie de la preuve que doit r\u00e9futer l\u2019accus\u00e9. Le principe selon lequel l\u2019accus\u00e9 doit conna\u00eetre la preuve qu\u2019il lui faut r\u00e9futer est un principe de justice fondamentale prot\u00e9g\u00e9 par l\u2019<a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html#art7_smooth\">art.\u00a07<\/a> de la <i><a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html\">Charte<\/a> <\/i>(par.\u00a06).<\/p>\n<h2 data-viibes-parag=\"50\" data-viibes-start=\"49\" data-viibes-end=\"48\">Il n\u2019existe pas de pr\u00e9somption d\u2019inadmissibilit\u00e9 selon le par. 12(1) de la LPC. (par. 56)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"56\" data-lbh-p-anchor=\"par56\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=56\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"56\" data-viibes-start=\"55\" data-viibes-end=\"54\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par56\"><\/a>56] Dans ses observations, M. Hussein n\u2019offre aucune explication claire qui justifierait une r\u00e9interpr\u00e9tation du par. 12(1) de la <i>LPC<\/i>, pas plus qu\u2019il n\u2019a pr\u00e9sent\u00e9 une nouvelle contestation constitutionnelle visant \u00e0 faire invalider cette disposition. Notre Cour a d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9 une grande r\u00e9ticence \u00e0 d\u00e9roger au principe du <i>stare decisis<\/i> en mati\u00e8re d\u2019interpr\u00e9tation des lois, \u00e9tant donn\u00e9 que le Parlement est libre de modifier la loi (voir <i>Binus c. The Queen<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/1967\/1967canlii15\/1967canlii15.html\">1967 CanLII 15 (SCC)<\/a>, [1967] R.C.S. 594, p.\u00a0601). En outre, dans la mesure o\u00f9 M.\u00a0Hussein pr\u00e9sente des arguments concernant l\u2019inapplicabilit\u00e9 de l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>, ceux\u2011ci portent principalement sur la fa\u00e7on dont les tribunaux ont interpr\u00e9t\u00e9 et appliqu\u00e9 les indications donn\u00e9es dans l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i> au sujet des principes qui encadrent l\u2019exercice du pouvoir discr\u00e9tionnaire du juge du proc\u00e8s d\u2019exclure le casier judiciaire d\u2019un accus\u00e9. Comme je l\u2019explique ci\u2011dessous, il vaut mieux r\u00e9pondre \u00e0 ces pr\u00e9occupations en clarifiant ces principes.<\/p>\n<\/div>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"50\" data-viibes-start=\"49\" data-viibes-end=\"48\">Lorsqu\u2019il est admis en vertu du par. 12(1) de la LPC, le casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9 n\u2019est pertinent que pour la question de sa cr\u00e9dibilit\u00e9 lorsqu\u2019on l\u2019interpr\u00e8te correctement, la cr\u00e9dibilit\u00e9 a trait \u00e0 l\u2019honn\u00eatet\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin ou \u00e0 la fiabilit\u00e9 de son t\u00e9moignage (par. 58)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"58\" data-lbh-p-anchor=\"par58\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=58\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"58\" data-viibes-start=\"57\" data-viibes-end=\"56\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par58\"><\/a>58] Je suis d\u2019accord avec le minist\u00e8re public pour reconna\u00eetre que la deuxi\u00e8me proposition de M. Hussein correspond <span class=\"highlighted\">en grande partie \u00e0 l\u2019\u00e9tat actuel du droit<\/span>. Lorsqu\u2019il est admis en vertu du par.\u00a012(1) de la <i>LPC<\/i>, le casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9 n\u2019est pertinent que pour la question de sa cr\u00e9dibilit\u00e9. En d\u2019autres termes, la preuve de moralit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e dans ces circonstances ne peut servir qu\u2019\u00e0 \u00e9tayer une inf\u00e9rence secondaire; on ne peut l\u2019utiliser pour tirer des inf\u00e9rences sur des questions directement li\u00e9es \u00e0 la culpabilit\u00e9 ou \u00e0 l\u2019innocence de l\u2019accus\u00e9. Je conviens en outre avec M.\u00a0Hussein que, lorsqu\u2019on l\u2019interpr\u00e8te correctement, la cr\u00e9dibilit\u00e9 a trait \u00e0 l\u2019honn\u00eatet\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin ou \u00e0 la fiabilit\u00e9 de son t\u00e9moignage (voir <i>R. c. C. (M.)<\/i>,<i> <\/i><a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2019\/2019onca502\/2019onca502.html\">2019 ONCA 502<\/a>, 146 O.R. (3d) 493, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2019\/2019onca502\/2019onca502.html#par176\">176<\/a>; <i>R. c. Ledesma<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ab\/abca\/doc\/2021\/2021abca143\/2021abca143.html\">2021 ABCA 143<\/a>, 403 C.C.C. (3d) 268, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ab\/abca\/doc\/2021\/2021abca143\/2021abca143.html#par88\">88<\/a>; <i>R. c. King<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2022\/2022onca665\/2022onca665.html\">2022 ONCA 665<\/a>, 163 O.R. (3d) 179, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2022\/2022onca665\/2022onca665.html#par176\">176<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"59\" data-lbh-p-anchor=\"par59\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=59\">\n<div class=\"bootstrap unselectable viibes-marker-toolbox lbh-p-tools\" title=\"Outils de paragraphe\" data-with-parag=\"59\">\n<div class=\"dropdown dropleft\">\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"59\" data-lbh-p-anchor=\"par59\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=59\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"59\" data-viibes-start=\"58\" data-viibes-end=\"57\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par59\"><\/a>59] Une pr\u00e9cision s\u2019impose toutefois en ce qui concerne les observations de M. Hussein sur les conclusions permises et interdites relativement \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 partir des condamnations ant\u00e9rieures. Je ne suis pas d\u2019accord pour conclure que, compte tenu de l\u2019\u00e9tat actuel du droit, il est en soi inappropri\u00e9 pour un juge des faits d\u2019estimer, \u00e0 la lumi\u00e8re des condamnations ant\u00e9rieures d\u2019un t\u00e9moin, que la pr\u00e9disposition g\u00e9n\u00e9rale de ce t\u00e9moin fait de lui une personne moins honn\u00eate. Conclure le contraire reviendrait \u00e0 interdire le raisonnement que sous\u2011tend l\u2019appr\u00e9ciation que fait le Parlement de la pertinence des condamnations ant\u00e9rieures en ce qui concerne la cr\u00e9dibilit\u00e9. Ainsi que l\u2019a expliqu\u00e9 la Cour dans <i>Corbett<\/i>, le par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1988\/1988canlii80\/1988canlii80.html#par12\">12<\/a>(1) de la <i>LPC<\/i> traduit l\u2019\u00ab\u00a0opinion du l\u00e9gislateur\u00a0\u00bb selon laquelle <i>toutes<\/i> les condamnations ant\u00e9rieures sont, \u00ab\u00a0du moins jusqu\u2019\u00e0 un certain\u00a0point\u00a0\u00bb, pertinentes pour trancher la question de la cr\u00e9dibilit\u00e9 (p.\u00a0685). Encore une fois, le crit\u00e8re de la pertinence est peu exigeant, et il requiert seulement que la preuve tende d\u2019une fa\u00e7on quelconque, selon la logique, \u00e0 appuyer la th\u00e8se pour laquelle elle est produite (<i>Calnen<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc6\/2019csc6.html#par108\">108<\/a>).<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"60\" data-lbh-p-anchor=\"par60\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=60\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"60\" data-viibes-start=\"59\" data-viibes-end=\"58\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par60\"><\/a>60] Certes, la doctrine a remis en question l\u2019id\u00e9e selon laquelle toutes les condamnations ant\u00e9rieures sont effectivement pertinentes concernant la cr\u00e9dibilit\u00e9 (voir, p. ex., M. Biddulph, \u00ab Myths, Stereotypes, and the Problem of Probative Value : Revisiting the Admissibility of Criminal Record Evidence \u00bb (2024), 57 <i>U.B.C. L. Rev. <\/i>295, p.\u00a0323\u2011326; P.\u00a0J.\u00a0Sankoff, <i>The Law of Witnesses and Evidence in Canada <\/i>(feuilles mobiles), \u00a7 12:60). Toutefois, en l\u2019absence de nouvelle contestation constitutionnelle du par.\u00a012(1) de la <i>LPC<\/i>, la pr\u00e9sente affaire ne se pr\u00eate pas \u00e0 une remise en question de la fa\u00e7on dont le Parlement con\u00e7oit la pertinence (voir <i>Corbett<\/i>, p.\u00a0718\u2011719).<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"60\" data-viibes-start=\"59\" data-viibes-end=\"58\">Notre Cour a reconnu, dans l\u2019arr\u00eat Corbett, que les condamnations ant\u00e9rieures n\u2019ont pas toutes la m\u00eame valeur probante en mati\u00e8re de cr\u00e9dibilit\u00e9. (par. 61)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"61\" data-lbh-p-anchor=\"par61\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=61\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"61\" data-viibes-start=\"60\" data-viibes-end=\"59\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par61\"><\/a>61] Cela dit, comme je l\u2019explique plus loin, il n\u2019en reste pas moins que notre Cour a reconnu, dans l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>, que les condamnations ant\u00e9rieures n\u2019ont pas toutes la m\u00eame valeur probante en mati\u00e8re de cr\u00e9dibilit\u00e9 (voir les p.\u00a0740\u2011741). En d\u2019autres termes, les condamnations ant\u00e9rieures ne contribuent pas toutes dans la m\u00eame mesure \u00e0 prouver qu\u2019un t\u00e9moin n\u2019est pas digne de confiance. Pour avoir une grande force probante en mati\u00e8re de cr\u00e9dibilit\u00e9, une condamnation doit permettre au juge des faits d\u2019inf\u00e9rer que le t\u00e9moin a une capacit\u00e9 ou une volont\u00e9 <i>sp\u00e9cifique<\/i> d\u2019\u00eatre malhonn\u00eate au moment du proc\u00e8s. Bon nombre de condamnations ne permettent pas d\u2019\u00e9tayer cette inf\u00e9rence de propension particuli\u00e8re.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"61\" data-viibes-start=\"60\" data-viibes-end=\"59\">Je conviens qu\u2019il est n\u00e9cessaire de clarifier le cadre d\u2019analyse de l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i> pour s\u2019assurer que les juges du proc\u00e8s \u00e9valuent l\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve de mani\u00e8re efficace, pr\u00e9visible et conforme \u00e0 la Constitution. (par. 63). Dans l\u2019analyse qui suit, je pr\u00e9sente une s\u00e9rie de pr\u00e9cisions et d\u2019ajustements au cadre d\u2019analyse de l\u2019arr\u00eat Corbett afin de garantir que l\u2019effet pr\u00e9judiciable important que comporte le casier judiciaire d\u2019un accus\u00e9 soit trait\u00e9 avec toute l\u2019attention requise. (par. 64)<\/h2>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">Ces indications s\u2019inscrivent dans la tradition de notre Cour d\u2019adapter les r\u00e8gles de preuve d\u2019une mani\u00e8re qui soit [traduction] \u00ab tr\u00e8s sensible au droit de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 l\u2019application r\u00e9guli\u00e8re de la loi \u00bb. (par. 65)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"63\" data-lbh-p-anchor=\"par63\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=63\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"63\" data-viibes-start=\"62\" data-viibes-end=\"61\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par63\"><\/a>63] Je conviens qu\u2019il est n\u00e9cessaire de clarifier le cadre d\u2019analyse de l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i> pour s\u2019assurer que les juges du proc\u00e8s \u00e9valuent l\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve de mani\u00e8re efficace, pr\u00e9visible et conforme \u00e0 la Constitution. La pr\u00e9visibilit\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard comporte n\u00e9cessairement des limites, vu qu\u2019une certaine incoh\u00e9rence est in\u00e9vitable dans tout exercice d\u2019un pouvoir discr\u00e9tionnaire propre \u00e0 chaque esp\u00e8ce. Comme le juge Doherty l\u2019a \u00e9crit dans l\u2019arr\u00eat <i>R. c. Talbot<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2007\/2007onca81\/2007onca81.html\">2007 ONCA 81<\/a>, 220 O.A.C. 167, le fait que l\u2019application du cadre d\u2019analyse de l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i> donne lieu \u00e0 diff\u00e9rents r\u00e9sultats [traduction] \u00ab\u00a0t\u00e9moigne simplement du fait qu\u2019on a affaire \u00e0 un processus d\u00e9cisionnel discr\u00e9tionnaire\u00a0\u00bb (par.\u00a038). Il convient n\u00e9anmoins de reconna\u00eetre que le pouvoir discr\u00e9tionnaire en common law examin\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i> vise \u00e0 pr\u00e9server la pr\u00e9somption d\u2019innocence et l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s. Comme l\u2019a soulign\u00e9 le juge Beetz dans ses motifs concordants, si le par.\u00a012(1) de la <i>LPC<\/i> \u00e9cartait le pouvoir discr\u00e9tionnaire g\u00e9n\u00e9ral du juge du proc\u00e8s d\u2019exclure des \u00e9l\u00e9ments de preuve dont l\u2019effet pr\u00e9judiciable l\u2019emporte sur leur valeur probante, cette disposition ne serait pas conforme \u00e0 l\u2019<a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html#art7_smooth\">art.\u00a07<\/a> et \u00e0 l\u2019<a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html#art11ald_smooth\">al.\u00a011d)<\/a> de la <i><a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html\">Charte<\/a><\/i> (<i>Corbett<\/i>, p.\u00a0699). Depuis l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>, notre Cour a clairement indiqu\u00e9 que l\u2019art.\u00a07 et l\u2019al.\u00a011d) de la <i>Charte<\/i> ont pour effet de transformer en imp\u00e9ratif constitutionnel le devoir qui incombe au juge du proc\u00e8s d\u2019exercer correctement le pouvoir discr\u00e9tionnaire que lui conf\u00e8re la common law d\u2019\u00e9carter des \u00e9l\u00e9ments de preuve qui entra\u00eeneraient un proc\u00e8s in\u00e9quitable (<i>R. c. Harrer<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1995\/1995canlii70\/1995canlii70.html\">1995 CanLII 70 (CSC)<\/a>, [1995] 3 R.C.S. 562, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1995\/1995canlii70\/1995canlii70.html#par21\">21\u201124<\/a>). \u00c9tant donn\u00e9 que l\u2019admission du casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9 comporte un risque important de pr\u00e9judice, il est d\u2019autant plus n\u00e9cessaire que ce pouvoir discr\u00e9tionnaire g\u00e9n\u00e9ral soit exerc\u00e9 dans le respect de contraintes clairement d\u00e9finies afin de pr\u00e9server les droits garantis \u00e0 l\u2019accus\u00e9 par la <i>Charte<\/i> (voir <i>Dagenais<\/i> <i>c. Soci\u00e9t\u00e9 Radio\u2011Canada<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1994\/1994canlii39\/1994canlii39.html\">1994 CanLII 39 (CSC)<\/a>, [1994] 3 R.C.S. 835, p. 875\u2011876).<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"64\" data-lbh-p-anchor=\"par64\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=64\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"64\" data-viibes-start=\"63\" data-viibes-end=\"62\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par64\"><\/a>64] Dans l\u2019analyse qui suit, je pr\u00e9sente une s\u00e9rie de pr\u00e9cisions et d\u2019ajustements au cadre d\u2019analyse de l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i> afin de garantir que l\u2019effet pr\u00e9judiciable important que comporte le casier judiciaire d\u2019un accus\u00e9 soit trait\u00e9 avec toute l\u2019attention requise. Ces indications s\u2019inscrivent dans la tradition de notre Cour d\u2019adapter les r\u00e8gles de preuve d\u2019une mani\u00e8re qui soit [traduction] \u00ab\u00a0tr\u00e8s sensible au droit de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 l\u2019application r\u00e9guli\u00e8re de la loi\u00a0\u00bb (D.\u00a0Paciocco, \u00ab\u00a0Charter Tracks\u00a0: Twenty\u2011Five Years of Constitutional Influence on the Criminal Trial Process and Rules of Evidence\u00a0\u00bb <span class=\"reflex3-missing\" data-path=\"\/fr\/reflex\/844446.html\">(2008), 40 <i>S.C.L.R. <\/i>(2d) 309, p.\u00a0311)<\/span>. Comme l\u2019a dit notre Cour dans l\u2019arr\u00eat <i>R. c. Hart<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2014\/2014csc52\/2014csc52.html\">2014 CSC 52<\/a>, [2014] 2 R.C.S. 544, \u00ab\u00a0[i]l va de soi que la common law doit \u00e9voluer dans le respect des valeurs fondamentales consacr\u00e9es par la <i><a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html\">Charte<\/a>\u00a0<\/i>\u00bb (par.\u00a0121, citant <i>SDGMR c. Dolphin Delivery Ltd.<\/i>,<i> <\/i><a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1986\/1986canlii5\/1986canlii5.html\">1986 CanLII 5 (CSC)<\/a>, [1986] 2 R.C.S. 573, p.\u00a0603).<\/p>\n<p data-viibes-parag=\"64\" data-viibes-start=\"63\" data-viibes-end=\"62\">&#8230;<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"69\" data-lbh-p-anchor=\"par69\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=69\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"69\" data-viibes-start=\"68\" data-viibes-end=\"67\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par69\"><\/a>69] Vu ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il est important pour notre Cour d\u2019expliquer la nature du pr\u00e9judice qui survient lorsque le casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9 est admis en preuve au titre du par. 12(1) de la <i>LPC<\/i> dans le but d\u2019attaquer sa cr\u00e9dibilit\u00e9. Le r\u00f4le des directives restrictives, qui consiste \u00e0 att\u00e9nuer ce pr\u00e9judice, doit \u00e9galement \u00eatre clarifi\u00e9 pour s\u2019assurer qu\u2019il cadre avec la conception actuelle que l\u2019on se fait du pr\u00e9judice caus\u00e9 par la preuve de mauvaise moralit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">Compte tenu du danger que pr\u00e9sente cette preuve, les juges du proc\u00e8s ne devraient pas h\u00e9siter \u00e0 exercer le pouvoir discr\u00e9tionnaire qu\u2019ils poss\u00e8dent en common law pour exclure les condamnations qui n\u2019ont pas une valeur probante suffisante pour l\u2019emporter sur le pr\u00e9judice associ\u00e9 \u00e0 leur admission en preuve. (par. 76)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"75\" data-lbh-p-anchor=\"par75\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=75\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"75\" data-viibes-start=\"74\" data-viibes-end=\"73\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par75\"><\/a>75] L\u2019effet pr\u00e9judiciable de l\u2019utilisation des condamnations ant\u00e9rieures pour attaquer la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 ne se limite par ailleurs pas \u00e0 l\u2019important pr\u00e9judice moral qu\u2019il cause, car ce type de preuve entra\u00eene d\u2019autres cons\u00e9quences indirectes qui cr\u00e9ent une injustice pour l\u2019accus\u00e9. Le juge La Forest a reconnu dans l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i> que le par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1988\/1988canlii80\/1988canlii80.html#par12\">12<\/a>(1) de la <i>LPC <\/i>peut avoir pour effet \u00ab\u00a0d\u2019entra\u00eener l\u2019in\u00e9galit\u00e9 quant \u00e0 la capacit\u00e9 des accus\u00e9s de se d\u00e9fendre\u00a0\u00bb (p.\u00a0728). Il risque d\u2019avoir cet effet en dissuadant fortement l\u2019accus\u00e9 qui a un casier judiciaire de t\u00e9moigner \u00e0 son proc\u00e8s. Comme le professeur Cecil\u00a0A. Wright l\u2019a expliqu\u00e9 il y a longtemps, [traduction] \u00ab\u00a0m\u00eame si [l\u2019accus\u00e9] peut avoir une d\u00e9fense honn\u00eate, il sait [.\u00a0.\u00a0.] que la connaissance de l\u2019existence d\u2019une condamnation ant\u00e9rieure se traduira presque immanquablement par un verdict de culpabilit\u00e9, d\u00e8s lors qu\u2019il existe un lien quelconque entre cette condamnation ant\u00e9rieure et les faits qui lui sont maintenant reproch\u00e9s\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Evidence \u2014 Credibility of Witness \u2014 Cross\u2011Examination as to Previous Conviction\u00a0\u00bb (1940), 18 <i>R. du B. can. <\/i>808, p.\u00a0810). Le juge G.\u00a0Arthur Martin (qui s\u2019exprimait en dehors du pr\u00e9toire) et Joseph\u00a0W. Irving ont \u00e9galement fait observer que [traduction] \u00ab\u00a0presque tous les avocats qui ont travaill\u00e9 dans le domaine criminel ont \u00e0 l\u2019occasion emp\u00each\u00e9 un accus\u00e9 de prendre la parole \u00e0 la barre des t\u00e9moins pour \u00e9viter que son casier judiciaire ne soit r\u00e9v\u00e9l\u00e9\u00a0\u00bb (<i>G.\u00a0Arthur Martin\u00a0: Essays on Aspects of Criminal Practice<\/i> (1997), p. 201).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"76\" data-lbh-p-anchor=\"par76\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=76\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"76\" data-viibes-start=\"75\" data-viibes-end=\"74\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par76\"><\/a>76] Ce contexte confirme que l\u2019effet pr\u00e9judiciable du fait de permettre au minist\u00e8re public de contre\u2011interroger l\u2019accus\u00e9 au sujet de ses condamnations ant\u00e9rieures en vue d\u2019attaquer sa cr\u00e9dibilit\u00e9 peut \u00eatre important. Compte tenu du danger que pr\u00e9sente cette preuve, les juges du proc\u00e8s ne devraient pas h\u00e9siter \u00e0 exercer le pouvoir discr\u00e9tionnaire qu\u2019ils poss\u00e8dent en common law pour exclure les condamnations qui n\u2019ont pas une valeur probante suffisante pour l\u2019emporter sur le pr\u00e9judice associ\u00e9 \u00e0 leur admission en preuve.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"76\" data-viibes-start=\"75\" data-viibes-end=\"74\">La nature de l\u2019infraction est le facteur le plus important lorsque le juge du proc\u00e8s d\u00e9termine la valeur probante des condamnations ant\u00e9rieures de l\u2019accus\u00e9 en vue de se prononcer sur sa cr\u00e9dibilit\u00e9. Pour qu\u2019une condamnation ait une valeur probante suffisante pour l\u2019emporter sur son effet pr\u00e9judiciable, elle doit permettre au juge des faits d\u2019inf\u00e9rer que l\u2019accus\u00e9 a une capacit\u00e9 ou une volont\u00e9 <i>sp\u00e9cifique<\/i> d\u2019\u00eatre malhonn\u00eate. Les condamnations susceptibles d\u2019\u00e9tayer cette inf\u00e9rence sont habituellement celles qui concernent des crimes traditionnels de malhonn\u00eatet\u00e9, de m\u00eame que certaines infractions contre l\u2019administration de la justice. En g\u00e9n\u00e9ral, les crimes violents ont une valeur probante limit\u00e9e, car ils n\u2019\u00e9tayent pas cette inf\u00e9rence sp\u00e9cifique en mati\u00e8re de cr\u00e9dibilit\u00e9.\u00a0(par. 79)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"77\" data-lbh-p-anchor=\"par77\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=77\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"77\" data-viibes-start=\"76\" data-viibes-end=\"75\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par77\"><\/a>77] Apr\u00e8s avoir clarifi\u00e9 la mani\u00e8re dont cette preuve peut fonctionner de mani\u00e8re pr\u00e9judiciable, j\u2019aborde maintenant la question de l\u2019application du premier facteur \u00e9nonc\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i><i> <\/i>pour guider le juge du proc\u00e8s dans l\u2019exercice de son pouvoir discr\u00e9tionnaire \u2014 \u00e0 savoir celui de la nature de l\u2019infraction.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" style=\"text-align: justify;\" data-lbh-p-number=\"78\" data-lbh-p-anchor=\"par78\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=78\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" data-viibes-parag=\"78\" data-viibes-start=\"77\" data-viibes-end=\"76\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par78\"><\/a>78] Monsieur Hussein fait valoir que ce facteur a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9 de mani\u00e8re incoh\u00e9rente, certains tribunaux adoptant une formulation trop large de la valeur probante pour justifier l\u2019admission en preuve de nombreux types de condamnations criminelles, y compris pour des crimes violents. Il soutient qu\u2019en cons\u00e9quence, les tribunaux ont admis en preuve des condamnations qui n\u2019ont qu\u2019une valeur probante minime relativement \u00e0 la question de la cr\u00e9dibilit\u00e9, mais qui portent une grave atteinte \u00e0 l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s. En r\u00e9ponse, le minist\u00e8re public fait valoir que, s\u2019il est vrai que les crimes de malhonn\u00eatet\u00e9 sont ceux qui ont la plus grande valeur probante en mati\u00e8re de cr\u00e9dibilit\u00e9, les tribunaux ont jug\u00e9 \u00e0 juste titre que, dans certaines circonstances, d\u2019autres crimes ont aussi une grande valeur probante.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"79\" data-lbh-p-anchor=\"par79\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=79\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"79\" data-viibes-start=\"78\" data-viibes-end=\"77\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par79\"><\/a>79] Je suis d\u2019accord avec M. Hussein pour dire qu\u2019il est n\u00e9cessaire d\u2019expliquer plus clairement comment ce facteur devrait \u00eatre appliqu\u00e9. La nature de l\u2019infraction est le facteur le plus important lorsque le juge du proc\u00e8s d\u00e9termine la valeur probante des condamnations ant\u00e9rieures de l\u2019accus\u00e9 en vue de se prononcer sur sa cr\u00e9dibilit\u00e9. Pour qu\u2019une condamnation ait une valeur probante suffisante pour l\u2019emporter sur son effet pr\u00e9judiciable, elle doit permettre au juge des faits d\u2019inf\u00e9rer que l\u2019accus\u00e9 a une capacit\u00e9 ou une volont\u00e9 <i>sp\u00e9cifique<\/i> d\u2019\u00eatre malhonn\u00eate.<a name=\"_Hlk200542502\"><\/a> Les condamnations susceptibles d\u2019\u00e9tayer cette inf\u00e9rence sont habituellement celles qui concernent des crimes traditionnels de malhonn\u00eatet\u00e9, de m\u00eame que certaines infractions contre l\u2019administration de la justice. En g\u00e9n\u00e9ral, les crimes violents ont une valeur probante limit\u00e9e, car ils n\u2019\u00e9tayent pas cette inf\u00e9rence sp\u00e9cifique en mati\u00e8re de cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"80\" data-lbh-p-anchor=\"par80\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=80\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"80\" data-viibes-start=\"79\" data-viibes-end=\"78\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par80\"><\/a>80] Comme l\u2019a expliqu\u00e9 le juge La Forest dans l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>, les crimes de malhonn\u00eatet\u00e9 ont souvent une forte valeur probante en ce qui concerne la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 (p.\u00a0740\u2011741), comme le montreront certains exemples. <span class=\"highlighted\">Le crime de malhonn\u00eatet\u00e9 paradigmatique est le parjure<\/span>, puisqu\u2019il se rapporte directement \u00e0 la volont\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 de mentir sous serment. Parmi les autres exemples de crimes de malhonn\u00eatet\u00e9, mentionnons la <span class=\"highlighted\">fraude<\/span> et la <span class=\"highlighted\">falsification<\/span>, car elles d\u00e9montrent que l\u2019accus\u00e9 a fait de fausses d\u00e9clarations. Certains crimes contre les biens, comme le vol et le vol qualifi\u00e9, ont aussi \u00e9t\u00e9 traditionnellement consid\u00e9r\u00e9s comme des indices de malhonn\u00eatet\u00e9, car l\u2019accus\u00e9 doit avoir d\u00e9tourn\u00e9 frauduleusement le bien d\u2019autrui \u00e0 son propre usage.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"81\" data-lbh-p-anchor=\"par81\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=81\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"81\" data-viibes-start=\"80\" data-viibes-end=\"79\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par81\"><\/a>81] Certaines infractions contre l\u2019administration de la justice peuvent \u00e9galement tendre \u00e0 d\u00e9montrer la capacit\u00e9 ou la volont\u00e9 sp\u00e9cifique de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 \u00eatre malhonn\u00eate (voir <i>C. (M.)<\/i>,<i> <\/i>par.\u00a056). <span class=\"highlighted\">Le d\u00e9faut de l\u2019accus\u00e9 de respecter les promesses et engagements qu\u2019il a pris devant le tribunal peut indiquer \u00e0 quel point il se sentira tenu ou non de respecter son serment ou son affirmation solennelle<\/span> (voir Sankoff, <i>The Law of Witnesses and Evidence in Canada<\/i>, \u00a7\u00a012:54). \u00c0 titre d\u2019exemple, les infractions vis\u00e9es \u00e0 l\u2019<a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/lrc-1985-c-c-46\/derniere\/lrc-1985-c-c-46.html#art145_smooth\">art.\u00a0145<\/a> du <i><a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/lrc-1985-c-c-46\/derniere\/lrc-1985-c-c-46.html\">Code criminel<\/a><\/i> exigent la preuve d\u2019une <i>mens rea <\/i><span class=\"highlighted\">subjective<\/span> chez l\u2019accus\u00e9, qui consiste en la connaissance de l\u2019existence d\u2019une condition pr\u00e9vue dans l\u2019ordonnance judiciaire et la preuve de l\u2019omission de l\u2019accus\u00e9 d\u2019agir conform\u00e9ment \u00e0 cette condition (<i>R. c. Zora<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2020\/2020csc14\/2020csc14.html\">2020 CSC 14<\/a>, [2020] 2 R.C.S. 3, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2020\/2020csc14\/2020csc14.html#par109\">109<\/a>). <span class=\"highlighted\">Un v\u00e9ritable oubli<\/span> peut \u00e9carter la <i>mens rea<\/i> (par.\u00a0112 et 114). Toutefois, comme je l\u2019explique plus loin, <span class=\"highlighted\">la prise en compte du contexte social<\/span> peut rev\u00eatir une importance particuli\u00e8re lorsque le juge du proc\u00e8s d\u00e9termine la valeur probante d\u2019infractions contre l\u2019administration de la justice.<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"82\" data-lbh-p-anchor=\"par82\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=82\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"82\" data-viibes-start=\"81\" data-viibes-end=\"80\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par82\"><\/a>82] Quel que soit le crime en question, les juges du proc\u00e8s doivent \u00eatre attentifs \u00e0 la question de savoir si <i>le juge des faits<\/i>, dans les circonstances concr\u00e8tes de l\u2019affaire en question, consid\u00e9rera que le crime t\u00e9moigne de la malhonn\u00eatet\u00e9 de l\u2019accus\u00e9. <span class=\"highlighted\">Il vaut mieux se rappeler que l\u2019inf\u00e9rence probante souhait\u00e9e par le minist\u00e8re public <\/span><span class=\"highlighted\">[traduction]<\/span> <span class=\"highlighted\">\u00ab\u00a0n\u2019existe que si les crimes en question \u201cse d\u00e9marquent\u201d d\u2019une certaine mani\u00e8re parce qu\u2019ils sont plus repr\u00e9sentatifs de la malhonn\u00eatet\u00e9\u00a0\u00bb<\/span> (P.\u00a0Sankoff, \u00ab\u00a0<i>Corbett<\/i>,<i> <\/i>Crimes of Dishonesty and the Credibility Contest\u00a0: Challenging the Accepted Wisdom on What Makes a Prior Conviction Probative<i>\u00a0<\/i>\u00bb (2006), 10 <i>Rev. can. D.P. <\/i>215 (\u00ab\u00a0Sankoff, \u201cCrimes of Dishonesty\u201d\u00a0\u00bb), p.\u00a0222). Encore une fois, lorsque des condamnations ant\u00e9rieures sont admises en preuve en vertu du par.\u00a012(1) de la <i>LPC<\/i>, le juge des faits n\u2019est mis au courant que du nom du crime, de la date et du lieu de la condamnation et de la peine inflig\u00e9e (<i>R. c. Laurier<\/i> <span class=\"reflex3-missing\" data-path=\"\/fr\/reflex\/1640202.html\">(1983), 1 O.A.C. 128, par.\u00a09\u201110<\/span>).<i> <\/i>Le minist\u00e8re public ne peut pas fournir les d\u00e9tails de la condamnation ant\u00e9rieure (<i>Stratton<\/i>,<i> <\/i>p.\u00a0466\u2011467). En cons\u00e9quence, l\u2019inf\u00e9rence probante relative \u00e0 la malhonn\u00eatet\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 d\u00e9coule [traduction] \u00ab\u00a0<span class=\"highlighted\">non pas des faits relatifs au crime lui\u2011m\u00eame, mais plut\u00f4t de la nature inh\u00e9rente de l\u2019infraction<\/span>\u00a0\u00bb (Sankoff, \u00ab\u00a0Crimes of Dishonesty\u00a0\u00bb, p.\u00a0218). Ces restrictions obligent les juges du proc\u00e8s \u00e0 d\u00e9terminer avec prudence si l\u2019infraction donnera au juge des faits des pr\u00e9cisions en ce qui concerne la capacit\u00e9 ou la volont\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 d\u2019\u00eatre malhonn\u00eate.<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"83\" data-lbh-p-anchor=\"par83\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=83\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"83\" data-viibes-start=\"82\" data-viibes-end=\"81\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par83\"><\/a>83] Dans bien des cas, il est clair qu\u2019un crime a une faible valeur probante en ce qui concerne la question de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9. Bon nombre de crimes violents entrent dans cette cat\u00e9gorie. Comme l\u2019a expliqu\u00e9 le juge La Forest dans l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>, les crimes violents d\u00e9coulent souvent de caract\u00e9ristiques de l\u2019accus\u00e9 ou d\u2019une situation qui ne disent pas grand\u2011chose au juge des faits \u00e0 propos de l\u2019honn\u00eatet\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 (p.\u00a0740\u2011741).<i> <\/i>S\u2019appuyant sur ce point, les cours d\u2019appel ont mentionn\u00e9 d\u2019autres crimes qui ne refl\u00e8tent g\u00e9n\u00e9ralement pas la malhonn\u00eatet\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 et qui ont donc peu d\u2019incidence sur sa cr\u00e9dibilit\u00e9 (voir <i>R. c. Wilson<\/i><i> <\/i>(2006), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2006\/2006canlii20840\/2006canlii20840.html\">2006 CanLII 20840 (ON CA)<\/a>, 210 C.C.C. (3d) 23 (C.A. Ont.), par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2006\/2006canlii20840\/2006canlii20840.html#par33\">33\u201134<\/a>; <i>R. c. Brown<\/i> (2002), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2002\/2002canlii41937\/2002canlii41937.html\">2002 CanLII 41937 (ON CA)<\/a>, 166 C.C.C. (3d) 570 (C.A. Ont.), par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2002\/2002canlii41937\/2002canlii41937.html#par25\">25\u201126<\/a>; <i>Brand<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/1995\/1995canlii1540\/1995canlii1540.html#par8\">8\u20119<\/a>; <i>R. c. Buttino<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2000\/2000canlii11366\/2000canlii11366.html\">2000 CanLII 11366<\/a> (C.A. Qc), par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2000\/2000canlii11366\/2000canlii11366.html#par45\">45\u201146<\/a>; <i>R. c. Thompson <\/i>(2000), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2000\/2000canlii5746\/2000canlii5746.html\">2000 CanLII 5746 (ON CA)<\/a>, 133 O.A.C. 126, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2000\/2000canlii5746\/2000canlii5746.html#par32\">32<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"84\" data-lbh-p-anchor=\"par84\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=84\">\n<div class=\"bootstrap unselectable viibes-marker-toolbox lbh-p-tools\" title=\"Outils de paragraphe\" data-with-parag=\"84\">\n<h2 class=\"dropdown dropleft\" style=\"text-align: justify;\">Certains tribunaux ont jug\u00e9 que, dans certaines circonstances, les crimes violents pouvaient avoir une grande valeur probante en ce qui a trait \u00e0 la question de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9. Pour expliquer cette position, les tribunaux font g\u00e9n\u00e9ralement valoir que l\u2019accus\u00e9 qui a affich\u00e9 un m\u00e9pris constant de la loi ou d\u2019autres valeurs sociales est peu susceptible de respecter son obligation de dire la v\u00e9rit\u00e9 devant le tribunal. (par. 84)\u00a0 Ce raisonnement fond\u00e9 sur le \u00ab m\u00e9pris de la loi \u00bb pose trois probl\u00e8mes. (par. 85)<\/h2>\n<div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"84\" data-lbh-p-anchor=\"par84\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=84\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"84\" data-viibes-start=\"83\" data-viibes-end=\"82\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par84\"><\/a>84] Malgr\u00e9 ces indications, certains tribunaux ont jug\u00e9 que, dans certaines circonstances, les crimes violents pouvaient avoir une grande valeur probante en ce qui a trait \u00e0 la question de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9. Pour expliquer cette position, les tribunaux font g\u00e9n\u00e9ralement valoir que l\u2019accus\u00e9 qui a affich\u00e9 un m\u00e9pris constant de la loi ou d\u2019autres valeurs sociales est peu susceptible de respecter son obligation de dire la v\u00e9rit\u00e9 devant le tribunal (voir, p. ex., <i>R. c. Saroya<\/i><i> <\/i>(1994), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/1994\/1994canlii955\/1994canlii955.html\">1994 CanLII 955 (ON CA)<\/a>, 76 O.A.C. 25, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/1994\/1994canlii955\/1994canlii955.html#par10\">10\u201113<\/a>; <i>R. c. Gagnon<\/i><i> <\/i>(2000), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2000\/2000canlii16863\/2000canlii16863.html\">2000 CanLII 16863 (ON CA)<\/a>, 147 C.C.C. (3d) 193 (C.A. Ont.), par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2000\/2000canlii16863\/2000canlii16863.html#par74\">74<\/a>; <i>R. c. Gibson<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2001\/2001bcca297\/2001bcca297.html\">2001 BCCA 297<\/a>, 153 C.C.C. (3d) 465, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/bc\/bcca\/doc\/2001\/2001bcca297\/2001bcca297.html#par29\">29\u201137<\/a>; <i>R. c. P. (N.A.)<\/i> (2002), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2002\/2002canlii22359\/2002canlii22359.html\">2002 CanLII 22359 (ON CA)<\/a>, 171 C.C.C. (3d) 70 (C.A. Ont.), par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2002\/2002canlii22359\/2002canlii22359.html#par23\">23\u201124<\/a>; <i>LSJPA \u2014 1037<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2010\/2010qcca1627\/2010qcca1627.html\">2010 QCCA 1627<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2010\/2010qcca1627\/2010qcca1627.html#par156\">156\u2011158<\/a>; <i>R. c. R.D.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2019\/2019onca951\/2019onca951.html\">2019 ONCA 951<\/a>, 382 C.C.C. (3d) 304, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2019\/2019onca951\/2019onca951.html#par20\">20<\/a>; <i>Ledesma<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ab\/abca\/doc\/2021\/2021abca143\/2021abca143.html#par91\">91\u201192<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"85\" data-lbh-p-anchor=\"par85\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=85\">\n<div class=\"bootstrap unselectable viibes-marker-toolbox lbh-p-tools\" title=\"Outils de paragraphe\" data-with-parag=\"85\">\n<div class=\"dropdown dropleft\">\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"85\" data-lbh-p-anchor=\"par85\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=85\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"85\" data-viibes-start=\"84\" data-viibes-end=\"83\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par85\"><\/a>85] Ce raisonnement fond\u00e9 sur le \u00ab m\u00e9pris de la loi \u00bb pose trois probl\u00e8mes. Premi\u00e8rement, le m\u00e9pris qu\u2019affiche g\u00e9n\u00e9ralement l\u2019accus\u00e9 pour la loi ou d\u2019autres valeurs sociales ne d\u00e9montre pas en soi une capacit\u00e9 ou volont\u00e9 sp\u00e9cifique d\u2019\u00eatre malhonn\u00eate. Pouss\u00e9 \u00e0 sa conclusion logique, ce raisonnement pourrait permettre aux tribunaux de conclure artificiellement que <i>tous <\/i>les crimes ont une grande force probante pour ce qui est de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9. On pourrait consid\u00e9rer que bien des infractions criminelles se caract\u00e9risent par un m\u00e9pris de l\u2019accus\u00e9 pour la loi ou d\u2019autres valeurs importantes. Ce raisonnement n\u2019offre donc aux juges du proc\u00e8s aucun moyen valable de distinguer les diff\u00e9rents types de crimes pour d\u00e9terminer leur valeur probante concernant la cr\u00e9dibilit\u00e9. Sans balises plus claires, les juges du proc\u00e8s pourraient conclure \u00e0 tort que certains crimes ont une force probante suffisante en mati\u00e8re de cr\u00e9dibilit\u00e9 m\u00eame s\u2019ils ne peuvent pas \u00e9tayer l\u2019inf\u00e9rence suivant laquelle l\u2019accus\u00e9 a une propension sp\u00e9cifique \u00e0 \u00eatre malhonn\u00eate.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"86\" data-lbh-p-anchor=\"par86\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=86\">\n<div class=\"bootstrap unselectable viibes-marker-toolbox lbh-p-tools\" title=\"Outils de paragraphe\" data-with-parag=\"86\">\n<div class=\"dropdown dropleft\">\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"86\" data-lbh-p-anchor=\"par86\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=86\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"86\" data-viibes-start=\"85\" data-viibes-end=\"84\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par86\"><\/a>86] Deuxi\u00e8mement, le fait que l\u2019accus\u00e9 a un lourd casier judiciaire ne d\u00e9montre pas en soi une capacit\u00e9 ou une volont\u00e9 sp\u00e9cifique d\u2019\u00eatre malhonn\u00eate. Comme le signale l\u2019Independent Criminal Defence Advocacy Society, des individus commettent des crimes pour diverses raisons complexes qui n\u2019ont rien \u00e0 voir avec leur capacit\u00e9 ou volont\u00e9 sp\u00e9cifique de mentir, telles que l\u2019immaturit\u00e9 ou l\u2019ignorance de ce que permet la loi, la provocation et l\u2019autod\u00e9fense ou la d\u00e9fense d\u2019autrui qui est all\u00e9e trop loin.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"87\" data-lbh-p-anchor=\"par87\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=87\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"87\" data-viibes-start=\"86\" data-viibes-end=\"85\"><a name=\"_Hlk200971470\"><\/a>[<a name=\"_Hlk200971470\"><\/a><a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par87\"><\/a><a name=\"_Hlk200971470\"><\/a>87<a name=\"_Hlk200971470\"><\/a><a name=\"_Hlk200971470\"><\/a>] Le troisi\u00e8me probl\u00e8me que pose ce raisonnement fond\u00e9 sur le \u00ab m\u00e9pris de la loi \u00bb est qu\u2019il risque de porter gravement atteinte \u00e0 l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s en raison de sa similitude avec le raisonnement interdit fond\u00e9 sur la propension. Au lieu de reconna\u00eetre la valeur probante plus \u00e9lev\u00e9e du casier judiciaire dans des situations ant\u00e9rieures o\u00f9 l\u2019accus\u00e9 a sciemment tromp\u00e9 une autre personne, il pr\u00e9sente la valeur probante comme d\u00e9coulant de la pr\u00e9disposition g\u00e9n\u00e9rale ou de la \u00ab mauvaise personnalit\u00e9 \u00bb de l\u2019accus\u00e9. Ce raisonnement par inf\u00e9rence peut amener le juge des faits \u00e0 d\u00e9river par m\u00e9garde vers un raisonnement interdit fond\u00e9 sur la propension. Pour se pr\u00e9munir efficacement contre le pr\u00e9judice moral et pr\u00e9server les droits garantis par la <i><a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html\">Charte<\/a> <\/i>\u00e0 l\u2019accus\u00e9, l\u2019examen de la question de savoir si une condamnation a une grande valeur probante en ce qui concerne la cr\u00e9dibilit\u00e9 doit \u00eatre ax\u00e9e sur la question de savoir si cette condamnation peut \u00e9tayer l\u2019inf\u00e9rence selon laquelle l\u2019accus\u00e9 a une capacit\u00e9 sp\u00e9cifique \u00e0 faire preuve de malhonn\u00eatet\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"88\" data-lbh-p-anchor=\"par88\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=88\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"88\" data-viibes-start=\"87\" data-viibes-end=\"86\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par88\"><\/a>88] Mon coll\u00e8gue souligne l\u2019arr\u00eat <i>Charland<\/i>, une d\u00e9cision de la Cour d\u2019appel de l\u2019Alberta qui cite le jugement prononc\u00e9 par notre Cour dans <i>Corbett<\/i>, \u00e0 titre d\u2019exemple d\u2019approbation du raisonnement fond\u00e9 sur le \u00ab\u00a0m\u00e9pris de la loi\u00a0\u00bb. Dans <i>Charland<\/i>, la Cour d\u2019appel a accept\u00e9 que les condamnations pour crimes violents, dans le contexte d\u2019un lourd casier judiciaire, pouvaient \u00e9tayer l\u2019inf\u00e9rence selon laquelle les condamnations t\u00e9moignent d\u2019un m\u00e9pris de la loi, ce qui augmente la probabilit\u00e9 que le titulaire du casier judiciaire mente.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"89\" data-lbh-p-anchor=\"par89\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=89\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"89\" data-viibes-start=\"88\" data-viibes-end=\"87\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par89\"><\/a>89] Il semble que ce raisonnement fond\u00e9 sur le \u00ab m\u00e9pris de la loi \u00bb ait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 en raison de certains passages de l\u2019opinion du juge en chef Dickson dans l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>. Dans ses motifs, le juge en chef Dickson a cit\u00e9 l\u2019arr\u00eat <i>State c. Duke<\/i>, <span class=\"reflex3-missing\" data-path=\"\/fr\/reflex\/3351928.html\">123 A.2d 745 (N.H. 1956), p.\u00a0746, <\/span>qui exprimait l\u2019id\u00e9e que des crimes autres que ceux de malhonn\u00eatet\u00e9 pouvaient \u00eatre pertinents quant \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u00e8s lors qu\u2019ils d\u00e9montraient le [traduction] \u00ab\u00a0m\u00e9pris constant [.\u00a0.\u00a0.] [que l\u2019accus\u00e9] t\u00e9moigne \u00e0 l\u2019\u00e9gard de lois auxquelles il est l\u00e9galement et moralement tenu d\u2019ob\u00e9ir\u00a0\u00bb (p.\u00a0686). En toute d\u00e9f\u00e9rence, je ne crois pas que l\u2019extrait cit\u00e9 de cette d\u00e9cision doive \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme l\u2019expression d\u2019un d\u00e9saccord avec le juge La\u00a0Forest et comme une acceptation de l\u2019id\u00e9e selon laquelle les crimes qui ne t\u00e9moignent pas de la capacit\u00e9 sp\u00e9cifique de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 faire preuve de malhonn\u00eatet\u00e9 ont une grande valeur probante en ce qui concerne la question de la cr\u00e9dibilit\u00e9. La citation doit \u00eatre situ\u00e9e dans le contexte o\u00f9 le juge en chef Dickson exposait les raisons pour lesquelles le Parlement avait \u00e9dict\u00e9 le par.\u00a012(1) de la <i>LPC<\/i>. Parmi un certain nombre d\u2019autres citations, le juge en chef Dickson a reproduit un extrait de l\u2019arr\u00eat <i>Duke <\/i>pour fournir une autre explication concernant les raisons pour lesquelles le Parlement avait d\u00e9cid\u00e9 que <i>toutes<\/i> les condamnations ant\u00e9rieures satisfaisaient au crit\u00e8re juridique peu exigeant de la pertinence lorsqu\u2019il s\u2019agissait d\u2019appr\u00e9cier la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin. L\u2019extrait cit\u00e9 ne portait pas sur l\u2019opinion du juge en chef Dickson concernant les crimes qui sont probants \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"90\" data-lbh-p-anchor=\"par90\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=90\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"90\" data-viibes-start=\"89\" data-viibes-end=\"88\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par90\"><\/a>90] En outre, depuis que les arr\u00eats <i>Corbett<\/i><i> <\/i>et <i>Charland <\/i>ont \u00e9t\u00e9 rendus, notre Cour a confirm\u00e9 les dangers associ\u00e9s \u00e0 la preuve de mauvaise moralit\u00e9. Dans <i>Handy<\/i>, notre Cour a fait une mise en garde au sujet du caract\u00e8re potentiellement \u00ab\u00a0pernicieux\u00a0\u00bb de la preuve de mauvaise moralit\u00e9, \u00e9tant donn\u00e9 sa capacit\u00e9 inh\u00e9rente d\u2019inciter le juge des faits \u00e0 inf\u00e9rer la culpabilit\u00e9 d\u2019une pr\u00e9disposition ou propension g\u00e9n\u00e9rale. Comme nous l\u2019avons vu pr\u00e9c\u00e9demment, ce raisonnement porte atteinte \u00e0 la pr\u00e9somption d\u2019innocence consacr\u00e9e \u00e0 l\u2019<a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html#art7_smooth\">art.\u00a07<\/a> et \u00e0 l\u2019<a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html#art11ald_smooth\">al.\u00a011d)<\/a> de la <i><a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html\">Charte<\/a> <\/i>en fondant un verdict sur un pr\u00e9judice plut\u00f4t que sur une preuve (<i>Handy<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2002\/2002csc56\/2002csc56.html#par139\">139<\/a>)<i>. <\/i>Le raisonnement fond\u00e9 sur le \u00ab m\u00e9pris de la loi \u00bb se rapproche dangereusement de cette inf\u00e9rence interdite, et invite le juge des faits \u00e0 ne pas croire l\u2019accus\u00e9 lorsqu\u2019il nie avoir commis une infraction reproch\u00e9e parce qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 reconnu coupable dans le pass\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"91\" data-lbh-p-anchor=\"par91\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=91\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"91\" data-viibes-start=\"90\" data-viibes-end=\"89\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par91\"><\/a>91] En r\u00e9sum\u00e9, pour trancher une requ\u00eate de type <i>Corbett<\/i>, les juges du proc\u00e8s doivent d\u00e9terminer si la nature d\u2019une condamnation ant\u00e9rieure permet au juge des faits d\u2019inf\u00e9rer que l\u2019accus\u00e9 a une capacit\u00e9 ou une volont\u00e9 sp\u00e9cifique d\u2019\u00eatre malhonn\u00eate. Les condamnations susceptibles d\u2019\u00e9tayer cette inf\u00e9rence sont g\u00e9n\u00e9ralement celles qui concernent des crimes traditionnels de malhonn\u00eatet\u00e9, ainsi que certaines infractions contre l\u2019administration de la justice. En g\u00e9n\u00e9ral, les crimes violents ne peuvent \u00e9tayer cette inf\u00e9rence. Si une condamnation n\u2019est pas susceptible d\u2019\u00e9tayer l\u2019inf\u00e9rence de cr\u00e9dibilit\u00e9 requise, ou s\u2019il n\u2019est pas certain qu\u2019elle puisse le faire, la valeur probante de cette preuve est g\u00e9n\u00e9ralement insuffisante pour l\u2019emporter sur son effet pr\u00e9judiciable important, et l\u2019exclusion sera justifi\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"92\" data-lbh-p-anchor=\"par92\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=92\">\n<div class=\"bootstrap unselectable viibes-marker-toolbox lbh-p-tools\" title=\"Outils de paragraphe\" data-with-parag=\"92\">\n<div class=\"dropdown dropleft\" style=\"text-align: justify;\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par92\"><\/a>92] Cela dit, je tiens \u00e0 souligner qu\u2019il n\u2019existe aucune r\u00e8gle claire interdisant cat\u00e9goriquement l\u2019admission en preuve de condamnations pour des crimes violents en vertu du par. 12(1) de la <i>LPC<\/i>. \u00c0 titre d\u2019exemple, le vol qualifi\u00e9 au sens de l\u2019<a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/lrc-1985-c-c-46\/derniere\/lrc-1985-c-c-46.html#art343_smooth\">art.\u00a0343<\/a> du <i><a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/lrc-1985-c-c-46\/derniere\/lrc-1985-c-c-46.html\">Code criminel<\/a> <\/i>est \u00e0 la fois un crime violent et un crime traditionnel de malhonn\u00eatet\u00e9. De m\u00eame, la valeur probante des crimes violents n\u2019est pas \u00e9valu\u00e9e uniquement en fonction du facteur de la \u00ab nature de l\u2019infraction \u00bb. Dans certaines circonstances, il peut y avoir un risque suffisant que le juge des faits soit induit en erreur au sujet de la moralit\u00e9 relative des t\u00e9moins au proc\u00e8s et de l\u2019accus\u00e9, si bien que le facteur de la d\u00e9formation justifie l\u2019admission en preuve des condamnations pour des crimes violents.<\/div>\n<div><\/div>\n<h2 style=\"text-align: justify;\">La reconnaissance d\u2019un nouveau facteur relatif au contexte social s\u2019inscrit bien dans le cadre de l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i> et que la pertinence de ce facteur ne se limite pas aux accus\u00e9s autochtones. (par. 94)<\/h2>\n<div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"94\" data-lbh-p-anchor=\"par94\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=94\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"94\" data-viibes-start=\"93\" data-viibes-end=\"92\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par94\"><\/a>94] Je conviens avec les parties que la reconnaissance d\u2019un nouveau facteur relatif au contexte social s\u2019inscrit bien dans le cadre de l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i> et que la pertinence de ce facteur ne se limite pas aux accus\u00e9s autochtones. Ce facteur s\u2019applique plut\u00f4t \u00e0 tous les accus\u00e9s dont les condamnations ant\u00e9rieures d\u00e9coulent en partie de situations o\u00f9 ils \u00e9taient d\u00e9favoris\u00e9s, y compris des situations comportant une discrimination flagrante et syst\u00e9mique ou la pauvret\u00e9. Comme l\u2019a affirm\u00e9 la Cour d\u2019appel dans l\u2019arr\u00eat <i>King<\/i>, la [traduction] <a name=\"_Hlk206859472\"><\/a>\u00ab\u00a0raison d\u2019\u00eatre\u00a0\u00bb d\u2019une requ\u00eate de type <i>Corbett<\/i>est la pr\u00e9servation de l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s (par.\u00a0173). Or, [traduction] \u00ab\u00a0<a name=\"_Hlk206859514\"><\/a>[l]\u2019\u00e9quit\u00e9 est mieux servie lorsque la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 peut \u00eatre examin\u00e9e convenablement et correctement par le juge des faits\u00a0\u00bb (par.\u00a0174). \u00c0 cette fin, le juge du proc\u00e8s doit tenir compte de la situation sociale unique de l\u2019accus\u00e9 lorsque celle\u2011ci a une incidence sur la valeur probante et l\u2019effet pr\u00e9judiciable de ses condamnations ant\u00e9rieures (voir D.\u00a0M.\u00a0Tanovich, \u00ab\u00a0Combatting Stereotyping and Facilitating Justice\u00a0: Chief Justice McLachlin\u2019s Vision for the Law of Evidence\u00a0\u00bb, dans V.\u00a0Gruben, G.\u00a0Mayeda et O.\u00a0Rees, dir., <i>Controversies in the Common Law\u00a0: Tracing the Contributions of Chief Justice Beverley McLachlin <\/i>(2022), 153, p. 164).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"95\" data-lbh-p-anchor=\"par95\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=95\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"95\" data-viibes-start=\"94\" data-viibes-end=\"93\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par95\"><\/a>95] Une condamnation ant\u00e9rieure a une grande valeur probante en ce qui a trait \u00e0 la question de la cr\u00e9dibilit\u00e9 lorsqu\u2019elle permet au juge des faits d\u2019inf\u00e9rer que l\u2019accus\u00e9 a une capacit\u00e9 ou une volont\u00e9 sp\u00e9cifique de manquer d\u2019honn\u00eatet\u00e9 au moment du proc\u00e8s. Les facteurs bien \u00e9tablis de l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>, tels que la nature de l\u2019infraction et son \u00e9loignement dans le temps par rapport aux condamnations ant\u00e9rieures, aident les juges du proc\u00e8s \u00e0 d\u00e9terminer dans quels cas une condamnation ant\u00e9rieure peut \u00e9tayer cette inf\u00e9rence. Le facteur du contexte social vient s\u2019ajouter \u00e0 cette analyse parce que, comme il est indiqu\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat <i>King<\/i>,<i> <\/i>[traduction] \u00ab\u00a0<a name=\"_Hlk206860107\"><\/a>lorsqu\u2019une condamnation d\u00e9coule au moins en partie de la situation d\u00e9savantageuse dans laquelle l\u2019accus\u00e9 se trouve [.\u00a0.\u00a0.] la mesure dans laquelle elle facilite l\u2019analyse de la cr\u00e9dibilit\u00e9 s\u2019en trouvera r\u00e9duite\u00a0\u00bb (par.\u00a0189). Cela peut \u00eatre particuli\u00e8rement vrai pour certains crimes, comme les infractions contre l\u2019administration de la justice, qui impliquent souvent de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e les personnes marginalis\u00e9es (voir, p.\u00a0ex., <i>Zora<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2020\/2020csc14\/2020csc14.html#par79\">79<\/a>; M.\u2011E.\u00a0Sylvestre, N.\u00a0Blomley et C.\u00a0Bellot, <i>Red Zones\u00a0: Criminal Law and the Territorial Governance of Marginalized People <\/i>(2019), p.\u00a0163). Lorsqu\u2019on tient compte des ant\u00e9c\u00e9dents uniques de l\u2019accus\u00e9 et des r\u00e9percussions des facteurs syst\u00e9miques, il peut devenir \u00e9vident qu\u2019une condamnation refl\u00e8te beaucoup moins la volont\u00e9 d\u2019un accus\u00e9 d\u2019\u00eatre malhonn\u00eate qu\u2019elle n\u2019y para\u00eet (<i>King<\/i>, par. 180). Ces variantes doivent \u00eatre prises en compte pour am\u00e9liorer la fonction de recherche de la v\u00e9rit\u00e9 que remplissent les proc\u00e8s criminels.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"96\" data-lbh-p-anchor=\"par96\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=96\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"96\" data-viibes-start=\"95\" data-viibes-end=\"94\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par96\"><\/a>96] En outre, le facteur du contexte social est utile lorsque le juge du proc\u00e8s \u00e9value l\u2019effet pr\u00e9judiciable de l\u2019admission en preuve du casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9 en vue d\u2019attaquer sa cr\u00e9dibilit\u00e9. <a name=\"_Hlk200619667\"><\/a>Comme nous l\u2019avons vu, l\u2019admission d\u2019une condamnation ant\u00e9rieure doit normalement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme causant d\u00e9j\u00e0 un important pr\u00e9judice moral, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019elle peut amener le juge des faits \u00e0 se livrer \u00e0 un raisonnement interdit fond\u00e9 sur la propension. Ce pr\u00e9judice peut \u00eatre encore plus grand lorsque l\u2019accus\u00e9 fait partie d\u2019un groupe qui est l\u2019objet de \u00ab\u00a0st\u00e9r\u00e9otypes [racistes] en mati\u00e8re de cr\u00e9dibilit\u00e9, de respectabilit\u00e9 et de propension \u00e0 la criminalit\u00e9\u00a0\u00bb (<i>King<\/i>, par.\u00a0194, citant <i>R. c. Williams<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1998\/1998canlii782\/1998canlii782.html\">1998 CanLII 782 (CSC)<\/a>, [1998] 1 R.C.S. 1128, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1998\/1998canlii782\/1998canlii782.html#par58\">58<\/a>). Ce risque peut perdurer malgr\u00e9 la pr\u00e9sence de garanties proc\u00e9durales, telles que les directives restrictives et les mesures de protection contre les r\u00e9cusations fond\u00e9es sur la race (<i>King<\/i>, par. 195).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"97\" data-lbh-p-anchor=\"par97\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=97\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"97\" data-viibes-start=\"96\" data-viibes-end=\"95\"><a name=\"_Hlk206860538\"><\/a>[<a name=\"_Hlk206860538\"><\/a><a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par97\"><\/a><a name=\"_Hlk206860538\"><\/a>97<a name=\"_Hlk206860538\"><\/a><a name=\"_Hlk206860538\"><\/a>] Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019\u00e9tablir un lien de causalit\u00e9 direct entre les actes r\u00e9pr\u00e9hensibles commis dans le pass\u00e9 par l\u2019accus\u00e9 et le d\u00e9savantage social qu\u2019il subit pour pouvoir utiliser ce facteur afin d\u2019\u00e9valuer la valeur probante de son casier judiciaire (<i>King<\/i>, par.\u00a0182). Comme l\u2019a reconnu notre Cour dans le contexte de la d\u00e9termination de la peine des d\u00e9linquants autochtones, il est souvent extr\u00eamement difficile d\u2019\u00e9tablir ce lien de causalit\u00e9 parce que \u00ab\u00a0[l]es corr\u00e9lations sont tout simplement trop complexes\u00a0\u00bb (<i>R. c. Ipeelee<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2012\/2012csc13\/2012csc13.html\">2012 CSC 13<\/a>, [2012] 1 R.C.S. 433, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2012\/2012csc13\/2012csc13.html#par83\">83<\/a>). Au lieu de cela, lors d\u2019un voir\u2011dire de type <i>Corbett<\/i>, l\u2019accus\u00e9<i> <\/i>doit montrer qu\u2019il existe un lien entre la discrimination ou le d\u00e9savantage et les circonstances qui ont conduit \u00e0 sa condamnation ant\u00e9rieure (<i>King<\/i>, par.\u00a0184). Vu la nature de l\u2019analyse fond\u00e9e sur l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i><i> <\/i>et la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9viter la tenue, au cours du proc\u00e8s, d\u2019audiences complexes consacr\u00e9es \u00e0 la preuve, les juges du proc\u00e8s peuvent s\u2019appuyer sur des t\u00e9moignages ou prendre connaissance d\u2019office du contexte social au lieu d\u2019insister pour que cette preuve leur soit soumise sous forme de rapports r\u00e9dig\u00e9s par des professionnels, comme c\u2019est souvent le cas lors de la d\u00e9termination de la peine (voir <i>R. c. I.M.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc23\/2025csc23.html\">2025 CSC 23<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc23\/2025csc23.html#par162\">162<\/a>). Comme la juge en chef adjointe Fairburn et le juge George l\u2019ont fait observer \u00e0 juste titre, en citant l\u2019arr\u00eat <i>R. c. Jordan<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2016\/2016csc27\/2016csc27.html\">2016 CSC 27<\/a>, [2016] 1 R.C.S. 631, de notre Cour, au par.\u00a027, <a name=\"_Hlk206860736\"><\/a>le droit criminel exige [traduction] \u00ab\u00a0une justice de qualit\u00e9 rendue avec efficacit\u00e9\u00a0\u00bb (<i>King<\/i>, par. 183).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"98\" data-lbh-p-anchor=\"par98\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=98\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"98\" data-viibes-start=\"97\" data-viibes-end=\"96\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par98\"><\/a>98] Il d\u00e9coule de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que, lors d\u2019un voir\u2011dire de type <i>Corbett<\/i>,<i> <\/i>les juges du proc\u00e8s devraient, pour faciliter l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s et favoriser l\u2019efficacit\u00e9, prendre connaissance d\u2019office des types de d\u00e9savantages sociaux bien connus. \u00c0 titre d\u2019exemple, dans le cas des accus\u00e9s autochtones, le juge du proc\u00e8s peut prendre connaissance d\u2019office de \u00ab\u00a0l\u2019histoire de la colonisation, des d\u00e9placements de populations et des pensionnats et [de] la fa\u00e7on dont ces \u00e9v\u00e9nements se traduisent encore aujourd\u2019hui chez les peuples autochtones par un faible niveau de scolarisation, des revenus peu \u00e9lev\u00e9s, un taux de ch\u00f4mage important, des abus graves d\u2019alcool ou d\u2019autres drogues, un taux \u00e9lev\u00e9 de suicide et, bien entendu, un taux \u00e9lev\u00e9 d\u2019incarc\u00e9ration\u00a0\u00bb (<i>Ipeelee<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2012\/2012csc13\/2012csc13.html#par60\">60<\/a>; voir aussi <i>R. c.<\/i> <i>Gladue<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1999\/1999canlii679\/1999canlii679.html\">1999 CanLII 679 (CSC)<\/a>, [1999] 1 R.C.S. 688, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1999\/1999canlii679\/1999canlii679.html#par83\">83<\/a>; <i>King<\/i>, par.\u00a0181). De m\u00eame, dans le cas des accus\u00e9s noirs, les juges du proc\u00e8s peuvent prendre connaissance d\u2019office de la fa\u00e7on dont le racisme anti\u2011Noirs contribue \u00e0 des taux de pauvret\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9s et \u00e0 une forte pr\u00e9sence polici\u00e8re dans les communaut\u00e9s noires au Canada (voir <i>R. c. I.T.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onsc\/doc\/2024\/2024onsc6176\/2024onsc6176.html\">2024 ONSC 6176<\/a>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onsc\/doc\/2024\/2024onsc6176\/2024onsc6176.html#par23\">23<\/a>; voir aussi <i>R. c. Morris<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/on\/onca\/doc\/2021\/2021onca680\/2021onca680.html\">2021 ONCA 680<\/a>, 159 O.R. (3d) 685, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/on\/onca\/doc\/2021\/2021onca680\/2021onca680.html#par40\">40\u201143<\/a>;<i> <\/i><i>R. c. Anderson<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ns\/nsca\/doc\/2021\/2021nsca62\/2021nsca62.html\">2021 NSCA 62<\/a>, 405 C.C.C. (3d) 1, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ns\/nsca\/doc\/2021\/2021nsca62\/2021nsca62.html#par111\">111<\/a>;<i> <\/i><i>R. c. Le<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc34\/2019csc34.html\">2019 CSC 34<\/a>, [2019] 2 R.C.S. 692, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc34\/2019csc34.html#par82\">82\u201197<\/a>). <a name=\"_Hlk206860896\"><\/a>Lorsque le juge du proc\u00e8s prend connaissance d\u2019office de ces faits, l\u2019accus\u00e9<i> <\/i>doit alors prouver qu\u2019il existe un lien entre, d\u2019une part, les facteurs syst\u00e9miques et contextuels et, d\u2019autre part, ses condamnations ant\u00e9rieures (voir <i>King<\/i>, par. 184). En fin de compte, le juge du proc\u00e8s doit \u00eatre attentif \u00e0 la situation particuli\u00e8re de l\u2019accus\u00e9 et proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuation individualis\u00e9e des faits afin de d\u00e9terminer si cette situation diminue la valeur probante d\u2019une condamnation ant\u00e9rieure sur la question de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"99\" data-lbh-p-anchor=\"par99\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=99\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"99\" data-viibes-start=\"98\" data-viibes-end=\"97\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par99\"><\/a>99] De m\u00eame, lorsqu\u2019ils d\u00e9terminent le pr\u00e9judice caus\u00e9 par l\u2019admission en preuve des condamnations ant\u00e9rieures, les juges du proc\u00e8s peuvent tenir compte du risque que l\u2019accus\u00e9 appartenant \u00e0 un groupe d\u00e9favoris\u00e9 soit victime de discrimination flagrante. \u00c0 titre d\u2019exemple, notre Cour a reconnu \u00e0 maintes reprises que les Autochtones sont victimes de racisme tant \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur qu\u2019\u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur du syst\u00e8me de justice p\u00e9nale et font l\u2019objet de st\u00e9r\u00e9otypes \u00ab en mati\u00e8re de cr\u00e9dibilit\u00e9, de respectabilit\u00e9 et de propension \u00e0 la criminalit\u00e9 \u00bb (<i>Williams<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1998\/1998canlii782\/1998canlii782.html#par58\">58<\/a>; voir aussi <i>Gladue<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/1999\/1999canlii679\/1999canlii679.html#par65\">65<\/a>; <i>Ipeelee<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2012\/2012csc13\/2012csc13.html#par59\">59\u201160<\/a>; <i>Ewert c. Canada<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2018\/2018csc30\/2018csc30.html\">2018 CSC 30<\/a>, [2018] 2 R.C.S. 165, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2018\/2018csc30\/2018csc30.html#par57\">57<\/a>; <i>R. c. Barton<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc33\/2019csc33.html\">2019 CSC 33<\/a>, [2019] 2 R.C.S. 579, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2019\/2019csc33\/2019csc33.html#par199\">199<\/a>). Les Noirs et les personnes ayant une d\u00e9ficience intellectuelle font aussi souvent l\u2019objet de pr\u00e9jug\u00e9s (voir <i>R. c. Parks<\/i> (1993), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/1993\/1993canlii3383\/1993canlii3383.html\">1993 CanLII 3383 (ON CA)<\/a>, 15 O.R. (3d) 324 (C.A.), p.\u00a0342; <i>Ontario (Procureur g\u00e9n\u00e9ral) c. G<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2020\/2020csc38\/2020csc38.html\">2020 CSC 38<\/a>, [2020] 3 R.C.S. 629,<i> <\/i>par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2020\/2020csc38\/2020csc38.html#par1\">1<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"100\" data-lbh-p-anchor=\"par100\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=100\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"100\" data-viibes-start=\"99\" data-viibes-end=\"98\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par100\"><\/a>100] En r\u00e9sum\u00e9, le contexte social est un facteur pertinent, mais non d\u00e9terminant, dans le cadre d\u2019analyse de l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>. Il enjoint aux juges du proc\u00e8s de situer le casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9 dans son contexte afin de corriger d\u2019\u00e9ventuels partis pris, st\u00e9r\u00e9otypes et hypoth\u00e8ses syst\u00e9miques. Lorsqu\u2019une condamnation ant\u00e9rieure d\u00e9coule en partie d\u2019une situation o\u00f9 l\u2019individu en question \u00e9tait d\u00e9favoris\u00e9, la valeur probante de cette condamnation ant\u00e9rieure en mati\u00e8re de cr\u00e9dibilit\u00e9 est r\u00e9duite. M\u00eame s\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019\u00e9tablir un lien de causalit\u00e9 direct entre la condamnation ant\u00e9rieure et le d\u00e9savantage social, l\u2019accus\u00e9 doit \u00e9tablir un lien quelconque entre les deux. L\u2019effet pr\u00e9judiciable de l\u2019admission des condamnations ant\u00e9rieures est par ailleurs susceptible d\u2019\u00eatre plus important lorsque l\u2019accus\u00e9 appartient \u00e0 un groupe d\u00e9favoris\u00e9 qui fait l\u2019objet de pr\u00e9jug\u00e9s et de st\u00e9r\u00e9otypes discriminatoires.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"100\" data-viibes-start=\"99\" data-viibes-end=\"98\">Le facteur de la d\u00e9formation ne devient pertinent que lorsque, pour des raisons qui n\u2019ont rien \u00e0 voir avec les faits de l\u2019affaire, la d\u00e9fense invite directement le juge des faits \u00e0 tirer une inf\u00e9rence n\u00e9gative en mati\u00e8re de cr\u00e9dibilit\u00e9 en se fondant sur la pr\u00e9tendue mauvaise moralit\u00e9 d\u2019un important t\u00e9moin \u00e0 charge. (par. 102)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"102\" data-lbh-p-anchor=\"par102\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=102\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"102\" data-viibes-start=\"101\" data-viibes-end=\"100\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par102\"><\/a>102] Comme je vais l\u2019expliquer, le facteur de la d\u00e9formation ne devient pertinent que lorsque, pour des raisons qui n\u2019ont rien \u00e0 voir avec les faits de l\u2019affaire, la d\u00e9fense invite directement le juge des faits \u00e0 tirer une inf\u00e9rence n\u00e9gative en mati\u00e8re de cr\u00e9dibilit\u00e9 en se fondant sur la pr\u00e9tendue mauvaise moralit\u00e9 d\u2019un important t\u00e9moin \u00e0 charge. Le poids \u00e0 accorder \u00e0 ce facteur doit \u00eatre proportionnel \u00e0 la mesure dans laquelle cette attaque port\u00e9e contre la moralit\u00e9 risque de pr\u00e9senter au juge des faits une image d\u00e9form\u00e9e de la moralit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 par rapport \u00e0 celle du t\u00e9moin \u00e0 charge.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" style=\"text-align: justify;\" data-lbh-p-number=\"103\" data-lbh-p-anchor=\"par103\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=103\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"103\" data-viibes-start=\"102\" data-viibes-end=\"101\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par103\"><\/a>103] Dans l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>, le juge La Forest a reconnu que le risque de pr\u00e9senter une image d\u00e9form\u00e9e au juge des faits peut constituer un facteur pertinent lorsque le juge du proc\u00e8s se prononce sur l\u2019opportunit\u00e9 de permettre au minist\u00e8re public de contre\u2011interroger l\u2019accus\u00e9 sur son casier judiciaire (p. 743\u2011744). Il a sugg\u00e9r\u00e9 que ce facteur entrait habituellement en jeu dans un cas o\u00f9 \u00ab la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin \u00e0 charge a \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment attaqu\u00e9e et o\u00f9 la r\u00e9solution du litige d\u00e9pend essentiellement d\u2019un concours de cr\u00e9dibilit\u00e9 entre l\u2019accus\u00e9 et ledit t\u00e9moin \u00bb (p. 742). Comme nous l\u2019avons vu pr\u00e9c\u00e9demment, dans cette affaire, la divergence d\u2019opinions entre le juge en chef Dickson et le juge La Forest sur l\u2019issue du pourvoi d\u00e9coulait en partie de leur d\u00e9saccord sur l\u2019importance \u00e0 accorder \u00e0 ce facteur.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" style=\"text-align: justify;\" data-lbh-p-number=\"104\" data-lbh-p-anchor=\"par104\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=104\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"104\" data-viibes-start=\"103\" data-viibes-end=\"102\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par104\"><\/a>104] Depuis l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>, le facteur de la d\u00e9formation a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9 de mani\u00e8re incoh\u00e9rente en raison de l\u2019incertitude concernant les cas pr\u00e9cis dans lesquels il devient pertinent. Dans certains cas, les tribunaux ont justifi\u00e9 le recours au facteur de la d\u00e9formation lorsque la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 \u00e9tait simplement une question cruciale au proc\u00e8s ou que la d\u00e9fense attaquait la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin \u00e0 charge en se r\u00e9f\u00e9rant aux faits de l\u2019esp\u00e8ce, par exemple en sugg\u00e9rant que le t\u00e9moin avait des raisons de rendre un faux t\u00e9moignage (voir, p.\u00a0ex., <i>R. c. Bilodeau<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2003\/2003canlii29650\/2003canlii29650.html\">2003 CanLII 29650<\/a> (C.A. Qc), par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qcca\/doc\/2003\/2003canlii29650\/2003canlii29650.html#par6\">6\u20117<\/a>; <i>Thompson <\/i>(C.A. Ont.), par.\u00a011, 21 et 28\u201129). Dans d\u2019autres cas, les tribunaux ont encadr\u00e9 plus \u00e9troitement le recours au facteur de la d\u00e9formation, le limitant aux cas dans lesquels la d\u00e9fense attaque la cr\u00e9dibilit\u00e9 des t\u00e9moins \u00e0 charge en se fondant sur des preuves extrins\u00e8ques de leur mauvaise moralit\u00e9 (voir, p.\u00a0ex., <i>R. c. Batte<\/i><i> <\/i>(2000), <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2000\/2000canlii5750\/2000canlii5750.html\">2000 CanLII 5750 (ON CA)<\/a>, 145 C.C.C. (3d) 498 (C.A. Ont.), par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onca\/doc\/2000\/2000canlii5750\/2000canlii5750.html#par45\">45\u201146<\/a>; <i>Brown<\/i>, par. 24).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"105\" data-lbh-p-anchor=\"par105\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=105\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"105\" data-viibes-start=\"104\" data-viibes-end=\"103\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par105\"><\/a>105] \u00c0 mon avis, c\u2019est cette derni\u00e8re approche qui devrait s\u2019appliquer pour d\u00e9terminer dans quels cas le facteur de la d\u00e9formation devient pertinent lors <a name=\"_Hlk200643277\"><\/a>d\u2019une analyse fond\u00e9e sur l\u2019<a name=\"_Hlk200643277\"><\/a>arr\u00eat <a name=\"_Hlk200643277\"><\/a><i>Corbett<\/i><a name=\"_Hlk200643277\"><\/a>. Comme l\u2019explique le professeur Peter Sankoff\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n<p class=\"Citation-AltC\" style=\"padding-left: 40px; text-align: justify;\">[traduction] Le raisonnement fond\u00e9 sur le \u00ab concours de cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00bb ne devrait entrer en jeu que si, dans son contre\u2011interrogatoire des t\u00e9moins \u00e0 charge, l\u2019accus\u00e9 fait entrer en jeu la moralit\u00e9. En d\u2019autres termes, ce facteur n\u2019est pertinent que si la d\u00e9fense sugg\u00e8re qu\u2019en raison de facteurs qui ne sont pas <i>sp\u00e9cifiquement <\/i>li\u00e9s aux faits de l\u2019affaire, le t\u00e9moin est le type de personne susceptible de mentir, que le t\u00e9moignage de cette personne rev\u00eat une importance capitale pour la th\u00e8se du minist\u00e8re public et qu\u2019il contredit la version des faits avanc\u00e9e par la d\u00e9fense et qu\u2019\u00e0 ce titre, le jury aura davantage besoin d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve contextuels au sujet de l\u2019accus\u00e9. [En italique dans l\u2019original.]<\/p>\n<p class=\"Citation-AltC\" style=\"padding-left: 40px; text-align: justify;\">(\u00ab <i>Corbett <\/i>Revisited\u00a0: A Fairer Approach to the Admission of an Accused\u2019s Prior Criminal Record in Cross\u2011Examination\u00a0\u00bb (2006), 51 <i>Crim. L.Q.<\/i> 400 (\u00ab\u00a0Sankoff, \u201c<i>Corbett<\/i> Revisited\u201d\u00a0\u00bb), p.\u00a0464)<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"106\" data-lbh-p-anchor=\"par106\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=106\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"106\" data-viibes-start=\"105\" data-viibes-end=\"104\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par106\"><\/a>106] Le facteur de la d\u00e9formation fait partie du cadre d\u2019analyse de l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i><i> <\/i>pour une raison diff\u00e9rente de celle des autres facteurs. Les facteurs \u00e9nonc\u00e9s dans <i>Corbett<\/i> dont il est question ci\u2011dessus aident les juges du proc\u00e8s \u00e0 d\u00e9terminer si la condamnation de l\u2019accus\u00e9 a une valeur probante suffisante \u00e0 l\u2019\u00e9gard de sa capacit\u00e9 ou volont\u00e9 sp\u00e9cifique d\u2019\u00eatre malhonn\u00eate au moment du proc\u00e8s. Par contraste, le facteur de la d\u00e9formation est cens\u00e9 contrer le fait que, dans certaines circonstances, l\u2019admission en preuve d\u2019une condamnation de l\u2019accus\u00e9 s\u2019impose pour att\u00e9nuer le risque que l\u2019attaque port\u00e9e par l\u2019accus\u00e9 \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin \u00e0 charge induise le juge des faits en erreur. Autrement dit, l\u2019objet du facteur de la d\u00e9formation est d\u2019assurer l\u2019\u00e9quilibre dans la pr\u00e9sentation des faits que le juge des faits est appel\u00e9 \u00e0 juger.<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"107\" data-lbh-p-anchor=\"par107\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=107\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"107\" data-viibes-start=\"106\" data-viibes-end=\"105\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par107\"><\/a>107] L\u2019exclusion des condamnations ant\u00e9rieures de l\u2019accus\u00e9 n\u2019induit le juge des faits en erreur que lorsque, pour des raisons qui n\u2019ont rien \u00e0 voir avec les faits de l\u2019esp\u00e8ce, la d\u00e9fense lui demande de tirer une inf\u00e9rence n\u00e9gative concernant la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un important t\u00e9moin \u00e0 charge en raison de sa pr\u00e9tendue mauvaise moralit\u00e9. En pareil cas, la d\u00e9fense sugg\u00e8re qu\u2019en raison de sa mauvaise moralit\u00e9, le t\u00e9moin \u00e0 charge en question est le \u00ab genre \u00bb d\u2019individu susceptible de mentir et qu\u2019il est donc probable qu\u2019il le fasse \u00e0 la barre des t\u00e9moins. Il s\u2019agit de la m\u00eame inf\u00e9rence de pr\u00e9disposition g\u00e9n\u00e9rale que le minist\u00e8re public demanderait au juge des faits de tirer \u00e0 partir des condamnations de l\u2019accus\u00e9 et qui ne serait pas admise sans l\u2019application de ce facteur (Sankoff, \u00ab <i>Corbett<\/i><i> <\/i>Revisited\u00a0\u00bb, p.\u00a0464).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"108\" data-lbh-p-anchor=\"par108\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=108\">\n<div class=\"bootstrap unselectable viibes-marker-toolbox lbh-p-tools\" title=\"Outils de paragraphe\" data-with-parag=\"108\">\n<div class=\"dropdown dropleft\">\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"108\" data-lbh-p-anchor=\"par108\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=108\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"108\" data-viibes-start=\"107\" data-viibes-end=\"106\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par108\"><\/a>108] Par extension, l\u2019exclusion des condamnations ant\u00e9rieures de l\u2019accus\u00e9 n\u2019induit pas le juge des faits en erreur lorsque la d\u00e9fense fait simplement valoir qu\u2019au vu des faits de l\u2019esp\u00e8ce, un t\u00e9moin \u00e0 charge s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00eatre un menteur et qu\u2019il ne faut donc pas le croire (Sankoff, \u00ab Crimes of Dishonesty \u00bb, p. 232). Dans ces circonstances, bien que la d\u00e9fense puisse accessoirement s\u2019en prendre \u00e0 la moralit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin \u00e0 charge, elle ne s\u2019appuie pas directement sur des inf\u00e9rences relatives \u00e0 sa moralit\u00e9 pour attaquer la cr\u00e9dibilit\u00e9 de ce t\u00e9moin, et il n\u2019est donc pas n\u00e9cessaire d\u2019accorder au juge des faits la possibilit\u00e9 de tirer des inf\u00e9rences semblables au sujet de l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"109\" data-lbh-p-anchor=\"par109\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=109\">\n<div class=\"bootstrap unselectable viibes-marker-toolbox lbh-p-tools\" title=\"Outils de paragraphe\" data-with-parag=\"109\">\n<div class=\"dropdown dropleft\">\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"109\" data-lbh-p-anchor=\"par109\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=109\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"109\" data-viibes-start=\"108\" data-viibes-end=\"107\"><a name=\"_Hlk200619626\"><\/a>[<a name=\"_Hlk200619626\"><\/a><a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par109\"><\/a><a name=\"_Hlk200619626\"><\/a>109<a name=\"_Hlk200619626\"><\/a><a name=\"_Hlk200619626\"><\/a>] Il d\u00e9coule de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que je ne partage pas l\u2019avis de M. Hussein selon lequel la d\u00e9fense doit faire plus qu\u2019attaquer la moralit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin \u00e0 charge en le contre\u2011interrogeant sur son casier judiciaire pour que le facteur de la d\u00e9formation entre en jeu. Si le t\u00e9moin \u00e0 charge interrog\u00e9 au sujet de son casier judiciaire est important pour la th\u00e8se du minist\u00e8re public et donne un t\u00e9moignage qui contredit la version des faits avanc\u00e9e par la d\u00e9fense, il y a un risque que le juge des faits soit induit en erreur sur les faits qu\u2019il est appel\u00e9 \u00e0 juger. Les faits de l\u2019affaire <i>Corbett<\/i><i><\/i>constituent un exemple utile de qui peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un important t\u00e9moin \u00e0 charge et dans quels cas ce risque de d\u00e9formation appara\u00eet. Dans cette affaire, deux t\u00e9moins \u00e0 charge avaient donn\u00e9 un t\u00e9moignage crucial impliquant M. Corbett dans le meurtre pour lequel il \u00e9tait jug\u00e9, et la d\u00e9fense avait demand\u00e9 au jury de tirer une inf\u00e9rence n\u00e9gative concernant la cr\u00e9dibilit\u00e9 de ces t\u00e9moins en les qualifiant de [traduction] \u00ab fieff\u00e9s menteurs \u00bb apr\u00e8s les avoir contre\u2011interrog\u00e9s sur leurs ant\u00e9c\u00e9dents criminels (p. 681).<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"110\" data-lbh-p-anchor=\"par110\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=110\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"110\" data-viibes-start=\"109\" data-viibes-end=\"108\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par110\"><\/a>110] Pr\u00e9cisons que ce n\u2019est pas parce que la strat\u00e9gie de la d\u00e9fense fait du facteur de la d\u00e9formation une consid\u00e9ration pertinente dans le cadre d\u2019une requ\u00eate de type <i>Corbett<\/i> que le minist\u00e8re public a pour autant carte blanche<i><\/i>pour faire admettre en preuve tout le casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9. <a name=\"_Hlk200619522\"><\/a>Le facteur de la d\u00e9formation ne doit pas l\u2019emporter sur le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable; en fait, \u00ab\u00a0il ne devrait \u00eatre permis de proc\u00e9der \u00e0 un contre\u2011interrogatoire pour le motif susmentionn\u00e9 que lorsque cela aura pour effet de rendre le proc\u00e8s plus, plut\u00f4t que moins, \u00e9quitable\u00a0\u00bb (<i>Corbett<\/i>, p.\u00a0743\u2011744, citant <i>Luck c. United States<\/i>, <span class=\"reflex3-missing\" data-path=\"\/fr\/reflex\/3354803.html\">348 F.2d 763 (D.C. Cir. 1965))<\/span>. Les juges du proc\u00e8s doivent demeurer attentifs au fait que l\u2019effet pr\u00e9judiciable des condamnations de l\u2019accus\u00e9 reste le m\u00eame lorsque le facteur de la d\u00e9formation entre en jeu. Il convient \u00e9galement de noter que ce facteur donne souvent lieu \u00e0 l\u2019admission de condamnations qui devraient autrement \u00eatre exclues parce que, \u00e0 la lumi\u00e8re des autres facteurs \u00e9nonc\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>, ces condamnations n\u2019ont pas \u00e0 elles seules une valeur probante suffisante quant \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 pour l\u2019emporter sur leur effet pr\u00e9judiciable. En cons\u00e9quence, pour pr\u00e9server l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s, les juges du proc\u00e8s doivent accorder \u00e0 ce facteur un poids proportionnel au risque que le juge des faits soit induit en erreur. <a name=\"_Hlk219726286\"><\/a>L\u2019ampleur du risque d\u00e9pend notamment\u00a0: (i)\u00a0de l\u2019existence d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments de preuve d\u00e9montrant la mauvaise moralit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9; (ii)\u00a0de l\u2019importance du t\u00e9moignage des t\u00e9moins \u00e0 charge; (iii)\u00a0de la mesure dans laquelle la d\u00e9fense a attaqu\u00e9 la moralit\u00e9 des t\u00e9moins \u00e0 charge. <a name=\"_Hlk219726353\"><\/a>Selon l\u2019ampleur du risque, les juges du proc\u00e8s doivent se demander s\u2019il est possible de rem\u00e9dier au risque de d\u00e9formation des faits en admettant en partie, plut\u00f4t qu\u2019en totalit\u00e9, le casier judiciaire de l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"110\" data-viibes-start=\"109\" data-viibes-end=\"108\">Les deux autres facteurs bien \u00e9tablis de l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i><i> <\/i>qui n\u2019ont pratiquement pas \u00e9t\u00e9 abord\u00e9s dans les pr\u00e9sents motifs \u2014 <a name=\"_Hlk206863014\"><\/a>le degr\u00e9 de proximit\u00e9 dans le temps et la similitude entre les condamnations ant\u00e9rieures et les accusations \u2014 demeurent des \u00e9l\u00e9ments importants de ce cadre d\u2019analyse. (par. 112)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"112\" data-lbh-p-anchor=\"par112\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=112\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"112\" data-viibes-start=\"111\" data-viibes-end=\"110\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par112\"><\/a>112] Premi\u00e8rement, les deux autres facteurs bien \u00e9tablis de l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i><i> <\/i>qui n\u2019ont pratiquement pas \u00e9t\u00e9 abord\u00e9s dans les pr\u00e9sents motifs \u2014 <a name=\"_Hlk206863014\"><\/a>le degr\u00e9 de proximit\u00e9 dans le temps et la similitude entre les condamnations ant\u00e9rieures et les accusations \u2014 demeurent des \u00e9l\u00e9ments importants de ce cadre d\u2019analyse. <a name=\"_Hlk219726433\"><\/a>La bonne fa\u00e7on de concevoir le facteur de la proximit\u00e9 dans le temps est de consid\u00e9rer qu\u2019il \u00e9claire la valeur probante d\u2019une condamnation ant\u00e9rieure. <a name=\"_Hlk219726479\"><\/a>La force de l\u2019inf\u00e9rence selon laquelle une condamnation ant\u00e9rieure t\u00e9moigne de la capacit\u00e9 sp\u00e9cifique de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 faire preuve de malhonn\u00eatet\u00e9 s\u2019amenuise g\u00e9n\u00e9ralement de fa\u00e7on graduelle avec le temps (Sankoff, \u00ab\u00a0<i>Corbett<\/i><i><\/i>Revisited\u00a0\u00bb, p.\u00a0458). Comme l\u2019indique l\u2019arr\u00eat <i>Handy<\/i>, \u00ab\u00a0[p]lus le temps passe, plus il est possible que l\u2019accus\u00e9 se soit am\u00e9lior\u00e9\u00a0\u00bb (par.\u00a0122). En outre, <a name=\"_Hlk219726537\"><\/a>le degr\u00e9 de similitude entre les condamnations ant\u00e9rieures et l\u2019infraction reproch\u00e9e est souvent le facteur le plus important lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019\u00e9valuer l\u2019effet pr\u00e9judiciable des condamnations. <a name=\"_Hlk219726601\"><\/a>S\u2019il existe un degr\u00e9 \u00e9lev\u00e9 de similitude, il y a un risque s\u00e9rieux de pr\u00e9judice moral, et ce n\u2019est que dans des circonstances exceptionnelles que la valeur probante des condamnations ant\u00e9rieures sera suffisante pour en justifier l\u2019admission (voir <i>Corbett<\/i>, p. 741).<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"112\" data-viibes-start=\"111\" data-viibes-end=\"110\">Le fait qu\u2019une infraction a \u00e9t\u00e9 commise par l\u2019accus\u00e9 alors qu\u2019il \u00e9tait adolescent est un facteur pertinent dans l\u2019analyse fond\u00e9e sur l\u2019arr\u00eat <i>Corbett.<\/i> (par. 113)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"113\" data-lbh-p-anchor=\"par113\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=113\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"113\" data-viibes-start=\"112\" data-viibes-end=\"111\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par113\"><\/a>113] Deuxi\u00e8mement, l\u2019un des arguments avanc\u00e9s par M. Hussein veut que le juge du proc\u00e8s ait commis une erreur en n\u2019excluant pas les infractions qu\u2019il avait commises au cours de son adolescence en raison de leur faible valeur probante. \u00c0 la lumi\u00e8re de cet argument, je profite de l\u2019occasion pour confirmer que le fait qu\u2019une infraction a \u00e9t\u00e9 commise par l\u2019accus\u00e9 alors qu\u2019il \u00e9tait adolescent est un facteur pertinent dans l\u2019analyse fond\u00e9e sur l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>. Dans une d\u00e9cision rendue avant l\u2019adoption de la <i><a class=\"reflex2-link\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11\/derniere\/annexe-b-de-la-loi-de-1982-sur-le-canada-r-u-1982-c-11.html\">Charte<\/a> <\/i>et l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>, notre Cour avait dit que le terme \u00ab\u00a0d\u00e9claration de culpabilit\u00e9\u00a0\u00bb au par.\u00a012(1) de la <i>LPC <\/i>englobait les jugements pronon\u00e7ant la perp\u00e9tration d\u2019un d\u00e9lit au sens de la <i>Loi sur les jeunes d\u00e9linquants<\/i>,<i> <\/i>S.R.C. 1970, c.\u00a0J\u20113 (<i>Morris<\/i>, p. 429). On ne trouve toutefois dans cette affaire aucun examen utile de la valeur probante des infractions commises par l\u2019accus\u00e9 au cours de son adolescence \u00e0 l\u2019\u00e9gard de sa cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e2ge adulte. D\u2019ailleurs, la question de savoir si les juges du proc\u00e8s avaient le pouvoir discr\u00e9tionnaire de refuser le contre\u2011interrogatoire de l\u2019accus\u00e9 sur son casier judiciaire \u00e9tait encore sans r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019\u00e9poque (voir la p. 434).<\/p>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"114\" data-lbh-p-anchor=\"par114\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=114\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"114\" data-viibes-start=\"113\" data-viibes-end=\"112\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par114\"><\/a>114] \u00c0 mon avis, une conception moderne de la justice p\u00e9nale pour les adolescents n\u00e9cessite que l\u2019on conclue que les infractions commises par un accus\u00e9 au cours de son adolescence ont g\u00e9n\u00e9ralement une valeur probante plus faible pour appr\u00e9cier la cr\u00e9dibilit\u00e9 de cet accus\u00e9 une fois parvenu \u00e0 l\u2019\u00e2ge adulte. Les adolescents b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019une pr\u00e9somption de culpabilit\u00e9 morale moins \u00e9lev\u00e9e \u2014 un principe de justice fondamentale (<i>R. c. D.B.<\/i>, <a class=\"reflex3-caselaw\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2008\/2008csc25\/2008csc25.html\">2008 CSC 25<\/a>, [2008] 2 R.C.S. 3, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2008\/2008csc25\/2008csc25.html#par95\">95<\/a>). Cette pr\u00e9somption reconna\u00eet que, chez les adolescents, l\u2019\u00e2ge de d\u00e9veloppement se traduit par des diff\u00e9rences concr\u00e8tes et mesurables entre eux et les adultes au chapitre de la maturit\u00e9, de l\u2019autonomie et du jugement et, par extension, que la criminalit\u00e9 chez les adolescents est souvent attribuable au fait que leur personnalit\u00e9 n\u2019est pas encore compl\u00e8tement d\u00e9velopp\u00e9e (<i>I.M.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2025\/2025csc23\/2025csc23.html#par108\">108<\/a>; <i>D.B.<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2008\/2008csc25\/2008csc25.html#par41\">41 et 62\u201164<\/a>). C\u2019est en raison de ces caract\u00e9ristiques uniques que les adolescents doivent \u00eatre tenus de r\u00e9pondre de leurs actes selon d\u2019autres param\u00e8tres dans le syst\u00e8me de justice p\u00e9nale.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"115\" data-lbh-p-anchor=\"par115\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=115\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"115\" data-viibes-start=\"114\" data-viibes-end=\"113\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par115\"><\/a>115] Lorsqu\u2019on explique clairement la raison d\u2019\u00eatre de la pr\u00e9somption de culpabilit\u00e9 morale moins \u00e9lev\u00e9e, la tension entre cette pr\u00e9somption et la logique du par. 12(1) de la <i>LPC <\/i>devient \u00e9vidente. Ce dernier pr\u00e9suppose la stabilit\u00e9 de la personnalit\u00e9 et l\u2019id\u00e9e que [traduction] \u00ab\u00a0la moralit\u00e9 de la personne qui a commis l\u2019infraction ant\u00e9rieure correspond v\u00e9ritablement \u00e0 la moralit\u00e9 de la personne jug\u00e9e\u00a0\u00bb (N.\u00a0J.\u00a0Langille, \u00ab\u00a0Forgetting Youth\u00a0: The Use of Prior Youth Records to Impugn Credibility\u00a0\u00bb (2014), 72 <i>R.D.U.T. <\/i>10, p.\u00a029). Par contraste, la pr\u00e9somption insiste sur le besoin de consid\u00e9rer que la personnalit\u00e9 des adolescents n\u2019est pas immuable et qu\u2019on ne peut pr\u00e9sumer que leurs actes permettent de pr\u00e9dire leur personnalit\u00e9 future (<i>ibid.<\/i>; voir<i> <\/i>N.\u00a0Bala et S.\u00a0Anand, <i>Youth Criminal Justice Law <\/i>(3<sup>e<\/sup> \u00e9d. 2012), p.\u00a0101). Le recours syst\u00e9matique \u00e0 la preuve des infractions dont un individu a \u00e9t\u00e9 reconnu coupable alors qu\u2019il \u00e9tait adolescent pour attaquer sa cr\u00e9dibilit\u00e9 en tant qu\u2019accus\u00e9 adulte saperait ce principe fondamental.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"115\" data-viibes-start=\"114\" data-viibes-end=\"113\">La solidit\u00e9 de la preuve du minist\u00e8re public n\u2019est pas pertinente au cours d\u2019une analyse fond\u00e9e sur l\u2019<a name=\"_Hlk219726958\"><\/a>arr\u00eat <a name=\"_Hlk219726958\"><\/a><i>Corbett<\/i><a name=\"_Hlk219726958\"><\/a>. Il ne faut pas consid\u00e9rer que l\u2019existence d\u2019une preuve solide du minist\u00e8re public r\u00e9duit sensiblement la probabilit\u00e9 que le juge des faits se livre \u00e0 un raisonnement interdit fond\u00e9 sur la propension. (par. 116)<\/h2>\n<div class=\"paragWrapper\" data-lbh-p-number=\"116\" data-lbh-p-anchor=\"par116\" data-lbh-p-noteup-link=\"\/fr\/#search\/origin1=\/fr\/ca\/csc\/doc\/2026\/2026csc2\/2026csc2.html&amp;linkedNoteup=&amp;section1=116\">\n<p class=\"ParaNoNdepar-AltN\" style=\"text-align: justify;\" data-viibes-parag=\"116\" data-viibes-start=\"115\" data-viibes-end=\"114\">[<a class=\"reflex-paragAnchor\" name=\"par116\"><\/a>116] Troisi\u00e8mement, la Cour d\u2019appel a accord\u00e9 beaucoup d\u2019attention \u00e0 la question de savoir si le juge du proc\u00e8s avait eu raison de consid\u00e9rer la solidit\u00e9 de la preuve du minist\u00e8re public comme un facteur pertinent lors d\u2019une analyse fond\u00e9e sur l\u2019arr\u00eat <i>Corbett<\/i>. Comme cette question demeure pertinente pour d\u00e9cider si le juge du proc\u00e8s a commis une erreur dans l\u2019exercice de son pouvoir discr\u00e9tionnaire, il convient de la r\u00e9soudre. \u00c0 mon avis, <a name=\"_Hlk219726958\"><\/a>la solidit\u00e9 de la preuve du minist\u00e8re public n\u2019est pas pertinente au cours d\u2019une analyse fond\u00e9e sur l\u2019<a name=\"_Hlk219726958\"><\/a>arr\u00eat <a name=\"_Hlk219726958\"><\/a><i>Corbett<\/i><a name=\"_Hlk219726958\"><\/a>. Il ne faut pas consid\u00e9rer que l\u2019existence d\u2019une preuve solide du minist\u00e8re public r\u00e9duit sensiblement la probabilit\u00e9 que le juge des faits se livre \u00e0 un raisonnement interdit fond\u00e9 sur la propension. <a name=\"_Hlk219727053\"><\/a>Bien que la solidit\u00e9 de la preuve du minist\u00e8re public puisse avoir une incidence sur le poids que le juge des faits accorde \u00e0 l\u2019inf\u00e9rence interdite au moment de d\u00e9cider s\u2019il existe un doute raisonnable, notre Cour a toujours consid\u00e9r\u00e9 comme inacceptable <i>tout<\/i> recours \u00e0 un tel raisonnement (voir <i>Handy<\/i>, par.\u00a0<a class=\"reflex-parag\" href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/csc\/doc\/2002\/2002csc56\/2002csc56.html#par72\">72<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&nbsp; R. c. Hussein, 2026 CSC 2\u00a0 La common law reconna\u00eet depuis longtemps qu\u2019un proc\u00e8s criminel n\u2019est pas une tribune appropri\u00e9e pour se prononcer sur la moralit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019accus\u00e9. (par. 1) [1]La common law reconna\u00eet depuis longtemps qu\u2019un proc\u00e8s criminel n\u2019est pas une tribune appropri\u00e9e pour se prononcer sur la moralit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019accus\u00e9. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5793,5517],"yst_prominent_words":[445,494,507,593,632,959,1137,370],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25473"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25473"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25473\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25479,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25473\/revisions\/25479"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25473"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=25473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}