{"id":25534,"date":"2026-02-08T08:50:39","date_gmt":"2026-02-08T13:50:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=25534"},"modified":"2026-02-07T10:32:36","modified_gmt":"2026-02-07T15:32:36","slug":"les-mesures-raisonnables-ne-peuvent-etre-des-actes-qui-visent-a-tater-le-terrain-en-se-livrant-a-des-attouchements-sexuels-non-consensuels-r-c-dube-2026-qcca-108-par-54","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/les-mesures-raisonnables-ne-peuvent-etre-des-actes-qui-visent-a-tater-le-terrain-en-se-livrant-a-des-attouchements-sexuels-non-consensuels-r-c-dube-2026-qcca-108-par-54\/","title":{"rendered":"Les mesures raisonnables ne peuvent \u00eatre des actes qui visent \u00e0 \u00ab t\u00e2ter le terrain \u00bb en se livrant \u00e0 des attouchements sexuels non consensuels : R. c. Dub\u00e9, 2026 QCCA 108, par. 54"},"content":{"rendered":"

R. c. Dub\u00e9, 2026 QCCA 108<\/a><\/p>\n

Les \u00e9l\u00e9ments essentiels de l\u2019infraction d\u2019agression sexuelle (art. 271 C.cr.) sont, au chapitre de l\u2019actus reus,<\/h2>\n

(1) les attouchements,<\/h2>\n

(2) la nature sexuelle des contacts et<\/h2>\n

(3) l\u2019absence de consentement<\/h2>\n

(par. 41-46)<\/h2>\n
\n

[<\/a>41] Les \u00e9l\u00e9ments essentiels de l\u2019infraction d\u2019agression sexuelle (art. 271<\/a> C.cr<\/a>.<\/i>) sont, au chapitre de l\u2019actus\u00a0reus<\/i>,\u00a0(1)\u00a0les attouchements, (2)\u00a0la nature sexuelle des contacts et (3)\u00a0l\u2019absence de consentement[23]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>42] Le juge Major explique dans R. c. Ewanchuk<\/i><\/a>[24]<\/sup><\/a> <\/i>que \u00ab\u00a0l\u2019absence de consentement est subjective et d\u00e9termin\u00e9e par rapport \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit subjectif dans lequel se trouvait en son for int\u00e9rieur la plaignante \u00e0 l\u2019\u00e9gard des attouchements, lorsqu\u2019ils ont eu lieu\u00a0\u00bb. Il ajoute\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

Bien que le t\u00e9moignage de la plaignante soit la seule preuve directe de son \u00e9tat d\u2019esprit, le juge du proc\u00e8s ou le jury doit n\u00e9anmoins appr\u00e9cier sa cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019ensemble de la preuve. Il est loisible \u00e0 l\u2019accus\u00e9 de pr\u00e9tendre que les paroles et les actes de la plaignante, avant et pendant l\u2019incident, soul\u00e8vent un doute raisonnable quant \u00e0 l\u2019affirmation de cette derni\u00e8re selon laquelle, dans son esprit, elle ne voulait pas que les attouchements sexuels aient lieu<\/span><\/u>. Si, toutefois, comme c\u2019est le cas en l\u2019esp\u00e8ce, le juge du proc\u00e8s croit la plaignante lorsqu\u2019elle dit qu\u2019elle n\u2019a pas subjectivement consenti, le minist\u00e8re public s\u2019est acquitt\u00e9 de l\u2019obligation qu\u2019il avait de prouver l\u2019absence de consentement[25]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

[Soulignement ajout\u00e9]<\/p>\n

\n

[<\/a>43] Le juge Major poursuit :<\/p>\n<\/div>\n

La d\u00e9claration de la plaignante selon laquelle elle n\u2019a pas consenti est une question de cr\u00e9dibilit\u00e9, qui doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019ensemble de la preuve, y compris de tout comportement ambigu. \u00c0 cette \u00e9tape, il s\u2019agit purement d\u2019une question de cr\u00e9dibilit\u00e9, qui consiste \u00e0 se demander si, dans son ensemble, le comportement de la plaignante est compatible avec sa pr\u00e9tention selon laquelle elle n\u2019a pas consenti. La perception qu\u2019avait l\u2019accus\u00e9 de l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit de la plaignante n\u2019est pas pertinente.\u00a0Cette perception n\u2019entre en jeu que dans le cas o\u00f9 la d\u00e9fense de croyance sinc\u00e8re mais erron\u00e9e au consentement est invoqu\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9tape de la\u00a0mens rea\u00a0de l\u2019enqu\u00eate<\/span><\/u>[26]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

[Soulignement ajout\u00e9]<\/p>\n

\n

[<\/a>44] Pour faire la preuve de l\u2019actus\u00a0reus<\/i>, \u00ab\u00a0point n\u2019est besoin que la plaignante ait\u00a0manifest\u00e9<\/i>\u00a0l\u2019absence de consentement ou la r\u00e9vocation de son consentement\u00a0\u00bb<\/a>[27]<\/sup><\/a>. En cette mati\u00e8re, la notion de consentement tacite n\u2019existe pas<\/span>, tel que l\u2019explique \u00e0 nouveau le juge Major\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[\u2026]. Si le juge des faits accepte le t\u00e9moignage de la plaignante qu\u2019elle n\u2019a pas consenti, m\u00eame si son comportement contredit fortement cette pr\u00e9tention, l\u2019absence de consentement est \u00e9tablie et le troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment de l\u2019actus reus\u00a0de l\u2019agression sexuelle est prouv\u00e9.\u00a0[\u2026]\u00a0Il n\u2019existe pas de d\u00e9fense de consentement tacite en mati\u00e8re d\u2019agression sexuelle en droit canadien<\/span>[28]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>45] Le consentement est requis \u00ab \u00e0 chacun des actes sexuels accomplis \u00e0 une occasion pr\u00e9cise<\/i>\u00a0\u00bb[29]<\/sup><\/a>. Il \u00ab\u00a0doit \u00eatre donn\u00e9 librement<\/i>\u00a0[30]<\/sup><\/a>\u00bb et \u00ab\u00a0\u00eatre manifest\u00e9 au moment o\u00f9 l\u2019activit\u00e9 sexuelle a lieu<\/i>\u00a0\u00bb[31]<\/sup><\/a>. Il s\u2019ensuit qu\u2019il ne peut \u00eatre donn\u00e9 \u00e0 l\u2019avance\u00a0: \u00ab\u00a0le fait de croire que le plaignant a donn\u00e9 son consentement g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 l\u2019avance \u00e0 une activit\u00e9 sexuelle non d\u00e9finie ne saurait \u00eatre invoqu\u00e9 comme moyen de d\u00e9fense<\/span><\/i>\u00a0\u00bb[32]<\/sup><\/a>. Il en est de m\u00eame du consentement manifest\u00e9 apr\u00e8s le fait comme la Cour supr\u00eame le pr\u00e9cise dans R. c. J.A<\/i>.[33]<\/sup><\/a>\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[\u2026]\u00a0\u00c0 l\u2019inverse, l\u2019actus\u00a0reus <\/i>a \u00e9t\u00e9 commis si le plaignant ne consentait pas aux attouchements en son for int\u00e9rieur au moment<\/span> o\u00f9 ils ont eu lieu, m\u00eame s\u2019il a manifest\u00e9 son consentement avant ou apr\u00e8s le fait.<\/p>\n

\n

[<\/a>46] Enfin, il est acquis que le consentement \u00ab peut \u00eatre r\u00e9voqu\u00e9 \u00e0 tout moment<\/i>\u00a0\u00bb[34]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

La preuve de la mens rea se fait en d\u00e9montrant que l\u2019accus\u00e9 avait (1) l\u2019intention de se livrer \u00e0 des attouchements sur la victime de ses gestes et (2) qu\u2019il avait connaissance de son absence de consentement, ou qu\u2019il a fait preuve d\u2019insouciance ou d\u2019aveuglement volontaire \u00e0 cet \u00e9gard. (par. 47)<\/h2>\n
\n

[<\/a>47] L\u2019agression sexuelle est un crime qui ne requiert qu\u2019une intention g\u00e9n\u00e9rale[35]<\/sup><\/a>. La preuve de la mens rea<\/i> se fait en d\u00e9montrant que l\u2019accus\u00e9 avait (1) l\u2019intention de se livrer \u00e0 des attouchements sur la victime de ses gestes et<\/u> (2)\u00a0qu\u2019il avait connaissance de son absence de consentement, ou qu\u2019il a fait preuve d\u2019insouciance ou d\u2019aveuglement volontaire \u00e0 cet \u00e9gard[36]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>48] La d\u00e9fense de croyance sinc\u00e8re mais erron\u00e9e au consentement communiqu\u00e9 s\u2019attaque au second \u00e9l\u00e9ment de la mens\u00a0rea<\/i>[37]<\/sup><\/a>. Pour rappel, il suffit, \u00e0 l\u2019\u00e9tape de l\u2019actus reus<\/i>, que la plaignante n\u2019ait pas consenti aux gestes pos\u00e9s. En ce sens, la perspective de l\u2019accus\u00e9 n\u2019importe pas<\/a>[38]<\/sup><\/a>. Dans le contexte de la mens rea<\/i>, la notion de consentement prend une autre dimension. Elle \u00ab\u00a0signifie que la plaignante avait, par ses paroles ou son comportement, manifest\u00e9 son accord \u00e0 l\u2019activit\u00e9 sexuelle avec l\u2019accus\u00e9\u00a0\u00bb[39]<\/sup><\/a>. L\u2019analyse \u00e0 ce stade est ax\u00e9e sur la perception que l\u2019accus\u00e9 avait de la communication \u2013 sa manifestation par ses paroles, son comportement ou ses actes \u2013 du consentement par la plaignante<\/a>[40]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>49] La croyance sinc\u00e8re mais erron\u00e9e quant au consentement communiqu\u00e9 est une d\u00e9fense d\u2019erreur de fait : l\u2019accus\u00e9 croit erron\u00e9ment en un \u00e9tat de fait \u2013 que la plaignante a communiqu\u00e9 son consentement \u2013 ce qui \u00e9carte l\u2019intention coupable ou suscite un doute raisonnable quant \u00e0 cet \u00e9l\u00e9ment<\/a>[41]<\/sup><\/a>. Le moyen de d\u00e9fense ne peut donc pas se fonder sur une erreur de droit, comme le consentement tacite ou implicite \u2013 par exemple\u00a0: le silence, la passivit\u00e9 ou le comportement ambigu du plaignant, le consentement g\u00e9n\u00e9ral donn\u00e9 \u00e0 l\u2019avance et la propension \u00e0 consentir[42]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>50] L\u2019analyse est centr\u00e9e sur \u00ab (1) le comportement communicatif proprement dit du plaignant et (2) l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments de preuve admissibles et pertinents qui expliquent comment l\u2019accus\u00e9 a per\u00e7u ce comportement comme exprimant un consentement \u00bb[43]<\/sup><\/a>. Comme l\u2019\u00e9crit la juge McLachlin, dissidente dans l\u2019arr\u00eat Osolin<\/i>[44]<\/sup><\/a>, les circonstances sont importantes\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

La r\u00e9ponse \u00e0 cet argument, me semble-t-il, est que le simple fait d\u2019affirmer sa croyance ne constitue pas la preuve de sa sinc\u00e9rit\u00e9. L\u2019exigence d\u2019une croyance sinc\u00e8re n\u2019\u00e9quivaut pas au crit\u00e8re objectif de la croyance raisonnable, mais elle exige n\u00e9anmoins un certain appui dans les circonstances. Une croyance totalement non fond\u00e9e n\u2019est pas une croyance sinc\u00e8re. Celui qui croit sinc\u00e8rement \u00e0 un \u00e9tat de fait est celui qui a examin\u00e9 les circonstances et qui en a tir\u00e9 une inf\u00e9rence honn\u00eate. Pour \u00eatre sinc\u00e8re, la croyance doit donc d\u00e9couler dans une certaine mesure des circonstances. Son fondement n\u2019a pas \u00e0 atteindre le degr\u00e9 n\u00e9cessaire pour qu\u2019une croyance soit qualifi\u00e9e de raisonnable. Mais il doit y avoir un fondement.<\/p>\n

L\u2019article 273.2<\/a> C.cr<\/a>. <\/i>circonscrit par ailleurs la port\u00e9e de la d\u00e9fense de croyance sinc\u00e8re mais erron\u00e9e quant au consentement communiqu\u00e9. (par. 51)<\/h2>\n
\n

[51] L\u2019article 273.2<\/a> C.cr<\/a>. <\/em>circonscrit par ailleurs la port\u00e9e de la d\u00e9fense de croyance sinc\u00e8re mais erron\u00e9e quant au consentement communiqu\u00e9[45]<\/sup><\/a>\u00a0:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
273.2.<\/strong>\u00a0Ne constitue pas un moyen de d\u00e9fense contre une accusation fond\u00e9e sur les articles 271<\/a>, 272 ou 273 le fait que l\u2019accus\u00e9 croyait que le plaignant avait consenti \u00e0 l\u2019activit\u00e9 \u00e0 l\u2019origine de l\u2019accusation lorsque, selon le cas\u00a0:<\/td>\n273.2.<\/strong>\u00a0It is not a defence to a charge under section 271<\/a>, 272 or 273 that the accused believed that the complainant consented to the activity that forms the subject-matter of the charge, where<\/td>\n<\/tr>\n
a)<\/strong>\u00a0 cette croyance provient\u00a0:<\/td>\n(a)<\/strong>\u00a0 the accused\u2019s belief arose from the accused\u2019s<\/td>\n<\/tr>\n
(i)<\/strong>\u00a0soit de l\u2019affaiblissement volontaire de ses facult\u00e9s,<\/td>\n(i)<\/strong>\u00a0self-induced intoxication, or<\/td>\n<\/tr>\n
(ii)<\/strong>\u00a0soit de son insouciance ou d\u2019un aveuglement volontaire;<\/td>\n(ii)<\/strong>\u00a0recklessness or wilful blindness; or<\/td>\n<\/tr>\n
(iii)\u00a0<\/strong>soit de l\u2019une des circonstances vis\u00e9es aux paragraphes 265(3) ou 273.1(2) ou (3) dans lesquelles il n\u2019y a pas de consentement de la part du plaignant;<\/td>\n(iii)<\/strong>\u00a0any circumstance referred to in subsection 265(3) or 273.1(2) or (3) in which no consent is obtained;<\/td>\n<\/tr>\n
b)\u00a0 <\/strong>il n\u2019a pas pris les mesures raisonnables, dans les circonstances dont il avait alors connaissance, pour s\u2019assurer du consentement.<\/td>\n(b)\u00a0 <\/strong>the accused did not take reasonable steps, in the circumstances known to the accused at the time, to ascertain that the complainant was consenting.<\/td>\n<\/tr>\n
c)\u00a0 <\/strong>il n\u2019y a aucune preuve que l\u2019accord volontaire du plaignant \u00e0 l\u2019activit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 manifest\u00e9 de fa\u00e7on explicite par ses paroles ou son comportement.<\/td>\n(c)\u00a0 <\/strong>there is no evidence that the complainant\u2019s voluntary agreement to the activity was affirmatively expressed by words or actively expressed by conduct.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

[52] Ainsi, pour que le moyen de d\u00e9fense soit recevable, l\u2019accus\u00e9 doit tout d\u2019abord en d\u00e9montrer la vraisemblance en prouvant (1) qu\u2019il a pris des mesures raisonnables pour s\u2019assurer du consentement du plaignant[46]<\/sup><\/a> et (2)\u00a0qu\u2019il croyait sinc\u00e8rement que le plaignant avait communiqu\u00e9 son consentement. S\u2019il rel\u00e8ve son fardeau avec succ\u00e8s, il revient ensuite au poursuivant de r\u00e9futer le moyen de d\u00e9fense en \u00e9tablissant, hors de tout doute raisonnable, que l\u2019accus\u00e9 n\u2019a pas pris de mesures objectivement raisonnables pour s\u2019assurer du consentement de la personne plaignante ou que l\u2019accus\u00e9 ne pouvait avoir de croyance sinc\u00e8re mais erron\u00e9e au consentement communiqu\u00e9[47]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

L\u2019analyse relative aux mesures raisonnables est hautement contextuelle. On peut n\u00e9anmoins dire que les mesures qui reposent sur les mythes et st\u00e9r\u00e9otypes li\u00e9s au viol ou au sujet des femmes et du consentement ne constituent en aucun cas des mesures raisonnables. Les mesures raisonnables ne peuvent donc s\u2019appuyer sur l\u2019existence d\u2019un consentement tacite et ne peuvent \u00eatre des actes qui visent \u00e0 \u00ab t\u00e2ter le terrain \u00bb en se livrant \u00e0 des attouchements sexuels non consensuels. (par. 54)<\/h2>\n

Le crit\u00e8re \u00e0 remplir pour satisfaire \u00e0 l\u2019obligation relative aux mesures raisonnables sera plus ou moins exigeant selon les circonstances. Plus l\u2019activit\u00e9 sexuelle est envahissante et moins l\u2019accus\u00e9 et le plaignant se connaissent, plus le crit\u00e8re sera exigeant. (par. 55)<\/h2>\n
\n

[<\/a>53] La condition relative aux mesures raisonnables comporte \u00e0 la fois une dimension objective et une dimension subjective : \u00ab l\u2019accus\u00e9 doit prendre des mesures objectivement raisonnables pour s\u2019assurer du consentement [du plaignant] et le caract\u00e8re raisonnable de ces mesures doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 eu \u00e9gard aux circonstances dont il avait alors connaissance \u00bb[48]<\/sup><\/a>. L\u2019accus\u00e9 n\u2019est toutefois pas tenu de prendre toutes les mesures raisonnables[49]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>54] L\u2019analyse relative aux mesures raisonnables est hautement contextuelle. On peut n\u00e9anmoins dire que les mesures qui reposent sur les mythes et st\u00e9r\u00e9otypes li\u00e9s au viol ou au sujet des femmes et du consentement ne constituent en aucun cas des mesures raisonnables. Les mesures raisonnables ne peuvent donc s\u2019appuyer sur l\u2019existence d\u2019un consentement tacite et ne peuvent \u00eatre des actes qui visent \u00e0 \u00ab t\u00e2ter le terrain \u00bb en se livrant \u00e0 des attouchements sexuels non consensuels[50]<\/sup><\/a>. Le crit\u00e8re \u00e0 remplir pour satisfaire \u00e0 l\u2019obligation relative aux mesures raisonnables sera plus ou moins exigeant selon les circonstances. Plus l\u2019activit\u00e9 sexuelle est envahissante et moins l\u2019accus\u00e9 et le plaignant se connaissent, plus le crit\u00e8re sera exigeant[51]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>55] Le sous-al.\u00a0273.2a)<\/a>(ii) C.cr<\/a>.<\/i> codifie le principe selon lequel la croyance de l\u2019accus\u00e9 ne peut \u00eatre sinc\u00e8re si elle r\u00e9sulte de son insouciance ou de son aveuglement volontaire. Ces deux concepts sont distincts. L\u2019insouciance renvoie \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit d\u2019une personne qui persiste en \u00e9tant consciente que sa conduite risque d\u2019engendrer le r\u00e9sultat prohib\u00e9 par le droit criminel, alors que l\u2019aveuglement volontaire s\u2019entend du refus d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 d\u2019une personne de se renseigner tout en sachant qu\u2019elle devrait le faire[52]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Le juge ne dit mot des mesures raisonnables qu\u2019aurait prises l\u2019intim\u00e9 pour s\u2019assurer du consentement de la plaignante \u00e0 un rapport sexuel avec p\u00e9n\u00e9tration vaginale \u00ab bien qu\u2019il s\u2019agisse <\/span>d\u2019une condition pr\u00e9alable \u00e0 la d\u00e9fense de la croyance sinc\u00e8re mais erron\u00e9e au consentement communiqu\u00e9 \u00bb. Une analyse fonctionnelle et contextuelle des motifs du juge ne permet pas non plus d\u2019identifier les mesures prises par l\u2019intim\u00e9 qui l\u2019auraient amen\u00e9 \u00e0 conclure de la sorte. (par. 66-67)<\/span><\/h2>\n
\n

[<\/a>68] Certes, \u00ab [l]a question de savoir si l\u2019accus\u00e9 a pris des mesures raisonnables est une question de fait<\/i>\u00a0\u00bb[70]<\/sup><\/a> et donc ne peut faire l\u2019objet de l\u2019appel d\u2019un acquittement. Toutefois, la question qui se pose ici n\u2019a rien \u00e0 voir avec l\u2019existence ou la suffisance de telles mesures. Le probl\u00e8me est tout autre. Il a trait au fait que ni le jugement entrepris ni le dossier dans son ensemble ne permettent d\u2019identifier les mesures raisonnables qui auraient \u00e9t\u00e9 prises par l\u2019intim\u00e9 pour s\u2019assurer du consentement de la plaignante \u00e0 une p\u00e9n\u00e9tration vaginale.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>69] Dans les circonstances, faute par juge d\u2019identifier de telles mesures raisonnables, le jugement entrepris se pr\u00eate difficilement \u00e0 un examen en appel sur la question de la croyance sinc\u00e8re mais erron\u00e9e au consentement.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>70] De surcro\u00eet, et \u00e0 l\u2019instar de la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans R. v. I.A.D.<\/i>[71]<\/sup><\/a>, il me semble impossible de conclure \u00e0 une prise en compte implicite par le juge, du crit\u00e8re des moyens raisonnables\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[16] The trial judge\u2019s reasons are entirely silent as to whether the respondent took any objectively reasonable steps in light of the circumstances known to him at the time<\/u>. Instead, the trial judge reviewed the evidence, made conclusions about what she could not reject, and then satisfied herself that it was impossible to reject the defence of honest but mistaken belief in communicated consent. The trial judge\u2019s reasoning can be summarized as follows:<\/p>\n

(i)\u00a0She could not reject the respondent\u2019s evidence that he asked the complainant if she \u201cwanted to fuck\u201d or the complainant\u2019s evidence that she asked if he had a condom.<\/p>\n

(ii)\u00a0She was \u201cnot convinced by his evidence that [the complainant] actually said the word \u2018yes\u2019\u201d but could not reject the respondent\u2019s evidence that when he \u201ctried to brush off the fact that he did not have a condom\u201d, the complainant continued to rub against his penis and \u201cperked her hip up and pulled the right side of her pants.\u201d<\/p>\n

[17] On this basis, the trial judge concluded:<\/p>\n

It is impossible to reject his evidence that he honestly but mistakenly believed she was communicating her consent by her actions of rubbing against his penis, and then assisting him in the removal of her pants. I certainly accept his evidence that this only lasted a minute or two, and that it was bad sex.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

[I]n the end, given the totality of the evidence, one cannot reject his defence of honest but mistaken belief in communicated consent.<\/p>\n

[18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 We cannot accept the respondent\u2019s position that the reasonable steps inquiry is implicit in the trial judge\u2019s reasoning set out above<\/u>. To the contrary, the reasoning seems to focus exclusively upon why the respondent could be said to have honestly but mistakenly believed the complainant to be consenting. In our view, the trial judge\u2019s reasons do not explicitly or implicitly address the prerequisite of reasonable steps<\/u>.<\/p>\n

[19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 The reasonable steps inquiry is a fact-specific one. Clearly, those steps cannot arise from the complainant\u2019s silence, passivity, or ambiguous conduct:\u00a0R. v. Ewanchuk<\/i>,\u00a01999 CanLII 711 (SCC)<\/a>, [1999] 1 S.C.R. 330,\u00a0<\/i>at para.\u00a051<\/a>;\u00a0Barton<\/i>,\u00a0<\/i>at para.\u00a0107. Whether the complainant \u201cperked\u201d her hip or not, or helped with pulling down one side of her pants or not, is at best ambiguous conduct, particularly ambiguous as to what the complainant may or may not have been consenting to<\/u>. This is especially true given the trial judge\u2019s finding of fact that the complainant \u201casked if he had a condom.\u201d In the circumstances of this case, failing to specifically address the prerequisite of reasonable steps, constitutes a reversible error<\/u>.<\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

Le fait que la plaignante ait \u00e9t\u00e9 tactile et entreprenante au cours de la soir\u00e9e n\u2019autorisait pas l\u2019intim\u00e9 \u00e0 pr\u00e9sumer qu\u2019elle consentirait, plus tard, \u00e0 une p\u00e9n\u00e9tration vaginale apr\u00e8s \u00eatre tomb\u00e9e au sol sur l\u2019abdomen, surtout qu\u2019il ne savait pas si cette chute \u00e9tait volontaire ou accidentelle. Il ressort \u00e9galement de la preuve que l\u2019intim\u00e9 a commenc\u00e9 \u00e0 la p\u00e9n\u00e9trer alors qu\u2019il n\u2019avait pas re\u00e7u r\u00e9ponse \u00e0 sa question \u00e0 savoir si elle y consentait. (par. 71).<\/h2>\n
\n

[<\/a>71] Du reste, il est difficile de voir dans le t\u00e9moignage de l\u2019intim\u00e9 autre chose qu\u2019une conception erron\u00e9e en droit du consentement \u00e0 des rapports sexuels<\/span>[72]<\/sup><\/a>. Le fait que la plaignante ait \u00e9t\u00e9 tactile et entreprenante au cours de la soir\u00e9e n\u2019autorisait pas l\u2019intim\u00e9 \u00e0 pr\u00e9sumer qu\u2019elle consentirait, plus tard, \u00e0 une p\u00e9n\u00e9tration vaginale apr\u00e8s \u00eatre tomb\u00e9e au sol sur l\u2019abdomen, surtout qu\u2019il ne savait pas si cette chute \u00e9tait volontaire ou accidentelle. Il ressort \u00e9galement de la preuve que l\u2019intim\u00e9 a commenc\u00e9 \u00e0 la p\u00e9n\u00e9trer alors qu\u2019il n\u2019avait pas re\u00e7u r\u00e9ponse \u00e0 sa question \u00e0 savoir si elle y consentait.<\/p>\n

…<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>75] Y a-t-il lieu de substituer un verdict de culpabilit\u00e9 \u00e0 l\u2019acquittement prononc\u00e9 en premi\u00e8re instance?<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>76] Je ne le crois pas. La substitution de verdict n\u2019est permise que dans les cas les plus clairs[75]<\/sup><\/a>. L\u2019ordonnance de tenir un nouveau proc\u00e8s me semble plut\u00f4t \u00eatre la voie \u00e0 suivre. Je note d\u2019ailleurs que c\u2019est celle qui a \u00e9t\u00e9 suivie dans l\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9 R. v. I.A.D.\u00a0<\/i>:<\/p>\n<\/div>\n

[20] The appellant asks us to allow the appeal and, pursuant to s. 686(4)<\/a>(b)(ii) of the\u00a0Criminal Code<\/a><\/i>, enter convictions on both counts. While we agree that the acquittals must be set aside, we decline to enter convictions.<\/p>\n

[21] Although the appellant\u2019s position has much force, the trial judge\u2019s reasons are insufficiently clear to permit this court to confidently enter convictions<\/u>. Among other issues, the reasons for judgment lack clarity on factual findings and are devoid of credibility assessments. For instance, it appears that the trial judge concluded that the\u00a0actus\u00a0reus<\/i>\u00a0<\/i>of the sexual assault was made out, not because she believed the complainant, but because of the respondent\u2019s evidence, where he testified that \u201cfor the most part he knew she said yes\u201d. Indeed, nowhere in the reasons does the trial judge articulate credibility findings with respect to either the complainant or respondent.<\/p>\n

[22] The combined absence of clear credibility and factual findings deprives this court of the type of clarity required when determining whether the respondent is, in fact, guilty. This task is better left to a new trial judge, who will be best positioned to make all requisite credibility and factual findings<\/u>.<\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

\n

[<\/a>77] Pour ces motifs, je propose d\u2019accueillir l\u2019appel, d\u2019infirmer l\u2019acquittement et d\u2019ordonner la tenue d\u2019un nouveau proc\u00e8s.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Dub\u00e9, 2026 QCCA 108 Les \u00e9l\u00e9ments essentiels de l\u2019infraction d\u2019agression sexuelle (art. 271 C.cr.) sont, au chapitre de l\u2019actus reus, (1) les attouchements, (2) la nature sexuelle des contacts et (3) l\u2019absence de consentement (par. 41-46) [41] Les \u00e9l\u00e9ments essentiels de l\u2019infraction d\u2019agression sexuelle (art. 271 C.cr.) sont, au chapitre de l\u2019actus\u00a0reus,\u00a0(1)\u00a0les attouchements, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5796,5794,5795],"yst_prominent_words":[669,1810,1819,1996,2307],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25534"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25534"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25534\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25535,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25534\/revisions\/25535"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25534"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=25534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}