{"id":25698,"date":"2026-03-30T12:09:31","date_gmt":"2026-03-30T16:09:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=25698"},"modified":"2026-03-08T12:22:37","modified_gmt":"2026-03-08T16:22:37","slug":"il-est-dangereux-de-sappuyer-sur-un-comportement-pour-en-tirer-un-facteur-soutenant-la-veracite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/il-est-dangereux-de-sappuyer-sur-un-comportement-pour-en-tirer-un-facteur-soutenant-la-veracite\/","title":{"rendered":"Il est dangereux de s\u2019appuyer sur un comportement pour en tirer un facteur soutenant la v\u00e9racit\u00e9 : Abbad c. R., 2026 QCCA 219, par. 40"},"content":{"rendered":"

Abbad c. R., 2026 QCCA 219<\/a><\/p>\n

L\u2019appelant reproche \u00e0 la juge d\u2019avoir rejet\u00e9 sa version uniquement en raison d\u2019une impression laiss\u00e9e par la mani\u00e8re dont il a t\u00e9moign\u00e9. […]. Ces commentaires sont \u00e9videmment d\u00e9licats, puisqu\u2019ils traduisent, d\u00e8s le d\u00e9part de l\u2019analyse, un fondement douteux. (par. 26-27)<\/h2>\n
\n

[<\/a>25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Finalement, l\u2019appelant invoque des erreurs de la juge concernant l\u2019\u00e9valuation des t\u00e9moignages. Celles-ci sont de trois ordres : une insistance indue sur le comportement de l\u2019appelant et de la plaignante pendant son t\u00e9moignage, l\u2019utilisation d\u2019un st\u00e9r\u00e9otype pour rejeter son t\u00e9moignage et une \u00e9valuation fond\u00e9e uniquement sur une partie de la preuve. Cette derni\u00e8re erreur s\u2019entrem\u00eale aux deux pr\u00e9c\u00e9dentes.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019appelant reproche \u00e0 la juge d\u2019avoir rejet\u00e9 sa version uniquement en raison d\u2019une impression laiss\u00e9e par la mani\u00e8re dont il a t\u00e9moign\u00e9\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[99]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La version de l\u2019accus\u00e9 comporte une d\u00e9n\u00e9gation g\u00e9n\u00e9rale des faits reproch\u00e9s par la plaignante.<\/p>\n

[100]\u00a0\u00a0 \u00a0 Cette succincte d\u00e9n\u00e9gation a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e par l\u2019accus\u00e9 sans d\u00e9tails, en r\u00e9ponse \u00e0 des questions cibl\u00e9es de son procureur qui reprend en substance, une \u00e0 une, les affirmations de la plaignante. Chaque fois, il r\u00e9p\u00e8te sans \u00e9motion\u00a0: \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

[101]\u00a0\u00a0 \u00a0 Dans une autre partie de son interrogatoire, invit\u00e9 \u00e0 commenter le t\u00e9moignage de la plaignante en lien avec les attouchements sexuels qu\u2019il lui aurait fait subir, il r\u00e9pond\u00a0: \u00ab\u00a0ce n\u2019est pas vrai\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[102]\u00a0\u00a0 \u00a0 Ces br\u00e8ves r\u00e9ponses, d\u00e9clam\u00e9es s\u00e8chement et sans conviction, n\u2019offrent aucune explication.<\/p>\n

\n

[<\/a>27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ces commentaires sont \u00e9videmment d\u00e9licats, puisqu\u2019ils traduisent, d\u00e8s le d\u00e9part de l\u2019analyse, un fondement douteux. M\u00eame s\u2019il y a mati\u00e8re \u00e0 critique, cela pourrait ne constituer que des affirmations maladroites. En effet, le rejet du t\u00e9moignage de l\u2019appelant semble guid\u00e9 par deux aspects au c\u0153ur de son t\u00e9moignage\u00a0: 1) la juge rejette <\/a>les explications de l\u2019appelant quant \u00e0 la pr\u00e9sence presque constante de la m\u00e8re lors des interactions aupr\u00e8s des enfants, et 2) elle souligne <\/a>l\u2019incongruit\u00e9 de sa description portant sur les chatouillements alors qu\u2019il affirme en avoir fait \u00e0 l\u2019occasion sur certains des enfants uniquement et jamais sur la plaignante.<\/p>\n

Le recours \u00e0 \u00ab des hypoth\u00e8ses d\u00e9plac\u00e9es et erron\u00e9es au sujet des personnes accus\u00e9es qui sont contraires aux principes fondamentaux comme le droit de garder le silence et la pr\u00e9somption d\u2019innocence \u00bb, une \u00ab r\u00e8gle interdisant les hypoth\u00e8ses logiques infond\u00e9es ne figure pas \u00bb sur la liste des erreurs de droit. La norme demeure donc celle de l\u2019erreur manifeste et d\u00e9terminante et, pour cela, il doit \u00eatre \u00ab \u00e9vident que l\u2019hypoth\u00e8se en question est fausse \u00e0 sa face m\u00eame, ou les cas o\u00f9 elle est fausse ou inapplicable \u00e0 la lumi\u00e8re des autres \u00e9l\u00e9ments de preuve retenus ou des conclusions de fait \u00bb (par. 31-32)<\/h2>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Sur le premier aspect, la juge pouvait relativiser le poids de la preuve documentaire sur laquelle l\u2019appelant tentait d\u2019appuyer son argument qu\u2019il avait, dans les faits, peu d\u2019occasions de commettre les infractions, \u00e9tant pratiquement toujours avec sa conjointe, la m\u00e8re. Selon la juge, cette preuve ne d\u00e9montrait pas clairement que la m\u00e8re et l\u2019appelant \u00e9taient ensemble au travail ou que l\u2019appelant ne pouvait pas \u00eatre \u00e0 la maison seul avec les enfants.<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a>[<\/a><\/a>29<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019appelant reproche ici \u00e0 la juge de ne pas avoir consid\u00e9r\u00e9 s\u00e9rieusement cette preuve. Il ajoute, en filigrane, la question de la suffisance de motivation en reprochant \u00e0 la juge de ne pas s\u2019expliquer suffisamment. Cela illustre l\u2019absence de consid\u00e9ration d\u2019un point important en raison d\u2019une incompr\u00e9hension de la preuve ou parce qu\u2019elle choisit simplement de ne pas en tenir compte. Or, du m\u00eame souffle, l\u2019appelant reconna\u00eet que \u00ab\u00a0la juge a le droit de d\u00e9cider que la preuve relative aux opportunit\u00e9s de commettre les agressions est \u00e9quivoque \u00bb. Je suis d\u2019accord sur ce dernier point et je conclus que c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019exercice effectu\u00e9 par la juge. Il lui appartenait de donner un poids \u00e0 cette preuve en l\u2019\u00e9valuant avec l\u2019ensemble de la preuve. <\/a>L\u2019appelant semble plut\u00f4t esp\u00e9rer en appel une r\u00e9ponse diff\u00e9rente face \u00e0 cette preuve et tel n\u2019est \u00e9videmment pas le r\u00f4le de la Cour.<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a>[<\/a><\/a>30<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Quant \u00e0 l\u2019incongruit\u00e9 de la description portant sur les chatouillements, l\u2019appelant affirme qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas incongru de ne chatouiller que certains des enfants. Affirmer le contraire r\u00e9v\u00e9lerait un st\u00e9r\u00e9otype dans l\u2019analyse. L\u2019argument est pr\u00e9sent\u00e9 comme question de droit sur les fondements d\u2019une certaine jurisprudence, mais il doit recevoir une r\u00e9ponse en fonction de l\u2019<\/a>arr\u00eat R. c. Kruk, <\/i>2024 CSC 7<\/a><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans cet arr\u00eat, la Cour supr\u00eame pr\u00e9cise que l\u2019utilisation d\u2019hypoth\u00e8ses logiques qui ne sont pas fond\u00e9es dans la preuve pour \u00e9valuer le t\u00e9moignage d\u2019un accus\u00e9 ne soul\u00e8ve pas toujours des questions de droit r\u00e9visables selon la norme de la d\u00e9cision correcte. Ainsi, sauf le recours \u00e0 \u00ab\u00a0des hypoth\u00e8ses d\u00e9plac\u00e9es et erron\u00e9es au sujet des personnes accus\u00e9es qui sont contraires aux principes fondamentaux comme le droit de garder le silence et la pr\u00e9somption d\u2019innocence\u00a0\u00bb, une \u00ab\u00a0r\u00e8gle interdisant les hypoth\u00e8ses logiques infond\u00e9es ne figure pas\u00a0\u00bb sur la liste des erreurs de droit\u00a0: R. c. Kruk<\/i>, <\/i>pr\u00e9cit\u00e9, par. 96<\/a>, voir aussi par. 99.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La norme demeure donc celle de l\u2019erreur manifeste et d\u00e9terminante et, pour cela, il doit \u00eatre \u00ab\u00a0\u00e9vident que l\u2019hypoth\u00e8se en question est fausse \u00e0 sa face m\u00eame, ou les cas o\u00f9 elle est fausse ou inapplicable \u00e0 la lumi\u00e8re des autres \u00e9l\u00e9ments de preuve retenus ou des conclusions de fait\u00a0\u00bb R. c. Kruk<\/i>, <\/i>pr\u00e9cit\u00e9, par. 97<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour l\u2019\u00e9valuer, \u00ab\u00a0la cour d\u2019appel peut mettre en balance l\u2019obligation de faire preuve de d\u00e9f\u00e9rence envers ces conclusions et l\u2019emploi de son propre bon sens pour \u00e9tablir si la pr\u00e9somption \u00e9tait\u00a0manifestement<\/i>\u00a0illogique ou non justifi\u00e9e de sorte qu\u2019elle constitue une erreur manifeste\u00a0\u00bb, puis, dans l\u2019affirmative, examiner si l\u2019erreur \u00e9tait d\u00e9terminante : \u00a0R. c. Kruk<\/i>, <\/i>pr\u00e9cit\u00e9, par. 97<\/a> (italiques dans l\u2019original), voir aussi par. 98.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Au proc\u00e8s, l\u2019appelant n\u2019a offert aucune explication additionnelle comme celles qu\u2019il propose en appel, soit qu\u2019il existe des \u00ab raisons plausibles, y compris le fait que, compte tenu de sa culture, l\u2019appelant n\u2019est peut-\u00eatre pas \u00e0 l\u2019aise avec des enfants de sexe f\u00e9minin de cet \u00e2ge \u00bb. Reconnaissant, avec raison, que cette affirmation n\u2019est pas ancr\u00e9e dans la preuve, il veut ainsi d\u00e9montrer que les raisonnements fond\u00e9s sur des st\u00e9r\u00e9otypes ou des g\u00e9n\u00e9ralisations doivent \u00eatre d\u00e9courag\u00e9s.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, la Cour estime que <\/a>l\u2019hypoth\u00e8se soulev\u00e9e n\u2019est pasmanifestement<\/i> illogique. Dans tous les cas, la juge, qui trouve curieux que l\u2019appelant admette chatouiller les enfants, sauf la plaignante, pr\u00e9cise que cela n\u2019est pas d\u00e9terminant dans son analyse.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ainsi, l\u2019examen du t\u00e9moignage pourrait survivre \u00e0 une intervention de la Cour. Toutefois, l\u2019exercice de la juge est loin d\u2019\u00eatre parfait et consid\u00e9r\u00e9 avec les reproches dans l\u2019\u00e9valuation du t\u00e9moignage de la plaignante, cela entra\u00eene \u00e0 mon avis un nouveau proc\u00e8s.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Avant de laisser le t\u00e9moignage de l\u2019appelant, il faut souligner que la juge rejette l\u2019id\u00e9e que ce dernier \u00e9tait peu souvent seul avec la plaignante en opposant son r\u00e9cit \u00e0 celui de la m\u00e8re (R. c. Abbad<\/i>,<\/i> 2022 QCCQ 10030<\/a>, par. 104<\/a>). <\/a>Or, elle conclut aussi que la cr\u00e9dibilit\u00e9 de cette derni\u00e8re est n\u00e9gativement affect\u00e9e par des inexactitudes contenues dans la demande de divorce (R. c. Abbad<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9, par. 138-139<\/a>). Certes, la juge conclut que cela ne fragilise pas la preuve dans son ensemble, mais sans l\u2019expliquer. \u00c9tant donn\u00e9 que ces inexactitudes d\u00e9coulent d\u2019une d\u00e9claration sous serment portant sur les motifs de sa demande en divorce, il ne s\u2019agit pas de d\u00e9tails anodins ou secondaires. Ces faits centraux justifiaient sa demande en justice. \u00c9carter le fait que la d\u00e9clarante a menti dans un tel document uniquement en raison des conseils de son avocat pour parvenir \u00e0 ses fins m\u00e9ritait une explication.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

L\u2019expression d\u2019empathie par les juges dans leurs jugements brouille les fondements de la d\u00e9cision au risque de cr\u00e9er une apparence de partialit\u00e9 dans l\u2019\u00e9valuation de t\u00e9moignage, ce qui constitue une erreur de droit. (par. 38)<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n

[<\/a>38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Quant au t\u00e9moignage de la plaignante, il est vrai que le jugement est empathique et, \u00e0 ce titre, il est ouvert \u00e0 la critique. Depuis toujours, le droit exige que le juge du proc\u00e8s mette en garde le jury de ne pas fonder son verdict sur l\u2019empathie. L\u2019expression d\u2019empathie par les juges dans leurs jugements brouille les fondements de la d\u00e9cision au risque de cr\u00e9er une apparence de partialit\u00e9 dans l\u2019\u00e9valuation de t\u00e9moignage, ce qui constitue une erreur de droit<\/span>\u00a0: R. c. Kruk<\/i>, <\/i>pr\u00e9cit\u00e9, par. 96<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a>[<\/a><\/a>39<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les passages critiqu\u00e9s par l\u2019appelant sont des commentaires de la juge \u00e0 propos de la plaignante, qui avait 11\u00a0ans au moment de sa d\u00e9claration vid\u00e9o. La juge d\u00e9crit alors les r\u00e9actions \u00e9motionnelles perceptibles de la plaignante qui varient en fonction du sujet discut\u00e9. Le passage suivant est probl\u00e9matique<\/span>\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[132]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le Tribunal estime que ces portions de la rencontre contiennent des indices de v\u00e9racit\u00e9. En raison de son jeune \u00e2ge, <\/a>la plaignante n\u2019aurait pas pu inventer une <\/a>gamme d\u2019\u00e9motions aussi complexes et caract\u00e9ristiques sans les avoir ressenties.<\/p>\n

\n

[<\/a>40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il est dangereux de s\u2019appuyer sur un comportement pour en tirer un facteur soutenant la v\u00e9racit\u00e9<\/span>. La juge soup\u00e8se ensuite ses constats avec le t\u00e9moignage rendu au proc\u00e8s, alors que la plaignante avait 20\u00a0ans. Elle juge ce t\u00e9moignage in\u00e9branl\u00e9 malgr\u00e9 un contre-interrogatoire. La juge note ensuite que la plaignante t\u00e9moigne sans animosit\u00e9 ni exag\u00e9ration. Au surplus, elle note l\u2019absence de mobile.<\/p>\n<\/div>\n

[133] La plaignante a t\u00e9moign\u00e9 de fa\u00e7on mod\u00e9r\u00e9e et sans animosit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019accus\u00e9. Elle n\u2019a pas cherch\u00e9 \u00e0 exag\u00e9rer les faits ou \u00e0 l\u2019accabler inutilement. Au contraire, elle reconna\u00eet par exemple qu\u2019il est dr\u00f4le.<\/p>\n

[134] Il n\u2019y a aucune preuve sugg\u00e9rant qu\u2019elle en voulait \u00e0 son beau-p\u00e8re. L\u2019absence de mobile \u00e0 mentir chez le t\u00e9moin est toujours un facteur pertinent \u00e0 consid\u00e9rer, \u00e0 condition que le Tribunal n\u2019y accorde pas une importance indue.<\/p>\n

\n
\n

Dans un proc\u00e8s o\u00f9 la cr\u00e9dibilit\u00e9 est cruciale, le fait pour la juge de s\u2019appuyer tour \u00e0 tour sur les \u00e9l\u00e9ments comportementaux pour y d\u00e9celer des \u00ab indices de v\u00e9racit\u00e9 \u00bb, de conclure \u00e0 une version mod\u00e9r\u00e9e sans exag\u00e9rations et de conclure sur une absence de mobile, affecte le raisonnement qui m\u00e8ne \u00e0 la conclusion de la juge. Bien que chaque \u00e9l\u00e9ment puisse contribuer \u00e0 l\u2019analyse d\u2019un juge pour croire un t\u00e9moin, le juge Cournoyer, avec raison, explique que \u00ab m\u00eame si certaines erreurs s\u2019av\u00e8rent insuffisantes en elles-m\u00eames, elles peuvent le devenir lorsqu\u2019on les consid\u00e8re cumulativement \u00bb. (par. 41)<\/h2>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>41]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Certes, les juges sont pr\u00e9sum\u00e9s appliquer ad\u00e9quatement le droit\u00a0: R. c. G.F.,<\/i>2021\u00a0CSC 20<\/a>, par. 74-79<\/a>. Mon coll\u00e8gue, le juge Cournoyer, a fait un excellent expos\u00e9 du droit sur les concepts qui fondent l\u2019analyse de la cr\u00e9dibilit\u00e9 des t\u00e9moignages\u00a0: R.\u00a0c.\u00a0Foomani<\/i>, 2023 QCCA 232<\/a>. Dans un proc\u00e8s o\u00f9 la cr\u00e9dibilit\u00e9 est cruciale, le fait pour la juge de s\u2019appuyer tour \u00e0 tour sur les \u00e9l\u00e9ments comportementaux pour y d\u00e9celer des \u00ab\u00a0indices de v\u00e9racit\u00e9\u00a0\u00bb, de conclure \u00e0 une version mod\u00e9r\u00e9e sans exag\u00e9rations et de conclure sur une absence de mobile, affecte le raisonnement qui m\u00e8ne \u00e0 la conclusion de la juge. Bien que chaque \u00e9l\u00e9ment puisse contribuer \u00e0 l\u2019analyse d\u2019un juge pour croire un t\u00e9moin, le juge Cournoyer, avec raison, explique que \u00ab\u00a0m\u00eame si certaines erreurs s\u2019av\u00e8rent insuffisantes en elles-m\u00eames, elles peuvent le devenir lorsqu\u2019on les consid\u00e8re cumulativement\u00a0\u00bb\u00a0: R.\u00a0c.\u00a0Foomani<\/i>, 2023 QCCA 232, par. 67<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, le rejet du t\u00e9moignage de l\u2019appelant repose, en partie, sur un t\u00e9moignage dont il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que le t\u00e9moin, la m\u00e8re, peut d\u00e9clarer solennellement des faits contraires \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. De fa\u00e7on isol\u00e9e, si la juge s\u2019\u00e9tait expliqu\u00e9e, peut-\u00eatre que ce ne serait pas d\u00e9terminant. Enfin, l\u2019\u00e9valuation de la cr\u00e9dibilit\u00e9 du principal t\u00e9moin \u00e0 charge, la plaignante, s\u2019appuie sur de nombreux rep\u00e8res comportementaux, lesquels sont reconnus pour g\u00e9n\u00e9rer des erreurs de raisonnement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a>[<\/a><\/a>43<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Vu ces erreurs cumulatives dans l\u2019appr\u00e9ciation de la preuve, je sugg\u00e8re d\u2019ordonner un nouveau proc\u00e8s.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Abbad c. R., 2026 QCCA 219 L\u2019appelant reproche \u00e0 la juge d\u2019avoir rejet\u00e9 sa version uniquement en raison d\u2019une impression laiss\u00e9e par la mani\u00e8re dont il a t\u00e9moign\u00e9. […]. Ces commentaires sont \u00e9videmment d\u00e9licats, puisqu\u2019ils traduisent, d\u00e8s le d\u00e9part de l\u2019analyse, un fondement douteux. (par. 26-27) [25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Finalement, l\u2019appelant invoque des erreurs de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5808,5809],"yst_prominent_words":[370,507],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25698"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25698"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25698\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25711,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25698\/revisions\/25711"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25698"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=25698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}