{"id":25766,"date":"2026-03-17T16:33:22","date_gmt":"2026-03-17T20:33:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=25766"},"modified":"2026-03-17T16:33:22","modified_gmt":"2026-03-17T20:33:22","slug":"sentencing-sans-entente-complete-et-precise-la-preuve-additionnelle-pertinente-est-toujours-possible-ferjuste-c-r-2026-qcca-334-par-46","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/sentencing-sans-entente-complete-et-precise-la-preuve-additionnelle-pertinente-est-toujours-possible-ferjuste-c-r-2026-qcca-334-par-46\/","title":{"rendered":"Sentencing : Sans entente compl\u00e8te et pr\u00e9cise, la preuve additionnelle pertinente est toujours possible : Ferjuste c. R., 2026 QCCA 334, par. 46"},"content":{"rendered":"

Ferjuste c. R., 2026 QCCA 334<\/a><\/p>\n

De toute \u00e9vidence, la preuve et les observations qu\u2019un accus\u00e9 peut pr\u00e9senter \u00e0 l\u2019audience sur la peine ne sont pas limit\u00e9es aux faits justifiant l\u2019accusation qui ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s lors du plaidoyer de culpabilit\u00e9. Elles ne peuvent pas, toutefois, remettre en cause les faits constituant le fondement du plaidoyer ou du verdict, puisque ceux-ci ont \u00e9t\u00e9 admis ou d\u00e9montr\u00e9s hors de tout doute raisonnable. (par. 37)<\/h2>\n
\n

[<\/a>36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 D\u2019embl\u00e9e, il faut constater la confusion \u00e0 propos des r\u00e8gles de preuve en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine. En effet, la juge, encourag\u00e9e par le minist\u00e8re public, a refus\u00e9 au requ\u00e9rant la possibilit\u00e9 de faire la preuve \u00ab d\u2019autres faits \u00bb que ceux \u00ab admis \u00bb lors du plaidoyer, comme si cet expos\u00e9 des faits d\u00e9limitait de fa\u00e7on absolue la r\u00e9alit\u00e9 du d\u00e9roulement des \u00e9v\u00e9nements. En d\u2019autres termes, parce qu\u2019ils n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 \u00ab admis lors de l\u2019expos\u00e9 des faits \u00bb au moment du plaidoyer, la preuve de tous nouveaux faits ne sera pas autoris\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 De toute \u00e9vidence, la preuve et les observations qu\u2019un accus\u00e9 peut pr\u00e9senter \u00e0 l\u2019audience sur la peine ne sont pas limit\u00e9es aux faits justifiant l\u2019accusation qui ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s lors du plaidoyer de culpabilit\u00e9. Elles ne peuvent pas, toutefois, remettre en cause les faits constituant le fondement du plaidoyer ou du verdict, puisque ceux-ci ont \u00e9t\u00e9 admis ou d\u00e9montr\u00e9s hors de tout doute raisonnable.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les observations sur la peine sont aujourd\u2019hui r\u00e9gies par la partie XXIII du Code\u00a0criminel<\/a> <\/i>et plus particuli\u00e8rement ses articles 723<\/span> <\/i>et 726<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur de l\u2019importante r\u00e9forme sur la d\u00e9termination de la peine en 1996, (Loi du Canada<\/i> (1995), ch. 22, art. 6, entr\u00e9e en vigueur le 3 septembre 1996, d\u00e9cret TR\/96-79), c\u2019est l\u2019anc\u00eatre de ce dernier article, l\u2019article 668 C.cr<\/a><\/i>., qui encadrait le \u00ab droit \u00bb de formuler des observations sur la peine. L\u2019arr\u00eat <\/span>Gardiner <\/span><\/i>a reconnu qu\u2019il existait un droit fondamental \u00e0 une audience compl\u00e8te sur la d\u00e9termination de la peine, puisqu\u2019il s\u2019agit d\u2019une phase du proc\u00e8s:<\/span> R. c. Gardiner<\/i>, 1982 CanLII 30 (CSC)<\/a>, [1982] 2 R.C.S. 368, p. 415.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Depuis 1996, la jurisprudence a d\u00e9termin\u00e9 que les observations du d\u00e9linquant pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019<\/span>article 726<\/span><\/a>C.cr<\/span><\/a>. <\/span><\/i>visent manifestement autre chose que la preuve administr\u00e9e dans le cadre de l\u2019instance en d\u00e9termination de la peine et que cet article ne limite pas celles-ci aux faits <\/span>pertinents<\/span><\/i>\u00a0: voir notamment R. c. Gavin<\/i>, 2009 QCCA 1<\/a>, par. 17<\/a>. Il faut aussi noter que les observations ne sont pas pr\u00e9sent\u00e9es sous serment ni soumises \u00e0 un contre-interrogatoire, de sorte qu\u2019elles peuvent<\/i> recevoir un poids moindre selon les circonstances. Dans la plupart des cas, l\u2019accus\u00e9 r\u00e9it\u00e8re ses remords d\u00e9j\u00e0 d\u00e9montr\u00e9s.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>41<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le juge Cournoyer rappelle la r\u00e8gle, non controvers\u00e9e aujourd\u2019hui, voulant que l\u2019<\/span>article 726<\/span><\/a>\u00a0C.cr<\/span><\/a>. <\/span><\/i>exige qu\u2019\u00ab\u00a0[\u00e0] la suite de la pr\u00e9sentation de la preuve sur la d\u00e9termination de la peine et avant de rendre leur sentence, les juges [donnent] \u00e0 la personne d\u00e9linquante l\u2019occasion de pr\u00e9senter ses observations\u00a0\u00bb, lesquelles sont distinctes de la preuve. Il explique que, dans ce cadre, il \u00ab\u00a0est bien \u00e9tabli que ce droit ne permet cependant pas de contredire les faits admis ou de pr\u00e9senter une preuve suppl\u00e9mentaire\u00a0\u00bb\u00a0: <\/span>R. c. Simard<\/span><\/i>, <\/span>2024 QCCA 835<\/span><\/a>, par.\u00a0<\/span>52-54<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>42<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019<\/span>article 723<\/span><\/a> C.cr<\/span><\/a>. <\/span><\/i>permet aux parties de pr\u00e9senter des observations sur tous les faits pertinents li\u00e9s \u00e0 la d\u00e9termination de la peine. \u00c0 cet \u00e9gard, la Cour supr\u00eame a rappel\u00e9 que le juge de la peine doit disposer des renseignements les plus complets possibles\u00a0: par analogie, voir <\/span>R. c. Gardiner<\/span><\/i>, <\/span>1982 CanLII 30 (CSC)<\/span><\/a>, [1982] 2 R.C.S. 368, p. 414; aussi <\/span>R. c. L\u00e9vesque<\/span><\/i>, <\/span>2024\u00a0QCCA 162<\/span><\/a>, par.\u00a0<\/span>17<\/span><\/a> et jurisprudence cit\u00e9e.\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>43<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La Cour supr\u00eame a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 cette exigence en rappelant que la d\u00e9termination de la peine \u00ab\u00a0requiert du tribunal qu\u2019il prenne en compte non seulement les circonstances de l\u2019infraction, mais \u00e9galement la situation particuli\u00e8re du d\u00e9linquant. Pour cette raison, \u201cles objectifs de la d\u00e9termination de la peine ne peuvent \u00eatre pleinement r\u00e9alis\u00e9s que si le tribunal dispose des informations pertinentes pour l\u2019appr\u00e9ciation de la situation, du caract\u00e8re et de la r\u00e9putation de l\u2019accus\u00e9\u201d (<\/span>Angelillo<\/span><\/i>, par.\u00a022).\u00a0\u00bb\u00a0: <\/span>R. c. Di Paola<\/span><\/i>, <\/span>2025 CSC 31<\/span><\/a>, par. <\/span>41<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

Bien entendu, la preuve pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019audience sur la d\u00e9termination de la peine n\u2019est pas l\u2019occasion de remettre en cause la culpabilit\u00e9 ou les admissions consenties. Cependant, en principe, les faits expos\u00e9s lors du plaidoyer sont ceux qui sont n\u00e9cessaires pour justifier l\u2019accusation, rien de plus<\/span>\u00a0: art. 606(1.1)<\/a>b)(i) C.cr<\/a><\/i>. Comme la Cour supr\u00eame l\u2019a soulign\u00e9, \u00ab\u00a0l\u2019aveu de culpabilit\u00e9 comporte en soi l\u2019aveu des \u00e9l\u00e9ments juridiques essentiels de l\u2019infraction en question, mais rien de plus. (par. 44)<\/span><\/h2>\n

[44] Bien entendu, la preuve pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019audience sur la d\u00e9termination de la peine n\u2019est pas l\u2019occasion de remettre en cause la culpabilit\u00e9 ou les admissions consenties. Cependant, en principe, les faits expos\u00e9s lors du plaidoyer sont ceux qui sont n\u00e9cessaires pour justifier l\u2019accusation, rien de plus : art. 606(1.1)b)(i) C.cr. Comme la Cour supr\u00eame l\u2019a soulign\u00e9, \u00ab l\u2019aveu de culpabilit\u00e9 comporte en soi l\u2019aveu des \u00e9l\u00e9ments juridiques essentiels de l\u2019infraction en question, mais rien de plus. \u00bb : R. c. Gardiner 1982 CanLII 30 (CSC), [1982] 2 R.C.S. 368, p. 414, repris dans R. c. Jones, 1994 CanLII 85 (CSC), [1994] 2 R.C.S. 229, p. 260.<\/p>\n

[45] C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment le r\u00f4le des expos\u00e9s des faits qui sont livr\u00e9s de fa\u00e7on routini\u00e8re aux juges d\u2019instance par les avocats, c\u2019est-\u00e0-dire de justifier les accusations, sans plus, comme en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n

[46] Il est vrai qu\u2019une entente peut pr\u00e9voir le d\u00e9p\u00f4t d\u2019un expos\u00e9 complet des faits relatif \u00e0 une accusation. Ainsi, au-del\u00e0 des faits qui justifient l\u2019accusation, l\u2019expos\u00e9 peut comprendre, par exemple, l\u2019admission de facteurs aggravants ou att\u00e9nuants. L\u2019entente entre les parties peut m\u00eame en exclure d\u2019autres. Sans entente compl\u00e8te et pr\u00e9cise, la preuve additionnelle pertinente est toujours possible. Le paragraphe 725(1) C.cr. permet m\u00eame au minist\u00e8re public, sauf exceptions, de faire la preuve d\u2019une autre infraction : R. c. Di Paola, 2025 CSC 31.<\/p>\n

[47] Un expos\u00e9 des faits qui se veut exhaustif doit \u00eatre explicite et pr\u00e9cis \u00e0 cet \u00e9gard : par analogie, voir R. c. Di Paola, 2025 CSC 31, par. 64, 68, 72 et 75.<\/p>\n

[48] La n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une preuve compl\u00e8te d\u00e9coule du principe fondamental de la proportionnalit\u00e9, lequel guide la d\u00e9termination de la peine et commande que le juge de la peine soup\u00e8se la gravit\u00e9 de l\u2019infraction, la culpabilit\u00e9 morale du d\u00e9linquant, tous les facteurs att\u00e9nuants et aggravants, y compris sa situation personnelle et sa capacit\u00e9 mentale, de m\u00eame que les cons\u00e9quences indirectes du crime dans sa vie, bref, \u00ab toutes les circonstances pertinentes li\u00e9es \u00e0 l\u2019infraction et au contrevenant dans une affaire donn\u00e9e \u00bb : R. c. Suter, 2018 CSC 34, par. 46-47; voir aussi R. c. Di Paola, 2025 CSC 31, par. 40 et jurisprudence cit\u00e9e.<\/p>\n

[49] \u00c0 l\u2019\u00e9vidence des informations destin\u00e9es \u00e0 \u00e9clairer le juge de la peine sur la motivation du geste criminel sont pertinentes et peuvent \u00eatre utiles, ne serait-ce que pour temp\u00e9rer la responsabilit\u00e9 morale du d\u00e9linquant. Cela ne remet aucunement en cause l\u2019admission de culpabilit\u00e9.<\/p>\n

[50] Dans la pr\u00e9sente affaire, l\u2019erreur de la juge est d\u2019avoir refus\u00e9 de consid\u00e9rer tout fait qui n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 lors du plaidoyer de culpabilit\u00e9 et d\u2019avoir refus\u00e9 au requ\u00e9rant la possibilit\u00e9 d\u2019en faire la preuve. Cette erreur a eu une incidence sur la d\u00e9termination de la peine : R. c. Di Paola, 2025 CSC 31, par. 66; R. c. Sheppard, 2025 CSC 29, par. 39. Partant, il appartient \u00e0 la Cour de refaire l\u2019exercice : R. c. Friesen, 2020 CSC 9, par. 26 et 27.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ferjuste c. R., 2026 QCCA 334 De toute \u00e9vidence, la preuve et les observations qu\u2019un accus\u00e9 peut pr\u00e9senter \u00e0 l\u2019audience sur la peine ne sont pas limit\u00e9es aux faits justifiant l\u2019accusation qui ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s lors du plaidoyer de culpabilit\u00e9. Elles ne peuvent pas, toutefois, remettre en cause les faits constituant le fondement du plaidoyer […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[34,5630,5563],"yst_prominent_words":[370,1341],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25766"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25766"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25766\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25767,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25766\/revisions\/25767"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25766"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=25766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}