{"id":26481,"date":"2026-07-18T15:59:28","date_gmt":"2026-07-18T19:59:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=26481"},"modified":"2026-07-18T15:59:28","modified_gmt":"2026-07-18T19:59:28","slug":"lorsquune-cour-competente-pour-declarer-une-loi-inconstitutionnelle-est-saisie-dune-telle-question-il-faut-vider-le-debat-claing-c-r-2026-qcca-926-par-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/lorsquune-cour-competente-pour-declarer-une-loi-inconstitutionnelle-est-saisie-dune-telle-question-il-faut-vider-le-debat-claing-c-r-2026-qcca-926-par-19\/","title":{"rendered":"Lorsqu\u2019une cour comp\u00e9tente pour d\u00e9clarer une loi inconstitutionnelle est saisie d\u2019une telle question, il faut vider le d\u00e9bat : Claing c. R., 2026 QCCA 926, par. 19"},"content":{"rendered":"

Claing c. R., 2026 QCCA 926<\/a><\/p>\n

Au Canada, lorsqu\u2019une cour comp\u00e9tente pour d\u00e9clarer une loi inconstitutionnelle est saisie d\u2019une telle question, il faut vider le d\u00e9bat. Cela doit se faire \u00e0 la lumi\u00e8re du cas repr\u00e9sent\u00e9 par la personne qui porte la contestation ou \u00e0 partir de situations raisonnablement pr\u00e9visibles. (par. 19<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>14]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le PGQ avance que l\u2019appelant serait forclos de plaider des situations raisonnablement pr\u00e9visibles qui ne figurent pas pr\u00e9cis\u00e9ment dans son avis, puisqu\u2019elles n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9battues en premi\u00e8re instance. D\u2019embl\u00e9e, cette proposition me semble exorbitante du droit et du r\u00f4le du procureur g\u00e9n\u00e9ral. Elle est exorbitante du droit dans la mesure o\u00f9 elle veut introduire un formalisme proc\u00e9durier \u00e9cart\u00e9 depuis longtemps par les tribunaux et exorbitante de son r\u00f4le parce qu\u2019un l\u00e9gislateur doit plut\u00f4t chercher \u00e0 r\u00e9gler un litige constitutionnel qu\u2019\u00e0 le reporter.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>15]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 D\u2019abord, je suis d\u2019accord avec mon coll\u00e8gue qu\u2019aucune partie n\u2019est prise par surprise par le d\u00e9bat sur la constitutionnalit\u00e9 de la peine pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 163.1(3)<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/i> ou autrement plac\u00e9e dans une position o\u00f9 elle est dans l\u2019impossibilit\u00e9 de r\u00e9pondre ad\u00e9quatement aux questions soulev\u00e9es.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>16]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je suis en d\u00e9saccord avec l\u2019id\u00e9e avanc\u00e9e par le PGQ voulant que l\u2019avis requis qui pr\u00e9c\u00e8de un d\u00e9bat constitutionnel soit un acte de proc\u00e9dure si rigide qu\u2019il cristallise la r\u00e9alit\u00e9 d\u00e8s le moment de sa signature. \u00c0 l\u2019\u00e9vidence, comme mon coll\u00e8gue le note, l\u2019avis donn\u00e9 en 2020 ne pouvait faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des jugements rendus post\u00e9rieurement, privant ainsi le d\u00e9bat de d\u00e9cisions absolument pertinentes \u00e0 un d\u00e9bat constitutionnel.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>17<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 D\u2019embl\u00e9e, il faut \u00e9carter l\u2019id\u00e9e que la jurisprudence pertinente, tenant lieu de situations raisonnablement pr\u00e9visibles portant sur la constitutionnalit\u00e9 d\u2019une peine, doive \u00eatre \u00e9num\u00e9r\u00e9e <\/span>in extenso<\/span><\/i>dans l\u2019avis pour \u00eatre invoqu\u00e9e dans le cadre d\u2019un d\u00e9bat sur la constitutionnalit\u00e9 de la disposition. L\u2019avis n\u2019est pas un cahier de sources.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La position du PGQ est, avec \u00e9gards, intenable. Cette position entra\u00eene une mauvaise utilisation et un gaspillage des rares ressources judiciaires mises \u00e0 la disposition des justiciables. Cette position est en contradiction avec la jurisprudence historique canadienne sur la mani\u00e8re d\u2019aborder la contestation constitutionnelle des lois et le PGQ n\u2019apporte aucun argumentaire s\u00e9rieux qui justifierait de s\u2019en \u00e9carter.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En termes simples, au Canada, lorsqu\u2019une cour comp\u00e9tente pour d\u00e9clarer une loi inconstitutionnelle est saisie d\u2019une telle question, il faut vider le d\u00e9bat. Cela doit se faire \u00e0 la lumi\u00e8re du cas repr\u00e9sent\u00e9 par la personne qui porte la contestation ou \u00e0 partir de situations raisonnablement pr\u00e9visibles.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019absence de d\u00e9bat en premi\u00e8re instance peut, ou pas, aider \u00e0 conclure que le dossier est incomplet, tout d\u00e9pend de ce qui manque ou de ce qui est ajout\u00e9. La situation est plus difficile lorsqu\u2019aucun d\u00e9bat n\u2019a eu lieu en premi\u00e8re instance devant la Cour\u00a0du\u00a0Qu\u00e9bec, ce qui est possible compte tenu de l\u2019arr\u00eat R.\u00a0c.\u00a0Lloyd,<\/i> 2016\u00a0CSC\u00a013<\/a>. M\u00eame dans ce cas, la Cour d\u2019appel doit r\u00e9pondre \u00e0 la question, comme elle le ferait alors pour une question nouvelle soulev\u00e9e en appel, c\u2019est-\u00e0-dire lorsque le dossier le permet. \u00c0 ce moment, les \u00ab\u00a0procureurs g\u00e9n\u00e9raux devraient aborder la question constitutionnelle avec le s\u00e9rieux qu\u2019elle commande [et, \u00e0] moins de conc\u00e9der la r\u00e9ponse, ils ne peuvent abdiquer leur r\u00f4le\u00a0\u00bb\u00a0: cela a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 dans l\u2019affaire R.\u00a0c.\u00a0Griffith<\/i>, 2023\u00a0QCCA\u00a0301<\/a>, par.\u00a068 et 84-85<\/a>. Voir \u00e9galement R.\u00a0c.\u00a0<\/i>Denis<\/i>, <\/i>2024\u00a0QCCA\u00a0647<\/a>, par.\u00a059-71<\/a>, permission d\u2019appel de Denis accord\u00e9e uniquement sur \u00ab\u00a0la question portant sur la d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9 de la peine\u00a0\u00bb\u00a0: Denis, et al.\u00a0c.\u00a0R.<\/i>, 2025\u00a0CanLII 35403 (CSC)<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat Qu\u00e9bec (Procureur g\u00e9n\u00e9ral) c. Senneville<\/i>, la Cour supr\u00eame \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[50]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Notre jurisprudence cherche en outre \u00e0 pr\u00e9venir la multiplication de contestations judiciaires identiques au sein d\u2019un m\u00eame ressort, objectif qui favorise l\u2019utilisation efficace des ressources judiciaires (Hills<\/i>, par.\u00a073). Lorsqu\u2019une cour habilit\u00e9e \u00e0 prononcer une d\u00e9claration formelle d\u2019inop\u00e9rabilit\u00e9 en vertu du par.\u00a052(1)<\/a> de la Loi constitutionnelle de 1982<\/a><\/i> (voir Lloyd<\/i>, par.\u00a015<\/a>) d\u00e9clare qu\u2019une peine minimale est inconstitutionnelle, \u00ab\u00a0[l]a r\u00e8gle du stare decisis<\/i> \u00e9tend l\u2019effet de ce jugement au\u2011del\u00e0 des parties au litige, erga omnes<\/i> dans la province \u00e0 tout le moins \u2014 sous r\u00e9serve des limites de la r\u00e8gle elle\u2011m\u00eame\u00a0\u00bb (Sullivan<\/i>, par.\u00a055). D\u00e8s lors, comme l\u2019a soulign\u00e9 le juge Vauclair dans l\u2019arr\u00eat Griffith\u00a0c.\u00a0R<\/i>.,2023\u00a0QCCA\u00a0301<\/a>, lorsqu\u2019une cour habilit\u00e9e \u00e0 faire une telle d\u00e9claration \u00ab\u00a0peut se prononcer sur la constitutionnalit\u00e9 d\u2019une peine minimale obligatoire, elle devrait le faire puisque s\u2019abstenir de trancher une question \u201cobligerait d\u2019autres cours et les acteurs du syst\u00e8me de justice \u00e0 d\u00e9penser des ressources suppl\u00e9mentaires \u00e0 long terme\u201d\u00a0\u00bb (par.\u00a064, citant R.\u00a0c.\u00a0Poulin<\/i>, 2019\u00a0CSC\u00a047<\/a>, [2019] 3 R.C.S. 566, par.\u00a024<\/a> (italique dans l\u2019original omis), et Hills<\/i>, par.\u00a073; voir aussi R.\u00a0c.\u00a0E.O.,<\/i> 2019\u00a0YKCA\u00a09<\/a>, par.\u00a038<\/a>).<\/p>\n

Qu\u00e9bec (Procureur g\u00e9n\u00e9ral)\u00a0c.\u00a0Senneville<\/i>, 2025\u00a0CSC\u00a033<\/a>, par.\u00a050<\/a>. Voir aussi\u00a0: R.\u00a0c.\u00a0Appulonappa<\/i>,2015\u00a0CSC\u00a059<\/a>, par.\u00a028<\/a>; R.\u00a0c.\u00a0Kloubakov<\/i>, 2025\u00a0CSC\u00a025<\/a>, par.\u00a0143<\/a>.<\/p>\n

L\u2019objectif derri\u00e8re l\u2019obligation de signifier un avis d\u2019une question constitutionnelle est d\u2019assurer la confection d\u2019un dossier de preuve le plus complet possible pour statuer dans une affaire aussi importante \u00bb (par. 22<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019importance de l\u2019avis aux procureurs g\u00e9n\u00e9raux, du Canada et des provinces, selon les cas, est incontestable. Les propos des juges de la Cour\u00a0supr\u00eame du Canada portant sur l\u2019objectif d\u2019un tel avis sont clairs\u00a0: \u00ab\u00a0[l]\u2019objectif derri\u00e8re l\u2019obligation de signifier un avis d\u2019une question constitutionnelle est d\u2019assurer la confection d\u2019un dossier de preuve le plus complet possible pour statuer dans une affaire aussi importante\u00a0\u00bb\u00a0: Guindon\u00a0c.\u00a0Canada<\/i>, 2015\u00a0CSC\u00a041<\/a>, par.\u00a097<\/a> (jj. Abella et Wagner).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Un passage \u00e9crit par le juge\u00a0Sopinka est repris dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Guindon<\/i>\u00a0<\/i>:<\/p>\n<\/div>\n

Dans notre d\u00e9mocratie constitutionnelle, ce sont les repr\u00e9sentants \u00e9lus du peuple qui adoptent les lois.<\/span>Bien que les tribunaux aient re\u00e7u le pouvoir de d\u00e9clarer invalides les lois qui contreviennent \u00e0 la Charte<\/a><\/i>et qui ne sont pas sauvegard\u00e9es en vertu de l\u2019article premier, c\u2019est un pouvoir qui ne doit \u00eatre exerc\u00e9 qu\u2019apr\u00e8s que le gouvernement a vraiment eu l\u2019occasion d\u2019en soutenir la validit\u00e9. Annuler par d\u00e9faut une disposition l\u00e9gislative adopt\u00e9e par le Parlement ou une l\u00e9gislature causerait une injustice grave non seulement aux repr\u00e9sentants \u00e9lus qui l\u2019ont adopt\u00e9e mais \u00e9galement au peuple.<\/span><\/p>\n

Guindon\u00a0c.\u00a0Canada<\/i>, 2015\u00a0CSC\u00a041<\/a>, par.\u00a093<\/a> (jj. Abella et Wagner), citant Eaton\u00a0c.\u00a0Conseil scolaire du comt\u00e9 de Brant, <\/i>1997 CanLII 366 (CSC)<\/a>, [1997] 1 R.C.S. 241, par.\u00a048<\/a>.<\/p>\n

Compte tenu de l\u2019autorit\u00e9 l\u00e9gislative exclusive du parlement\u00a0du\u00a0Canada sur la proc\u00e9dure en mati\u00e8re criminelle, pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article\u00a091(27)<\/a> de la Loi constitutionnelle de 1867<\/a><\/i>, 30 & 31 Victoria, c. 3, on peut sans doute se questionner sur la constitutionnalit\u00e9 des dispositions d\u2019une loi provinciale qui pr\u00e9tend g\u00e9rer un aspect de la proc\u00e9dure du droit criminel (par. 24<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>24]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Actuellement, les articles\u00a076<\/a> \u00e0 79<\/a> du Code de proc\u00e9dure civile<\/a><\/i>, RLRQ, c. C-25.01, font office de r\u00e8gles concernant l\u2019avis qui doit \u00eatre donn\u00e9 en mati\u00e8re criminelle. Compte tenu de l\u2019autorit\u00e9 l\u00e9gislative exclusive du parlement\u00a0du\u00a0Canada sur la proc\u00e9dure en mati\u00e8re criminelle, pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article\u00a091(27)<\/a> de la Loi constitutionnelle de 1867<\/a><\/i>, 30 & 31 Victoria, c. 3, on peut sans doute se questionner sur la constitutionnalit\u00e9 des dispositions d\u2019une loi provinciale qui pr\u00e9tend g\u00e9rer un aspect de la proc\u00e9dure du droit criminel. Cette question n\u2019est pas soulev\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 M\u00eame si les arr\u00eats Eaton<\/i> <\/i>et Guidon<\/i> s\u2019appuyaient sur des dispositions l\u00e9gislatives qui exigeaient un avis aux procureurs g\u00e9n\u00e9raux, celui-ci transcende les lois, puisqu\u2019il fait appel au \u00ab\u00a0r\u00f4le indispensable des gouvernements en mati\u00e8re de preuve lorsque la constitutionnalit\u00e9 d\u2019une disposition l\u00e9gislative est contest\u00e9e\u00a0\u00bb\u00a0: Guindon\u00a0c.\u00a0Canada<\/i>, 2015\u00a0CSC\u00a041<\/a>, [2015] 3 R.C.S. 3, par.\u00a093<\/a> (jj.\u00a0Abella et Wagner). Par cons\u00e9quent, m\u00eame en l\u2019absence de dispositions l\u00e9gislatives pr\u00e9cises, on peut penser que des principes d\u2019int\u00e9r\u00eat public et d\u2019\u00e9quit\u00e9 exigent, au minimum, qu\u2019un avis pertinent soit donn\u00e9 aux procureurs\u00a0g\u00e9n\u00e9raux.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Puisque la contestation de la constitutionnalit\u00e9 d\u2019une peine minimale peut s\u2019appuyer sur des situations raisonnablement pr\u00e9visibles, enti\u00e8rement construites ou tir\u00e9es de la jurisprudence, il est raisonnable que l\u2019avis soit pr\u00e9cis afin de permettre aux procureurs g\u00e9n\u00e9raux de d\u00e9cider, d\u2019une part, d\u2019intervenir et, d\u2019autre part, de r\u00e9pondre aux arguments. Cela n\u2019emp\u00eache pas une partie d\u2019invoquer d\u2019autres situations que celles expos\u00e9es dans l\u2019avis lors du d\u00e9bat devant le juge. Toutefois, en l\u2019absence des procureurs g\u00e9n\u00e9raux, le juge doit s\u2019assurer que les nouvelles situations ne modifient pas de mani\u00e8re substantielle la contestation annonc\u00e9e pour ainsi d\u00e9tourner l\u2019objectif essentiel de l\u2019avis (par. 26-27<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Puisque la contestation de la constitutionnalit\u00e9 d\u2019une peine minimale peut s\u2019appuyer sur des situations raisonnablement pr\u00e9visibles, enti\u00e8rement construites ou tir\u00e9es de la jurisprudence, il est raisonnable que l\u2019avis soit pr\u00e9cis afin de permettre aux procureurs g\u00e9n\u00e9raux de d\u00e9cider, d\u2019une part, d\u2019intervenir et, d\u2019autre part, de r\u00e9pondre aux arguments.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cela n\u2019emp\u00eache pas une partie d\u2019invoquer d\u2019autres situations que celles expos\u00e9es dans l\u2019avis lors du d\u00e9bat devant le juge. Toutefois, en l\u2019absence des procureurs g\u00e9n\u00e9raux, le juge doit s\u2019assurer que les nouvelles situations ne modifient pas de mani\u00e8re substantielle la contestation annonc\u00e9e pour ainsi d\u00e9tourner l\u2019objectif essentiel de l\u2019avis. Il demeure inappropri\u00e9 pour un juge de se prononcer sur une question constitutionnelle sans que \u00ab\u00a0le gouvernement [ait] vraiment eu l\u2019occasion d\u2019en soutenir la validit\u00e9\u00a0\u00bb pour reprendre les propos du juge\u00a0Sopinka dans l\u2019arr\u00eat Eaton<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9. Si l\u2019avis pr\u00e9alablement signifi\u00e9 est substantiellement modifi\u00e9, l\u2019absence d\u2019un ou des procureurs g\u00e9n\u00e9raux n\u2019est peut-\u00eatre plus justifi\u00e9e. Dans le doute, le juge peut exiger la signification d\u2019un nouvel avis selon des modalit\u00e9s qu\u2019il d\u00e9termine.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Autrement, si les parties sont pr\u00e9sentes et surprises par un ajout ou une modification de l\u2019avis, une suspension ou un ajournement peut \u00eatre accord\u00e9. L\u2019importance de juger une question constitutionnelle fera en sorte que l\u2019ajout de situations non pr\u00e9vues entra\u00eenera rarement la forclusion de les plaider. Cependant, il appartient au juge de d\u00e9terminer si l\u2019ensemble des circonstances justifient cette sanction, compte tenu notamment de la dynamique du dossier. La forclusion appara\u00eet tr\u00e8s peu probable s\u2019il s\u2019agit d\u2019une affaire tir\u00e9e de la jurisprudence, ant\u00e9rieure ou post\u00e9rieure, mais pertinente.<\/p>\n

\n

[<\/a>29]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La position du PGQ \u00e0 propos de l\u2019affaire R. c. Gangoo-Bassant<\/i>, 2018 QCCQ\u00a011080<\/a> illustre bien la chose. La juge de la peine dans Gangoo-Bassant<\/i> avait d\u00e9clar\u00e9 \u00ab\u00a0la peine minimale d\u2019un an d\u2019emprisonnement pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 163.1 inop\u00e9rante \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019accus\u00e9\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Gangoo-Bassant<\/i>, 2018 QCCQ 11080, par.\u00a040<\/a>. Le jugement sur la peine n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 port\u00e9 en appel et l\u2019appel sur la culpabilit\u00e9 a fait l\u2019objet d\u2019un d\u00e9sistement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>30]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Voici ce qui est dit de cette affaire dans les motifs que j\u2019ai r\u00e9dig\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat Procureur g\u00e9n\u00e9ral du Qu\u00e9bec\u00a0c.\u00a0Terroux<\/i> d\u00e9pos\u00e9 post\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019avis de l\u2019appelant Claing\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[154]\u00a0\u00a0 Certainement, l\u2019affaire Gangoo-Bassant<\/i> demeure celle qui marque davantage le point. Un p\u00e8re de famille de 34\u00a0ans sinc\u00e8rement contrit \u2014 sans ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires, avec un emploi stable, dont un rapport sp\u00e9cialis\u00e9 d\u00e9montrait l\u2019absence de difficult\u00e9s ou de d\u00e9viances particuli\u00e8res \u2014 avait transmis \u00e0 une seule personne via un r\u00e9seau social, une seule fois, une seule photo de p\u00e9dopornographie qu\u2019il poss\u00e9dait. Selon le PGQ, ce geste isol\u00e9 et limit\u00e9 ne m\u00e9ritait rien d\u2019autre que la peine minimale d\u2019un an. Avec \u00e9gards, ce cas qui n\u2019est pas hypoth\u00e9tique d\u00e9montre sans ambigu\u00eft\u00e9 le caract\u00e8re cruel et inusit\u00e9 de la peine\u00a0minimale.<\/p>\n

Procureur g\u00e9n\u00e9ral du Qu\u00e9bec\u00a0c.\u00a0Terroux<\/i>, 2023\u00a0QCCA\u00a0731<\/a>, par.\u00a0154<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le PGQ est d\u2019avis que l\u2019appelant est forclos d\u2019\u00e9voquer ce cas puisqu\u2019il n\u2019est pas mentionn\u00e9 dans son avis. Cette position, inutilement formaliste, doit \u00eatre rejet\u00e9e, d\u2019autant que l\u2019avis comportait d\u00e9j\u00e0 la mention de l\u2019arr\u00eat R.\u00a0v.\u00a0John<\/i>, 2018\u00a0ONCA\u00a0702<\/a>, une affaire aux caract\u00e9ristiques similaires et qui a \u00e9t\u00e9 retenue \u00e0 maintes reprises comme \u00e9tant un exemple pertinent du caract\u00e8re inconstitutionnel des peines minimales en mati\u00e8re de p\u00e9dopornographie. Le PGQ ne d\u00e9montre pas qu\u2019il ne pouvait pas r\u00e9pondre au cas de Gangoo-Bassant<\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cela dit, la r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019inconstitutionnalit\u00e9 des peines minimales s\u2019appuie sur la jurisprudence r\u00e9cente, soit les arr\u00eats Qu\u00e9bec (Procureur g\u00e9n\u00e9ral)\u00a0c.\u00a0Senneville<\/i>, 2025 CSC 33<\/a> ainsi que R.\u00a0c.\u00a0Gagnon<\/i>, 2026 QCCA 583<\/a> (distribution; peine minimale d\u00e9clar\u00e9e inop\u00e9rante) et R\u00a0v.\u00a0Pike<\/i>, 2024 ONCA 608<\/a> (par.\u00a0183<\/a>; distribution par importation; peine minimale d\u00e9clar\u00e9e inop\u00e9rante). En outre, notre formation est li\u00e9e par l\u2019arr\u00eat Gagnon<\/i>. L\u2019inconstitutionnalit\u00e9 des peines minimales repose \u00e9galement sur les caract\u00e9ristiques de l\u2019appelant et des effets cruelles et inusit\u00e9s de la peine minimale dans son cas.<\/p>\n

\n

[<\/a>33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour ces motifs, je suis d\u2019avis, tout comme mon coll\u00e8gue, que les peines minimales, incluant la peine \u00e0 l\u2019article 163.1(3)<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/i>, <\/i>sont contraire \u00e0 l\u2019article 12<\/a> de la Charte<\/a><\/i> et je suis d\u2019accord avec la peine qu\u2019il propose.<\/p>\n

Les caract\u00e9ristiques personnelles de l\u2019appelant restaient pertinentes pour la d\u00e9termination de la peine, m\u00eame si elles ne permettaient pas de conclure \u00e0 sa non-responsabilit\u00e9 criminelle. (par. 50<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>50]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les caract\u00e9ristiques personnelles de l\u2019appelant restaient pertinentes pour la d\u00e9termination de la peine, m\u00eame si elles ne permettaient pas de conclure \u00e0 sa non-responsabilit\u00e9 criminelle[10]<\/sup><\/a>. Les d\u00e9ficiences intellectuelles et les probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale exigent une attention particuli\u00e8re de la part des juges charg\u00e9s de d\u00e9terminer la peine, car ils ont tendance \u00e0 att\u00e9nuer la culpabilit\u00e9 morale de la personne atteinte ou \u00e0 aggraver les effets de la peine dans son cas particulier<\/a>[11]<\/sup><\/a>. Il revient au juge de d\u00e9terminer si, et dans quelle mesure,\u00a0la maladie mentale ou les limites cognitives diagnostiqu\u00e9es chez le d\u00e9linquant ont jou\u00e9 un r\u00f4le dans sa conduite criminelle, et ainsi diminu\u00e9 sa culpabilit\u00e9 morale[12]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>51]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Des diagnostics des experts, le juge retient \u00ab\u2009[l]es limites intellectuelles [de l\u2019appelant], sa probl\u00e9matique de sant\u00e9 mentale et son isolement\u2009\u00bb comme facteurs att\u00e9nuants[13]<\/sup><\/a>. En l\u2019esp\u00e8ce, le juge accepte que sa responsabilit\u00e9 morale soit \u00ab\u00a0tr\u00e8s grandement diminu\u00e9e\u00a0\u00bb par ses caract\u00e9ristiques personnelles et il r\u00e9duit la peine carc\u00e9rale de quelques mois pour tenir compte de ce fait[14]<\/sup><\/a>. Comme le plaide l\u2019appelant, j\u2019estime qu\u2019il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une sous-estimation de la mesure dans laquelle sa culpabilit\u00e9 morale est diminu\u00e9e. En effet, malgr\u00e9 les cinq rapports d\u2019experts et le t\u00e9moignage de deux d\u2019entre eux, le juge consacre tr\u00e8s peu d\u2019attention aux conclusions de ces experts dans ses motifs.<\/p>\n<\/div>\n

Le juge, ayant reconnu ses maladies mentales et leur lien avec la commission des infractions, devait insister davantage sur l\u2019objectif de r\u00e9habilitation, plut\u00f4t que sur ceux de d\u00e9nonciation et de dissuasion. […]. [L]\u2019insistance sur ces derniers va \u00e0 l\u2019encontre d\u2019une tendance jurisprudentielle, \u00e9voqu\u00e9e dans l\u2019arr\u00eat Martin<\/i>[16]<\/sup><\/a>, qui consiste \u00e0 accorder moins d\u2019importance \u00e0 la punition dans le cas des d\u00e9linquants atteints de troubles mentaux. (par. 52<\/a>)<\/h2>\n

[52]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Alors, il s\u2019ensuit que le juge, ayant reconnu ses maladies mentales et leur lien avec la commission des infractions, devait insister davantage sur l\u2019objectif de r\u00e9habilitation, plut\u00f4t que sur ceux de d\u00e9nonciation et de dissuasion. Ces derniers objectifs \u00e9taient sans doute importants \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019art. 718.01<\/a> C.cr<\/a>. <\/em>et de divers facteurs aggravants qui ne sont pas contest\u00e9s[15]<\/sup><\/a>. Toutefois, l\u2019insistance sur ces derniers va \u00e0 l\u2019encontre d\u2019une tendance jurisprudentielle, \u00e9voqu\u00e9e dans l\u2019arr\u00eat Martin<\/em>[16]<\/sup><\/a>, qui consiste \u00e0 accorder moins d\u2019importance \u00e0 la punition dans le cas des d\u00e9linquants atteints de troubles mentaux. En l\u2019esp\u00e8ce, la preuve indique fortement que l\u2019appelant a besoin d\u2019une th\u00e9rapie et d\u2019une socialisation qu\u2019il ne trouvera pas en prison[17]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

[53]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La Cour supr\u00eame a reconnu \u00ab\u00a0que l\u2019emprisonnement a souvent un effet particuli\u00e8rement n\u00e9faste sur les d\u00e9linquants ayant des maladies mentales\u00a0\u00bb[18]<\/sup><\/a>. La preuve au dossier, notamment le t\u00e9moignage de Mme Claing, qui est la curatrice aux biens et \u00e0 la personne de l\u2019appelant, permet de comprendre que la d\u00e9tention provisoire a eu des r\u00e9percussions n\u00e9fastes sur l\u2019appelant.<\/p>\n

[54]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Certes, il ne d\u00e9coule pas de cela qu\u2019une peine d\u2019emprisonnement ferme sera toujours inappropri\u00e9e en pr\u00e9sence d\u2019une personne atteinte de troubles mentaux ou de d\u00e9ficiences cognitives[19]<\/sup><\/a>, ni m\u00eame que l\u2019exemplarit\u00e9 et la dissuasion doivent \u00eatre compl\u00e8tement occult\u00e9es[20]<\/sup><\/a>, consid\u00e9rant notamment la volont\u00e9 l\u00e9gislative exprim\u00e9e \u00e0 l\u2019art.\u00a0718.01<\/a> C.cr<\/a><\/em>. En revanche, lorsque la preuve r\u00e9v\u00e8le des effets av\u00e9r\u00e9s et importants d\u00e9coulant de la d\u00e9tention, cela doit faire partie de l\u2019\u00e9quation \u00e0 r\u00e9soudre afin de d\u00e9terminer une peine juste.<\/p>\n

[55]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Si les rapports des experts d\u00e9pos\u00e9s en preuve ne sont pas unanimes sur l\u2019absence de risque de r\u00e9cidive, ce risque est mitig\u00e9 et s\u2019exprimerait probablement dans le registre des infractions sexuelles sans contact. Ils sont tous d\u2019avis qu\u2019un encadrement serr\u00e9 et un acc\u00e8s restreint \u00e0 l\u2019Internet permettront de r\u00e9pondre aux risques pr\u00e9sent\u00e9s par l\u2019appelant. On remarque aussi que son acc\u00e8s aux services appropri\u00e9s \u00e9tait entrav\u00e9 avant que soit pos\u00e9 le diagnostic de sa d\u00e9ficience intellectuelle, et que sa sant\u00e9 mentale \u00e9tait en d\u00e9clin au moment des faits. Son \u00e9tat \u00e9tant maintenant reconnu, une am\u00e9lioration est not\u00e9e, notamment gr\u00e2ce \u00e0 diverses mesures mises en place par sa curatrice.<\/p>\n

[56]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019accent mis par le juge sur la d\u00e9nonciation et la dissuasion, compte tenu notamment de la gravit\u00e9 de l\u2019infraction et de ses cons\u00e9quences sur les victimes, l\u2019a conduit \u00e0 subordonner le principe fondamental de proportionnalit\u00e9 et \u00e0 n\u00e9gliger d\u2019autres mani\u00e8res d\u2019atteindre ces objectifs, outre une peine d\u2019emprisonnement ferme[21]<\/sup><\/a>. La s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la peine n\u2019est pas \u00ab l\u2019apanage de l\u2019emprisonnement \u00bb[22]<\/a>.<\/p>\n

La peine de d\u00e9tention en \u00e9tablissement est particuli\u00e8rement s\u00e9v\u00e8re consid\u00e9rant le profil de l\u2019appelant[23]<\/sup><\/a>. D\u2019autant plus que l\u2019appelant \u00e9tait en d\u00e9tention pendant deux mois apr\u00e8s son arrestation et encore pendant un autre 73 jours entre son plaidoyer de culpabilit\u00e9 et le jugement entrepris. (par. 57<\/a>)<\/h2>\n

[57]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La peine de d\u00e9tention en \u00e9tablissement est particuli\u00e8rement s\u00e9v\u00e8re consid\u00e9rant le profil de l\u2019appelant[23]<\/sup><\/a>. D\u2019autant plus que l\u2019appelant \u00e9tait en d\u00e9tention pendant deux mois apr\u00e8s son arrestation et encore pendant un autre 73 jours entre son plaidoyer de culpabilit\u00e9 et le jugement entrepris. Elle est \u00e9galement d\u00e9raisonnable dans la mesure o\u00f9 le juge omet les autres objectifs de la peine, outre la d\u00e9nonciation et la dissuasion, qui \u00e9taient \u00e9galement hautement pertinentes pour arriver \u00e0 une peine juste, compte tenu du profil particulier de l\u2019appelant. L\u2019incarc\u00e9ration en prison pour ce contrevenant fait fi du principe de l\u2019individualisation et r\u00e9v\u00e8le une s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 telle qu\u2019elle emp\u00eachera sa r\u00e9insertion sociale.<\/p>\n

[58]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La Cour supr\u00eame rappelle que des sanctions non carc\u00e9rales, comme \u00ab\u00a0une peine d\u2019emprisonnement avec sursis (al. 742.1b)<\/a> C.cr<\/a><\/em>.), [ont] le potentiel de \u201cr\u00e9aliser aussi efficacement que [l\u2019incarc\u00e9ration] les objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion\u201d (Proulx<\/em>, par. 100)\u00a0\u00bb[24]<\/a>.<\/p>\n

[59]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019erreur de principe qui entache la d\u00e9cision du juge justifie l\u2019intervention de la Cour pour substituer \u00e0 la peine prononc\u00e9e, tenant compte de la d\u00e9tention provisoire \u00e9quivalente \u00e0 73 jours, une d\u00e9tention dans la collectivit\u00e9 de 6 mois[25]<\/sup><\/a>, comme sugg\u00e9r\u00e9e par l\u2019appelant. Une telle peine donne effet aux principes de d\u00e9nonciation et dissuasion, mais sans les effets de l\u2019incarc\u00e9ration, laquelle serait n\u00e9faste et d\u00e9raisonnable pour un contrevenant avec le profil de l\u2019appelant.<\/p>\n

[60]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je propose \u00e0 la fin de mes motifs des conditions aff\u00e9rentes \u00e0 la d\u00e9tention dans la collectivit\u00e9 ainsi que pour la p\u00e9riode de probation. Ces conditions sont \u00e0 mon avis applicables en g\u00e9n\u00e9ral, mais aussi aux circonstances propres aux aspects personnels de l\u2019appelant. Surtout, je comprends de la preuve que son chien a un effet positif sur son comportement et donc, je propose deux sorties par jour, avec et pour les besoins du chien.<\/p>\n

Comme pour les infractions de possession et d\u2019acc\u00e8s, l\u2019\u00e9tendue des comportements vis\u00e9s par l\u2019infraction de distribution de pornographie juv\u00e9nile rend la peine minimale obligatoire vuln\u00e9rable sur le plan constitutionnel. (par. 68<\/a>)<\/h2>\n

[68]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Comme pour les infractions de possession et d\u2019acc\u00e8s, l\u2019\u00e9tendue des comportements vis\u00e9s par l\u2019infraction de distribution de pornographie juv\u00e9nile rend la peine minimale obligatoire vuln\u00e9rable sur le plan constitutionnel[41]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

[69]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans le jugement de la Cour qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 l\u2019arr\u00eat de la Cour supr\u00eame dans Senneville<\/em>, la formation a \u00e9voqu\u00e9 les circonstances dans lesquelles l\u2019infraction de distribution avait \u00e9t\u00e9 commise dans R. c. Gangoo-Bassant<\/em>[42]<\/sup><\/a>,<\/em> o\u00f9 un juge de la Cour du Qu\u00e9bec concluait \u00e0 l\u2019inconstitutionnalit\u00e9 de la peine minimale d\u2019un an\u00a0pour distribution\u00a0:<\/p>\n

[154]\u00a0\u00a0 [\u2026] Un p\u00e8re de famille de 34 ans sinc\u00e8rement contrit \u2014 sans ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires, avec un emploi stable, dont un rapport sp\u00e9cialis\u00e9 d\u00e9montrait l\u2019absence de difficult\u00e9s ou de d\u00e9viances particuli\u00e8res \u2014 avait transmis \u00e0 une seule personne via un r\u00e9seau social, une seule fois, une seule photo de p\u00e9dopornographie qu\u2019il poss\u00e9dait. [\u2026][43]<\/sup><\/a><\/p>\n

Cette trame factuelle, qui n\u2019est pas hypoth\u00e9tique, illustre comment une incarc\u00e9ration obligatoire d\u2019un an est cruelle et inusit\u00e9e.<\/p>\n

[70]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Apr\u00e8s l\u2019audience dans le pr\u00e9sent dossier, la Cour a rendu jugement dans R. c. Gagnon<\/em>[44]<\/a>, d\u00e9clarant la peine minimale ici en litige inconstitutionnelle. Il s\u2019agissait d\u2019une accus\u00e9e de 54 ans sans pass\u00e9 criminel qui a transmis 10 photos p\u00e9dopornographiques \u00e0 3 ou 4 personnes sur un site Internet pendant une p\u00e9riode d\u2019une semaine.<\/p>\n

[71]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En sus de la situation de l\u2019appelant qui ne m\u00e9rite pas une incarc\u00e9ration d\u2019un an, on peut consid\u00e9rer un d\u00e9linquant repr\u00e9sentatif diagnostiqu\u00e9 avec divers probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale qui affectent son jugement, son impulsivit\u00e9 et son\u00a0\u00e2ge d\u00e9veloppemental, qui commet des actes de moindre gravit\u00e9 qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce (par exemple, distribuer 10\u00a0fichiers graphiques, repr\u00e9sentant des adolescents posant seuls, \u00e0 une seule personne \u00e0 sa demande) et qui n\u2019a pas d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents criminels. Il plaide coupable et les fichiers envoy\u00e9s satisfont aux crit\u00e8res du paragr. 163.1(1)\u00a0C.cr<\/a><\/em>.<\/p>\n

[72]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le d\u00e9linquant repr\u00e9sentatif dans cette situation hypoth\u00e9tique a sans doute contribu\u00e9 \u00e0 une grave atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 des adolescents, victimes repr\u00e9sent\u00e9es sur les photos[45]<\/sup><\/a>. Cela \u00e9tant, la gravit\u00e9 subjective du d\u00e9lit se situe vers le bas de l\u2019\u00e9chelle des actes vis\u00e9s par l\u2019infraction, compte tenu du nombre et de la nature des images et de la courte dur\u00e9e et du caract\u00e8re spontan\u00e9 du crime, commis sur instruction d\u2019une autre personne en ligne. Par ailleurs, si la d\u00e9nonciation et la dissuasion rev\u00eatent une importance accrue dans le contexte des infractions sexuelles commises contre des enfants, ces principes doivent \u00eatre modul\u00e9s pour tenir compte de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 d\u2019un d\u00e9linquant pr\u00e9sentant des probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale[46]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

[73]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019\u00e9tat mental du d\u00e9linquant r\u00e9duit son degr\u00e9 de responsabilit\u00e9\u00a0et constitue une circonstance att\u00e9nuante importante, tout comme l\u2019absence d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires et le plaidoyer de culpabilit\u00e9. Aussi, il est reconnu que pour les personnes souffrant de troubles cognitifs ou mentaux, l\u2019incarc\u00e9ration risque de s\u2019av\u00e9rer n\u00e9faste, voire intol\u00e9rable[47]<\/sup><\/a>. Ces \u00e9l\u00e9ments doivent \u00eatre mis en balance avec la gravit\u00e9 de l\u2019infraction et les enseignements de l\u2019arr\u00eat Friesen<\/em>[48]<\/sup><\/a>. Une courte peine de d\u00e9tention dans la communaut\u00e9 peut \u00eatre appropri\u00e9e dans ces circonstances, suivie d\u2019une p\u00e9riode de probation de deux \u00e0 trois ans assortie de conditions favorisant le traitement des besoins du d\u00e9linquant en mati\u00e8re de sant\u00e9 mentale.<\/p>\n

[74]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cela rejoint la conclusion \u00e0 laquelle parvient la Cour supr\u00eame dans l\u2019arr\u00eat Bertrand Marchand<\/em> \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un d\u00e9linquant repr\u00e9sentatif qui pr\u00e9sentait des caract\u00e9ristiques personnelles similaires et qui avait commis l\u2019infraction de leurre pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019al.\u00a0172.1(2)<\/a>a<\/em>)\u00a0C.cr<\/a>.<\/em>, dont la gravit\u00e9 inh\u00e9rente\u00a0est comparable \u00e0 celle de la distribution de pornographie juv\u00e9nile[49]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Les peines inflig\u00e9es pour la distribution de pornographie juv\u00e9nile doivent continuer \u00e0 refl\u00e9ter ces exigences l\u00e9gislatives afin de rester en phase avec la compr\u00e9hension actuelle du tort immense que cause l\u2019infraction. Cependant, les objectifs de dissuasion et de d\u00e9nonciation ne peuvent \u00eatre poursuivis au m\u00e9pris du d\u00e9linquant et de son degr\u00e9 de culpabilit\u00e9 morale. (par. 82<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>80]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La gravit\u00e9 objective de l\u2019infraction de distribution de pornographie juv\u00e9nile est plus \u00e9lev\u00e9e que celle de possession et d\u2019acc\u00e8s, comme l\u2019ont reconnu de nombreux arr\u00eats de notre Cour[54]<\/sup><\/a>. Cela se refl\u00e8te dans la peine maximale plus longue (14\u00a0ans au lieu de 10) et dans le fait qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019une infraction hybride. De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l\u2019historique l\u00e9gislatif des dispositions relatives \u00e0 la pornographie juv\u00e9nile t\u00e9moigne de la r\u00e9probation sociale croissante dont font l\u2019objet ces infractions qui impliquent l\u2019abus et l\u2019exploitation sexuels d\u2019enfants[55]<\/sup><\/a>. La diffusion de ce type de contenu est particuli\u00e8rement odieuse, car elle \u00ab\u2009multiplie de fa\u00e7on exponentielle la possibilit\u00e9 que les photographies et les fichiers soient utilis\u00e9s, regard\u00e9s et m\u00eame redistribu\u00e9s [\u2026] et cela, pour un temps ind\u00e9fini\u2009\u00bb[56]<\/sup><\/a>. Il s\u2019agit donc, au m\u00eame titre que la production de pornographie juv\u00e9nile, d\u2019un crime qui facilite la commission d\u2019autres infractions de ce type.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>81]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019arr\u00eat Friesen <\/i>de la Cour supr\u00eame, rendu en 2020, \u00ab\u2009a pris acte du changement de paradigme initi\u00e9 par le Parlement\u2009\u00bb[57]<\/sup><\/a> et a entra\u00een\u00e9 un alourdissement des peines pour des infractions d\u2019ordre sexuel contre des enfants, y compris celles relatives \u00e0 la p\u00e9dopornographie[58]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>82]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les peines inflig\u00e9es pour la distribution de pornographie juv\u00e9nile doivent continuer \u00e0 refl\u00e9ter ces exigences l\u00e9gislatives afin de rester en phase avec la compr\u00e9hension actuelle du tort immense\u00a0que cause l\u2019infraction. Cependant, les objectifs de dissuasion et de d\u00e9nonciation ne peuvent \u00eatre poursuivis au m\u00e9pris du d\u00e9linquant et de son degr\u00e9 de culpabilit\u00e9 morale. Le d\u00e9lit de diffusion de p\u00e9dopornographie recouvre toute une s\u00e9rie de comportements et de types de contenus dont le caract\u00e8re r\u00e9pr\u00e9hensible varie. Si une peine d\u2019emprisonnement d\u2019au moins un an se justifie tr\u00e8s souvent, il existe des situations raisonnablement pr\u00e9visibles dans lesquelles une telle peine serait excessivement s\u00e9v\u00e8re. Les situations pr\u00e9sent\u00e9es ici, ainsi que celle de l\u2019appelant, mettent en \u00e9vidence la cruaut\u00e9 d\u2019une telle peine pour certains d\u00e9linquants vuln\u00e9rables dont les actes se situent au bas de l\u2019\u00e9chelle de gravit\u00e9[59]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>83]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En cons\u00e9quence, la peine minimale obligatoire pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019al. 163.1(3)<\/span>a<\/i>) viole l\u2019art.\u00a012<\/a> de la Charte<\/a><\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>84]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aucune des parties n\u2019\u00e9voque l\u2019application de l\u2019article premier de la Charte<\/a><\/i> pour \u00e9viter une d\u00e9claration d\u2019inconstitutionnalit\u00e9.<\/p>\n

Le 18 juin 2026, le Parlement a sanctionn\u00e9 le projet de loi C-16 et l’art. 718.4(1).<\/h2>\n

[85]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le 18 juin 2026, le Parlement a sanctionn\u00e9 le projet de loi C-16. Entre autres, cette loi ajoute apr\u00e8s l\u2019article 718.3<\/a> du C.cr<\/a>.<\/em> ce qui suit\u00a0:<\/p>\n\n\n\n
718.4 (1) Le tribunal qui d\u00e9termine la peine \u00e0 infliger \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une infraction assortie d\u2019une peine minimale d\u2019emprisonnement inflige une peine d\u2019emprisonnement inf\u00e9rieure \u00e0 celle-ci si, dans les circonstances, elle constituerait une peine cruelle et inusit\u00e9 pour le contrevenant.<\/td>\n718.‍4\u2002(1)\u2002When imposing a sentence for an offence that has a minimum punishment of a specified term of imprisonment, a court shall impose a shorter term of imprisonment than the specified term if, in the circumstances, the minimum punishment would amount to cruel and unusual punishment for that offender.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

[86]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans les circonstances d\u00e9crites ci-avant, dans ces motifs, notamment la d\u00e9ficience mentale de l\u2019appelant, je ne crois pas que cette disposition est susceptible de modifier le sort du pr\u00e9sent appel. De toute fa\u00e7on, elle entrera en vigueur le 19 juillet 2026 et donc est inapplicable.<\/p>\n

\n

[<\/a>87]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour tous ces motifs, je propose que la Cour rende l\u2019arr\u00eat suivant :<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>88]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ACCUEILLE<\/b> en partie l\u2019appel du jugement sur la peine;<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>89]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 D\u00c9CLARE<\/b> que la peine d\u2019emprisonnement minimale d\u2019un an pr\u00e9vue\u00a0\u00e0 l\u2019art.\u00a0163.1(3)<\/a> C.cr<\/a>.<\/i> est incompatible avec l\u2019art. 12<\/a> de la Charte canadienne des droits et libert\u00e9s<\/a><\/i> et inop\u00e9rante en vertu de l\u2019art. 52<\/a>de la Loi constitutionnelle de 1982<\/i>;<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>90]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ANNULE <\/b>la peine d\u2019emprisonnement et l\u2019ordonnance de probation prononc\u00e9e par le juge de premi\u00e8re instance;<\/p>\n

[<\/a>91]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SUBSTITUE<\/b>, compte tenu de la d\u00e9tention provisoire \u00e9quivalente \u00e0 110 jours, des peines d’emprisonnement concurrentes, de 6 mois sur le chef 3 (distribution), de 3 mois sur le chef 1 (possession) et de 3 mois sur le chef 2 (acc\u00e8s), \u00e0 \u00eatre purg\u00e9es dans la collectivit\u00e9 aux conditions suivantes\u00a0:<\/p>\n

…<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Claing c. R., 2026 QCCA 926 Au Canada, lorsqu\u2019une cour comp\u00e9tente pour d\u00e9clarer une loi inconstitutionnelle est saisie d\u2019une telle question, il faut vider le d\u00e9bat. Cela doit se faire \u00e0 la lumi\u00e8re du cas repr\u00e9sent\u00e9 par la personne qui porte la contestation ou \u00e0 partir de situations raisonnablement pr\u00e9visibles. (par. 19) [14]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5624,5502,110],"yst_prominent_words":[817,953,2322,3374,370],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26481"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26481"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26481\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26482,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26481\/revisions\/26482"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26481"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=26481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}