{"id":26651,"date":"2026-08-30T11:18:42","date_gmt":"2026-08-30T15:18:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=26651"},"modified":"2026-08-30T11:18:42","modified_gmt":"2026-08-30T15:18:42","slug":"le-controle-est-le-pouvoir-que-lon-a-sur-une-chose-quil-soit-exerce-ou-non-fleurilien-c-r-2026-qcca-1139-par-62","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-controle-est-le-pouvoir-que-lon-a-sur-une-chose-quil-soit-exerce-ou-non-fleurilien-c-r-2026-qcca-1139-par-62\/","title":{"rendered":"Le contr\u00f4le est le pouvoir que l\u2019on a sur une chose, qu\u2019il soit exerc\u00e9 ou non : Fleurilien c. R., 2026 QCCA 1139, par. 62"},"content":{"rendered":"

Fleurilien c. R., 2026 QCCA 1139<\/a><\/p>\n

Puisque c\u2019est l\u2019intervention polici\u00e8re aupr\u00e8s de M. Jean fond\u00e9e sur le <\/span>C.s.r.<\/span><\/i> et le <\/span>Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale<\/span><\/i> (\u00ab\u00a0<\/span>C.p.p.\u00a0<\/span><\/i>\u00bb), et le refus de s\u2019identifier de celui-ci qui ont men\u00e9 \u00e0 la d\u00e9couverte des \u00e9l\u00e9ments de preuve, l\u2019appelant a plaid\u00e9 la violation des droits constitutionnels de M. Jean, soit l\u2019arrestation ill\u00e9gale de ce dernier, ce <\/span>qu\u2019il pouvait faire. (par. 18)<\/span><\/h2>\n

[17]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le proc\u00e8s a donc d\u00e9but\u00e9 par la tenue d\u2019un voir-dire les 26 avril et 2 ao\u00fbt 2022. La juge a accueilli partiellement la requ\u00eate et a exclu des d\u00e9clarations verbales que M. St\u2011Cyr a faites au policier St-Louis[5]<\/a>. La preuve recueillie dans le cadre du voir-dire a \u00e9t\u00e9 vers\u00e9e au fond.<\/p>\n

[18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Puisque c\u2019est l\u2019intervention polici\u00e8re aupr\u00e8s de M. Jean fond\u00e9e sur le C.s.r.<\/em> et le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale<\/em> (\u00ab\u00a0C.p.p.\u00a0<\/em>\u00bb), et le refus de s\u2019identifier de celui-ci qui ont men\u00e9 \u00e0 la d\u00e9couverte des \u00e9l\u00e9ments de preuve, l\u2019appelant a plaid\u00e9 la violation des droits constitutionnels de M. Jean, soit l\u2019arrestation ill\u00e9gale de ce dernier, ce qu\u2019il pouvait faire. En effet, la juge a consid\u00e9r\u00e9 l\u2019arr\u00eat Belnavis<\/em>[6]<\/a> pour conclure que l\u2019appelant pouvait s\u2019appuyer sur la th\u00e8se de la poursuite afin d\u2019\u00e9tablir son attente subjective au respect de sa vie priv\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard du bien perquisitionn\u00e9, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019arr\u00eat R. c.<\/em> Jones<\/em>[7]<\/a> de la Cour supr\u00eame du Canada[8]<\/a>.<\/p>\n

[19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Or, bien que la juge ait reconnu \u00e0 l\u2019appelant l\u2019int\u00e9r\u00eat requis pour contester la fouille accessoire \u00e0 l\u2019arrestation de M. Jean en vertu de l\u2019article 74 C.p.p.<\/em>, elle a conclu que l\u2019article 8<\/a> de la Charte<\/a><\/em> n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 enfreint, car la fouille \u00e9tait en lien avec l\u2019arrestation pour refus de s\u2019identifier, visait un objectif d\u2019application de la loi, et n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e de mani\u00e8re abusive[9]<\/a>. Tant l\u2019arrestation de M. Jean que la fouille accessoire en ayant d\u00e9coul\u00e9, laquelle a men\u00e9 \u00e0 la d\u00e9couverte de l\u2019arme et des munitions, \u00e9taient donc l\u00e9gales[10]<\/a>. En ce qui concerne l\u2019argument voulant que l\u2019arrestation de M. Jean fut ill\u00e9gale, puisque le v\u00e9hicule n\u2019\u00e9tait pas \u00ab\u00a0en mouvement\u00a0\u00bb au sens de l\u2019article 396<\/a> C.s.r<\/a><\/em>., et que les passagers n\u2019avaient donc pas \u00e0 porter la ceinture de s\u00e9curit\u00e9, la juge le rejette en se fondant sur l\u2019interpr\u00e9tation que la Cour sup\u00e9rieure a faite de cette disposition dans Reed-Vermette<\/em>[11]<\/a>.<\/p>\n

[20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La juge a retenu que l\u2019appelant avait la possession de l\u2019arme au sens du paragraphe 4(3)<\/a> C.cr<\/a>.<\/em>, car il devait savoir qu\u2019elle se trouvait dans le v\u00e9hicule et qu\u2019il exer\u00e7ait un contr\u00f4le sur celle-ci. En effet, la crosse se trouvait \u00e0 quelques centim\u00e8tres de lui, avanc\u00e9e dans l\u2019ouverture du coffre entre les deux si\u00e8ges, elle \u00e9tait bien visible, il pouvait l\u2019agripper facilement, et entre lui et M. Jean se trouvait une cartouche de munitions du m\u00eame calibre que l\u2019arme, dans un sac ouvert[12]<\/a>.<\/p>\n

[21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La juge a conclu qu\u2019il \u00e9tait impensable que l\u2019appelant n\u2019ait pas remarqu\u00e9 ces objets dans son environnement imm\u00e9diat, \u00ab\u00a0d\u2019autant plus que [son] assoupissement dans la berline porte \u00e0 conclure, selon le sens commun et l\u2019exp\u00e9rience humaine, qu\u2019[il] s\u2019y trouvai[t] depuis un certain temps\u00a0\u00bb[13]<\/a>. Comme les quatre occupants \u00e9taient tous profond\u00e9ment endormis dans le v\u00e9hicule en m\u00eame temps, la juge a rejet\u00e9 l\u2019hypoth\u00e8se voulant que l\u2019appelant ait pu se joindre aux autres peu de temps avant l\u2019interception[14]<\/a>.<\/p>\n

[22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Elle a d\u00e9clar\u00e9 l\u2019appelant et ses coaccus\u00e9s St-Cyr et Jean, coupables des chefs d\u2019accusation port\u00e9s en vertu des articles 94<\/a> et 95<\/a> C.cr<\/a>.<\/em> Quant \u00e0 M. Paulotte, il en a \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9, puisqu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas assis \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l\u2019arme, qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait pas directement visible pour lui et que rien ne le reliait \u00e0 celle-ci[15]<\/a>.<\/p>\n

L\u2019appelant ne conteste que l\u2019une des conditions de validit\u00e9 de la fouille accessoire, soit la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019arrestation de M. Jean. \u00c0 son avis, celui-ci n\u2019avait pas \u00e0 porter la ceinture de s\u00e9curit\u00e9, parce que la voiture \u00e9tait immobilis\u00e9e au feu rouge et qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait donc pas \u00ab en mouvement \u00bb au sens de l\u2019article 396<\/a> C.s.r.\u00a0<\/a><\/i>(par. 28<\/a>)<\/h2>\n

[25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 du fait qu\u2019il avait commis une infraction, soit ne pas avoir port\u00e9 sa ceinture de s\u00e9curit\u00e9 dans un v\u00e9hicule en mouvement (art. 396<\/a> C.s.r.<\/a><\/em>), M. Jean a refus\u00e9 de s\u2019identifier, en contravention avec l\u2019article 72 C.p.p<\/em>.<\/p>\n

[26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La juge a conclu que la recherche par le policier S\u00e9vigny de la pi\u00e8ce d\u2019identit\u00e9 du coaccus\u00e9 Jean, dans l\u2019habitacle de la voiture, laquelle a ultimement men\u00e9 \u00e0 la d\u00e9couverte de l\u2019arme et des munitions, \u00e9tait une fouille accessoire \u00e0 son arrestation en vertu de l\u2019article 74 C.p.p<\/em>.<\/p>\n

[27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour que la fouille accessoire soit l\u00e9gale, (i) l\u2019arrestation doit \u00eatre l\u00e9gale, (ii) la fouille doit viser un objectif valide d\u2019application de la loi (iii) et elle ne doit pas \u00eatre effectu\u00e9e de mani\u00e8re abusive[16]<\/a>.<\/p>\n

[28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Tel que mentionn\u00e9, l\u2019appelant ne conteste que l\u2019une des conditions de validit\u00e9 de la fouille accessoire, soit la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019arrestation de M. Jean. \u00c0 son avis, celui-ci n\u2019avait pas \u00e0 porter la ceinture de s\u00e9curit\u00e9, parce que la voiture \u00e9tait immobilis\u00e9e au feu rouge et qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait donc pas \u00ab\u00a0en mouvement\u00a0\u00bb au sens de l\u2019article 396<\/a> C.s.r.<\/a><\/em>, lequel est libell\u00e9 ainsi\u00a0:<\/p>\n\n\n\n
396.<\/strong> Toute personne, sauf un enfant vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 397, doit porter correctement la ceinture de s\u00e9curit\u00e9 dont est \u00e9quip\u00e9 le si\u00e8ge qu\u2019elle occupe dans un v\u00e9hicule routier en mouvement<\/u>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Toutefois, le premier alin\u00e9a ne s\u2019applique pas:<\/p>\n

 <\/p>\n

1\u00b0 \u00e0 un conducteur effectuant une man\u0153uvre de recul;<\/p>\n

 <\/p>\n

2\u00b0 (paragraphe abrog\u00e9);<\/p>\n

 <\/p>\n

3\u00b0 \u00e0 une personne dispens\u00e9e du port de la ceinture de s\u00e9curit\u00e9 ou autoris\u00e9e \u00e0 la porter partiellement par la Soci\u00e9t\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article\u00a0398 du pr\u00e9sent code;<\/p>\n

 <\/p>\n

4\u00b0 \u00e0 une personne qui occupe le si\u00e8ge d\u2019un passager dans un fourgon cellulaire.<\/p>\n

 <\/p>\n

En outre des chemins publics, le pr\u00e9sent article s\u2019applique sur les chemins soumis \u00e0 l\u2019administration du minist\u00e8re des Ressources naturelles et de la Faune ou entretenus par celui-ci.<\/p>\n

 <\/td>\n

396.<\/strong> Every person, except a child referred to in section 397, must, while in a moving road vehicle<\/u>, wear, properly fastened, the seat belt with which his seat is equipped.<\/p>\n

 <\/p>\n

However, the first paragraph does not apply<\/p>\n

 <\/p>\n

1\u00b0 to a person driving his vehicle in reverse;<\/p>\n

 <\/p>\n

2\u00b0 (subparagraph repealed);<\/p>\n

 <\/p>\n

3\u00b0 to a person exempted by the Soci\u00e9t\u00e9 from wearing a seat belt or authorized to partially wear it in accordance with section 398 of this Code;<\/p>\n

 <\/p>\n

4\u00b0 to a person occupying a passenger seat in a police wagon.<\/p>\n

 <\/p>\n

This section applies, in addition to public highways, to highways under the administration of or maintained by the Minist\u00e8re des Ressources naturelles et de la Faune.<\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

L\u2019interpr\u00e8te d\u2019une disposition l\u00e9gislative doit lire l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de la loi et \u00e9viter de donner aux mots un sens qui entrerait en conflit avec le reste du texte. (par. 30<\/a>)<\/h2>\n

[29]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour d\u00e9terminer l\u2019interpr\u00e9tation qu\u2019il convient de donner \u00e0 l\u2019expression \u00ab\u00a0v\u00e9hicule routier en mouvement\u00a0\u00bb qui figure \u00e0 l\u2019article 396<\/a> C.s.r.<\/a><\/em>, il y a lieu de recourir au principe moderne d\u2019interpr\u00e9tation des lois, r\u00e9cemment r\u00e9it\u00e9r\u00e9 par la Cour supr\u00eame, sous la plume du juge Jamal, dans l\u2019arr\u00eat Piekut<\/em>\u00a0:<\/em><\/p>\n

[42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les principes d\u2019interpr\u00e9tation des lois pertinents sont bien connus. Conform\u00e9ment au principe moderne adopt\u00e9 par notre Cour, le tribunal examine les mots d\u2019une loi [traduction] \u00ab\u00a0dans leur contexte global en suivant le sens ordinaire et grammatical qui s\u2019harmonise avec l\u2019\u00e9conomie de la loi, l\u2019objet de la loi et l\u2019intention du l\u00e9gislateur\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[43]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Suivant le principe moderne, le tribunal doit interpr\u00e9ter le libell\u00e9 d\u2019une disposition l\u00e9gislative en se \u00ab\u00a0fond[ant] sur une analyse textuelle, contextuelle et t\u00e9l\u00e9ologique destin\u00e9e \u00e0 d\u00e9gager un sens qui s\u2019harmonise avec la Loi dans son ensemble\u00a0\u00bb. N\u00e9anmoins, le tribunal n\u2019est pas tenu d\u2019analyser le texte, le contexte et l\u2019objet s\u00e9par\u00e9ment ou en suivant une formule, car ces \u00e9l\u00e9ments sont souvent \u00e9troitement li\u00e9s ou interd\u00e9pendants.<\/p>\n

[44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le principe moderne refl\u00e8te [traduction] \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9volution sur plusieurs si\u00e8cles de la common law en mati\u00e8re d\u2019interpr\u00e9tation\u00a0l\u00e9gislative\u00a0\u00bb. Il reconna\u00eet que l\u2019interpr\u00e9tation l\u00e9gislative \u00ab\u00a0ne peut pas \u00eatre fond\u00e9e sur le seul libell\u00e9 du texte de loi\u00a0\u00bb<\/u>, car [traduction] \u00ab\u00a0les mots, comme les gens, prennent la couleur de leur environnement\u00a0\u00bb. Comme l\u2019a expliqu\u00e9 notre Cour, \u00ab\u00a0[d]es mots en apparence clairs et exempts d\u2019ambigu\u00eft\u00e9 peuvent, en fait, se r\u00e9v\u00e9ler ambigus une fois plac\u00e9s dans leur contexte. La possibilit\u00e9 que le contexte r\u00e9v\u00e8le une telle ambigu\u00eft\u00e9 latente d\u00e9coule logiquement de la m\u00e9thode moderne d\u2019interpr\u00e9tation\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[45]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il s\u2019ensuit que \u00ab\u00a0le sens ordinaire n\u2019est pas en soi d\u00e9terminant et qu\u2019une entreprise d\u2019interpr\u00e9tation\u00a0l\u00e9gislative demeure incompl\u00e8te sans l\u2019examen du contexte, de l\u2019objet et des normes juridiques pertinentes\u00a0\u00bb. Parall\u00e8lement, \u00ab\u00a0de la m\u00eame mani\u00e8re que le texte doit \u00eatre examin\u00e9 au regard du contexte et de l\u2019objet, l\u2019objet d\u2019une loi et celui d\u2019une disposition doivent \u00eatre examin\u00e9s en gardant continuellement un \u0153il attentif sur le texte de la loi, lequel demeure le point d\u2019ancrage de l\u2019op\u00e9ration d\u2019interpr\u00e9tation\u00a0\u00bb.<\/u><\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

[98]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les tribunaux doivent interpr\u00e9ter la loi en appliquant la pr\u00e9somption selon laquelle le l\u00e9gislateur n\u2019entend pas produire de cons\u00e9quences absurdes. L\u2019interpr\u00e9tation d\u2019une disposition l\u00e9gislative produit des cons\u00e9quences absurdes si, par exemple, elle contrecarre la r\u00e9alisation de l\u2019objet de la loi<\/u>; cr\u00e9e des distinctions irrationnelles; entra\u00eene des cons\u00e9quences ridicules ou futiles; est extr\u00eamement d\u00e9raisonnable ou in\u00e9quitable; entra\u00eene une incoh\u00e9rence, une contradiction, une anomalie ou des difficult\u00e9s d\u00e9mesur\u00e9es ou inutiles; compromet l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019administration de la justice; ou viole des normes juridiques \u00e9tablies telle la primaut\u00e9 du droit.[17]<\/a><\/p>\n

[R\u00e9f\u00e9rences omises; soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

[30]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Selon les professeurs C\u00f4t\u00e9 et Devinat, le l\u00e9gislateur \u00e9tant rationnel, les tribunaux doivent consid\u00e9rer les dispositions d\u2019une loi \u00ab\u00a0comme s\u2019int\u00e9grant logiquement dans le syst\u00e8me d\u2019ensemble qu\u2019elle forme\u00a0\u00bb[18]<\/a>. Ainsi, lorsqu\u2019une disposition est ambig\u00fce, les tribunaux doivent pr\u00e9f\u00e9rer l\u2019interpr\u00e9tation qui favorise son int\u00e9gration logique dans le syst\u00e8me que cr\u00e9ent la loi et les r\u00e8glements, plut\u00f4t que celle qui causerait l\u2019incoh\u00e9rence, le morcellement ou la discontinuit\u00e9 de la l\u00e9gislation[19]<\/a>. Autrement dit, \u00ab\u00a0l\u2019interpr\u00e8te d\u2019une disposition l\u00e9gislative doit lire l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de la loi et \u00e9viter de donner aux mots un sens qui entrerait en conflit avec le reste du texte\u00a0\u00bb[20]<\/a>. La loi devrait ainsi former \u00ab\u00a0un tout harmonieux\u00a0\u00bb[21]<\/a>. Il s\u2019agit en quelque sorte d\u2019un principe \u00ab\u00a0de coh\u00e9rence\u00a0\u00bb de la loi.<\/p>\n

Un v\u00e9hicule routier qui s\u2019immobilise sur la chauss\u00e9e publique, et qui a l\u2019obligation de le faire selon l\u2019article 359<\/a> C.s.r.<\/a><\/i> pour respecter la signalisation routi\u00e8re, est n\u00e9cessairement<\/i> en mouvement au sens de l\u2019article 396<\/a> C.s.r.\u00a0<\/i>(par. 38)<\/h2>\n

[31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il convient d\u2019abord de se pencher sur le texte de l\u2019article 396 C.s.r.<\/em> et d\u2019identifier le sens courant ou grammatical des mots devant \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s[22]<\/a>, c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0v\u00e9hicule routier en mouvement\u00a0\u00bb. Selon le dictionnaire, l\u2019expression \u00ab\u00a0en mouvement\u00a0\u00bb r\u00e9f\u00e8re \u00e0 quelque chose \u00ab\u00a0[q]ui se d\u00e9place, bouge\u00a0\u00bb[23]<\/a>. D\u2019apr\u00e8s leur sens courant, les mots \u00ab\u00a0en mouvement\u00a0\u00bb excluent donc un objet immobilis\u00e9 ou qui est statique. Ils impliquent plut\u00f4t un d\u00e9placement imm\u00e9diat et actuel, un changement de position.<\/p>\n

[32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 premi\u00e8re vue, le libell\u00e9 de l\u2019article 396<\/a> C.s.r.<\/a><\/em> est clair, mais il r\u00e9v\u00e8le une ambigu\u00eft\u00e9 puisqu\u2019il serait \u00e9tonnant que le l\u00e9gislateur ait voulu que le port de la ceinture de s\u00e9curit\u00e9 ne soit obligatoire que lorsque le v\u00e9hicule roule, alors que le conducteur d\u2019un v\u00e9hicule temporairement \u00e0 l\u2019arr\u00eat au feu rouge a l\u2019obligation de reprendre sa route en vertu du C.s.r<\/em>., tel qu\u2019il sera expliqu\u00e9 ci-apr\u00e8s.<\/p>\n

[33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les faits de l\u2019esp\u00e8ce sont d\u2019ailleurs similaires \u00e0 ceux de l\u2019affaire Reed-Vermette<\/em> que cite la juge[24]<\/a>, dans laquelle l\u2019expression \u00ab\u00a0v\u00e9hicule routier en mouvement\u00a0\u00bb, qui figure \u00e9galement ailleurs dans le C.s.r.<\/a><\/em>[25]<\/a>, a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9e par la Cour sup\u00e9rieure comme faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un v\u00e9hicule qui \u00ab\u00a0est dans la circulation, en d\u00e9placement\u00a0\u00bb, y compris lorsqu\u2019il est immobilis\u00e9 \u00e0 un feu rouge[26]<\/a>. La Cour sup\u00e9rieure a rejet\u00e9 l\u2019argument voulant que le v\u00e9hicule doive \u00eatre en cours de \u00ab\u00a0d\u00e9placement physique, actuel et imm\u00e9diat\u00a0\u00bb pour que l\u2019obligation de porter la ceinture de s\u00e9curit\u00e9 s\u2019applique.<\/p>\n

[34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L’appelant fait valoir que la juge a err\u00e9 en ne reconnaissant pas que la situation en cause ici est tout \u00e0 fait diff\u00e9rente de celle dans Reed-Vermette<\/em>, puisque la voiture \u00e9tait manifestement \u00e0 l’arr\u00eat depuis un certain temps.<\/p>\n

[35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il a tort. En effet, la logique interne du C.s.r.<\/a> <\/em>supporte l\u2019interpr\u00e9tation qui a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e dans cette affaire \u00e0 l\u2019expression \u00ab\u00a0en mouvement\u00a0\u00bb. Cette logique est la suivante: l\u2019article 359<\/a> C.s.r.<\/em> pr\u00e9voit qu\u2019un conducteur doit respecter les signaux de circulation et immobiliser son v\u00e9hicule le cas \u00e9ch\u00e9ant \u00e0 cette fin, et il doit, en vertu de l\u2019article 363<\/a> C.s.r., <\/em>\u00ab poursuivre sa route que lorsqu\u2019un signal lui permettant d\u2019avancer appara\u00eet\u00a0\u00bb. Le C.s.r. <\/em>pr\u00e9voit d\u2019ailleurs l\u2019obligation d\u2019un conducteur de poursuivre sa route dans plusieurs circonstances (voir les articles 359, 361<\/a>, 362<\/a> et 363 C.s.r.<\/em>).<\/p>\n

[36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 J\u2019en conclus qu\u2019un v\u00e9hicule routier est en mouvement m\u00eame si le conducteur a l\u2019obligation de respecter les signaux de signalisation, et de s\u2019immobiliser, avant de poursuivre sa route selon les diverses obligations pr\u00e9vues en ce sens dans le C.s.r.<\/a><\/em><\/p>\n

[37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En effet, il ne convient pas de consid\u00e9rer que le conducteur et les passagers d\u2019un v\u00e9hicule routier peuvent omettre de porter une ceinture de s\u00e9curit\u00e9 au moment o\u00f9 le conducteur immobilise le v\u00e9hicule dans l\u2019attente d\u2019une signalisation qui l\u2019autorise et l\u2019oblige<\/em> \u00e0 poursuivre sa route.<\/p>\n

[38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Autrement dit, un v\u00e9hicule routier qui s\u2019immobilise sur la chauss\u00e9e publique, et qui a l\u2019obligation de le faire selon l\u2019article 359<\/a> C.s.r.<\/a><\/em> pour respecter la signalisation routi\u00e8re, est n\u00e9cessairement<\/em> en mouvement au sens de l\u2019article 396<\/a> C.s.r.<\/em><\/p>\n

[39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans ces circonstances, le v\u00e9hicule qui doit s\u2019immobiliser selon le C.s.r.<\/a><\/em> avant de poursuivre sa route est \u00ab\u00a0en mouvement\u00a0\u00bb au sens de l\u2019article 396<\/a> C.s.r.<\/em><\/p>\n

Compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il y a lieu de conclure que, m\u00eame si le v\u00e9hicule occup\u00e9 par l\u2019appelant \u00e9tait immobilis\u00e9 au feu de circulation depuis plusieurs cycles de lumi\u00e8res et que la transmission \u00e9tait sur le \u00ab\u00a0park\u00a0<\/i>\u00bb, l\u2019agent S\u00e9vigny avait des motifs raisonnables de croire que Stevenson Jean avait commis l\u2019infraction pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article\u00a0396<\/a>\u00a0C.s.r.<\/a> <\/i>(voir le paragr. 38 du jugement d’instance), et il pouvait lui demander de s\u2019identifier en vertu de l\u2019article 72<\/a> C.p.p<\/i>. <\/i>Compte tenu de son refus, son arrestation en vertu de l\u2019article 74 C.p.p.<\/i> \u00e9tait l\u00e9gale. (par. 54<\/a>)<\/h2>\n

[52]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans la mesure o\u00f9 l\u2019intention du l\u00e9gislateur est, depuis 1976, de pr\u00e9venir le risque de blessures corporelles et de d\u00e9c\u00e8s dans le cadre d\u2019accidents de la route, m\u00eame aux intersections[36]<\/a>, et qu\u2019\u00e0 cette fin, il a limit\u00e9 les exceptions au port obligatoire de la ceinture \u00e0 certains cas bien d\u00e9finis (man\u0153uvre de recul, exemption m\u00e9dicale, fourgons cellulaires), l\u2019immobilisation temporaire sur la chauss\u00e9e n\u2019en faisant d\u2019ailleurs pas partie, il faut conclure qu\u2019il souhaitait que le conducteur et les passagers d\u2019un v\u00e9hicule portent la ceinture de s\u00e9curit\u00e9 lorsqu\u2019ils sont au volant ou \u00e0 bord d\u2019un v\u00e9hicule, dans le cadre d\u2019un d\u00e9placement, et ce, malgr\u00e9 les arr\u00eats temporaires pouvant survenir dans le cadre de ce d\u00e9placement. Un v\u00e9hicule, quoiqu\u2019immobilis\u00e9 sur un chemin public, ou \u00e0 l\u2019intersection de chemins publics, et qui n\u2019est pas stationn\u00e9 \u00e0 un endroit pr\u00e9vu \u00e0 cette fin, est non seulement manifestement destin\u00e9 \u00e0 y circuler, mais est oblig\u00e9 de s\u2019immobiliser face \u00e0 un feu rouge, et de poursuivre ensuite sa route lorsque le feu passe au vert (art. 359<\/a> et363<\/a> C.s.r.<\/a><\/em>), tel qu\u2019expliqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment.<\/p>\n

[53]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ainsi, interpr\u00e9ter l\u2019expression \u00ab\u00a0v\u00e9hicule routier en mouvement\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019article\u00a0396<\/a>\u00a0C.s.r.<\/a> <\/em>comme excluant les v\u00e9hicules qui sont immobilis\u00e9s ou stationn\u00e9s au milieu de la voie publique contrecarrerait l\u2019objectif de la loi qui est de pr\u00e9venir le risque d\u2019accident et de blessures graves, lequel ne dispara\u00eet pas parce que le v\u00e9hicule n\u2019est pas en cours de d\u00e9placement physique, actuel et imm\u00e9diat. Il faut \u00e9viter de retenir une interpr\u00e9tation de la loi qui produirait de telles cons\u00e9quences absurdes[37]<\/a>. Au contraire, il convient d\u2019interpr\u00e9ter les termes \u00ab\u00a0v\u00e9hicule routier en mouvement\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019article 396 C.s.r.<\/em> afin de favoriser l\u2019accomplissement du but recherch\u00e9 par le l\u00e9gislateur[38]<\/a>.<\/p>\n

[54]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il y a lieu de conclure que, m\u00eame si le v\u00e9hicule occup\u00e9 par l\u2019appelant \u00e9tait immobilis\u00e9 au feu de circulation depuis plusieurs cycles de lumi\u00e8res et que la transmission \u00e9tait sur le \u00ab\u00a0park\u00a0<\/em>\u00bb, l\u2019agent S\u00e9vigny avait des motifs raisonnables de croire que Stevenson Jean avait commis l\u2019infraction pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article\u00a0396<\/a>\u00a0C.s.r.<\/a> <\/em>(voir le paragr. 38 du jugement d’instance), et il pouvait lui demander de s\u2019identifier en vertu de l\u2019article 72<\/a> C.p.p<\/em>. Compte tenu de son refus, son arrestation en vertu de l\u2019article 74 C.p.p.<\/em> \u00e9tait l\u00e9gale. La fouille accessoire qui en a d\u00e9coul\u00e9 l\u2019\u00e9tait \u00e9galement, ce que l\u2019appelant ne remet d\u2019ailleurs pas en question, se limitant \u00e0 contester le fait que le v\u00e9hicule \u00e9tait bel et bien \u00ab\u00a0en mouvement\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[55]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je suis donc d\u2019avis que ce moyen d\u2019appel doit \u00e9chouer.<\/p>\n

Le contr\u00f4le est le pouvoir que l\u2019on a sur une chose, qu\u2019il soit exerc\u00e9 ou non. Le contr\u00f4le n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre exclusif ou pr\u00e9dominant pour que la possession soit \u00e9tablie, et sa dur\u00e9e n\u2019est pas pertinente. (par. 62<\/a>)<\/h2>\n

[57]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Comme l\u2019explique la Cour, sous la plume de mon coll\u00e8gue le juge Healy, dans l\u2019arr\u00eat Dubourg<\/em>[39]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

[127]\u00a0\u00a0 Lors d\u2019un appel portant sur le caract\u00e8re raisonnable d\u2019un verdict rendu par un jury, l\u2019appelant doit d\u00e9montrer qu\u2019un jury ayant re\u00e7u des directives appropri\u00e9es et qui agit de mani\u00e8re judiciaire n\u2019aurait raisonnablement pas pu rendre le verdict, notamment si un tel verdict ne peut s\u2019appuyer sur la preuve admissible. Lorsque les accusations sont fond\u00e9es sur une preuve de nature circonstancielle, des consid\u00e9rations particuli\u00e8res s\u2019appliquent, tel que la Cour en fait \u00e9tat dans l\u2019arr\u00eat Dubourg<\/em><\/u>\u00a0:<\/p>\n

[19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Lorsque les accusations sont fond\u00e9es, en tout ou pour un \u00e9l\u00e9ment essentiel, uniquement sur de la preuve circonstancielle, des consid\u00e9rations particuli\u00e8res s\u2019appliquent<\/u>. La Cour supr\u00eame dans Villaroman<\/em> a \u00e9tabli qu\u2019une preuve circonstancielle hors de tout doute raisonnable est faite lorsque la seule inf\u00e9rence raisonnable qu\u2019elle peut soutenir est celle de la culpabilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9. Si ce n\u2019est pas le cas et qu\u2019une inf\u00e9rence raisonnable est compatible avec son innocence, il subsiste forc\u00e9ment un doute raisonnable et il doit \u00eatre acquitt\u00e9. Les inf\u00e9rences compatibles avec l\u2019innocence n\u2019ont pas \u00e0 \u00eatre fond\u00e9es sur la preuve ou sur des faits prouv\u00e9s, puisque le doute raisonnable peut d\u00e9couler de l\u2019absence de preuve.<\/p>\n

[20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En combinant ces deux ensembles de principes, on conclut que, pour d\u00e9terminer si un verdict fond\u00e9 sur de la preuve strictement circonstancielle est raisonnable, il faut se demander si une appr\u00e9ciation raisonnable de toute la preuve peut mener \u00e0 la conclusion que la seule inf\u00e9rence raisonnable m\u00e8ne \u00e0 la culpabilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9<\/u>. En r\u00e9sum\u00e9, les conclusions tir\u00e9es de la preuve par le juge des faits et la conclusion que la seule inf\u00e9rence raisonnable est celle de la culpabilit\u00e9 sont-elles raisonnables?<\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

[58]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour qu\u2019un accus\u00e9 soit d\u00e9clar\u00e9 coupable de l\u2019infraction pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 95<\/a> C.cr<\/a>.<\/em>, le minist\u00e8re public doit d\u00e9montrer hors de tout doute raisonnable la \u00ab\u00a0r\u00e9union des \u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels et psychologiques qui sous\u2011tendent l\u2019une des trois formes de possession que reconna\u00eet le Code criminel<\/em>, \u00e0 savoir la possession personnelle, la possession imput\u00e9e et la possession conjointe\u00a0\u00bb[40]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

[17]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Crime fond\u00e9 sur la possession, l\u2019infraction que d\u00e9crit cette disposition suppose donc la r\u00e9union des \u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels et psychologiques qui sous\u2011tendent l\u2019une des trois formes de possession que reconna\u00eet le Code criminel<\/a><\/em>, \u00e0 savoir la possession personnelle, la possession imput\u00e9e et la possession conjointe<\/a>.<\/p>\n

[18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 cela s\u2019ajoutent les \u00e9l\u00e9ments essentiels que constituent les circonstances prohib\u00e9es dans lesquelles l\u2019arme en question doit \u00eatre trouv\u00e9e, soit le fait qu\u2019elle soit charg\u00e9e ou que des munitions pouvant \u00eatre utilis\u00e9es avec cette arme soient \u00ab\u00a0facilement accessibles\u00a0\u00bb<\/a>. Il va sans dire que cet \u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel s\u2019accompagne d\u2019un \u00e9l\u00e9ment de faute, c\u2019est-\u00e0-dire la connaissance de ce fait ou encore l\u2019aveuglement volontaire de l\u2019accus\u00e9<\/a>.<\/p>\n

[19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Qui plus est, le poursuivant est tenu de d\u00e9montrer que l\u2019accus\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas titulaire de l\u2019autorisation requise ou encore du certificat d\u2019enregistrement de l\u2019arme<\/a>.<\/p>\n

[20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Enfin, pour ce qui est de l\u2019objet de cette possession, le poursuivant doit \u00e9tablir que l\u2019arme en cause constitue une \u00ab\u00a0arme \u00e0 feu prohib\u00e9e\u00a0\u00bb au sens du Code criminel<\/a><\/em><\/a>. Or, cette d\u00e9monstration n\u00e9cessite la preuve que l\u2019arme est \u00ab\u00a0fonctionnelle\u00a0\u00bb, c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire susceptible d\u2019infliger des l\u00e9sions corporelles ou la mort en tirant un projectile au moyen d\u2019un canon.<\/p>\n

[Renvois omis]<\/p>\n

[59]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ce qui est en cause ici est la distinction entre la possession personnelle et la possession conjointe, qui sont toutes deux pr\u00e9vues au paragraphe 4(3)<\/a> C.cr<\/a>.\u00a0<\/em>:<\/p>\n\n\n\n
4. (3)<\/strong> Pour l\u2019application de la pr\u00e9sente loi\u00a0:<\/p>\n

 <\/p>\n

a) \u00a0\u00a0 une personne est en possession d\u2019une chose lorsqu\u2019elle l\u2019a en sa possession personnelle<\/u> [\u2026]<\/p>\n

 <\/p>\n

b)\u00a0\u00a0 lorsqu\u2019une de deux ou plusieurs personnes, au su et avec le consentement de l\u2019autre ou des autres, a une chose en sa garde ou possession<\/u>, cette chose est cens\u00e9e en la garde et possession de toutes ces personnes et de chacune d\u2019elles.<\/td>\n

4. (3)<\/strong> For the purposes of this Act,<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

(a)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 a person has anything in possession when he has it in his personal possession<\/u> [\u2026]<\/p>\n

 <\/p>\n

(b)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 where one of two or more persons, with the knowledge and consent of the rest, has anything in his custody or possession<\/u>, it shall be deemed to be in the custody and possession of each and all of them.<\/p>\n

 <\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

[60]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La possession personnelle (al. 4(3)<\/a>a) C.cr<\/a><\/em>.) est \u00e9tablie lorsque l\u2019accus\u00e9 exerce un contr\u00f4le physique sur un objet dont la possession est ill\u00e9gale avec la connaissance de sa nature, quelle que soit la bri\u00e8vet\u00e9 de la possession. Cela requiert la preuve du contr\u00f4le<\/em> et de la connaissance<\/em> de la nature et de l\u2019emplacement de l\u2019objet[41]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

[16] \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans le cas d\u2019une all\u00e9gation de possession personnelle, le crit\u00e8re de la connaissance est form\u00e9 des deux \u00e9l\u00e9ments suivants\u00a0: l\u2019accus\u00e9 doit savoir qu\u2019il a la garde physique de la chose donn\u00e9e et il doit conna\u00eetre la nature de cette derni\u00e8re. Il faut en outre que ces deux \u00e9l\u00e9ments soient conjugu\u00e9s \u00e0 un acte de contr\u00f4le (qui ne proc\u00e8de pas d\u2019un devoir civique)\u00a0: Beaver c. The Queen<\/em>, 1957 CanLII 14 (SCC)<\/a>, [1957]\u00a0R.C.S.\u00a0531, p. 541-542.<\/p>\n

[61]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La possession est plut\u00f4t conjointe (al. 4(3)<\/a>b) C.cr<\/a>.<\/em>) lorsque l\u2019objet se trouve en la possession personnelle d\u2019un tiers et que l\u2019accus\u00e9, m\u00eame en son absence, a connaissance <\/em>de cette possession, qu\u2019il y consent<\/em>, et qu\u2019il a un certain contr\u00f4le<\/em> sur l\u2019objet[42]<\/a>.<\/p>\n

[62]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le contr\u00f4le est le pouvoir que l\u2019on a sur une chose, qu\u2019il soit exerc\u00e9 ou non. Le contr\u00f4le n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre exclusif ou pr\u00e9dominant pour que la possession soit \u00e9tablie, et sa dur\u00e9e n\u2019est pas pertinente.<\/p>\n

[63]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par ailleurs, sans contr\u00f4le, la connaissance et le consentement ne peuvent exister, car \u00ab\u00a0[c]onsent requires the co-existence of some measure of control over the object because \u201cthe power to consent necessarily implies the power to refuse and vice versa<\/em>\u201d\u00a0\u00bb[43]<\/a>. Le consentement exige donc plus qu\u2019un acquiescement passif[44]<\/a>.<\/p>\n

M\u00eame s\u2019il est pr\u00e9f\u00e9rable que la disposition r\u00e9paratrice soit invoqu\u00e9e explicitement, elle peut l\u2019\u00eatre de fa\u00e7on implicite. (par. 68<\/a>)<\/h2>\n

[64]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, les motifs de la juge r\u00e9v\u00e8lent qu\u2019elle \u00e9tait consciente de la diff\u00e9rence entre la possession personnelle et la possession conjointe, laquelle requiert la preuve du consentement[45]<\/a>, consentement que l\u2019appelant niait. Cela dit, on ne peut inf\u00e9rer, sur la base de l\u2019\u00e9nonciation exacte des principes de droit applicables par la juge, qu\u2019elle les a appliqu\u00e9s correctement aux faits de l\u2019affaire[46]<\/a>. Comme le rappelle la Cour supr\u00eame dans R. c. G.F<\/em>., \u00ab\u00a0la pr\u00e9somption selon laquelle le juge du proc\u00e8s conna\u00eet le droit n\u2019\u00e9carte pas l\u2019obligation du tribunal charg\u00e9 de l\u2019examen en appel d\u2019exiger que les motifs de premi\u00e8re instance, lus conjointement avec le dossier, montrent que le droit a \u00e9t\u00e9 correctement appliqu\u00e9 dans un cas donn\u00e9\u00a0\u00bb[47]<\/a>.<\/p>\n

[65]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Au contraire, les motifs de la juge indiquent qu\u2019elle consid\u00e8re que c\u2019est la possession personnelle<\/em> qui est en cause dans la pr\u00e9sente affaire\u00a0:<\/p>\n

[23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans la pr\u00e9sente affaire<\/u>, la preuve de la possession personnelle<\/u>, pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019alin\u00e9a\u00a04(3)<\/span>a)\u00a0C. cr.<\/em>, n\u00e9cessite que le poursuivant d\u00e9montre hors de tout doute raisonnable que le coaccus\u00e9 connaissait la pr\u00e9sence du fusil tron\u00e7onn\u00e9 dans l\u2019automobile et qu\u2019il exer\u00e7ait un contr\u00f4le sur cette arme.<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

[25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La possession conjointe est pr\u00e9vue, quant \u00e0 elle, \u00e0 l\u2019alin\u00e9a\u00a04(3)<\/a>b)\u00a0C.cr<\/a>.,<\/em>\u00a0lequel stipule\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0[L]orsqu\u2019une de deux ou plusieurs personnes, au su et avec le consentement de l\u2019autre ou des autres, a une chose en sa garde ou possession, cette chose est cens\u00e9e en la garde et possession de toutes ces personnes et de chacune d\u2019elles.\u00a0\u00bb<\/p>\n

[Renvois omis; soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

[66]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ainsi, elle conclut \u00e0 la culpabilit\u00e9 de l\u2019appelant au motif qu\u2019il avait la connaissance de l\u2019arme et le contr\u00f4le sur elle, sans mentionner le crit\u00e8re du consentement[48]<\/a>. L\u2019intim\u00e9 fait valoir qu\u2019elle ne commet aucune erreur, car ce crit\u00e8re ne s\u2019appliquerait que lorsque l\u2019objet est en la possession personnelle d\u2019un tiers, mais que la personne accus\u00e9e, en son absence, en a connaissance et exerce un contr\u00f4le sur l\u2019objet. Cet argument ne peut \u00eatre retenu. La possession de l\u2019arme par l\u2019appelant ne pouvait qu\u2019\u00eatre conjointe au sens de l\u2019alin\u00e9a 4(3)<\/a>b) C.cr<\/a>.<\/em>, puisqu\u2019il n\u2019est pas le seul \u00e0 avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable de la possession de l\u2019arme.<\/p>\n

[67]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Partant, pour d\u00e9clarer l\u2019appelant coupable du premier chef d\u2019accusation, la juge devait \u00eatre convaincue hors de tout doute raisonnable qu\u2019il savait<\/em> qu\u2019une arme se trouvait dans le v\u00e9hicule, qu\u2019il avait consenti<\/em> \u00e0 sa pr\u00e9sence, et qu\u2019il exer\u00e7ait un certain contr\u00f4le<\/em> sur celle\u2011ci[49]<\/a>. Avec \u00e9gards, l\u2019omission d\u2019aborder le crit\u00e8re du consentement constitue une erreur de droit.<\/p>\n

[68]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019intim\u00e9 plaide, subsidiairement, que si la preuve du consentement \u00e9tait requise, celle-ci peut \u00eatre inf\u00e9r\u00e9e de toutes les circonstances, invoquant donc \u00e0 demi-mot l\u2019application de la disposition r\u00e9paratrice pr\u00e9vue au sous\u2011alin\u00e9a 686(1)b)(iii) C.cr<\/a>. <\/em>M\u00eame s\u2019il est pr\u00e9f\u00e9rable que la disposition r\u00e9paratrice soit invoqu\u00e9e explicitement, elle peut l\u2019\u00eatre de fa\u00e7on implicite[50]<\/a>. Le poursuivant doit alors plaider avec succ\u00e8s \u00ab\u00a0qu\u2019il ne s\u2019est produit aucun tort important ou aucune erreur judiciaire grave ou encore que la preuve de la culpabilit\u00e9 est \u00e0 ce point accablante que le verdict aurait \u00e9t\u00e9 le m\u00eame en l\u2019absence de l\u2019erreur\u00a0\u00bb[51]<\/a>.<\/p>\n

[69]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 J\u2019estime que c\u2019est le cas en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n

La Cour a rappel\u00e9 que la simple pr\u00e9sence dans un lieu ne faisait pas pr\u00e9sumer la possession de ce qui s\u2019y trouve, mais que le juge pouvait tirer une telle inf\u00e9rence de l\u2019ensemble de la preuve, si celle-ci r\u00e9v\u00e8le que l\u2019occupant connaissait la pr\u00e9sence et la nature de l\u2019objet et qu\u2019il exer\u00e7ait un contr\u00f4le sur celui-ci. (par. 70<\/a>)<\/h2>\n

[70]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans Pilon c. R<\/em>.[52]<\/a>, les policiers ont intercept\u00e9 un v\u00e9hicule et ont remarqu\u00e9 un coup\u2011de\u2011poing am\u00e9ricain sur la banquette arri\u00e8re, \u00e0 quelques centim\u00e8tres de l\u2019appelant, qui y \u00e9tait assis seul. La Cour a rappel\u00e9 que la simple pr\u00e9sence dans un lieu ne faisait pas pr\u00e9sumer la possession de ce qui s\u2019y trouve, mais que le juge pouvait tirer une telle inf\u00e9rence de l\u2019ensemble de la preuve, si celle-ci r\u00e9v\u00e8le que l\u2019occupant connaissait la pr\u00e9sence et la nature de l\u2019objet et qu\u2019il exer\u00e7ait un contr\u00f4le sur celui-ci. Dans cette affaire, elle a donc d\u00e9cid\u00e9 qu\u2019en se fiant \u00e0 la logique, au bon sens et \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience humaine, le juge pouvait conclure qu\u2019il n\u2019y avait aucune autre inf\u00e9rence raisonnable que la possession, vu la \u00ab\u00a0grande proximit\u00e9 entre l\u2019appelant et l\u2019arme situ\u00e9e \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de lui\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0brillance de celle-ci\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9troitesse des lieux\u00a0\u00bb[53]<\/a>.<\/p>\n

[71]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je suis d\u2019avis qu\u2019une telle inf\u00e9rence peut \u00eatre tir\u00e9e dans le pr\u00e9sent cas, m\u00eame si l\u2019appelant n\u2019\u00e9tait pas le seul occupant de la voiture o\u00f9 se trouvait l\u2019arme et que la poursuite doit donc, au surplus, d\u00e9montrer qu\u2019il \u00e9tait en mesure de consentir<\/em> \u00e0 la possession de l\u2019objet.<\/p>\n

[72]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En effet, la crosse de l\u2019arme d\u00e9passait de l\u2019ouverture du coffre et \u00e9tait point\u00e9e vers l\u2019habitacle du v\u00e9hicule, de sorte que l\u2019appelant et son coaccus\u00e9 Jean pouvaient l\u2019empoigner. Cela d\u00e9montre qu\u2019ils exer\u00e7aient un certain pouvoir et une certaine autorit\u00e9 quant \u00e0 la disposition ou l\u2019emplacement de cette arme, et donc qu\u2019ils avaient la capacit\u00e9 ou la facult\u00e9 de consentir \u00e0 ce qu\u2019elle se trouve \u00e0 quelques centim\u00e8tres d\u2019eux. Ils avaient plus qu\u2019une connaissance passive de sa pr\u00e9sence.<\/p>\n

[73]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Un parall\u00e8le peut \u00e0 cet \u00e9gard \u00eatre \u00e9tabli avec l\u2019affaire R. v. Anny<\/em>, o\u00f9 le juge de premi\u00e8re instance n\u2019avait pas expliqu\u00e9 ce qui lui permettait de conclure que M. Anny avait eu le contr\u00f4le sur l\u2019arme. Ce dernier invoquait donc l\u2019insuffisance des motifs et le caract\u00e8re d\u00e9raisonnable du verdict. La Cour d\u2019appel de l\u2019Alberta a rejet\u00e9 l\u2019appel, s\u2019exprimant ainsi[54]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

[49] \u00a0\u00a0 \u00a0 It is clear the trial judge rejected the theory that Mr. Anny had only fleeting knowledge of the shotgun. His findings that Mr. Anny and Mr. Wol were the individuals who entered the Residence; that one of them \u201cwas in possession of a sawed-off shotgun\u201d; that they were \u201ctogether at all times\u201d; and that, \u201cthe shotgun was visible\u201d, are all supported by the evidence and lead to the inescapable inference that Mr. Anny knew the shotgun was there. If it was not in his hands, it was in the custody and possession of Mr. Wol.<\/u><\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

[53] \u00a0\u00a0 \u00a0 The trial judge did not explicitly address the issue of control in his reasons or state that he found Mr. Anny criminally liable for the offence of possession on the basis of an inference that he committed all of the essential elements of the offence, but the focus of counsel\u2019s arguments and the reference in his reasons to both ss. 4(3)<\/span>(b) and 21, support this conclusion<\/u>.<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

[58] \u00a0\u00a0 \u00a0 From the totality of the evidence in this case, it cannot reasonably be inferred that Mr. Anny had mere fleeting knowledge of the shotgun; nor can it reasonably be inferred that he had no directing or restraining power over it. On the contrary, we are satisfied that there was no rational inference other than guilt given the evidence as a whole, assessed logically, and in light of human experience and common sense.<\/u><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

Le fait que l\u2019objet ill\u00e9gal se trouve dans l\u2019environnement imm\u00e9diat de l\u2019accus\u00e9 est un \u00e9l\u00e9ment pertinent pour d\u00e9cider s\u2019il en a le contr\u00f4le et le fait qu\u2019il soit bien en vue permet d\u2019inf\u00e9rer la connaissance. (par. 76<\/a>)<\/h2>\n

[74]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, la preuve r\u00e9v\u00e8le que les occupants du v\u00e9hicule \u00e9taient ensemble depuis un certain temps, car ils dormaient profond\u00e9ment[55]<\/sup><\/a>. La juge rejette donc l\u2019argument voulant que l\u2019appelant ait pris place dans le v\u00e9hicule tr\u00e8s peu de temps avant l\u2019interception, de sorte qu\u2019il n\u2019aurait pas remarqu\u00e9 l\u2019arme et les munitions[56]<\/a>, l\u2019arme \u00e9tant visible pour les passagers assis \u00e0 l\u2019arri\u00e8re, dont l\u2019appelant, qui avait la possibilit\u00e9 de l\u2019empoigner pour s\u2019en servir[57]<\/sup><\/a>. Ainsi, l\u2019ensemble de la preuve circonstancielle permettait de conclure que la seule inf\u00e9rence raisonnable \u00e9tait que l\u2019appelant consentait \u00e0 la pr\u00e9sence de l\u2019arme et qu\u2019il en avait la possession en vertu de l\u2019alin\u00e9a 4(3)<\/a>b<\/em>) C.cr<\/a>.<\/em><\/p>\n

[75]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019appelant plaide \u00e9galement que le verdict est d\u00e9raisonnable puisqu\u2019il est incompatible avec le verdict d\u2019acquittement prononc\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de M. Paulotte, qui \u00e9tait assis \u00e0 l\u2019avant du v\u00e9hicule, du c\u00f4t\u00e9 passager. Selon lui, \u00ab\u00a0la distinction bas\u00e9e sur la position des occupants du v\u00e9hicule est artificielle dans les circonstances de cette affaire\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[76]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Or, selon la jurisprudence, le fait que l\u2019objet ill\u00e9gal se trouve dans l\u2019environnement imm\u00e9diat de l\u2019accus\u00e9 est un \u00e9l\u00e9ment pertinent pour d\u00e9cider s\u2019il en a le contr\u00f4le et le fait qu\u2019il soit bien en vue permet d\u2019inf\u00e9rer la connaissance[58]<\/a>. La proximit\u00e9 de l\u2019appelant avec l\u2019arme faisait partie des \u00e9l\u00e9ments de preuve circonstancielle que la juge pouvait consid\u00e9rer pour d\u00e9cider si elle \u00e9tait en sa possession. \u00c0 l\u2019inverse, la distance entre le coaccus\u00e9 Paulotte et l\u2019arme lui permettait d\u2019entretenir un doute raisonnable quant \u00e0 la connaissance de ce dernier.<\/p>\n

[77]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par cons\u00e9quent, j\u2019estime que le verdict n\u2019est pas d\u00e9raisonnable.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fleurilien c. R., 2026 QCCA 1139 Puisque c\u2019est l\u2019intervention polici\u00e8re aupr\u00e8s de M. Jean fond\u00e9e sur le C.s.r. et le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale (\u00ab\u00a0C.p.p.\u00a0\u00bb), et le refus de s\u2019identifier de celui-ci qui ont men\u00e9 \u00e0 la d\u00e9couverte des \u00e9l\u00e9ments de preuve, l\u2019appelant a plaid\u00e9 la violation des droits constitutionnels de M. Jean, soit l\u2019arrestation […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[40,5604,509],"yst_prominent_words":[669,1148,1338,516],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26651"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26651"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26651\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26652,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26651\/revisions\/26652"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26651"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=26651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

[16]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019appelant et ses coaccus\u00e9s ont d\u00e9pos\u00e9 une requ\u00eate en exclusion de la preuve en vertu des articles 7<\/a>, 8<\/a>, 9<\/a> et 24(2)<\/a> de la Charte<\/a><\/em>, dans laquelle ils pr\u00e9tendaient, entre autres, que leur arrestation \u00e9tait ill\u00e9gale, car le v\u00e9hicule n\u2019\u00e9tait pas en mouvement et, par cons\u00e9quent, que l\u2019obligation de porter la ceinture de s\u00e9curit\u00e9 ne s\u2019appliquait pas.<\/p>\n