{"id":26660,"date":"2026-09-04T07:18:12","date_gmt":"2026-09-04T11:18:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=26660"},"modified":"2026-09-04T07:18:12","modified_gmt":"2026-09-04T11:18:12","slug":"la-doctrine-de-la-destruction-delements-de-preuve-dans-un-litige-civil-ssc-technologies-canada-corp-c-bank-of-new-york-mellon-corp-2026-csc-29","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/la-doctrine-de-la-destruction-delements-de-preuve-dans-un-litige-civil-ssc-technologies-canada-corp-c-bank-of-new-york-mellon-corp-2026-csc-29\/","title":{"rendered":"La doctrine de la destruction d’\u00e9l\u00e9ments de preuve dans un litige civil : SS&C Technologies Canada Corp. c. Bank of New York Mellon Corp., 2026 CSC 29"},"content":{"rendered":"

SS&C Technologies Canada Corp. c. Bank of New York Mellon Corp., 2026 CSC 29<\/a><\/p>\n

Depuis ses origines, la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve a donn\u00e9 lieu \u00e0 une pr\u00e9somption de preuve : [traduction] \u00ab Lorsqu\u2019il \u00e9tait prouv\u00e9 qu\u2019une partie avait supprim\u00e9 ou d\u00e9truit des \u00e9l\u00e9ments de preuve, la partie adverse pouvait invoquer une pr\u00e9somption, cr\u00e9\u00e9e par cette destruction ou cette suppression, selon laquelle les \u00e9l\u00e9ments de preuve d\u00e9truits \u00e9taient d\u00e9favorables \u00e0 la partie les ayant d\u00e9truits \u00bb. (par. 71<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>69] La doctrine de la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve remonte \u00e0 l\u2019\u00e9poque de l\u2019ancien droit romain de Justinien, o\u00f9 la maxime latine omnia praesumuntur contra spoliatorem<\/i> (\u00ab\u00a0toute destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve fait jouer une pr\u00e9somption d\u00e9favorable contre son auteur\u00a0\u00bb) est apparue (J. Cassels et C. Jones, The Law of Large-Scale Claims\u00a0: Product Liability, Mass Torts, and Complex Litigation in Canada<\/i> (2005), p. 262; St. Louis<\/i>, p. 667). La destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve trouve son origine dans le contexte des op\u00e9rations de pr\u00eat, car certains documents commerciaux \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme une preuve prima facie<\/i> d\u2019un pr\u00eat (Cassels et Jones, p. 262). Les Romains appliquaient cette maxime avec s\u00e9v\u00e9rit\u00e9, car le fait de ne pas produire de tels documents commerciaux entra\u00eenerait non seulement l\u2019\u00e9chec des r\u00e9clamations, mais \u00e9quivaudrait \u00e9galement \u00e0 une fraude \u00e0 l\u2019endroit du d\u00e9fendeur (p. 262; voir aussi St. Louis<\/i>, p. 667).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>70] Les autres syst\u00e8mes juridiques n\u2019ont pas appliqu\u00e9 cette maxime de mani\u00e8re aussi rigide que le droit romain (St. Louis<\/i>, p. 667). Dans le contexte canadien, le juge Girouard a fait remarquer dans l\u2019arr\u00eat St. Louis<\/i> que la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve ainsi que les illustrations de la maxime \u00e9taient rares, ce qui est encore le cas aujourd\u2019hui (p. 682-683; Cassels et Jones, p. 262).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>71] Depuis ses origines, la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve a donn\u00e9 lieu \u00e0 une pr\u00e9somption de preuve : [traduction] \u00ab Lorsqu\u2019il \u00e9tait prouv\u00e9 qu\u2019une partie avait supprim\u00e9 ou d\u00e9truit des \u00e9l\u00e9ments de preuve, la partie adverse pouvait invoquer une pr\u00e9somption, cr\u00e9\u00e9e par cette destruction ou cette suppression, selon laquelle les \u00e9l\u00e9ments de preuve d\u00e9truits \u00e9taient d\u00e9favorables \u00e0 la partie les ayant d\u00e9truits \u00bb (British Columbia Law Institute, BCLI Report No. 34, Report on Spoliation of Evidence<\/i> (2004), p. 3, citant Ward c. Apprice<\/i> (1705), 6 Mod. 264, 87 E.R. 1011, p. 1011<\/span>; Armory c. Delamirie <\/i>(1722), 1 Strange 505, 93 E.R. 664, p. 664<\/span>; et James c. Biou<\/i> (1826), 2 Sim. & St. 600, 57 E.R. 475, p. 477)<\/span>. Les circonstances entourant la destruction des documents ont eu une grande incidence sur le fonctionnement de la pr\u00e9somption en mati\u00e8re de preuve (rapport du BCLI, p. 4).<\/p>\n

Le fait de se livrer \u00e0 la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve va \u00e0 l\u2019encontre de deux pr\u00e9ceptes fondamentaux du syst\u00e8me de justice\u00a0: [<\/span>traduction<\/span>] \u00ab . . . l\u2019\u00e9tablissement et le maintien d\u2019un proc\u00e8s \u00e9quitable et la qu\u00eate de la v\u00e9rit\u00e9 \u00bb. (par. 76<\/a>)<\/span><\/h2>\n
\n

[<\/a>76] Le fait de se livrer \u00e0 la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve va \u00e0 l\u2019encontre de deux pr\u00e9ceptes fondamentaux du syst\u00e8me de justice\u00a0: [<\/span>traduction<\/span>] \u00ab\u00a0.\u00a0.\u00a0.\u00a0l\u2019\u00e9tablissement et le maintien d\u2019un proc\u00e8s \u00e9quitable et la qu\u00eate de la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb<\/span>(rapport du BCLI, p. 1). Cet acte a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit comme \u00e9tant [traduction] \u00ab\u00a0une forme de tricherie\u00a0\u00bb qui \u00ab\u00a0menace de nuire \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du proc\u00e8s civil\u00a0\u00bb (C. R. Nesson, \u00ab\u00a0Incentives to Spoliate Evidence in Civil Litigation\u00a0: The Need for Vigorous Judicial Action\u00a0\u00bb (1991), 13 Cardozo L. Rev.<\/i> 793, p. 793).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>77] Le caract\u00e8re sacr\u00e9 du syst\u00e8me de justice civile d\u00e9pend de l\u2019honn\u00eatet\u00e9 des parties et des t\u00e9moins (voir Doust c. Schatz<\/i>, 2002 SKCA 129<\/a>, 32 R.F.L. (5th) 317, par. 27<\/a>). Les lois et la common law obligent les parties \u00e0 conserver, \u00e0 communiquer et \u00e0 produire les documents pertinents pour un litige. Dans le cadre d\u2019un proc\u00e8s civil, la communication pr\u00e9alable [traduction] \u00ab\u00a0est essentielle \u00e0 la tenue d\u2019un proc\u00e8s \u00e9quitable, et la destruction de documents pertinents mine la possibilit\u00e9 d\u2019un proc\u00e8s \u00e9quitable\u00a0\u00bb en portant atteinte au c\u0153ur m\u00eame du processus judiciaire (par. 27; voir aussi Dreco Energy Services Ltd. c. Wenzel<\/i>, 2006 ABQB 356<\/a>, 399 A.R. 166, par. 47<\/a>). Le pilier central de notre syst\u00e8me judiciaire repose sur l\u2019examen de la preuve dans le but de trouver la v\u00e9rit\u00e9, et il n\u2019est efficace que si toutes les parties respectent le processus et communiquent toute la preuve pertinente (Dreco<\/i>, par. 47).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>78] Les principes qui sous-tendent la doctrine de la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve fonctionnent de deux points de vue. Du point de vue des parties au litige, la doctrine vise \u00e0 assurer l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances et l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s (G. Underwood et J. Penner, Electronic Evidence in Canada<\/i> (feuilles mobiles), \u00a7\u00a08:1; BMW Canada Inc. c. Autoport Limited<\/i>, 2021 ONCA 42<\/a>, 456 D.L.R. (4th) 443, par. 48<\/a>). Du point de vue de la cour, on tient \u00e0 assurer la viabilit\u00e9 et la cr\u00e9dibilit\u00e9 du processus de constatation des faits (R. J. Sommers et A. G. Seibert, \u00ab\u00a0Intentional Destruction of Evidence\u00a0: Why Procedural Remedies Are Insufficient\u00a0\u00bb (1999), 78 R. du B. can.<\/i> 38, p. 42). En tant que forme d\u2019abus de proc\u00e9dure, la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve repr\u00e9sente une conduite r\u00e9pr\u00e9hensible qui va \u00e0 l\u2019encontre du respect des tribunaux et de la primaut\u00e9 du droit en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n

Pour qu\u2019une partie r\u00e9ussisse \u00e0 d\u00e9montrer qu\u2019il y a eu destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, elle doit prouver ce qui suit selon la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s : (1) les \u00e9l\u00e9ments de preuve ont \u00e9t\u00e9 intentionnellement d\u00e9truits, modifi\u00e9s, ab\u00eem\u00e9s ou dissimul\u00e9s; (2) le litige \u00e9tait en cours ou raisonnablement envisag\u00e9 lorsqu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9truits; (3) les \u00e9l\u00e9ments de preuve \u00e9taient pertinents pour le litige en question; (4) l\u2019on doit pouvoir raisonnablement inf\u00e9rer que les \u00e9l\u00e9ments de preuve ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9truits dans le but d\u2019influer sur le litige.<\/h2>\n

Bien que le fardeau de la preuve incombe \u00e0 la partie qui plaide la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, si la preuve pertinente est d\u00e9truite, modifi\u00e9e, ab\u00eem\u00e9e ou dissimul\u00e9e sans justification dans le contexte d\u2019un litige raisonnablement envisag\u00e9 ou en cours, il ne devrait \u00eatre gu\u00e8re difficile de conclure que cela a \u00e9t\u00e9 fait dans le but d\u2019influer sur l\u2019issue du litige.<\/h2>\n

(par. 80<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>80] Pour qu\u2019une partie r\u00e9ussisse \u00e0 d\u00e9montrer qu\u2019il y a eu destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, elle doit prouver ce qui suit selon la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s : (1) les \u00e9l\u00e9ments de preuve ont \u00e9t\u00e9 intentionnellement d\u00e9truits, modifi\u00e9s, ab\u00eem\u00e9s ou dissimul\u00e9s; (2) le litige \u00e9tait en cours ou raisonnablement envisag\u00e9 lorsqu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9truits; (3) les \u00e9l\u00e9ments de preuve \u00e9taient pertinents pour le litige en question; (4) l\u2019on doit pouvoir raisonnablement inf\u00e9rer que les \u00e9l\u00e9ments de preuve ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9truits dans le but d\u2019influer sur le litige (voir Nova Growth Corp. c. Andrzej Roman Kepinski<\/i>, 2014 ONSC 2763<\/a>, par. 296<\/a>; Catalyst Capital Group Inc. c. Moyse<\/i>, 2016 ONSC 5271<\/a>, 35 C.C.E.L. (4th) 242, par. 136<\/a>, conf. par 2018 ONCA 283<\/a>, 46 C.C.E.L. (4th) 35; McDougall c. Black & Decker Canada Inc.<\/i>, 2008 ABCA 353<\/a>, 440 A.R. 253, par. 18<\/a>; G. D. Cudmore, Civil Evidence Handbook<\/i> (feuilles mobiles), \u00a7 C:1, \u00a7 1; K. A. McKague et E. Lin, \u00ab\u00a0Why Would I Ever Plead Spoliation?\u00a0\u00bb (2023), 54 Advocates\u2019 Q.<\/i> 93, p. 94). Bien que le fardeau de la preuve incombe \u00e0 la partie qui plaide la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, si la preuve pertinente est d\u00e9truite, modifi\u00e9e, ab\u00eem\u00e9e ou dissimul\u00e9e sans justification dans le contexte d\u2019un litige raisonnablement envisag\u00e9 ou en cours, il ne devrait \u00eatre gu\u00e8re difficile de conclure que cela a \u00e9t\u00e9 fait dans le but d\u2019influer sur l\u2019issue du litige. Ce test met en \u00e9vidence l\u2019id\u00e9e, qui se d\u00e9gage implicitement de la doctrine de la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, que la partie destructrice avait l\u2019obligation de conserver les \u00e9l\u00e9ments de preuve lorsqu\u2019elle les a d\u00e9truits (Christian, p. 907; voir aussi St. Louis<\/i>, p. 670).<\/p>\n<\/div>\n

Si la partie destructrice ne peut r\u00e9futer la pr\u00e9somption suivant laquelle la preuve d\u00e9truite \u00e9tait pr\u00e9judiciable \u00e0 sa cause, alors la pr\u00e9somption devient obligatoire, et il faut tirer des inf\u00e9rences d\u00e9favorables. (par. 81<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>81] La partie \u00e0 qui l\u2019on reproche d\u2019avoir d\u00e9truit des \u00e9l\u00e9ments de preuve peut contester l\u2019un ou plusieurs des \u00e9l\u00e9ments \u00e9nonc\u00e9s plus haut, puisqu\u2019il est n\u00e9cessaire d\u2019\u00e9tablir les quatre \u00e9l\u00e9ments du test afin de pouvoir conclure \u00e0 la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve (voir Cudmore, \u00a7 C:1, \u00a7 2.1, citant CMT c. Government of PEI<\/i>, 2020 PECA 12<\/a>). Si la partie qui all\u00e8gue la destruction r\u00e9ussit \u00e0 \u00e9tablir les quatre \u00e9l\u00e9ments \u00e9num\u00e9r\u00e9s ci-dessus, le tribunal pr\u00e9sume que les \u00e9l\u00e9ments de preuve \u00e9taient d\u00e9favorables \u00e0 la cause de la partie qui les a d\u00e9truits. Il incombe alors \u00e0 la partie destructrice de r\u00e9futer cette pr\u00e9somption. Elle peut le faire en d\u00e9montrant que les \u00e9l\u00e9ments de preuve qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9truits n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 nuisibles \u00e0 sa cause (comme c\u2019\u00e9tait le cas dans l\u2019affaire St. Louis<\/i>). Si la partie destructrice ne peut r\u00e9futer la pr\u00e9somption suivant laquelle la preuve d\u00e9truite \u00e9tait pr\u00e9judiciable \u00e0 sa cause, alors la pr\u00e9somption devient obligatoire, et il faut tirer des inf\u00e9rences d\u00e9favorables.<\/span> \u00c0 ce stade, la partie destructrice peut d\u00e9poser une preuve dans l\u2019espoir de restreindre la port\u00e9e de toute inf\u00e9rence d\u00e9favorable tir\u00e9e contre elle conform\u00e9ment \u00e0 la pr\u00e9somption.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>82] Les cons\u00e9quences de la pr\u00e9somption obligatoire li\u00e9e \u00e0 une conclusion de destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve d\u00e9pendront des faits de l\u2019esp\u00e8ce et de l\u2019\u00e9tendue du pr\u00e9judice caus\u00e9 \u00e0 la partie non destructrice. M\u00eame si une partie r\u00e9ussit \u00e0 prouver la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, il ne s\u2019ensuit pas n\u00e9cessairement que cette partie aura gain de cause dans le cadre de son action plus g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>83] Les questions de savoir si une destruction n\u00e9gligente peut constituer une destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, et s\u2019il y a lieu de reconna\u00eetre la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve comme un d\u00e9lit ind\u00e9pendant au Canada, restent enti\u00e8res en droit canadien. Sans disposer d\u2019observations compl\u00e8tes, nous remettons \u00e0 une autre occasion l\u2019examen de ces questions.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Ce faisant, le juge de premi\u00e8re instance doit tirer une inf\u00e9rence d\u00e9favorable \u00e0 la partie destructrice qui peut combler le vide laiss\u00e9 par la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, bien que cela n\u2019\u00e9carte pas la possibilit\u00e9 d\u2019accorder d\u2019autres r\u00e9parations. Dans la plupart des cas, une telle inf\u00e9rence d\u00e9favorable a pour effet de corriger le d\u00e9s\u00e9quilibre cr\u00e9\u00e9 par la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, d\u2019annuler en partie le pr\u00e9judice caus\u00e9, d\u2019assurer le bon exercice de la fonction de juge des faits dont s\u2019acquitte le tribunal, et de rem\u00e9dier \u00e0 l\u2019abus de la proc\u00e9dure du tribunal que repr\u00e9sente la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve. (par. 90<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>89] L\u2019application concr\u00e8te de la pr\u00e9somption obligatoire est fonction des faits de l\u2019affaire et de la d\u00e9termination par le juge de premi\u00e8re instance de la meilleure fa\u00e7on de s\u2019assurer que l\u2019instance se d\u00e9roule \u00e9quitablement. Apr\u00e8s tout, [traduction] \u00ab l\u2019on ne peut admettre qu\u2019une telle pr\u00e9somption devrait \u00eatre maintenue au lieu de tous les autres \u00e9l\u00e9ments de preuve et qu\u2019elle fournisse une preuve compl\u00e8tement lacunaire \u00bb (St. Louis<\/i>, p. 685, citant W. D. Evans, A Treatise on the Law of Obligations, or Contracts<\/i>, vol. II, Appendix <\/i>(1806), p. 169). Au contraire, pour d\u00e9cider de la meilleure mani\u00e8re de donner effet \u00e0 la pr\u00e9somption suivant laquelle les \u00e9l\u00e9ments de preuve auraient \u00e9t\u00e9 d\u00e9favorables \u00e0 la partie qui les a d\u00e9truits, les juges de premi\u00e8re instance devraient examiner le contexte, l\u2019\u00e9tendue et l\u2019incidence des \u00e9l\u00e9ments de preuve d\u00e9truits (voir de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale Endean c. Canadian Red Cross Society<\/i> <\/i>(1998), 1998 CanLII 6489 (BC CA)<\/a>, 157 D.L.R. (4th) 465 (C.A. C.-B.), par. 32<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>90] Ce faisant, le juge de premi\u00e8re instance doit tirer une inf\u00e9rence d\u00e9favorable \u00e0 la partie destructrice qui peut combler le vide laiss\u00e9 par la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, bien que cela n\u2019\u00e9carte pas la possibilit\u00e9 d\u2019accorder d\u2019autres r\u00e9parations. Dans la plupart des cas, une telle inf\u00e9rence d\u00e9favorable a pour effet de corriger le d\u00e9s\u00e9quilibre cr\u00e9\u00e9 par la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, d\u2019annuler en partie le pr\u00e9judice caus\u00e9, d\u2019assurer le bon exercice de la fonction de juge des faits dont s\u2019acquitte le tribunal, et de rem\u00e9dier \u00e0 l\u2019abus de la proc\u00e9dure du tribunal que repr\u00e9sente la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve (voir BMW Canada<\/i>, par. 48; Trillium Power Wind<\/i>, par. 22; Casbohm c. Winacott Spring Western Star Trucks<\/i>, 2021 SKCA 21<\/a>, [2021] 4 W.W.R. 506, par. 36<\/a>; Doust<\/i>, par. 29<\/a>).<\/p>\n

Lorsqu\u2019il \u00e9labore des r\u00e9parations suppl\u00e9mentaires, le tribunal peut juger pertinente la liste non exhaustive suivante de consid\u00e9rations : le niveau de culpabilit\u00e9 de la partie destructrice, le but ou le motif de la destruction des \u00e9l\u00e9ments de preuve, le pr\u00e9judice caus\u00e9 \u00e0 la partie non destructrice et l\u2019incidence de la destruction des \u00e9l\u00e9ments de preuve sur la capacit\u00e9 du tribunal de trancher \u00e9quitablement les questions. (par. 94<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>92] Par exemple, les [traduction] \u00ab sanctions ou r\u00e9parations \u00e0 la disposition des parties victimes de destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve comprennent les r\u00e9parations proc\u00e9durales, les pr\u00e9somptions en mati\u00e8re de preuve, les poursuites pour outrage et les ordonnances de d\u00e9pens. Des mesures pr\u00e9ventives peuvent \u00e9galement \u00eatre prises au moyen d\u2019ordonnances de conservation \u00bb (Holland (Guardian ad Litem of) c. Marshall<\/i>, 2008 BCCA 468<\/a>, 301 D.L.R. (4th) 371, par. 59<\/a>). Selon l\u2019affaire dont il est saisi, le tribunal peut aussi radier une demande ou une d\u00e9fense, tirer une conclusion d\u00e9favorable quant \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 du t\u00e9moignage d\u2019une partie, ordonner des frais d\u2019indemnisation substantiels ou des dommages-int\u00e9r\u00eats punitifs, exclure des rapports d\u2019experts, d\u00e9cerner une injonction interlocutoire ou prononcer une d\u00e9claration d\u2019outrage (voir, p. ex., Brandon Heating and Plumbing (1972) Ltd. c. Max Systems Inc.<\/i>, 2006 MBQB 90<\/a>, 202 Man. R. (2d) 278; iTrade Finance Inc. c. Webworx Inc. <\/i>(2005), 255 D.L.R. (4th) 748 (C.S.J. Ont.)<\/span>(radiation d\u2019un acte de proc\u00e9dure); Doust <\/i>(conclusion d\u00e9favorable quant \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9); Chura c. Batten Industries Inc.<\/i>, 2023 BCSC 1708<\/a>, 91 C.C.E.L. (4th) 38 (ordonnance adjugeant des d\u00e9pens sp\u00e9ciaux); Cheung (Litigation Guardian of) c. Toyota Canada Inc.<\/i> (2003), 29 C.P.C.<\/a> (5th) 267 (C.S.J. Ont.)<\/span> (exclusion de rapports et d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments de preuve); Western Tank & Lining Ltd. c. Skrobutan<\/i>, 2006 MBQB 205<\/a>, 207 Man. R. (2d) 176 (injonction interlocutoire pour cause de destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve); Fuller Western Rubber Linings Ltd. c. Spence Corrosion Services Ltd.<\/i>, 2012 ABQB 163<\/a>, inf. en partie, mais non sur la d\u00e9claration d\u2019outrage au tribunal, par 2012 ABCA 137<\/a>, 524 A.R. 246 (d\u00e9claration d\u2019outrage au tribunal)).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>93] Cette liste n\u2019est pas exhaustive.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>94] Lorsqu\u2019il \u00e9labore des r\u00e9parations suppl\u00e9mentaires, le tribunal peut juger pertinente la liste non exhaustive suivante de consid\u00e9rations : le niveau de culpabilit\u00e9 de la partie destructrice, le but ou le motif de la destruction des \u00e9l\u00e9ments de preuve, le pr\u00e9judice caus\u00e9 \u00e0 la partie non destructrice et l\u2019incidence de la destruction des \u00e9l\u00e9ments de preuve sur la capacit\u00e9 du tribunal de trancher \u00e9quitablement les questions (voir de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale The Sedona Conference, \u00ab The Sedona Canada Principles Addressing Electronic Discovery, Third Edition \u00bb (2022), 23 Sedona Conf. J.<\/i> 161, p. 313).<\/p>\n

Il ne fait aucun doute que la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve est une attaque flagrante contre le syst\u00e8me de justice civile qui va \u00e0 l\u2019encontre de sa fonction de recherche de v\u00e9rit\u00e9 et de l\u2019objectif d\u2019\u00e9quit\u00e9 que visent ses processus. La sanction inflig\u00e9e pour cette conduite doit \u00eatre s\u00e9v\u00e8re, mais elle ne doit pas \u00eatre aveugle. (par. 95<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>95] Il ne fait aucun doute que la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve est une attaque flagrante contre le syst\u00e8me de justice civile qui va \u00e0 l\u2019encontre de sa fonction de recherche de v\u00e9rit\u00e9 et de l\u2019objectif d\u2019\u00e9quit\u00e9 que visent ses processus. La sanction inflig\u00e9e pour cette conduite doit \u00eatre s\u00e9v\u00e8re, mais elle ne doit pas \u00eatre aveugle. Dans notre monde moderne, la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve peut se produire n\u2019importe comment et \u00e0 divers degr\u00e9s. Une r\u00e9paration obligatoire et unique qui impose la \u00ab sanction maximale \u00bb pourrait entra\u00eener des cons\u00e9quences disproportionn\u00e9es. Les juges de premi\u00e8re instance sont bien plac\u00e9s pour d\u00e9terminer l\u2019\u00e9tendue du pr\u00e9judice que la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve peut causer \u00e0 une partie, pour analyser l\u2019ampleur de la conduite destructrice et pour concevoir une r\u00e9paration proportionnelle. Le pouvoir discr\u00e9tionnaire d\u2019accorder une r\u00e9paration s\u2019harmonise avec la jurisprudence, la doctrine, les lois provinciales et les autres approches de common law. Nous examinons chacun de ces points ci-dessous.<\/p>\n

\n

[<\/a>96] La maxime latine omnia praesumuntur contra spoliatorem<\/i> (\u00ab\u00a0toute destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve fait jouer une pr\u00e9somption d\u00e9favorable contre son auteur\u00a0\u00bb) <\/i>est un principe organisationnel qui sous-tend la doctrine de la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve. Bien que SS&C accorde beaucoup d\u2019importance \u00e0 cette maxime en plaidant pour l\u2019imposition de sanctions maximales, notre Cour a, dans l\u2019arr\u00eat St. Louis<\/i>, temp\u00e9r\u00e9 le recours \u00e0 cette maxime.<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>103] En somme, les tribunaux ont abandonn\u00e9 l\u2019approche draconienne relative aux r\u00e9parations en cas de destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve en faveur de r\u00e9parations proportionnelles associ\u00e9es \u00e0 l\u2019abus de proc\u00e9dure, comme il en sera question plus loin.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Le fait d\u2019arr\u00eater une r\u00e9paration pour abus de proc\u00e9dure est discr\u00e9tionnaire afin de permettre aux juges de rendre justice dans la foule de circonstances o\u00f9 les abus peuvent survenir. La destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve commande une souplesse semblable. (par. 105<\/a>)<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>104] La destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve pose un risque pour le syst\u00e8me judiciaire parce qu\u2019elle [traduction] \u00ab peut induire en erreur les tribunaux et encourager les parties \u00e0 conclure des r\u00e8glements injustes \u00bb, \u00ab peut priver des parties de la possibilit\u00e9 d\u2019obtenir une r\u00e9paration m\u00eame lorsqu\u2019elles ont subi un pr\u00e9judice grave \u00bb, peut m\u00eame amener les juges \u00e0 \u00ab rendre des d\u00e9cisions fond\u00e9es sur des conclusions de fait inexactes, et donc erron\u00e9es en droit parce que fond\u00e9es sur des dossiers de preuve lacunaires \u00bb et \u00ab peut aussi contrecarrer les poursuites intent\u00e9es par les parties ainsi que leur d\u00e9fense \u00bb (Cudmore, \u00a7 C:1, \u00a7 1).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>105] Tout comme la doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure, les r\u00e9parations en cas de destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve sont intrins\u00e8quement discr\u00e9tionnaires. Dans l\u2019arr\u00eat Saskatchewan (Environnement) c. M\u00e9tis Nation \u2013 Saskatchewan<\/i>, 2025 CSC 4<\/a>, le juge Rowe, s\u2019exprimant au nom d\u2019une Cour unanime, a dit que\u00a0: \u00ab\u00a0[l]orsqu\u2019un abus de proc\u00e9dure a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli, une question subs\u00e9quente se soul\u00e8ve\u00a0: Quelle r\u00e9paration doit \u00eatre accord\u00e9e? La r\u00e9ponse \u00e0 cette question est une d\u00e9cision discr\u00e9tionnaire<\/u>\u00a0\u00bb (par. 32 (nous soulignons); voir aussi Trillium Power Wind<\/i>, par. 22; <\/i>Law Society of Saskatchewan c. Abrametz<\/i>, 2022 CSC 29<\/a>, [2022] 2 R.C.S. 220, par. 35-36<\/a>; Behn c. Moulton Contracting Ltd.<\/i>, 2013 CSC 26<\/a>, [2013] 2 R.C.S. 227, par. 40<\/a>; Toronto (Ville) c. S.C.F.P., section locale 79<\/i>, 2003 CSC 63<\/a>, [2003] 3 R.C.S. 77, par. 37-38<\/a>). Le fait d\u2019arr\u00eater une r\u00e9paration pour abus de proc\u00e9dure est discr\u00e9tionnaire afin de permettre aux juges de rendre justice dans la foule de circonstances o\u00f9 les abus peuvent survenir. La destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve commande une souplesse semblable.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>106] Compte tenu de l\u2019\u00e9volution de la jurisprudence dans ce domaine, il serait incoh\u00e9rent pour notre Cour de juger qu\u2019une forme pr\u00e9cise d\u2019abus de proc\u00e9dure, comme une conclusion de destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, entra\u00eene une r\u00e9paration claire et obligatoire, tout en soulignant que la doctrine connexe de l\u2019abus de proc\u00e9dure entra\u00eene des r\u00e9parations souples et tributaires du contexte.<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>110] Au Qu\u00e9bec, les parties sont tenues de collaborer, de pr\u00e9senter des \u00e9l\u00e9ments de preuve aux autres parties sur demande et de veiller \u00e0 ce que les \u00e9l\u00e9ments de preuve pertinents soient conserv\u00e9s jusqu\u2019\u00e0 la fin du proc\u00e8s, comme le pr\u00e9voient les art. 20<\/a> et 251<\/a> du Code de proc\u00e9dure civile<\/a><\/i>, RLRQ, c. C-25.01. L\u2019obligation des parties de pr\u00e9server la preuve s\u2019applique dans tous les cas, et la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve entra\u00eene habituellement une inf\u00e9rence d\u00e9favorable contre la partie qui les a d\u00e9truits ou, dans certains cas, une d\u00e9claration d\u2019outrage (Mag Energy Solutions Inc. c. <\/i>Falconer Cloutier<\/i>, 2016 QCCS 2830<\/a>, par. 26<\/a>, 63 et 65).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>111] Par cons\u00e9quent, le recours aux r\u00e8gles de proc\u00e9dure civile pour rem\u00e9dier \u00e0 la destruction de documents n\u2019emp\u00eache pas de tirer une inf\u00e9rence d\u00e9favorable \u00e0 la suite d\u2019une conclusion de destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve.<\/p>\n

…<\/p>\n

\n

[<\/a>118] En somme, plusieurs autres pays de common law conservent une approche souple et discr\u00e9tionnaire pour rem\u00e9dier \u00e0 la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, ce qui appuie le rejet de l\u2019approche obligatoire pr\u00e9conis\u00e9e par SS&C, qui consiste \u00e0 infliger une \u00ab sanction maximale \u00bb. Nous refusons donc de modifier la common law d\u2019une mani\u00e8re qui reviendrait, en pratique, \u00e0 lier les juges de premi\u00e8re instance \u00e0 une pr\u00e9somption selon laquelle la partie qui n\u2019est pas responsable de la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve a \u00e9tabli le maximum des dommages-int\u00e9r\u00eats qu\u2019elle r\u00e9clame dans tous les cas o\u00f9 une destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve est constat\u00e9e.<\/p>\n

L\u2019arr\u00eat St. Louis<\/i> indique que, lorsqu\u2019une pr\u00e9somption est tir\u00e9e \u00e0 la suite d\u2019une conclusion de destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, c\u2019est une question de fait qu\u2019il appartient au juge de premi\u00e8re instance de trancher. Le fait de tirer une inf\u00e9rence d\u00e9favorable de la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve est donc susceptible de contr\u00f4le selon la norme de l\u2019erreur manifeste et d\u00e9terminante. (par. 120<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>120] L\u2019arr\u00eat St. Louis<\/i> indique que, lorsqu\u2019une pr\u00e9somption est tir\u00e9e \u00e0 la suite d\u2019une conclusion de destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, c\u2019est une question de fait qu\u2019il appartient au juge de premi\u00e8re instance de trancher. Le fait de tirer une inf\u00e9rence d\u00e9favorable de la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve est donc susceptible de contr\u00f4le selon la norme de l\u2019erreur manifeste et d\u00e9terminante (voir de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale Benhaim c. St-Germain<\/i>, 2016 CSC 48<\/a>, [2016] 2 R.C.S. 352, par. 52<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>121] Une conclusion de destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, fond\u00e9e sur le test \u00e0 quatre volets d\u00e9crit plus haut, suppose l\u2019application d\u2019une norme juridique \u00e0 un ensemble de faits (voir de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale Canada (Directeur des enqu\u00eates et recherches) c. Southam Inc.<\/i>, 1997 CanLII 385 (CSC)<\/a>, [1997] 1 R.C.S. 748, par. 35<\/a>). Par cons\u00e9quent, une conclusion de destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, qui constitue une question mixte de fait et de droit, est susceptible de contr\u00f4le selon la norme de l\u2019erreur manifeste et d\u00e9terminante, sauf si l\u2019analyse est entach\u00e9e d\u2019une erreur de droit identifiable (Housen c. Nikolaisen<\/i>, 2002 CSC 33<\/a>, [2002] 2 R.C.S. 235, par. 36<\/a>; Southam Inc.<\/i>, par. 35<\/a>; H.L. c. Canada (Procureur g\u00e9n\u00e9ral)<\/i>, 2005 CSC 25<\/a>, [2005] 1 R.C.S. 401, par. 55<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>122] La teneur et la port\u00e9e de la r\u00e9paration associ\u00e9e \u00e0 une conclusion de destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve rel\u00e8vent du pouvoir discr\u00e9tionnaire et commandent par le fait m\u00eame une grande d\u00e9f\u00e9rence. En l\u2019absence d\u2019une erreur de droit isolable, d\u2019une erreur de fait manifeste et d\u00e9terminante ou du d\u00e9faut d\u2019exercer le pouvoir discr\u00e9tionnaire judicieusement, les cours d\u2019appel n\u2019interviendront pas (voir Canada (Bureau de la s\u00e9curit\u00e9 des transports) c. Carroll-Byrne<\/i>, 2022 CSC 48<\/a>, [2022] 3 R.C.S. 515, par. 41<\/a>, citant Canada (Procureur g\u00e9n\u00e9ral) c. Fontaine<\/i>, 2017 CSC 47<\/a>, [2017] 2 R.C.S. 205, par. 36<\/a>; P. (W.) c. Alberta<\/i>, 2014 ABCA 404<\/a>, 378 D.L.R. (4th) 629, par. 15<\/a>; voir aussi Banque Canadienne Imp\u00e9riale de Commerce c. Green<\/i>, 2015 CSC 60<\/a>, [2015] 3 R.C.S. 801, par. 95<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

SS&C Technologies Canada Corp. c. Bank of New York Mellon Corp., 2026 CSC 29 Depuis ses origines, la destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve a donn\u00e9 lieu \u00e0 une pr\u00e9somption de preuve : [traduction] \u00ab Lorsqu\u2019il \u00e9tait prouv\u00e9 qu\u2019une partie avait supprim\u00e9 ou d\u00e9truit des \u00e9l\u00e9ments de preuve, la partie adverse pouvait invoquer une pr\u00e9somption, cr\u00e9\u00e9e par […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[5566],"yst_prominent_words":[959,2079,492,804,809],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26660"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26660"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26660\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26731,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26660\/revisions\/26731"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26660"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=26660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}