{"id":26772,"date":"2026-09-15T06:58:30","date_gmt":"2026-09-15T10:58:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=26772"},"modified":"2026-09-15T06:58:30","modified_gmt":"2026-09-15T10:58:30","slug":"il-est-pour-le-moins-etonnant-que-malgre-des-decennies-de-jurisprudence-portant-sur-la-communication-de-la-preuve-et-limportance-des-notes-policieres-certains-policiers-croient-encore-qu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/il-est-pour-le-moins-etonnant-que-malgre-des-decennies-de-jurisprudence-portant-sur-la-communication-de-la-preuve-et-limportance-des-notes-policieres-certains-policiers-croient-encore-qu\/","title":{"rendered":"Il est pour le moins \u00e9tonnant que, malgr\u00e9 des d\u00e9cennies de jurisprudence portant sur la communication de la preuve et l\u2019importance des notes polici\u00e8res, certains policiers croient encore qu\u2019ils sont libres de disposer des notes prises lors de rencontres avec un plaignant : Marlin c. R., 2026 QCCA 1194, par. 231"},"content":{"rendered":"

Marlin c. R., 2026 QCCA 1194<\/a><\/p>\n

Il n\u2019est pas erron\u00e9 de tenir compte du t\u00e9moignage d\u2019un t\u00e9moin relatif \u00e0 divers chefs d\u2019accusation pour appr\u00e9cier sa cr\u00e9dibilit\u00e9. En effet, un juge de proc\u00e8s ou un jury ne peut faire abstraction de ses conclusions sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin relativement \u00e0 un chef d\u2019accusation lorsqu\u2019il passe \u00e0 l\u2019analyse d\u2019un autre chef. Cela exigerait [TRADUCTION] \u00ab du juge des faits une capacit\u00e9, que bien peu d\u2019entre nous poss\u00e9dons, \u00e0 chasser de son esprit des conclusions auxquelles il est d\u00e9j\u00e0 parvenu \u00bb. (par. 92<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>92]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Je suis d\u2019accord avec l\u2019intim\u00e9 pour dire que le juge du proc\u00e8s \u00e9tait bien conscient de la n\u00e9cessit\u00e9 de ne pas fonder sa d\u00e9cision sur le nombre de t\u00e9moins. Cependant, \u00e0 certains endroits, il semble avoir consid\u00e9r\u00e9 que les faits relatifs aux diff\u00e9rents \u00e9v\u00e9nements et impliquant divers plaignants, ont eu une influence sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la d\u00e9n\u00e9gation de l\u2019appelant. Je n\u2019ai pas \u00e0 d\u00e9cider s\u2019il a err\u00e9 dans son application de l\u2019arr\u00eat\u00a0P.E.C<\/i>.<\/i>, invoqu\u00e9 par l\u2019intim\u00e9, et de la phrase souvent cit\u00e9e\u00a0: \u00ab\u00a0Le verdict sur chaque chef d\u2019accusation doit \u00e9videmment se fonder sur la preuve admissible \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ce chef d\u2019accusation; dans l\u2019\u00e9valuation de\u00a0la cr\u00e9dibilit\u00e9 de chaque t\u00e9moin<\/u>, y compris l\u2019appelant, la juge du proc\u00e8s pouvait cependant tenir compte de l\u2019ensemble de la d\u00e9position de\u00a0ce<\/u>\u00a0t\u00e9moin\u00a0\u00bb\u00a0:\u00a0R. c. P.E.C.,\u00a0<\/i>2005 CSC 19<\/a>\u00a0(soulignements ajout\u00e9s), par.\u00a01<\/a>;\u00a0R. c. Rioux<\/i>,\u00a02025 CSC 34<\/a>, par.\u00a0187<\/a>\u00a0(juge en chef Wagner et juges\u00a0C\u00f4t\u00e9, Rowe et Moreau);\u00a0R. v. MRS<\/i>,\u00a02020 ONCA\u00a0667<\/a>, par.\u00a063-64<\/a>. Je comprends ce principe comme signifiant qu\u2019il n\u2019est pas erron\u00e9 de tenir compte du t\u00e9moignage d\u2019un t\u00e9moin relatif \u00e0 divers chefs d\u2019accusation pour appr\u00e9cier sa cr\u00e9dibilit\u00e9. En effet, un juge de proc\u00e8s ou un jury ne peut faire abstraction de ses conclusions sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin relativement \u00e0 un chef d\u2019accusation lorsqu\u2019il passe \u00e0 l\u2019analyse d\u2019un autre chef. Cela exigerait [TRADUCTION] \u00ab\u00a0du juge des faits une capacit\u00e9, que bien peu d\u2019entre nous poss\u00e9dons, \u00e0 chasser de son esprit des conclusions auxquelles il est d\u00e9j\u00e0 parvenu\u00a0\u00bb\u00a0:\u00a0R. v.\u00a0<\/i>P.E.C<\/i>.<\/i>,\u00a02004 BCCA 465<\/a>, par.\u00a063<\/a> (j. Southin).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>93]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0La question de savoir si le juge du proc\u00e8s a correctement \u00e9valu\u00e9 la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019appelant suivant ce principe pr\u00e9sente peu d\u2019importance dans le contexte de la pr\u00e9sente affaire, puisqu\u2019il a finalement retenu la preuve de faits similaires et que l\u2019admissibilit\u00e9 de cette preuve n\u2019est pas contest\u00e9e en appel. La preuve de faits similaires est pertinente pour d\u00e9terminer le\u00a0modus operandi<\/i> de l\u2019appelant \u00e0 l\u2019\u00e9gard des plaignants. Cette preuve peut donc incidemment rehausser la cr\u00e9dibilit\u00e9 de chacun des r\u00e9cits et influer sur l\u2019appr\u00e9ciation de la d\u00e9n\u00e9gation de l\u2019appelant. Je ne retiendrais pas ce premier moyen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>94]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Cela dit, l\u2019appelant reproche \u00e9galement au juge d\u2019avoir d\u00e9plac\u00e9 le fardeau de la preuve en lui imposant de r\u00e9futer le r\u00e9cit de Z concernant les agressions sexuelles qui auraient eu lieu au cours du voyage \u00e0 l\u2019exposition agricole. Le juge du proc\u00e8s \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[214] As far as the abuse that would have taken place at the agricultural show, or in a hotel\/motel shower,\u00a0there is no reason to disbelieve the witness in his recollection of what happened<\/u>. The accused did testify it, like all the rest, did not happen, and even stated it was his brother-in-law with them, and not his brother, again contradicting the witness. But the accused version was set aside, and there\u00a0was no other witness to corroborate the accused\u2019s version<\/u> of events during that trip.<\/p>\n

\n

[<\/a>95]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Sur ce point, l\u2019intim\u00e9 soutient que l\u2019observation du juge n\u2019est qu\u2019une fa\u00e7on d\u2019exprimer que Z n\u2019est pas contredit sur cet incident, puisque la version de l\u2019appelant a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e et que l\u2019autre personne qui aurait potentiellement pu \u00eatre pr\u00e9sente n\u2019a pas t\u00e9moign\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a>[<\/a><\/a>96<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Ce moyen est fond\u00e9. Le paragraphe cit\u00e9 contient une erreur r\u00e9visable, car il indique clairement que le juge du proc\u00e8s \u00e9tait \u00e0 la recherche d\u2019une preuve ou d\u2019une raison pour ne pas croire le plaignant. \u00ab\u00a0Les raisons invoqu\u00e9es par le juge du proc\u00e8s au soutien de sa d\u00e9cision sont pr\u00e9sum\u00e9es refl\u00e9ter le raisonnement l\u2019ayant conduit \u00e0 cette d\u00e9cision\u00a0\u00bb\u00a0:\u00a0R.\u00a0c.\u00a0Teskey<\/i>,\u00a02007 CSC 25<\/a><\/a>, par.\u00a0<\/a>19<\/a>;\u00a0R.\u00a0c.\u00a0Lessard<\/i>,\u00a02022 QCCA 1396<\/a><\/a>;\u00a0<\/a>R. c. Rioux<\/i><\/a>,\u00a02025 CSC 34<\/a><\/a>, par.\u00a0<\/a>183<\/a>\u00a0(juge en chef Wagner et juges C\u00f4t\u00e9, Rowe et Moreau).<\/p>\n

Il est erron\u00e9 d\u2019\u00e9carter le t\u00e9moignage d\u2019un accus\u00e9 en raison d\u2019un fait p\u00e9riph\u00e9rique insignifiant ou ne pr\u00e9sentant pas de lien suffisant avec la trame du litige. (par. 127<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>127]\u00a0\u00a0\u00a0Enfin, comme je l\u2019explique plus haut au paragraphe [110], l\u2019appelant soul\u00e8ve plusieurs erreurs de droit. Aucune n\u2019est fond\u00e9e. Premi\u00e8rement, rien n\u2019interdit le recours aux faits p\u00e9riph\u00e9riques. \u00c0 mon avis, ces faits peuvent avoir une incidence favorable ou d\u00e9favorable sur l\u2019appr\u00e9ciation du r\u00e9cit des faits essentiels et contribuer \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation globale de la fiabilit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moignage. Il est vrai, toutefois, que tous les \u00e9l\u00e9ments p\u00e9riph\u00e9riques n\u2019ont pas la m\u00eame importance. Ainsi, il est erron\u00e9 d\u2019\u00e9carter le t\u00e9moignage d\u2019un accus\u00e9 en raison d\u2019un fait p\u00e9riph\u00e9rique insignifiant ou ne pr\u00e9sentant pas de lien suffisant avec la trame du litige\u00a0:\u00a0LSJPA\u2014121<\/i>,\u00a02012 QCCA 30<\/a>, par.\u00a078<\/a>;\u00a0A.A. c. R.<\/i>,\u00a02021 QCCA 127<\/a>, par.\u00a022<\/a>. N\u00e9anmoins, les faits p\u00e9riph\u00e9riques sont parfois de bons indicateurs pour \u00e9valuer la cr\u00e9dibilit\u00e9. J\u2019ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit que\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

La p\u00e9riph\u00e9rie est mouvante et d\u00e9pend des circonstances. Cela exige une approche prudente. En outre, plusieurs facteurs peuvent expliquer une absence de souvenir, notamment le passage du temps, l\u2019importance concr\u00e8te du fait en cause pour le t\u00e9moin ainsi que la relation entre ces deux facteurs. D\u00e8s lors, \u00e0 divers degr\u00e9s et correctement soupes\u00e9s, les faits p\u00e9riph\u00e9riques sont les \u00e9l\u00e9ments qui consolident le r\u00e9cit et m\u00e8nent aux conclusions concernant le c\u0153ur du litige. Des erreurs sur des faits p\u00e9riph\u00e9riques seront habituellement inoffensives dans la mesure o\u00f9 le corps du r\u00e9cit demeure intact lorsqu\u2019appr\u00e9ci\u00e9 selon la norme de preuve requise. Toutefois, trop d\u2019erreurs p\u00e9riph\u00e9riques peuvent amener le juge \u00e0 l\u00e9gitimement remettre en cause la fiabilit\u00e9 du r\u00e9cit. Elles peuvent \u00e9galement mener \u00e0 un questionnement sur la probit\u00e9 du t\u00e9moin et sa volont\u00e9 d\u2019offrir un r\u00e9cit conforme \u00e0 sa m\u00e9moire et aux faits. C\u2019est une d\u00e9cision factuelle qui appartient au juge des faits. Une cour d\u2019appel ne peut pas intervenir, sauf si cette d\u00e9cision est entach\u00e9e d\u2019erreurs ou se r\u00e9v\u00e8le d\u00e9raisonnable\u00a0:\u00a0R. c. A.A<\/i>.,\u00a02021 QCCA 127<\/a>\u00a0et\u00a0R. c. W. (R.)<\/i>,\u00a01992 CanLII 56 (CSC)<\/a>, [1992] 2 R.C.S. 122, p.\u00a0131-132, respectivement.<\/p>\n

R.\u00a0c.\u00a0Blais<\/i>,\u00a02025 QCCA 877<\/a>, par.\u00a015<\/a>.<\/p>\n

Lorsque des \u00e9l\u00e9ments de preuve pertinents en la possession de l\u2019\u00c9tat sont perdus, il incombe au poursuivant d\u2019\u00e9tablir que cette perte ne r\u00e9sulte pas d\u2019une \u00ab n\u00e9gligence inacceptable \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019une n\u00e9gligence allant au-del\u00e0 de la simple n\u00e9gligence. (par. 222<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>221]\u00a0\u00a0\u00a0Les principes g\u00e9n\u00e9raux applicables ne sont pas complexes et ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis par une longue s\u00e9rie d\u2019arr\u00eats de la Cour supr\u00eame que la Cour, sous la plume du juge Cournoyer, a r\u00e9cemment r\u00e9sum\u00e9s une fois de plus dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Robitaille<\/i>\u00a0:\u00a0R. c. Robitaille<\/i>,\u00a02026 QCCA 785<\/a>, par.\u00a0133-153<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>222]\u00a0\u00a0\u00a0Lorsque des \u00e9l\u00e9ments de preuve pertinents en la possession de l\u2019\u00c9tat sont perdus, il incombe au poursuivant d\u2019\u00e9tablir que cette perte ne r\u00e9sulte pas d\u2019une \u00ab\u00a0n\u00e9gligence inacceptable\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019une n\u00e9gligence allant au-del\u00e0 de la simple n\u00e9gligence. Si cette d\u00e9monstration est faite, la perte de la preuve n\u2019entra\u00eenera pas de violation de la\u00a0Charte<\/i>. Cela dit, m\u00eame en l\u2019absence de n\u00e9gligence inacceptable, l\u2019accus\u00e9 peut \u00e9tablir une violation s\u2019il d\u00e9montre que la perte de la preuve compromet l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s\u00a0:\u00a0R. c. Dixon<\/i>,\u00a01998 CanLII 805 (CSC)<\/a>, [1998] 1 R.C.S. 244, par.\u00a033-34<\/a>;\u00a0R. c. Taillefer; R. c. Duguay<\/i>,\u00a02003 CSC 70<\/a>, par.\u00a092-93<\/a>;\u00a0R. c. Delisle<\/i>,\u00a02023 QCCA 1096<\/a>, par.\u00a098-111<\/a>;\u00a0R.\u00a0c.\u00a0Guapacha<\/i>,\u00a02025 QCCA 344<\/a>, par.\u00a014-19<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>223]\u00a0\u00a0\u00a0Il ne fait aucun doute, et cela n\u2019est pas contest\u00e9, que les dossiers originaux concernant Y et X \u00e9taient pertinents et \u00e9taient en la possession de la SQ, l\u2019organisme charg\u00e9 de l\u2019enqu\u00eate. Je partage la conclusion du juge du proc\u00e8s selon laquelle les dossiers originaux \u00e9taient complets quand ils ont \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 la SQ et que les \u00e9l\u00e9ments de preuve disparus \u00e9taient pertinents et auraient pu aider l\u2019appelant. Comme le juge l\u2019a \u00e9crit, [TRADUCTION] \u00ab\u00a0il ne fait aucun doute que la perte des d\u00e9clarations ant\u00e9rieures est susceptible de priver l\u2019accus\u00e9 d\u2019outils pr\u00e9cieux pour attaquer la cr\u00e9dibilit\u00e9 des t\u00e9moins Y et X\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\n

[<\/a>224]\u00a0\u00a0\u00a0Avec \u00e9gards, je ne partage pas l\u2019avis selon lequel la preuve permettait au juge du proc\u00e8s de conclure qu\u2019aucune \u00ab n\u00e9gligence inacceptable \u00bb n\u2019avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e. Elle ne le permettait pas. Le poursuivant n\u2019a tout simplement pas appel\u00e9 de t\u00e9moins qui auraient pu apporter les \u00e9claircissements n\u00e9cessaires au juge. Les t\u00e9moins entendues se sont limit\u00e9es \u00e0 fournir des explications th\u00e9oriques, elles n\u2019\u00e9taient pas en mesure de pr\u00e9ciser le contenu des dossiers en question ni les conditions de leur conservation dans les archives polici\u00e8res et elles n\u2019avaient aucune id\u00e9e de ce qui \u00e9tait advenu des dossiers une fois confi\u00e9s \u00e0 la BAnQ.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>225]\u00a0\u00a0\u00a0Cela dit, si le juge du proc\u00e8s avait conclu \u00e0 juste titre que la perte de la preuve r\u00e9sultait d\u2019une n\u00e9gligence inacceptable, je souscrirais \u00e0 sa conclusion que le r\u00e9sultat aurait pu \u00eatre diff\u00e9rent. J\u2019ajouterais m\u00eame que, puisque la th\u00e8se du poursuivant reposait essentiellement sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 et la fiabilit\u00e9 des t\u00e9moins, comme le juge l\u2019a lui-m\u00eame soulign\u00e9 \u00e0 juste titre, sa d\u00e9cision aurait\u00a0n\u00e9cessairement<\/i>\u00a0\u00e9t\u00e9 diff\u00e9rente.<\/p>\n

La conservation de dossiers complets constitue ind\u00e9niablement un objectif important pour les corps policiers. (par. 226<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>226]\u00a0\u00a0\u00a0Avec respect, la preuve ne permet pas de comprendre comment les dossiers ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s ni pourquoi ils ont disparu. Elle ne d\u00e9crit pas ad\u00e9quatement les m\u00e9canismes permettant \u00e0 la SQ de conna\u00eetre le contenu des dossiers conserv\u00e9s dans ses archives. Pourtant, la conservation de dossiers complets constitue ind\u00e9niablement un objectif important pour les corps policiers. Cela dit, l\u2019archiviste L\u00e9vesque a \u00e9t\u00e9 cat\u00e9gorique\u00a0: les dossiers, sans \u00e9gard \u00e0 leur contenu, sont conserv\u00e9s pendant 20\u00a0ans avant d\u2019\u00eatre transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 la BAnQ. Elle a pu confirmer que le dossier 001 avait \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 la BAnQ, alors que le dossier 003 ne l\u2019avait pas \u00e9t\u00e9. Elle n\u2019\u00e9tait toutefois pas en mesure d\u2019indiquer quels documents avaient \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9s ni d\u2019expliquer pourquoi d\u2019autres n\u2019\u00e9taient plus disponibles.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>227]\u00a0\u00a0\u00a0L\u2019archiviste ne connaissait absolument rien des proc\u00e9dures ou pratiques suivies \u00e0 la BAnQ et ne pouvait donc pas t\u00e9moigner \u00e0 ce sujet. M\u00eame si elle avait exprim\u00e9 une opinion, celle-ci serait sans fondement et reposerait sur du ou\u00ef-dire. Bref, la preuve pr\u00e9sent\u00e9e n\u2019a pas permis au poursuivant de s\u2019acquitter de son fardeau. Sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire d\u2019aller aussi loin, je conviens avec l\u2019appelant que l\u2019article\u00a018<\/a>\u00a0de la\u00a0Loi sur les archives<\/a><\/i>, RLRQ, c. A-21.1 et l\u2019article 9<\/a>\u00a0du\u00a0R\u00e8glement sur le calendrier de conservation, le versement, le d\u00e9p\u00f4t et l\u2019\u00e9limination des archives publiques<\/a><\/i>, RLRQ, c. A-21.1 r. 2, lus conjointement, encadrent la destruction de documents confidentiels avec le consentement de l\u2019organisme qui les a confi\u00e9s \u00e0 la BAnQ. Il est vrai que, aux termes de l\u2019article 18, la BAnQ conserve le pouvoir de le faire de son propre chef, mais le dossier ne contient absolument aucune preuve en ce sens ni aucune preuve susceptible d\u2019expliquer la perte partielle d\u2019un dossier. Aucun t\u00e9moin travaillant \u00e0 la BAnQ ou poss\u00e9dant les connaissances requises n\u2019est venu t\u00e9moigner.<\/p>\n

Aucune autre r\u00e9paration que l\u2019arr\u00eat des proc\u00e9dures ne me semble ad\u00e9quate. Contrairement \u00e0 ce que soutient le poursuivant, il n\u2019y a aucune fa\u00e7on de compenser l\u2019absence de ces renseignements dans l\u2019\u00e9valuation finale de la cr\u00e9dibilit\u00e9 et de la fiabilit\u00e9 des t\u00e9moins. Il ne s\u2019agit pas d\u2019un \u00e9l\u00e9ment manquant de la preuve \u00e0 charge dont l\u2019effet sur l\u2019issue de l\u2019affaire peut \u00eatre mesur\u00e9. D\u00e8s lors, j\u2019ordonnerais l\u2019arr\u00eat des proc\u00e9dures sur les chefs relatifs \u00e0 Y et \u00e0 X. (par. 230<\/a>)<\/h2>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>228]\u00a0\u00a0\u00a0Le juge du proc\u00e8s commet donc une erreur lorsqu\u2019il conclut, en s\u2019appuyant sur la preuve, que le poursuivant a d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019il n\u2019y avait pas eu de n\u00e9gligence inacceptable.<\/p>\n

\n

[<\/a>229]\u00a0\u00a0\u00a0Pour dire les choses simplement, la preuve administr\u00e9e par le poursuivant ne permet aucune autre conclusion que celle selon laquelle les dossiers de X et de Y ont \u00e9t\u00e9 perdus par suite de n\u00e9gligence inacceptable et, dans une affaire dont l\u2019issue d\u00e9pend largement de la cr\u00e9dibilit\u00e9 et de la fiabilit\u00e9 des t\u00e9moins, cette perte a compromis l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>230]\u00a0\u00a0\u00a0Encore une fois, la cr\u00e9dibilit\u00e9 et la fiabilit\u00e9 du r\u00e9cit des plaignants portant sur des \u00e9v\u00e9nements survenus il y a plusieurs d\u00e9cennies se trouvent au c\u0153ur du litige. Les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9truits ou disparus repr\u00e9sentent des outils de premi\u00e8re importance pour en faire l\u2019\u00e9valuation. Aucune autre r\u00e9paration que l\u2019arr\u00eat des proc\u00e9dures ne me semble ad\u00e9quate. Contrairement \u00e0 ce que soutient le poursuivant, il n\u2019y a aucune fa\u00e7on de compenser l\u2019absence de ces renseignements dans l\u2019\u00e9valuation finale de la cr\u00e9dibilit\u00e9 et de la fiabilit\u00e9 des t\u00e9moins. Il ne s\u2019agit pas d\u2019un \u00e9l\u00e9ment manquant de la preuve \u00e0 charge dont l\u2019effet sur l\u2019issue de l\u2019affaire peut \u00eatre mesur\u00e9. D\u00e8s lors, j\u2019ordonnerais l\u2019arr\u00eat des proc\u00e9dures sur les chefs relatifs \u00e0 Y et \u00e0 X.<\/p>\n

En ce qui concerne les notes de l\u2019enqu\u00eatrice Leclerc, il est pour le moins \u00e9tonnant que, malgr\u00e9 des d\u00e9cennies de jurisprudence portant sur la communication de la preuve et l\u2019importance des notes polici\u00e8res, certains policiers croient encore qu\u2019ils sont libres de disposer des notes prises lors de rencontres avec un plaignant. (par. 231<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>231]\u00a0\u00a0\u00a0En ce qui concerne les notes de l\u2019enqu\u00eatrice Leclerc, il est pour le moins \u00e9tonnant que, malgr\u00e9 des d\u00e9cennies de jurisprudence portant sur la communication de la preuve et l\u2019importance des notes polici\u00e8res, certains policiers croient encore qu\u2019ils sont libres de disposer des notes prises lors de rencontres avec un plaignant. Au bout du compte, les notes ne s\u2019av\u00e9reront peut-\u00eatre pas pertinentes, mais l\u2019agent, au moment o\u00f9 il les r\u00e9dige, croit de toute \u00e9vidence qu\u2019elles le seront. Les policiers sont des agents de l\u2019\u00c9tat charg\u00e9s d\u2019enqu\u00eater sur des crimes. Ce n\u2019est pas \u00e0 eux de d\u00e9terminer si leurs notes, qui sont pertinentes de par leur nature m\u00eame, sont utiles ou non. Il ne leur revient pas non plus de d\u00e9terminer eux-m\u00eames si ces notes doivent \u00eatre divulgu\u00e9es. Ils n\u2019ont certainement aucune autorit\u00e9 pour les d\u00e9truire alors que l\u2019enqu\u00eate est en cours et qu\u2019elle est appel\u00e9e \u00e0 mener au d\u00e9p\u00f4t d\u2019accusations criminelles. Proc\u00e9der de la sorte risque de miner la confiance du public envers notre syst\u00e8me de justice, dont l\u2019un des objectifs fondamentaux est d\u2019assurer l\u2019\u00e9quit\u00e9 des proc\u00e8s, et de revictimiser les victimes, en compromettant les poursuites engag\u00e9es. Il n\u2019y a absolument aucun b\u00e9n\u00e9fice qui d\u00e9coule d\u2019une telle pratique.<\/p>\n

\n

[<\/a>232]\u00a0\u00a0\u00a0La Cour supr\u00eame a r\u00e9cemment r\u00e9affirm\u00e9 l\u2019importance de l\u2019obligation de communication de la preuve afin d\u2019assurer l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s et le droit de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re; il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019insister davantage sur ce point\u00a0: voir\u00a0Edmonton (Police Service) c. McKee<\/i>,\u00a02026 CSC 24<\/a>. En fait, depuis l\u2019arr\u00eat\u00a0R. c. Stinchcombe<\/i>,\u00a01991 CanLII 45 (CSC)<\/a>, [1991] 3 R.C.S.\u00a0326, l\u2019importance des notes polici\u00e8res, tant en mati\u00e8re de communication de la preuve que dans l\u2019exercice du travail des policiers, a \u00e9t\u00e9 maintes fois soulign\u00e9e, notamment dans\u00a0Wood c. Schaeffer<\/i>,\u00a02013 CSC\u00a071<\/a>, par.\u00a067-68<\/a>;\u00a0R. c. La<\/i>,\u00a01997 CanLII 309 (CSC)<\/a>, [1997] 2 R.C.S. 680, par.\u00a016<\/a>;\u00a0R. c. CFG Construction inc.,\u00a0<\/i>2023 QCCA 1032<\/a>, par.\u00a0229-231<\/a>;\u00a0R. c.\u00a0Smith<\/i>,\u00a02024 QCCA 424<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

[<\/a>233]\u00a0\u00a0\u00a0Cependant, le juge a retenu l\u2019explication de l\u2019enqu\u00eatrice Leclerc comme quoi le contenu des notes a \u00e9t\u00e9 reproduit soit dans les d\u00e9clarations \u00e9crites soit dans son rapport de suivi. Il s\u2019agit d\u2019une conclusion factuelle fondamentale qui est \u00e9tay\u00e9e par la preuve et, \u00e0 ce titre, elle commande la d\u00e9f\u00e9rence. Je n\u2019accueillerais donc pas le pr\u00e9sent moyen en ce qui concerne Z et A.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Marlin c. R., 2026 QCCA 1194 Il n\u2019est pas erron\u00e9 de tenir compte du t\u00e9moignage d\u2019un t\u00e9moin relatif \u00e0 divers chefs d\u2019accusation pour appr\u00e9cier sa cr\u00e9dibilit\u00e9. En effet, un juge de proc\u00e8s ou un jury ne peut faire abstraction de ses conclusions sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin relativement \u00e0 un chef d\u2019accusation lorsqu\u2019il passe \u00e0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5638,5552,5566,5833,5834],"yst_prominent_words":[494,507,959,3976,370],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26772"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26772"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26772\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26775,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26772\/revisions\/26775"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26772"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=26772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}