{"id":26880,"date":"2026-10-04T09:16:46","date_gmt":"2026-10-04T13:16:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=26880"},"modified":"2026-10-04T09:16:46","modified_gmt":"2026-10-04T13:16:46","slug":"un-organisme-public-comme-le-dpj-nest-pas-assimilable-au-poursuivant-en-matiere-de-communication-de-la-preuve-beaudoin-c-r-2026-qcca-1264-par-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/un-organisme-public-comme-le-dpj-nest-pas-assimilable-au-poursuivant-en-matiere-de-communication-de-la-preuve-beaudoin-c-r-2026-qcca-1264-par-7\/","title":{"rendered":"Un organisme public comme le DPJ n\u2019est pas assimilable au poursuivant en mati\u00e8re de communication de la preuve : Beaudoin c. R., 2026 QCCA 1264, par. 7"},"content":{"rendered":"

Beaudoin c. R., 2026 QCCA 1264<\/a><\/p>\n

Depuis l\u2019arr\u00eat R. c. McNeil<\/i>, 2009 CSC 3<\/a>, qu\u2019un organisme public comme le DPJ n\u2019est pas assimilable au poursuivant en mati\u00e8re de communication de la preuve. Ainsi, il n\u2019est pas question en l\u2019esp\u00e8ce du devoir de conservation de la preuve qui incombe au minist\u00e8re public, tel que d\u00e9crit dans l\u2019arr\u00eat R. c. La<\/i>, 1997 CanLII 309 (CSC)<\/a>, [1997] 2 R.C.S. 680, et dont la violation peut donner ouverture \u00e0 une r\u00e9paration fond\u00e9e sur la Charte<\/a><\/i> lorsque la perte de la preuve r\u00e9sulte d\u2019une conduite d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e ou d\u2019une n\u00e9gligence inacceptable. (par. 7<\/a>)<\/h2>\n

[5] Avant le d\u00e9p\u00f4t des accusations, le dossier du Directeur de la protection de la jeunesse (\u00ab DPJ \u00bb) concernant la famille d\u2019accueil o\u00f9 les faits seraient survenus a \u00e9t\u00e9 d\u00e9truit par les archives, et la travailleuse sociale responsable du dossier de la plaignante est d\u00e9c\u00e9d\u00e9e. Soutenant que la perte de ces \u00e9l\u00e9ments portait atteinte \u00e0 son droit \u00e0 une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re et \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, l\u2019appelant a pr\u00e9sent\u00e9 une requ\u00eate en arr\u00eat des proc\u00e9dures fond\u00e9e sur la Charte canadienne des droits et libert\u00e9s, partie I de la Loi constitutionnelle de 1982, constituant l\u2019annexe B de la Loi de 1982 sur le Canada (R.-U.), 1982, c. 11 (\u00ab Charte \u00bb). La juge du proc\u00e8s a rejet\u00e9 cette requ\u00eate dans une d\u00e9cision orale, d\u00e9cision que l\u2019appelant conteste maintenant en appel.<\/p>\n

[6] Il importe de pr\u00e9ciser que l\u2019appelant, par l\u2019entremise de son avocate au proc\u00e8s, a admis d\u2019embl\u00e9e que la destruction du dossier en cause avait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e conform\u00e9ment au protocole en vigueur et qu\u2019aucune faute ne pouvait \u00eatre imput\u00e9e au minist\u00e8re public. C\u2019est notamment sur cette base que la juge du proc\u00e8s a tranch\u00e9 le litige, et c\u2019est sur cette m\u00eame base que l\u2019appel doit \u00eatre d\u00e9cid\u00e9 : R. c. J.F., 2022 CSC 17, par. 40-42; R. c. Brown, 1993 CanLII 114 (CSC), [1993] 2 R.C.S. 918, p. 923-924; R. c. Cloud, 2014 QCCA 1680, par. 12-18; Neault c. R., 2024 QCCA 1575, par. 16.<\/p>\n

[7] Donc, il est acquis au d\u00e9bat que le dossier n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9truit pour contrecarrer le cours de la justice, comme ce fut le cas dans R. c. Carosella, 1997 CanLII 402 (CSC), [1997] 1 R.C.S. 80. Par ailleurs, il est d\u00e9sormais \u00e9tabli, depuis l\u2019arr\u00eat R. c. McNeil, 2009 CSC 3, qu\u2019un organisme public comme le DPJ n\u2019est pas assimilable au poursuivant en mati\u00e8re de communication de la preuve. Ainsi, il n\u2019est pas question en l\u2019esp\u00e8ce du devoir de conservation de la preuve qui incombe au minist\u00e8re public, tel que d\u00e9crit dans l\u2019arr\u00eat R. c. La, 1997 CanLII 309 (CSC), [1997] 2 R.C.S. 680, et dont la violation peut donner ouverture \u00e0 une r\u00e9paration fond\u00e9e sur la Charte lorsque la perte de la preuve r\u00e9sulte d\u2019une conduite d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e ou d\u2019une n\u00e9gligence inacceptable.<\/p>\n

Toutefois, l\u2019arr\u00eat La<\/i> pr\u00e9voit une autre voie de recours en vertu de la Charte<\/a><\/i>, m\u00eame en l\u2019absence d\u2019une faute de l\u2019\u00c9tat : la perte d\u2019un \u00e9l\u00e9ment de preuve peut, dans des circonstances exceptionnelles, porter une atteinte si grave au droit de l\u2019accus\u00e9 de pr\u00e9senter une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re qu\u2019elle compromet son droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable. (par. 8<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>8]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toutefois, l\u2019arr\u00eat La<\/i> pr\u00e9voit une autre voie de recours en vertu de la Charte<\/a><\/i>, m\u00eame en l\u2019absence d\u2019une faute de l\u2019\u00c9tat\u00a0: la perte d\u2019un \u00e9l\u00e9ment de preuve peut, dans des circonstances exceptionnelles, porter une atteinte si grave au droit de l\u2019accus\u00e9 de pr\u00e9senter une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re qu\u2019elle compromet son droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable. Le seuil applicable demeure toutefois \u00e9lev\u00e9. L\u2019accus\u00e9 doit d\u00e9montrer un pr\u00e9judice concret \u00e0 sa capacit\u00e9 de pr\u00e9senter une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re. Il ne lui suffit pas d\u2019\u00e9tablir que la preuve perdue aurait \u00e9t\u00e9 utile \u00e0 sa d\u00e9fense au sens de R. c. Stinchcombe<\/i>, 1995 CanLII 130 (CSC)<\/a>, [1995] 1 R.C.S. 754 ni que sa d\u00e9fense sera simplement plus difficile \u00e0 pr\u00e9senter. Cela s\u2019explique par le fait que l\u2019atteinte all\u00e9gu\u00e9e ne d\u00e9coule pas d\u2019un manquement du poursuivant \u00e0 son obligation de communication, mais plut\u00f4t de la tenue m\u00eame d\u2019un proc\u00e8s devenu in\u00e9quitable en raison de l\u2019indisponibilit\u00e9 de la preuve. Voir \u00e0 cet \u00e9gard R. c. La<\/i>, 1997 CanLII 309 (CSC)<\/a>, [1997] 2 R.C.S. 680, par. 24-25<\/a>; <\/a>Charri\u00e8re c. R<\/i>., 2021 QCCA 1338<\/a><\/a>, par. 83-87<\/a>; L.L. c. R<\/i>., 2016 QCCA 1367<\/a>, par. 52-55<\/a>; Simard c. R<\/i>., 2015 QCCA 1266<\/a>, par.\u00a068<\/a>, 69 et 91; Cartier c. R<\/i>., 2015 QCCA 329<\/a>, par. 81-85<\/a>; R. c. Cloutier<\/i>, 2011 ONCA 484<\/a>, par. 71<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>9]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 De plus, m\u00eame lorsqu\u2019une atteinte \u00e0 l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s est \u00e9tablie, l\u2019arr\u00eat des proc\u00e9dures demeure une r\u00e9paration draconienne qui doit \u00eatre r\u00e9serv\u00e9e aux cas les plus manifestes. Son octroi est assujetti \u00e0 un test \u00e0 trois volets : (1) l\u2019atteinte doit \u00eatre de nature \u00e0 \u00eatre r\u00e9v\u00e9l\u00e9e, perp\u00e9tu\u00e9e ou aggrav\u00e9e par la tenue du proc\u00e8s ou par son issue; (2)\u00a0aucune autre r\u00e9paration n\u2019est susceptible de corriger ad\u00e9quatement cette atteinte; (3)\u00a0s\u2019il subsiste une incertitude quant \u00e0 l\u2019opportunit\u00e9 de prononcer un arr\u00eat des proc\u00e9dures au terme des deux premi\u00e8res \u00e9tapes, il faut mettre en balance les int\u00e9r\u00eats qui militent en faveur de cette r\u00e9paration, d\u2019une part, et l\u2019int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 ce qu\u2019une d\u00e9cision soit rendue sur le fond, d\u2019autre part (R. c. Babos<\/i>, 2014 CSC 16<\/a>, par. 30-32<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>10]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans deux arr\u00eats r\u00e9cents, la Cour a rappel\u00e9 le caract\u00e8re exceptionnel de l\u2019arr\u00eat des proc\u00e9dures en cas de destruction d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve, m\u00eame lorsque cette destruction est le fait d\u2019une n\u00e9gligence inacceptable attribuable \u00e0 l\u2019\u00c9tat\u00a0: Guapacha c. R<\/i>., 2025 QCCA 344<\/a>, par. 31-33<\/a>; R. c. Delisle<\/i>, 2023 QCCA 1096<\/a>, par. 140<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>11]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, la juge du proc\u00e8s a appliqu\u00e9 le cadre juridique appropri\u00e9 et a conclu que l\u2019appelant n\u2019avait pas d\u00e9montr\u00e9 une atteinte irr\u00e9m\u00e9diable \u00e0 son droit \u00e0 une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re. La juge n\u2019a commis aucune erreur r\u00e9visable ce faisant.<\/p>\n

Le dossier aurait peut-\u00eatre pu servir \u00e0 contre-interroger cette derni\u00e8re. Toutefois, cette seule possibilit\u00e9 ne suffit pas \u00e0 d\u00e9montrer un pr\u00e9judice concret d\u2019une gravit\u00e9 telle qu\u2019il justifierait un arr\u00eat des proc\u00e9dures. (par. 13<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>12]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019appelant plaide que la juge a mal appr\u00e9ci\u00e9 l\u2019incidence de la perte de la preuve, puisque celle-ci \u00e9tait vraisemblablement disculpatoire. Or, la preuve demeure \u00e9quivoque \u00e0 cet \u00e9gard. Certes, plusieurs t\u00e9moins ont indiqu\u00e9 que la travailleuse sociale responsable du dossier \u00e0 l\u2019\u00e9poque, aujourd\u2019hui d\u00e9c\u00e9d\u00e9e, ne croyait pas les all\u00e9gations de la plaignante contre l\u2019appelant et soup\u00e7onnait plut\u00f4t certains membres de sa propre famille. Il est \u00e9galement vrai que la destruction du dossier en 2018, soit bien apr\u00e8s l\u2019expiration du d\u00e9lai usuel de conservation de cinq ans suivant la fermeture de la famille d\u2019accueil en 1995, mais avant l\u2019\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai de 35 ans applicable en cas de litige, peut para\u00eetre inhabituelle. Toutefois, le fait que le DPJ ait retir\u00e9 l\u2019enfant de la famille d\u2019accueil et proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la fermeture de celle-ci \u00e0 la suite des d\u00e9nonciations de la plaignante laisse croire que ses all\u00e9gations ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es suffisamment plausibles pour justifier une intervention. De plus, selon une archiviste, le dossier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9truit parce qu\u2019aucun litige portant sur les motifs de cette fermeture n\u2019\u00e9tait alors en cours.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>13]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Quoi qu\u2019il en soit, le dossier du DPJ et le t\u00e9moignage de la travailleuse sociale, s\u2019ils avaient \u00e9t\u00e9 disponibles, auraient essentiellement constitu\u00e9 une preuve de seconde main portant sur des faits p\u00e9riph\u00e9riques. Ni la travailleuse sociale ni les autres intervenants du DPJ n\u2019ont \u00e9t\u00e9 t\u00e9moins directs des infractions reproch\u00e9es. Par ailleurs, la juge du proc\u00e8s n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 li\u00e9e par l\u2019opinion que la travailleuse sociale pouvait avoir quant \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 des all\u00e9gations de la plaignante. Le dossier aurait peut-\u00eatre pu servir \u00e0 contre-interroger cette derni\u00e8re. Toutefois, cette seule possibilit\u00e9 ne suffit pas \u00e0 d\u00e9montrer un pr\u00e9judice concret d\u2019une gravit\u00e9 telle qu\u2019il justifierait un arr\u00eat des proc\u00e9dures (Charri\u00e8re c. R.<\/i>, 2021 QCCA 1338<\/a>, par. 86<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>14]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En d\u00e9finitive, pr\u00e9tendre que la preuve perdue aurait pu r\u00e9v\u00e9ler des \u00e9l\u00e9ments permettant de r\u00e9futer, d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, les all\u00e9gations de la plaignante rel\u00e8ve de la sp\u00e9culation.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>15]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En outre, la perte de la preuve n\u2019a pas emp\u00each\u00e9 l\u2019appelant de pr\u00e9senter sa d\u00e9fense, qui reposait essentiellement sur l\u2019absence d\u2019occasion de commettre les infractions all\u00e9gu\u00e9es.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[16]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Enfin, et sans que cela soit d\u00e9terminant, il convient de souligner que, m\u00eame si le dossier avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9serv\u00e9, son acc\u00e8s aurait vraisemblablement fait l\u2019objet d\u2019un d\u00e9bat fond\u00e9 sur les dispositions du Code criminel<\/a><\/i> relatives \u00e0 la protection des dossiers contenant des renseignements personnels.<\/p>\n

Le poursuivant doit pr\u00e9senter l\u2019ensemble de la preuve sur laquelle il s\u2019appuie pour \u00e9tablir la culpabilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 avant que celui-ci ne soit appel\u00e9 \u00e0 d\u00e9cider s\u2019il entend pr\u00e9senter une d\u00e9fense. Autrement dit, il ne peut scinder sa preuve de mani\u00e8re \u00e0 pi\u00e9ger l\u2019accus\u00e9 ou \u00e0 se procurer un avantage injuste. (par. 32<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En principe, le poursuivant doit pr\u00e9senter l\u2019ensemble de la preuve sur laquelle il s\u2019appuie pour \u00e9tablir la culpabilit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 avant que celui-ci ne soit appel\u00e9 \u00e0 d\u00e9cider s\u2019il entend pr\u00e9senter une d\u00e9fense. Autrement dit, il ne peut scinder sa preuve de mani\u00e8re \u00e0 pi\u00e9ger l\u2019accus\u00e9 ou \u00e0 se procurer un avantage injuste. Exceptionnellement, le poursuivant peut toutefois \u00eatre autoris\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter une contre-preuve lorsque la d\u00e9fense soul\u00e8ve un \u00e9l\u00e9ment nouveau, ou un \u00e9l\u00e9ment dont la port\u00e9e ne devient v\u00e9ritablement apparente qu\u2019\u00e0 la suite de la pr\u00e9sentation de la preuve de la d\u00e9fense, qui n\u2019\u00e9tait pas raisonnablement pr\u00e9visible et qui porte sur une question essentielle susceptible d\u2019\u00eatre d\u00e9terminante pour l\u2019issue du litige. Ces crit\u00e8res ne s\u2019appliquent pas de mani\u00e8re rigide, ils guident plut\u00f4t l\u2019exercice du pouvoir discr\u00e9tionnaire du juge du proc\u00e8s qui doit veiller \u00e0 rendre une d\u00e9cision juste compte tenu de l\u2019ensemble des circonstances. Voir \u00e0 cet \u00e9gard R. c. Aalders<\/i>, 1993 CanLII 99 (CSC)<\/a>, [1993] 2 R.C.S. 482; R. c. Krause<\/i>, 1986 CanLII 39 (CSC)<\/a>, [1986] 2 R.C.S. 466; Chartrand c. R<\/i>., 2025 QCCA 945<\/a>, par. 9<\/a>; R. v. Donnelly<\/i>, 2023 ONCA 243<\/a>, par. 18<\/a>; R. c. Robert<\/i>, 2023 QCCA 379<\/a>, par. 99-124<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019appelant soutient que la juge du proc\u00e8s a err\u00e9 en concluant que la preuve de la d\u00e9fense soulevait un \u00e9l\u00e9ment nouveau raisonnablement impr\u00e9visible ou qui rev\u00eatait une importance raisonnablement impr\u00e9visible. Cet argument est sans fondement. Certes, la preuve de la poursuite abordait d\u00e9j\u00e0 l\u2019emploi du temps de l\u2019appelant, ses fr\u00e9quentations et ses absences du domicile familial, notamment par l\u2019entremise du t\u00e9moignage de son p\u00e8re. Toutefois, rien dans cette preuve ne permettait de pr\u00e9voir la th\u00e8se selon laquelle l\u2019appelant \u00e9tait si peu pr\u00e9sent \u00e0 la r\u00e9sidence familiale qu\u2019il lui \u00e9tait mat\u00e9riellement impossible d\u2019avoir commis les infractions reproch\u00e9es. La d\u00e9fense d\u2019impossibilit\u00e9 avanc\u00e9e par l\u2019appelant, fond\u00e9e sur son affirmation qu\u2019il s\u00e9journait rarement au domicile familial et passait notamment ses fins de semaine chez sa conjointe, constituait un \u00e9l\u00e9ment nouveau, pr\u00e9cis et d\u2019une importance d\u00e9terminante que le poursuivant ne pouvait raisonnablement anticiper ni r\u00e9futer dans le cadre de sa preuve principale. Dans ces circonstances, le poursuivant ne pouvait \u00eatre tenu de faire t\u00e9moigner la conjointe de l\u2019\u00e9poque de l\u2019appelant sur cette question d\u00e8s sa preuve principale.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Bien qu\u2019il ne s\u2019agisse pas d\u2019un alibi au sens strict, cette d\u00e9fense s\u2019en rapprochait dans la mesure o\u00f9 l\u2019appelant pr\u00e9tendait qu\u2019il ne pouvait avoir commis les actes reproch\u00e9s, puisqu\u2019il se trouvait essentiellement ailleurs au moment des \u00e9v\u00e9nements. \u00c0 cette fin, il invoquait des faits extrins\u00e8ques, notamment le fait qu\u2019il dormait chez sa conjointe durant la p\u00e9riode o\u00f9 les gestes all\u00e9gu\u00e9s auraient \u00e9t\u00e9 commis. Dans ces circonstances, la logique voulant qu\u2019un alibi r\u00e9v\u00e9l\u00e9 pour la premi\u00e8re fois dans la preuve de la d\u00e9fense soit susceptible de prendre le poursuivant au d\u00e9pourvu et de justifier une contre-preuve trouve ici application par analogie. (par. 34<\/a>)<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bien qu\u2019il ne s\u2019agisse pas d\u2019un alibi au sens strict, cette d\u00e9fense s\u2019en rapprochait dans la mesure o\u00f9 l\u2019appelant pr\u00e9tendait qu\u2019il ne pouvait avoir commis les actes reproch\u00e9s, puisqu\u2019il se trouvait essentiellement ailleurs au moment des \u00e9v\u00e9nements. \u00c0 cette fin, il invoquait des faits extrins\u00e8ques, notamment le fait qu\u2019il dormait chez sa conjointe durant la p\u00e9riode o\u00f9 les gestes all\u00e9gu\u00e9s auraient \u00e9t\u00e9 commis. Dans ces circonstances, la logique voulant qu\u2019un alibi r\u00e9v\u00e9l\u00e9 pour la premi\u00e8re fois dans la preuve de la d\u00e9fense soit susceptible de prendre le poursuivant au d\u00e9pourvu et de justifier une contre-preuve trouve ici application par analogie. Voir \u00e0 cet \u00e9gard R. c. Lawes<\/i>, 1997 CanLII 328 (CSC)<\/a>, [1997] 3 R.C.S. 694, p.\u00a0694-695; Krause<\/i>, par. 21<\/a>; Grdic\u00a0c.\u00a0La Reine<\/i>, 1985 CanLII 34 (CSC)<\/a>, [1985] 1 R.C.S. 810, p. 829-830; R. v. Ryan<\/i>, 2011 NLCA 53<\/a>, par. 39-45<\/a>; R. c. J\u00e9rome<\/i>, 1997 CanLII 9938 (\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 QC CA)<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Beaudoin c. R., 2026 QCCA 1264 Depuis l\u2019arr\u00eat R. c. McNeil, 2009 CSC 3, qu\u2019un organisme public comme le DPJ n\u2019est pas assimilable au poursuivant en mati\u00e8re de communication de la preuve. Ainsi, il n\u2019est pas question en l\u2019esp\u00e8ce du devoir de conservation de la preuve qui incombe au minist\u00e8re public, tel que d\u00e9crit dans […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[5566,5836],"yst_prominent_words":[426,427,494,959,2359,2992,370],"class_list":["post-26880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-criminal-law","tag-destruction-dun-element-de-preuve","tag-contre-preuve"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26880"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26880\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26882,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26880\/revisions\/26882"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26880"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=26880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}