{"id":26906,"date":"2026-10-09T16:47:22","date_gmt":"2026-10-09T20:47:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=26906"},"modified":"2026-10-09T16:47:22","modified_gmt":"2026-10-09T20:47:22","slug":"nous-ne-devrions-pas-nous-appuyer-sans-reserve-sur-larret-friesen-pour-conclure-que-les-tribunaux-doivent-infliger-des-sanctions-plus-severes-dans-tous-les-cas-ou-les","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/nous-ne-devrions-pas-nous-appuyer-sans-reserve-sur-larret-friesen-pour-conclure-que-les-tribunaux-doivent-infliger-des-sanctions-plus-severes-dans-tous-les-cas-ou-les\/","title":{"rendered":"Nous ne devrions pas nous appuyer sans r\u00e9serve sur l\u2019arr\u00eat Friesen pour conclure que les tribunaux doivent infliger des \u00ab\u00a0sanctions plus s\u00e9v\u00e8res\u00a0\u00bb dans tous les cas o\u00f9 [les art. 718.01 et] 718.04 s\u2019applique, comme le sugg\u00e8rent les juges dissidents : R. c. Cope, 2026 CSC 32, par. 75"},"content":{"rendered":"

R. c. Cope, 2026 CSC 32<\/a><\/p>\n

M\u00eame si le probl\u00e8me de la surincarc\u00e9ration des personnes autochtones est document\u00e9 depuis des d\u00e9cennies, et malgr\u00e9 les tentatives d\u2019y rem\u00e9dier, cette surrepr\u00e9sentation s\u2019est consid\u00e9rablement aggrav\u00e9e au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es. (par. 39<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>39] M\u00eame si le probl\u00e8me de la surincarc\u00e9ration des personnes autochtones est document\u00e9 depuis des d\u00e9cennies, et malgr\u00e9 les tentatives d\u2019y rem\u00e9dier, cette surrepr\u00e9sentation s\u2019est consid\u00e9rablement aggrav\u00e9e au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es (Rapport final de la CVR, p. 178-181; voir Rapport sur les FFADA, vol. 1a, p. 793). Il s\u2019agit d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 triste mais r\u00e9elle. En 1996, les personnes autochtones risquaient cinq fois plus que les personnes non autochtones d\u2019\u00eatre emprisonn\u00e9es (J. B. Sprott, C. M. Webster et A. N. Doob, \u00ab Criminal Justice Reform and the Mass Imprisonment of Indigenous People in Canada \u00bb, dans K. M. Campbell et S. Wellman, dir., Justice, Indigenous Peoples, and Canada\u00a0: A History of Courage and Resilience<\/i> (2024), 177, p. 182). En 2015, la Commission de v\u00e9rit\u00e9 et r\u00e9conciliation du Canada a demand\u00e9 aux gouvernements de s\u2019engager \u00e0 \u00e9liminer la surrepr\u00e9sentation des personnes autochtones dans les \u00e9tablissements de d\u00e9tention au cours de la d\u00e9cennie suivante. Or, cette d\u00e9cennie \u00e9tant maintenant \u00e9coul\u00e9e, les personnes autochtones sont 10 fois plus susceptibles d\u2019\u00eatre incarc\u00e9r\u00e9s que les personnes non autochtones (Statistique Canada, \u00ab\u00a0Surrepr\u00e9sentation des adultes autochtones et des adultes noirs d\u00e9tenus dans des \u00e9tablissements provinciaux et f\u00e9d\u00e9raux\u00a0\u00bb, dans Le Quotidien, 14 janvier 2026 (en ligne)). En 2024, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 que le nombre de personnes autochtones incarc\u00e9r\u00e9es dans les \u00e9tablissements f\u00e9d\u00e9raux avait atteint un sommet historique, repr\u00e9sentant plus de 35 p. 100 de la population carc\u00e9rale canadienne (Bureau de l\u2019enqu\u00eateur correctionnel, Rapport annuel 2023-2024 <\/i>(2024), p. 106-107). L\u2019\u00e9tat de \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb que notre Cour a constat\u00e9 en 1999 (Gladue<\/i>, par. 64) s\u2019est consid\u00e9rablement aggrav\u00e9 depuis.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>40] La surincarc\u00e9ration des femmes autochtones est particuli\u00e8rement aigu\u00eb. Les femmes autochtones sont encore plus surincarc\u00e9r\u00e9es dans le syst\u00e8me que ne le sont les hommes autochtones. Au cours de l\u2019ann\u00e9e 2023-2024, 49 p. 100 des femmes d\u00e9tenues dans un \u00e9tablissement f\u00e9d\u00e9ral \u00e9taient autochtones, m\u00eame si les personnes autochtones ne repr\u00e9sentent que 5 p. 100 de l\u2019ensemble de la population canadienne (Service correctionnel du Canada, Cadre de responsabilisation des services correctionnels pour Autochtones\u00a0: Rapport annuel 2023 \u00e0 2024<\/i> (2024), p. 5).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>41] Non seulement la surincarc\u00e9ration des personnes autochtones constitue-t-elle un probl\u00e8me de plus en plus grave, mais les personnes autochtones incarc\u00e9r\u00e9es peuvent \u00e9galement s\u2019attendre \u00e0 passer beaucoup plus d\u2019ann\u00e9es en prison que les personnes non autochtones (A. Owusu-Bempah et autres, \u00ab Years of life lost to incarceration : inequities between Aboriginal and non-Aboriginal Canadians \u00bb (2014), 14:585 BMC Public Health <\/i>1, p. 4). Dans le syst\u00e8me correctionnel f\u00e9d\u00e9ral, les personnes autochtones passent six fois plus d\u2019ann\u00e9es en prison que les personnes non autochtones.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Il ne suffit pas de s\u2019identifier comme personne autochtone pour [traduction] \u00ab b\u00e9n\u00e9ficier automatiquement d\u2019une r\u00e9duction de peine \u00bb (par. 47<\/a>)<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>46] La premi\u00e8re cat\u00e9gorie de facteurs comprend notamment la toxicomanie, la pauvret\u00e9, le racisme manifeste, les s\u00e9vices sexuels ou physiques subis ant\u00e9rieurement, le d\u00e9racinement culturel ou encore les liens familiaux avec certaines politiques, dont celles relatives aux pensionnats. Ces facteurs sont peut-\u00eatre \u00e0 l\u2019origine de la pr\u00e9sence du d\u00e9linquant autochtone devant les tribunaux et peuvent att\u00e9nuer sa culpabilit\u00e9 morale (R. c. Wells<\/i>, 2000 CSC 10<\/a>, [2000] 1 R.C.S. 207, <\/i>par. 38<\/a>; Ipeelee<\/i>, <\/i>par. 60-61 et 73<\/a>; Denis-Dam\u00e9e c. R.<\/i>, <\/i>2018 QCCA 1251<\/a>, par. 102<\/a>; R. c. Kreko<\/i>, <\/i>2016 ONCA 367<\/a>, 131 O.R. (3d) 694, par. 24<\/a>). Le degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 du d\u00e9linquant autochtone est [traduction] \u00ab\u00a0plus faible dans la mesure o\u00f9 l\u2019on peut raisonnablement conclure que les torts et les pr\u00e9judices caus\u00e9s par le d\u00e9racinement, la marginalisation et le racisme ont contribu\u00e9 \u00e0 la perp\u00e9tration de l\u2019infraction\u00a0\u00bb (R. c. S<\/i>. (R.)<\/i>, 2023 ONCA 608<\/a>, 168 O.R. (3d) 641, par. 54<\/a>, le juge Paciocco, motifs concordants; voir aussi Ipeelee<\/i>, <\/i>par. 73<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>47] Ces consid\u00e9rations n\u2019entra\u00eenent pas syst\u00e9matiquement une r\u00e9duction de peine pour tous les d\u00e9linquants autochtones. Comme l\u2019a expliqu\u00e9 le juge George, maintenant juge de la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario, dans la d\u00e9cision R. c. Boyd<\/i>, <\/i>2015 ONCJ 120<\/a>, il ne suffit pas de s\u2019identifier comme personne autochtone pour [traduction] \u00ab\u00a0b\u00e9n\u00e9ficier automatiquement d\u2019une r\u00e9duction de peine\u00a0\u00bb (par. 15; voir aussi Ipeelee<\/i>, <\/i>par. 75<\/a>). L\u2019alin\u00e9a 718.2e)<\/span> exige une analyse individualis\u00e9e, et les facteurs syst\u00e9miques ou historiques particuliers varient d\u2019un d\u00e9linquant autochtone \u00e0 l\u2019autre, m\u00eame si, de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la d\u00e9possession historique et les politiques coloniales ont engendr\u00e9 un d\u00e9nuement socio\u00e9conomique et culturel g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 susceptible de contribuer \u00e0 une situation criminog\u00e8ne (voir Ipeelee<\/i>, par. 77<\/a>; Berkland c. R.<\/i>, [2022] NZSC 143, [2022] 1 N.Z.L.R. 509, par. 115 et 126). Au lieu d\u2019entra\u00eener arbitrairement une diminution des peines impos\u00e9es aux d\u00e9linquants autochtones, l\u2019al. 718.2e)<\/span> fournit une m\u00e9thode d\u2019analyse diff\u00e9rente permettant d\u2019appr\u00e9cier ad\u00e9quatement le degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 du d\u00e9linquant autochtone \u00e0 la lumi\u00e8re des facteurs syst\u00e9miques et historiques qui lui sont propres (Ipeelee<\/i>, par. 59<\/a>; voir M.-\u00c8. Sylvestre, \u00ab\u00a0The (Re)Discovery of the Proportionality Principle in Sentencing in Ipeelee<\/i>\u00a0: Constitutionalization and the Emergence of Collective Responsibility\u00a0\u00bb (2013), 63 S.C.L.R.<\/i> (2d) 461, p. 471-480; voir Berkland<\/i>, par. 109-110).<\/p>\n

Bien que les perspectives, le droit et les traditions juridiques autochtones n\u2019\u00e9cartent pas la responsabilit\u00e9 ultime des juges qui d\u00e9terminent la peine de fixer une peine conforme aux principes \u00e9nonc\u00e9s dans le Code criminel<\/a><\/i>, la seconde cat\u00e9gorie de facteurs vis\u00e9s \u00e0 l\u2019al. 718.2e)<\/span> offre l\u2019occasion de \u00ab tresser \u00bb le droit et les traditions juridiques autochtones avec l\u2019application classique du droit en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine. (par. 50<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>49] L\u2019alin\u00e9a 718.2e) exige \u00e9galement des juges d\u00e9terminant la peine qu\u2019ils examinent quelles sanctions ou proc\u00e9dures substitutives sont les plus appropri\u00e9es et les plus efficaces compte tenu de l\u2019identit\u00e9 autochtone du d\u00e9linquant (voir Gladue<\/i>, <\/i>par. 66 et 69; Ipeelee<\/i>, <\/i>par. 74<\/a>; Wells<\/i>, <\/i>par. 39<\/a>). L\u2019efficacit\u00e9 d\u2019une sanction ou d\u2019une proc\u00e9dure de d\u00e9termination de la peine peut diff\u00e9rer dans le cas de nombreux d\u00e9linquants autochtones parce que, comme l\u2019a soulign\u00e9 notre Cour dans l\u2019arr\u00eat Gladue<\/i>, <\/i>\u00ab\u00a0les concepts [traditionnels] de la d\u00e9termination de la peine [.\u00a0.\u00a0.], souvent, [.\u00a0.\u00a0.] n\u2019ont pas permis de r\u00e9pondre aux besoins, \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience et \u00e0 la fa\u00e7on de voir des peuples et communaut\u00e9s autochtones\u00a0\u00bb (par. 73). Par cons\u00e9quent, les tribunaux doivent \u00ab\u00a0mener le processus de d\u00e9termination de la peine et [.\u00a0.\u00a0.] infliger des sanctions d\u2019une mani\u00e8re qui prenne en compte le point de vue de la collectivit\u00e9 du d\u00e9linquant autochtone\u00a0\u00bb (Wells<\/i>, par. 39<\/a>). Une peine ou une proc\u00e9dure de d\u00e9termination de la peine qui refl\u00e8te ces perspectives \u00ab\u00a0peut permettre d\u2019atteindre plus efficacement les objectifs de d\u00e9termination de la peine dans une collectivit\u00e9 donn\u00e9e\u00a0\u00bb (Ipeelee<\/i>, <\/i>par. 74<\/a>), notamment ceux de dissuasion et de d\u00e9nonciation. Les juges qui d\u00e9terminent la peine peuvent prendre en consid\u00e9ration le point de vue d\u2019une collectivit\u00e9 autochtone sur diverses questions, telles que la question de savoir si cette collectivit\u00e9 soutient le d\u00e9linquant dans sa r\u00e9insertion sociale, les probl\u00e8mes sociaux qui touchent la collectivit\u00e9, la mani\u00e8re dont elle tente d\u2019y r\u00e9pondre, ainsi que sa volont\u00e9 et sa capacit\u00e9 de r\u00e9agir aux comportements criminels (voir, p. ex., M.-A. Denis-Boileau, \u00ab\u00a0The Gladue <\/i>Analysis\u00a0: Shedding Light on Appropriate Sentencing Procedures and Sanctions\u00a0\u00bb (2021), 54 U.B.C. L. Rev.<\/i> 537, p. 548-549, citant R. c. Gladue<\/i>, 2012 ABCA 118<\/a>, 522 A.R. 254, par. 6<\/a>; R. c. M.-S.<\/i>, <\/i>2018 ONCA 259<\/a>, 46 C.R. (7th) 78, par. 23<\/a>; R. c. Kuliktana<\/i>, <\/i>2020 NUCA 7<\/a>, 390 C.C.C. (3d) 550, par. 31<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>50] La prise en consid\u00e9ration du point de vue autochtone va \u00e9galement au-del\u00e0 des besoins et des capacit\u00e9s purement pragmatiques des communaut\u00e9s autochtones et englobe leurs lois, perspectives et approches autochtones concernant le processus de d\u00e9termination de la peine lui-m\u00eame (voir Gladue<\/i>, <\/i>par. 70-74 et 91-92; Ipeelee<\/i>, par. 74<\/a>; <\/i>R. c. Jacko<\/i>, <\/i>2010 ONCA 452<\/a>, 101 O.R. (3d) 1, par. 61-63<\/a>; voir aussi M.-A. Denis-Boileau et M.-\u00c8. Sylvestre, \u00ab\u00a0Ipeelee <\/i>et le devoir de r\u00e9sistance\u00a0\u00bb (2016), 21 Rev. can. D.P.<\/i> 73, p. 118-119). Bien que les perspectives, le droit et les traditions juridiques autochtones n\u2019\u00e9cartent pas la responsabilit\u00e9 ultime des juges qui d\u00e9terminent la peine de fixer une peine conforme aux principes \u00e9nonc\u00e9s dans le Code criminel<\/a><\/i>, la seconde cat\u00e9gorie de facteurs vis\u00e9s \u00e0 l\u2019al. 718.2e)<\/span> offre l\u2019occasion de \u00ab\u00a0tresser\u00a0\u00bb le droit et les traditions juridiques autochtones avec l\u2019application classique du droit en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine. Comme l\u2019a soulign\u00e9 notre Cour dans le Renvoi relatif \u00e0 la Loi concernant les enfants, les jeunes et les familles des Premi\u00e8res Nations, des Inuits et des M\u00e9tis<\/i>, <\/i>la r\u00e9conciliation ne se r\u00e9alisera qu\u2019\u00e0 travers \u00ab\u00a0une transformation continue des relations et un tressage des diff\u00e9rentes traditions juridiques et sources de pouvoir existantes\u00a0\u00bb (par. 90, citant J. Leclair, \u00ab\u00a0Zeus, Metis and Athena\u00a0: The Path Towards the Constitutional Recognition of Full-Blown Indigenous Legal Orders\u00a0<\/i>\u00bb (2023), 27:2 R. \u00e9tudes const. <\/i>77). L\u2019alin\u00e9a 718.2e)<\/span> enjoint aux juges qui d\u00e9terminent la peine de \u00ab\u00a0tresser\u00a0\u00bb les perspectives autochtones de mani\u00e8re \u00e0 \u00ab\u00a0\u00e9viter de pr\u00e9sumer que tous les d\u00e9linquants et toutes les collectivit\u00e9s partagent les m\u00eames valeurs, et [.\u00a0.\u00a0.] reconna\u00eetre que, compte tenu de la pr\u00e9sence de conceptions du monde fonci\u00e8rement diff\u00e9rentes, l\u2019imposition de sanctions diff\u00e9rentes ou substitutives peut permettre d\u2019atteindre plus efficacement les objectifs de d\u00e9termination de la peine dans une collectivit\u00e9 donn\u00e9e\u00a0\u00bb (Ipeelee<\/i>, par. 74<\/a>; voir aussi Denis-Boileau et Sylvestre, p. 78-79). Ce tressage des perspectives juridiques autochtones \u00e0 la d\u00e9termination de la peine au criminel des d\u00e9linquants autochtones favorise l\u2019objectif de r\u00e9conciliation qui sous-tend l\u2019al. 718.2e)<\/span> en encourageant l\u2019\u00e9laboration de solutions novatrices au probl\u00e8me de la surincarc\u00e9ration des personnes autochtones.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>51] Ce tressage ne signifie pas que les communaut\u00e9s autochtones ont comp\u00e9tence en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine, ou que les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent d\u00e9f\u00e9rer aux traditions juridiques autochtones, comme le laissent entendre les juges dissidents (par. 239). Elle \u00ab ne le contrai[nt] pas \u00e0 envisager une sanction qui ne favoriserait pas l\u2019atteinte des objectifs de d\u00e9termination de la peine pr\u00e9vus au Code criminel<\/a>\u00a0<\/i>\u00bb (par. 240). C\u2019est l\u2019interpr\u00e9tation \u00e9troite donn\u00e9e par les juges dissidents \u00e0 l\u2019al. 718.2e) qui va \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019intention claire du Parlement \u00e0 l\u2019\u00e9gard de cette disposition et des principes \u00e9tablis par notre Cour dans Gladue <\/i>et Ipeelee<\/i>. L\u2019alin\u00e9a 718.2e)<\/span> enjoint aux \u00ab\u00a0juges d\u2019aborder diff\u00e9remment<\/u> le processus de d\u00e9termination de la peine\u00a0\u00bb, et il modifie \u00ab\u00a0la m\u00e9thode d\u2019analyse\u00a0\u00bb utilis\u00e9e pour condamner les d\u00e9linquants autochtones (Gladue<\/i>, par. 33 (je souligne)). Les tribunaux doivent se demander de quelle fa\u00e7on des \u00ab\u00a0conceptions du monde fonci\u00e8rement diff\u00e9rentes\u00a0\u00bb peuvent influer sur l\u2019atteinte des objectifs de d\u00e9termination de la peine dans le cas d\u2019un d\u00e9linquant autochtone (Ipeelee<\/i>, par. 74<\/a>, citant CRPA, p. 336). <\/i>Cette int\u00e9gration des perspectives autochtones est donc profond\u00e9ment enracin\u00e9e dans l\u2019al. 718.2e)<\/span> tel qu\u2019interpr\u00e9t\u00e9 par la jurisprudence. Elle favorise la directive donn\u00e9e par le Parlement dans le Code criminel<\/i>; elle n\u2019y d\u00e9roge pas.<\/p>\n

Il n\u2019est pas loisible aux tribunaux de refuser d\u2019appliquer l\u2019al. 718.2e)<\/span> conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019intention du Parlement au motif qu\u2019ils estimeraient, pour des raisons de principe, qu\u2019il existe d\u2019autres moyens de rem\u00e9dier \u00e0 la surincarc\u00e9ration des personnes autochtones. (par. 54<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>54] Les juges dissidents soulignent que \u00ab la d\u00e9termination de la peine joue n\u00e9cessairement un r\u00f4le limit\u00e9 dans la lutte contre les causes sous-jacentes de probl\u00e8mes sociaux complexes comme l\u2019emprisonnement excessif des Autochtones \u00bb, et que l\u2019al. 718.2e)<\/span> \u00ab\u00a0ne peut \u00e0 lui seul rem\u00e9dier \u00e0 cette disproportion\u00a0\u00bb (par. 235). S\u2019il est certes vrai qu\u2019on ne peut attendre du processus de d\u00e9termination de la peine, \u00e0 lui seul<\/i>, qu\u2019il rem\u00e9die \u00e0 la surrepr\u00e9sentation des personnes autochtones ou \u00e0 leur ali\u00e9nation \u00e0 l\u2019\u00e9gard du syst\u00e8me de justice p\u00e9nale (Gladue<\/i>, par. 65), cela ne dispense pas les tribunaux de leur \u00ab\u00a0obligation\u00a0\u00bb de donner un effet r\u00e9parateur \u00e0 l\u2019al. 718.2e)<\/span> (par. 34). Il est erron\u00e9 d\u2019interpr\u00e9ter l\u2019al. 718.2e)<\/span> comme signifiant que la d\u00e9termination de la peine ne constitue pas un moyen appropri\u00e9 de lutter contre la surrepr\u00e9sentation des personnes autochtones dans les \u00e9tablissements carc\u00e9raux (Ipeelee<\/i>, par. 64 et 66<\/a>). Apr\u00e8s tout, ce sont les juges d\u00e9terminant la peine qui d\u00e9cident si les d\u00e9linquants autochtones seront incarc\u00e9r\u00e9s et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, pour combien de temps. Ils se trouvent ainsi directement confront\u00e9s \u00e0 la crise de la surincarc\u00e9ration. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que le Parlement a express\u00e9ment enjoint \u00e0 ces juges<\/i> d\u2019envisager des sanctions substitutives \u00e0 l\u2019emprisonnement, en accordant une attention particuli\u00e8re aux d\u00e9linquants autochtones, lesquels sont surincarc\u00e9r\u00e9s (voir D\u00e9bats de la Chambre des communes<\/i>, vol. V, 1re<\/sup> sess., 35e<\/sup> l\u00e9g., 20 septembre 1994, p. 5871 (hon. A. Rock); Proc\u00e8s-verbaux et t\u00e9moignages du Comit\u00e9 permanent de la justice et des questions juridiques<\/i>, p. 62:15). Il n\u2019est pas loisible aux tribunaux de refuser d\u2019appliquer l\u2019al. 718.2e)<\/span> conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019intention du Parlement au motif qu\u2019ils estimeraient, pour des raisons de principe, qu\u2019il existe d\u2019autres moyens de rem\u00e9dier \u00e0 la surincarc\u00e9ration des personnes autochtones. Ils sont tenus de donner \u00e0 l\u2019al. 718.2e)<\/span> un v\u00e9ritable effet r\u00e9parateur, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019intention du Parlement (Gladue<\/i>, par. 34).<\/p>\n

La violence entre partenaires intimes ne cause pas seulement un pr\u00e9judice physique ou \u00e9motionnel, selon la nature de l\u2019acte, mais elle constitue aussi un abus fondamental de la confiance intrins\u00e8que dans la relation, ce qui la rend qualitativement diff\u00e9rente de la violence entre personnes \u00e9trang\u00e8res l\u2019une \u00e0 l\u2019autre \u00bb. (par. 59<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>59] Comme le juge en chef Tulloch l\u2019a soulign\u00e9 \u00e0 juste titre au nom de la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans l\u2019arr\u00eat R. c. Greer<\/i>, <\/i>2026 ONCA 222<\/a>, [traduction] \u00ab\u00a0[l]a violence entre partenaires intimes est un mal social grave et omnipr\u00e9sent dont \u201c[i]l est difficile d\u2019exag\u00e9rer\u201d la gravit\u00e9\u00a0\u00bb (par. 25, citant R. c. Lavallee<\/i>, <\/i>1990 CanLII 95 (CSC)<\/a>, [1990] 1 R.C.S. 852, p. 872). Elle peut servir \u00e0 [traduction] \u00ab\u00a0miner l\u2019ind\u00e9pendance, de m\u00eame qu\u2019\u00e0 susciter une crainte et \u00e0 causer un tort \u00e9motionnel durable, et augmente parfois de mani\u00e8re impr\u00e9visible\u00a0\u00bb (Greer<\/i>, <\/i>par. 27<\/a>). Notre Cour a r\u00e9cemment fait observer, dans la m\u00eame veine, que \u00ab\u00a0[l]a violence entre partenaires intimes ne cause pas seulement un pr\u00e9judice physique ou \u00e9motionnel, selon la nature de l\u2019acte, mais elle constitue aussi un abus fondamental de la confiance intrins\u00e8que dans la relation, ce qui la rend qualitativement diff\u00e9rente de la violence entre personnes \u00e9trang\u00e8res l\u2019une \u00e0 l\u2019autre\u00a0\u00bb (Ahluwalia c. Ahluwalia<\/i>, 2026 CSC 16<\/a>, par. 106<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>60] Bien que la violence entre partenaires intimes ait \u00e9t\u00e9 historiquement n\u00e9glig\u00e9e, le droit a commenc\u00e9 \u00e0 la prendre plus au s\u00e9rieux (Ahluwalia<\/i>, par. 108<\/a>). Comme notre Cour l\u2019a r\u00e9cemment fait remarquer, le \u00ab\u00a0droit criminel canadien prescrit des r\u00e9ponses fermes \u00e0 une telle violence, et les interventions l\u00e9gislatives tant du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral que des gouvernements provinciaux dans d\u2019autres domaines du droit public et du droit priv\u00e9 d\u00e9montrent une forte opposition \u00e0 celle-ci\u00a0\u00bb (par. 112). Par exemple, Le Parlement a adopt\u00e9 le sous-al. 718.2a)<\/span>(ii), ainsi que les art. 718.201<\/span> et 718.04<\/span> pour [traduction] \u00ab\u00a0renforcer la r\u00e9ponse du syst\u00e8me de justice\u00a0\u00bb \u00e0 la violence entre partenaires intimes et mieux prot\u00e9ger les victimes (Greer<\/i>, par. 26<\/a>; H. Parent et J. Desrosiers, Trait\u00e9 de droit criminel<\/i>, t. III, La peine <\/i>(4e<\/sup> \u00e9d. 2024), p. 242). Notre Cour a en outre r\u00e9cemment reconnu un nouveau d\u00e9lit de violence entre partenaires intimes dans le contexte du droit priv\u00e9 (Ahluwalia<\/i>, par. 5<\/a>, le juge Kasirer, et par. 252, la juge Karakatsanis).<\/p>\n

Puisque les art. 718.201 et 718.04, malgr\u00e9 les termes sp\u00e9cifiques visant les femmes et les filles autochtones, s\u2019appliquent globalement aux victimes autochtones et non autochtones, elles ont clairement en outre pour objectif de contrer la violence faite aux victimes vuln\u00e9rables de fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, surtout la violence entre partenaires intimes. […] Par ailleurs, le Parlement n\u2019avait pas l\u2019intention d\u2019\u00e9carter l\u2019al. 718.2e)<\/span> tel que la jurisprudence de notre Cour l\u2019a interpr\u00e9t\u00e9. (par. 65<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>65] Il ressort donc clairement de l\u2019historique l\u00e9gislatif que ces dispositions ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es dans le but de lutter contre la violence \u00e0 l\u2019\u00e9gard des femmes et des filles autochtones et d\u2019autres victimes vuln\u00e9rables, un probl\u00e8me qui a \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9 pendant bien trop longtemps (voir R. c. Wood<\/i>, 2022 MBCA 46<\/a>, par. 32<\/a>, 39 et 45). Puisque les art. 718.201 et 718.04, malgr\u00e9 les termes sp\u00e9cifiques visant les femmes et les filles autochtones, s\u2019appliquent globalement aux victimes autochtones et non autochtones, elles ont clairement en outre pour objectif de contrer la violence faite aux victimes vuln\u00e9rables de fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, surtout la violence entre partenaires intimes. Comme l\u2019a reconnu le juge en chef Tulloch dans l\u2019arr\u00eat Greer<\/i>, par l\u2019ajout des art. 718.201 et 718.04, le Parlement a cherch\u00e9 \u00e0 [traduction] \u00ab\u00a0renforcer la r\u00e9ponse du syst\u00e8me de justice\u00a0\u00bb \u00e0 la violence entre partenaires intimes et \u00e0 mieux prot\u00e9ger toutes les victimes de cette forme de violence (par. 26; voir aussi Parent et Desrosiers, p. 242). Bien que la common law ait d\u00e9j\u00e0 insist\u00e9 sur le besoin de dissuasion et de d\u00e9nonciation au moment de condamner des d\u00e9linquants coupables de violence entre partenaires intimes (voir R. c. Boucher<\/i> <\/i>(2004), 2004 CanLII 17719 (ON CA)<\/a>, 186 C.C.C. (3d) 479 (C.A. Ont.), par. 27<\/a>, citant R. c. Denkers<\/i> <\/i>(1994), 1994 CanLII 2660 (ON CA)<\/a>, 69 O.A.C. 391), l\u2019adoption des art. 718.201 et 718.04 donne \u00e0 penser qu\u2019il faut en faire davantage pour prot\u00e9ger les victimes vuln\u00e9rables de violence, notamment celles de violence entre partenaires intimes. Cet objectif devait \u00eatre atteint en mettant davantage l\u2019accent sur la dissuasion et la d\u00e9nonciation, et en tenant compte de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des femmes et des filles autochtones lors du fa\u00e7onnement d\u2019une peine appropri\u00e9e. Par ailleurs, le Parlement n\u2019avait pas l\u2019intention d\u2019\u00e9carter l\u2019al. 718.2e)<\/span> tel que la jurisprudence de notre Cour l\u2019a interpr\u00e9t\u00e9. Les parlementaires ont plut\u00f4t reconnu la n\u00e9cessit\u00e9 de continuer \u00e0 lutter contre la surincarc\u00e9ration des personnes autochtones.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>66] Les juges dissidents ne tiennent pas compte des preuves \u00e9videntes, expos\u00e9es ci-dessus, selon lesquelles le Parlement cherchait \u00e0 concilier la n\u00e9cessit\u00e9 de prendre au s\u00e9rieux la violence \u00e0 l\u2019\u00e9gard des femmes et des filles et celle de s\u2019attaquer \u00e0 la surincarc\u00e9ration des personnes autochtones, et que les l\u00e9gislateurs \u00e9taient particuli\u00e8rement soucieux de ne pas \u00e9carter les principes d\u00e9coulant des arr\u00eats Gladue <\/i>et Ipeelee<\/i>. Il ne s\u2019agissait pas de remarques isol\u00e9es formul\u00e9es par un seul l\u00e9gislateur. La question de la surincarc\u00e9ration a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9e dans le discours de la ministre de la Justice \u00e0 l\u2019\u00e9tape de la deuxi\u00e8me lecture \u00e0 la Chambre des communes, juste avant le vote du Comit\u00e9 s\u00e9natorial ayant ajout\u00e9 les art. 718.04 et 718.201 au projet de loi, puis de nouveau dans le discours du ministre exprimant l\u2019appui du gouvernement \u00e0 ces amendements (voir D\u00e9bats de la Chambre des communes<\/i>, <\/i>24 mai 2018, p. 19605 (hon. J. Wilson-Raybould); D\u00e9lib\u00e9rations du Comit\u00e9 s\u00e9natorial permanent des Affaires juridiques et constitutionnelles<\/i>, 16 mai 2019, p. 62:111 (hon. M. Sinclair); D\u00e9bats de la Chambre des communes<\/i>, 17 juin 2019, p. 29244 (hon. D. Lametti)). Je partage l\u2019avis des juges dissidents selon lequel notre Cour \u00ab\u00a0[doit] donner effet aux choix politiques du Parlement, tel qu\u2019en t\u00e9moignent les dispositions du Code criminel<\/a><\/i>, et non [.\u00a0.\u00a0.] en remettre en cause le bien-fond\u00e9\u00a0\u00bb (par. 229). Donner effet \u00e0 la v\u00e9ritable intention du Parlement suppose que l\u2019on saisisse toute la complexit\u00e9 des pr\u00e9occupations auxquelles les l\u00e9gislateurs cherchaient \u00e0 r\u00e9pondre. Cela exige que l\u2019on r\u00e9ponde au besoin de mieux lutter contre la violence faite aux femmes et aux filles autochtones de m\u00eame qu\u2019au besoin constant de rem\u00e9dier \u00e0 la surincarc\u00e9ration des personnes autochtones.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

L\u2019ordonnancement relatif des objectifs de d\u00e9termination de la peine qu\u2019envisage l\u2019art. 718.04 ne dicte pas aux juges qui d\u00e9terminent la peine juge charg\u00e9 de la d\u00e9termination de la peine comment <\/i>la dissuasion et la d\u00e9nonciation doivent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es. Les objectifs de la d\u00e9termination de la peine concernent les effets<\/i> recherch\u00e9s de la peine elle-m\u00eame. La dissuasion et la d\u00e9nonciation peuvent \u00eatre assur\u00e9es au moyen d\u2019un large \u00e9ventail de sanctions autres que l\u2019emprisonnement, y compris des ordonnances de sursis. (par. 74<\/a>)<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>70] Lorsque l\u2019art. 718.04 s\u2019applique, les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent comprendre ce que signifie le fait d\u2019\u00ab accorde[r] une attention particuli\u00e8re aux objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion \u00bb. Comme le libell\u00e9 de l\u2019art. 718.04 s\u2019inspire de dispositions pr\u00e9existantes exigeant que les objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion fassent l\u2019objet d\u2019une attention particuli\u00e8re dans les cas d\u2019infractions commises contre des enfants (art. 718.01) ou des personnes associ\u00e9es au syst\u00e8me judiciaire (art. 718.02), la jurisprudence interpr\u00e9tant ces dispositions aide \u00e0 comprendre ce qu\u2019exige l\u2019art. 718.04. Quatre principes m\u00e9ritent particuli\u00e8rement d\u2019\u00eatre soulign\u00e9s.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>71]Premi\u00e8rement, le fait d\u2019accorder une importance particuli\u00e8re aux objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion signifie que ceux-ci pr\u00e9valent sur les autres objectifs de d\u00e9termination de la peine. Dans l\u2019arr\u00eat Friesen<\/i>, <\/i>notre Cour a examin\u00e9 l\u2019art. 718.01 et a fait observer que l\u2019expression \u00ab\u00a0\u201cprimary consideration<\/i>\u201d [.\u00a0.\u00a0.] prescrit un ordonnancement relatif des objectifs de d\u00e9termination de la peine que l\u2019on ne trouve pas dans la liste g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb des objectifs en la mati\u00e8re figurant \u00e0 l\u2019art. 718<\/span> (par. 102)<\/a>. <\/a>De m\u00eame, le juge Kasirer, maintenant juge de notre Cour, a lui aussi fait remarquer, <\/a>dans l\u2019arr\u00eat <\/a>R. c. Rayo<\/i><\/a>, 2018 QCCA 824<\/a><\/a>, que l\u2019emploi du mot \u00ab\u00a0primary<\/i>\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019art. 718.01 \u00ab\u00a0\u00e9voque un ordonnancement des objectifs\u00a0\u00bb, et que l\u2019interpr\u00e9tation bilingue r\u00e9v\u00e8le que \u00ab\u00a0l\u2019article renferme l\u2019id\u00e9e qu\u2019une pr\u00e9s\u00e9ance relative doit \u00eatre donn\u00e9e \u00e0 la d\u00e9nonciation et \u00e0 la dissuasion dans la pond\u00e9ration discr\u00e9tionnaire des objectifs men\u00e9e par le tribunal\u00a0\u00bb (par. 103 et 108 (soulignement omis)). Conform\u00e9ment \u00e0 cette interpr\u00e9tation jurisprudentielle, l\u2019expression \u00ab\u00a0attention particuli\u00e8re\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0primary consideration<\/i> \u00bb) \u00e0 l\u2019art. 718.04 exige que les juges d\u00e9terminant la peine tiennent compte en premier lieu des objectifs de dissuasion et de d\u00e9nonciation lors de la d\u00e9termination de la peine pour des infractions qui constituent de mauvais traitements \u00e0 l\u2019\u00e9gard de personnes vuln\u00e9rables, y compris celles qui le sont parce qu\u2019elles sont des femmes ou des filles autochtones. Il s\u2019agit d\u2019une directive obligatoire. Les juges qui d\u00e9terminent la peine n\u2019ont pas le pouvoir discr\u00e9tionnaire de refuser d\u2019appliquer l\u2019art. 718.04 eu \u00e9gard aux circonstances de chaque cas.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>72] Deuxi\u00e8mement, la d\u00e9nonciation et la dissuasion visent principalement la r\u00e9pression du comportement criminel, plut\u00f4t que l\u2019isolement du d\u00e9linquant de la soci\u00e9t\u00e9 ou encore la r\u00e9paration du pr\u00e9judice caus\u00e9 par l\u2019infraction particuli\u00e8re \u00e0 la victime ou \u00e0 la collectivit\u00e9 en soi, qui rel\u00e8vent d\u2019autres objectifs de la d\u00e9termination de la peine (al. 718c)<\/span> \u00e0 f); voir R. c. Hiebert<\/i>, 2024 MBCA 26<\/a>, 95 C.R. (7th) 405, par. 17-18<\/a>). La d\u00e9nonciation est l\u2019expression de la \u00ab\u00a0condamnation par la soci\u00e9t\u00e9 du comportement du d\u00e9linquant\u00a0\u00bb (R. c. Proulx<\/i>, <\/i>2000 CSC 5<\/a>, [2000] 1 R.C.S. 61, par. 102<\/a>; voir aussi Ruby, \u00a71.20). La dissuasion, quant \u00e0 elle, consiste \u00e0 imposer une sanction \u00ab\u00a0dans le but de d\u00e9courager le d\u00e9linquant, et quiconque, de se livrer \u00e0 des activit\u00e9s criminelles\u00a0\u00bb (R. c. B.W.P.<\/i>, <\/i>2006 CSC 27<\/a>, [2006] 1 R.C.S. 941, par. 2<\/a>). En imposant une sanction claire assortie de cons\u00e9quences concr\u00e8tes, elle cherche \u00e0 d\u00e9courager la r\u00e9p\u00e9tition de comportements criminels semblables (Ruby, \u00a71.24). En enjoignant aux tribunaux d\u2019accorder une \u00ab\u00a0attention particuli\u00e8re\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0primary consideration<\/i>\u00a0\u00bb) \u00e0 ces objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion, le Parlement commande aux juges qui d\u00e9terminent la peine de ne pas perdre de vue le caract\u00e8re profond\u00e9ment pr\u00e9judiciable du comportement en cause pour notre soci\u00e9t\u00e9 ainsi que l\u2019importance de l\u2019\u00e9radiquer (voir de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale Friesen<\/i>, par. 101-105<\/a>; R. c. Pike<\/i>, 2024 ONCA 608<\/a>, 173 O.R. (3d) 241, par. 159-160<\/a>). Les mauvais traitements inflig\u00e9s \u00e0 une personne vuln\u00e9rable, comme une femme ou une fille autochtone qui est vuln\u00e9rable, constituent une conduite r\u00e9pr\u00e9hensible que les tribunaux doivent s\u2019employer davantage \u00e0 \u00e9liminer, et l\u2019art. 718.04 veille \u00e0 qu\u2019ils ne perdent pas de vue ce fait.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>73] Troisi\u00e8mement, les juges d\u00e9terminant la peine doivent se rappeler que le fait d\u2019accorder une attention particuli\u00e8re \u00e0 la d\u00e9nonciation et \u00e0 la dissuasion \u00ab n\u2019exclut pas la prise en compte d\u2019autres objectifs de d\u00e9termination de la peine \u00bb (R. c. Bertrand Marchand<\/i>, 2023 CSC 26<\/a>, par. 28<\/a>; voir Friesen<\/i>, par. 104<\/a>; voir aussi Vauclair, Desjardins et Lachance, par. 47.47). Les juges qui d\u00e9terminent la peine peuvent accorder de l\u2019importance aux autres objectifs \u00e9num\u00e9r\u00e9s, \u00e0 condition de ne pas leur accorder \u00ab\u00a0une priorit\u00e9 \u00e9quivalente ou plus grande\u00a0\u00bb (Bertrand Marchand<\/i>, par. 28<\/a>, citant Friesen<\/i>, par. 104<\/a>, et Rayo<\/i>, par. 103 et 107-108<\/a>). Les juges demeurent tenus de mettre en balance tous<\/i> les objectifs pertinents en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine, y compris la r\u00e9insertion sociale, m\u00eame lorsqu\u2019il faut accorder une attention particuli\u00e8re \u00e0 la dissuasion et \u00e0 la d\u00e9nonciation (voir R. c. Ali<\/i>, <\/i>2022 ONCA 736<\/a>, 164 O.R. (3d) 81, par. 28<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>74] Quatri\u00e8mement, l\u2019ordonnancement relatif des objectifs de d\u00e9termination de la peine qu\u2019envisage l\u2019art. 718.04 ne dicte pas aux juges qui d\u00e9terminent la peine juge charg\u00e9 de la d\u00e9termination de la peine comment <\/i>la dissuasion et la d\u00e9nonciation doivent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es. Les objectifs de la d\u00e9termination de la peine concernent les effets<\/i> recherch\u00e9s de la peine elle-m\u00eame. La dissuasion et la d\u00e9nonciation peuvent \u00eatre assur\u00e9es au moyen d\u2019un large \u00e9ventail de sanctions autres que l\u2019emprisonnement, y compris des ordonnances de sursis (voir Proulx<\/i>, <\/i>par. 22 et 41<\/a>) et d\u2019autres sanctions substitutives qui peuvent \u00eatre impos\u00e9es dans les communaut\u00e9s autochtones (voir, p. ex., R. c. Taylor <\/i>(1997), 1997 CanLII 9813 (SK CA)<\/a>, 163 Sask. R. 29 (C.A.), par. 87-88<\/a>). La mani\u00e8re d\u2019assurer la dissuasion et la d\u00e9nonciation participe d\u2019une appr\u00e9ciation des faits propres \u00e0 l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Nous ne devrions pas nous appuyer sans r\u00e9serve sur l\u2019arr\u00eat Friesen<\/i> <\/i>pour conclure que les tribunaux doivent infliger des \u00ab sanctions plus s\u00e9v\u00e8res \u00bb dans tous les cas o\u00f9 l\u2019art. 718.04 s\u2019applique, comme le sugg\u00e8rent les juges dissidents. (par. 75<\/a>)<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>75] L\u2019article 718.04 exige des juges d\u00e9terminant la peine qu\u2019ils fa\u00e7onnent des peines appropri\u00e9es qui accordent une attention particuli\u00e8re \u00e0 la d\u00e9nonciation et \u00e0 la dissuasion, ce qui peut souvent commander l\u2019imposition de peines plus s\u00e9v\u00e8res tant aux d\u00e9linquants autochtones qu\u2019aux d\u00e9linquants non autochtones, et l\u2019arr\u00eat Friesen<\/i> <\/i>aide \u00e0 comprendre le sens de l\u2019art. 718.04. Toutefois, nous ne devrions pas nous appuyer sans r\u00e9serve sur l\u2019arr\u00eat Friesen<\/i> <\/i>pour conclure que les tribunaux doivent infliger des \u00ab\u00a0sanctions plus s\u00e9v\u00e8res\u00a0\u00bb dans tous les cas o\u00f9 l\u2019art. 718.04 s\u2019applique, comme le sugg\u00e8rent les juges dissidents (par. 226-227). Le paragraphe 101 de l\u2019arr\u00eat Friesen<\/i> <\/i>doit \u00eatre lu dans son contexte. Au paragraphe 100, la Cour a conclu qu\u2019en augmentant les peines maximales, le Parlement avait indiqu\u00e9 qu\u2019il fallait alourdir les peines et que, par cons\u00e9quent, les tribunaux devaient g\u00e9n\u00e9ralement infliger des peines plus lourdes qu\u2019avant les modifications l\u00e9gislatives. Les m\u00eames modifications l\u00e9gislatives ayant ajout\u00e9 l\u2019art. 718.01<\/a> au Code criminel<\/a><\/i> ont \u00e9galement tripl\u00e9 les peines maximales pr\u00e9vues pour les infractions de contacts sexuels, d\u2019incitation \u00e0 des contacts sexuels et d\u2019exploitation sexuelle (voir Friesen<\/i>, <\/i>par. 98<\/a>; Loi modifiant le Code criminel (protection des enfants et d\u2019autres personnes vuln\u00e9rables) et la Loi sur la preuve au Canada<\/a><\/i>, L.C. 2005, c. 32, art. 24). C\u2019est dans ce contexte que notre Cour a fait observer, au par. 101 de l\u2019arr\u00eat Friesen<\/i>, <\/i>que l\u2019art. 718.01<\/span> \u00ab\u00a0confirme\u00a0\u00bb la n\u00e9cessit\u00e9 pour les tribunaux d\u2019imposer des sanctions plus s\u00e9v\u00e8res. Notre Cour n\u2019a pas laiss\u00e9 entendre que l\u2019art. 718.01<\/span> exigeait, \u00e0 lui seul, une augmentation automatique de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des peines, ind\u00e9pendamment du contexte.<\/p>\n

\n

[<\/a>70] Lorsque l\u2019art. 718.04 s\u2019applique, les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent comprendre ce que signifie le fait d\u2019\u00ab accorde[r] une attention particuli\u00e8re aux objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion \u00bb. Comme le libell\u00e9 de l\u2019art. 718.04 s\u2019inspire de dispositions pr\u00e9existantes exigeant que les objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion fassent l\u2019objet d\u2019une attention particuli\u00e8re dans les cas d\u2019infractions commises contre des enfants (art. 718.01) ou des personnes associ\u00e9es au syst\u00e8me judiciaire (art. 718.02), la jurisprudence interpr\u00e9tant ces dispositions aide \u00e0 comprendre ce qu\u2019exige l\u2019art. 718.04. Quatre principes m\u00e9ritent particuli\u00e8rement d\u2019\u00eatre soulign\u00e9s.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>71] Premi\u00e8rement, le fait d\u2019accorder une importance particuli\u00e8re aux objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion signifie que ceux-ci pr\u00e9valent sur les autres objectifs de d\u00e9termination de la peine. Dans l\u2019arr\u00eat Friesen<\/i>, <\/i>notre Cour a examin\u00e9 l\u2019art. 718.01 et a fait observer que l\u2019expression \u00ab\u00a0\u201cprimary consideration<\/i>\u201d [.\u00a0.\u00a0.] prescrit un ordonnancement relatif des objectifs de d\u00e9termination de la peine que l\u2019on ne trouve pas dans la liste g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb des objectifs en la mati\u00e8re figurant \u00e0 l\u2019art. 718<\/span> (par. 102)<\/a>. <\/a>De m\u00eame, le juge Kasirer, maintenant juge de notre Cour, a lui aussi fait remarquer, <\/a>dans l\u2019arr\u00eat <\/a>R. c. Rayo<\/i><\/a>, 2018 QCCA 824<\/a><\/a>, que l\u2019emploi du mot \u00ab\u00a0primary<\/i>\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019art. 718.01 \u00ab\u00a0\u00e9voque un ordonnancement des objectifs\u00a0\u00bb, et que l\u2019interpr\u00e9tation bilingue r\u00e9v\u00e8le que \u00ab\u00a0l\u2019article renferme l\u2019id\u00e9e qu\u2019une pr\u00e9s\u00e9ance relative doit \u00eatre donn\u00e9e \u00e0 la d\u00e9nonciation et \u00e0 la dissuasion dans la pond\u00e9ration discr\u00e9tionnaire des objectifs men\u00e9e par le tribunal\u00a0\u00bb (par. 103 et 108 (soulignement omis)). Conform\u00e9ment \u00e0 cette interpr\u00e9tation jurisprudentielle, l\u2019expression \u00ab\u00a0attention particuli\u00e8re\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0primary consideration<\/i> \u00bb) \u00e0 l\u2019art. 718.04 exige que les juges d\u00e9terminant la peine tiennent compte en premier lieu des objectifs de dissuasion et de d\u00e9nonciation lors de la d\u00e9termination de la peine pour des infractions qui constituent de mauvais traitements \u00e0 l\u2019\u00e9gard de personnes vuln\u00e9rables, y compris celles qui le sont parce qu\u2019elles sont des femmes ou des filles autochtones. Il s\u2019agit d\u2019une directive obligatoire. Les juges qui d\u00e9terminent la peine n\u2019ont pas le pouvoir discr\u00e9tionnaire de refuser d\u2019appliquer l\u2019art. 718.04 eu \u00e9gard aux circonstances de chaque cas.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>72] Deuxi\u00e8mement, la d\u00e9nonciation et la dissuasion visent principalement la r\u00e9pression du comportement criminel, plut\u00f4t que l\u2019isolement du d\u00e9linquant de la soci\u00e9t\u00e9 ou encore la r\u00e9paration du pr\u00e9judice caus\u00e9 par l\u2019infraction particuli\u00e8re \u00e0 la victime ou \u00e0 la collectivit\u00e9 en soi, qui rel\u00e8vent d\u2019autres objectifs de la d\u00e9termination de la peine (al. 718c)<\/span> \u00e0 f); voir R. c. Hiebert<\/i>, 2024 MBCA 26<\/a>, 95 C.R. (7th) 405, par. 17-18<\/a>). La d\u00e9nonciation est l\u2019expression de la \u00ab\u00a0condamnation par la soci\u00e9t\u00e9 du comportement du d\u00e9linquant\u00a0\u00bb (R. c. Proulx<\/i>, <\/i>2000 CSC 5<\/a>, [2000] 1 R.C.S. 61, par. 102<\/a>; voir aussi Ruby, \u00a71.20). La dissuasion, quant \u00e0 elle, consiste \u00e0 imposer une sanction \u00ab\u00a0dans le but de d\u00e9courager le d\u00e9linquant, et quiconque, de se livrer \u00e0 des activit\u00e9s criminelles\u00a0\u00bb (R. c. B.W.P.<\/i>, <\/i>2006 CSC 27<\/a>, [2006] 1 R.C.S. 941, par. 2<\/a>). En imposant une sanction claire assortie de cons\u00e9quences concr\u00e8tes, elle cherche \u00e0 d\u00e9courager la r\u00e9p\u00e9tition de comportements criminels semblables (Ruby, \u00a71.24). En enjoignant aux tribunaux d\u2019accorder une \u00ab\u00a0attention particuli\u00e8re\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0primary consideration<\/i>\u00a0\u00bb) \u00e0 ces objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion, le Parlement commande aux juges qui d\u00e9terminent la peine de ne pas perdre de vue le caract\u00e8re profond\u00e9ment pr\u00e9judiciable du comportement en cause pour notre soci\u00e9t\u00e9 ainsi que l\u2019importance de l\u2019\u00e9radiquer (voir de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale Friesen<\/i>, par. 101-105<\/a>; R. c. Pike<\/i>, 2024 ONCA 608<\/a>, 173 O.R. (3d) 241, par. 159-160<\/a>). Les mauvais traitements inflig\u00e9s \u00e0 une personne vuln\u00e9rable, comme une femme ou une fille autochtone qui est vuln\u00e9rable, constituent une conduite r\u00e9pr\u00e9hensible que les tribunaux doivent s\u2019employer davantage \u00e0 \u00e9liminer, et l\u2019art. 718.04 veille \u00e0 qu\u2019ils ne perdent pas de vue ce fait.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>73] Troisi\u00e8mement, les juges d\u00e9terminant la peine doivent se rappeler que le fait d\u2019accorder une attention particuli\u00e8re \u00e0 la d\u00e9nonciation et \u00e0 la dissuasion \u00ab n\u2019exclut pas la prise en compte d\u2019autres objectifs de d\u00e9termination de la peine \u00bb (R. c. Bertrand Marchand<\/i>, 2023 CSC 26<\/a>, par. 28<\/a>; voir Friesen<\/i>, par. 104<\/a>; voir aussi Vauclair, Desjardins et Lachance, par. 47.47). Les juges qui d\u00e9terminent la peine peuvent accorder de l\u2019importance aux autres objectifs \u00e9num\u00e9r\u00e9s, \u00e0 condition de ne pas leur accorder \u00ab\u00a0une priorit\u00e9 \u00e9quivalente ou plus grande\u00a0\u00bb (Bertrand Marchand<\/i>, par. 28<\/a>, citant Friesen<\/i>, par. 104<\/a>, et Rayo<\/i>, par. 103 et 107-108<\/a>). Les juges demeurent tenus de mettre en balance tous<\/i> les objectifs pertinents en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine, y compris la r\u00e9insertion sociale, m\u00eame lorsqu\u2019il faut accorder une attention particuli\u00e8re \u00e0 la dissuasion et \u00e0 la d\u00e9nonciation (voir R. c. Ali<\/i>, <\/i>2022 ONCA 736<\/a>, 164 O.R. (3d) 81, par. 28<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
[<\/a>74] Quatri\u00e8mement, l\u2019ordonnancement relatif des objectifs de d\u00e9termination de la peine qu\u2019envisage l\u2019art. 718.04 ne dicte pas aux juges qui d\u00e9terminent la peine juge charg\u00e9 de la d\u00e9termination de la peine comment <\/i>la dissuasion et la d\u00e9nonciation doivent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es. Les objectifs de la d\u00e9termination de la peine concernent les effets<\/i> recherch\u00e9s de la peine elle-m\u00eame. La dissuasion et la d\u00e9nonciation peuvent \u00eatre assur\u00e9es au moyen d\u2019un large \u00e9ventail de sanctions autres que l\u2019emprisonnement, y compris des ordonnances de sursis (voir Proulx<\/i>, <\/i>par. 22 et 41<\/a>) et d\u2019autres sanctions substitutives qui peuvent \u00eatre impos\u00e9es dans les communaut\u00e9s autochtones (voir, p. ex., R. c. Taylor <\/i>(1997), 1997 CanLII 9813 (SK CA)<\/a>, 163 Sask. R. 29 (C.A.), par. 87-88<\/a>). La mani\u00e8re d\u2019assurer la dissuasion et la d\u00e9nonciation participe d\u2019une appr\u00e9ciation des faits propres \u00e0 l\u2019esp\u00e8ce.<\/div>\n

Nous ne devrions pas nous appuyer sans r\u00e9serve sur l\u2019arr\u00eat Friesen pour conclure que les tribunaux doivent infliger des \u00ab sanctions plus s\u00e9v\u00e8res \u00bb dans tous les cas o\u00f9 l\u2019art. 718.04 s\u2019applique, comme le sugg\u00e8rent les juges dissidents (par. 226-227). (par. 75<\/a>)<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>75] L\u2019article 718.04 exige des juges d\u00e9terminant la peine qu\u2019ils fa\u00e7onnent des peines appropri\u00e9es qui accordent une attention particuli\u00e8re \u00e0 la d\u00e9nonciation et \u00e0 la dissuasion, ce qui peut souvent commander l\u2019imposition de peines plus s\u00e9v\u00e8res tant aux d\u00e9linquants autochtones qu\u2019aux d\u00e9linquants non autochtones, et l\u2019arr\u00eat Friesen<\/i> <\/i>aide \u00e0 comprendre le sens de l\u2019art. 718.04. Toutefois, nous ne devrions pas nous appuyer sans r\u00e9serve sur l\u2019arr\u00eat Friesen<\/i> <\/i>pour conclure que les tribunaux doivent infliger des \u00ab\u00a0sanctions plus s\u00e9v\u00e8res\u00a0\u00bb dans tous les cas o\u00f9 l\u2019art. 718.04 s\u2019applique, comme le sugg\u00e8rent les juges dissidents (par. 226-227). Le paragraphe 101 de l\u2019arr\u00eat Friesen<\/i> <\/i>doit \u00eatre lu dans son contexte. Au paragraphe 100, la Cour a conclu qu\u2019en augmentant les peines maximales, le Parlement avait indiqu\u00e9 qu\u2019il fallait alourdir les peines et que, par cons\u00e9quent, les tribunaux devaient g\u00e9n\u00e9ralement infliger des peines plus lourdes qu\u2019avant les modifications l\u00e9gislatives. Les m\u00eames modifications l\u00e9gislatives ayant ajout\u00e9 l\u2019art. 718.01<\/a> au Code criminel<\/a><\/i> ont \u00e9galement tripl\u00e9 les peines maximales pr\u00e9vues pour les infractions de contacts sexuels, d\u2019incitation \u00e0 des contacts sexuels et d\u2019exploitation sexuelle (voir Friesen<\/i>, <\/i>par. 98<\/a>; Loi modifiant le Code criminel (protection des enfants et d\u2019autres personnes vuln\u00e9rables) et la Loi sur la preuve au Canada<\/a><\/i>, L.C. 2005, c. 32, art. 24). C\u2019est dans ce contexte que notre Cour a fait observer, au par. 101 de l\u2019arr\u00eat Friesen<\/i>, <\/i>que l\u2019art. 718.01<\/span> \u00ab\u00a0confirme\u00a0\u00bb la n\u00e9cessit\u00e9 pour les tribunaux d\u2019imposer des sanctions plus s\u00e9v\u00e8res. Notre Cour n\u2019a pas laiss\u00e9 entendre que l\u2019art. 718.01<\/span> exigeait, \u00e0 lui seul, une augmentation automatique de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des peines, ind\u00e9pendamment du contexte.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>76] L\u2019arr\u00eat Friesen<\/i> n\u2019a pas assimil\u00e9 non plus la d\u00e9nonciation et la dissuasion \u00e0 l\u2019incarc\u00e9ration. Bien que notre Cour ait fait remarquer au par. 103 que l\u2019isolement du reste de la soci\u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0peut servir \u00e0 renforcer la dissuasion et la d\u00e9nonciation et \u00e0 les mettre en application\u00a0\u00bb, elle n\u2019a pas mentionn\u00e9 que l\u2019isolement du reste de la soci\u00e9t\u00e9 est le seul moyen ou le moyen pr\u00e9sum\u00e9 d\u2019atteindre ces objectifs dans tous les cas. De m\u00eame, l\u2019arr\u00eat R. c.<\/i> Lacasse<\/i>, 2015 CSC 64<\/a>, [2015] 3 R.C.S. 1089, sur lequel se fondent les juges dissidents pour dire que les tribunaux disposent de \u00ab\u00a0tr\u00e8s peu de moyens \u00e0 part l\u2019emprisonnement\u00a0\u00bb lorsqu\u2019on met l\u2019accent sur la d\u00e9nonciation et la dissuasion (motifs des juges Rowe et Jamal, par. 173, 228 et 253), ne concernait pas un d\u00e9linquant autochtone et ne traitait pas de l\u2019application de l\u2019al. 718.2e)<\/span>. Dans le cas d\u2019un d\u00e9linquant autochtone, les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent tout de m\u00eame d\u00e9cider, au moyen de la m\u00e9thode prescrite par l\u2019al. 718.2e)<\/span>, comment l\u2019on peut r\u00e9aliser ces objectifs d\u2019une mani\u00e8re qui a du sens pour le d\u00e9linquant, la victime et la communaut\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

L\u2019obligation pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019art. 718.04 d\u2019accorder une attention particuli\u00e8re \u00e0 la d\u00e9nonciation et \u00e0 la dissuasion n\u2019exige pas non plus une augmentation automatique de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des peines, ni une pr\u00e9somption d\u2019infliction d\u2019une peine d\u2019emprisonnement, sans qu\u2019il soit tenu compte d\u2019autres facteurs. (par. 77<\/a>)<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n

[<\/a>77] Notre Cour a pris soin de souligner dans Friesen<\/i> que \u00ab\u00a0bien que [l\u2019art. 718.01<\/span>] exige que l\u2019on accorde la priorit\u00e9 \u00e0 la dissuasion et \u00e0 la d\u00e9nonciation, les juges qui d\u00e9terminent la peine conservent n\u00e9anmoins le pouvoir discr\u00e9tionnaire d\u2019accorder un poids important \u00e0 d\u2019autres facteurs (y compris la r\u00e9insertion et les facteurs \u00e9nonc\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat Gladue<\/i>) pour en arriver \u00e0 une peine juste, en conformit\u00e9 avec le principe g\u00e9n\u00e9ral de proportionnalit\u00e9\u00a0\u00bb (par. 104, citant R. c. Bergeron<\/i>, 2013 QCCA 7<\/a>, par. 37<\/a>). Par cons\u00e9quent, l\u2019obligation pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019art. 718.04 d\u2019accorder une attention particuli\u00e8re \u00e0 la d\u00e9nonciation et \u00e0 la dissuasion n\u2019exige pas non plus une augmentation automatique de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des peines, ni une pr\u00e9somption d\u2019infliction d\u2019une peine d\u2019emprisonnement, sans qu\u2019il soit tenu compte d\u2019autres facteurs.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

L\u2019article 718.201 s\u2019applique chaque fois que la victime de la violence entre partenaires intimes est de sexe f\u00e9minin (Greer<\/i>, <\/i>par. 26<\/a>). Lorsqu\u2019il s\u2019applique, l\u2019art. 718.201 impose aux juges qui d\u00e9terminent la peine l\u2019obligation de tenir compte de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 particuli\u00e8re des femmes \u00e0 la violence entre partenaires intimes, ce qui guidera l\u2019ensemble du processus de d\u00e9termination de la peine applicable \u00e0 ce type d\u2019infraction. Les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent prendre connaissance d\u2019office du fait que la violence entre partenaires intimes touche de fa\u00e7on disproportionn\u00e9e les femmes et constitue intrins\u00e8quement une forme de pr\u00e9judice fond\u00e9e sur le genre (voir Ahluwalia<\/i>, par. 122-123<\/a>), ce qui influe sur la gravit\u00e9 et le caract\u00e8re r\u00e9pr\u00e9hensible de cette conduite. (par. 79<\/a>)<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>79] L\u2019article 718.201 s\u2019applique chaque fois que la victime de la violence entre partenaires intimes est de sexe f\u00e9minin (Greer<\/i>, <\/i>par. 26<\/a>). Lorsqu\u2019il s\u2019applique, l\u2019art. 718.201 impose aux juges qui d\u00e9terminent la peine l\u2019obligation de tenir compte de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 particuli\u00e8re des femmes \u00e0 la violence entre partenaires intimes, ce qui guidera l\u2019ensemble du processus de d\u00e9termination de la peine applicable \u00e0 ce type d\u2019infraction. Les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent prendre connaissance d\u2019office du fait que la violence entre partenaires intimes touche de fa\u00e7on disproportionn\u00e9e les femmes et constitue intrins\u00e8quement une forme de pr\u00e9judice fond\u00e9e sur le genre (voir Ahluwalia<\/i>, par. 122-123<\/a>), ce qui influe sur la gravit\u00e9 et le caract\u00e8re r\u00e9pr\u00e9hensible de cette conduite. Comme notre Cour l\u2019a r\u00e9cemment fait remarquer dans un autre contexte, \u00ab\u00a0[p]arce qu\u2019elle est fond\u00e9e sur le genre, cette conduite r\u00e9v\u00e8le non seulement la violation de normes neutres sur le plan du genre qui prot\u00e8gent l\u2019int\u00e9grit\u00e9 physique et psychologique, mais aussi une conduite qui cause un pr\u00e9judice distinct du fait qu\u2019elle viole des aspects du droit \u00e0 la dignit\u00e9, \u00e0 l\u2019autonomie et \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9 auxquels les femmes ont droit au sein de leur partenariat intime\u00a0\u00bb (par. 123). Comme je l\u2019ai expliqu\u00e9 plus t\u00f4t, cette mesure l\u00e9gislative vise \u00e0 r\u00e9primer cette forme unique et pernicieuse de pr\u00e9judice.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>80] L\u2019article 718.201 exige des juges d\u00e9terminant la peine qu\u2019ils examinent, dans chaque affaire, les vuln\u00e9rabilit\u00e9s particuli\u00e8res de la victime en cause, tout en gardant \u00e0 l\u2019esprit ce contexte plus large de pr\u00e9judice fond\u00e9 sur le genre. Cela comprend l\u2019examen des facteurs susceptibles de rendre la victime particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable en raison de ses caract\u00e9ristiques ou de son v\u00e9cu personnels, notamment des probl\u00e8mes de sant\u00e9 physique ou mentale, des probl\u00e8mes de d\u00e9pendance, des exp\u00e9riences ant\u00e9rieures de violence ou de mauvais traitements, ainsi que l\u2019absence d\u2019un r\u00e9seau de soutien \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur de la relation ou son isolement par rapport \u00e0 un tel r\u00e9seau (voir, p. ex., R. c. M.S.<\/i>, 2025 BCCA 207<\/a>, par. 24<\/a>). Cela exige \u00e9galement la prise en compte des aspects de la relation avec l\u2019auteur des mauvais traitements susceptibles d\u2019accro\u00eetre cette vuln\u00e9rabilit\u00e9, notamment la d\u00e9pendance financi\u00e8re, la d\u00e9pendance li\u00e9e aux enfants, les liens familiaux ou sociaux, ainsi que le fait de vivre \u00e0 proximit\u00e9 du d\u00e9linquant, surtout dans une collectivit\u00e9 \u00e9loign\u00e9e ou isol\u00e9e (voir, p. ex., R. c. Cunningham<\/i>, 2023 ONCA 36<\/a>, 166 O.R. (3d) 147, par. 27 et 34<\/a>; R. c. A.D.<\/i>, 2024 ABCA 178<\/a>, 438 C.C.C. (3d) 442, par. 52<\/a>; Wood<\/i>, par. 55). Enfin, les juges doivent aussi examiner la fa\u00e7on dont l\u2019infraction en cause s\u2019est conjugu\u00e9e \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la victime, notamment lorsque les mauvais traitements font partie d\u2019une tendance, constituent une manifestation de contr\u00f4le coercitif ou exploitent autrement la vuln\u00e9rabilit\u00e9 particuli\u00e8re de la femme dans sa relation intime (voir Greer<\/i>, par. 24 et 29<\/a>; A.D.<\/i>, par. 50<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>81] Lorsque la victime est une femme ou une fille autochtone, l\u2019art. 718.201 exige des juges d\u00e9terminant la peine qu\u2019ils aillent encore plus loin et accordent une \u00ab attention particuli\u00e8re \u00bb aux vuln\u00e9rabilit\u00e9s intersectionnelles des femmes et des filles autochtones. Il serait erron\u00e9 d\u2019\u00e9tablir un cadre d\u2019analyse relatif \u00e0 l\u2019art. 718.201 qui ne tiendrait pas particuli\u00e8rement compte de l\u2019identit\u00e9 autochtone. Tout comme notre Cour a affirm\u00e9 que l\u2019expression \u00ab attention particuli\u00e8re \u00bb figurant \u00e0 l\u2019al. 718.2e)<\/span> exige la prise en compte de la diff\u00e9rence autochtone, le Parlement y enjoint aussi aux juges qui d\u00e9terminent la peine de tenir compte du contexte autochtone propre aux femmes et aux filles autochtones.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>82] La mention expresse des femmes et des filles autochtones \u00e0 l\u2019art. 718.201 refl\u00e8te la recommandation 5.18 du Rapport sur les FFADA, qui demandait au gouvernement de \u00ab consid\u00e9rer la violence \u00e0 l\u2019endroit des femmes, des filles et des personnes 2ELGBTQQIA autochtones comme un facteur aggravant lors de la d\u00e9termination de peines, et de modifier le Code criminel<\/a><\/i> en cons\u00e9quence\u00a0\u00bb (Rapport sur les FFADA, vol. 1b, p. 209; voir aussi D\u00e9bats de la Chambre des communes<\/i>, 17 juin 2019, p. 29245 (hon. D. Lametti)). Cette disposition refl\u00e8te \u00e9galement les indications donn\u00e9es par notre Cour quant \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9, pour les cours p\u00e9nales, de prendre acte de la r\u00e9alit\u00e9 v\u00e9cue des femmes et des filles autochtones victimes d\u2019actes criminels. Comme l\u2019a fait observer le juge Moldaver dans l\u2019arr\u00eat Barton<\/i>, \u00ab\u00a0notre syst\u00e8me de justice p\u00e9nale et tous ceux qui y participent doivent prendre des mesures raisonnables pour s\u2019attaquer de front aux partis pris, aux pr\u00e9jug\u00e9s et aux st\u00e9r\u00e9otypes syst\u00e9miques dont sont victimes les Autochtones \u2014 et plus particuli\u00e8rement les femmes et les travailleuses du sexe autochtones\u00a0\u00bb (par. 200). Ces pr\u00e9occupations ne font que rev\u00eatir une importance accrue dans les affaires de violence entre partenaires intimes, un ph\u00e9nom\u00e8ne que le droit doit combattre avec plus de vigueur, d\u2019apr\u00e8s ce qu\u2019a r\u00e9cemment affirm\u00e9 notre Cour (Ahluwalia<\/i>, par. 112, 123-124 et 137-138<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Il serait inappropri\u00e9 de s\u2019attendre \u00e0 ce que l\u2019art. 718.201 entra\u00eene uniform\u00e9ment un alourdissement des peines dans chaque cas, m\u00eame si cette disposition peut avoir cet effet dans bon nombre de cas. (par. 86<\/a>)<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>83] Lorsqu\u2019ils appliquent l\u2019art. 718.201 dans une affaire mettant en cause une femme ou une fille autochtone victime de violence entre partenaires intimes, les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent tenir compte des points suivants.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>84] Premi\u00e8rement, il importe de ne pas interpr\u00e9ter le libell\u00e9 de l\u2019art. 718.201 comme ayant pour effet de transformer l\u2019identit\u00e9 autochtone d\u2019une victime en une circonstance aggravante entra\u00eenant syst\u00e9matiquement une peine plus s\u00e9v\u00e8re (voir J. Rudin, Indigenous People and the Criminal Justice System <\/i>(2e<\/sup> \u00e9d. 2022), vol. 7, p. 163). Son libell\u00e9 indique clairement que l\u2019art. 718.201 ne s\u2019applique qu\u2019aux infractions comportant de mauvais traitements inflig\u00e9s \u00e0 un partenaire intime, et non \u00e0 toute infraction visant une femme ou une fille autochtone. De plus, l\u2019art. 718.201 n\u2019utilise pas la terminologie propre aux circonstances aggravantes et ne figure pas dans la liste des circonstances aggravantes pr\u00e9vues par la loi \u00e0 l\u2019al. 718.2a)<\/span>. Bien entendu, la violence entre partenaires intimes constitue d\u00e9j\u00e0 une circonstance aggravante au sens du sous-al. 718.2a)<\/span>(ii).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>85] Deuxi\u00e8mement, l\u2019expression \u00ab une attention particuli\u00e8re \u00bb, \u00e0 l\u2019instar de celle employ\u00e9e \u00e0 l\u2019al. 718.2e)<\/span>, donne \u00e0 penser que les juges d\u00e9terminant la peine doivent tenir compte des facteurs syst\u00e9miques et historiques propres aux femmes et aux filles autochtones en tant que victimes (Rudin, p. 165), tout comme l\u2019al. 718.2e)<\/span> visait \u00e0 aider les juges \u00e0 comprendre le r\u00f4le des facteurs syst\u00e9miques propres aux d\u00e9linquants autochtones dans leur surincarc\u00e9ration (voir Ipeelee<\/i>, <\/i>par. 67<\/a>). Il reconna\u00eet que les victimes autochtones d\u2019actes criminels \u2014 et non seulement les d\u00e9linquants autochtones \u2014 ont subi les effets du colonialisme et que les vuln\u00e9rabilit\u00e9s qui en d\u00e9coulent doivent \u00eatre prises en consid\u00e9ration par les juges qui d\u00e9terminent la peine (voir R. c. L.P<\/i>.<\/i>, 2020 QCCA 1239<\/a>, 393 C.C.C. (3d) 1, par. 97<\/a>; R. c. Gordon<\/i>, 2021 QCCQ 12998<\/a>, par. 37<\/a>; voir aussi Barton<\/i>, par. 201).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>86] Troisi\u00e8mement, \u00e9tant donn\u00e9 que chaque femme et fille autochtone poss\u00e8de un v\u00e9cu qui lui est propre, il serait inappropri\u00e9 de s\u2019attendre \u00e0 ce que l\u2019art. 718.201 entra\u00eene uniform\u00e9ment un alourdissement des peines dans chaque cas, m\u00eame si cette disposition peut avoir cet effet dans bon nombre de cas. \u00c0 cet \u00e9gard, l\u2019art. 718.201 fait encore \u00e9cho \u00e0 l\u2019exigence d\u2019\u00ab accord[er] une attention particuli\u00e8re \u00e0 la situation \u00bb des d\u00e9linquants autochtones dans l\u2019application de l\u2019al. 718.2e)<\/span>. Tout comme le fait d\u2019\u00eatre une personne autochtone ne donne pas automatiquement droit \u00e0 un d\u00e9linquant \u00e0 une \u00ab\u00a0r\u00e9duction\u00a0\u00bb de peine (Ipeelee<\/i>, par. 75<\/a>; voir aussi Boyd<\/i>, <\/i>par. 15<\/a>; Berkland<\/i>, <\/i>par. 110), le fait qu\u2019une victime soit une femme autochtone n\u2019entra\u00eene pas automatiquement l\u2019infliction d\u2019une peine plus s\u00e9v\u00e8re, m\u00eame si cela peut souvent \u00eatre le r\u00e9sultat obtenu en pratique. Au contraire, accorder \u00ab\u00a0une attention particuli\u00e8re \u00e0 la situation\u00a0\u00bb des femmes et des filles autochtones exige un examen contextuel des facteurs particuli\u00e8rement pertinents au regard de leur v\u00e9cu, afin d\u2019\u00e9valuer la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la victime dans chaque cas particulier (voir, par analogie, Ipeelee<\/i>, par. 75<\/a>).<\/p>\n

Dans le cadre de l\u2019art. 718.201, ces facteurs peuvent notamment avoir pour effet d\u2019accro\u00eetre la gravit\u00e9 de l\u2019infraction et de justifier l\u2019imposition d\u2019une peine plus s\u00e9v\u00e8re au regard du principe de proportionnalit\u00e9, tant \u00e0 l\u2019\u00e9gard des d\u00e9linquants autochtones que des d\u00e9linquants non autochtones. (par. 87<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>87] En obligeant les juges d\u00e9terminant la peine \u00e0 accorder une attention particuli\u00e8re \u00e0 la victimisation des femmes et des filles autochtones, l\u2019art. 718.201 exige que les juges soient guid\u00e9s par les facteurs syst\u00e9miques et contextuels qui ont expos\u00e9 les femmes et les filles autochtones \u00e0 des niveaux disproportionn\u00e9s de violence, notamment de violence entre partenaires intimes (voir Ahluwalia<\/i>, par. 124<\/a>). Tout comme les facteurs syst\u00e9miques et contextuels reconnus dans l\u2019arr\u00eat Gladue<\/i> orientent l\u2019application de l\u2019al. 718.2e)<\/span> lorsque le d\u00e9linquant est autochtone (par. 67-69; voir aussi Ipeelee<\/i>, par. 60<\/a>), les facteurs sous-jacents \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des femmes et des filles autochtones \u00e0 la criminalit\u00e9, notamment ceux figurant dans la liste non exhaustive que je dresse ci-apr\u00e8s, doivent guider les juges qui d\u00e9terminent la peine. Dans le cadre de l\u2019art. 718.201, ces facteurs peuvent notamment avoir pour effet d\u2019accro\u00eetre la gravit\u00e9 de l\u2019infraction et de justifier l\u2019imposition d\u2019une peine plus s\u00e9v\u00e8re au regard du principe de proportionnalit\u00e9, tant \u00e0 l\u2019\u00e9gard des d\u00e9linquants autochtones que des d\u00e9linquants non autochtones.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>88] En premier lieu, les femmes et les filles autochtones peuvent \u00eatre particuli\u00e8rement vuln\u00e9rables \u00e0 la violence en raison de la marginalisation socio-\u00e9conomique d\u00e9coulant de l\u2019effet de leur genre et de leur identit\u00e9 autochtone. Cette marginalisation sociale et \u00e9conomique peut se manifester de diverses fa\u00e7ons, notamment par des probl\u00e8mes de d\u00e9pendance, la pauvret\u00e9 ou un acc\u00e8s insuffisant \u00e0 des services sociaux comme le logement dans les r\u00e9serves ou les services de consultation (Rapport sur les FFADA, vol. 1a, p. 484-485). De telles r\u00e9alit\u00e9s \u2014 notamment les probl\u00e8mes de d\u00e9pendance ou la pauvret\u00e9 \u2014 sont pertinentes dans l\u2019\u00e9valuation de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des femmes et des filles autochtones au regard de l\u2019art. 718.201 (voir, p. ex., R. c. Barton<\/i>, 2021 ABQB 603<\/a>, 74 C.R. (7th) 175, par. 70-73<\/a>, conf. par 2024 ABCA 351<\/a>; R. c. J.G<\/i>.<\/i>, 2025 ABKB 576<\/a>, par. 53-55<\/a>; R. c. Saulis<\/i>, 2025 NBPC 3<\/a>, par. 63<\/a>). Les femmes et les filles autochtones ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 marginalis\u00e9es sur le plan social et rendues plus vuln\u00e9rables par l\u2019h\u00e9ritage interg\u00e9n\u00e9rationnel des politiques coloniales, telles que la Loi sur les Indiens<\/a><\/i>, L.R.C. 1985, c. I-5, les pensionnats autochtones ou le d\u00e9racinement des collectivit\u00e9s (voir L.P<\/i>.<\/i>, par. 97<\/a>; R. c. Plante<\/i>, 2026 QCCQ 566<\/a>, par. 44-45<\/a>; R. c. S.A.<\/i>, 2023 QCCQ 973<\/a>, par. 121<\/a>; R. c. B.J<\/i>.<\/i>, 2023 QCCQ 2993<\/a>, par. 83<\/a>; R. c. Iqalukjuaq<\/i>, 2020 NUCJ 15<\/a>, 64 C.R. (7th) 430, par. 35<\/a>; R. Pelletier et K. Nerland, \u00ab\u00a0Indian Status and the Crisis of Missing and Murdered Women\u00a0\u00bb, dans T. Isaac, dir., Key Developments in Aboriginal Law<\/i> (2019), 13, p. 14-15 et 23-27).<\/p>\n

\n

[<\/a>89] En deuxi\u00e8me lieu, une femme ou une fille autochtone peut \u00eatre davantage vuln\u00e9rable \u00e0 la violence entre partenaires intimes en raison de l\u2019\u00e9loignement de sa collectivit\u00e9 et du fait qu\u2019elle r\u00e9side dans la m\u00eame collectivit\u00e9 que le d\u00e9linquant (voir L.P<\/i>.<\/i>, par. 99<\/a>; R. c. Wood<\/i>, 2021 MBQB 4<\/a>, par. 48<\/a>; R. c. Arreak<\/i>, 2026 NUCJ 8<\/a>, par. 64-68<\/a>; motifs de la C.A., par. 241, le juge Scanlan, dissident; voir de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale Iqalukjuaq<\/i>, par. 32<\/a>). Le Rapport sur les FFADA explique que de nombreuses femmes et filles autochtones vivant dans des r\u00e9gions \u00e9loign\u00e9es ou nordiques du Canada se heurtent \u00e0 des obstacles suppl\u00e9mentaires lorsqu\u2019elles souhaitent signaler des actes de violence entre partenaires intimes, notamment en raison des craintes li\u00e9es au fait de vivre dans la m\u00eame collectivit\u00e9 autochtone \u00e9loign\u00e9e que leur agresseur (vol. 1a, p. 529-531). Elles peuvent aussi \u00eatre plus vuln\u00e9rables \u00e0 la violence entre partenaires intimes en raison de facteurs tels qu\u2019une p\u00e9nurie de logements dans les r\u00e9serves ou dans les collectivit\u00e9s inuites (p. 590). Dans de telles circonstances, les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent tenir compte des cons\u00e9quences qu\u2019aurait une peine purg\u00e9e dans la collectivit\u00e9 sur la victime.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>90] En troisi\u00e8me lieu, les femmes et les filles autochtones sont davantage vuln\u00e9rables \u00e0 la violence en raison de leur ali\u00e9nation \u00e0 l\u2019\u00e9gard du syst\u00e8me de justice. Les exp\u00e9riences v\u00e9cues par une femme ou une fille autochtone au sein d\u2019institutions telles que le syst\u00e8me de protection de l\u2019enfance ou le syst\u00e8me de justice p\u00e9nale \u2014 ou encore les traumatismes interg\u00e9n\u00e9rationnels associ\u00e9s \u00e0 ces institutions \u2014 jouent un r\u00f4le \u00ab dans la cr\u00e9ation des conditions qui favorisent l\u2019\u00e9mergence de la violence \u00bb (Rapport sur les FFADA, vol. 1a, p. 128). Il en est ainsi parce que les femmes et les filles autochtones sont moins susceptibles de se sentir en s\u00e9curit\u00e9 lorsqu\u2019elles sollicitent l\u2019aide des services policiers ou interagissent avec le syst\u00e8me de justice, compte tenu du traitement discriminatoire dont elles ont historiquement fait l\u2019objet au sein de ce syst\u00e8me, m\u00eame lorsqu\u2019elles sont en danger (p. 135-136 et 698). Ce probl\u00e8me est particuli\u00e8rement aigu dans les cas de violence entre partenaires intimes (p. 698), o\u00f9 les femmes et les filles peuvent craindre qu\u2019en signalant des actes de violence elles-m\u00eames soient criminalis\u00e9es (p. 699).<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>91] \u00c0 l\u2019instar des facteurs d\u00e9gag\u00e9s dans les arr\u00eats Gladue<\/i> et Ipeelee<\/i>, les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent prendre connaissance d\u2019office de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale des femmes et des filles autochtones \u00e0 la violence, tout en tenant \u00e9galement compte des \u00e9l\u00e9ments de preuve pertinents pr\u00e9sent\u00e9s par les parties qui d\u00e9montrent la mani\u00e8re dont cette vuln\u00e9rabilit\u00e9 se manifeste chez la victime et dans l\u2019infraction en cause (voir Gladue<\/i>, par. 83). En pratique, les d\u00e9clarations de la victime peuvent constituer un moyen important de porter \u00e0 la connaissance des juges des consid\u00e9rations pertinentes (Code criminel<\/a><\/i>, art. 722). Comme je l\u2019expliquerai plus loin, les cercles de d\u00e9termination de la peine constituent un autre m\u00e9canisme permettant d\u2019explorer le point de vue et le contexte de la victime. Les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent toutefois demeurer sensibles \u00e0 l\u2019ali\u00e9nation des femmes et des filles autochtones \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la Couronne et du syst\u00e8me de justice p\u00e9nale. Les programmes permettant aux victimes d\u2019exprimer leur point de vue de mani\u00e8re culturellement adapt\u00e9e et v\u00e9ritablement significative au cours du processus de d\u00e9termination de la peine doivent \u00eatre encourag\u00e9s.<\/p>\n

\n

[<\/a>92] La vuln\u00e9rabilit\u00e9 particuli\u00e8re des femmes et des filles autochtones \u00e0 la violence, appr\u00e9ci\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re de ces facteurs et d\u2019autres consid\u00e9rations pertinentes, impr\u00e8gne l\u2019ensemble du processus de d\u00e9termination de la peine. Elle peut influer sur l\u2019application de circonstances aggravantes pr\u00e9vues par la loi, telles que la violence entre partenaires intimes (sous-al. 718.2a)<\/span>(ii)), l\u2019abus d\u2019une position de confiance ou d\u2019autorit\u00e9 (sous-al. 718.2a)<\/span>(iii)), les cons\u00e9quences subies par les victimes du fait de leur situation personnelle (sous-al. 718.2a)<\/span>(iii.1)) ou le fait que l\u2019infraction ait \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9e par des pr\u00e9jug\u00e9s (sous-al. 718.2a)<\/span>(i)). Elle peut \u00e9galement accro\u00eetre le degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 morale du d\u00e9linquant, puisqu\u2019il est moralement plus r\u00e9pr\u00e9hensible de maltraiter une victime particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable et davantage expos\u00e9e \u00e0 la violence (Friesen<\/i>, par. 90<\/a>). De plus, elle peut accro\u00eetre la gravit\u00e9 de l\u2019infraction, puisque les mauvais traitements inflig\u00e9s \u00e0 des victimes vuln\u00e9rables sont g\u00e9n\u00e9ralement plus graves.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>93] Par application de l\u2019art. 718.201, alors, quand les juges qui d\u00e9terminent la peine \u00e9valuent la gravit\u00e9 de l\u2019infraction et la culpabilit\u00e9 morale du d\u00e9linquant, ils doivent tenir compte de la surrepr\u00e9sentation des femmes et des filles autochtones parmi les victimes d\u2019actes criminels, y compris de la violence entre partenaires intimes. L\u2019article 718.201 aident les juges \u00e0 saisir pleinement la gravit\u00e9 de la violence entre partenaires intimes exerc\u00e9e contre les femmes et les filles autochtones \u2014 une r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 laquelle le syst\u00e8me de justice p\u00e9nale n\u2019a jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent pas accord\u00e9 toute l\u2019attention requise. La prise en compte de ce ph\u00e9nom\u00e8ne justifie souvent l\u2019imposition d\u2019une peine plus s\u00e9v\u00e8re que celle qui aurait autrement \u00e9t\u00e9 inflig\u00e9e si ce contexte important avait \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9 par les juges, et ce, tant dans le cas des d\u00e9linquants autochtones que non autochtones.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Lorsqu\u2019un cercle de d\u00e9termination de la peine est tenu, l\u2019omission de tenir v\u00e9ritablement compte du processus peut revenir \u00e0 ne pas appliquer les art. 718.04, 718.2e) ou 718.201.<\/h2>\n
\n

[<\/a>103] La conception que se fait la Couronne des cercles de d\u00e9termination de la peine, qu\u2019elle consid\u00e8re comme une \u00ab source d\u2019information \u00bb pertinente parmi d\u2019autres, est r\u00e9ductrice. Comme je l\u2019ai expliqu\u00e9, bien que les cercles de d\u00e9termination de la peine puissent constituer une importante source de renseignements utiles pour la d\u00e9termination de la peine, ils peuvent \u00e9galement offrir une perspective <\/i>diff\u00e9rente sur la fa\u00e7on de r\u00e9unir tous les \u00e9l\u00e9ments pertinents en mati\u00e8re de la d\u00e9termination de la peine afin d\u2019en arriver \u00e0 une peine juste et appropri\u00e9e qui permettra d\u2019atteindre les objectifs applicables en la mati\u00e8re. C\u2019est pourquoi il ne suffit pas de simplement \u00e9voquer le processus du cercle de d\u00e9termination de la peine comme s\u2019il ne constituait qu\u2019un \u00e9l\u00e9ment de preuve parmi d\u2019autres ou de le r\u00e9duire \u00e0 une simple recommandation quant \u00e0 la dur\u00e9e ou l\u2019opportunit\u00e9 de l\u2019incarc\u00e9ration. Le cercle ne constitue pas simplement un \u00e9l\u00e9ment du contexte pertinent \u00e0 la d\u00e9termination de la peine du d\u00e9linquant; il repr\u00e9sente \u00e9galement un prisme juridique \u00e0 travers lequel ce contexte peut \u00eatre envisag\u00e9 diff\u00e9remment et mieux compris.<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a>[<\/a><\/a><\/a>104<\/a><\/a>] Les juges qui d\u00e9terminent la peine conservent en d\u00e9finitive le pouvoir discr\u00e9tionnaire de d\u00e9cider s\u2019ils suivront ou non les recommandations du cercle de d\u00e9termination de la peine, et la prise en compte du droit et des perspectives autochtones au titre de l\u2019al. 718.2e) ne saurait supplanter ce pouvoir. <\/a>Je conviens avec la Couronne qu\u2019il n\u2019existe aucune [traduction] \u00ab\u00a0pr\u00e9somption\u00a0\u00bb selon laquelle la recommandation de ce cercle sera retenue, puisque les juges demeurent les personnes charg\u00e9es de fixer la peine du d\u00e9linquant (m.r.a., par. 9). Cela s\u2019accorde avec l\u2019application historique de l\u2019al. 718.2e)<\/span>\u00a0: la disposition [traduction] \u00ab\u00a0prescrit une m\u00e9thode qu\u2019il faut employer pour d\u00e9terminer la peine appropri\u00e9e dans le cas d\u2019un d\u00e9linquant autochtone\u00a0\u00bb, sans commander un r\u00e9sultat en particulier pour les d\u00e9linquants autochtones (S. (R.)<\/i>, <\/i>par. 34, citant Ipeelee<\/i>, <\/i>par. 59 et 84-86<\/a>). Contrairement \u00e0 ce que sugg\u00e8rent les juges dissidents, cette approche n\u2019est pas \u00ab incompatible avec la directive du Parlement selon laquelle les juges charg\u00e9s de d\u00e9terminer la peine d\u00e9tiennent le pouvoir d\u00e9cisionnel ultime quant \u00e0 la d\u00e9termination de la peine \u00bb (par. 279). Comme je l\u2019ai express\u00e9ment indiqu\u00e9 plus haut, le fait de tenir compte du cercle de d\u00e9termination de la peine n\u2019oblige pas les juges \u00e0 aboutir \u00e0 un r\u00e9sultat particulier.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>105] Les recommandations du cercle de d\u00e9termination de la peine conservent leur valeur m\u00eame si les juges qui d\u00e9terminent la peine ne peuvent les accepter en d\u00e9finitive. Comme nous le verrons plus loin, par exemple, il n\u2019y avait pas lieu en l\u2019esp\u00e8ce de rendre une ordonnance de sursis \u00e9tant donn\u00e9 la gravit\u00e9 de l\u2019infraction et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la victime autochtone, m\u00eame si le cercle de d\u00e9termination de la peine l\u2019avait recommand\u00e9e. Malgr\u00e9 cela, les recommandations du cercle de d\u00e9termination de la peine expriment toujours des perspectives de la communaut\u00e9 qui peuvent influer sur la dur\u00e9e d\u2019une peine d\u2019emprisonnement ou guider autrement l\u2019imposition d\u2019autres ordonnances de peines.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>106] Ce qui est exig\u00e9 par l\u2019al. 718.2e) des juges d\u00e9terminant la peine, c\u2019est de tenir raisonnablement compte des opinions exprim\u00e9es au sein du cercle de d\u00e9termination de la peine afin d\u2019imposer une peine juste et appropri\u00e9e au vu des faits de l\u2019esp\u00e8ce.<\/a> \u00c0 tout le moins, cela exige qu\u2019ils d\u00e9montrent dans leurs motifs qu\u2019ils ont compris que le cercle de d\u00e9termination de la peine constitue plus qu\u2019une simple source de renseignements utiles pour la d\u00e9termination de la peine, mais bien une perspective distincte en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine. Cela exige \u00e9galement qu\u2019ils indiquent dans quelle mesure ils adh\u00e8rent aux perspectives exprim\u00e9es dans le cadre du cercle ou s\u2019en \u00e9cartent. Ils doivent \u00e9galement \u00e9tablir un lien entre leur prise en compte du cercle et la peine qu\u2019ils infligent finalement. Voil\u00e0 les caract\u00e9ristiques essentielles d\u2019une v\u00e9ritable prise en compte. Comme les juridictions d\u2019appel l\u2019ont reconnu, l\u2019omission de tenir compte du processus du cercle de d\u00e9termination de la peine peut constituer une erreur de principe justifiant une intervention en appel (<\/a>Jacko<\/i><\/a>, par. <\/a>81<\/a>; <\/a>E.O.<\/i><\/a>, par. <\/a>61<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>107] Les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent prendre au s\u00e9rieux les orientations donn\u00e9es par le l\u00e9gislateur et par notre Cour dans les arr\u00eats Gladue <\/i>et Ipeelee<\/i> quant \u00e0 l\u2019int\u00e9gration des perspectives autochtones. Lorsqu\u2019un cercle de d\u00e9termination de la peine est tenu, cela signifie qu\u2019il faut le consid\u00e9rer comme un pont entre le syst\u00e8me de justice p\u00e9nale et les mod\u00e8les de justice autochtone, et non comme un geste purement symbolique, ce qui ne ferait qu\u2019\u00e9roder la confiance, faire reculer la r\u00e9conciliation et exacerber les difficult\u00e9s auxquelles les peuples autochtones sont confront\u00e9s dans le syst\u00e8me de justice p\u00e9nale (voir m. interv., Akwesasne Justice Department, par. 13 et 29-30). Il faut \u00e9galement prendre au s\u00e9rieux la voix de la victime autochtone. La prise au s\u00e9rieux des cercles de d\u00e9termination de la peine favorise l\u2019objectif r\u00e9conciliateur qui sous-tend l\u2019al. 718.2e)<\/span>, la d\u00e9nonciation et la dissuasion de la violence disproportionn\u00e9e que vivent les femmes et les filles autochtones sous-tendant les art. 718.04 et 718.201, ainsi que l\u2019objectif ultime du prononc\u00e9 des peines en mati\u00e8re p\u00e9nale, soit le maintien d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 juste, paisible et s\u00fbre (art. 718<\/span>).<\/p>\n<\/div>\n

L\u2019application conjointe des art. 718.04, 718.2e) et 718.201 \u00e0 la lumi\u00e8re de ces principes directeurs exige que les juges d\u00e9terminant la peine suivent trois \u00e9tapes pr\u00e9cises dans le cadre du processus de d\u00e9termination de la peine. (par. 114<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>114] L\u2019application conjointe des art. 718.04, 718.2e) et 718.201 \u00e0 la lumi\u00e8re de ces principes directeurs exige que les juges d\u00e9terminant la peine suivent trois \u00e9tapes pr\u00e9cises dans le cadre du processus de d\u00e9termination de la peine.<\/p>\n<\/div>\n

1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c9valuer la gravit\u00e9 de l\u2019infraction et le degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 du d\u00e9linquant \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019identit\u00e9 autochtone du d\u00e9linquant et de la victime (art. 718.201 et al. 718.2e)<\/span>);<\/p>\n

2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 D\u00e9terminer avec discernement les objectifs pertinents en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine, en accordant une attention particuli\u00e8re \u00e0 la d\u00e9nonciation et \u00e0 la dissuasion (art. 718.04);<\/p>\n

3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Choisir la peine juste et proportionn\u00e9e compte tenu du contexte autochtone (al. 718.2e)<\/span>).<\/p>\n

Les peines avec sursis peuvent \u00eatre aussi contraignantes qu\u2019une peine d\u2019emprisonnement et peuvent assurer une d\u00e9nonciation et une dissuasion importantes au moyen de conditions diff\u00e9rentes adapt\u00e9es aux circonstances propres \u00e0 l\u2019affaire (Proulx, par. 22 et 41). M\u00eame lorsqu\u2019aucune peine substitutive n\u2019est envisageable, les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent tenir compte de ces principes lorsqu\u2019ils fixent la dur\u00e9e de l\u2019incarc\u00e9ration. (par. 131<\/a>)<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>131] Une telle application conjointe des art. 718.04, 718.2e) et 718.201 ne dictera pas des r\u00e9sultats <\/i>d\u00e9termin\u00e9s dans le cas de d\u00e9linquants autochtones ayant commis des actes de violence envers des femmes et des filles autochtones; elle exigera plut\u00f4t des juges qui d\u00e9terminent la peine qu\u2019ils proc\u00e8dent, dans chaque affaire, \u00e0 une analyse \u00e9clair\u00e9e et contextuelle. Selon la gravit\u00e9 de l\u2019infraction, le degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 du d\u00e9linquant et l\u2019existence de sanctions substitutives appropri\u00e9es permettant d\u2019atteindre ces objectifs, l\u2019application de ces dispositions n\u2019exigera pas toujours une peine d\u2019emprisonnement. Les peines avec sursis peuvent \u00eatre aussi contraignantes qu\u2019une peine d\u2019emprisonnement et peuvent assurer une d\u00e9nonciation et une dissuasion importantes au moyen de conditions diff\u00e9rentes adapt\u00e9es aux circonstances propres \u00e0 l\u2019affaire (Proulx<\/i>, <\/i>par. 22 et 41<\/a>). M\u00eame lorsqu\u2019aucune peine substitutive n\u2019est envisageable, les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent tenir compte de ces principes lorsqu\u2019ils fixent la dur\u00e9e de l\u2019incarc\u00e9ration. La d\u00e9termination de la peine d\u2019un d\u00e9linquant autochtone ne se r\u00e9sume pas \u00e0 un choix binaire entre l\u2019emprisonnement et une peine substitutive. Le contexte global \u2014 y compris les enseignements tir\u00e9s d\u2019un cercle de d\u00e9termination de la peine, lorsqu\u2019un tel cercle a \u00e9t\u00e9 tenu \u2014 doit \u00e9clairer l\u2019exercice du pouvoir discr\u00e9tionnaire en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine, quelle que soit la nature de ce pouvoir.<\/p>\n

Un trouble mental peut \u00eatre pertinent pour d\u00e9terminer la peine applicable \u00e0 de nombreux \u00e9gards. (par. 136<\/a>) Les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent \u00e9galement examiner de quelle mani\u00e8re ce fait devrait influencer concr\u00e8tement la peine appropri\u00e9e compte tenu des faits de l\u2019esp\u00e8ce (voir R. c. Ellis, 2013 ONCA 739, 303 C.C.C. (3d) 228, par. 116-117). L\u2019omission de la juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine de se livrer \u00e0 cette analyse revenait \u00e0 ne pas tenir compte d\u2019un facteur pertinent, et elle constituait donc une erreur de principe (voir Friesen, par. 26). (p. 135<\/a>)<\/h2>\n

[<\/a>135] Ainsi que je vais l\u2019expliquer, je conviens avec la Cour d\u2019appel que la mani\u00e8re dont la juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine a trait\u00e9 de la sant\u00e9 mentale de l\u2019intim\u00e9, surtout compte tenu de son v\u00e9cu autochtone et des r\u00e9flexions du cercle de d\u00e9termination de la peine, refl\u00e8te une erreur de principe qui commande l\u2019intervention de la juridiction d\u2019appel. Les troubles mentaux dont souffre un d\u00e9linquant peuvent \u00eatre pertinents pour la d\u00e9termination d\u2019une peine juste et appropri\u00e9e. Il ne suffit toutefois pas de constater que le d\u00e9linquant souffrait d\u2019une maladie mentale au moment de l\u2019infraction. Les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent \u00e9galement examiner de quelle mani\u00e8re ce fait devrait influencer concr\u00e8tement la peine appropri\u00e9e compte tenu des faits de l\u2019esp\u00e8ce (voir R. c. Ellis<\/i>, 2013 ONCA 739<\/a>, 303 C.C.C. (3d) 228, par. 116-117<\/a>). L\u2019omission de la juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine de se livrer \u00e0 cette analyse revenait \u00e0 ne pas tenir compte d\u2019un facteur pertinent, et elle constituait donc une erreur de principe (voir Friesen<\/i>, par. 26<\/a>).<\/p>\n

\n

[<\/a>136] Un trouble mental peut \u00eatre pertinent pour d\u00e9terminer la peine applicable \u00e0 de nombreux \u00e9gards (voir de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale R. D. Schneider, \u00ab Sentencing Mentally Disordered Offenders \u00bb, dans D. Cole et J. Roberts, dir., Sentencing in Canada\u00a0: Essays in Law, Policy, and Practice<\/i> (2020), 273, p. 276-278). Comme l\u2019a fait remarquer la juge Martin dans l\u2019arr\u00eat Bertrand Marchand<\/i>, le trouble de sant\u00e9 mentale du d\u00e9linquant peut att\u00e9nuer son degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 morale, et l\u2019emprisonnement a souvent un effet particuli\u00e8rement n\u00e9faste sur les d\u00e9linquants pr\u00e9sentant des troubles mentaux (par. 128; voir aussi R. c. Williams<\/i>, <\/i>2019 BCCA 295<\/a>, par. 74<\/a>; Azevedo c. R.<\/i>, 2021 QCCA 1688<\/a>, par. 10<\/a>). L\u2019analyse en pareil cas consiste \u00e0 d\u00e9terminer si la maladie mentale du d\u00e9linquant a \u00ab\u00a0caus\u00e9\u00a0\u00bb la conduite criminelle ou y a \u00ab\u00a0contribu\u00e9\u00a0\u00bb (R. c. Badhesa<\/i>, 2019 BCCA 70<\/a>, par. 42<\/a>; R. c. Nystrom<\/i>, <\/i>2023 BCCA 232<\/a>, par. 21<\/a>; voir aussi Bertrand Marchand<\/i>, par. 128<\/a>; <\/i>Parent et Desrosiers, p. 149-150). L\u2019existence de tels liens de causalit\u00e9 entre la maladie mentale du d\u00e9linquant et l\u2019infraction peut diminuer la responsabilit\u00e9 morale, en plus d\u2019avoir une incidence sur l\u2019analyse de la proportionnalit\u00e9 (voir R. c. Perry<\/i>, 2025 ONCA 241<\/a>, par. 27<\/a>; Badhesa<\/i>, par. 42<\/a>; R. c. Butler<\/i>, 2019 NLCA 21<\/a>, 4 C.A.N.L.R. 294, par. 28<\/a>; R. c. Okemow<\/i>, 2017 MBCA 59<\/a>, 353 C.C.C. (3d) 141, par. 72<\/a>; Ruby, \u00a75.316). Les maladies mentales graves, comme la schizophr\u00e9nie, peuvent [traduction] \u00ab\u00a0r\u00e9duire grandement une peine, m\u00eame si la preuve ne r\u00e9v\u00e8le pas que la maladie mentale \u00e9tait la cause directe de l\u2019infraction ou que celle-ci a \u00e9t\u00e9 commise durant la p\u00e9riode de d\u00e9lires\u00a0\u00bb, pourvu que la maladie mentale ait contribu\u00e9 \u00e0 la perp\u00e9tration de l\u2019infraction (R. c. Ayorech<\/i>, <\/i>2012 ABCA 82<\/a>, 522 A.R. 306, par. 10<\/a>).<\/p>\n

\n

[<\/a>137] Si le d\u00e9linquant souffrait d\u2019une maladie mentale au moment de l\u2019infraction, les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent tenir compte non seulement de l\u2019incidence de cette maladie sur sa culpabilit\u00e9 morale, mais aussi de son incidence sur le choix de la peine qui permettra le mieux d\u2019atteindre les objectifs pertinents en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine. Tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat R. c. Batisse<\/i>, <\/i>2009 ONCA 114<\/a>, 93 O.R. (3d) 643, [traduction] \u00ab\u00a0lorsque des d\u00e9linquants commettent des infractions alors qu\u2019ils sont d\u00e9connect\u00e9s de la r\u00e9alit\u00e9 en raison d\u2019une maladie mentale, la dissuasion sp\u00e9cifique n\u2019a aucun sens pour eux\u00a0\u00bb, tandis qu\u2019\u00ab\u00a0il est \u00e9galement peu probable que la dissuasion g\u00e9n\u00e9rale soit atteinte, car les personnes atteintes d\u2019une maladie mentale qui a contribu\u00e9 \u00e0 la perp\u00e9tration d\u2019une infraction ne seront g\u00e9n\u00e9ralement pas dissuad\u00e9es par le ch\u00e2timent inflig\u00e9 \u00e0 autrui\u00a0\u00bb (par. 38; voir aussi R. c. Robinson<\/i> <\/i>(1974), 1974 CanLII 1491 (ON CA)<\/a>, 19 C.C.C. (2d) 193 (C.A. Ont.), p. 197; Bertrand Marchand<\/i>, <\/i>par. 158<\/a>). Dans de tels cas, il est logique de s\u2019attacher davantage \u00e0 traiter le probl\u00e8me de sant\u00e9 mentale \u00e0 l\u2019origine du comportement criminel, car cela peut constituer le meilleur moyen de pr\u00e9venir la r\u00e9cidive et de r\u00e9tablir l\u2019harmonie entre le d\u00e9linquant et sa communaut\u00e9 (voir Bertrand Marchand<\/i>, par. 128<\/a>, renvoyant \u00e0 R. c. Lundrigan<\/i>, 2012 NLCA 43<\/a>, 324 Nfld. & P.E.I.R. 270, par. 20-21<\/a>; Ellis<\/i>, par. 117<\/a>). Plus particuli\u00e8rement lorsque l\u2019incarc\u00e9ration risque d\u2019avoir des effets n\u00e9fastes sur la maladie mentale du d\u00e9linquant, les juges qui d\u00e9terminent la peine doivent soigneusement tenir compte de cette r\u00e9alit\u00e9 lorsqu\u2019il choisit une peine susceptible d\u2019atteindre efficacement les objectifs applicables (Ruby, \u00a75.325 et 5.332). Infliger \u00e0 un d\u00e9linquant atteint d\u2019une maladie mentale une longue peine d\u2019emprisonnement susceptible d\u2019aggraver davantage son \u00e9tat psychologique offre peu d\u2019espoir de rompre le cycle de la r\u00e9cidive et de prot\u00e9ger la collectivit\u00e9 contre d\u2019autres actes criminels une fois que ce d\u00e9linquant aura recouvr\u00e9 sa libert\u00e9. Une telle issue ne ferait que compromettre l\u2019objectif de dissuasion sp\u00e9cifique visant \u00e0 pr\u00e9venir la r\u00e9cidive chez ce d\u00e9linquant.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>138] En l\u2019esp\u00e8ce, la juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine a reconnu que l\u2019intim\u00e9 \u00ab souffre d\u2019une grave maladie mentale \u00bb, que \u00ab sa sant\u00e9 mentale n\u2019\u00e9tait pas au mieux \u00bb, et qu\u2019il tentait de traiter ses probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale (d.a., p. 24 et 27). Cette simple reconnaissance d\u2019une maladie mentale \u00e9tait insuffisante, car la juge charg\u00e9e de d\u00e9terminer la peine n\u2019a pas \u00e9tabli de lien sp\u00e9cifique entre la maladie mentale de l\u2019intim\u00e9 et sa culpabilit\u00e9 morale \u00e0 l\u2019\u00e9gard des infractions qui lui \u00e9taient reproch\u00e9es, se contentant de mentionner que sa sant\u00e9 mentale [traduction] \u00ab traversait une mauvaise passe \u00bb au moment o\u00f9 il a manqu\u00e9 aux conditions de sa mise en libert\u00e9 en particulier (p. 27-28), et que cela tendait \u00e0 r\u00e9duire sa culpabilit\u00e9 morale (p. 31). Ses motifs n\u2019indiquent pas clairement si elle consid\u00e9rait que la maladie mentale de l\u2019intim\u00e9 att\u00e9nuait la responsabilit\u00e9 morale de ce dernier pour les voies de fait graves puisqu\u2019elle n\u2019a mentionn\u00e9 que l\u2019\u00e9tat de sant\u00e9 mentale de l\u2019intim\u00e9 au moment des manquements aux conditions de sa mise en libert\u00e9.<\/p>\n

Le dossier est suffisant pour \u00e9valuer les maladies mentales d\u2019un d\u00e9linquant, ainsi que le r\u00f4le qu\u2019elles ont jou\u00e9 dans la perp\u00e9tration d\u2019une infraction, dans un cas o\u00f9\u00a0: la preuve indique de mani\u00e8re concluante que le d\u00e9linquant souffrait soit d\u2019une maladie mentale, soit d\u2019une limite cognitive au moment de l\u2019infraction; il y a en outre suffisamment de preuve au sujet de la nature et de la gravit\u00e9 du probl\u00e8me de sant\u00e9 mentale pour prendre une \u00ab\u00a0d\u00e9cision \u00e9clair\u00e9e\u00a0\u00bb concernant la relation, s\u2019il en est, entre ces circonstances et l\u2019infraction (Okemow<\/i>, <\/i>par. 73<\/a>). La preuve suffisante peut provenir de rapports pr\u00e9sentenciels, de dossiers m\u00e9dicaux, de m\u00eame que de rapports de professionnels de la sant\u00e9 et de travailleurs sociaux (voir R. c. Fabbro<\/i>, 2021 ONCA 494<\/a>, par. 26<\/a>). De plus, le d\u00e9linquant n\u2019a qu\u2019\u00e0 prouver l\u2019existence d\u2019une circonstance att\u00e9nuante selon la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s, et non hors de tout doute raisonnable (Code criminel<\/a><\/i>, al. 724(3)d) \u00e0 e); R. c. Tom<\/i>, <\/i>2024 BCCA 239<\/a>, par. 40<\/a>). (par. 139<\/a>)<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n

[<\/a>139] Au vu du dossier en l\u2019esp\u00e8ce, la seule conclusion raisonnable qui s\u2019impose est que l\u2019intim\u00e9 \u00e9prouvait de graves probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale non seulement au moment des manquements aux conditions de sa mise en libert\u00e9, mais \u00e9galement au moment de la perp\u00e9tration des voies de fait graves. En avan\u00e7ant qu\u2019il n\u2019existe aucune preuve au dossier \u00e0 cet effet (m.a., par. 131-134), la Couronne fait l\u2019impasse sur le volume consid\u00e9rable de preuves circonstancielles qui \u00e9taye cette conclusion. Le dossier est suffisant pour \u00e9valuer les maladies mentales d\u2019un d\u00e9linquant, ainsi que le r\u00f4le qu\u2019elles ont jou\u00e9 dans la perp\u00e9tration d\u2019une infraction, dans un cas o\u00f9 : la preuve indique de mani\u00e8re concluante que le d\u00e9linquant souffrait soit d\u2019une maladie mentale, soit d\u2019une limite cognitive au moment de l\u2019infraction; il y a en outre suffisamment de preuve au sujet de la nature et de la gravit\u00e9 du probl\u00e8me de sant\u00e9 mentale pour prendre une \u00ab d\u00e9cision \u00e9clair\u00e9e \u00bb concernant la relation, s\u2019il en est, entre ces circonstances et l\u2019infraction (Okemow<\/i>, <\/i>par. 73<\/a>). La preuve suffisante peut provenir de rapports pr\u00e9sentenciels, de dossiers m\u00e9dicaux, de m\u00eame que de rapports de professionnels de la sant\u00e9 et de travailleurs sociaux (voir R. c. Fabbro<\/i>, 2021 ONCA 494<\/a>, par. 26<\/a>). De plus, le d\u00e9linquant n\u2019a qu\u2019\u00e0 prouver l\u2019existence d\u2019une circonstance att\u00e9nuante selon la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s, et non hors de tout doute raisonnable (Code criminel<\/a><\/i>, al. 724(3)d) \u00e0 e); R. c. Tom<\/i>, <\/i>2024 BCCA 239<\/a>, par. 40<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>140] La juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine \u00e9tait directement saisie de la question de la sant\u00e9 mentale de l\u2019intim\u00e9, et le dossier \u00e9tait suffisant pour lui permettre de savoir de quelle mani\u00e8re et quel r\u00f4le la maladie mentale de l\u2019intim\u00e9 a jou\u00e9 dans la perp\u00e9tration de l\u2019infraction de voies de fait graves. L\u2019intim\u00e9 a t\u00e9moign\u00e9 \u00e0 l\u2019audience de d\u00e9termination de la peine que sa sant\u00e9 mentale \u00e9tait instable et qu\u2019il ne prenait pas ses m\u00e9dicaments (d.a., p. 173 et 178-179). Ce t\u00e9moignage, auquel s\u2019ajoute l\u2019\u00e9valuation de la non-responsabilit\u00e9 criminelle et l\u2019analyse par l\u2019avocate du r\u00f4le de la sant\u00e9 mentale dans les infractions pr\u00e9c\u00e9dentes de l\u2019intim\u00e9 (p. 216-217), aurait d\u00fb soulever la question du lien entre sa maladie mentale et l\u2019infraction de voies de fait graves. Le dossier fait \u00e9tat de probl\u00e8mes graves et persistants de sant\u00e9 mentale chez l\u2019intim\u00e9 et r\u00e9v\u00e8le qu\u2019au moment o\u00f9 il a perp\u00e9tr\u00e9 l\u2019infraction de voies de fait graves, il ne suivait pas le traitement n\u00e9cessaire pour ma\u00eetriser son trouble schizo-affectif (p. 354-357). Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 inapte \u00e0 subir son proc\u00e8s relativement aux infractions dont il \u00e9tait accus\u00e9, et il a fallu plusieurs semaines apr\u00e8s la reprise de sa m\u00e9dication avant qu\u2019un expert m\u00e9dical ne confirme qu\u2019il \u00e9tait apte \u00e0 subir son proc\u00e8s (d.i., p. 17 et 30). L\u2019absence de notes \u00e0 son dossier m\u00e9dical pendant ses deux courtes p\u00e9riodes de d\u00e9tention en juillet 2021 s\u2019explique facilement par le fait qu\u2019il n\u2019a fait l\u2019objet d\u2019aucune \u00e9valuation de sa sant\u00e9 mentale durant cette p\u00e9riode. Consid\u00e9r\u00e9 dans son ensemble, le dossier r\u00e9v\u00e8le qu\u2019au moment de la perp\u00e9tration des voies de fait graves, l\u2019intim\u00e9 traversait une crise de sant\u00e9 mentale, comme les juges majoritaires de la juridiction inf\u00e9rieure l\u2019ont conclu \u00e0 juste (par. 162). La juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine aurait d\u00fb \u00e9tablir un lien entre le facteur li\u00e9 \u00e0 la sant\u00e9 mentale et la culpabilit\u00e9 morale de l\u2019intim\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019infraction de voies de fait graves, mais elle ne l\u2019a pas fait.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>141] En outre, la juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine n\u2019a pas examin\u00e9 la pertinence des probl\u00e8mes persistants de sant\u00e9 mentale de l\u2019intim\u00e9 au regard de la r\u00e9alisation des objectifs applicables en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine, notamment la dissuasion et la d\u00e9nonciation. Plus particuli\u00e8rement, ses motifs ne r\u00e9v\u00e8lent aucune analyse de la fa\u00e7on dont une longue peine privative de libert\u00e9 \u00e9tait susceptible d\u2019aggraver la maladie mentale de l\u2019intim\u00e9 et de r\u00e9duire par le fait m\u00eame ses perspectives de r\u00e9insertion sociale. Ils ne tiennent pas non plus compte du fait que, compte tenu de ses probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale, l\u2019objectif de la r\u00e9insertion sociale aurait d\u00fb se voir accorder une importance accrue. La juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine a elle-m\u00eame reconnu que la criminalit\u00e9 de l\u2019intim\u00e9 et le danger qu\u2019il repr\u00e9sentait pour la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9taient directement li\u00e9s \u00e0 sa maladie mentale et \u00e0 ses probl\u00e8mes de toxicomanie, mais elle n\u2019a pas \u00e9tabli de lien entre cette conclusion importante et la peine qu\u2019elle a impos\u00e9e. Elle a conclu que l\u2019intim\u00e9, [traduction] \u00ab lorsqu\u2019il est abstinent et qu\u2019il suit son traitement pour ses probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale, est apte au travail et productif, [mais que], lorsqu\u2019il consomme, il repr\u00e9sente un danger pour la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb (d.a., p. 30-31). Cette conclusion aurait d\u00fb mener \u00e0 une \u00e9valuation s\u00e9rieuse de l\u2019incidence qu\u2019auraient diff\u00e9rentes sanctions possibles sur la sant\u00e9 mentale de l\u2019intim\u00e9.<\/p>\n

M\u00eame si la juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine \u00e9tait tenue d\u2019accorder une attention particuli\u00e8re \u00e0 la d\u00e9nonciation et \u00e0 la dissuasion, il convient de rappeler que d\u2019autres objectifs de la peine demeuraient pertinents. Par cons\u00e9quent, le fait que l\u2019art. 718.04 s\u2019applique en l\u2019esp\u00e8ce ne dispensait pas la juge de l\u2019obligation de tenir compte de l\u2019incidence du facteur li\u00e9 \u00e0 la sant\u00e9 mentale sur l\u2019importance relative de la r\u00e9insertion en tant qu\u2019objectif de la d\u00e9termination de la peine. (par. 142<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>142] M\u00eame si la juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine \u00e9tait tenue d\u2019accorder une attention particuli\u00e8re \u00e0 la d\u00e9nonciation et \u00e0 la dissuasion, il convient de rappeler que d\u2019autres objectifs de la peine demeuraient pertinents. Par cons\u00e9quent, le fait que l\u2019art. 718.04 s\u2019applique en l\u2019esp\u00e8ce ne dispensait pas la juge de l\u2019obligation de tenir compte de l\u2019incidence du facteur li\u00e9 \u00e0 la sant\u00e9 mentale sur l\u2019importance relative de la r\u00e9insertion en tant qu\u2019objectif de la d\u00e9termination de la peine. En l\u2019esp\u00e8ce, puisque les probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale constituaient un facteur important \u00e0 l\u2019origine de la conduite criminelle en cause, la juge devait leur accorder une attention particuli\u00e8re, dans la mesure o\u00f9 ces enjeux de sant\u00e9 mentale \u00e9taient li\u00e9s \u00e0 la culpabilit\u00e9 morale de l\u2019intim\u00e9 pour les voies de fait graves et \u00e0 la peine permettant le mieux d\u2019atteindre les objectifs pertinents en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine. Comme elle ne l\u2019a pas fait, je conclus que la juge a commis une erreur de principe.<\/p>\n

Cette erreur a \u00e9t\u00e9 exacerb\u00e9e encore davantage par l\u2019omission de tenir v\u00e9ritablement compte du processus du cercle de d\u00e9termination de la peine et des opinions qui y ont \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es au sujet du r\u00f4le de la sant\u00e9 mentale dans la perp\u00e9tration de cette infraction et d\u2019une marche \u00e0 suivre adapt\u00e9e \u00e0 la culture. (par. 143<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>143] Cette erreur a \u00e9t\u00e9 exacerb\u00e9e encore davantage par l\u2019omission de tenir v\u00e9ritablement compte du processus du cercle de d\u00e9termination de la peine et des opinions qui y ont \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es au sujet du r\u00f4le de la sant\u00e9 mentale dans la perp\u00e9tration de cette infraction et d\u2019une marche \u00e0 suivre adapt\u00e9e \u00e0 la culture.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>144] La juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine a mentionn\u00e9 le rapport du cercle de d\u00e9termination de la peine parmi les divers documents dont elle \u00e9tait saisie et qu\u2019elle a examin\u00e9s, notamment des articles de doctrine et de la correspondance (d.a., p. 11). Mis \u00e0 part cette br\u00e8ve mention, le processus du cercle de d\u00e9termination de la peine ne figure nulle part dans ses motifs, et jamais en lien avec la dimension de sant\u00e9 mentale de la pr\u00e9sente affaire. \u00c0 un endroit, elle indique que la communaut\u00e9 de l\u2019intim\u00e9 [traduction] \u00ab ne recommand[ait] pas une autre p\u00e9riode d\u2019incarc\u00e9ration \u00bb (p. 28), ce qui pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une allusion \u00e0 la recommandation du cercle de d\u00e9termination de la peine; toutefois, on ne voit pas clairement quel r\u00f4le cette observation a jou\u00e9 dans son analyse. Les motifs passent ensuite \u00e0 d\u2019autres consid\u00e9rations, sans aborder le point de vue de la communaut\u00e9 ni expliquer en quoi celui-ci a influenc\u00e9 la peine inflig\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>145] Bien que la Couronne ait raison de dire que les motifs expliquent clairement pourquoi la juge ne pouvait imposer \u00e0 l\u2019intim\u00e9 la peine pr\u00e9cise recommand\u00e9e par le cercle de d\u00e9termination de la peine, cela ne corrige en rien l\u2019erreur commise. Comme je l\u2019ai indiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, les cercles de d\u00e9termination de la peine ne se r\u00e9sument pas \u00e0 leur recommandation finale quant \u00e0 la peine \u00e0 infliger. Ils fournissent des renseignements et des perspectives sur la peine appropri\u00e9e qui doivent \u00eatre pris en consid\u00e9ration, et ce, m\u00eame lorsque la recommandation finale n\u2019est pas retenue. Le dossier montre que le processus du cercle de d\u00e9termination de la peine a, en l\u2019esp\u00e8ce, fourni de nombreux \u00e9clairages pertinents relativement \u00e0 la peine. Il a notamment fait ressortir, selon le point de vue du cercle de d\u00e9termination de la peine, que la sant\u00e9 mentale et le bien-\u00eatre de l\u2019intim\u00e9 \u00e9taient au c\u0153ur des infractions et de la voie \u00e0 suivre, que l\u2019intim\u00e9 \u00e9tait sinc\u00e8rement repentant et d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre ses probl\u00e8mes, qu\u2019il trouvait du r\u00e9confort dans la c\u00e9r\u00e9monie de purification par la fum\u00e9e et souhaitait participer aux c\u00e9r\u00e9monies de la tente \u00e0 sudation de sa communaut\u00e9, et qu\u2019une nouvelle p\u00e9riode d\u2019incarc\u00e9ration serait vaine dans son cas (d.a., p. 365-373). Ces r\u00e9flexions \u00e9taient clairement utiles pour saisir l\u2019incidence de la sant\u00e9 mentale sur les infractions qu\u2019il a commises et la mani\u00e8re dont il r\u00e9agirait \u00e0 diff\u00e9rentes sanctions possibles, m\u00eame si la recommandation finale n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 retenue par la juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine. Elles ont directement trait aux \u00ab besoins, \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience et \u00e0 la fa\u00e7on de voir [distincts] des peuples et communaut\u00e9s autochtones \u00bb (Gladue<\/i>, par. 73; voir aussi Ipeelee<\/i>, <\/i>par. 74<\/a>; Friesen<\/i>, <\/i>par. 92<\/a>), que doivent prendre en compte les juges qui d\u00e9terminent la peine suivant l\u2019al. 718.2e)<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>146] Il ressort des recommandations du cercle de d\u00e9termination de la peine que la communaut\u00e9 de l\u2019intim\u00e9 adoptait une approche plus globale visant les causes fondamentales du comportement criminel, entre autres en s\u2019attaquant directement \u00e0 des sujets tels que la violence familiale, le pouvoir et le contr\u00f4le dans les relations et la rupture du cycle interg\u00e9n\u00e9rationnel de la violence, des mesures essentielles pour favoriser la s\u00e9curit\u00e9 de la communaut\u00e9 autochtone et contrer la violence conjugale en l\u2019esp\u00e8ce. Les recommandations du cercle de d\u00e9termination de la peine t\u00e9moignaient d\u2019un engagement \u00e0 soutenir l\u2019intim\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re adapt\u00e9e \u00e0 sa culture et refl\u00e9tant les r\u00e9percussions de la maladie mentale de l\u2019intim\u00e9. On aurait tort de r\u00e9duire tout le processus \u00e0 un choix binaire entre l\u2019incarc\u00e9ration ou la non-incarc\u00e9ration. Comme le mentionne Ruby, [traduction] \u00ab [t]ant la dur\u00e9e que le lieu de la d\u00e9tention peuvent \u00e9galement \u00eatre fix\u00e9s en vue de s\u2019assurer que le d\u00e9linquant puisse profiter d\u2019un \u00e9tablissement m\u00e9dical ad\u00e9quat \u00bb (\u00a7 5.334; voir aussi \u00a7 5.335-5.338 et 5.352).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>147] Les juges dissidents affirment que \u00ab la juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine a trait\u00e9 de chacun des facteurs [. . .] recens\u00e9s dans le rapport du cercle de d\u00e9termination de la peine \u00bb, y compris la maladie de l\u2019intim\u00e9 et ses remords (par. 300). Je ne suis pas du tout d\u2019accord pour dire qu\u2019il suffisait de cerner tout simplement les m\u00eames probl\u00e8mes que ceux \u00e9voqu\u00e9s par un cercle de d\u00e9termination de la peine, mais de passer outre au point de vue du cercle sur ces enjeux. Un cercle de d\u00e9termination de la peine n\u2019a pas pour seul mandat de cerner des probl\u00e8mes; son mandat consiste plut\u00f4t \u00e0 pr\u00e9senter le point de vue d\u2019une communaut\u00e9 autochtone sur la meilleure fa\u00e7on de les r\u00e9soudre et de fa\u00e7onner une peine qui permet d\u2019atteindre efficacement les objectifs de la d\u00e9termination de la peine, notamment la s\u00e9curit\u00e9 publique, la dissuasion et la d\u00e9nonciation. Comme l\u2019a reconnu notre Cour dans les arr\u00eats Ipeelee<\/i> <\/i>et Gladue<\/i>, les perspectives autochtones sur \u00ab\u00a0les concepts actuels de la d\u00e9termination de la peine\u00a0\u00bb peuvent \u00eatre \u00ab\u00a0extr\u00eamement diff\u00e9rentes\u00a0\u00bb de celles adopt\u00e9es par des non-autochtones (Ipeelee<\/i>, par. 74<\/a>; Gladue<\/i>, par. 73). Le seul refus de prononcer la peine avec sursis propos\u00e9e ne saurait \u2014 en l\u2019absence d\u2019un examen des perspectives exprim\u00e9es dans le cadre du cercle de d\u00e9termination de la peine \u2014 suffire \u00e0 d\u00e9montrer que la juge a d\u00fbment pris en consid\u00e9ration le point de vue de la Premi\u00e8re Nation de Millbrook, notamment sur le lien entre les probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale et tant l\u2019infraction que les sanctions possibles.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>148] L\u2019argument de la Couronne selon lequel le respect de la confidentialit\u00e9 du processus du cercle de d\u00e9termination de la peine justifierait l\u2019absence d\u2019analyse \u00e0 cet \u00e9gard dans les motifs de la juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine est \u00e9galement sans fondement (transcription, jour 1, p. 8). Un rapport d\u00e9taill\u00e9 du cercle figure dans une version non caviard\u00e9e au dossier public du minist\u00e8re public dans le pr\u00e9sent pourvoi (d.a., p. 365-373). En outre, les juges ont d\u00e9montr\u00e9 dans d\u2019autres d\u00e9cisions qu\u2019ils \u00e9taient en mesure de tenir compte du processus des cercles de d\u00e9termination de la peine sans difficult\u00e9. S\u2019il existait des renseignements sensibles devant \u00eatre prot\u00e9g\u00e9s \u2014 ce qui est loin d\u2019\u00eatre \u00e9vident en l\u2019esp\u00e8ce \u2014, la juge n\u2019\u00e9tait pas tenue de faire l\u2019\u00e9conomie de toute discussion relative au cercle; elle pouvait plut\u00f4t ordonner les restrictions appropri\u00e9es au principe de la publicit\u00e9 des d\u00e9bats judiciaires (Sherman (Succession) c. Donovan<\/i>, 2021 CSC 25<\/a>, [2021] 2 R.C.S. 75). Les conclusions non confidentielles du cercle avaient \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 la juge et pouvaient \u00eatre examin\u00e9es, et d\u2019autres m\u00e9canismes permettaient de prot\u00e9ger les renseignements confidentiels pertinents \u00e0 la d\u00e9termination de la peine, si cela s\u2019\u00e9tait av\u00e9r\u00e9 n\u00e9cessaire.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>149] \u00c0 mon avis, la juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine n\u2019a pas tenu compte du processus du cercle de d\u00e9termination de la peine dans ses motifs, ce qui a exacerb\u00e9 son omission de prendre d\u00fbment en consid\u00e9ration les facteurs li\u00e9s \u00e0 la sant\u00e9 mentale en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

La Cour d\u2019appel a reconnu \u00e0 juste titre que l\u2019art. 718.04 ne dispense pas le tribunal charg\u00e9 de la d\u00e9termination de la peine de son obligation d\u2019examiner les moyens de favoriser d\u2019autres objectifs en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine, notamment la r\u00e9insertion sociale. (par. 160<\/a>). C\u2019est \u00e0 bon droit que la Cour d\u2019appel a accord\u00e9 une <\/i>attention particuli\u00e8re<\/i> \u00e0 la dissuasion et \u00e0 la d\u00e9nonciation, sans aller jusqu\u2019\u00e0 leur accorder une importance exclusive\u00a0<\/i>(par. 162<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>160] Cela dit, la Cour d\u2019appel a reconnu \u00e0 juste titre que l\u2019art. 718.04 ne dispense pas le tribunal charg\u00e9 de la d\u00e9termination de la peine de son obligation d\u2019examiner les moyens de favoriser d\u2019autres objectifs en mati\u00e8re de d\u00e9termination de la peine, notamment la r\u00e9insertion sociale (par. 120, renvoyant \u00e0 Bertrand Marchand<\/i>, par. 123<\/a>), ni ne l\u2019affranchit des directives formul\u00e9es par notre Cour dans les arr\u00eats Gladue <\/i>et Ipeelee<\/i> <\/i>(motifs de la C.A., par. 119 et 121<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>161] Le dossier en l\u2019esp\u00e8ce r\u00e9v\u00e8le clairement que l\u2019objectif de la r\u00e9insertion sociale a un r\u00f4le \u00e0 jouer. Nul ne conteste que la r\u00e9cidive de l\u2019intim\u00e9 est directement li\u00e9e \u00e0 ses probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale et de toxicomanie. Comme l\u2019a conclu la juge charg\u00e9e de la d\u00e9termination de la peine, \u00ab lorsqu\u2019il est abstinent et qu\u2019il suit son traitement pour ses probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale, [M. Cope] est apte au travail et productif, [mais que], lorsqu\u2019il consomme, il repr\u00e9sente un danger pour la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb (d.a., p. 30-31). Son rapport sur le v\u00e9cu autochtone indique que ses premi\u00e8res activit\u00e9s criminelles ont co\u00efncid\u00e9 avec sa consommation de drogues, qui a commenc\u00e9 lorsqu\u2019il a \u00e9t\u00e9 initi\u00e9 aux opio\u00efdes par son p\u00e8re \u00e0 l\u2019\u00e2ge de 10 ans (p. 349-350). Ce constat va dans le m\u00eame sens que le point de vue exprim\u00e9 dans le cadre du cercle de d\u00e9termination de la peine selon lequel le cycle de r\u00e9cidive ne prendra fin que si les probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale et de toxicomanie de l\u2019intim\u00e9 sont v\u00e9ritablement pris en charge. Il n\u2019est pas \u00e9tonnant que le cercle de d\u00e9termination de la peine ait soulign\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de la r\u00e9insertion sociale, compte tenu de l\u2019importance qu\u2019accorde la justice micmaque aux notions de justice r\u00e9paratrice, de r\u00e9tablissement des relations et de r\u00e9insertion du d\u00e9linquant (p. 366; voir aussi L. J. McMillan, \u00ab Living Legal Traditions : Mi\u2019kmaw Justice in Nova <\/i>Scotia\u00a0\u00bb (2016), 67 R.D. U.-N.B. <\/i>187, p. 189; B. P. Archibald et J. J. Llewellyn, \u00ab\u00a0The Challenges of Institutionalizing Comprehensive Restorative Justice\u00a0: Theory and Practice in Nova Scotia\u00a0\u00bb (2006), 29 Dal. L.J. <\/i>297, p. 335).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>162] Dans ces conditions, c\u2019est \u00e0 bon droit que la Cour d\u2019appel a accord\u00e9 une <\/i>attention particuli\u00e8re<\/i> \u00e0 la dissuasion et \u00e0 la d\u00e9nonciation, sans aller jusqu\u2019\u00e0 leur accorder une importance exclusive<\/i>. Compte tenu des points de vue exprim\u00e9s dans le cadre du cercle de d\u00e9termination de la peine, de l\u2019approche micmaque en mati\u00e8re de justice, ainsi que du r\u00f4le important qu\u2019ont jou\u00e9 les probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale et de toxicomanie de l\u2019intim\u00e9 dans les infractions qu\u2019il a commises, l\u2019objectif l\u00e9gislatif de la r\u00e9insertion sociale jouait manifestement un r\u00f4le important dans l\u2019analyse (al. 718d)).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>163] La mise en balance des principes relatifs au v\u00e9cu autochtone et le fait d\u2019accorder une attention particuli\u00e8re \u00e0 la dissuasion et \u00e0 la d\u00e9nonciation lorsque la victime est une femme ou une fille autochtone d\u00e9pendent in\u00e9vitablement des circonstances pr\u00e9cises d\u2019une affaire donn\u00e9e (voir Ipeelee<\/i>, <\/i>par. 51<\/a>). La Cour d\u2019appel l\u2019a reconnu, insistant pour dire que l\u2019individualisation \u00e9tait \u00ab\u00a0capitale\u00a0\u00bb pour l\u2019analyse de la proportionnalit\u00e9 (par. 74 et 120).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Cope, 2026 CSC 32 M\u00eame si le probl\u00e8me de la surincarc\u00e9ration des personnes autochtones est document\u00e9 depuis des d\u00e9cennies, et malgr\u00e9 les tentatives d\u2019y rem\u00e9dier, cette surrepr\u00e9sentation s\u2019est consid\u00e9rablement aggrav\u00e9e au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es. (par. 39) [39] M\u00eame si le probl\u00e8me de la surincarc\u00e9ration des personnes autochtones est document\u00e9 depuis des d\u00e9cennies, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5838,5837,5839,3956,51,110,5488],"yst_prominent_words":[1341,817,370],"class_list":["post-26906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit-criminel","tag-718-01-c-cr","tag-718-04-c-cr","tag-718-201-c-cr","tag-718-2e","tag-autochtones","tag-troubles-mentaux","tag-violence-conjugale"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26906"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26906\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26907,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26906\/revisions\/26907"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26906"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=26906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}